всё о любом фильме:

Жертвоприношение

Offret
год
страна
слоган-
режиссерАндрей Тарковский
сценарийАндрей Тарковский
продюсерАнна-Лена Вибом
операторСвен Нюквист
композитор-
художникАнна Асп, Ингер Перссон
монтажМихал Лещиловский, Андрей Тарковский
жанр драма, ... слова
сборы в США
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG рекомендуется присутствие родителей
время149 мин. / 02:29
Номинации (1):
Чем надо пожертвовать, чтобы спасти мир от надвигающейся катастрофы? Своим имуществом, своим образом жизни, а может быть, своей жизнью? Что положит герой фильма на алтарь Всемогущего Творца, если последний, конечно, существует?!
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
81%
26 + 6 = 32
7.5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Почтальон Отто, как персонаж картины, является своеобразной данью памяти Тарковского одному из своих постоянных актерских талисманов Анатолию Солоницыну, умершему в 1982 году от рака легких.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Тарковский в течение нескольких дней искал место для сцены атомной катастрофы, паники. Он нашёл это место, и это был тоннель, лестница и небольшая площадь перед ними. Там и была снята эта ужасная и прекрасная сцена. А через некоторое время был убит премьер-министр Швеции Улоф Пальме. Убийца стоял на том самом месте, где находилась камера во время съемок фильма.
    • Сцена горения дома снималась два раза — в первый раз у камеры (Arriflex) отказала грейферная система, и пленка встала. Дом сгорел впустую. Через неделю декорация дома была вновь выстроена, и съемку провели снова. На этот раз тремя камерами.
    • еще 2 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 171 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Думаю, сколько людей смотрело «Жертвоприношения», столько и версий есть на свете, о чем этот фильм. Видимо, в этом и состоит особенность работ А. Тарковского, превращающих просто кино в просто шедевр. Я же напишу свою версию, одну из последних — о чем со мною говорит А. Тарковский в своем фильме. В уста своего героя он вложил такие слова: «Когда-то давным-давно в одном православном монастыре жил монах по имени Панве. Он посадил сухое дерево на горе, такой, как эта. А своему послушнику Иоанну велел поливать его каждый день до тех пор, пока оно не оживет. И вот каждое утро на заре И. наполнял ведро водой и отправлялся в путь. Он взбирался на гору и поливал сухое дерево. А вечером, когда темнело, возвращался в монастырь. И так продолжалось целых три года. Но в один прекрасный день Иоанн поднялся на гору и увидел, что его дерево все покрыто цветами. Что ни говори, а метод, система — великое дело. Знаешь, порой я говорю сам себе, что если каждый день в одно и то же время делать одно и то же дело, как ритуал, неколебимо, систематически, каждый день, точно в одно и то же время, то мир изменится. Что-то в нем изменится. Иначе и быть не может».

    Послание в речи и послание в образе, образе действий не всегда совпадает. Иногда я путаюсь — не знаю, что же важнее. На что опираться: на то, что мне говорят, или на то, как мне говорят, а, может, на то, что мне делают. Где мы более искренни и последовательны? Сколько сил нужно, чтобы понять: человеческая правда во всем. Даже во лжи — чья природа также включается в человеческую правду, суть, сущность.

    Так и с «Жертвоприношением». Я слушаю текст. И в конце фильма вместе с Мальчиком задаю себе вопрос: «Папа, почему?». Почему мир меняется и систематическим ритуалом, и простым действием, единственным шагом за пределы системы, последовательности, метода? Где же истина? Где путь? И что же ты хотел сказать этим?

    11 сентября 2009 | 14:29

    Не знаю, может быть я ничего не понимаю в кино, но этот фильм, который все на этих страницах упорно величают шедевром, на меня никакого положительного впечатления не произвёл. Слушать два с половиной часа бред явно психически нездорового человека — удовольствие не из лёгких. Лично мне надоело минуты через три просмотра, точнее прослушивания, т. к. болтовню можно слушать и с закрытыми глазами. Финал с логичной в показанной ситуации каретой скорой помощи расставил всё на свои места — вот вам и все рассуждения. Шизофреники любят порассуждать, но разве кто к их рассуждениям серьёзно относится? Лечится, лечиться, и ещё раз лечиться!

    Однако, есть в фильме одна действительно гениальная составляющая, которая заставила меня досмотреть это безобразие до конца. Составляющая эта — потрясающая операторская работа Свена Нюквиста. За неё огромное спасибо. И именно поэтому ставлю фильму не 2, а

    4 из 10

    29 июня 2013 | 16:21

    Главный герой фильма, Александер, в прошлом успешный актер, находится в духовном кризисе. Как человек думающий и не скользящий по поверхности, а кроме того искренний и способный на жертву, он способен отказаться от личного блага ради других людей.

    В одной из первых сцен главный герой рассказывает о том, как в определенный момент своей жизни он стал испытывать на сцене чувство стыда. Он стыдился быть искренним. Актерское «я» растворяется в персонажах, а он не хотел растворяться. Это сложное чувство и объяснить его можно по-разному. Возможно, дело в том, что, отыграв роль Гамлета (хотя Александер играл Ричарда III и князя Мышкина, а вот про датского принца мы ничего не знаем), актер не умирает, а уходит со сцены в свой теплый уголок живым и невредимым.

    Вызывает интерес случай, который рассказывает почтальон Отто. Его мистическое содержание раздвигает привычные рамки мира. «… Всего у меня около 300 таких случаев. 284, если быть точным» — его слова.

    Если бы я не знал, что это фильм Андрея Тарковского, я бы предположил, что автор — Ингмар Бергман. И дело не только в том, что действие разворачивается в Швеции и актеры шведы. В «Жертвоприношении» мы наблюдаем ту же социальную прослойку, что и в фильмах Бергмана. Это такая западная «интеллигенция», буржуазная по сути. Кроме того, Эрланд Юзефсон очень колоритный актер и его голос сразу вызывает соответствующие ассоциации. Ну и тема секса, пусть и вскользь, но присутствует, что также позволяет говорить о сходстве.

    Кризис главного героя подчеркивается непониманием со стороны окружающих. Супруга сожалеет о том, что он оставил театр. А еще есть один выразительный эпизод с незаконченной картиной Леонардо «Поклонение волхвов» и другой, идущий за ним следом, где голос из радио призывает граждан к сознательности и спокойствию, когда на душе у Александера совсем не спокойно.

    Психологически точно выстроен образ жены главного героя. Известие об угрозе ядерной войны обнажает души, и Аделаида срывается в истерике со шведского на родной английский.

    И еще раз о связи с Бергманом. Тьма сгустилась над миром. Уже почти нет места свету (большая часть фильма снята в приглушенных тонах). Словно мир создал не христианский любящий бог, а Демиург, а это плохо вяжется с мировоззрением режиссера. Иначе как объяснить, что в ответ на мольбу героя, ему предлагается сойтись со служанкой, обладающей магическими силами и способной защитить семью? Но даже если это только сон, то наяву все равно требуется жертва. Лично я не вижу ни доброты, ни мудрости Создателя. В этом отношении мне фильм близок.

    Финал, который должен был бы утешить и сподвигнуть на смиренный труд не утешает. В контексте фильма не понятно даже, в чем же состоит радость бытия. Тем не менее, мальчик, впитавший в себя слова отца, встал на его путь…

    10 из 10

    24 апреля 2014 | 02:09

    "… Первый вариант картины носил название «Ведьма» и предполагался… как повествование о чудесном исцеление больного раком».
    Андрей Тарковский

    «Жертвоприношение» — последний фильм Андрея Тарковского. Более того, снимая этот фильм, Андрей Арсеньевич уже знал, что смертельно болен раком.

    На мой взгляд, фильм является внутренним диалогом автора с самим собой же. Тарковский на протяжение всего фильма задаётся вопросом жертвоприношения, на который сам и пытается ответить. Скорее всего, «катастрофа» — символ его приближающейся кончины.
    Я не хочу в этой рецензии обсуждать игру актеров, работу оператора и т. д. Более того, не хочу высказывать своё мнение по поводу этого кино, поскольку считаю, что отнашение к такому роду фильмов — отношение сугубо интимное.

    Написать рецензию решил потому, чтоб призвать большее количество народу посмотреть этот фильм. Такое кино поднимет не только Ваш культурный уровень, но и духовный.

    А главное, после просмотра фильма подумайте: «А какую жертву принёс бы я?»

    13 ноября 2008 | 21:09

    Есть такие растения, которые абсолютно не переносят пересадку на другую почву. И пускай растут они на скудной земле или на каменистых склонах, если их посадить на хорошо удобренную почву и создать для них тепличные условия, они увянут…..

    Фильм «Жертвоприношение» снят в Швеции в 1986 году. Картина завоевала Гран-при Каннского кинофестиваля (1986), приз ФИПРЕССИ (1986), приз Британской киноакадемии (1988) и другие награды. Сюжет этого фильма очень странен, если не сказать абсурден.

    Вообще, если не знать что это снял Тарковский, трудно в это поверить. Картины Тарковского всегда полны глубочайшего смысла, они сложны и многогранны, а здесь какой-то театр абсурда, совершенно для него не характерный. Теперь хочу сказать об игре актёров. Они честно пытались играть русских интеллигентов, но у них не получилось. Сказалась разница в ментальности. Мне кажется, они так и не поняли, что от них хочет «этот русский режиссёр». Герои Тарковского это люди не от мира сего. А главные герои это те, кого в Средние Века на Руси считали юродивыми. Тогда это слово ещё не имело глумливо-презрительного оттенка, как сейчас. Их считали великими мудрецами и святыми. Даже самый грозный царь выслушивал от них дерзости и не смел причинить им вред, поскольку считал, что их устами сам Господь глаголет. Никто в мировом кинематографе не умел так блистательно показывать их в своих фильмах, как Тарковский. Вспомните гениальную игру Солоницына в «Андрее Рублёве» или Кайдановского в «Сталкере». Но для западного человека такого понятия не существует вообще. Нельзя сказать, что в западной христианской традиции не было юродивых (например Св. Франциск Ассизский), но эта традиция давно умерла. Западный человек и в Бога то не верит. Для него всё, что выходит за рамки привычного это ненормальность. В результате Эрланд Юзефсон в роли Александра, играет городского сумасшедшего. Не потому, что он плохой актёр, актёр он замечательный, а потому, что не понимает, что от него хотят. Тоже самое можно сказать и о Гудрун Гисладоттир в роли Марии. Остальные играют пустых и никчёмных буржуа в лучших традициях «Скромного обаяния буржуазии» Луиса Бунюэля…

    Грустно, что последний фильм великого мастера оказался неудачным. Глубочайшая философская притча осталась так и не реализованной на экране. Но один из персонажей не вызвал у меня сопереживания. Они все чужие и холодные. Их судьба мне абсолютно безразлична. Может быть, за исключением юного сына Александра, но его образ не достаточно прорисован. За весь фильм он появляется на экране всего несколько раз. Он поливает с утра до вечера сухое дерево, надеясь на то, что оно оживёт. Но чуда не происходит…. И произойдёт ли?…

    10 сентября 2015 | 14:56

    Серые, промозглые норвежские равнины, холодный колючий ветер, тяжелое бетонное небо и одинокий дом посреди холодной европейской пустыни-именно эти компоненты наполняют картину «Жертвоприношение», последнее слово Тарковского, а может быть некое напутствие в вязкой свинцовой оболочке. Мысли в фильме- как шарики ртути, стоит им коснуться сознания, как они рождают сотни себе подобных и дают новые и новые вереницы вопросов.

    Тарковский повторяет и эстетические мотивы- так часто встречающиеся репродукции живописных полотен (как в Жертвоприношении, так и в Андрее Рублеве, в Зеркале) призваны подчеркнуть смысловой подтекст эпизода. Фильмы Т. отличает скорее строгость и минималистичность восточноевропейского кино, которое стремится к реализму, но весь романтизм и чувство прекрасного контрастом выливается в каких-то ярких эпизодических мазках-древнерусских иконах, музыке Баха и т. п.

    Вначале мы можем увидеть типичный человеческий «дуэт»- писатель, представитель интеллигенции, человек утонченного вкуса и сторонник некоторого декаданса и его собеседник- простой почтальон, который, тем не менее имеет отличительную черту- стремление к познанию и свою, бытовую и прямолинейную философию. И казалось бы, что взгляд писателя, у которого на плечах осела пыль сотен томов, должен быть более ясен, чем взгляд тривиального на первый взгляд и не слишком оригинального обывателя, но при ближайшем рассмотрении эпизода замечаешь- писатель в своих экзистенциальных рассуждениях запутан много больше, чем его собеседник. Он ищет глубину и ответы, почтальон же рассуждает риторически, при этом не требуя много от жизни и оставаясь при этом в своей мере счастливым. В этом плане дальнейший монолог профессора имеет некую взаимосвязь с их разговором- он вспоминает цивилизацию, которая в своем прогрессе и развитии потеряла нечто важное, возможно духовность, а может быть счастье. И в подтверждение этому не замутненность философских взглядов почтальона показательна, еще же более показательна не замутненность взглядов ребенка- они как-будто ступени на пути к интеллектуальному превосходству и потере душевного покоя. Декаданс и отсутствие целей- следствие переизбытка и устранения дискомфорта. В этом случае можно сочувствовать мыслям интеллигенции того времени, которые, устав от прогресса, главного символа конкуренции и выживания, стремились к спокойно созерцательности и душевному равновесию.

    И слова-слова-слова… Весь фильм Тарковского наполнен и пропитан диалогами, звуками, буквами, словосочетаниями, но вербальность уходит и сменяется кадрами серости и промозглости, грязи и упадка- символы заменяют слова, они тоже не есть суть, но они уже содержимое словесной упаковки. Так символ страха- ядерная катастрофа, показана всего двумя эпизодами. Они расплывчаты- запустение и толпа, два коротких мига, показывающих пустоту. Периодически мы видим эти промозглые, сырые кадры опустошения и сигнальные выстрелы перед ними- обмороки обоих мужчин, как предвестники чего-то более опасного.

    Стоит уделить внимание служанке-женщина в кинопроизведениях Т. всегда несет в себе нечто неземное, ведьминское, таинственное. Само по себе примечательно, что в типаже актрис, воплощающих на экране образы «ведьм», есть некоторые повторяющиеся черты- открытый взгляд, тяжелые веки, какая-то обреченность в глазах.

    Голос по радио- холодный и безликий вестник, сообщающий о чем-то страшном и кажется неизбежном, сначала будничным тоном метеоролога, а затем переходя к человеческим нервным интонациям обреченности и безысходности. Напряжение в кадре нарастает с каждой минутой- почти полное отсутствие музыки вначале теперь сменяет ядовитый тревожный звук, похожий на звук горна перед боем. Этот монотонный не то скрип, ни то лязг. И речь о сохранение спокойствия- в этом есть какие-то отголоски тоталитарности или той самой утраченной душевности. Простые слова. Слова, сообщающие намного больше, чем кажется поначалу.

    И вот им сообщают о боеголовках, которые вот-вот разрушат миллионы жизней, разнесут в осколки их, казавшийся таким крепким и непоколебимым, мир. На фоне истерики жены выделяется спокойное потрясение Александра- как-будто он потрясен не столько опасностью, сколько самим осознанием, что это событие становится кульминацией его существования, кульминацией его ожидания. И ссылка на разговор в начале- не нужно ничего ожидать.

    Близость смерти делает жизнь ярче. Осознание своего существования, ни где-то абстрактно, а осознание его ценности, приходит к нам лишь с угрозой потери. Мы слишком поздно начинаем ценить и слишком поздно находим ответы, иногда легко можем распрощаться с чем-то, но не смиряемся с потерями. Как всегда понимание настигает нас внезапно, нахлестывает едкой волной безысходности, с которой мы уже не в силах бороться.

    Каждый характер раскрывается с новой стороны при приближении опасности, люди как-будто сбрасывают все маски, как самоубийцы стоящие на краю обрывам — им все еще есть что терять, но потеря уже так близка и неизбежна, что все законы теряют смысл. Именно в этот момент в голове Александра и рождается эта идеальная схема, идеальная модель, о которой шла речь в начале фильма- он становится демиургом и пророком. Т. к. он теряет границы, границы цивилизации, границы морали. С одной стороны он приносит жертву- во имя мира, но на самом деле, во имя себя. Страх, все разлагающий, едкий, колющий глаза и режущий нервы, влажной рукой сжимает ему горло- и Александр готов совершить безумство, лишь бы забыть это чувство безысходности. У Тарковского классическая сделка с Дьяволом становится сделкой с Богом-Александр приносит в жертву себя, спасая и сохраняя, он прерывает связь с миром, как и обещал.

    И вот, как-будто подверждая некую библейскую окраску сюжета, Отто, почтальон, который поначалу кажется лишь простачком со странностями, являет собой некого заговорщика, змея-искусителя, вычисливовшего в странной служанке ведьму. Все это похоже на абсурд- то кажется вымыслом, то приобретает некоторый оттенок правды. Терять нечего, а стало быть границы доступного и явного стираются. и не зря тут упомянут Ницше- ведь именно «человеческое, слишком человеческое» разрушает этот страх смерти. И фраза Александра вначале, что смерти нет, есть лишь человеческая боязнь, как раскаленный гвоздь она помрачает разум и вырывает из недр животные инстинкты.

    Желание исполняется, все возвращается на круги своя- фильм начинается и заканчивается кадрами с деревом. Начинается и заканчивается молчанием- сначала сына, потом отца, начинается и заканчивается умиротворенностью.

    Подводя итог, нельзя не признать монотонной холодности и тягучести картины. Это своего рода проба терпения- хватит ли сил досмотреть до конца. Монохромность картинки только усугубляет этот давящий эффект. Каждый эпизод либо наполнен пространными философскими изысканиями, либо символикой- порой красивой и ясной, порой непонятной и чужой. Наверное все вместе это и создает двоякое впечатление- слишком абсурдным и бесцельным кажется моментами фильм, слишком много тут неземного и сюрреалистичного, а может быть личного и частного, чтобы понять зрителю.

    11 августа 2011 | 11:58

    Как же человеку бывает тяжело пребывать с тем, что он создаёт. Как мучает его осознание корявости его творений, оказавшихся рядом с божественной красотой естественных вещей. Как часто человек берётся за дела, от которых невозможно получить греющий душу результат. И как же часто человек выдумывает и верит в сказки о том, что если каждый день поливать сухое дерево, то через три года оно зацветёт. Хиленькое корявое сухое дерево без корней. Изначально мёртвое дерево.

    Быть может легенда мудрее и дерево цветёт лишь в нашем восприятии, но тогда ещё больнее обнаружить, что восприятие нас подвело. Обнаружить, что труды были напрасны, красота разрушена, результат ничего не значит или, что ещё хуже, ведёт лишь к дальнейшему разрушению. Сколь многое ценное мы приносим в жертву ради своих никчёмных творений и считаем благом, что ради результата следует нести жертву, иначе результат не обладает ценностью, «иначе какой же это подарок?», словами героя фильма.

    Подчинение себя и мира различным великим и малым целям и связанная этим потеря чувства гармоничности и естественности собственной жизни приводят к страданию. В итоге приходит осознание того, что мы принесли в жертву себя, свою идентичность. Чувствующий свои границы человек остро переживает подобные потрясения. И не только за себя лично, но и за других, за всех. Ему хочется отказаться от лжи самому себе, от ролей, в которые так до сих пор и не вжился полностью без остатка, от пустых слов, от созданного самим собой и человечеством уродливого мира, которого как ни поливай, он увы никогда не зацветёт. Выход из этого тягостного состояния — сделать сильный шаг и принести всё, для чего жертвовал миром и собой, в жертву ради первозданности мира и целостности себя.

    На фоне этого недовольства сущностью преобразующей деятельности человека, как малая отдушина проскальзывают в фильме образы икон, как пример несущих тёплые чувства творений. Быть может Тарковский тем самым даёт некоторую надежду и отделяет высокое искусство от всего прочего созидания, преобразования и творчества в широком смысле. Быть может.

    Стоит ли приносить жертву, идти на риск и страдать ради творчества и созидания? И если в Андрее Рублёве ответ «однозначно да», то в Жертвоприношении — «возможно и нет». Вопрос в том, каков критерий, когда стоит браться за созидание, а когда стоит оставить всё как было?

    25 декабря 2013 | 18:17

    Этот фильм — закономерный итог и результат философского поиска Тарковского. Не найдя Живого Бога, который требует от человека нравственного подвига и постоянного насилия над самим собой, Андрей Арсеньевич, как и многие его предшественники, делает ставку на магию. «Дёрни за верёвочку, дверка и откроется!» Переспать со служанкой, чтобы спасти мир от ядерной войны — это ещё похлеще, чем перейти бассейн со свечкой (что проделал герой Янковского в «Ностальгии»)!

    Можно назвать это субъективным идеализмом, можно отнести к одной из форм пантеизма, суть дела от этого не меняется. Основой мировоззрения Тарковского является постановка своего «я» в центр вселенной. Но художественная правда опровергает философские измышления самого автора: «спасители мира» оказываются обыкновенными психами с суицидальной манией.

    Да и зачем спасать мир, если он уже спасён? От нас требуется только воспринять плоды этого спасения.

    Ошибка в размышлениях приводит человека в духовные тупики, а инерция греха не даёт включить задний ход, чтобы вернуться на центральную магистраль. Однажды упершись в стену, Тарковский всю жизнь так и толкался в неё лбом. Но это всё же лучше, чем вообще никуда не стремиться, а всю жизнь пролежать на диване в самодовольстве и самолюбовании.

    23 июля 2008 | 16:05

    Картина, ставшая завещанием великого Мастера кино. Я пересмотрел её, спустя 24 года. Фильм стал гораздо понятнее. Некоторые трудности я испытал только с интерпретацией некоторых видений Александра. А также подзабыл «Заратустру» Ницше. Впрочем, некоторые вопросы остаются, например, кто такой почтальон Отто (ещё один бергмановский актёр Аллан Эдваль), — ангел, пришелец?. Настоящее интеллектуальное кино. Как всегда у Тарковского, не только реальность, но и сны, видения, одним словом — поток сознания. Не буду пересказывать сюжет фильма и подробно его комментировать. Скажу только, что именно требуется от зрителя, чтобы хорошо разобраться в нём:

    1. Знать картину Леонардо да Винчи «Поклонения волхвов».

    Мне в этом повезло, видел её в галерее Уффици, во Флоренции. Разглядывал эту странную, тревожную и жутковатую картину почти в состоянии шока минут 25…

    2. Фридрих Ницше «Так говорил Заратустра». Необходимо помнить эту знаменитую книгу, «один из ключевых текстов Нового времени».

    В частности, помнить о том, как Заратустра побеждает карлика — духа тяжести. И о вечном возвращении: именно эти мысли Ницше Тарковский считал важнейшими для своего фильма (знал и он, что Ницше позаимствовал их у Сенеки, см. «Мартиролог», запись от 5 сентября 1981 года).

    3. Комплекс идей Льва Шестова о жертвоприношении Авраама. В том числе как-то процитированную им удивительную идею одного монаха о том, что Бог может сделать мир не бывшим. То есть — изменить прошлое.

    4. Читать «Бесов» и «Сон смешного человека» Достоевского. Оригинальные мысли о бессмертии вложены ФМД в уста Кириллова. Между прочим, у Достоевского в «Братьях Карамазовых» можно встретить и идею вечного возвращения: чёрт в видении Ивана говорит: «Да теперешняя земля, может сама-то биллион раз повторялась…

    «Жертвоприношение» — несомненно трагическая картина. Это прямое указание Тарковского на то, что Апокалипсис близок, мы его заслужили. И что предотвратить его можно уже только через большие жертвы.

    «Беда заключается в том, что современная цивилизация зашла в тупик. Нам нужно время, чтобы изменить общество духовно. Но этого времени как раз может и не хватить». Андрей Тарковский.

    И всё же в конца фильма есть надежда. Как и в «Сталкере», она связана с новым поколением, с нашими детьми.

    «Последняя его картина, «Жертвоприношение», вся соткана из страдания. Глядя на экран, я не мог представить, что еще может за ней последовать. Все итоги в ней уже подведены. Другой картины, где художник выражал бы себя с такой трагичной глубиной, я не знаю.» ПАНФИЛОВ Г. Время не властно над его фильмами // Искусство кино. 1995. N 11

    Для меня некоторая однозначность фильма — его недостаток. Ошибся ли Андрей Арсеньевич Тарковский, выдал ли свой, личный Апокалипсис за всемирный?

    9 из 10

    31 августа 2013 | 00:53

    Казалось бы чуть ли не классика из школьной программы. Всё изучено, исследовано, сказано.

    И всё равно, странно.

    Странно, что фильм принято рассматривать автобиографическим, пророческим, хотя он таковым не является: замысел родился ещё в России, до эмиграции, до диагноза.

    Странно, что родившись вот так, он, тем не менее, предполагался как повествование об удивительном исцелении больного раком благодаря ночи, проведенной с ведьмой, на которую указывает ему предсказатель (прообраз Отто).

    Странно, что потом он был переделан из жертвоприношения для спасения человека в спасение мира, и уже находился на этапе монтажа, когда стал ясен диагноз…

    Странно и само жертвоприношение. Жертвоприношение кому? Богу? А он просит эту жертву? И при этом одним из элементов жертвоприношения является совет Отто, который живёт на грани с потусторонним миром, а сам образ является данью умершему Отто Солоницыну!

    Странен и мир, ради которого приносится жертва: герой не доволен своей жизнью, не уверен, что прожил так как нужно, любимый сын болен, у жены какие-то странные отношения с Виктором…

    Странна боязнь Отто перед картиной Леонардо. Хотя, если задуматься, маги приносят младенцу дары: один — что он новый Царь, второй — что он новый Учитель (Мессия), третий — что его ждёт смерть, жертва. И это дары младенцу… Действительно, страшно.

    Не менее странно, что после ночи любви с Марией, мир вроде бы спасен, спасен без жертвы, да, это всё тот же мир, в котором жена рыдает по Виктору, но ей дела нет до больного сына, и сомнения героя о правильности прожитой жизни никуда не делись, и боеголовки на месте, и враг всё ещё рядом, и весь день впереди чтобы войне всё же начаться. И в этой ситуации, когда жертва уже вроде излишня, Бог уже вроде бы дал понять, что она не нужна, герой начинает её исполнять. Кажется, что это уже было в «Сталкере», когда исполнялось не то желание Дикобраза, которое он произносил вслух, а истинное. А какое оно, наше истинное желание?

    И когда жертва, а жертва ли это, если учесть вышесказанное, всё же свершается, и выясняется, что этот маленький мир уж точно разрушен: дом сожжен, жена, к которой уже и Виктор испытывает раздражение из-за её эгоцентризма, падает в истерике в лужу воды, героя увозят в сумасшедший дом… Желание, истинное желание, или это было не оно, исполнилось??!!!

    И лишь в самом конце, когда машина с героем почти исчезает из кадра, мы видим мальчика, который поливает сухое дерево, т. е. перенял эстафету веры отца, и мальчик заговорил…

    Что есть жертва, кто ведьма, а кто святая, что есть наши истинные желания и как это понять, в чем заключается вера, для чего мы живём и дано ли нам это понять — боюсь повествование не закончено, много раз просмотренный фильм продолжается, странным образом неизвестными силами один сюжет превращается в другой, потом становится жизнью, а жизнь — сюжетом, ведьма превращается в святую, и кто знает — когда эта цепочка прервется, внутри фильма реальность перетекает в сон, сон — в пророчество, пророчество — в реальность, туман то сгущается, то рассеивается, и возможно когда погас экран- это просто один из этих переходов, и сюжет продолжается, только герои уже мы?

    17 февраля 2013 | 19:53

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>