всё о любом фильме:

Жертвоприношение

Offret
год
страна
слоган-
режиссерАндрей Тарковский
сценарийАндрей Тарковский
продюсерАнна-Лена Вибом
операторСвен Нюквист
композитор-
художникАнна Асп, Ингер Перссон
монтажМихал Лещиловский, Андрей Тарковский
жанр драма, ... слова
сборы в США
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG рекомендуется присутствие родителей
время149 мин. / 02:29
Номинации (1):
Чем надо пожертвовать, чтобы спасти мир от надвигающейся катастрофы? Своим имуществом, своим образом жизни, а может быть, своей жизнью? Что положит герой фильма на алтарь Всемогущего Творца, если последний, конечно, существует?!
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
81%
26 + 6 = 32
7.5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Почтальон Отто, как персонаж картины, является своеобразной данью памяти Тарковского одному из своих постоянных актерских талисманов Анатолию Солоницыну, умершему в 1982 году от рака легких.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Тарковский в течение нескольких дней искал место для сцены атомной катастрофы, паники. Он нашёл это место, и это был тоннель, лестница и небольшая площадь перед ними. Там и была снята эта ужасная и прекрасная сцена. А через некоторое время был убит премьер-министр Швеции Улоф Пальме. Убийца стоял на том самом месте, где находилась камера во время съемок фильма.
    • Сцена горения дома снималась два раза — в первый раз у камеры (Arriflex) отказала грейферная система, и пленка встала. Дом сгорел впустую. Через неделю декорация дома была вновь выстроена, и съемку провели снова. На этот раз тремя камерами.
    • еще 2 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 171 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Серые, промозглые норвежские равнины, холодный колючий ветер, тяжелое бетонное небо и одинокий дом посреди холодной европейской пустыни-именно эти компоненты наполняют картину «Жертвоприношение», последнее слово Тарковского, а может быть некое напутствие в вязкой свинцовой оболочке. Мысли в фильме- как шарики ртути, стоит им коснуться сознания, как они рождают сотни себе подобных и дают новые и новые вереницы вопросов.

    Тарковский повторяет и эстетические мотивы- так часто встречающиеся репродукции живописных полотен (как в Жертвоприношении, так и в Андрее Рублеве, в Зеркале) призваны подчеркнуть смысловой подтекст эпизода. Фильмы Т. отличает скорее строгость и минималистичность восточноевропейского кино, которое стремится к реализму, но весь романтизм и чувство прекрасного контрастом выливается в каких-то ярких эпизодических мазках-древнерусских иконах, музыке Баха и т. п.

    Вначале мы можем увидеть типичный человеческий «дуэт»- писатель, представитель интеллигенции, человек утонченного вкуса и сторонник некоторого декаданса и его собеседник- простой почтальон, который, тем не менее имеет отличительную черту- стремление к познанию и свою, бытовую и прямолинейную философию. И казалось бы, что взгляд писателя, у которого на плечах осела пыль сотен томов, должен быть более ясен, чем взгляд тривиального на первый взгляд и не слишком оригинального обывателя, но при ближайшем рассмотрении эпизода замечаешь- писатель в своих экзистенциальных рассуждениях запутан много больше, чем его собеседник. Он ищет глубину и ответы, почтальон же рассуждает риторически, при этом не требуя много от жизни и оставаясь при этом в своей мере счастливым. В этом плане дальнейший монолог профессора имеет некую взаимосвязь с их разговором- он вспоминает цивилизацию, которая в своем прогрессе и развитии потеряла нечто важное, возможно духовность, а может быть счастье. И в подтверждение этому не замутненность философских взглядов почтальона показательна, еще же более показательна не замутненность взглядов ребенка- они как-будто ступени на пути к интеллектуальному превосходству и потере душевного покоя. Декаданс и отсутствие целей- следствие переизбытка и устранения дискомфорта. В этом случае можно сочувствовать мыслям интеллигенции того времени, которые, устав от прогресса, главного символа конкуренции и выживания, стремились к спокойно созерцательности и душевному равновесию.

    И слова-слова-слова… Весь фильм Тарковского наполнен и пропитан диалогами, звуками, буквами, словосочетаниями, но вербальность уходит и сменяется кадрами серости и промозглости, грязи и упадка- символы заменяют слова, они тоже не есть суть, но они уже содержимое словесной упаковки. Так символ страха- ядерная катастрофа, показана всего двумя эпизодами. Они расплывчаты- запустение и толпа, два коротких мига, показывающих пустоту. Периодически мы видим эти промозглые, сырые кадры опустошения и сигнальные выстрелы перед ними- обмороки обоих мужчин, как предвестники чего-то более опасного.

    Стоит уделить внимание служанке-женщина в кинопроизведениях Т. всегда несет в себе нечто неземное, ведьминское, таинственное. Само по себе примечательно, что в типаже актрис, воплощающих на экране образы «ведьм», есть некоторые повторяющиеся черты- открытый взгляд, тяжелые веки, какая-то обреченность в глазах.

    Голос по радио- холодный и безликий вестник, сообщающий о чем-то страшном и кажется неизбежном, сначала будничным тоном метеоролога, а затем переходя к человеческим нервным интонациям обреченности и безысходности. Напряжение в кадре нарастает с каждой минутой- почти полное отсутствие музыки вначале теперь сменяет ядовитый тревожный звук, похожий на звук горна перед боем. Этот монотонный не то скрип, ни то лязг. И речь о сохранение спокойствия- в этом есть какие-то отголоски тоталитарности или той самой утраченной душевности. Простые слова. Слова, сообщающие намного больше, чем кажется поначалу.

    И вот им сообщают о боеголовках, которые вот-вот разрушат миллионы жизней, разнесут в осколки их, казавшийся таким крепким и непоколебимым, мир. На фоне истерики жены выделяется спокойное потрясение Александра- как-будто он потрясен не столько опасностью, сколько самим осознанием, что это событие становится кульминацией его существования, кульминацией его ожидания. И ссылка на разговор в начале- не нужно ничего ожидать.

    Близость смерти делает жизнь ярче. Осознание своего существования, ни где-то абстрактно, а осознание его ценности, приходит к нам лишь с угрозой потери. Мы слишком поздно начинаем ценить и слишком поздно находим ответы, иногда легко можем распрощаться с чем-то, но не смиряемся с потерями. Как всегда понимание настигает нас внезапно, нахлестывает едкой волной безысходности, с которой мы уже не в силах бороться.

    Каждый характер раскрывается с новой стороны при приближении опасности, люди как-будто сбрасывают все маски, как самоубийцы стоящие на краю обрывам — им все еще есть что терять, но потеря уже так близка и неизбежна, что все законы теряют смысл. Именно в этот момент в голове Александра и рождается эта идеальная схема, идеальная модель, о которой шла речь в начале фильма- он становится демиургом и пророком. Т. к. он теряет границы, границы цивилизации, границы морали. С одной стороны он приносит жертву- во имя мира, но на самом деле, во имя себя. Страх, все разлагающий, едкий, колющий глаза и режущий нервы, влажной рукой сжимает ему горло- и Александр готов совершить безумство, лишь бы забыть это чувство безысходности. У Тарковского классическая сделка с Дьяволом становится сделкой с Богом-Александр приносит в жертву себя, спасая и сохраняя, он прерывает связь с миром, как и обещал.

    И вот, как-будто подверждая некую библейскую окраску сюжета, Отто, почтальон, который поначалу кажется лишь простачком со странностями, являет собой некого заговорщика, змея-искусителя, вычисливовшего в странной служанке ведьму. Все это похоже на абсурд- то кажется вымыслом, то приобретает некоторый оттенок правды. Терять нечего, а стало быть границы доступного и явного стираются. и не зря тут упомянут Ницше- ведь именно «человеческое, слишком человеческое» разрушает этот страх смерти. И фраза Александра вначале, что смерти нет, есть лишь человеческая боязнь, как раскаленный гвоздь она помрачает разум и вырывает из недр животные инстинкты.

    Желание исполняется, все возвращается на круги своя- фильм начинается и заканчивается кадрами с деревом. Начинается и заканчивается молчанием- сначала сына, потом отца, начинается и заканчивается умиротворенностью.

    Подводя итог, нельзя не признать монотонной холодности и тягучести картины. Это своего рода проба терпения- хватит ли сил досмотреть до конца. Монохромность картинки только усугубляет этот давящий эффект. Каждый эпизод либо наполнен пространными философскими изысканиями, либо символикой- порой красивой и ясной, порой непонятной и чужой. Наверное все вместе это и создает двоякое впечатление- слишком абсурдным и бесцельным кажется моментами фильм, слишком много тут неземного и сюрреалистичного, а может быть личного и частного, чтобы понять зрителю.

    11 августа 2011 | 11:58

    Казалось бы чуть ли не классика из школьной программы. Всё изучено, исследовано, сказано.

    И всё равно, странно.

    Странно, что фильм принято рассматривать автобиографическим, пророческим, хотя он таковым не является: замысел родился ещё в России, до эмиграции, до диагноза.

    Странно, что родившись вот так, он, тем не менее, предполагался как повествование об удивительном исцелении больного раком благодаря ночи, проведенной с ведьмой, на которую указывает ему предсказатель (прообраз Отто).

    Странно, что потом он был переделан из жертвоприношения для спасения человека в спасение мира, и уже находился на этапе монтажа, когда стал ясен диагноз…

    Странно и само жертвоприношение. Жертвоприношение кому? Богу? А он просит эту жертву? И при этом одним из элементов жертвоприношения является совет Отто, который живёт на грани с потусторонним миром, а сам образ является данью умершему Отто Солоницыну!

    Странен и мир, ради которого приносится жертва: герой не доволен своей жизнью, не уверен, что прожил так как нужно, любимый сын болен, у жены какие-то странные отношения с Виктором…

    Странна боязнь Отто перед картиной Леонардо. Хотя, если задуматься, маги приносят младенцу дары: один — что он новый Царь, второй — что он новый Учитель (Мессия), третий — что его ждёт смерть, жертва. И это дары младенцу… Действительно, страшно.

    Не менее странно, что после ночи любви с Марией, мир вроде бы спасен, спасен без жертвы, да, это всё тот же мир, в котором жена рыдает по Виктору, но ей дела нет до больного сына, и сомнения героя о правильности прожитой жизни никуда не делись, и боеголовки на месте, и враг всё ещё рядом, и весь день впереди чтобы войне всё же начаться. И в этой ситуации, когда жертва уже вроде излишня, Бог уже вроде бы дал понять, что она не нужна, герой начинает её исполнять. Кажется, что это уже было в «Сталкере», когда исполнялось не то желание Дикобраза, которое он произносил вслух, а истинное. А какое оно, наше истинное желание?

    И когда жертва, а жертва ли это, если учесть вышесказанное, всё же свершается, и выясняется, что этот маленький мир уж точно разрушен: дом сожжен, жена, к которой уже и Виктор испытывает раздражение из-за её эгоцентризма, падает в истерике в лужу воды, героя увозят в сумасшедший дом… Желание, истинное желание, или это было не оно, исполнилось??!!!

    И лишь в самом конце, когда машина с героем почти исчезает из кадра, мы видим мальчика, который поливает сухое дерево, т. е. перенял эстафету веры отца, и мальчик заговорил…

    Что есть жертва, кто ведьма, а кто святая, что есть наши истинные желания и как это понять, в чем заключается вера, для чего мы живём и дано ли нам это понять — боюсь повествование не закончено, много раз просмотренный фильм продолжается, странным образом неизвестными силами один сюжет превращается в другой, потом становится жизнью, а жизнь — сюжетом, ведьма превращается в святую, и кто знает — когда эта цепочка прервется, внутри фильма реальность перетекает в сон, сон — в пророчество, пророчество — в реальность, туман то сгущается, то рассеивается, и возможно когда погас экран- это просто один из этих переходов, и сюжет продолжается, только герои уже мы?

    17 февраля 2013 | 19:53

    Я, как человек, не посвященный в детали и не имеющий обширного опыта в трактовках мирового кинематографа, оценивал фильм исходя с позиции того, что мое мнение будет субъективным и отталкиваясь от опыта ранее просмотренного, да и в целом взглядов и вкусов.

    Начало было крайне интригующим! Человек, уже, скажем, в преклонном возрасте и наверняка умудренный жизненным опытом, рассуждает о вещах вечных, не столь приземленных. Причем, как подчеркивает один из героев фильма, ведет действительно «монолог» — его маленький сын вряд ли сможет понять о чем идет речь. Многое из сказанного им пересекалось с тем, чем на данный момент занята моя голова — я приободрился. Были также интересные мысли, в один момент я даже из интереса припомнил имя автора сценария, указанного в начальных титрах — как ни странно, тот же Тарковский.

    Но что я увидел далее? То, что меня порядком удивило, и слегка разочаровало. Объявление по СМИ выбрасывает главного героя обратно в реальность и возвращает к делам, скажем, более будничным. Это первое что меня интересует — почему Тарковский не продолжил линию чего-то более философского, но оборвал её и продолжил иначе. Не его стиль? Задумка совсем иная (к чему тогда такое начало?)? Ну, наверное, от меня все же что-то ускользнуло… В принципе, после окончания фильма у меня такое чувство и осталось: «что-то ускользнуло». Судя по всему, так со всеми фильмами этого режиссера. Помимо основной сюжетной линии и идеи, у него идет поток абстрактных мыслей, используется язык ассоциации и прочие (быть может и не известные мне — а посему и не упомянутые) приемы, дающие эффект на подобие: «А что я вообще только что посмотрел?». Да, вот здесь вот герой сделал так, и так — ну понятно, жил себе жил, семья, дом, признание — жизнь удалась. И тут тебе глобальная неприятность, вынужденное жертвоприношение, печальный конец. Но ведь помимо этого в произведении присутствовало столько деталей (наверняка очень важных), которые я так и не смог расшифровать. А жаль…

    8 мая 2010 | 04:11

    Последнее кинопроизведение выдающегося Андрея Тарковского, снятое, как и предыдущая «Ностальгия», за границей.

    В отдалённой глуши, где-то в болотистых местах Швеции, в своём загородном доме живёт журналист, «мимоходом» и профессор, Александр со своей семьёй. Всё вроде идёт обыденно и планомерно: профессор, гуляя по болотистой местности вместе со своим маленьким (немым от рождения) сыном, философствует на темы Вечности, Бытия. В его доме, в обычной обывательской обстановке, которая, явно, не блещет роскошью, супруга ведёт не менее «важные» беседы с гостями, собравшимися на день рождения профессора Александра… В общем, всё идёт тихо, планомерно и даже… нудно.

    И вот, когда все домочадцы оказываются в большой гостиной, внезапно по телевизору диктор сообщает страшную новость…» запущены ядерные ракеты», и вскоре весь этот мир превратится в хаос.

    Александр неистово просит Всевышнего прекратить весь этот Ужас, вернуть безмятежное утро последнего мирного дня и пустить события по иному пути. Умоляет, обещая любую жертву- отказ от семьи, от благополучия, добровольное заточение, пожизненное безмолвие.

    Пересказывать этот фильм-притчу не имеет никакого смысла. Каждый из зрителей (тот, кто досидит до финальных кадров) найдёт в «Жертвоприношении» что-то своё, духовное. Признаюсь, фильм меня не потряс, но и странное ощущение того, что через какое-то время его пересмотрю, у меня осталось. Поэтому как-то глубинно рассуждать о «Жертвоприношении» я пока не берусь. Сделаю несколько набросков первого впечатления.

    Фильм, безусловно, неординарный. Как я уже говорил выше, «не для каждого». Чтобы его посмотреть (досмотреть) (и не один раз) и понять, должна быть некая внутренняя потребность, а не «просмотр для красного словца». Внешне фильм несколько отталкивает своей тягучестью, заунывностью и медлительностью. Окружающие пейзажи создают картины полного уныния и оторванности от цивилизации. Даже не верится, что люди ещё могут жить в таких суровых условиях… Ну это всё лирика. Главное, в фильме не место действия и окружающая обстановка, а внутренняя, духовная энергия происходящего, сложные взаимоотношения между Мужчиной и Женщиной с остальными людьми и… Богом.

    В связи с этим хочу выразить своё восхищение великолепнейшей (нет, гениальнейшей) операторской работой великого шведского мастера операторского цеха Свена Нюквиста. Его манера съёмок (общие крупные планы, монотонно- неторопливое движение кинокамеры (чтобы не упустить никакую маломальскую деталь), оригинальные портретные характеристики героев) весьма индивидуальна и органично сочетается с общей, внутренней концепцией фильма. Хочу заметить, что Великий Андрей Тарковский на свои фильмы специально подбирал «под себя» операторов, так, чтобы «главная режиссёрская тема» была сохранена в «особом киномонолите» (вспомним работы Вадима Юсова в «Солярисе», «Сталкере», «Иванове детстве», «Андрее Рублёве», Георгия Рерберга в «Зеркале», итальянца Джузеппе Ланчи в «Ностальгии»).

    С кем бы не работал Свен Нюквист (с Ингмаром Бергманом («Фанни и Александр», «Осенняя соната», «Персона», «Шёпоты и крики» и другие фильмы), с Бобом Рафелсоном («Почтальон всегда звонит дважды»), с Фолькером Шлёндорффом («Любовь Свана»), с Норманом Джуисоном («Агнец божий»), с Филиппом Кауфманом («Невыносимая лёгкость бытия»), с Норой Эфрон («Неспящие в Сиэтле»), с Ричардом Аттенборо («Чаплин») и т. д. и т. п. Представляете, с какими мастерами работал великий швед!) везде был известен его «фирменный почерк». Многие режиссёры мира считали за честь поработать с Нюквистом (старый, добрый и мудрый швед никому не отказывал, но предпочтение он отдавал в работе со своим не менее великим соотечественником Ингмаром Бергманом).

    Говоря о фильме «Жертвоприношение», нельзя не отметить блистательные актёрские работы Сьюзен Флитвуд, Томми Кьеллквиста, Валери Меррес (до этого красотка «засветилась» во французских суперкомедиях «Укол зонтиком» реж. Жерара Ури и «Банзай» реж. Клода Зиди), Алана Эдваля и других шведских актёров. Но есть среди них одна, которая стоит ото всех особняком.

    Это, безусловно, главная мужская роль — роль обезумевшего профессора Александра в исполнении великолепного шведского актёра Эрланда Джозефсона. Надо заметить, у актёра за плечами богатый опыт работы с великими мастерами; Ингмаром Бергманом (Джозефсон являлся «своеобразной музой» для Бергмана), Дамиано Дамиани («Я боюсь»), Душаном Макавеевым («Монтенегро»), Андреем Тарковским («Ностальгия»), Иштваном Сабо («Хануссен»). Его герой, Александр в «Жертвоприношении», предстаёт неким обезумевшим после известия о надвигающейся угрозе типом. Внешне он странен и неадекватен, все его беседы с самим собой и последующие неконтролируемые метания по дому и по окружающей местности вызывают, мягко говоря, сочувственные нотки души. Актёр очень тонко и точно рисует душевные терзания своего героя, актёр «растворяется» в своём экранном герое…

    В фильме есть ещё один немаловажный герой, который ночью спокойно спал и не принимал никакого участия в безумных ночных событиях. Это, уже упоминавшийся выше, маленький мальчик, немой от рождения, поздний ребёнок Александра. Но вот что интересно; на утро мальчуган заговорил. По-моему, это очень важно и символично.
    Работа Тарковского вся построена на подсознательных образах и аллегориях. Мы, зрители, не вправе осуждать или ругать Великого Гения! Каждый решает для себя: стоит ему соприкоснуться с Великим или…

    P. S. Душой чувствую, что фильм «Жертвоприношение» пересмотрю не один раз.

    10 из 10

    22 февраля 2008 | 13:40

    `Фильм рождается в голове каждого человека` — каждый человек воспринимает картину по-своему.

    Очень необыкновенный фильм. Порой трудный для восприятия, немного нудный, томительный. Я смотрел его обрывками целую неделю. С первых же минут, с рассказа о монахе Панве, о дереве, я почувствовал, что это глубокий фильм.

    Я восхищался от речей главного героя Александра, о том как он философствует, думает о жизни, о Боге, о проблемах человечества.

    Все мы боимся чего-либо. Везде нас преследует страхи разного рода. Страх темноты, страх одиночества, страх смерти, страх потери близкого человека. И когда мы боимся чего-либо вся наша жизнь превращается в хаос.

    Голос из телевизора: `… такие специальные части организуются сейчас повсюду. Это касается также и офицеров армии. Каждый сознательный гражданин должен проявить мужество, сохранять хладнокровие и помогать армии сохранением спокойствия, порядка и дисциплины. Поскольку единственной внутренний враг сейчас — это паника. Она заразительна и не поддаётся влиянию здравого смысла. Порядок и организованность, ничего иного дорогие сограждане. Только порядок. Только порядок. Порядок против хаоса. Я прошу вас. Я взываю к вашему мужеству. И не смотря ни на что, к вашему здравому смыслу…`

    Я думаю, что картина Андрея Тарковского о страхе смерти, и в частности о страхе ядерной войны. Как ужасен страх войны!

    Цитирую Александра: `Не бойся мой мальчик. Смерти нет. Конечно есть страх смерти. И это очень плохой страх. Он часто заставляет людей делать то, чего не следовало бы делать. Но если бы люди вдруг перестали бояться смерти, всё было бы иначе`.

    Ещё вы помните ту сцену, когда Александр преклоняется перед Богом и молиться. Отрывок из его молитвы: `Боже! Спаси нас в этот ужасный миг. Не дай умереть детям моим, друзьям моим, жене моей, Виктору. Всем, кто любит Тебя, верит в Тебя, всем, кто не верит в тебя, ибо они слепы. Слепы и не успели посвятить тебе помыслы свои, потому что ещё не были по-настоящему несчастливы. Всем, кто в это мгновение теряет надежду, будущее, жизнь и возможность следовать твоим промыслам. Тем, кто исполнен страхом и ощущает приближение конца. Боится не за себя, но за ближних своих. Тем, кого никто кроме Тебя не сможет защитить, ибо эта война последняя, ужасная, и после неё не будет ни победителей, ни побеждённых, ни городов, ни деревень, ни травы, ни деревьев, ни воды в колодце, ни птиц в небе. Я отдаю тебе всё, что есть у меня. Я отдаю свою семью, которую люблю, я уничтожу мой дом, откажусь от сына, я стану немым… я отказываюсь от всего, что связывает меня с жизнью. Только сделай, чтобы всё было как прежде. Как сегодня утром. Как вчера. И чтобы я избавился от этого смертоносного душащего животного страха. Всё…`

    Александр принёс себя в жертву, как и обещал Богу. Он пожертвовал всем, что у него есть, и даже самим собой, чтобы избавиться от мучительного страха — страха смерти и потери близких своих…

    В начале было слово. Почему папа?

    25 ноября 2009 | 17:40

    Всегда, когда люди говорят со мной о Тарковском, я чувствую какую-то поверхностность и покорность. Все они бесконечно твердят, что он гений, гений, гений, но в основном многие из них ничего не понимают в его картинах и, не смотря на то, что чувствуют при просмотре его работ только тяжесть, мрачность и грусть, просто обожают и восхищаются ими. Порой это вызывает ощущение мазохизма, боящегося, что если он не признает гений Тарковского, то автоматически признает этим свою глупость, недоразвитость, не дозрелость, неспособность вообще глубоко мыслить и ничтожность. Я не говорю, что Тарковский не гений. Каждый первооткрыватель гений. Но возникает ощущение, что если кто-то скажет что в Тарковском он ничего особенного и сверхъестественного не видит, то его сразу можно считать законченным идиотом. Вам не кажется это предубеждением?

    Фильм «Жертвоприношение» Тарковского, предсмертное философское откровение режиссёра. Впрочем, Тарковский это и есть философия в квадрате. Квадрате, с острыми, как бритва углами, которыми он вспарывает вены всем смотрящим и тем самым вызывает ощущение того, что на протяжении всего фильма ты медленно истекаешь кровью. В своей рецензии не буду копаться в глубокомысленных метафорах фильма, т. к. считаю все их предельно ясными для тех, кто знаком с библией, христианством и основными условными образами в искусстве. В этом плане можно вообще отделить работу оператора и без озвучки и игры сделать её самостоятельным произведением искусства. С монологами актёров всё так же философски кускообразно. Таково своеобразие стиля Тарковского. Поэтому считаю, что о его стиле и стоит говорить.

    Нельзя не заметить, что все картины Тарковского как большой груз. Завидую тем кого, судя по их покорному восхищению, он поднимает над землёй, а не опускает в самые недра. Хотя с другой стороны, способен ли на это человек, который сам при жизни был невероятно тяжёлым? Конечно, кто-то скажет, что Тарковский нам не для этого дан. Он словно плеть для мук. Что ж, кто хочет мучиться, очищаясь через страдания, наверное, напьётся из его колодца сполна. Я не осуждаю подобные желания, и я не против такого мироощущения. Все мы разные. Но это не должно быть основанием для того, чтобы называть людей, которые считают Тарковского пафосно мрачным, недалёкими. Потому как он такой и есть. Тарковский во всех своих проявлениях пафосно мрачен и кому-то это нравится, а кому-то нет. Просто надо называть вещи своими именами.

    8 февраля 2012 | 13:21

    Тема разобщенности и отсутствия коммуникации между людьми всегда была одной из ключевых в творчестве Тарковского. Это интересный момент, учитывая тот факт, что обычно подобной проблематикой интересуются режиссёры, хоть как-то причастные к филологии (как, например, Кира Муратова), тогда как Андрей Тарковский никоим образом не был связан с этой наукой. Вдвойне интересно то, что, ратуя за кинематографический необработанный документализм (по крайней мере, в книге «Запечатленное время»), свой последний фильм Тарковский ставит в исключительно условном и театрализованном пространстве. Сцены в доме поставлены так, что порой возникает впечатление, будто бы фильм снимается, на самом деле, в сцене-коробке, а вовсе не в специально выстроенной декорации. И это уже не говоря о явно осознанных отсылках во внешности персонажей к чеховским героям, что, разумеется, лишь усиливает впечатление театральности и условности происходящего… Одна из самых любопытных трактовок фильма заключается в том, что «Жертвоприношение» — это такой оммаж к произведениям русской классики, о чем свидетельствуют его атмосфера, развернутые монологи о смысле бытия, сюжетная канва и вообще проблема необходимости жертвоприношения и искупления человеческого греха — вне зависимости от того, в чём он заключается. Это и в самом деле очень любопытная и имеющая основания теория, хотя заниматься расшифровкой фильмов Тарковского — дело неблагодарное, особенно если речь идёт о таком произведении, как «Жертвоприношение».

    Понимаете, в чём дело, «Жертвоприношение» — фильм с потрясающей историей создания. Это последняя работа одного из самых гениальных режиссёров в мире, оцененного ещё при жизни, но не в своей стране, который незадолго до его съемок принял решение об эмиграции, фактически отрезав себя от своего сына, родины (которая все-таки очень много для него значила) и друзей, после чего, спустя какое-то смехотворно короткое время, ему диагностировали рак легких. И это ещё не всё! Помимо всего прочего, «Жертвоприношение» основано на сценарии, рассказывающем о чудесном исцелении больного раком после того, как он провел ночь вместе с ведьмой (сам сценарий, кстати, был написан до того, как Андрей Арсеньевич узнал о своём роковом диагнозе), а любящие мистические совпадения синефилы любят пересказывать друг другу историю об убийстве Улофа Пальме — как раз на том самом месте, где была снята сцена апокалиптического сна главного героя фильма.

    В общем, «Жертвоприношение» — это та картина, которую очень удобно интерпретировать. Учитывая её предысторию, особенности повествования и киноязыка Тарковского, тематику, рассказанную историю, в конце концов, можно просто зарыться во всевозможных интерпретациях и трактовках, и ни разу при этом не повториться. Действительно ли это фильм о конце света? А, может, это трагический взгляд безнадежно больного человека на мир, его наивная вера в то, что его смерть сможет спасти человечество? Вероятно, это итог размышлений Тарковского о необходимости существования человека, его роли в этом мире и долге перед природой? Или всё-таки о поиске религии, необходимости веры для человека, столкновении магизма, атеизма и христианства с победой последнего? А если это просто такой взгляд на разлад в семье, муки человека от невозможности найти общий язык со своими родными и потому принесения в жертву своих семейных ценностей, дабы обрести свободу?..

    Как видите, простор для интерпретаций фильма весьма широк. По сути, «Жертвоприношение» выполняет роль лакмусовой бумажки — через попытки поговорить об этом фильме можно многое узнать как о самом человеке, так и о том, что же он ищет в кино, что ему даёт этот вид искусства. Всё-таки «Зеркало», «Сталкер» и особенно «Андрей Рублёв» были куда прямолинейнее как по своим сюжетам, так и по мысли, стоящей в их основе — чего сложно сказать о «Жертвоприношении». И это при том, что в нём куда меньше навязчивого символизма (хотя и без него не обходится), куда более стройное и линейное повествование, и почти нет экспериментов с внутрисюжетным таймингом; то есть из всех фильмов Тарковского по своей повествовательной манере «Жертвоприношение» неожиданно стоит близко к «Иванову детству», чем к более программным произведениям, вроде «Зеркала», «Ностальгии» или «Андрея Рублева»…

    И всё-таки «Жертвоприношение» не нуждается в дополнительных комментариях. Это очень легко — говорить о нём и анализировать его, но, в целом, это не так уж нужно. «Жертвоприношение» — из той породы фильмов, которые рассказывают о себе намного, намного больше, чем может представить себе любой кинокритик или историк кино. Из всех произведений Тарковского это — наиболее полное, наиболее самодостаточное и наиболее выстраданное, впитавшее в себя весь его жизненный опыт, идейные метания, творческие взгляды, мировоззрение…

    В конце концов, это — лучшая эпитафия для такого кинематографического гения, каким является Андрей Тарковский, которую, кроме него самого, никто и никогда не смог бы создать. А он — смог.

    25 июня 2015 | 21:09

    Сущесвует тезис о том, что кинематограф — это не субкультура массы, а привилегия единиц. Тарковский — один из режиссеров, который совершенно подтверждает такую теорию.

    Дело здесь не во вкусах, не в «элитности», и даже не в том, какую посылку имеет картина «Жертвоприношение», а в том, как эта посылка бывает воспринята или «С чем я останусь после просмотра?» Не стоит копаться в идейных пластах произведения, выдавая увиденное мной за основн44ые темы, поэтому просто со всей ответственностью заявлю — «Жертвоприношение» не оставило меня без мыслей.

    О сюжете, Вы сможете прочитать в Википедии, а мне остается добавить, что при всем моем невнимании к перипетиям некоторых линий, режиссер много сделал, чтобы не просто сделать его оригинальным, но и гармонично «„вживить“ множество собственных мыслей, идей, догадок, знаний и перенести на экран весь драматизм и эпичность разворачивающихся событий.. Актерский состав подобран блестяще, особенно радует Юзефсон; нет ни единого „проходного“ персонажа, ни единого пустого диалога.

    Жертвоприношение — уже признанная миром киноклассика, а его режиссер — один из последних архиталантов, которых нам смогло подарить наследие СССР.

    А напоследок, моя любимая цитатка:

    " Человек всегда защищался, от других людей, от природы, частью которой он сам является…»

    6 июня 2014 | 07:47

    Как говаривали умные люди — истинное искусство не бывает досказанным. И предсказуемым. После фильмов Тарковского всегда остается небольшой запас в голове, место, как раз для того, чтобы додумать, домыслить, договорить.. Самому. Поэтому каждый понимает его фильмы по-своему. Все мы — люди — разные. Тут уж как повезет, как воспитают.. Много таких, кто кричит, мол, за что ? С какой это стати его считают гением ? Ну во-первых о вкусах не спорят.. Каждый сам для себя определит, нравится ему Тарковский или нет. Я могу сказать, что он мне больше, чем нравится. Я люблю творчество этого человека. Есть понятие, как «служба искусству». Этот человек служил ему.

    «Книга — это не сочинительство и не заработок, а ПОСТУПОК. Поэт призван вырвать душевные потрясения, а не воспитывать идол поклонников.» — так говорится в одном из его фильмов. И вместо слово КНИГА здесь можно приписать любое направление искусства, в том числе и кино. Кино — это тоже поступок, за который автор отвечает по всем правилам и порядкам. Припомнив и сопоставив в своей голове все то, что я видел у Тарковского, совсем не проглядывается, по-моему, стремление к тщеславию и заработку, как, впрочем, и у многих советских режиссеров. Видна одна лишь служба. Стремление создать мир, какой он есть, и внести при этом вещи сугубо возвышенные и духовные. Желание проникнуть в глубь нашей души, посмотреть туда самим а потом и показать зрителю. Безграничная любовь к своему предмету.

    Все фильмы Тарковского чем-то схожи. Чем? — по-моему, бесконечным поиском истины, сочитающимся с душевными порывами автора, вечным исканием, желанием выразить все то, что сидит внутри. А внутри — целый мир.. Как не хватило бы и целой жизни, чтобы полностью исследовать наш с вами реальный мир, так и не хватает его, чтобы исследовать свой, духовный. Потому подчас, смотря очередной его фильм, иной раз находишься в заблуждении. Но это только от того, что шедевры не создаются быстро и простыми не бывают. Даже если кажутся таковыми на первый взгляд.

    Ощущение недосказанности присутствует и в «Жертвоприношении». Я могу признаться, что не понял фильм сразу. Спустя вот уже час после просмотра не выключается моя голова, и продолжает думать по поводу фильма. И всё вопросы сыплются.. А почему так ? А зачем это ? Но общее впечатление наилучшее — фильм притягивает, как хорошая картина. И хочется пересмотреть его ещё раз. И, возможно, сделать для себя новые выводы.

    Что мне очень понравилось — это то, что в фильме, как и во многих других его работах, нет никакой конкретики, буквальности, — все косвенно. За это, пожалуй, я и люблю Тарковского. На мой взгляд — это лучший его фильм. Хотя, сюда можно поставить и зеркало, и сталкера. Поэтому, я думаю, лучше не выискивать среди потенциальных шедевров один, самый шедевральный шедевр. Ведь они как люди — абсолютно индивидуальны; похожи в чёт-то, но при этом разные.. В каждом фильме здесь своя душа.

    Вы знаете, здесь никак не ниже ∞. Поэтому вне оценок.

    24 января 2012 | 01:08

    Писать рецензию на Тарковского с одной стороны как-то даже странно — плохого ведь много не скажешь, ведь ни у кого нет сомнений, что это великий художник. С другой стороны, очень приятно, ведь это рассуждение об искусстве, а не об аттракционе. Это даже не рецензия, а попытка для самого себя построить образный ряд фильма и перевести язык воспринятых образов на язык разума.

    Скажу сразу, фильм по-моему очень хорош, может быть только немного многословен, такое ощущение, что в сердце режиссера накопилась вся уже вот эта тоска по всему миру вокруг, что он просто решил нам ее излить. Шведский остров с бедной суровой растительностью, бледные оттенки северного лета служат фоном для обличительной роли главного героя.

    По мне так главная линия фильма — это разрыв между духовной и материальной сущностью человека. Александр сидит в небольшом леске прямо на земле и рассуждает о нас, о нашем обществе. Мы насилуем природу и потребляем, мы неугомонны и ничто нас никогда не остановит, а более того, мы об этом говорим, мы вообще столько говорим, мы все такие умные, что просто хочется чтобы просто в раз все стали немыми. Чтобы мы послушали звуки вокруг, чтобы наше «я» вдруг перестало разрастаться.

    Александр не верит в Бога в начале фильма, у него день рождения и все гости собираются к столу. Но в этот момент праздника, когда уже подарены подарки начинается ядерная война и в этот полуоткрытый легкий домик врывается ветер страха. Все, теперь всему конец, теперь новый человек — «малыш» будет жить в страхе, он уже будет жить в новой жизни, ужасной жизни. Главный герой просит не будить малыша, когда все поддаются панике, он произносит молитву к Богу, то есть как бы обращается к духовному. Интересно, что в молитве он говорит о тех, кто не верит в Него. Он говорит, что они просто не были «по-настоящему несчастливы». Как только всему видимому грозит конец, как только спадает пелена с глаз человека, он начинает видеть, в нем откуда-то просыпается забытая когда-то вера. Искренняя молитва льется из уст Александра, он готов отказаться от всего материального, от всей своей болтовни, всего что было ему дорого, лишь бы все вернуть, лишь бы малыш жил в другом мире.

    Его молитва услышана, Мария — как имя матери Божьей жалеет его, жалеет его за его несчастье, хотя даже не знает до конца, что с ним приключилось. Но в этом и сильнее ее любовь — она любит страдание человека, душу его и спасает его.

    Все возвращается на круги своя, катастрофы нет, но Александр исполняет свою жертву.

    Наш мир уже стоял ни один раз на пороге массового уничтожения, две ядерные державы, огромные арсеналы оружия, огромные заводы и машины. И все мельчающие души, все приземленнее наши мечты, все бездуховнее наши жизни. Когда-то за это придется заплатить, быть может уже никаких жертв принести не удастся.

    В фильме также важна тема страха — страха смерти. Ведь смерть состояние неизвестное, она даже не страшна сама по себе, но перед ней стоит завеса неизвестности и эта неизвестность и пугает всех. Из страха смерти мы порабощаем все вокруг, мы заботимся о еде, одежде, пропитании, экологии, комфорте. Мы часто просто руководствуемся им как будто что-то ужасное ждет нас. А нам не нужно бояться, нам нужно верить, тогда и дом перестает быть цитаделью, а становится просто жертвой.

    В фильме часто показывается картина с Божьей матерью, как бы обращение к истинной ценности, к Богу. Мальчик начинает говорить со слов «В начале было Слово». И верно и нужно обратиться к такому началу — к духовному, к Слову, ведь мир наш согласно Библии словом сотворен. Тогда вопрос малыша правилен, по-краней мере можно надеяться, что жертва отца не напрасна.

    23 апреля 2013 | 22:34

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>