Фильм «Сталкер» Андрея Тарковского, снятый в 1979 году – философская драма с элементами фантастики, в съемках которой приняли участие знаменитые актеры: роли Сталкера исполнял Андрей Кайдановский, роль жены главного героя сыграла блистательная Алиса Фрейндлих, роли Профессора и Писателя достались харизматичным Александру Гринько и Анатолию Солоницыну. Музыкальное же сопровождение фильма оформлялось талантливым композитором Эдуардом Артемьевым.
Изучение фильма Андрея Тарковского стоит начать со значения названия. Слово «Сталкер» отсылает нас к человеку, одержимому чем- то или кем-то. Первые ассоциации, связанные со значением слова сталкер, которые приходят в голову человеку— это наблюдатели, посвящающие себя другому человеку и целью которых является слияние с их существованием. В рассматриваемом фильме сталкером является человек, проводящий городских людей через Зону в заветную комнату, способную превратить мечту в реальность. Звучит, как утопия, а сам сталкер кажется положительным героем, помогающим другим людям испытать самое приятное чувство, являющееся для многих смыслом жизни— счастье. Здесь случается разрыв между двумя понятиями слова. Поэтому приходится посмотреть на персонажа под другим углом. Безымянный несчастный отец находит свое призвание в Зоне. Он придерживается мысли о том, что является неким проводником и помощником для людей, таких же несчастных, как и он. Это придает герою чувство полноценности. В зоне Сталкер находит смысл своей жизни. Это место— священное, живое, уважаемое им—единственное, что у него есть: «Я и жене не смог ничего дать! И друзей у меня нет и быть не может, но моего вы у меня не отнимайте! У меня и так уж все отняли - там, за колючей проволокой. Все мое - здесь. Понимаете! Здесь! В Зоне! Счастье мое, свобода моя, достоинство - все здесь!' Именно Зона стала одержимостью героя - параллельным миром, единственным, в котором герой ощущает жизнь и перестает чувствовать себя ничтожным и раздавленным. Так должность героя превращается в жизнь, он становится одержим этим местом, играя по его правилам.
Но можно ли считать его деятельность благородной? На самом ли деле исполнение желаний является целью, помогающей другим людям? Осчастливить одного, чтобы по его причине страдали другие или же помочь обрести надежду в угнетающей несчастной жизни человека? Над этим вопросом спорили Сталкер и Профессор, принимая во внимание отличные друг от друга последствия влияния зоны: Сталкер убежден, что выполняет благородную задачу, ведь он уверен, что отводит в Зону лишь правильных людей, которые не желают воспользоваться возможностью загадать желание, причиняющее вред другим. Но, как и заметил Писатель, Сталкер просчитался один раз, что заставляет усомниться в его умении разбираться в людях. Значит есть большая вероятность впустить за проволоку эгоистичных людей, желающих лишь власти и своего превосходства. Таким образом, в цели сталкера о помощи несчастным людям прокрадывается сомнение: правда ли это возможно- провести людей сквозь Зону, исполнить их желание и сделать так, чтобы в мире стало на одного счастливого человека больше и только лишь на одного страдающего меньше. Опыт из реальной жизни, искусства и истории подтолкнет человека считать это невозможным, ведь все знают о личностях, заботящихся только о себе и не имеющих никакого сострадания к другим, но ведь у них тоже есть все возможности попасть в исполняющую желания комнату, стоит лишь обмануть Сталкера и превратиться на какое-то время благородным человеком: «Но пока эта язва здесь открыта для всякой сволочи… ни сна, ни покоя», - Профессор. Но за кем же, в таком случае, стоят правильные поступки, за сталкером или профессором с писателем?
Не приходили ли у вас в голову во время просмотра фильма ассоциации к персоне Сталкера? Что если провести параллель к религиозным мотивам? Чем занимался Иисус на земле, исходя из библии? Будучи одновременно и человеком, и приближенным к Богу, он обладал необычными исключительными силами и пользовался им во благо народу. Самой главной его целью во время пребывания на земле было одаривание надежды на существование божества, способного помочь каждому человеку. Той самой надежде, о которой говорила жена Сталкера в заключительном фрагменте фильма: «Ведь ничего не осталось у людей на земле больше! Это ведь единственное... единственное место, куда можно прийти, если надеяться больше не на что. Ведь вы же пришли! Зачем вы уничтожаете веру?!» В этой цели Иисусу помогали апостолы, продвигающие веру в эту идеологию. Так не является ли Сталкер карикатурой этих самых апостолов? Человек, который помогает потерянным людям заполучить последний шанс и исполнить свои желания с помощью силы, не поддающейся объяснениям.
Андрей Тарковский прописал библейский сюжет, обличая его в упрощенную версию, более приближенную для понимания людьми. Смысл высказывания режиссера представлен в виде столкновения разных мнений. В фильме можно разглядеть три разных точки зрения- пары Профессора и Писателя, Сталкера, а также его жены. Главной целью Профессора от пребывания в Зоне было ее уничтожение как раз из-за убежденности в том, что никакой пользы она не может приносить, а лишь способна поощрять греховные желания человечества. Писатель же грезил заполучить признание общества, доказательство того, что он не жалкий, а все-таки кому-то нужный, что все его книги не были написаны напрасно. Но в течении нахождения в Зоне герой меняет свое мнение, он уже не хочет таковым являться, потому что это бесполезно. Все его книги остаются не понятыми глупым потребительским обществом, загнанным в свои рамки мышления: «Какой из меня, к черту, писатель, если я ненавижу писать? Если для меня это мука, болезненное, постыдное занятие, что-то вроде выдавливания геморроя. Ведь я раньше думал, что от моих книг кто-то становится лучше. Да не нужен я никому. Я сдохну и через два дня обо мне забудут… ведь я думал, что переделаю их, а переделали то меня! по своему образу и подобию».
Каждая цитата писателя отражает глубокий философский смысл, который поднимает как тему смысла жизни, тему поэта и поэзии, зачастую тревожащую многих отечественных писателей, так и мотив толпы, тот самый, который можно отследить почти в каждом творении Владимира Маяковского.
Кажется, что писатель — это тот самый человек, в желании которого кроется не идея заполучения собственной выгоды, богатства и славы, а идея принести пользу обществу, донести до него смысл, заставить думать и расширить его мышление. Но ведь, как и в стихотворении Булата Окуджавы, Писатель повествует Профессору о том, что целью его творчества является доказать самому себе отличие от глупого общества.
«У поэта соперников нету —
ни на улице и не в судьбе.
И когда он кричит всему свету,
это он не о вас — о себе.»
Впервые я посмотрел этот фильм лет так в 15. Конечно я тогда ни черта не понял, и мотивом были не Канны, про которые знать не знал, или статус режиссера, который для меня тоже был просто фамилией в титрах, а то как мне душу пост-апокалипсис греет, и в том числе игра с тем же названием. И мне понравилось. Полез на ютуб, чтобы какая-то мысль сложилась о том, что я увидел, но понравилось.
Медленный, тягучий, с одинокими по сути своей людьми, застрявшими в болоте реальности и паутине собственных мыслей. Это было именно то, что мне нужно, именно то, где я мог сказать себе «вот он я», хотя было бы гораздо приятнее говорить о себе такое, смотря на смелых спасителей миров или метких стрелков-одиночек.
Сталкер (который персонаж) прямо говорит своим спутникам о том, что он приводит в зону тех, кому надеяться больше не на что. Сам факт согласия на смертельную авантюру ради того, чего может и не быть, или что может и не случиться так, как ты хочешь, говорит о том, с какими мыслями туда отправляются. Это не место для счастливых, довольных, окруженных благами и заботой.
То, что по итогу случается с персонажами в ходе фильма, рассказывает очень важную истину - желания исполняются через прохождение пути, а конечная цель не более чем направление. Очевидно, почему Дикобраз потерял то, что потерял, и получил то, что получил.
Ни в коем случае не касайтесь стрелочек, или любых других кнопок для перемотки при просмотре - заданный режиссёром темп позволит лучше погрузиться в происходящее, обращать больше внимания на детали (даже если детали не имеют значения), ощутить настроение героев.
Рядовому зрителю, что не планирует делать карьеру в режиссуре, не надо смотреть его, разглядывая детали и углы съёмки, что вот тут на Кубрика похоже, а тут у нас драматика по N-скому, или ещё что-нибудь, о чем беспокоиться надо съёмочной команде, а не вам. Смотрите на экран, смотрите на себя, и чувствуйте. Если совсем не видно сходств, не видите отражения — это хорошо. В этом мире очень много тех, для кого сходства будут. И этот фильм для них, а не для вас.
Андрей Тарковский в своём фильме 'Сталкер' не только манит зрителей в загадочную Зону, но и воплощает себя в главном герое, который ведёт людей к некоему метафизическому откровению. Концепция, согласно которой режиссер проецирует свои внутренние метания и стремления на экран через образ Сталкера, находит подтверждение в сложных философских пластах и художественных решениях картины.
Финальная сцена, в которой измученный Сталкер рыдает, демонстрирует не только физическое и моральное истощение персонажа, но и метафорическую усталость Тарковского как художника. Эта сцена является кульминацией неосуществлённых надежд и тщетных усилий по раскрытию перед человечеством сущности красоты и истины. Тарковский, подобно своему герою, вынужден вновь и вновь сталкиваться с ограниченностью человеческого восприятия, что вызывает глубокое экзистенциальное разочарование.
Писатель и Профессор, сопутствующие Сталкеру, служат отражением различных аспектов человеческого стремления к знанию и истине. Писатель, представляющий творческую натуру, стремится и добивается признания, но лишен истинного дарования, что делает его своеобразным антагонистом Тарковского. Профессор, воплощающий научный и рациональный подход, олицетворяет скептицизм и недоверие к Высшему смыслу.
Интерпретация Зоны через призму экзистенциализма позволяет глубже понять замысел Тарковского. Зона становится метафорой для человеческого поиска смысла жизни, где каждый шаг наполнен сомнениями и внутренними конфликтами. Подобно тому, как Жан-Поль Сартр и Альбер Камю исследовали абсурд и тщетность человеческих усилий, Тарковский показывает, как его персонажи сталкиваются с личным экзистенциальным кризисом, пытаясь найти смысл в хаосе.
Кроме экзистенциальных мотивов, в 'Сталкере' прослеживается глубокая духовная и религиозная тематика. Сталкер, как фигура проводника, напоминает о пророках и святых, чья миссия — привести людей к Богу и истине. В этом контексте взаимоотношения Художника-Сталкера и Бога становятся центральным элементом фильма. Сталкер выполняет роль своего рода медиума между миром обыденного и божественного, стремясь открыть своим спутникам (и зрителям) двери к высшей истине.
Тарковский, через своего героя, показывает, что подлинное искусство и истинная вера требуют полной самоотдачи и жертвы. Художник-Сталкер готов пожертвовать собой ради высшей цели, но часто сталкивается с непониманием и неблагодарностью. Это приводит к глубокому духовному разочарованию, но также и к укреплению веры в необходимость своего пути. В этом можно увидеть параллели с концепцией 'Сердца' у Паскаля, где разум не способен постичь Бога, но сердце знает его.
Тарковский в образе Сталкера не только ведёт нас через свои кинематографические миры, но и делится своей глубокой внутренней борьбой, стремлением достичь истины через искусство и духовное озарение, несмотря на непонимание и отчуждение.
Это приводит нас к важному вопросу: существует ли в современном мире художник, готовый взять на себя миссию, подобную той, которая выпала на долю Тарковского? Художник, который, несмотря на неизбежное разочарование и критику, продолжит вести человечество к более глубокому пониманию красоты и истины?
Картина прошедшая через безумный творческий ад и ставшая опус магнумом Тарковского. И какие же тут эстонские вайбы!
Кино, как визуализация спора 'Искусство или наука?'. В фильме три основных персонажа помимо жены и дочери Сталкера, это Писатель и Профессор. Профессор считает что искусство ничего не стоит. Писатель же считает что человечество создано для того чтобы творить! а наука, всего лишь 'костыли, протезы'...
Для Профессора основой существования является познание, для Писателя же - духовное созидание. Но в их компании же есть третий человек, Сталкер, он отстранён от этого спора и в его отчаянии для него основной существования является созерцание, созерцание природы. Пока Профессор и Писатель спорят о глубине и исторических достижениях, оба забывают о природном смысле существования своём, и своих отраслей. И смысл этот - Благо.
На то и у Сталкера родился образ святого и блаженного, ведь он стремится к всеобщему благу. Мы часто забываем о том, что аспект любой жизни и смысл любого нашего действия - Благо, разделяющая грань между бытием и небытием.
Ценность науки отрицать глупо, но ценность искусства многим менее понятна. Искусство даёт моральные ориентиры и обогащает картину мира человека, давая видеть ему многообразие и величие жизни самой по себе. Искусство и наука это два разных способа исследования мира, если Профессор исследует мир через метод научного познания, то Писатель создает художественный мир для систематизации знания о мире настоящем и исследует его таким образом.
Впервые посмотрел 'Сталкер' Тарковского после прочтения оригинала Стругацких. С первого знакомства с фильмом прошло очень много времени, почти ничего не помню, но все еще согласен с тем, что произведения разные, с разными идеями и характерами персонажей, хотя это не делает 'Сталкер' хуже.
На экране некая созерцательно-визуальная медитация, очень понравилось. Также хороши идеи, разговоры героев, посыл, все это прекрасно дополняет для меня оригинал, который теперь тоже хочется перечитать. Ну, и не мог не восхищаться длинными кадрами, ракурсами, актерами и окружением, действительно необычно и качественно. Вспомнил свежую 'Дюну' Вильнёва. А не вдохновлялся ли он Тарковским?)
'Слабость велика, сила ничтожна. Когда человек родится, он слаб и гибок; когда он умирает, он крепок и чёрств. Когда дерево произрастает, оно гибко и нежно, а когда оно сухо и жёстко, оно умирает. Чёрствость и сила — спутники смерти. Гибкость и слабость выражают свежесть бытия. Поэтому, что не отвердело, то победит.'
Согласно древней заповеди, каждый человек должен построить дом, посадить дерево и родить сына. А еще каждый думающий и, особенно, рефлексирующий человек, привыкший задумываться о жизненных смыслах, должен посмотреть «Сталкера», дойдя до этого решения сам, а не в угоду моде или еще чему-то.
Кстати, о заповедях и древних смыслах. «Сталкер» буквально наводнен ими. Это и черная собака-Анубис, и терновый венок на голове Писателя, и ад-мясорубка (больше, кстати, похожая на тоннель), и хождение по воде буквально в течении всего фильма.
Повседневная жизнь Сталкера абсолютно мрачна и уныла, как, по его собственым словам, тюрьма. Все в ней в размыто-серо-ржавых тонах. «Тревожно, страшно и немного противно» - именно такие пожелания высказывал сам Тарковский художнику по реквизитам в целях нагнетания тяжелых ощущений. И только в Зоне, являющейся уникальной экосистемой, жизнь начинает играть красками, и фильм становится по-настоящему цветным. Однако, если вникнуть в смысл, магические свойства Зоны, как таковой, чисто формальны. На самом то деле, Зона - это возможность заглянуть внутрь себя, в наше психическое – сознательное и бессознательное. Так сказать, задвоиться – и лежать одновременно на кушетке психотерапевта, и сидеть напротив этой же кушетки, то есть слушать самого себя. Далеко не всем в Зоне нравится то, что они там слышат и видят. Поэтому и не решаются зайти в Комнату и загадать самое сокровенное желание, т. к. своих собственных желаний можно устыдиться и устрашиться.
Сталкер - идеалист-невротик (это можно понять даже по его интонациям), страстно желающий помочь людям, потому что он не в состоянии помочь самому себе. Часто подобного рода люди испытывают облегчение, купируя чужую боль и страдания. Потому что именно тогда они хоть ненадолго забывают о своей боли, от которой иногда можно упасть на колени. Он и падает, но потом опять встает и идет дальше.
Кто-то видит в Зоне Чернобыльскую локацию, кто-то - еще что-то апокалиптическое. И все потому, что зона – это калька с жизни того или иного человека. Счастливые и всем довольные люди в Зону не ходят, а идут несчастные, неприкаянные, мечующиеся, нуждающиеся в чем-то. Все это наводит на параллели со страной Оз – каждый изначально хочет попросить у Комнаты что-то свое. Писатель – исчезнувшее вдохновение, Профессор хочет отомстить коллегам-обидчикам и обрести контроль над непонятными ему явлениями, реализовав свой потенциал ученого.
Итак, для чего там автоматчики? Зону строго охраняют потому, что для правительства страны, где существует Зона, это lose-lose (безвыигрышная) situation. С одной стороны, если люди, попавшие в Зону, пытаются осуществить в Комнате какие-то плохие, зловещие желания, то это неблагоприятно для общества и грозит его безопасности. Если же люди загадывают слишком хорошие, идеалистичные желания (например, изменить что-то к лучшему в глобальном масштабе, а не только в пределах своей собственной жизни), то это тоже плохо для общества, т. к. не все к таким метаморфозам готовы, и иногда перемены сознательно избегаются, чтобы не выходить из зоны комфорта.
Как и из жизни, из Зоны никто никогда не возвращается той же дорогой. И никто не возвращается прежним. Мы приходим в жизнь одним путем (через утробу матери), а уходим другим (в землю, в ящик, каждый называет это по-своему, но смысл один).. Мы приходим в этот мир молодыми, неопытными, неискушенными, полными сил, а уходим совсем другими – морщинистыми, зачастую разочаровавшимися, надорванными, надломленными и уставшими. И некоторых полученный от жизни опыт настолько тяготит, что они предпочитают уйти раньше.
Образ Сталкера в конечном итоге получился как и сам фильм – вымученным, нервозным, потрескавшимся и каким-то нездоровым. Но, тем не менее, аддиктивным. Как Сталкер не может жить без походов в Зону, угасая без них, так и ты не можешь бросить смотреть тягучую картину, надеясь получить ответы на вопросы в конце (хотя кино это, безусловно, не для всех). Хотя с картиной тоже произошла чертовщина под стать Зоне – таинственным образом, первая пленка была безнадежно испорчена, и Тарковский вынужден был переснять «Сталкера». Объяснение тому мистическому происшествию так и не смогли дать. Пленка стала такой же, как и вся та действительность, существовавшася вне Зоны, – размытой, нечеткой с бурыми разводами. Как тут не поверишь в сверъхестественное...
А ровно через 30 лет после выхода «Сталкера» известный любитель сверъхестественного – Ларс Фон Триер – посвятит Тарковскому один своих самых замороченных фильмов «Атихрист».
провинциальный город, где огорожена Зона, куда ранее упал метеорит; вторая половина XX века
Сталкер /Александр Кайдановский/ – недавно вышел из тюрьмы, водит желающих в Зону за определённую плату, где показывает им комнату, исполняющую желания; находится в тесной и немного непонятной связи с Зоной, относится к ней, как к живой
Писатель /Анатолий Солоницын/– циничный мужчина, пошёл за вдохновением
Профессор /Николай Гринько/ – кажется мудрым, в Зону пошёл совсем не за тем, чего мог ожидать кто либо
Сказать, что фильм мне понравился, это ничего не сказать. Обожаю это состояние, когда ты, во-первых, не можешь отойти от экрана, потому что каждая минута дорога, а каждый кадр несёт в себе определённый смысл. А во-вторых, после просмотра понимаешь, что нужно посмотреть ленту ещё раз, а, может, и не раз. Потому что, вроде, что-то понял, но столько символизма в фильме, что нужно обновить свою личную базу данных, покопаться в литературе и других источниках информации, и с новыми силами приняться за картину, чтобы понять, что же именно она в себе несёт и что означает тот или иной символ, кадр, предмет, звук.
Если сравнивать с книгой, на основе которой был создан фильм, то отличия значительные. Прежде всего, в образе главного героя. Здесь он такой трепетный и ранимый, совершенно не тот образ возникает при прочтении повести. Так же значительны различия и в другом: дочка здесь просто больна, а не подверглась мутации; Зона возникла после падения метеорита, а не в результате визита инопланетян; желания здесь исполняет комната, а не золотой шар. Вообще лента смотрится не как экранизация /а это и не она/, а как продолжение повести, скорее.
Сценарий писали сами Стругацкие, но, конечно, приложил к нему руку и Тарковский. Взял тесто, замешанное братьями, и слепил из него свой пирог с начинкой из собственного мировоззрения. В общем, фильм подарил невероятное удовольствие и желание смотреть работы режиссёра ещё.
На эту рецензию меня вдохновили многочисленные отрицательные отзывы на картину в стиле 'ничего не понятно'. Только не хватает ещё вопроса 'зачем всё это?', попытавшись ответить на который, перед тем, как писать, что ничего не понятно и фильм претенциозная пустышка, вы, возможно, сможете понять смысл этого фильма.
А смысл довольно очевидный. Зона - это метафора жизни человека, ограниченная, как зона оцеплением, её началом и концом, которую нам кто-то зачем-то дал, по которой мы все идём в поисках счастья, на ощупь, не зная точного пути, постоянно сомневаясь, боясь идти в неизвестность, потому и никто не может вернуться тем путём, которым пришёл, потому что ход времени и жизни необратим. И три героя, три мировоззрения, отношения к жизни, верующий - сталкер, вечно сомневающийся, но отвечающий за мораль и готовый вести других и находящий утешение и счастье лишь в этом, своей вере и внушая эту веру в возможность достижения счастья другим, научный - учёный, способный придумать и создать бомбу для уничтожения этого мира и его потенциала, и творческий - писатель, который мечтал изменить мир, сделать его своим, но разочаровался в людях и в себе и сам не знает, что хочет, но который чувствует и свои чувства представляет миру.
Неужели люди настолько поглупели, что не могут понять даже этого и ждут от фильма только какого-то максимально разжеванного развлечения, драк, погонь, 'только жрёте' как выразился писатель? Смотря фильмы, иногда стоит пробовать думать, к чему располагает размеренный темп фильма, а не воспринимать всё только буквально. Хорошие фильмы не развлекают зрителя. Они заставляют его думать.
Не буду дополнительно расписывать заложенные смыслы в фильме. Пересмотрите его с этим объяснением, все диалоги и действия героев обретут смысл.
Очень сложно было писать рецензию на этот фильм. Несмотря на то, что смотрел я его не один десяток раз, он всегда представал по разному и раскрывал передо мной разные темы. Вот и сейчас та же история. Очень много мыслей, но сформулировать их в один связный текст очень сложно. В этом наверное и заключается язык кино, то что идеально сформулировано языком кино, невозможно пересказать посредством текста. К нему просто нечего добавить.
Сталкер проводит в “зону” писателя и ученого, чтобы комната исполнила их сокровенные желания. Вот собственно в чем заключается сюжет этого фильма. В своих фильмах Тарковский с течением времени сводил к минимуму действия на экране, концентрируя внимание зрителя на внутреннюю структуру кадра, чтобы зритель с течением времени мог увидеть там самого себя. Вероятно для этого в этом фильме он взял на себя роль художника. Он в буквальном смысле расставил в необходимые предметы по нужным местам и просто наблюдал, как фильм “задышит”
Сложно говорить об этом фильме и с точки зрения социальных технологий. Может быть потому, что это очень личный фильм, он исследует скорее душу нежели психологию человека. Это фильм что-то вроде молитвы, он скорее отчищает, чем поучает.
Чтобы затронуть тему социальных технологий попробуем оттолкнуться от героев фильма. Сталкер, вечный узник и юродивый. Миссию свою он видит в спасении людей. Желая сделать человеку лучше он делает лучше двух своих попутчиков. Комната эта метафора данной ценности, войдя в нее Дикобраз стал жертвой обратной ее стороны.
Писатель болтливый самоуверенный и избалованный славой несчастный человек. В зону он пошел за вдохновением, понимая всю бессмысленность своих мотивов он на протяжении всего пути пытается узнать истинные мотивы причин ученого, сравнивая их со своими. Но пройдя через мясорубку и приблизившись к заветной комнате, он останавливается осознав природу своих желаний.
Ученый всю дорогу державший в тайне свои истинные мотивы открывается на пороге комнаты. Его желание уничтожить комнату продиктовано завистью и гордыней. Но пустое и открытое пространство комнаты открыло героям самих себя, и путешествие случилось. Всем им удалось измениться и с этой стороны не войдя в нее им удалось в каком-то смысле стать счастливыми. Грязные снаружи и очищенные внутри они бредут по апокалиптическому городу, чтобы спокойно спиться каждый в своем писательском особняке.
Несчастным остался лишь Сталкер, для него путешествие принесло лишь опустошение, он так и не понял, сколько человек совершили это трудный путь, который ведет из тьмы к свету. И дальше жизнь пойдет своим чередом, любящая жена расскажет о своей нелегкой, но счастливой судьбе, а проклятье сталкера Мартышка под таинственное стихотворение Тютчева будет взглядом передвигать посуду на столе.
Сталкер - это триптих, подобно сложенным трем зеркалам они все отражаются друг в друге как и три героя фильма. Первое это сюжет, в котором юродивый “большой змей” ведет трех несчастных к своей судьбе. Второе это режиссер, который вместе с героями фильма следовал за ними в ожившем под его пером фильме. И третий - это сам фильм, погружающий в это путешествие своего зрителя чтобы он смог встретить там самого себя и увидеть, то что в обычном мире разглядеть вряд ли представиться возможным.
Писать о «Сталкере» боязно даже опытному синефилу: слишком высока вершина, слишком велики нравственные и философские требования, предъявляемые Тарковским к зрителю. В околокинематографичсекой среде бытуют два положительных мнения о фильме: «Я ничего не понял, но мне понравилось» и «Для русского кинематографа «Сталкер» имеет то же значение, что и «Евгений Онегин» для русской литературы» (мнение Антона Долина). Мы уж не берем в расчет множество отрицательных мнений, которыми пестрит Рунет, большинство из которых зиждется на том, что «Сталкер» - сугубо элитарное кино, непонятное массам. Для режиссера эта картина стала началом своеобразной апокалиптической трилогии о судьбах мира на грани катастрофы (ведь в той или иной степени и «Ностальгия», и «Жертвоприношение» разрабатывают ту же тему, но с других ракурсов).
Тарковский намеренно утяжелил восприятие ленты тем, что при сугубой камерности (большую часть повествования в нем участвуют лишь три героя) у нее почти трехчасовой формат, а смотреть на то, как три человека гуляют по некой Зоне, философски при этом изъясняясь, действительно трудно. Однако, в отличие от «Соляриса», в котором космическая атрибутика с годами сильно устарела, в «Сталкере» фактура Зоны снята чрезвычайно убедительно (вводные же и завершающие эпизоды сняты в черно-белой гамме). Остается лишь гадать, где постановщику удалось найти такие чрезвычайно выразительные места, изображающие жизнь после экологической катастрофы. Один мой школьный учитель, не принявший фильм, назвал его «поэзией мусорной свалки», и действительно пророченная Христом в Евангелии «мерзость запустения» выражена в этом апокалиптическом фильме очень хорошо.
В знаменитом тревеллинге над поверхностью воды, в котором мы видим наряду с иконой разнообразный мусор (включая шприцы), звучит фрагмент из Откровения Иоанна Богослова, в другом фрагменте Сталкер на память вспоминает евангельский эпизод о встрече воскресшего Христа с учениками в Эммаусе - все это и многое другое наряду с откровенными символами вроде Писателя в терновом венце говорит об отчетливой религиозной составляющей фильма. В атеистическое время Тарковский говорил со зрителем о вере, но притчевым образом, как о вере не в Бога, а в комнату, где исполняются желания (по сути, эта комната – аллегория Храма с большой буквы). Зона же здесь – это некое мистическое измерение мира, жизни и самого человеческого сознания, от которого люди отгородились и которое больше не хотят знать.
Герои не случайно не имеют имен, а названы по своим профессиям, своим призваниям: Сталкер, Писатель, Профессор, воплощающие собой три понимания жизни – религиозное, эстетическое и научное. Ближе к финалу окажется, что главную опасность для веры в чудо представляет собой именно научное мировоззрение, мечтающее эту веру уничтожить. Писатель же – циник, разуверившийся в людях, олицетворяет собой экзистенциалистский иррационализм, подчеркнуто нерелигиозный. Сам же Сталкер в душераздирающем исполнении Кайдановского, ставшего главным актерским событием его жизни, - это фактически священник или просто мистик, все еще верящий в людей, хотя они его постоянно предают, юродивый, блаженный, «смертник», как называет его жена.
Отношения с женой у Сталкера тоже непростые, о чем свидетельствуют вводный и завершающий эпизоды: жена то проклинает его, то заботится о нем, говоря, что ни о чем не жалеет. Как и большинство людей, отдающих свою жизнь другим, Сталкер фактически забывает о самых ближайших своих родственниках: жене и дочери (дочь же его – самый загадочный персонаж картины, смысл экстрасенсорных способностей которой я не берусь понять: эта загадка, которая выше моих аналитических способностей). «Сталкер» - безусловно, вершина гения Тарковского, главная лента в его фильмографии, картина о смысле и необходимости веры в чудо в самых неблагоприятных для этого условиях, в атмосфере всеобщей безнадеги и безверия. Аллегория поиска Бога и Его храма, где исполняются самые сокровенные желания, стала для зрителей Тарковского в конце 1970-х подлинным откровением в затхлом воздухе «застоя».
Сейчас спустя почти сорок лет «Сталкер» не выглядит в отличие от «Соляриса» технически устаревшим и смотрится свежо, диалоги о смысле жизни, мире, людях, пронзительные монологи Сталкера и Писателя, как нож в масло, входят в зрительское сознание и остаются там навсегда. Это не просто кино высокого класса, которое вопреки всем формальным причинам смотрится в один присест, но еще и серьезная беседа режиссера со зрителем о самых сущностных вопросах человеческого бытия. Тема мистического, духовного измерения жизни вторгается в фильм постепенно, как блестящие музыкальные темы Артемьева, которые в ленте органичны, как никогда. «Сталкер» - вневременное кино, вышедшее вовремя и ставшее культовым, но и на всякий час оно актуально, пока будет жить человек, пока он будет искать Бога и верить в чудо вопреки всему.
