всё о любом фильме:

Сталкер

год
страна
слоган-
режиссерАндрей Тарковский
сценарийАркадий Стругацкий, Борис Стругацкий, Андрей Тарковский
директор фильмаАлександра Демидова
операторАлександр Княжинский, Георгий Рерберг, Леонид Калашников
композиторЭдуард Артемьев
художникАлександр Бойм, Андрей Тарковский, Шавкат Абдусаламов, ...
монтажЛюдмила Фейгинова
жанр фантастика, драма, детектив, приключения, ... слова
бюджет
6 000 000 руб.
зрители
СССР  4.3 млн
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время163 мин. / 02:43
В этой ленте, снятой по мотивам повести братьев Стругацких «Пикник на обочине», действие происходит в некой запретной Зоне, где, по слухам, существует комната, где исполняются самые заветные желания.

К этой комнате отправляются модный Писатель и авторитетный Профессор — каждый по своим причинам, о которых предпочитают не говорить. А ведет их туда Сталкер — проводник по Зоне — то ли юродивый, то ли апостол новой веры…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
20 + 0 = 20
8.2
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Аркадия и Бориса Стругацких «Пикник на обочине» (1972).
    • В двух эпизодах фильма мимолетом виден листок отрывного календаря — «28 декабря». Режиссёр никому не смог объяснить, зачем нужен этот эпизод, и что у него связано с этой датой. Андрей Тарковский скончался 29 декабря 1986 года.
    • Рабочее название сценария — «Машина желаний».
    • Сталкер снимали в окрестностях Таллина (Эстония) в 1977-1978 гг.
    • В 2008 году один из участков дороги в квартале Роттермана в Таллине было предложено назвать переулком Сталкера (эст. Stalkeri käik) в честь фильма «Сталкер», который частично снимался в этих местах.
    • В феврале 1976 года Тарковский официально получил «добро» на начало съёмок от председателя Госкино СССР Филиппа Ермаша.
    • Сам Тарковский, его жена Лариса (второй режиссер фильма) и исполнитель главной роли Анатолий Солоницын умерли от одной и той же болезни — рак бронхов.
    • Актер Александр Кайдановский, известный своим горячим нравом, подрался на съемках «Сталкера» с Тарковским, но был прощен, и фильм все-таки закончили.
    • Первоначально необходимая натура была найдена возле города Исфара, в Таджикистане, но город был разрушен в результате землетрясения. Самим съёмкам это обстоятельство не мешало, но съёмочной группе было негде жить.
    • Долгое нахождение в экологически загрязненном районе съемок отрицательно сказалось на здоровье всех участников съемочной группы, в том числе и на самом Андрее Тарковском. Фактически избежал болезней и осложнений только один человек — композитор Эдуард Артемьев, так как ни разу не был в местах съемок, работая над музыкой к фильму в Москве.
    • Из-за конфликта с режиссёром (Андреем Тарковским) имя главного оператора Георгия Рерберга не было внесено в титры фильма.
    • Там, где снимался эпизод с заставой ООН, около котельной старой Таллинской электростанции, на трубе до сих пор осталась надпись «UN». В 2006 году на трубе была повешена памятная табличка на эстонском и английском языках о том, что в этом месте снимали фильм «Сталкер».
    • еще 9 фактов
    Трейлер 03:30

    файл добавилHunter103

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 10.0/10
    В творчестве Андрея Тарковского становление притчи происходит в «Сталкере», сочетающем ясность и простоту формы, свойственные традиционной притче (не случайно использование в фильме элементов русской сказки), со сложностью и философской глубиной мысли. Внешний сюжет — это путешествие в Зону, в которой есть волшебная комната, где исполняются все желания (а поиски счастья — устойчивый мотив сказки). Причём может исполниться только то, что человек действительно желает в глубине души, порой даже не подозревая об этом. Но позже выясняется: сам Сталкер не знает, что происходит с его спутниками дальше, после посещения Зоны: обретают ли они искомое счастье и удовлетворение, исполняются ли их желания? И вообще существует ли волшебная комната на самом деле?  (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 6042 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм зацепил с первых кадров. Неспеша подходим к полуоткрытой двери. Переступаем порог. Оглядываем тускло освещённую спальню. На цыпочках, чтобы никого ненароком не разбудить, рассматриваем дрыхнущую семейку.

    И в таком темпе весь фильм. Сделали пару шагов — осмотрелись. Ещё пару шагов — прислушались. Стилистика Тарковского — это в очередной раз «картинная галерея», в которой из линий и красок прорисовываются образы и идеи. Мне так бродить совсем нескучно.

    Итог первой серии фильма: мне захотелось в ту ЗОНУ. Там тихо — и авторы заставляют «услышать» тишину. Там по-настоящему зелёная трава. Там практически нет ловушек, которые подстерегают нас по сю сторону колючей проволоки. Правда, там не прибрано, но кто из нас в детстве не любил бродить по пустырям!

    А вот вторая серия меня разочаровала. Вот была интрига: зачем они сюда пришли? Сейчас произойдёт такое!.. Но такого не произошло. Начались диалоги. Зачем диалоги? О чём диалоги? Загадочных и красивых фраз стало много, и я подумал: какую идею авторы мне хотят донести этими словами? Здесь-то картинная галерея и завела в тупик. А я люблю хвататься за сердце от неожиданности, плакать и ликовать от радости, прижиматься к сиденью от страха. И пройдя через это всё хочу научиться любить, хочу стать чуть-чуть лучше. Но лоб остался сухой, а сердце колотилось так же мерно и тоскливо. Нечего мне делать в ЗОНЕ, где на месте живой полыни и чертополоха остались только слова.

    4 из 10

    29 марта 2012 | 21:17

    После просмотра «Сталкера» у меня единственное впечатление: как говорится, «не ту страну назвали Гондурасом», так вот — не тот фильм назвали «Много шума из ничего». Что же из себя представляет этот фильм? Трое людей блуждают по всяким мусоркам и нагнетают атмосферу своими разговорами. Вокруг валяются шприцы, течёт и капает вода, в которую мужики периодически окунаются неизвестно зачем. И ничего не происходит, а им всё время что-то кажется, и они, чем дальше сталкер убеждает их в исключительности зоны, её коварстве и непредсказуемости, тем более становятся испуганными. Антураж усиливается отвлечёнными философствованиями, ни к чему не приводящими и не привязанными к сюжету. Бóльшую часть времени показывают не лица, а лысые затылки — короче, антиэстетизм полный.

    Всё это делается, чтобы у зрителя, привыкшего к другому кино, усилить ощущение необычности фильма, для этого же Тарковский использовал иномарки и в «Сталкере», и в «Солярисе» — чтобы фильмы больше выделялись и запоминались на фоне остальной советской кинопродукции.

    Этот фильм принято хвалить, потому что люди, чтобы не показаться глупыми, непонятное — хвалят. А если кто-то не согласен, ему обязательно скажут: «Ты дурак, ты не понимаешь! Это же о-о! это же а-ах!» — и теряются в словах, не в состоянии описать, либо говорят, мол этот «шедевр из шедевров» неописуем. А описывать-то нечего: весь имидж фильма держится на мифологии, сотканной вокруг него, точно так же, как по сюжету вся таинственность и привлекательность зоны держится на мифах о ней.

    И находятся люди, желающие туда попасть, и находится человек, предоставляющий такую услугу за деньги (вот и корень всего, вот зачем было создавать миф — это заработок на человеческой глупости и любопытстве). Для того, чтобы клиенты не чувствовали себя обманутыми и заплатившими ни за что, сталкер их пугает, проводит через ментов, которые стреляют, но никогда не попадают, водит кругами, убеждая, что иначе нельзя, и т. д.

    И главное — туда должен входить человек, который верит. А если таких нет, то сталкер обижается. Не потому, что он сам верит — хотя его эмоциональная вовлечённость в это похожа на веру, — а потому что из-за малого количества клиентов его семья живёт впроголодь, беднее церковных мышей.

    До просмотра «Сталкера» я книгу не читал (а после просмотра фильма у меня надолго отбило охоту), но уверен, что она не может быть хуже, чем экранизация, потому что хуже сделать трудно. Единственное достоинство фильма — неплохая музыка, хороший фон для меланхолических медитаций. Есть в нём ближе к концу кое-какая дельная философия, заставляющая поверить зрителя, что эти два с половиной часа прошли не совсем даром, однако эта философия — очевидно, достоинство книги, а не фильма… возможно, как-нибудь заставлю себя почитать, чтобы убедиться; как заставил себя посмотреть, поддавшись на сплошь восторженные письменные рецензии, и чувствую себя, словно девушка-старшеклассница, которой мама говорила, что «это плохо», а она хотела во всём убедиться сама. Убедилась — что «зря маму не послушала».

    В общем, если хотите безвозвратно выкинуть из жизни 156 минут на такую же зловонную помойку, как та, по которой ходят герои фильма, милости просим к просмотру этого бездарного убожества.

    1 из 10

    18 марта 2009 | 18:01

    Знакомьтесь — братья Стругацкие. Это братья по разуму, между которыми существует неразрывная творческая взаимосвязь. Креативность Аркадия и Бориса сильна в своём проявлении, а проявляется она в книгах писателей, каждая из которых хранит в себе определённую частицу единого видения всей Вселенной. Однако та Вселенная, которую Стругацкие исследуют своими творческими путешествиями, измеряется отнюдь не на уровне астрономических и философских доводов, а на уровне индивидуальных представлений и рассуждений о современном мире и его возможном будущем. Каждое литературное творение Стругацких — это объект обязательных споров и дискуссий, вызванных идейной направленностью книги. Чаще всего Аркадий и Борис маскируют под научно-фантастическим содержанием разносторонние размышления о политике и государственном устройстве, поэтому литературные критики непременно разделяются на два лагеря: одни поддерживают мысль писателей, другие считают её противоречивой. Кстати, эти частые полемики между читателями и являются одной из причин культовости книг Стругацких.

    В «Пикник на обочине» также внесена интересная мысль, в связи с чем очередная книга братьев Стругацких оказалась классикой своего жанра. Отправной точкой в сюжете является Зона, и если опираться на философскую подоплеку произведения, то Зона — это вершина технологических и духовных достижений, которую человеческая цивилизация не то что не может постичь, её она просто не видит и не в состоянии сложить о ней представление. Зона — это нетронутый тайник чего-то бесценного, прекрасного, не укладывающегося в тесные рамки наших убогих знаний. И даже если люди осмелятся сунуться туда, чтобы найти что-то магическое и совершенное, Зона так и останется нетронутым тайником, потому что человечество не в состоянии ничего в нём изменить. Зона — это тёмный лабиринт сомнений, страхов и опасностей, служащих единственным фундаментом для пути к просвещению. Зону называют чудом. Почему? Потому что о ней ничего и не знают. А сталкер — это тот, кто держит страшную дорогу в неизвестность. Сталкер что-то вроде «чужеродного тела», который слепо вторгается в неизведанную, не взирая на составленные карты, Зону, неизбежно становясь её составляющей, сливаясь сознанием и духом, всем существом с её природой, но при этом отделяясь от человеческого общества, отвергаясь им же. Сталкер — это свидетель истины, которая чужда непросветлённым, поэтому она воспринимается ими подобно пустому звуку неизвестного.

    Взглянув на простоту повествования книги и её идейную доступность, можно определить, что она достаточно экранизируема. Но Андрей Тарковский подошёл к произведению Стругацких абсолютно с другой позиции. Режиссёр обнаружил в книге такой мощный замысел, что пожелал аккуратно извлечь его и преподнести на другом подносе. Он разобрал суть повествования по деталям, а потом расщепил эти же детали на более мелкие, и именно из них был воплощён «Сталкер» — содрогнувшее привычные устои российского кинематографа явление, о котором ведут речь с уважением к создателю и каким-то тихим, не бушующим, а осторожным восторгом.

    Стоит сказать, что «Сталкер» не представляет собой именно экранизацию, которая придерживается книги и соблюдает все её условия. Напротив, Тарковский осознанно нарушил эти условия, отобрал у произведения только его сеттинговую долю и, отталкиваясь от неё, провёл новые сюжетные линии, за которыми следуют абсолютно другие герои. Единственное сходство с книгой — это присутствие самого Сталкера и его семьи, а также слякотная атмосфера томительно мрачной человеческой цивилизации. Остальное же — это осторожное, но уверенное следствие тщательных изменений. Однако Стругацкие беспрекословно доверили Андрею в его распоряжение своё произведение, зная, с кем они имеют дело — с гением, естественно. И этот гений с уже отточенным мастерством режиссёра-новатора придал нелишней «объёмности» обширной идее повествования, накинув на неё одёжку чисто психологической драмы с уклоном в научно-фантастическую антиутопию.

    Доминантой всего действия является удивительная сдержанность, не скованность, но плавность содержания, которая позволяет фильму обходиться без яркой динамики и экшна и сохранить в прекраснейшем виде философско-психологическую сердцевину сюжета посредством умных и неестественно закрученных диалогов. Нужно отметить, что картина изрядно затянута, но эта затянутость не идёт в тяжкий вред всему фильму, потому что она задействована в качестве хитроумного и сложного, чтобы до него додуматься, приёма для подчёркивания деталей. «Сталкер», к нашему сведению, и является хрупкой системой разнообразных деталей, каждая из которых зависит от другой. Здесь сразу становится видно, к чему пристрастен Тарковский: он любит снимать героев в дверных проёмах, считает обязательным наделять незаметные вещи первостепенными ролями. Режиссёр играет с цветовыми и звуковыми гаммами, за счёт чего зрительское ухо внимает нежному шелесту травы, буйному бурлению воды, скрипу дверей пустующих домов… Мир Зоны — это целый сундук красивых и неприступных пейзажей, чарующей музыки природы, не тронутой человеческой клешнёй. Этот фильм ориентируется на психологическое и душевное восприятие зрителем.

    8,5 из 10

    Такое кино остаётся в памяти в виде густого осадка тончайших философских мыслей. «Сталкер» — это феномен, который словно сдерживает в себе взрывную силу какой-то неистовой, проникающей в узкие щели таинственной истины идеи. Андрей Тарковский снял детально проработанный и в целом своеобразный фильм-размышление.

    1 мая 2011 | 15:34

    … Фильм меня не зацепил. Слишком концептуален для моей больной головы. И напрягло то, что Тарковский снял «своё» кино, в книге же всё было по-другому.

    Я его не понимаю. И книгу тоже. Слишком концептуально, аллегорично.

    Единственный момент просветления у меня был давеча (или намедни… в общем, надысь). Мой знакомый хочет съездить в Припять. Я сразу удивился: «зачем, что там можно найти в этой разрухе?!». Потом посмотрел фотки полностью безлюдного города, и кажется что-то понял.

    У каждого человека есть свой интимный уголок. Своё убежище, в котором твой мир расширяется до его размеров, хотя обычно своему миру выделяется маленькая частичка в тебе.

    Попасть в зону — это не только натырить вещей для продажи (как у сталкера Стругацких) и не добраться до Исполнителя желаний. Это ещё возможность расширить свой мир до размеров целого города. Возможность почувствовать единение с дикой природой, возможность увидеть мир без цивилизации или мир, в котором цивилизация погибла. Это я понял, только осознав, что всё это может быть на самом деле.

    Несколько комментариев к фильму:
    1. Послушайте аудиокнигу «Пикник на обочине» — книгу, по которой снят фильм. Почему именно аудиокнигу? Потому что сталкера в ней озвучивает Николай Караченцов. И если вы уже привыкли к образу, созданному Кайдановским, то сила мастерства Караченцова даст вам ещё совершенно нового сталкера.

    2. Почему в фильме дочь сталкера продолжают называть Мартышкой? Ведь в книге чётко сказано, что она мутировала из-за того, что сталкер не смог отказаться от зоны. В фильме же она только не может ходить. Не впервые происходит подмена таких казалось бы незначительных вещей. Мне она не нравится. Назвали бы уже дочь по-другому.

    3. Что всё-таки имели ввиду Стругацкие под зоной? Сейчас её ассоциируют с аварией на ЧАЭС, но год создания фильма — 1979 (книги — не помню), а авария случилась в 1986 году. Что это: пиар газетчиков, раскрутивших книгу? Предсказание? Или стругацкие — инопланетяне?)

    8 из 10

    19 июня 2009 | 02:57

    Тарковский и Герман творят в пожожей манере — в отношении романов Стругацких, по крайней мере. Долгие молчаливые сцены, тихие разговоры о вечном с бесконечным повторением одной и той же мысли, лица детей, смотрящие в камеру для особенной пронзительности. Не могу сказать, что мне не понравился «Сталкер», но это не «Пикник на обочине». Если не считать упоминаемой Зоны и того, что главный герой — это все-таки Рэдрик (прозвище его дочери ни с чем не спутать), который не то, что на себя не похож, так еще и не похож на сталкера, в принципе, этих самых мотивов, по которым фильм снимался, и не видать. Тарковский снял собственную историю, арт-хаус как он есть.

    Костяк сюжета составляет последняя глава романа, даже смысл концовки передан, но не совсем. Отчаяние от того, что то, чего хочется, и то, что на самом деле, — абсолютно разные вещи, что это знание может разрушить всю жизнь (и прошлую, и будущую), начинает выходить на первый план практически с середины. Но не вижу я ничего прекрасного в затяжном молчании на фоне мусора и льющейся воды. Идею можно понять и без этих сцен, нужен был хоть какой-то экшен, потому что осмыслять увиденное лучше после просмотра, а не во время. Таков замысел режиссера, но меня это не вдохновляет.

    Саундтрек нормальный, без ахов и вздохов. Атмосфера общей обреченности, что поделаешь. Кстати, подобного уныния в самом романе нет. Отчаяние и гнев есть, слепая надежда есть. А здесь Шар и «мясорубка» остались за кадром, Зона кажется обычной свалкой (а ведь она — убийца, разрушительница жизней), весь окружающий мир — антиутопией на тему очередного Конца Света. В самом «Пикнике» обсуждается смысл Посещения, зачем оно вообще состоялось. «Сталкер» можно воспринимать как альтернативную версию оригинала или спин-офф и только.

    Поначалу я хотела пуститься в сравнения, но быстро поняла, что это бессмысленно. Это другая история, которую надо оценивать отдельно, как самостоятельную единицу. Фирменный стиль автора, за который его многие любят, мне кажется гротескным. Он гений, бесспорно, но это не значит, что каждый может его понять. Мне это не близко; то, что он хотел сказать своей работой, проняло, а форма вызвала тоску.

    6 из 10

    11 сентября 2015 | 03:09

    По моему мнению, этот фильм лежит несколько в иной плоскости по отношению ко всему кинематографу, поэтому в этой рецензии не будет оценки и она не будет окрашена ни в зеленый, ни в красный цвет.

    Самое главное, что хотелось бы отметить — этот фильм не оставляет равнодушным (тех, кто, судя по некоторым рецензиям, не досмотрел его до конца, ссылаясь на отсутствие действия, экшэна и на бесконечные разговоры, я отметаю сразу, тут, как говориться, NO COMMENTS). Люди как восхищаются Сталкером, выставляя сплошные десятки, так и ненавидят картину, лепя единицы. Может, это и есть истинное искусство? Тут есть о чем спорить, однозначного мнения не существует.

    Фильм ставит огромное, умопомрачительное количество вопросов, касаемых разных аспектов нашей жизни. Живем ли мы для некоего высшего смысла, или для того чтобы жрать и спать? Что в конечном итоге важнее: деньги или семья? Осознаем ли мы наш выбор сами?

    Тарковский не дает ответов. Но он ЗАСТАВЛЯЕТ зрителя задуматься.

    Если говорить о моем личном отношении к картине: великолепная актерская игра, гениальная постановка, гениальная операторская работа и т. д. и т. д. Неповторимые сценарий и диалоги. Но разбирать фильм по кирпичикам считаю бессмысленным, так как я действительно задумался после просмотра картины. И периодически ее пересматриваю, если в чем-то запутался. Она помогает мне самому найти ответы на некоторые вопросы.

    Рекомендую ли я смотреть фильм Сталкер? Если вы целиком и полностью довольны вашей жизнью и вас ничто не заботит — то однозначно нет. В ином случае (и, конечно, если готовы терпеть два часа диалогов) — то да. Может поможет.

    11 февраля 2014 | 13:44

    Давно собирался посмотреть этот фильм. Но так как раньше мне Тарковского было смотреть невмоготу, то спустя несколько лет я решил, что уже вырос и «окреп» для таких фильмов, и, усевшись поудобнее, досмотрел «Сталкер» до конца.

    Наверное Тарковского нельзя смотреть, когда ты счастлив, когда у тебя всё хорошо. Его фильмы нужно смотреть, когда у тебя ничего нет, когда ты знаешь жизнь и пережил какие-то потрясения, только тогда Тарковский становиться безусловно понятным.

    «Сталкер» мне понравился. У меня не возникло вопрос по поводу затянутости фильмы, долгих монологов… «Зона» — это наша жизнь. Такая же долгая, затянутая, непонятная. В ней никогда нет «прямых путей», всегда приходиться обходить кривыми. Наше общество нас как-то воспитывает, что всего можно добиться и достичь в два счёта. Но разве это так? Неужели мы думаем, что сами распоряжаемся своей жизнью. Мы убеждены, что наши поступки зависят только от нас. Да откуда нам известно, кто мы такие? Откуда мы знаем, зачем пришли в эту жизнь?

    Книгу я к сожалению не прочёл. Но фильм мне близок и понятен. И что самое интересное, он во многом схож с моими догадками и убеждениями. «Сталкер» привёл меня к выводу, что все мы живём, чтобы выдержать испытания. У каждого человека оно своё: у кого-то это деньги, у кого-то бедность, у кого-то болезни, а у кого-то страх перед жизнью или смертью.

    Каждый выдерживает эту «Зону» по-своему. Надо жить, пусть и страдая, но жить. Наверное в этом наше призвание. Видимо в другой жизни эти испытания окажутся для нас важным ориентиром, чтобы идти дальше, потому что путь нашей души и нашего сознания никогда не заканчивается…

    10 из 10

    2 мая 2015 | 11:18

    На днях в очередной раз посмотрел «Иисус Христос суперзвезда» и во время просмотра пришло в голову, что Пилат- это в каком-то смысле образ бога. Т. е. его (бога) все просят, зачастую о противоположном, зачастую о безнравственном, о жестоком; выход — или вообще не слушать просьбы, или не только не слушать, но и не вмешиваться. Да и когда вмешиваться: если тогда, когда нарушаются заповеди, так они постоянно нарушаются; если в случае только каких то ужасных нарушений, то эти нарушения(война например) обычно являются совокупностью, продолжением малых, т. е. большие нарушения- это обычно не причины, а следствия. И, потом, свобода воли. Дело даже не в том, что она нарушается или не нарушается, а в том, что вмешавшийся берёт на себя вину о последствиях, которые через несколько «ходов», как в случае с брэдберевской бабочкой могут быть самыми ужасными. Т. е. никакого вмешательства в этой жизни и никакого исполнения просьб и молитв, всё лишь потом. А будет ли это потом?

    Так же недавно смотрел «Три цвета: красный» и пришел к почти аналогичной мысли, что бог- это судья на пенсии.

    Сегодня, катаясь после работы на велосипеде в парке, вспомнил, что близкая мысль была и в «Сталкере». Давно его не смотрел, хотя в целом смотрел раз пятнадцать или двадцать. Последний раз смотрел, наверное, ещё в Грозном. Помню, возвращались с женой после просмотра в открытом летнем кинотеатре, а на площади чеченцы отбивали кувалдой голову у сваленного памятника Ленину. Подумалось, что у них, как и у Дикобраза тоже исполнилось желание, и тоже, возможно, не то, которое произносилось, а то, сокровенное, настоящее.

    Комната- это тоже своего рода бог, бог, который исполняет истинные желания. Т. е. он, как всемогущий, мог бы исполнить «хорошие» желания, но, боюсь, людей это бы не удовлетворило: кто их хочет, эти правильные желания! Люди, дошедшие до комнаты, как правило, это начинают понимать. Собственно, весь путь к комнате для этого и предназначен: чтобы впопыхах не нажелать самому себе и окружающим черт его знает что. Путь — это своего рода пустыня Иисуса перед искушением.

    Позже, в «Жертвоприношении» Тарковский, как мне кажется, опять вернулся к этой теме: исполнение желаний — это скорее поливание иссушенного дерева, у которого от этого есть шанс прорасти и зацвести.

    12 ноября 2011 | 23:17

    Да. Столько много здесь противоречивых мнений о самом Такрковском, о фильме… По этому, не буду описывать свои впечатления от просмотренного. Скажу только, что, что бы ни говорили, Тарковский действительно очень талантливый режиссер. Просто фильмы его не для всех. Чтобы понимать и любить его творчество нужно уметь не просто смотреть, но еще ДУМАТЬ и ЧУВСТВОВАТЬ. Не имея этих качеств в себе, человек не сможет ни понять, а тем более полюбить работы этого режиссера. Это как классическая музыка, все ее могут слушать, но не все любить. А тем более, молодые поколения, головы которых — взращенные на голливудских фильмах, большинство из которых просто красивые, зрелищные, но не несут никакой смысловой нагрузки.

    При каждом просмотре находишь моменты, фразы которые раньше не заметил или не до конца понял смысл. Режиссер — талантливый. Фильм — талантливый, заставляет еще раз заглянуть внутрь себя, заставляет по-новому взглянуть на мир. А это важно.

    28 апреля 2013 | 19:08

    Посмотрела вчера в очередной раз фильм «Сталкер». Начало посмотрела, до момента когда они пошли в Зону.

    Раньше мне этот фильм нравился. Нравился тем, как бережно Сталкер относится к Зоне. Мне представлялось, что Зона — это образ нашей планеты Земля. И что мы должны также бережно к ней относится и к окружающим людям. Вот такие чувства и мысли вызвал у меня фильм после первого просмотра.

    Но вчера он вызвал совсем другие мысли. Начало фильма, первые сцены показали истинную сущность Сталкера. Это же грубый безответственный бездельник и даже двуличный человек. Бросает семью ради собственной прихоти, эгоистических желаний.

    А как уходит из дома сразу становится таким милым чувствительным. Гуляет по Зоне, плачет и уговаривает всех вести себя хорошо. Что же он со своей семьей так себя не ведет? Зачем мучает их? Это стандартное поведение лжеца и мерзавца. Снижаю оценку с 8 до

    5 из 10

    30 августа 2015 | 22:20

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>