всё о любом фильме:

Сталкер

год
страна
слоган-
режиссерАндрей Тарковский
сценарийАркадий Стругацкий, Борис Стругацкий, Андрей Тарковский
директор фильмаАлександра Демидова
операторАлександр Княжинский, Георгий Рерберг, Леонид Калашников
композиторЭдуард Артемьев
художникАлександр Бойм, Андрей Тарковский, Шавкат Абдусаламов, ...
монтажЛюдмила Фейгинова
жанр фантастика, драма, детектив, приключения, ... слова
бюджет
6 000 000 руб.
зрители
СССР  4.3 млн
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время163 мин. / 02:43
В этой ленте, снятой по мотивам повести братьев Стругацких «Пикник на обочине», действие происходит в некой запретной Зоне, где, по слухам, существует комната, где исполняются самые заветные желания.

К этой комнате отправляются модный Писатель и авторитетный Профессор — каждый по своим причинам, о которых предпочитают не говорить. А ведет их туда Сталкер — проводник по Зоне — то ли юродивый, то ли апостол новой веры…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
20 + 0 = 20
8.2
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Аркадия и Бориса Стругацких «Пикник на обочине» (1972).
    • Долгое нахождение в экологически загрязненном районе съемок отрицательно сказалось на здоровье всех участников съемочной группы, в том числе и на самом Андрее Тарковском. Фактически избежал болезней и осложнений только один человек — композитор Эдуард Артемьев, так как ни разу не был в местах съемок, работая над музыкой к фильму в Москве.
    • Первоначально необходимая натура была найдена возле города Исфара, в Таджикистане, но город был разрушен в результате землетрясения. Самим съёмкам это обстоятельство не мешало, но съёмочной группе было негде жить.
    • Сталкер снимали в окрестностях Таллина (Эстония) в 1977-1978 гг.
    • Рабочее название сценария — «Машина желаний».
    • В 2008 году один из участков дороги в квартале Роттермана в Таллине было предложено назвать переулком Сталкера (эст. Stalkeri käik) в честь фильма «Сталкер», который частично снимался в этих местах.
    • В феврале 1976 года Тарковский официально получил «добро» на начало съёмок от председателя Госкино СССР Филиппа Ермаша.
    • Сам Тарковский, его жена Лариса (второй режиссер фильма) и исполнитель главной роли Анатолий Солоницын умерли от одной и той же болезни — рак бронхов.
    • Актер Александр Кайдановский, известный своим горячим нравом, подрался на съемках «Сталкера» с Тарковским, но был прощен, и фильм все-таки закончили.
    • В двух эпизодах фильма мимолетом виден листок отрывного календаря — «28 декабря». Режиссёр никому не смог объяснить, зачем нужен этот эпизод, и что у него связано с этой датой. Андрей Тарковский скончался 29 декабря 1986 года.
    • Из-за конфликта с режиссёром (Андреем Тарковским) имя главного оператора Георгия Рерберга не было внесено в титры фильма.
    • Там, где снимался эпизод с заставой ООН, около котельной старой Таллинской электростанции, на трубе до сих пор осталась надпись «UN». В 2006 году на трубе была повешена памятная табличка на эстонском и английском языках о том, что в этом месте снимали фильм «Сталкер».
    • еще 9 фактов
    Трейлер 03:30

    файл добавилHunter103

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 10.0/10
    В творчестве Андрея Тарковского становление притчи происходит в «Сталкере», сочетающем ясность и простоту формы, свойственные традиционной притче (не случайно использование в фильме элементов русской сказки), со сложностью и философской глубиной мысли. Внешний сюжет — это путешествие в Зону, в которой есть волшебная комната, где исполняются все желания (а поиски счастья — устойчивый мотив сказки). Причём может исполниться только то, что человек действительно желает в глубине души, порой даже не подозревая об этом. Но позже выясняется: сам Сталкер не знает, что происходит с его спутниками дальше, после посещения Зоны: обретают ли они искомое счастье и удовлетворение, исполняются ли их желания? И вообще существует ли волшебная комната на самом деле?  (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 6020 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм — полнейшая чушь. Ни хрена не поймешь, все вокруг и около!
    Возможно, если бы была только одна серия, еще куда ни шло…
    А так муть и жуть! Тарковский — типичный голый король!

    Странно, что все, кого большевики не признавали, получали признание у буржуев. Ничем не выдающиеся творческие работники, возможно и по сговору, выезжали за рубеж, и в одночасье становились «Звездами»! Примеры? Извольте: Синявский, Даниель, Тарковский, Солженицин, Бродский…

    23 марта 2006 | 16:57

    После просмотра «Сталкера» у меня единственное впечатление: как говорится, «не ту страну назвали Гондурасом», так вот — не тот фильм назвали «Много шума из ничего». Что же из себя представляет этот фильм? Трое людей блуждают по всяким мусоркам и нагнетают атмосферу своими разговорами. Вокруг валяются шприцы, течёт и капает вода, в которую мужики периодически окунаются неизвестно зачем. И ничего не происходит, а им всё время что-то кажется, и они, чем дальше сталкер убеждает их в исключительности зоны, её коварстве и непредсказуемости, тем более становятся испуганными. Антураж усиливается отвлечёнными философствованиями, ни к чему не приводящими и не привязанными к сюжету. Бóльшую часть времени показывают не лица, а лысые затылки — короче, антиэстетизм полный.

    Всё это делается, чтобы у зрителя, привыкшего к другому кино, усилить ощущение необычности фильма, для этого же Тарковский использовал иномарки и в «Сталкере», и в «Солярисе» — чтобы фильмы больше выделялись и запоминались на фоне остальной советской кинопродукции.

    Этот фильм принято хвалить, потому что люди, чтобы не показаться глупыми, непонятное — хвалят. А если кто-то не согласен, ему обязательно скажут: «Ты дурак, ты не понимаешь! Это же о-о! это же а-ах!» — и теряются в словах, не в состоянии описать, либо говорят, мол этот «шедевр из шедевров» неописуем. А описывать-то нечего: весь имидж фильма держится на мифологии, сотканной вокруг него, точно так же, как по сюжету вся таинственность и привлекательность зоны держится на мифах о ней.

    И находятся люди, желающие туда попасть, и находится человек, предоставляющий такую услугу за деньги (вот и корень всего, вот зачем было создавать миф — это заработок на человеческой глупости и любопытстве). Для того, чтобы клиенты не чувствовали себя обманутыми и заплатившими ни за что, сталкер их пугает, проводит через ментов, которые стреляют, но никогда не попадают, водит кругами, убеждая, что иначе нельзя, и т. д.

    И главное — туда должен входить человек, который верит. А если таких нет, то сталкер обижается. Не потому, что он сам верит — хотя его эмоциональная вовлечённость в это похожа на веру, — а потому что из-за малого количества клиентов его семья живёт впроголодь, беднее церковных мышей.

    До просмотра «Сталкера» я книгу не читал (а после просмотра фильма у меня надолго отбило охоту), но уверен, что она не может быть хуже, чем экранизация, потому что хуже сделать трудно. Единственное достоинство фильма — неплохая музыка, хороший фон для меланхолических медитаций. Есть в нём ближе к концу кое-какая дельная философия, заставляющая поверить зрителя, что эти два с половиной часа прошли не совсем даром, однако эта философия — очевидно, достоинство книги, а не фильма… возможно, как-нибудь заставлю себя почитать, чтобы убедиться; как заставил себя посмотреть, поддавшись на сплошь восторженные письменные рецензии, и чувствую себя, словно девушка-старшеклассница, которой мама говорила, что «это плохо», а она хотела во всём убедиться сама. Убедилась — что «зря маму не послушала».

    В общем, если хотите безвозвратно выкинуть из жизни 156 минут на такую же зловонную помойку, как та, по которой ходят герои фильма, милости просим к просмотру этого бездарного убожества.

    1 из 10

    18 марта 2009 | 18:01

    Я знаю, что мое мнение непопулярно, но фильм мне настолько не понравился, что я его даже оценить не могу. С фильмами Тарковского я познакомился, когда только начинал интересоваться авторским кино, поэтому умудрился посмотреть 3 или 4 фильма. Собственно, причиной этому было почти всеобщее мнение о гениальности этого режиссера, поэтому, чтобы понять свое отношение к его творчеству, мне потребовалось посмотреть несколько его фильмов.

    Но речь здесь конкретно о Сталкере. Смотрел я его довольно давно, поэтому подробностей писать не буду, напишу впечатление, оставшееся через пару лет. Фильм состоит из путешествия по клоаке цивилизации трех персонажей. Эти персонажи оставляют впечатление не то что отрицательное, скорее омерзительное. Это три мужика, которые на протяжении 2,5 часов экранного времени ползают, шепчутся, бубнят, ссорятся, занимаются унылым самокопанием, обвиняют друг-друга, заводят длинные, скучные и угнетающие диалоги. Они хотят добраться до комнаты, где, по преданию, исполняются желания. Такое ощущение, что они попали в ад и несут наказание в виде никчемности, вечного коллектива из трех презирающих друг-друга, себя и все человечество людей. Фильм как-бы рассказывает о деградации души, но сделано это очень уныло. У главного героя, Сталкера, практически при каждой его реплике наполняются слезами глаза. Он по сюжету должен сопроводить двух «пассажиров» в ту пресловутую комнату, но он очень не хочет этого делать, но, видимо из мазохистских побуждений, делает, выливая свои страдания на экран. Сталкер больше похож на ребенка, пережившего психическую травму, чем на мужика средних лет. Два его спутника тоже производят плачевное впечатление, судя по всему олицетворяя самокопание интеллигентов того времени.

    Хочу сказать, что я люблю фильмы про сущность человека, взгляды на жизнь, понимание своего положения в мире. Фильмы, где есть междустрочия, где надо до чего-то догадаться. Ну и т. д. Но это творение — ни в какие рамки. Даже фильм Триера «Антихрист» производит позитивное впечатление и легко смотрится в сравнении с этим. В общем, на протяжении всего фильма было тошнотворное ощущение. Зайдя на эту страницу, я увидел, что когда-то поставил этому фильму

    5 из 10

    но сейчас я думаю, что это несколько завышенная оценка, так что даже оценивать не буду. Приятного просмотра.

    18 сентября 2010 | 01:23

    Начну с того, что «Сталкер» — пожалуй мой первый «философский» фильм. Да, можно привести в пример тот же «Солярис» от того же Тарковского, который я смотрел еще до «Сталкера», но всё же, если смотреть на это с точки зрения самой философии, «Сталкер» стал более значимым фильмом для меня, более философским, фильмом заставляющим задуматься не просто над сюжетом, а над жизнью. Что я испытал после просмотра? Буду откровенен. После первого просмотра (16 лет) у меня на лице выражалась лишь одна фраза: «Что я только что посмотрел?» И вот недавно я вновь наткнулся на него. И интересно, фильм смотрелся совершенно иначе, фразы, которые раньше звучали как бред сумасшедшего начали приобретать смысл. Уже не так напрягала движущаяся в одну точку по 2 минуты камера. Всё стало по-другому. О чем фильм?

    Фильм:

    Что есть «Сталкер»? Кстати, сразу стоит сказать, любители взрывов, поездок, вообще какого-либо экшена, и сюжетов на подобии «Он обычный семьянин, они убили его дочь, он убьет их всех» — идут лесом. Почему? Да потому что фильм скорее рассчитан на самопознание, рассчитан на то, что человек будет осмысливать каждую фразу, сам отыщет смысл в сюжете «Сталкера». Да, над фильмом придется думать!

    Каков сюжет: если кратко, в фильме есть несколько персонажей, Писатель, Профессор и Сталкер, проводник, которые отправляются в некую «Зону» на поиске «комнаты желаний». Но это лишь сюжет. Но так как фильм как никак из разряда философии, то тут стоит задуматься, что есть «комната желаний», что есть Зона, что характеризуют собой персонажи. Как я понял этот фильм? Один момент…

    Понимание:

    Стоит начать с того, что фильм «Сталкер» начинается в черно-белых тонах, но после переходит в цветную гамму. Этот самый переход начинается в Зоне. И тут уже можно поразмышлять: почему город окрашен в серые цвета, а какая-там Зона — в цвете. Что ж, есть несколько типов мировоззрения, есть обыденное и необыденное. Именно в городе я увидел обыденность, эту серость, это нежелание стремиться к высокому, этот отказ от самопознания. Зона — иное дело. Зону можно охарактеризовать как место самопознания, ее можно назвать «необыденным мировоззрением». Но можно углубиться и еще дальше, сказав, что зона, по фильму — душа человека. Почему, спросите вы. Для этого стоит вспомнить о персонажах.

    1) Писатель — человек творчества, его можно сравнить с Сердцем.

    2) Профессор — логично, человек науки, для которого естественны вещи на подобии 2x2 и ABC = A’B’C’, для которого превыше всего рационализм и анализ всего, что происходит вокруг. Разум человека, разве нет?

    3) Сталкер — а кто есть Сталкер? Может проводник? Проводник в душе, нечто, заставляющее Разум и Сердце находиться в балансе, и при этом открывающий нам новое? Вспомнить хотя бы эпизод, где он говорит, что до комнаты всего пара сотен метров, но идти стоит обходным путем. Может быть это и есть путем самопознания и самопонимания…?

    А что касается концовки фильма? Почему профессор хотел уничтожить комнату, и почему Сталкер запретил ему это? Тут также можно прийти ко многим версиям, что есть эта самая комната по Тарковскому. Можно начать рассуждать в таком ключе: профессор сказал, что хочет уберечь человечество от этой комнаты, ведь одно желание безумца — и миру конец. Но Сталкер всё равно запрещает. Я сделал следующий вывод: комната — не что иное, как идея. Есть идея сделать мир лучше — и пожалуйста, вот вам высокие технологии, благотворительность, перечислять можно часами… Но конечно, белое не может существовать без черного, как не может существовать Разум без Сердца. Есть и идеи зла, взять хоть к примеру бесконечные войны древних народов, да что там древних, взять Гитлера и Вторую Мировую войну. Терроризм, убийства из-за денег — это тоже идеи. И уничтожить ее никак. Здесь всё зависит от человека, от того, насколько он понимает жизнь, что он видел в этой жизни, и что надеется увидеть… Конечно же, это моя точка зрения, и навязывать ее другим просто бессмысленно. Есть и люди, называющие «Сталкер» бредом, но тут уже каждому своё…

    Итог:

    Фильм, который человек обязан посмотреть хоть раз за жизнь. Здесь и отличная игра актеров, отличная операторская работа, атмосфера фильма на уровне. Возможно, посмотрев его, вы найдете для себя что-нибудь новое, если же нет, то просто ознакомитесь с шедевром кинематографа, и сможете гордиться этим.

    9 из 10

    13 марта 2016 | 09:51

    Немного о Тарковском:
    Я не фанат его творчества, хотя бесспорно отдаю ему должное. Просто это не мое изначально. «Андрей Рублев», «Солярис» для меня были ожидаемыми фильмами, я угадала на сто процентов еще до просмотра и мне не было интересно.

    Пикник не на обочине
    Но почему-то перед просмотром «Сталкера» я была уверена: это кино меня удивит, потрясет, заинтересует, понравится. И я угадала. С первых кадров было понятно: кино очень «думающее». «Сталкер» для меня — раздолье мыслящего кино, это далеко не обочина.

    Что дал мне фильм?

    Новое понимание книги, он как-будто ее дополняет, помогает дораскрыть мысли Стругацких.
    Шедевральным считаю решение снимать обычный мир в ч/б, а зону — в цвете. Сразу поменялись акценты. Зона стала цветущим садом, с чистыми речушками и буйством зелени. А наш, вроде бы нормальный мир, страшен в черно-белых тонах.

    Зона справделива и честна, она требует придерживаться своих законов и тогда никого не тронет. Зона более законна чем нормальный мир. Зона — это земля обетованная, рожденная самыми худшими человечскими страхами и нарушениями. Это порождение страха — самое прекрасное место на земле.

    За оправданный парадокс и достойное дополнение шедевра Стругацких

    10 из 10

    1 октября 2008 | 15:41

    Я почувствовала! Ура! Ура!

    В финале «Сталкера» — почему он так вообще пробирает до глубины души — даётся ощущение того, как в человеке бродит закваска (Дух Святой)…

    Сейчас объясню… Эта троица — воля (Сталкер), сердце (Писатель) и разум (Учёный) — мы, созерцая их, созерцаем себя, и то, что происходило с ними на протяжении фильма, и в финале, происходит с нами.

    А что происходило и происходит с ними? Они оказываются в одной связке и должны постоянно согласовывать свои действия.

    Если сердце рванётся напрямик, говоря, что тут рукой подать (это, кстати, про меня), то ему не удастся войти в комнату. Какая-то неведомая сила остановит его и заставит вернуться.

    Если разум не хочет идти к комнате, предлагая «я вас здесь подожду», то никто никуда не пойдёт, все должны вернуться.

    Если воля встречает трудности, испытывает неуверенность, страх, то все должны отдыхать, все трое впадают в дремоту…

    И воля пробуждается когда? — фрагмент чтения Откровения…

    Они идут, напрягаясь, каждый по полной программе. И потом на пороге комнаты… ощущение просто диких перегрузок у каждого. Они конфликтуют, но примиряются… И разум освободился от своей идеи, и сердце успокоилось от своих переживаний, и воля раскрылась — расслабилась, призналась в собственной слабости… Они сидят все трое в каком-то созерцании, чувствуя что-то общее… Что это? Это приближение к тому состоянию в человеке, когда он приходит к самому себе, узнаёт самого себя — становится очень искренним, прозрачным и бесстрастным, душа очищается…

    Так вот про закваску — (это притча из Евангелия) — я своими словами не смогу передать, но вот в сети нашла великолепное объяснение этой притчи:

    «Господь сказал: Царство Небесное подобно закваске, которую женщина, взяв, положила в три меры муки, доколе не вскисло все (Мф. 13, 33). Ты хотела бы знать тайну этих слов, сестра. Поистине, в них заключена великая духовная тайна. Плотскому разуму эта притча кажется до смешного простой. Ибо телесный человек не разумеет того, что от Духа Божия, а здесь требуется рассуждение духовное. А когда рассудишь духовно, как рассуждали святые, тогда увидишь, что эта притча означает следующее: закваска символизирует Духа Святаго. Женщина символизирует человеческую душу. Взяв, положить — взяв от Бога, в себя вместить. Три меры — три способности души: разум, сердце и воля. Мука — три способности души в своем обычном естественном состоянии. Пока не вскисло, пока все они не взойдут, не проникнутся Святым Духом.

    Иными словами, душа христианина, когда становится достойной, приемлет от Творца своего Духа Его. Приняв, держит Его в уме своем, пока ум не обожится; и держит в сердце, пока сердце не обожится; и держит в воле, пока воля не обожится; и непрестанно держит Его в трех мерах одновременно, пока душа полностью не обожится. А когда все обожится, тогда и просветится, и взойдет, как перебродившее тесто. Так душа становится великой, богатой и святой. Тогда душа приобретает способность переродить, одухотворить, освятить и тело, как свой орган. Разве не таково Царство Божие? И разве не чудесна притча эта?
    Мир тебе и благодать от Господа.

    Святитель Николай Сербский»

    6 июня 2008 | 15:41

    Если оценивать фильм как буквальную экранизацию книги, то как экранизация книги фильм никакой. В нём нет ни единого имени из книги кроме мартышки, в нём нет ни единой общей сюжетной линии, нет ни единого героя импортированного из книги без изменений. Другое всё, и сама Зона, и место её расположения, герои, их действия и мотивы. Фильм абсолютно не по книге с точки зрения воссоздания описанных в фильме событий.

    Не по ней, из книги взяты лишь отдельные моменты сюжета, и по большей части взяты наоборот, как будто негатив фотографии. Книжный Шухарт жил в уютной и богато-обставленной квартире при внешней обветшалости дома — герой Кайдановского живет в серой и скромной квартирке. Книжная Гута была прекрасна — Фрейндлих же при блестящем актерском таланте всё-таки, на мой вкус, внешними данными не выделяется вообще. Сам же книжный Шухарт сталкером был по нескольким причинам. Главная — это деньги, совсем немаленькие деньги, жить не считая их и в своё удовольствие, тема больших денег огромной полосой проходит через всю его жизнь, всё что ни делал — ради них и их количества.

    Образ созданный Кайдановским другой, сталкеру по большей части плевать на деньги, они ему лишь нужны как форма поддержания существования семьи и себя вне Зоны, по большей части всё, что он делает — ради того чтобы быть в зоне, наслаждаться её красотой, её необычностью и властью, у него даже возникает желание туда перебраться с семьей. Это просто отлично отражено в самой стилистике картины, мир вне Зоны сер и уныл, в ней же расцветает всеми возможными красками, отличный ход.

    Герою Кайдановского всё также необходимо швырять людей в «мясорубку», но по другим причинам, в основном по причинам изменчивости Зоны, при этом его терзают сильные внутренние муки в отличие от книжного Шухарта с его «живой отмычкой», ему приходится подкидывать спички, ему приходится решать кому жить а кому умирать с внутренней борьбой в душе. Всё это замечательно сыграно.

    Наиболее интересно отражена Мартышка, можно сказать что и полностью, внешние изменения присутствуют, внутренние также несмотря на их полное различие с книжными. Все другие. Но не менее интересные.

    Сама Зона полностью не та. Нет никакого Посещения, есть метеорит, вследствие этого факта нет ни единого артефакта типа «этаков» или «пустышек», пустых пивных банок пикника. Зона расположена в России, Зона населена живыми существами. О книжных ловушках нет никакого упоминания за исключением «мясорубки», есть свои типа «Сухого тоннеля». И самое интересное — наша Зона изменчива ежеминутно, большая часть ловушек неотмечаема в принципе, за исключением этой же «мясорубке», нет никакой карты Барбриджа или чего-то на неё похожего. Да и комната исполняет совсем не те желания что книжные, всё более глубже, улучшено. Другое всё. Но не менее интересное.

    Профессор и Писатель в книге отсутствуют, можно лишь немного сравнить Профессора с Гуталином в желании уничтожать дары Зоны как потенциальное зло. Их монологи замечательны, они о нас, о людях, о жизни в целом. За счет этих монологов фильм во многом лучше книги.

    Если в целом, то фильм передает дух книги, всю мрачность и жестокость, грубость и алчность, передает по-другому, но лучше. Поэтому этот фильм можно назвать гениальным, переделать абсолютно всё при этом, не теряя основных нитей, характеров героев и улучшая их, дано не каждому. Визуальная подача и музыкальное сопровождение лишь усиливают эффект. Одно лишь в минус — сам фильм, особенно вторая половина, чрезвычайно растянут, многие сцены можно было урезать по хронометражу. И было бы не менее интересно.

    7 мая 2009 | 12:00

    Посмотрел я наконец «Сталкера» Тарковского. Смотрел я и «Солярис» у него, после которого жутко плевался желчью, и «Зеркало», которое я не понял ни на грамм, и «Иваново детство», которое меня, если честно, поразило.

    А вот теперь «Сталкер».

    Вообще, знаете, я думаю, что фантастика — это прикрытие. Это своего рода жанр, который нравится людям, но люди ждут от него другого. Люди ждут экшн, а получают реальную философскую драму.

    Так бы все книги были бы своего рода интеллектуальными ловушками. А то часто бывает и наоборот и того, чего ожидаешь, не оказывается. А вместо этого — просто пустышка с обложкой. Печку топить.

    Если вы дочитали до этого момента, то можно прекратить читать, ибо дальше начнутся мои псевдофилософские бредни.

    Да, а вы все читаете. Ну, читайте, что теперь.

    «Ну а зачем мне писать, если через сто лет обо мне не вспомнят?» — говорит Писатель в фильме. Когда он это сказал, я невольно ухмыльнулся. «Удивительное дело», — пришла мне в голову мысль, — «Так думает, верно, каждый первый усомнившийся в себе человек». Зачем писать, страдать, бегать, изучать? Обо мне не вспомнят, это и так ясно. «Неужели это все ради жратвы? Ну банально ради жратвы, чтобы не сдохнуть от голода и не представиться раньше времени, как говорили в старину», — ползет вторая мыслишка вслед за первой. Острее первой стократ.

    Вот и идем мы дальше с вами по кругу к своей заветной цели. Мотыльки чертовы. Не правда ли? «Будь человеком, надень рубаху и иди на завод! Будь мужиком, блеять!» — это гвалт сострадания и жаления, он весьма силён, — «Слейся со всеми, перестань создавать отличия. Отличия ни к чему не ведут. Останься особью», — символизм отрицания всегда поражал разум.

    И мы всегда ищем. А отличий нет. Внутри полигона с определенными размерами и возможностями есть всегда некое количество вариантов. Оно большое, но счетное. Соответственно и ваши отличительности внутри него. Да, вы обычная моль. За вас уже все давно сосчитано и проделано.

    И мы идем дальше. Мы боимся. Чего мы боимся? Мы слышали, что надо бояться. Если ты боишься, то не так страшно мириться с тем, что будет. Боишься чего-то и получаешь тут же — банальщина, ты знал, что так и будет. Поэтому боишься. Ну, на всякий пожарный.

    Лично я, не знаю, как вы, но и вы тоже, я почти уверен не можете совладать с мыслями. Вы просто не умеете их выражать. Вы ищете истину, находите, как говорил Писатель в фильме, а вместо этой истины вам кукиш с маслом. Что-то вроде надписи: «Я посмеялся над тобой, ищи лучше» или «Проснись, ты не там искал». Хуже если ты нашел истину и никто её не посрамил и она осталась сидеть у тебя на шее. Что теперь тебе с ней делать? Она тебя ни славит, на гармони тебе не играет, а только сидит и назойливо говорит тебе, что теперь-то ты все знаешь, умник, теперь тебе не нужно сидеть в контактах-онлайнах или обсуждать с самим собой какие-то псевдобредни, которые неизменно лезут. Эта истина тебе скажет так, смотря что она за птица, конечно: «Скажи людям, что ты все знаешь. Что ты нашел. Ты — археолог ума. Кисточкой очистил грош, а он оказался хорош».

    И среди этого вороха бессмысленных лабиринтов, которые строятся самим человеком для человека есть масса неразрешенных задач. И выхода из этого философского лабирина нет просто по той причине, что при нахождении оного он становится неправильным, этот выход. Просто потому, что в случае этого выхода бесконечный поиск прекращается.

    И правда ли искусство так бескорыстно? Я в это не верю. И в каждом бескорыстном поступке есть ряд корыстей. Маленьких и тихих, если их не разогревать славой и популярностью.

    Но я-то знаю, что уж лучше пусть они будут маленькими и тихими, а мы все займемся своим делом. Продолжим погоню в попытке догнать свой хвост.

    Разумеется, высший балл.

    15 июня 2011 | 11:38

    Допущу «подробности» ибо хочу быть правильно понятым и аргументировать позицию, столь не совпадающую с повальным мнением о гениальности Тарковского в целом и «Сталкера» в частности. Вообще роль почти всегда бесстыдно сформированного общественного мнения в «гениальности» того или иного субъекта (та же А. Б. Пугачева) радикально недооценивается.

    Книгу читал, равно как и слышал историю о том как Тарковский заставлял Стругацких восемь раз переписывать сценарий, не зная какой результат хочет от них получить. В ту же строку лыко с Лемом, который назвал Тарковского после экранизации «Соляриса» «дураком» и отказывался с ним общаться.

    В чем же «событие искусства». Последнее предполагает возбуждение эмоций, сопереживание вплоть до катарсиса. Иногда еще пытаются уловить неизбывное в своей глубине и оригинальности философское высказывание.

    В фильме вычленяются три составляющих:

    Загадка — некая зона и таинственная комната, о которой вначале ничего не известно, и с которой постепенно спадает эта пелена загадочности. Этот прием держит зрителя, возникает интерес. Без чего неизбежна скука.

    Абсурдистские планы съемки. Претендующие на глубокую метафоричность, но решительно не понятные. Это — «для гениальности». Метафора, непонятная никому кроме самого автора! Рискну утверждать, что это уже не метафора, а абсурд. Однако создается общее мрачное настроение.

    Диалоги. Парадоксальны и многословно-завораживающи. Но если вы попробуете превратить их в текст и прочитать его, то крайне удивитесь красивой бессмысленности последнего! Причем Тарковский от себя напускал туману больше, чем было в сцена-рии. Вообще этот прием характерен для пытающихся выглядеть глубокомысленно шарлатанов. Простите за столь резкий рывок в современность, но уж больно похожа манера замглавы Суркова или того же Глеба Павловского: говорить много, мутно и не сказать ничего, что может быть истолковано однозначно. То же и Тарковский — за псевдомногозначительностью исчезает смысл, как я с сожалением вынужден констатировать.

    Результат явлен в виде чего-то давяще-мрачного (эмоции возбуждаются) и нвыразимо- глубокомысленного. Однако сформулировать высказывание своими словами, передать его смысл не получается. Подойдет почти все, вплоть до «хуже быть здоровым и богатым, чем бедным и больным».

    Кстати, у Стругацких все по-другому. (Я говорю о сценарии, книга — по сюжету не имеет к фильму никакого отношения). Важный побочный персонаж -Дикобраз, учитель Сталкера. История Дикобраза пунктиром развивается через весь сценарий, являясь своего рода смысловым ключом. Оказавшись у входа на терраску (аналог комнаты в фильме Тарковского), Писатель не хочет идти туда.

    Далее лучше всего просто процитировать Стругацких:

    П и с а т е л ь…. Почему, по-вашему, повесился Дикобраз?

    С т а л к е р. Он пришел в Зону с корыстной целью. Он загубил в мясорубке своего брата, чтобы получить богатство…

    П и с а т е л ь. Это я понимаю. Я вас спрашиваю — почему он повесился? Почему он не пришел на терраску снова и не выпросил у нее для брата новую жизнь?

    С т а л к е р. Он хотел, он все время говорил об этом… Он даже пошел, но… Не знаю. Через несколько дней он повесился.

    П и с а т е л ь. Неужели вы не понимаете? Вы же сами нам сказали: только самые заветные желания, самые искренние, самые выстраданные… А Дикобраз — он и есть Дикобраз. Стоял он там на терраске на коленях, кричал до хрипоты: брата-де хочу вернуть единственного, жизнь свою вспоминал, все тщился сделаться добрее. Но он не был добрым, и выстраданные желания у него были Дикобразовы: власть, деньги, роскошь… Вот вернулся он к себе в апартаменты, нашел там вместо брата еще один мешок с золотом и понял, что жить больше незачем, что он — дрянь, мерзость, дерьмо… Не-ет, туда нам ходить нельзя. Я понимаю: ходят, лезут, как мошки на огонь, но ведь это от глупости, от недостатка воображения! Я туда не пойду. Я за этот день здорово поумнел. А профессор, умный человек, он и вовсе не собирался… Зачем это мне надо? Что у меня выстрадано? Ненависть? Гадливость? Неприятие? Как я туда полезу со своей израненной душой? Ведь одно из двух. Либо душа моя хочет покоя, тишины, безмыслия, беспамятства, забвения — и тогда я вернусь идиотом, счастливым кретином, пускающим пузыри… Либо душа моя отмщения жаждет. И тогда мне страшно даже подумать, сколько судеб окажется на моей совести… Нет, дружище, паршиво вы в людях разбираетесь, если таких, как я, водите в Зону…

    Наступает долгое молчание. Сталкер плачет.

    Вырвав этот кусок из сценария, Тарковский обессмыслил весь фильм.

    16 сентября 2009 | 16:57

    Посмотрел фильм и так до конца не понял понравился мне этот фильм или нет. Вроде всё есть для успешного как минимум фильма, но что то в этом фильме не понравился.

    Один из главных плюсов картины это культовый советский режиссёр, признанный за границей, не раз выигравший множество почётных статуэток режиссёр Андрей Тарковский. Снял он этот фильм не плохо, но мог и получше всё таки в фильме иногда нудновато и скучно, но большую часть времени интересно смотреть этот фильм, а ещё большую часть времени слушать просто диалоги главных героев фильма, иногда которые говорят просто гениальные вещи.

    Кстати фильм «Сталкер», час сильно популярен у молодёжи, благодаря одноимённой игре и одноимённым книгам. В этих играх и фильмах на мой взгляд зона отчуждение была доведена до идеала по сравнению с фильмом. В фильме не хватает больше действий, экшена, на моё взгляд фильм надо было сделать более фантастическим чем он на самом деле. Очень в фильме мало персонажей, если в общем сложить получится максимум около десяти персонажей за весь фильм, при том фильм идёт целых два с половиной часа, а где то два часа это только диалоги трёх главных персонажей, правда диалоги повторюсь иногда бывают гениальным, а иногда правда бредовыми как буду их говорит какие то невменяемые люди.

    Также в фильме не маленький бюджет, целых шесть миллионов рублей, хоть я понимаю то что в 1979 году не было не каких спецэфектов, но я так и не пойму куда создатели дели эту громадную по тем меркам сумму, не чего красивого или не обычного, куда можно было потратить эту суму я не увидел. Может быть все деньги ушли на созданий руин в фильме.

    В «Сталкере» также блистательно сыграли три главных актёра Александр Кайдановский, Анатолий Солоницын и Николай Гринько, при том что практически весь фильм это их соло. Иногда камеры с них не спускали взгляда около пяти минут и даже более, но в их актёрской игре я не капли не сомневался. Всё актёры в фильме сыграли выше всяких похвал.

    Один их больших минусов это иногда сильно скучноватый и нудноватый сюжет. Очень много вопросов в фильме, и намного меньше ответов даже после просмотра фильма. Наверное создатели фильма и братья Стругацкии которые написали это роман, решили дать зрителю ответить или догодать ответа самим на свои вопросы, что создатели сделали зря.

    Фильм больше драма чем фантастика. Если вы хотите увидеть фантастический боевик, с перестрелками и погонями, то можете даже не начинать просмотр я практически уверен что фильм вам не понравится.

    Во общем «Сталкер» — это фильм не для всех. Я до сих пор не понял понравился мне фильм или нет. Поставлю 7 из 10 это не очень высокая но и не очень маленькая оценка. Судите сами смотреть или нет.

    7 из 10

    10 октября 2009 | 14:43

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>