всё о любом фильме:

Андрей Рублев

год
страна
слоган-
режиссерАндрей Тарковский
сценарийАндрей Кончаловский, Андрей Тарковский
директор фильмаТамара Огородникова
операторВадим Юсов
композиторВячеслав Овчинников
художникЕвгений Черняев, Ипполит Новодережкин, Сергей Воронков, ...
монтажЛюдмила Фейгинова, Ольга Шевкуненко, Татьяна Егорычева
жанр драма, биография, история, ... слова
бюджет
1 000 000 руб.
зрители
СССР  2.9 млн
премьера (мир)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время175 мин. / 02:55
Русь начала XV века. Страну раздирают княжеские междоусобицы. Набеги татар, голод и мор преследуют народ… В эту трагическую эпоху появляется на Руси великий живописец, жизни и творчеству которого посвящен фильм.

Сведения о нем скудны и отрывочны. Лишь немногие творения гениального мастера дошли до нас. Авторы фильма стремились воссоздать духовный мир Андрея Рублева.
Рейтинг фильма
IMDb: 8.40 (23 525)
Рейтинг кинокритиков
в мире
96%
24 + 1 = 25
8.7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Тарковский планировал включить в фильм новеллу о Куликовской битве с масштабными батальными сценами, но из-за проблем с бюджетом был вынужден отказаться от этого замысла.
    • Режиссерская версия фильма длится 205 минут.
    • Первоначальное название фильма — «Страсти по Андрею».
    • Фильм был полулегально показан в мае 1969 года на Каннском кинофестивале, а в советский прокат вышел только в декабре 1971 года.
    • Частушки скомороха в исполнении Ролана Быкова были написаны им самим. Когда актёр готовился к роли, он изучил вопрос, и оказалось, что подлинные частушки того времени сплошь содержат ненормативную лексику.
    • еще 2 факта
    Трейлер 03:42
    все трейлеры

    файл добавилvic1976

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 10.0/10
    Вне всякого сомнения, «Андрей Рублёв» — самый признанный фильм Андрея Тарковского, который регулярно называется во всех опросах в числе лучших произведений мирового кино и ныне принимается даже теми, кто вообще-то не приемлет другие творения великого российского режиссёра. Хотя сценарий «Страсти по Андрею», написанный им ещё в 1964 году (тогда Тарковскому было тридцать два, а к съёмкам приступил как раз в «возрасте Христа») совместно с Андреем Кончаловским, сразу же вызвал критические замечания историков и искусствоведов, которые стали упрекать молодых авторов в фактических неточностях, более того — в явной модернизации представлений о Руси конца XIV — начала XV века. А уж последующие скандалы, сопровождавшие эту многострадальную ленту в течение нескольких лет, вплоть до её официального выпуска на экран только в декабре 1971-го (как ни забавно, аккурат в западно-христианское Рождество!), словно намеренно уводили в сторону от подлинной сути этапного творения нового мастера кино. И подчас низводили смысл всех претензий лишь к мелким частностям и даже к фельетонным байкам в журнале «Крокодил» о том, как мосфильмовский режиссёр чуть не сжёг Успенский собор во Владимире, а ещё на съёмках откровенно издевался над несчастными животными. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 461 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Сегодня наконец дождалась этого фильма! Сколько я его искала! Фильм не мог не понравиться, конечно. Фильм про такого человека в любом случае будет успешным.

    Правда, показано слишком много жестокости. То была реальность, но… Есть моменты (особенно с выкалыванием глаз), что просто отворачиваешься. И настроение в середине фильма почти депрессивное.

    Весь фильм — художественное полотно. Во многих фильмах главное — сюжет, а здесь еще и красота композиции в кадре. Всё символично, как, например, в разговоре Андрея и Феофана: Андрей, как грешник, темен, а Феофан белый, так как уже умер). Случайностей в этом фильме нет.

    Что больше всего затронуло за душу — это рассуждение Рублева о любви. В этом ведь и весь смысл веры!

    В общем, что тут рассуждать. Надо смотреть.

    Может, и жестокость такую нужно было показать. Как контраст. Что в такие темные тяжелые времена могла появиться «Троица» Рублева. И вопрос: что же это значит?

    10 из 10

    24 апреля 2009 | 21:23

    В фильме раскрыта история жизни, становление творческого гения Андрея Рублева на фоне истории Древней Руси.

    В начале фильма Андрей Рублев на пути заходит в избу, где идет веселье: скоморох развлекает народ. На улице идет дождь. Это символично. Дождь обозначает особое переходное состояние в природе, в которое у человека иногда возникают философские вопросы о смысле жизни.

    Это начало пути Андрея.

    В фильме поднята проблема таланта художника, творца, его взаимосвязь с окружающим миром. В эпизоде «праздник», например показаны народные гуляния, радость, песни, здесь есть некая мистическая гармония, но Андрей Рублев несколько выделяется среди этого мира, бесконечно родного при этом для него. В чем то он лишний, особый, «странный». Возможно, потому что он творец, у него свой особый путь, который приведет к тому, что оставит его имя в веках.

    Достаточно много идут разговоры между героями о роли таланта, гениальности, озарения, познания в жизни человека: «во много мудрости много печали… кто умножает познание, умножает скорбь» Этот вопрос неоднократно поднимался и в литературе 19 века: А. Пушкина, М. Лермонтова, Ф. Тютчева, традиции которой оказали большое влияние на мировоззрение Андрея Тарковского и в данном фильме.

    Возможно Андрею Рублеву и удается частично дать ответ на эти непростые вопросы: «Я Господу служу.. если зло помнишь, счастлив не будешь». Его творчество оно идет от Бога и во имя Бога, которому оно и посвящено. Это формирует и определенное духовное, моральное мировоззрение, способствует достижению внутренней гармонии с самим собой, плодом которой и является творчество великих гениев, в том числе и Андрея Рублева. Что помогает ему сохранить эти идеалы, ценности и в сложное время захвата, дав обет молчания.

    Определенную символическую роль играют состояния природы: дождь, снег, тишина в лесу.

    На сегодняшний день не так много как хотелось бы фильмов об истории Древней Руси. Непросто выдержать достоверность материала, так как известно не так много о той эпохи, но осознание ее, понимание ее гармонии важно.

    И этот фильм «Андрей Рублев», раскрывающий историю Древней Руси, передающий ее ценность на фоне пути творца, очень важен, как например литературный памятник той эпохи «Слово о полку Игореве».

    10 из 10

    1 мая 2016 | 08:35

    Рассуждать о Великом и потенциально Божественном в сотый раз не имеет основания.

    Титаническая работа, море крови, океан слез, кладезь боли, баночка с летающими страданиями, от которой отвинтить крышку — познать Истину. Однако не все способны ползти на эту жертву.

    Духовный пласт человечества, бескорыстный дар. И дело не идейной платформе или православии, дело в вере!Вере в людей, любви к этим существам. Кому нужен сложный жизненный путь, те всё усвоят без потерь для желудка и его раздражения. Это и есть культурное сословие планеты.

    10 из 10

    5 апреля 2011 | 13:38

    Сразу — не хочу и не буду раскладывать и оценивать фильм по всевозможным критериям. Хочу лишь поделиться воспоминанием о первом просмотре его.

    1985 год, старый кинотеатр, в котором фанерные стулья стоят на почему-то спускающемся к экрану полу (раньше здесь был маленький театральный зал). Словом, сидишь на скользком сиденье и тихо сползаешь. Мы с подругой по институту. Она минут через 15 начинает канючить: «Мне скучно, я устала, давай уйдём».

    Помню, ответила только: «Конечно, иди, если хочешь». Я уже принадлежала только «Рублёву». Время и пространство растворились.

    Трудно назвать это переживанием, точнее будет — погружение. Вернулась в реальность только на последних кадрах, когда панорамой шли Рублевские фрески.

    Через несколько лет в компании друзей зашёл разговор о творчестве Тарковского, коснулись «Андрея Рублёва», и я вдруг услышала, что фильм НЕ цветной. Признаю, я не поверила, ведь я ВИДЕЛА все краски: зелень травы и деревьев, красные мазки краски на белоснежной стене храма, которую выплеснул Рублёв, узнав об ослеплении зодчих, тусклый металл отлитого колокола, словом, всё — в цвете!

    Можно долго и правильно рассуждать, о чем «Рублев». Не хочется. Это фильм СО-переживание, СО-зерцание, фильм-поиск, фильм-вопрос. Фильм-медитация, несмотря на присутствие достаточно жёстких сцен.

    Возможно, Тарковский и был послан Богом, чтобы силой своего дара донести до нас вопросы о смысле Бытия. Да, именно вопросы, не ответы. Искать или не искать ответы — наш выбор.

    10 из 10

    13 апреля 2013 | 20:39

    Андрей Арсеньевич Тарковский — величайший русский режиссер за всю историю советского и российского кино. Каждый его фильм — это уникальное, значимое и очень личное произведение искусства, которое смело можно ставить на один уровень с самыми лучшими кинолентами Мирового Кинематографа. И «Андрей Рублев», второй полнометражный фильм Тарковского не стал исключением.

    На этот раз Андрей Арсеньевич взял очень сложную тему — история Руси на рубеже XIV и XV веков. Здесь нашлось место и сложным отношениям с монголами после Куликовской битвы, и княжеским междоусобицам, и судьбам простых людей в то непростое для нашей страны время. В фильм, к сожалению, не попала сама Куликовская битва (хотя ее демонстрация планировалась изначально), она бы очень хорошо дополнила этот срез эпохи. Однако в центре кино — не история, а жизнь известного иконописца Андрея Рублева.

    В творческих поисках художника режиссер, конечно, находит отражение своей судьбы, через экранный образ, созданный прекрасным актером Анатолием Солоницыным, он показывает свои собственные метания. Нам показана его судьба, его горе, его отречение от людского мира и последующее прощение. Он смирился с тем, что люди не совершенны и далеко не всегда готовы оценить прекрасное и возвышенное, то, что мы сегодня называем искусством. Благодаря столь сильной личной составляющей, фильм ни капли не устарел и отлично смотрится даже сегодня — впрочем, как и все остальные фильмы Андрея Арсеньевича.

    «Андрей Рублев» не стал моим любимым фильмом Тарковского во многом из-за того, что его поздние работы были еще глубже, еще сильнее и драматичнее. Однако, это не умаляет достоинств его второй киноленты, которую смело можно считать одним из лучших отечественных фильмов за всю историю.

    9 из 10

    4 декабря 2015 | 08:58

    Монументальнейший фильм! Вершина, до которой вряд ли кто-то когда-то добирался и вряд ли доберется. Честно говоря, даже сложно как-то оценивать фильм, его нужно смотреть, наслаждаться и думать, думать, думать.

    Подобно Достоевскому Тарковский думает о судьбе нашей страны, о судьбе русского народа. Вообще, Достоевский и Тарковский действительно люди похожие, оба страдали о своей стране и народе, как никто другой. Это попытка осмысления нашей роли в общемировом течении времени. Это попытка понять Бога, найти его, осознать его, принять его. Это история о взаимоотношениях между человеком и Богом.

    Безусловно, «Андрей Рублев» — это гениальнейшая картина, которая заставляет каждого задуматься о важнейших вопросах жизни. Картина о добре и зле, о вере, об искусстве…

    Андрей Рублев из молодого и жизнелюбивого юноши превращается в настоящего мыслителя, пытающегося осмыслить терзающие его вопросы бытия. Он видит совершенно неприятных людей, видит, что зло распространилось вокруг и укоренилось в людях. Он разочарован, надломлен. Его беспокоит то, что происходит с людьми. А кроме того, у него большие проблемы внутренние. Он понимает, что не может творить, потому что не верит ни в искренность людей, приходящих молиться, ни в свою собственную искренность. Он не может прикоснуться к священному, потому что в его душе идет борьба, сомнения. Он словно задает себе вопрос: а что, если обманываю я? А что, если все не так? Он беспокоится, что не чувствует внутри себя любви…

    Тут опять можно провести с героями романов Достоевского. Они всегда полны сомнений, они ищут свой путь, испытывают колоссальные душевные муки. Призвание Рублева — творить, это его земной путь. И Феофан Грек постоянно наставляет его, говорит, что Андрей должен вернуться к искусству. Умудренный Феофан понимает, что происходит с Андреем, понимает как ему тяжело. Также он понимает, что если не вернется Рублев к иконописи, то есть, если не сможет преодолеть сомнения, то ничего хорошего его в жизни не ждет.

    Андрей Рублев невольно согрешил, когда из любопытства и христианского возмущения оказывается на языческом празднике. Даниил Черный произносит ему очень важные слова после этого:«Твой грех. Твоя совесть. Твои молитвы». Эти слова должен отнести себе каждый. Все мы грешные и в своей душе мы должны проделать титаническую работу, чтобы попытаться спасти ее. 

    Временами Андрей Рублев мучается в выборе: с одной стороны церковные законы, с другой — социальная справедливость. Он понимает, что юродивая немая — грешна и нарушает законы, но можно ли ее наказывать? Что с нее взять? Он спасает ее, идя на ужасное преступление — убийство. Андрей делает свой выбор, он чувствует, что не может отстраниться от людей, уйти от них. И это большой шаг к истинной вере, которую он обретет позже.

    Наложенная им епитимья на самого себя — еще одно испытание веры. Вопрос веры выходит на главенствующий план. И апофеозом, конечно, становится последняя часть — «Колокол». Мальчишка Бориска, дабы не гнить в одиночестве, без еды и людей, врет, говоря, что знает секрет литья. И принимается за работу. Что он имеет в душе? Только веру. Ничего более. Вот до чего сильна может быть вера! На нее поставил Бориска всю свою жизнь. Тут либо пан, либо пропал. Как часто говорит Библия — положись на Господа. Искренно верующий да получит то, что заслужил. Андрей наблюдает за этим. Когда колокол отлит, когда раздается его звон, и с Андреем и с Бориской происходит нравственный, духовный, религиозный переворот. Бориска плачет, навзрыд. У нее словно припадок, истерика. Это ощущение Бога. Кто руководил им? Как молодой парень, ничего не знающий об искусстве литья колоколов мог сделать прекрасный колокол? И сам он понимает это. Он положил свою жизнь на одну веру и обрел гораздо больше, чем мог предположить. Он обрел Бога.

    Для Андрея это тоже переворот. Он видит, что народ — тот самый народ, который и богохульствует, и похабничает, и грешит — при виде чуда, а колокол это несомненное чудо, пребывает в чудесном, радостном настроении. И улыбки на их лицах, и радость, а не зло, заполняет их души, и вспоминают они, что такое любовь. Андрей понимает, что как бы ни был народ зол, в него надо верить, ведь если в него не поверит такой человек, как Андрей, то уже никто не поверит. Нужно творить на благо людям, на счастье и радость людям, чтобы чувствовали они любовь, то есть Бога. Андрей понимает, что его призвание — иконопись. Он должен совершить этот нравственный, духовный и религиозный подвиг. Должен нести это бремя и не отворачиваться от него. Только так возможно Царство Божие, только так можно спасти народ.

    Вот и говорит Андрей Бориске: Вот пойдем мы с тобой. Ты колокола лить, я иконы писать… Глубочайший момент.

    Финальный аккорд — цветовые кадры фресок, икон Андрея Рублева. Фантастическая «Троица». Только так можно сотворить бессмертное произведение, настоящее чудо — преодолев все сомнения, отвергнув искушения, совершив подвиг, постигнув Бога.

    Конечно, фильм изобилует множеством смыслов и содержит в себе отсылки и к современности Тарковского, и к будущему страны. Это фильм, который обязательно надо смотреть и делать выводы. Бессмертное произведение Тарковского.

    10 из 10

    9 февраля 2016 | 19:11

    Фильм «Андрей Рублев» — просто классика кинематографа, то кино, на котором многие режиссеры учились. Да, фильм очень отличается от современных фильмов, но тем не менее 10 из 10.

    Фильм достоверно отображает эпоху. После просмотра приходишь к выводу, что историю свою надо знать! Стыдно не знать таких людей.

    А актеры какие, таких лиц уже нет. Сейчас всё отретуштровано, картинка смонтирована с помощью компьютера. А этот фильм живой, настоящий. Природа на Руси какая, снопы сена, дорога проселочная — смотришь и прямо ощущаешь ветерок, запах свежескошенного сена.

    10 из 10

    1 сентября 2008 | 16:19

    От фильма просто несёт русофобией и отвращением к допетровскому периоду. Показать жизнь России в таких красках (с вырезанием глаз и прочими мерзостями), показать святого РПЦ Андрея Рублёва, ученика Сергия Радонежского, автора Троицы, жалким, неуверенным в себе, почти, что неверующим придурком — такое чувство, что Тарковский и Кончаловский выполняли идеологическое задание КПСС. Как можно так ненавидеть РПЦ, которая питала, сплачивала, облагораживала и спасала русский народ в течение тысячелетия?!

    В 17-ом году власть сменилась, а все предрассудки полуобразованного дворянства благополучно перешли к советской интеллигенции, в 91-ом власть опять сменилась, а всё осталось по-прежнему. Большинство русских интеллигентов по-прежнему полуобразованны и не только не читали Иоанна Златоустого, Василия Великого, Григория Паламу, Симеона Нового Богослова, Исаака Сириянина, Иоанна Дамаскина — людей, оказавших огромное влияние на мировую историю, но и имён-то таких не слышали (зато Ницше, Сартра или Шопенгауэра цитируем по памяти).

    Большинство из них, как и в XIX-ом веке — русофобы и толкуют о «пьяных ленивых русских мужиках», за счёт которых живут, с тоской поглядывая на запад и попивая сухое винцо. Большинство из них, как и встарь, ненавидят церковь и пишут про неё грязные статейки. Тарковский — типичный представитель русской интеллигенции, а фильм «Андрей Рублёв» — типично антирусский фильм.

    Фильм реалистичен, в смысле — почти ничего не придумывает. Всё дело в том, как расставлены акценты. Например, сцена на языческом празднике. Можно было показать её так: увидев в лесу оргию язычников, святой не выдержал такого поругания Богом данных законов человеческого существования и с монашеской властью начал обличать дикарей, за что чуть было не был убит насмерть перепуганными плясунами, но Господь спас его.

    Тарковский показал её следующим образом: видя в лесу голых людей, Рублёв вытягивает шею, и ноги почти, что против воли влекут беднягу в гущу событий. Там ему ничего не остаётся, как полуоправдываясь скулить: ай-ай-ай, ребятки, нехорошо! Язычники, разгневанные тем, что какой-то доходяга смеет их поучать, привязывают его к столбу, и лишь случайность спасает слабовольного дурачка. Удивительно, что Рублёв у Тарковского не переспал-таки с язычницей!

    Так и во всём фильме: события исторически верны, но акценты ужасающие. Церковь, которая реально была на бешеном взлёте (учениками Сергия Радонежского основывались десятки новых монастырей), показывается загнившей и беспомощной, нравственность на нуле, человек человеку — волк, всё в чёрных красках…

    Одним словом, всем, кто не видел, я настоятельно рекомендую посмотреть этот фильм, чтобы понять феномен русской интеллигенции. В «Андрее Рублёве» проявилась вся её мрачная злобная душа. На фильме можно учиться, как НЕ НАДО чувствовать и воспринимать самый светлый период русской истории — до петровских реформ.

    Кстати, когда меня самого пытаются назвать интеллигентом, я начинаю плеваться и ругаться, как Марина Цветаева.

    23 июля 2008 | 15:42

    «Мне не нужны профессионалы — мне нужны единомышленники» — эта фраза вскользь брошенная Андреем Тарковским будущему консультанту «Андрея Рублёва» лишь убедила меня в том что талантливый человек должен быть и в какой то мере деспотом и в какой то мере самодуром.

    О недостатках и исторических неточностях «Рублёва» написано много. Одна разносная рецензия Солженицина чего стоит. Камня на камне не оставил светоч российской демократии от творения будущего невозвращенца. Много шума было и вокруг жестокого обращения с животными. Тут я не соглашусь. С животными никто жестоко не обращался — их просто убивали. В полной версии отчётливо видно как мечется вся объятая пламенем корова без каких либо асбестовых накидок. Выходит врал Андрей, уверяя что животное не пострадало. Не сомневаюсь, что Климов расстрелял корову для «Иди и смотри» вдохновлённый именно этим эпизодом. Обоих в Индию б. А лошадь? Эпизод где она калечится и в результате затем за кадром гибнет не имеет никакой смысловой нагрузки. Похоже что произошедший на съёмочной площадке несчастный случай засунули в фильм, что опять же наводит на размышления. А как приземлились бедные гуси сброшенные с достаточно серьёзной высоты? Зато какие кадры! Сыр! Как любил говорить Тарковский, когда был чрезмерно доволен тем что сняли. С людьми, конечно, обращались по другому. Глаза понарошку выкалывали, да и пытали не по настоящему. Даже липовое воздухоплавательное средство вряд ли могло передвигаться по воздуху, иначе к чему все эти комбинированные съемки в начале фильма, неужели не нашлось смельчака хотя бы для нескольких секунд реального полёта. Вот где нужна правдивость, а не подвешенный за верёвки статист. Ну корову то бензином облить и поджечь куда проще. Здесь без реализма никуда.

    Ну и про диалоги сказать сам Бог велел. Не Андрей Рублёв с Греком и сотоварищами рассуждают о вере и Господе. О них самих то почти ничего неизвестно, а уж о чём они говорили и подавно. Это рассуждают Тарковский и Кончаловский, по товарищески свистнув идею сценария у Ливанова. Рассуждают по современному смело, ковыряют самую суть. Ведом ли им истиный страх перед Господом на котором основана вся православная вера? Этот рычаг при помощи которого нами, варварами, управляли столько лет. С уверенностью ответить не могу. Как экскурс в прошлое фильм создаёт угнетающее впечатление. Смерть, страх, боль, нищета. На каплю народного веселья град тумаков, пытки. Если свои не убили, то монголы тут как тут. Не жизнь, а какое то существование в череде несчастий и горя. Не забыто и язычество, хотя как альтернатива православию оно подаётся очень однобоко. Создатели показывают голый, торжественно-беснующийся люд. Каковы язычники в быту нам знать без надобности. Копнули бы глубже. Чем языческая вера отличается от православной? Объяснили бы на пальцах. Нет. Показали диких варваров, готовых в любой момент к соитию. Йеху.

    Конечно, у фильма есть плюсы. В первую очередь он интересен и за одну попытку показать быт простолюдинов хочется простить все недостатки. Тарковский не зря заканчивает художественную часть фильма «светлой» новеллой «Колокол». Мне видится странная аллегория, попробуйте сопоставить Бориску с самим режиссёром. Оба берутся за то, что раньше никогда не делали, оба несут громадную ответственность, ищут «ту самую глину», и у обоих получается в результате нечто значимое. Зазвеневший колокол символизирует сам фильм. Правда звон этот услышат, ой как не сразу.

    В Третьяковке, в зале, где стоят иконы, почти всегда малолюдно, и когда я там был, мне всегда становилось не по себе под блаженными и строгими взглядами святых, нарисованных половину тысячелетия назад. Очень странное ощущение. Когда покидаешь зал, чувствуешь себя моложе лет на десять.

    24 октября 2012 | 10:50

    Слишком, я бы даже сказал. Можно много чего интересного и спорного почитать о съемочном процессе (в аспекте его цены, причем не только в узко-материальном смысле слова), но и без того понятно, что в части сурового реализма у режиссера впору бы поучиться многим и многим его ныне творящим коллегам. Нетрудно себе представить, какой эффект произвела бы несостоявшаяся в итоге новелла о Куликовской битве, если на одном дыхании смотрится «Набег».

    К сожалению, помимо оного я могу выделить только «Колокол». Абсолютно понятная и безупречно донесенная до зрителя мысль вкупе с блистательной работой Н. Бурляева. Все остальное, честно говоря, проходит мимо, делая это, будто нарочно, чрезвычайно неторопливо.

    Дело вот в чем. Слишком специфический вид искусства иконопись, дабы всякий увидевший плоды труда (а, если проникнуться идеей режиссера, то скорее — мучительного внутреннего поиска) А. Рублева, мог пасть пред ними ниц в немом восхищении. Да и религиозная составляющая такого творчества, как ни крути, главенствует над всем остальным, так что люди хоть сколько-нибудь далекие от христианства (уже молчу о православии в чистом виде) вряд ли в полной мере ощутят силу и мощь знаковых произведений автора. Соответственно и житие последнего заинтересовать всех и каждого «по определению», на мой взгляд, не способно. Нужна история, события.

    Вторая серия фильма наполнена ими от и до. И я даже готов закрыть глаза на минимум участия в них собственно главного героя картины: обет молчания, завершающийся обретением родственной души в лице новоявленного колокольных дел мастера — пусть так. Но это только полтора часа из трех. Есть еще первая серия, отнюдь не столь динамичная и доступная для понимания.

    Скоморохи, язычники, зависть «ближнего», уважение «равного» и пр. — всё это настолько обрывисто, фрагментарно, а главное — вялотекуще, что… повергает в уныние и тоску. Слишком скоро становится очевидным, что из состояния пассивного ожидания снисхождения божьей благодати главного героя могут вывести исключительно экстраординарные меры (эмоционального, в первую очередь) воздействия. Однако что при первом просмотре, что при каждом последующем ты серьезно рискуешь их не дождаться, хоть и по разным причинам. Поэтому я и говорю, что картина, возможно, идеальная технически, тем не менее, на широкий круг искренних ценителей рассчитывать не может. А искусство для «избранных»… Лично я всегда относился к нему настороженно.

    7 из 10

    3 февраля 2014 | 13:09

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>