всё о любом фильме:

Андрей Рублев

год
страна
слоган-
режиссерАндрей Тарковский
сценарийАндрей Кончаловский, Андрей Тарковский
директор фильмаТамара Огородникова
операторВадим Юсов
композиторВячеслав Овчинников
художникЕвгений Черняев, Ипполит Новодережкин, Сергей Воронков, ...
монтажЛюдмила Фейгинова, Ольга Шевкуненко, Татьяна Егорычева
жанр драма, биография, история, ... слова
бюджет
1 000 000 руб.
зрители
СССР  2.9 млн
премьера (мир)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время175 мин. / 02:55
Смотрите в кино:
1 сеанс в 1 кинотеатре
Москва
сменить город
Русь начала XV века. Страну раздирают княжеские междоусобицы. Набеги татар, голод и мор преследуют народ… В эту трагическую эпоху появляется на Руси великий живописец, жизни и творчеству которого посвящен фильм.

Сведения о нем скудны и отрывочны. Лишь немногие творения гениального мастера дошли до нас. Авторы фильма стремились воссоздать духовный мир Андрея Рублева.
Рейтинг фильма
IMDb: 8.40 (23 739)
Рейтинг кинокритиков
в мире
96%
24 + 1 = 25
8.7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Частушки скомороха в исполнении Ролана Быкова были написаны им самим. Когда актёр готовился к роли, он изучил вопрос, и оказалось, что подлинные частушки того времени сплошь содержат ненормативную лексику.
    • Режиссерская версия фильма длится 205 минут.
    • Фильм был полулегально показан в мае 1969 года на Каннском кинофестивале, а в советский прокат вышел только в декабре 1971 года.
    • Первоначальное название фильма — «Страсти по Андрею».
    • Тарковский планировал включить в фильм новеллу о Куликовской битве с масштабными батальными сценами, но из-за проблем с бюджетом был вынужден отказаться от этого замысла.
    • еще 2 факта
    Трейлер 03:42
    все трейлеры

    файл добавилvic1976

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 10.0/10
    Вне всякого сомнения, «Андрей Рублёв» — самый признанный фильм Андрея Тарковского, который регулярно называется во всех опросах в числе лучших произведений мирового кино и ныне принимается даже теми, кто вообще-то не приемлет другие творения великого российского режиссёра. Хотя сценарий «Страсти по Андрею», написанный им ещё в 1964 году (тогда Тарковскому было тридцать два, а к съёмкам приступил как раз в «возрасте Христа») совместно с Андреем Кончаловским, сразу же вызвал критические замечания историков и искусствоведов, которые стали упрекать молодых авторов в фактических неточностях, более того — в явной модернизации представлений о Руси конца XIV — начала XV века. А уж последующие скандалы, сопровождавшие эту многострадальную ленту в течение нескольких лет, вплоть до её официального выпуска на экран только в декабре 1971-го (как ни забавно, аккурат в западно-христианское Рождество!), словно намеренно уводили в сторону от подлинной сути этапного творения нового мастера кино. И подчас низводили смысл всех претензий лишь к мелким частностям и даже к фельетонным байкам в журнале «Крокодил» о том, как мосфильмовский режиссёр чуть не сжёг Успенский собор во Владимире, а ещё на съёмках откровенно издевался над несчастными животными. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 461 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Как я нашел этот фильм. Давно хотел посмотреть «Андрея», да то духу не хватало, то времени нет, то отсутствовало желание смотреть старьё, а то и вовсе не было мыслей вкушать очередной шедевр Тарковского. И вот… Глянул. Сразу скажу, картинка воспринималась мной с большим интересом, не было какого-то очень знакомого ощущения пустоты во время просмотра фильмов великого маэстро. Лента мне действительно понравилась. Естественно, можно было бы что-нибудь сократить, что-нибудь вычеркнуть, что-то показать менее детально. Но в общем и целом я, как это ни странно, остался доволен.

    Сюжет и игра актёров. Интересно показана атмосфера того времени, отношения людей к религии, вере и церкви. Смотреть «Рублёва» было действительно интересно. Я даже немного удивлён, что сюжет картины о событиях шестисотлетней давности воспринимался настолько равномерно. Конечно, не без «глубокого артхауса»! Да, присутствуют сцены довольно сомнительные по смысловой нагрузке. Да, некоторые моменты непонятны простому обывателю. Да, долгие планы и очень большая претензия на «режиссёрское видение». Но я убеждён, зритель с устоявшейся психикой и НЕтопорным отношением к восприятию жизни сможет отделить зерна от плевел и понять истинную глубину картины. «Андрей Рублёв» снят действительно мощно. Иногда я ловил себя намысли, что актёры играют настолько натурально, что складывается впечатление полной реальности событий. Будто Тарковский действительно снимал в 1400-1423 годах нашей Эры. А эти диалоги и монологии… Блеск!

    Общие впечатления. Фильм однозначно не для всех. Но он и не для 20-ти человек, которые делают вид, что действительно понимают в кино. Это картина атмосферная, философская, требующая долгих раздумий по окончании просмотра. «Андрей Рублёв», на мой взгляд, бесспорно является шедевром, обязательным к просмотру всем тем, кто давно не может смотреть кино, которое показывают в прайм-тайм по телевизору. Это действительно глубокий фильм, впечатления от которого могут быть самыми различными: от полного восторга до холодной ухмылки. Но поверьте, други, эта лента не оставит вас равнодушными. Зрители и читатели, вам будет, над чем поразмыслить.

    P.S. почитатели мыльных опер и бесконечно жестоких сериалов о правоохранительных органах, я обращаюсь к вам, не смотрите «Страсти по Андрею», проходите мимо, продолжайте быть рабами собственных мелких ментальных потребностей. Други, побратимы по любви к кино, надеюсь, вы поняли, что без просмотра этого фильма вы не сможете считать себя настоящими «киноманами» и «киногиками». Вам этот фильм обязателен к просмотру!

    9 из 10

    9 августа 2013 | 10:39

    Монументальнейший фильм! Вершина, до которой вряд ли кто-то когда-то добирался и вряд ли доберется. Честно говоря, даже сложно как-то оценивать фильм, его нужно смотреть, наслаждаться и думать, думать, думать.

    Подобно Достоевскому Тарковский думает о судьбе нашей страны, о судьбе русского народа. Вообще, Достоевский и Тарковский действительно люди похожие, оба страдали о своей стране и народе, как никто другой. Это попытка осмысления нашей роли в общемировом течении времени. Это попытка понять Бога, найти его, осознать его, принять его. Это история о взаимоотношениях между человеком и Богом.

    Безусловно, «Андрей Рублев» — это гениальнейшая картина, которая заставляет каждого задуматься о важнейших вопросах жизни. Картина о добре и зле, о вере, об искусстве…

    Андрей Рублев из молодого и жизнелюбивого юноши превращается в настоящего мыслителя, пытающегося осмыслить терзающие его вопросы бытия. Он видит совершенно неприятных людей, видит, что зло распространилось вокруг и укоренилось в людях. Он разочарован, надломлен. Его беспокоит то, что происходит с людьми. А кроме того, у него большие проблемы внутренние. Он понимает, что не может творить, потому что не верит ни в искренность людей, приходящих молиться, ни в свою собственную искренность. Он не может прикоснуться к священному, потому что в его душе идет борьба, сомнения. Он словно задает себе вопрос: а что, если обманываю я? А что, если все не так? Он беспокоится, что не чувствует внутри себя любви…

    Тут опять можно провести с героями романов Достоевского. Они всегда полны сомнений, они ищут свой путь, испытывают колоссальные душевные муки. Призвание Рублева — творить, это его земной путь. И Феофан Грек постоянно наставляет его, говорит, что Андрей должен вернуться к искусству. Умудренный Феофан понимает, что происходит с Андреем, понимает как ему тяжело. Также он понимает, что если не вернется Рублев к иконописи, то есть, если не сможет преодолеть сомнения, то ничего хорошего его в жизни не ждет.

    Андрей Рублев невольно согрешил, когда из любопытства и христианского возмущения оказывается на языческом празднике. Даниил Черный произносит ему очень важные слова после этого:«Твой грех. Твоя совесть. Твои молитвы». Эти слова должен отнести себе каждый. Все мы грешные и в своей душе мы должны проделать титаническую работу, чтобы попытаться спасти ее. 

    Временами Андрей Рублев мучается в выборе: с одной стороны церковные законы, с другой — социальная справедливость. Он понимает, что юродивая немая — грешна и нарушает законы, но можно ли ее наказывать? Что с нее взять? Он спасает ее, идя на ужасное преступление — убийство. Андрей делает свой выбор, он чувствует, что не может отстраниться от людей, уйти от них. И это большой шаг к истинной вере, которую он обретет позже.

    Наложенная им епитимья на самого себя — еще одно испытание веры. Вопрос веры выходит на главенствующий план. И апофеозом, конечно, становится последняя часть — «Колокол». Мальчишка Бориска, дабы не гнить в одиночестве, без еды и людей, врет, говоря, что знает секрет литья. И принимается за работу. Что он имеет в душе? Только веру. Ничего более. Вот до чего сильна может быть вера! На нее поставил Бориска всю свою жизнь. Тут либо пан, либо пропал. Как часто говорит Библия — положись на Господа. Искренно верующий да получит то, что заслужил. Андрей наблюдает за этим. Когда колокол отлит, когда раздается его звон, и с Андреем и с Бориской происходит нравственный, духовный, религиозный переворот. Бориска плачет, навзрыд. У нее словно припадок, истерика. Это ощущение Бога. Кто руководил им? Как молодой парень, ничего не знающий об искусстве литья колоколов мог сделать прекрасный колокол? И сам он понимает это. Он положил свою жизнь на одну веру и обрел гораздо больше, чем мог предположить. Он обрел Бога.

    Для Андрея это тоже переворот. Он видит, что народ — тот самый народ, который и богохульствует, и похабничает, и грешит — при виде чуда, а колокол это несомненное чудо, пребывает в чудесном, радостном настроении. И улыбки на их лицах, и радость, а не зло, заполняет их души, и вспоминают они, что такое любовь. Андрей понимает, что как бы ни был народ зол, в него надо верить, ведь если в него не поверит такой человек, как Андрей, то уже никто не поверит. Нужно творить на благо людям, на счастье и радость людям, чтобы чувствовали они любовь, то есть Бога. Андрей понимает, что его призвание — иконопись. Он должен совершить этот нравственный, духовный и религиозный подвиг. Должен нести это бремя и не отворачиваться от него. Только так возможно Царство Божие, только так можно спасти народ.

    Вот и говорит Андрей Бориске: Вот пойдем мы с тобой. Ты колокола лить, я иконы писать… Глубочайший момент.

    Финальный аккорд — цветовые кадры фресок, икон Андрея Рублева. Фантастическая «Троица». Только так можно сотворить бессмертное произведение, настоящее чудо — преодолев все сомнения, отвергнув искушения, совершив подвиг, постигнув Бога.

    Конечно, фильм изобилует множеством смыслов и содержит в себе отсылки и к современности Тарковского, и к будущему страны. Это фильм, который обязательно надо смотреть и делать выводы. Бессмертное произведение Тарковского.

    10 из 10

    9 февраля 2016 | 19:11

    Название этого фильма значится во многих самых престижных списках. В списках лучших картин в истории кинематографа. Это пожалуй и самая признанная лента нашего гения, А. Тарковского. Как на родине, так и на Западе. Можно долго перечислять заслуги этого фильма. Но даже и после часового такого занятия, я не изменю своего мнения. Парадокс в том, что фильм меня практически не задел.

    Возможно такой вывод объясняется тем, что некоторые эпизоды я просто не понял. Не понял замысел в них, их содержание, и вообще их присутствие. Да и «Андрей Рублёв», как наверное все фильмы Тарковского — сложный для восприятия. Пока самый сложный из тех, которые я посмотрел из его фильмографии. Для меня на данный момент остаётся загадкой, почему например главный герой во 2-части появляется крайне редко. Это мне показалось довольно странным. Если хотя бы вспомнить название ленты, и о ком тут должно говорится. Но и этот пункт я скорее всего также не могу раскусить.

    Как бы там не было, но конечно произведения таких мастеров не может обойтись без достоинств. Режиссура и операторская работа В. Юсова соответственно в порядке. Разве может быть иначе ! Тарковский смело показывает много женской обнажённой натуры. Хотя все мы знаем беспощадную советскую цензуру… Понравилась игра актёров. Как и потрясающая музыка. Которая как и остальные вышеупомянутые достоинства неизбежно имеют место в фильмах этого выдающегося постановщика.

    В конце фильма по моему мнению слишком долго длится показ икон Рублёва. Минут 6-7 где то. Но это уже как говорится, «на вкус и цвет»… Обязательно пересмотрю эту картину ещё в будущем. Дабы понять её лучше. Когда смотрел «Сталкера», также были вопросы. Затем со временем я стал находить на них ответы, даже без повторного просмотра. А «Андрея Рублёва» надо смотреть. И пытаться понять. Тарковского надо смотреть, и также пытаться понять. То что для России Пушкин в литературе, Чайковский в музыке, то Тарковский в кино. Люди, которые при упоминании каждого из этих видов искусства первые приходят иностранцам в голову. Этим всё и сказано.

    7 из 10

    14 сентября 2014 | 20:25

    Андрей Тарковский, создавая картину о ярчайшем представителе новой иконописи, довольствовался тайной, неизвестностью биографии Андрея Рублёва, которая давала практически безграничные пространства для фантазии современного художника. Этот мир XV века практически от корки до корки выдуман Тарковским. Режиссер видел и понимал лишь результаты жизни Рублёва: «Спас» и «Святую Троицу». От противного он расписал жизнь художника, переплетая внешние проблемы средневековой Руси и её народа с их влиянием на внутренний мир человека «с божьей искрой». Андрей Арсеньевич таким образом утверждает связь между жизненным опытом художника и его творчеством: чтобы написать о чём-нибудь, нужно это пережить. Иконы Рублёва о любви к людям, о вере в них, о том, что он постиг через страсти, в том числе, свой страшный грех и плату за него. Но сам Тарковский снимает картину о том, чего, казалось бы, не знает: фантазирует, иллюстрирует своё видение, свой загадочный внутренний мир, полный неординарных образов.

    Как он одной картиной соединил и исчерпал сразу несколько сложнейших тем: темного или не темного русского народа, жестокой власти, войну церкви с язычеством, путь от греха к созиданию великого и бесконечного! Насколько поэтична картина при её интеллектуализме и одержимости Тарковским натуральностью фактуры!

    Возможно, «Андрей Рублёв» — метафоричный рассказ режиссера о себе, прообраз тарковского «Зеркала», ибо кажется невозможным создать такие «страсти по Андрею», не имея жизни греховного иконописца за плечами.

    9 из 10

    21 декабря 2015 | 16:09

    Довольно любопытно, что в этом фильме, рассказывающем (вроде как) о жизни великого иконописца, ни разу не показывается сам процесс написания хоть какой-либо иконы. Интересная деталь и весьма характерная: в принципе, «Андрей Рублев» — он не то чтобы о творчестве вообще, он, скорее, о поисках и тому, что этим самым поискам способствует или мешает.

    Весь фильм зритель видит, как Андрей Рублев _не может_ выполнить ту работу, для которой его и вызвали: он переживает творческий кризис, эмоциональный и идейный крах, войну, период молчания и творческого воздержания, любовь… В более сентиментальных и эксплуатационно-мелодраматических сюжетах всё это непременно привело бы к напряженной работе художника, навязчивому озарению, параллельному монтажу, сочетающему кадры с руками художника и его крупным планом, нервным, но вдохновленным.

    Ничего этого в «Андрее Рублеве» нет.

    А что есть?

    Ну, есть историческая панорама жизни страны в XIV-XV веке: начиная от массовых развлечений вроде скоморошества и прилюдных казней и заканчивая татарскими набегами и возведением колоколен. Её сложно назвать исторически точной, но режиссёр преследовал явно не эту цель. В конце концов, Тарковскому удалось уловить дух эпохи и показать его без квази-исторического глянца — в ту или иную сторону. Было, конечно, тяжело и жестоко, но а когда не? В сущности, все эти беды — тотальная нищета, государственная жестокость, набеги татар — все эти события воспринимаются как нечто естественное. Страшное, конечно, к смерти никогда нельзя привыкнуть (особенно когда приходится убивать своими руками), но это именно то, что ставит жизнь для испытания гуманистических идеалов и вдохновения. Самое главное — суметь сохранить эти качества в себе, после всех бед и всей увиденной грязи и низости… А если нет — ну, не ты первый, не ты последний. Надо отметить, что, несмотря на разнообразнейшую кунсткамеру различных моральных уродов, Тарковский далек от осуждения показанных им людей: ну да, были и братья, убивавшие братьев, и предатели родины, и вполне конкретные мародеры, однако Тарковский мудро воздерживается от соблазна впасть в морализаторство. Да, эти люди явно те ещё сволочи, но какой прок в их осуждении? Они были, есть и будут, и задача художника — оставаться художником, несмотря на происходящие вокруг него ужасы.

    Во время просмотра интуитивно возникает параллель с кулешовским «Великим утешителем». Непрямая, разумеется — у этих фильмов не так много общего, и осознанная идеологическая позиция Льва Кулешова совсем не то же самое, что стремление к документальной точности у Тарковского. Да и центральные темы значительно отличаются друг от друга: одно дело — достоверный и искренний рассказ о художественном бессилии и превозмогании художественного бессилия, и совсем другое — отношения художника и политики… Но в чем эти фильмы точно совпадают, так это в размышлении о долге художника перед людьми — потенциальными реципиентами их творчества. Конечно, иконопись — не светская литература, и Андрей Рублёв мыслит немного иными категориями, чем не очень верный слуга конформизма Биль Портер, но и перед тем, и перед другим стоит вопрос о жизненной правде в искусстве. Надо ли утешать человека в беду его жизни? Надо ли обнажать перед ним ужас того, что происходит вокруг? Мотивировать или обнажать истину? И как при этом не потерять свою собственную индивидуальность, не соврать самому себе?

    «Андрей Рублёв» — произведение, которое ожидаешь увидеть от художника на закате его жизни и/или карьеры: фильм производит впечатление итогового, в котором режиссёр суммирует все свои пути поиска, достижения, разочарования и выдаёт в концентрированной, хоть и условной, форме. Но это только впечатление: просто Андрей Тарковский прекрасно себе представлял уже на тот момент, с чем ему придется столкнуться в дальнейшем и что именно поможет ему не потерять свою художественную индивидуальность.

    4 августа 2015 | 13:58

    Как известно, существуют две версии знаменитого фильма Андрея Тарковского «Андрей Рублев», и так как я признаю в нем мастера и художника, то вполне очевидно, что мне было интересно взглянуть именно на режиссерскую первоначальную версию — «Страсти по Андрею». Здесь не суть в сравнениях, я даже не знаю, в чем их отличия, но уважение и интерес к автору обязывает воспринимать именного его идею, а не скорректированный угодный вариант для властьпридержащих. В любом случае, фильм остается внешне мрачным и пессимистичным, но до головокружения фактурным и глубоким. Тарковского обвиняют в «мессианстве», в полной оторванности от действительности, странности и неудобоваримости. Когда знакомишься с его творчеством, то его режиссерский почерк, глубина мысли и космический размах размышлений заставляют затаить дыхание, потому что стоишь, будто на краю бездны, и смотришь в чью-то душу, страдающую, мятущуюся, но живую. «Андрей Рублев» — это вот такая бездна и оголенная душа, повесть о рождении духа и веры в Бога и в людей.

    Художник Тарковский в качестве фона выбирает Русь XV века, раздираемую междоусобной бойней и обескровленную татарами, в тот период, когда чаша терпения народа переполнилась, и он готов был сплотиться и дать отпор врагу. И уже на этом этапе критика обвиняла Тарковского в искажении исторической действительности, подсчитывая фактические ошибки, и указывая на то, что Тарковский своим фильмом очернил прошлое своей страны. Солженицын и вовсе расстроился, когда узнал, что «Андрей Рублев» совсем не внесистемное и диссидентское творение супротив режима Сталина, и разлюбил его. Сколько важности режиссер вкладывал в политический аспект фильма, доподлинно не известно, но то, что не стоит искать в «Андрее Рублеве» историчность и биографичность, достаточно очевидно. И все же, если опустить фактические ошибки и современный язык, на котором изъясняются герои, то можно с уверенностью сказать, что Тарковский черно-белой лентой, костюмами, звуком, преподносимой темой и событиями, окружающими Андрея Рублева, воссоздал нужный период и погрузил в него зрителя лучше, чем сегодня нам предлагают исторические блокбастеры.

    Другой осью фильма и поводом для критики становится вопиющая жестокость, непривычная даже сегодня. От нее не отворачиваешься, пугаясь и пряча взгляд, но она коробит и цепляет, заставляя хмуриться и впадать в уныние. Андрей Рублев странствует от монастыря к монастырю и на своем пути видит лишь зло и несчастья. Начиная с избитого скомороха и бесконечных трупов замученных животных, входя в апофеоз в новелле «Набег», когда брат предает брата и свое Отечество, продавая его татарам, а до этого крест целовавший, и клявшийся в верности. В «Андрее Рублеве» есть немного «чернушности», но именно она позволяет нам понять душевное состояние иконописца и его разочарование в людях.

    Спор Рублева и Феофана Грека становится основой всего фильма и красной нитью пролегает через него. Здесь открывается вопрос веры или недоверия к людям. Умудренный старый Грек считает, что народ темен и распнет Иисуса еще раз, если тот однажды явится, Андрей Рублев поначалу встают на сторону темного народа, убеждая, что Бог простит народ за страдания, которые тот терпит. Но видя то зло и беззаконие, убедившись, что «русские сами себя перережут», и взяв на душу страшный грех, Андрей Рублев признает правду за Греком и на 15 лет погружается в молчание, зарыв свой талант иконописца в землю. Лишь встреча с мальчиком Бориской, взявшимся отлить колокол, не имея никаких навыков, возвращает Рублеву веру в людей. Этот короткий, но чрезвычайно сильный момент фильма, к которому зритель идет больше трех часов, пережив с Рублевым все лишения и невзгод, как яркая вспышка в слезах мальчика, заставившая всколыхнуться что-то в душе человека, казалось бы внутренне погибшего.

    Еще мне казалось, что фильм религиозный, и так оно, по сути, и есть, но религиозность его отнюдь не православная, а какая-то «толстовская», вольнодумная. Регулярные стычки в церковной братии, попытки найти Рублевым в Священном Писании крупицы первоначальной истины отдаляют его от Церкви, но вместе с тем превращают, чуть ли не в святого. Рублев отрицает догматы толкования священных текстов и требует в первую очередь человечности, которой так мало вокруг него, да и окружающая действительность, очевидно, подвергает его веру страшным испытаниям. То, что Тарковский снимал фильм не для Российской Православной Церкви, очевидно уже по кадрам избиения язычников, занимающихся срамной любовью в свой праздник (скорее всего на Ивана Купала). А где был Бог, когда татары выбивали двери храма, в котором прятались владимирские жители, зажав свечки в руке и вознося молитвы?

    «Несердечный» фильм Андрея Тарковского рассказывает как раз о великом, но сомневающемся сердце человека, призванного писать для Него и для людей. О сути христианского учения, о прощении и покаянии, о любви и человечности. «Андрей Рублев» — это очень духовный, а стало быть, необъятный фильм, напоминающий о загадочной и глубокой русской душе. И не имеет значения, знаете ли вы историю своей страны или нет, верующий ли вы или только называете себя таковым, условности времени неведомы бессмертной душе.

    10 из 10

    15 августа 2011 | 01:49

    Фильмы Андрея Тарковского всегда поражали меня своей целостностью. В них нет ничего лишнего, они совершенны, ненадуманны и естественны, как пение птиц — вот что значит режиссерский талант от Бога. И в то же время каждый его фильм (во многом невербально) выражает какую-то особенную идею, созвучие мыслей, призванных донести эту идею. И главное — фильмы его бесконечно многослойны, в них бездна смыслов, начиная от самой фабулы — к метафоричности, символам, атмосфере в конце концов…

    Для меня фильм «Андрей Рублев» — это история пробуждения человека, идущего путём сердца. На фоне жестокостей, бесконечных страстей людских, в особенности завистничества, мы видим человека, впервые открывающего глаза и прозревающего суть вещей.

    Главным образом в фильме затрагивается вопрос истинности вероучения. Скажем, отчего же эта блаженная, не покрывающая волос платком, — грешница, когда она невинней любого её осуждающего?

    Здесь есть тончайшая (повторю: тончайшая) критика всего церковного вероучения. Вот, скажем, любовь. Сцена о языческом празднике — когда Андрей говорит, мол грех всё это — а девушка ему отвечает, что коли любовь, то какая разница — братская или иная — всё ж любовь. И татарин, спрашивающий «какая же она дева, раз у неё сын?».

    А ведь правда — человек тёмен, и церковь лишь культивирует эту темноту, к тому же давая человеку уверенность, что он живёт во боге, лишь потому, что следует каким-то определённым канонам и правилам. Но суть всякой религии — любовь, а именно это упускается.

    «И знание упразднится» — сказано в книге книг, но колокол всё равно звонит — и в этом подлинное чудо любви, созидательной любви.

    10 из 10

    29 октября 2015 | 17:22

    Несколько новелл о русском средневековье, объединенных персоной Андрея Рублёва.

    Андрей Тарковский создал удивительное по своей оригинальности историческое полотно о нравах 14 века на Руси. Насилие, вера, творчество — эти темы насквозь пронизывают палитру фильма.

    Вот в самом начале фильма перед нами предстает скоморох, в бесподобном исполнении Ролана Быкова. А уже через несколько минут мы столкнемся с немотивированным насилием по отношению к нему. Таких эпизодов будет много и философские беседы, могут стать ключом для понимания фильма.

    Тарковский очень точно выбрал главного персонажа. Известный всем Андрей Рублёв, на самом деле персона совсем неизвестная широкому зрителю. К тому же, его отшельничество позволяет взглянуть на общество того времени со стороны. Кстати, точно такой же пример был использован в 66-м году Пьером Паоло Пазолини в «Птицы большие и малые». Только там герои из нашего времени случайно оказывались в итальянском средневековье.

    Фильм Тарковского очаровывает тем, что в нем режиссер создал совершенно оригинальный и своеобразный, при этом вполне реалистичный, мир. Справедливости ради нужно заметить, что визуальные решения в своем большинстве заимствованы у Бергмана (Седьмая печать, Девичий источник). Они преимущественно мрачные. Но несмотря на мрачные тона, картина получилась живой и поэтичной.

    Однако у фильма есть и несколько недостатков, не позволяющих ему попасть в символические 10-15 фильмов 66 года (по моей версии).

    Прежде всего мне кажется необоснованно раздутым хронометраж. Тарковский мог воспользоваться формулой, изобретенной Бергманом: даже самое мрачное кино не должно длиться более 95 минут.

    В силу этого, у Тарковского получается обратный эффект — заведомо мрачный фильм помноженный на затянутый хронометраж достаточно быстро вгоняет в тоску.

    Но если вопрос хронометража — дело вкуса, то пресловутая сцена с коровой не может не вызывать сожаления. Думаю, что подобные картины в которых сдержатся сцены мучений животных должны содержать дополнительные сведения об их защите (т. е. о том, что они не мучились).

    А если посмотреть в глобальном плане, то автор попадает в логическую дыру: стремясь рассказать о насилии русского средневековья он творит насилие над животными, а также и над съемочной группой (людям ведь приходилось смотреть все эти мучения).

    Так что, несмотря на оригинальный взгляд и выдающийся поэтический кинематографический стиль, картину Тарковского я бы не выделил в качестве лучшего союзного фильма того года ("Июльский дождь» Хуциева — гораздо более приятный для психики фильм).

    В итоге: если бы не затянутость и сцены с издевательствами над животными, эту картину можно было бы считать шедевром.

    16 сентября 2012 | 04:14

    Андрей Тарковский. «Андрей Рублёв»

    Идеей фильма является передать русский дух, русскую историю через большой отрезок жизни иконописца Андрея Рублёва.

    Начали снимать в 1958 году, завершили в 1966, фильм был показан в Каннах через 3 года после снятия, в 1969 году, а в советский прокат вышел только в декабре 1971 года.

    Это второй полнометражный фильм Тарковского после четырех короткометражек. Фильм входит в список самых легендарных фильмов и всемирно известные «топ 250» по России и за рубежом.

    Режиссер явно не боялся откровенных выразительных средств, как пытки, убийства и обнаженные сцены. С их помощью у него получилось детализировать свою картину. Тарковский любит снимать протяжительные по времени сцены, диалоги, поэтому практически все его фильмы не стандартны по хронометражу, всегда длинные. Это порой нудно, но зато этот художественный прием позволяет создать сильный эффект присутствия, больше погружает в картину. Хорошо собой прием, когда звуковой фон затухает и включается медленная и спокойная мелодия прекрасного композитора Вечеслава Овчинникова, чтобы показать насколько персонаж абстрагирован в данный момент от мира. Показ некоторых сцен в замедленном действии насыщает картину своим разнообразием. Отмечу отличную операторскую работу. Она порой за один оборот вокруг своей оси камеры, успевает показать актеров, атмосферу и следующую мизансцену. В пример приведу начало фильма, когда показывали скомороха. Камера тогда за пять секунд всё показала и остановилась по направлению дыры в избе, потом она приближает видимость и становится видно то, что происходит за границей дома. Съемка с воздушного шара весьма оригинальна, с её помощью получилось снять церковь с удачного ракурса. Актеры явно исходили от школы Станиславского. У Тарковского всегда так, да и у практически всех русских всегда в технике присутствует школа Станиславского.

    За сценарий взялся не только Тарковский, но и Андрей Кончаловский, который позднее написал сценарий к фильму Н. Михалкова» Раба любви». Оператор Вадим Юсов, известный работами в фильмах : «они сражались за Родину», «Солярис», «Иваново детство», «Не горюй!». Монтажем занялась прекрасная половина света : Людмила Фейгинова, Ольга Шевкуненко, Татьяна Егорычева. В роли композитора явился Вечеслав Овчинников, известный работами над «Они сражались за Родину», «Иваново детство», «Война и мир: Пьер Безухов», «Война и мир: Андрей Болконский». Команда Тарковского была «своя», в следующих работах они не раз пересекались.

    Эта картина, да и вообще все картины Тарковского всегда были в почете у критиков, этот фильм фильм входит в известнейшие «топы» кинофильмов всех времен и народов.

    Лично мне фильм понравился своей выразительностью, приемами и игре актеров. Я продолжу знакомиться с творчеством Андрея Тарковского.

    25 декабря 2012 | 21:28

    В фильме раскрыта история жизни, становление творческого гения Андрея Рублева на фоне истории Древней Руси.

    В начале фильма Андрей Рублев на пути заходит в избу, где идет веселье: скоморох развлекает народ. На улице идет дождь. Это символично. Дождь обозначает особое переходное состояние в природе, в которое у человека иногда возникают философские вопросы о смысле жизни.

    Это начало пути Андрея.

    В фильме поднята проблема таланта художника, творца, его взаимосвязь с окружающим миром. В эпизоде «праздник», например показаны народные гуляния, радость, песни, здесь есть некая мистическая гармония, но Андрей Рублев несколько выделяется среди этого мира, бесконечно родного при этом для него. В чем то он лишний, особый, «странный». Возможно, потому что он творец, у него свой особый путь, который приведет к тому, что оставит его имя в веках.

    Достаточно много идут разговоры между героями о роли таланта, гениальности, озарения, познания в жизни человека: «во много мудрости много печали… кто умножает познание, умножает скорбь» Этот вопрос неоднократно поднимался и в литературе 19 века: А. Пушкина, М. Лермонтова, Ф. Тютчева, традиции которой оказали большое влияние на мировоззрение Андрея Тарковского и в данном фильме.

    Возможно Андрею Рублеву и удается частично дать ответ на эти непростые вопросы: «Я Господу служу.. если зло помнишь, счастлив не будешь». Его творчество оно идет от Бога и во имя Бога, которому оно и посвящено. Это формирует и определенное духовное, моральное мировоззрение, способствует достижению внутренней гармонии с самим собой, плодом которой и является творчество великих гениев, в том числе и Андрея Рублева. Что помогает ему сохранить эти идеалы, ценности и в сложное время захвата, дав обет молчания.

    Определенную символическую роль играют состояния природы: дождь, снег, тишина в лесу.

    На сегодняшний день не так много как хотелось бы фильмов об истории Древней Руси. Непросто выдержать достоверность материала, так как известно не так много о той эпохи, но осознание ее, понимание ее гармонии важно.

    И этот фильм «Андрей Рублев», раскрывающий историю Древней Руси, передающий ее ценность на фоне пути творца, очень важен, как например литературный памятник той эпохи «Слово о полку Игореве».

    10 из 10

    1 мая 2016 | 08:35

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>