всё о любом фильме:

Андрей Рублев

год
страна
слоган-
режиссерАндрей Тарковский
сценарийАндрей Кончаловский, Андрей Тарковский
директор фильмаТамара Огородникова
операторВадим Юсов
композиторВячеслав Овчинников
художникЕвгений Черняев, Ипполит Новодережкин, Сергей Воронков, ...
монтажЛюдмила Фейгинова, Ольга Шевкуненко, Татьяна Егорычева
жанр драма, биография, история, ... слова
бюджет
1 000 000 руб.
зрители
СССР  2.9 млн
премьера (мир)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время175 мин. / 02:55
Русь начала XV века. Страну раздирают княжеские междоусобицы. Набеги татар, голод и мор преследуют народ… В эту трагическую эпоху появляется на Руси великий живописец, жизни и творчеству которого посвящен фильм.

Сведения о нем скудны и отрывочны. Лишь немногие творения гениального мастера дошли до нас. Авторы фильма стремились воссоздать духовный мир Андрея Рублева.
Рейтинг фильма
IMDb: 8.40 (23 525)
Рейтинг кинокритиков
в мире
96%
24 + 1 = 25
8.7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Тарковский планировал включить в фильм новеллу о Куликовской битве с масштабными батальными сценами, но из-за проблем с бюджетом был вынужден отказаться от этого замысла.
    • Режиссерская версия фильма длится 205 минут.
    • Первоначальное название фильма — «Страсти по Андрею».
    • Фильм был полулегально показан в мае 1969 года на Каннском кинофестивале, а в советский прокат вышел только в декабре 1971 года.
    • Частушки скомороха в исполнении Ролана Быкова были написаны им самим. Когда актёр готовился к роли, он изучил вопрос, и оказалось, что подлинные частушки того времени сплошь содержат ненормативную лексику.
    • еще 2 факта
    Трейлер 03:42
    все трейлеры

    файл добавилvic1976

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 10.0/10
    Вне всякого сомнения, «Андрей Рублёв» — самый признанный фильм Андрея Тарковского, который регулярно называется во всех опросах в числе лучших произведений мирового кино и ныне принимается даже теми, кто вообще-то не приемлет другие творения великого российского режиссёра. Хотя сценарий «Страсти по Андрею», написанный им ещё в 1964 году (тогда Тарковскому было тридцать два, а к съёмкам приступил как раз в «возрасте Христа») совместно с Андреем Кончаловским, сразу же вызвал критические замечания историков и искусствоведов, которые стали упрекать молодых авторов в фактических неточностях, более того — в явной модернизации представлений о Руси конца XIV — начала XV века. А уж последующие скандалы, сопровождавшие эту многострадальную ленту в течение нескольких лет, вплоть до её официального выпуска на экран только в декабре 1971-го (как ни забавно, аккурат в западно-христианское Рождество!), словно намеренно уводили в сторону от подлинной сути этапного творения нового мастера кино. И подчас низводили смысл всех претензий лишь к мелким частностям и даже к фельетонным байкам в журнале «Крокодил» о том, как мосфильмовский режиссёр чуть не сжёг Успенский собор во Владимире, а ещё на съёмках откровенно издевался над несчастными животными. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 447 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм с той или иной степенью достоверности воссоздает Русь начала XV века. Андрей Рублёв — историческая личность, талантливый иконописец. «Страсти по Андрею» — повествование о жизни Андрея, о его чувствах, мыслях, духовных исканиях в непростое для русского народа время.

    Картина многогранна, много вопросов поднимается в ней. Очень хорошо передан образ Андрея, как напоминание о месте художника, творца в жизни. О его духовной взаимосвязи с человеком.

    Хорошо отражены сцены из жизни церкви, с её формальными обрядами; монастырь, где служение Богу, смирение уступает место зависти. Во всём этом проглядывается личный взгляд Тарковского, его отношение к церкви.

    Запомнилась заключительная часть: «Колокол». По истине, горячее желание и Божья Искра совершают невозможное. Колокол, как символ голоса, обновляющейся Руси.

    Фильм для меня о духовных идеалах, и о несовершенной земной форме, представляющих их, — церкви. О таланте, и о служении его человеку.

    10 из 10

    5 июля 2011 | 06:55

    Если спросить критика, какое произведение станет классикой, то он ответит, что классикой произведение делает время. Так классикой мирового кинематографа время сделало киношедевр А. Тарковского «Андрей Рублев».

    Фильм не просто биография одного из выдающихся живописцев Руси, стоящего у истоков собственно русской живописи, но это еще и целая эпоха весны русского средневековья, когда дикий и темный русский народ обретает свою собственную культуру.

    Жанр фильма в меньшей степени похож на биографию, а больше напоминает Житие, как переход от видимого к невидимому в рождении святости. Именно этим обоснованы неточности биографии Рублева, за что Тарковского неоднократно ругали искусствоведы и историки.

    «Как выжить и не потерять веру?»

    Фильм складывается из многих сюжетных историй, связанных образом главного героя. Рублев проходит от сомнений до святости через муки совести и убийство. Он странствует по миру в поисках «русской души». Свое внимание к людям мастер объясняет фразой, что бывают такие необыкновенные люди, с которыми взглядом в толпе встретишься и словно причастишься. В своем путешествии Рублев встречает всю Русь в лицах. Это крестьяне со своим особым деревенским укладом. Это монахи, ушедшие от мирской жизни в далекий монастырь. Это и язычники, живущие совершенно по иным законам. Это городская свора во главе с князем, страдающая от набегов монголо-татар. В отдельных персонажах, как например, в юродивом и немой девушке, отражаются все черты русского характера.

    В лицах людей древней Руси режиссер ищет уникальность русского человека, его неуловимость и неповторимость. Тарковский отстаивает идею, что Русь все терпит и все вытерпит. Кульминационной точкой этой идеи становится бойня в храме и сожжение иконостаса и библии, когда монголо-татары нападают на Владимир. Люди морально убиты, но снова поднимаются с колен, чтобы выдержать новый удар.

    Простота без пестроты

    Показательно, что в фильме Рублев практически не рисует. Вначале мы узнаем, что его имя уже известно на Руси. Его произведения красивы и смиренны. В них нет страха, но и нет веры. С этого момента начинается история рождения великого Рублева. На протяжении долгих лет он скитается по Руси, видит ее страдания и страдает за всех. Через страдания он приходит к вере и божественному вдохновенью, которое мы видим на шедеврах мастера.

    Интригующей в фильме можно назвать теорию искусства. Для этой цели Тарковский вводит теорию живописи Феофана Грека в оппозиции русским мастерам — Рублеву и юному литейщику колокола. В вопросах живописи Рублева Тарковский ставит акцент на искусстве как божественном даре. Все работы Рублева выстраданы и освящены Богом. Человек искусства в интерпретации Тарковского — необыкновенный человек, помазанник божий. За ним люди пойдут, как за святым, куда угодно.

    «Дожили, колокол некому отлить»

    Несмотря на набеги монголо-татар, постоянное военное положение, сожженные города и села, поруганных женщин и детей, русский народ объединяется в святом деле — отливании колокола на собор. Как быть, если нет ни одного живого литейщика? Все умерли, кто от болезней, а кто от вражеского клинка. И здесь Тарковский мастерски вводит нового героя — сына литейщика, который берет на себя смелость поднять дух нации в великом деле — литье колокола. Переступив через свой страх и невежество, юноша с помощью веры одерживает победу. И это можно назвать началом нового этапа развития русской культуры в ее самобытности, когда на Руси свои мастера стали удивлять иностранных. Эта сюжетная история занимает почетное место в фильме и жизни Рублева. Страдающие русичи стекаются со всей Руси, чтобы принять участие в литье колокола. Для многих эта миссия становится единственным смыслом жизни.

    Хоть фильм и тяжеловат для восприятия, его обязательно стоит посмотреть.

    29 ноября 2009 | 00:14

    Фильм, как ни странно, сразу захватывает и не отпускает до конца. Перед глазами зрителя сменяется одна за другой картины, рисующие внутренний мир Андрея и людей, обитающих рядом с ним. Причем поражает даже не то как гениально передан образ самого русского иконописца, а то насколько живо и полно описаны даже самы второстепенные персонажи.

    Истории, в которых Андрей лишь наблюдатель, цепляют не меньше, а иногда и больше эпизодов, в котором Андрей — главное действующее лицо(особенно остро я запомнил эпизод «колокол»). Актеры, играющих второстепенных персонажей, и созданные ими образы просто поражают своей глубиной и яркостью (монах, которого играет Никулин, скоморох, мальчишка из «Колокола»). Фильм выстроен на деталях.

    Глазами Андрея, показана целая эпоха, даже не эпоха, а жизнь русского человека вобще. Фильм поражает своей русскостью. Каждый кадр дышит русской природой, русскими характерами, русским духом. Всё это показывается как есть, необязательно с хорошей стороны, даже сам Андрей временами не так свят, как его можно было показать(момент с языческой девушкой, спасающейся вплавь нагишом по реке).

    Но все здесь выглядит настолько родным и знакомым, что просто поражаешься. Особенно знакомился момент в конце, когда Тарковский показывает фрески и иконы, созданные Андреем. В тот момент когда камера слишком близко наезжала на икону, а за кадром лил дождь, я несколько раз ловил себя на мысли, что в золотистых трещинках краски, я вижу перед собой колышащиеся на ветру родные деревья, в период золотой осени.

    Про фильм, можно писать очень долго — я ни слова не упомянул о том, как великолепно передан внутренний мир героя, его переживания, эволюция его взглядов, про глубину сценария. Все это гораздо проще посмотреть и самому окунуться в непередаваемую атмосферу фильма.

    P.S. Как-то даже неудобно ставить оценку такому фильму. Все-таки к нему не применимы обычные критерии. Да и как-то даже кощунственно оценивать работу режиссёра, на творчестве которого целая плеяда как наших, так и зарубежных режиссеров училась, как надо снимать фильмы. И все-таки, если кому-то важна именно оценка, то естественно

    10 из 10

    13 ноября 2007 | 06:50

    Довольно любопытно, что в этом фильме, рассказывающем (вроде как) о жизни великого иконописца, ни разу не показывается сам процесс написания хоть какой-либо иконы. Интересная деталь и весьма характерная: в принципе, «Андрей Рублев» — он не то чтобы о творчестве вообще, он, скорее, о поисках и тому, что этим самым поискам способствует или мешает.

    Весь фильм зритель видит, как Андрей Рублев _не может_ выполнить ту работу, для которой его и вызвали: он переживает творческий кризис, эмоциональный и идейный крах, войну, период молчания и творческого воздержания, любовь… В более сентиментальных и эксплуатационно-мелодраматических сюжетах всё это непременно привело бы к напряженной работе художника, навязчивому озарению, параллельному монтажу, сочетающему кадры с руками художника и его крупным планом, нервным, но вдохновленным.

    Ничего этого в «Андрее Рублеве» нет.

    А что есть?

    Ну, есть историческая панорама жизни страны в XIV-XV веке: начиная от массовых развлечений вроде скоморошества и прилюдных казней и заканчивая татарскими набегами и возведением колоколен. Её сложно назвать исторически точной, но режиссёр преследовал явно не эту цель. В конце концов, Тарковскому удалось уловить дух эпохи и показать его без квази-исторического глянца — в ту или иную сторону. Было, конечно, тяжело и жестоко, но а когда не? В сущности, все эти беды — тотальная нищета, государственная жестокость, набеги татар — все эти события воспринимаются как нечто естественное. Страшное, конечно, к смерти никогда нельзя привыкнуть (особенно когда приходится убивать своими руками), но это именно то, что ставит жизнь для испытания гуманистических идеалов и вдохновения. Самое главное — суметь сохранить эти качества в себе, после всех бед и всей увиденной грязи и низости… А если нет — ну, не ты первый, не ты последний. Надо отметить, что, несмотря на разнообразнейшую кунсткамеру различных моральных уродов, Тарковский далек от осуждения показанных им людей: ну да, были и братья, убивавшие братьев, и предатели родины, и вполне конкретные мародеры, однако Тарковский мудро воздерживается от соблазна впасть в морализаторство. Да, эти люди явно те ещё сволочи, но какой прок в их осуждении? Они были, есть и будут, и задача художника — оставаться художником, несмотря на происходящие вокруг него ужасы.

    Во время просмотра интуитивно возникает параллель с кулешовским «Великим утешителем». Непрямая, разумеется — у этих фильмов не так много общего, и осознанная идеологическая позиция Льва Кулешова совсем не то же самое, что стремление к документальной точности у Тарковского. Да и центральные темы значительно отличаются друг от друга: одно дело — достоверный и искренний рассказ о художественном бессилии и превозмогании художественного бессилия, и совсем другое — отношения художника и политики… Но в чем эти фильмы точно совпадают, так это в размышлении о долге художника перед людьми — потенциальными реципиентами их творчества. Конечно, иконопись — не светская литература, и Андрей Рублёв мыслит немного иными категориями, чем не очень верный слуга конформизма Биль Портер, но и перед тем, и перед другим стоит вопрос о жизненной правде в искусстве. Надо ли утешать человека в беду его жизни? Надо ли обнажать перед ним ужас того, что происходит вокруг? Мотивировать или обнажать истину? И как при этом не потерять свою собственную индивидуальность, не соврать самому себе?

    «Андрей Рублёв» — произведение, которое ожидаешь увидеть от художника на закате его жизни и/или карьеры: фильм производит впечатление итогового, в котором режиссёр суммирует все свои пути поиска, достижения, разочарования и выдаёт в концентрированной, хоть и условной, форме. Но это только впечатление: просто Андрей Тарковский прекрасно себе представлял уже на тот момент, с чем ему придется столкнуться в дальнейшем и что именно поможет ему не потерять свою художественную индивидуальность.

    4 августа 2015 | 13:58

    «Андрей Рублев», наряду с «Броненосцем «Потемкиным», многими критиками и киноведами называется в числе самых лучших не только русских фильмов, но и мировых шедевров кино. Скорей всего по этой причине я выбрал именно данное произведение, в качестве первого знакомства с творчеством Тарковского. И остался, не разочарован. Конечно, это было испытание, так как фильм длится три часа и явно не содержит ни каких элементов развлекательного кино, но это испытание того стоило.

    Русь 15-го века, раздираемая междоусобицей князей, постоянными набегами татар и голодом. Но люди продолжают жить. Андрей Рублев, небезызвестный иконописец живет именно в это время. Даже в сложные периоды он не оставляет веру, благодаря которой и появились на свет его шедевры.

    Сведения о Рублеве до нас дошли обрывочные и поэтому Тарковский явно не претендовал на историческую точность описания жизни иконописца. Да и по сути фильм не о нем, в смысле простого описания великого человека. Это фильм о жизни, о вере, о сомнениях, о тяготах жизни, который показан через призму восприятия ее одним конкретно взятым человеком, в данном случае Рублевым.

    Фильм состоит из нескольких частей, которые показывают, какой либо конкретный сегмент жизни, не всегда связанный на прямую с главным персонажем. В сою очередь сам фильм еще четко поделен на две части. Первая часть больше философская, наполненная раздумьями о смысле жизни и о вере. Вторая часть уже больше похожа на историческое кино, так как в ней присутствует сегмент с нападением татар и довольно интересная часть с отливкой колокола.

    Этот фильм можно бесконечное множество раз разбирать на мелкие структурные единицы, анализировать их, потом сопоставлять друг с другом, по той причине, что Тарковский создал не просто историческую ленту повествующую об исторической личности, но он наполнил ее множеством символов, метафор и рассуждений о любви и прощении, о творцах и творениях.

    25 июня 2009 | 01:05

    Андрей Рублёв — кинокартина Андрея Арсеньевича Тарковского. Фильм о жизни и душевных исканиях иконописца. Попытка создания бытия Руси средних веков. Фильм художественный, а по тому у режиссера есть определенный карт-бланш.

    При просмотре вглядываешься в быт русского народа. Как жилось тогда на Руси. Каким невзгодам противостоял народ. Все терпел: и набеги татар, и междоусобицу братьев-князей, и многочисленные болезни.

    Все это видит иконописец. Его восхищают незримые подвиги людей, они дают ему силы и задатки для написания божественных изображений. В споре с Феофаном Греком Андрей Рублев заступается за человеческий люд, восхищаясь смиренностью и терпимостью простых людей. Все это отображает-ся на работах иконописца, его переживания, тягость бытия и любовь, любовь к ближним непосредственно отпечатываются на творчестве мастера.

    В целом фильм снят с душой, той непонятной и загадочной. Главное достоинство фильма(мое мне-ние) является то, что почти весь фильм снят в черно-белом цвете и лишь концовка, главное и самое известное творение Андрея Рублева «Троица» снята в ярких, пестрых, красочных тонах.

    P.S. Ложка дегтя. Ни для кого не секрет, что главная критика за фильм в адрес Тарковского была за жесточайшее и возмутительное отношение к животным. И чтоб насладиться фильмом, надо просто закрыть глаза в нужный момент, или перемотать.

    10 из 10

    16 июля 2010 | 16:26

    Андрей Тарковский. «Андрей Рублёв»

    Идеей фильма является передать русский дух, русскую историю через большой отрезок жизни иконописца Андрея Рублёва.

    Начали снимать в 1958 году, завершили в 1966, фильм был показан в Каннах через 3 года после снятия, в 1969 году, а в советский прокат вышел только в декабре 1971 года.

    Это второй полнометражный фильм Тарковского после четырех короткометражек. Фильм входит в список самых легендарных фильмов и всемирно известные «топ 250» по России и за рубежом.

    Режиссер явно не боялся откровенных выразительных средств, как пытки, убийства и обнаженные сцены. С их помощью у него получилось детализировать свою картину. Тарковский любит снимать протяжительные по времени сцены, диалоги, поэтому практически все его фильмы не стандартны по хронометражу, всегда длинные. Это порой нудно, но зато этот художественный прием позволяет создать сильный эффект присутствия, больше погружает в картину. Хорошо собой прием, когда звуковой фон затухает и включается медленная и спокойная мелодия прекрасного композитора Вечеслава Овчинникова, чтобы показать насколько персонаж абстрагирован в данный момент от мира. Показ некоторых сцен в замедленном действии насыщает картину своим разнообразием. Отмечу отличную операторскую работу. Она порой за один оборот вокруг своей оси камеры, успевает показать актеров, атмосферу и следующую мизансцену. В пример приведу начало фильма, когда показывали скомороха. Камера тогда за пять секунд всё показала и остановилась по направлению дыры в избе, потом она приближает видимость и становится видно то, что происходит за границей дома. Съемка с воздушного шара весьма оригинальна, с её помощью получилось снять церковь с удачного ракурса. Актеры явно исходили от школы Станиславского. У Тарковского всегда так, да и у практически всех русских всегда в технике присутствует школа Станиславского.

    За сценарий взялся не только Тарковский, но и Андрей Кончаловский, который позднее написал сценарий к фильму Н. Михалкова» Раба любви». Оператор Вадим Юсов, известный работами в фильмах : «они сражались за Родину», «Солярис», «Иваново детство», «Не горюй!». Монтажем занялась прекрасная половина света : Людмила Фейгинова, Ольга Шевкуненко, Татьяна Егорычева. В роли композитора явился Вечеслав Овчинников, известный работами над «Они сражались за Родину», «Иваново детство», «Война и мир: Пьер Безухов», «Война и мир: Андрей Болконский». Команда Тарковского была «своя», в следующих работах они не раз пересекались.

    Эта картина, да и вообще все картины Тарковского всегда были в почете у критиков, этот фильм фильм входит в известнейшие «топы» кинофильмов всех времен и народов.

    Лично мне фильм понравился своей выразительностью, приемами и игре актеров. Я продолжу знакомиться с творчеством Андрея Тарковского.

    25 декабря 2012 | 21:28

    «Мне не нужны профессионалы — мне нужны единомышленники» — эта фраза вскользь брошенная Андреем Тарковским будущему консультанту «Андрея Рублёва» лишь убедила меня в том что талантливый человек должен быть и в какой то мере деспотом и в какой то мере самодуром.

    О недостатках и исторических неточностях «Рублёва» написано много. Одна разносная рецензия Солженицина чего стоит. Камня на камне не оставил светоч российской демократии от творения будущего невозвращенца. Много шума было и вокруг жестокого обращения с животными. Тут я не соглашусь. С животными никто жестоко не обращался — их просто убивали. В полной версии отчётливо видно как мечется вся объятая пламенем корова без каких либо асбестовых накидок. Выходит врал Андрей, уверяя что животное не пострадало. Не сомневаюсь, что Климов расстрелял корову для «Иди и смотри» вдохновлённый именно этим эпизодом. Обоих в Индию б. А лошадь? Эпизод где она калечится и в результате затем за кадром гибнет не имеет никакой смысловой нагрузки. Похоже что произошедший на съёмочной площадке несчастный случай засунули в фильм, что опять же наводит на размышления. А как приземлились бедные гуси сброшенные с достаточно серьёзной высоты? Зато какие кадры! Сыр! Как любил говорить Тарковский, когда был чрезмерно доволен тем что сняли. С людьми, конечно, обращались по другому. Глаза понарошку выкалывали, да и пытали не по настоящему. Даже липовое воздухоплавательное средство вряд ли могло передвигаться по воздуху, иначе к чему все эти комбинированные съемки в начале фильма, неужели не нашлось смельчака хотя бы для нескольких секунд реального полёта. Вот где нужна правдивость, а не подвешенный за верёвки статист. Ну корову то бензином облить и поджечь куда проще. Здесь без реализма никуда.

    Ну и про диалоги сказать сам Бог велел. Не Андрей Рублёв с Греком и сотоварищами рассуждают о вере и Господе. О них самих то почти ничего неизвестно, а уж о чём они говорили и подавно. Это рассуждают Тарковский и Кончаловский, по товарищески свистнув идею сценария у Ливанова. Рассуждают по современному смело, ковыряют самую суть. Ведом ли им истиный страх перед Господом на котором основана вся православная вера? Этот рычаг при помощи которого нами, варварами, управляли столько лет. С уверенностью ответить не могу. Как экскурс в прошлое фильм создаёт угнетающее впечатление. Смерть, страх, боль, нищета. На каплю народного веселья град тумаков, пытки. Если свои не убили, то монголы тут как тут. Не жизнь, а какое то существование в череде несчастий и горя. Не забыто и язычество, хотя как альтернатива православию оно подаётся очень однобоко. Создатели показывают голый, торжественно-беснующийся люд. Каковы язычники в быту нам знать без надобности. Копнули бы глубже. Чем языческая вера отличается от православной? Объяснили бы на пальцах. Нет. Показали диких варваров, готовых в любой момент к соитию. Йеху.

    Конечно, у фильма есть плюсы. В первую очередь он интересен и за одну попытку показать быт простолюдинов хочется простить все недостатки. Тарковский не зря заканчивает художественную часть фильма «светлой» новеллой «Колокол». Мне видится странная аллегория, попробуйте сопоставить Бориску с самим режиссёром. Оба берутся за то, что раньше никогда не делали, оба несут громадную ответственность, ищут «ту самую глину», и у обоих получается в результате нечто значимое. Зазвеневший колокол символизирует сам фильм. Правда звон этот услышат, ой как не сразу.

    В Третьяковке, в зале, где стоят иконы, почти всегда малолюдно, и когда я там был, мне всегда становилось не по себе под блаженными и строгими взглядами святых, нарисованных половину тысячелетия назад. Очень странное ощущение. Когда покидаешь зал, чувствуешь себя моложе лет на десять.

    24 октября 2012 | 10:50

    Фильмы Тарковского всегда имеют удивительную власть над зрителем — смотришь, как завороженный, жизнь на пленке поглощает и обволакивает, а вокруг все кажется ненастоящим. Часто, впечатления от богатых эмоциями фильмов сложно перенести на бумагу. Однако в этом фильме внешнее и внутреннее, картинка и мысль режиссера находятся в полной гармонии. Немного размышлений приводят к неутешительному вопросу: неужели описание XV века может быть актуально сегодня?

    На протяжении всего фильма испытываешь одно ощущение: тяжело. Тяжело от тьмы над страной, над людьми, тяжело от безысходности судеб. Люди — призрачная толпа. Государство — злые опричники. Церковь — отрешенные наблюдатели. Захват татарами города не воспринимается как беда или хотя бы наказание — лишь очередное звено бесконечной цепи предательства, злобы, вражды. И конца этой цепи не видно.

    Главный герой, Андрей Рублев, смог увидеть свет. Он увидел его не вере, не в любви, не в природе — он увидел его в выборе человека. Что делать с талантом, как поступать со своей жизнью, какой делать выбор, если вокруг только страдания, страх и боль? Зачем творить красоту, если вокруг ее никто не понимает? Разве эта серая, безликая толпа заслуживает душевных мук творения? По Тарковскому, талантливый человек способен изменить других, способен пролить свет, посеять зерно любви. Он способен подать пример и показать, на что способен человек самостоятельный, думающий, на что способны люди, когда они сплочены вокруг чистой, благой цели. Поэтому выбор очевиден, хотя и непрост.

    Звон колокола, отлитого усилиями сотен людей, которых повел за собой человек, принявший этот выбор, помогает герою понять и свой путь. Ему есть ради чего жить, творить, страдать. Пусть он не изменит мир и всех вокруг, но он даст поверившим в него надежду, что солнце рано или поздно взойдет.

    2 октября 2014 | 23:29

    Фильм «Андрей Рублев» — просто классика кинематографа, то кино, на котором многие режиссеры учились. Да, фильм очень отличается от современных фильмов, но тем не менее 10 из 10.

    Фильм достоверно отображает эпоху. После просмотра приходишь к выводу, что историю свою надо знать! Стыдно не знать таких людей.

    А актеры какие, таких лиц уже нет. Сейчас всё отретуштровано, картинка смонтирована с помощью компьютера. А этот фильм живой, настоящий. Природа на Руси какая, снопы сена, дорога проселочная — смотришь и прямо ощущаешь ветерок, запах свежескошенного сена.

    10 из 10

    1 сентября 2008 | 16:19

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>