всё о любом фильме:

Гадкие лебеди

год
страна
слоган-
режиссерКонстантин Лопушанский
сценарийКонстантин Лопушанский, Вячеслав Рыбаков, Аркадий Стругацкий, ...
продюсерКатрин Дассэрт, Дмитрий Гербачевский, Андрей Сигле
операторВладислав Гурчин
композиторАндрей Сигле
художникВиктор Иванов, Константин Пахотин, Кирилл Баранов, ...
монтажМаксим Холодюк, Сергей Обухов, Александр Зарецкий
жанр фантастика, драма, детектив, ... слова
сборы в России
$7 500 сборы
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время109 мин. / 01:49
История о городе-призраке с интернатом для одаренных детей. Там подрастает племя молодое и пугающе странное, чьими учителями являются существа «мокрецы» — то ли мутанты, то ли пришельцы.

В городе происходит беспричинное изменение климата, напоминающее вселенский потоп. Естественно, вокруг вьются бесчисленные комиссии, изучающие эту аномалию, спецслужбы и спецагенты.

Герой фильма, писатель Виктор Банев вынужден вести собственное расследование этой ситуации, так как среди детей интерната находится его дочь. По сути, он включается в борьбу не только за судьбу конкретных детей и своей дочери, но и за ту форму Будущего, которое выберет человечество.
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по одноименной повести братьев Аркадия и Бориса Стругацких.
    Трейлер 03:16

    файл добавил[Angelina Kovaleva]

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 5.5/10
    Константин Лопушанский давно не снимал и, честно говоря, после его крайне неудачной «Русской симфонии» (1994) даже и не верилось, что режиссёр, который начинал путь в кино заметными лентами «Соло» и «Письма мёртвого человека», сможет вписаться в новую ситуацию со своими явно арт-хаусными и, более того, не отвечающими современной моде (вот Александр Сокуров всё-таки чует мировую конъюнктуру в искусстве) проектами. А для возвращения Лопушанский избрал экранизацию давней (написана ещё в 1967 году) повести «Гадкие лебеди» братьев Стругацких. И его картину легко упрекнуть (неизбежно сравнивая со «Сталкером») и в «тарковщине», и в подражании постановщика самому себе, поскольку даже сюжетно она перекликается с фильмом «Письма мёртвого человека», особенно из-за мотива спасения детей от глобальной катастрофы благодаря их заключению в подземный бункер. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 949 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Я не читал» Лебедей» Стругацких, так что не могу относиться к картине предвзято. Это и не понадобится. Тут выражать свое отношение абсолютно не к чему.

    В фильме даже у главного героя нет ясной мотивировки, что уж говорить об остальных персонажах. Их просто нет. Это кино — набор сцен, поражающих своей пустотой и бессмысленностью.

    1 из 10.

    25 сентября 2009 | 02:36

    Разбирать критически этот фильм немного боязно, потому что многие ярые поклонники Стругацких похожи на самодовольных футбольных ультрас. Одна их часть встретила в штыки » Сталкер » Тарковского: «… потому что в книге не так!»; другая часть фанатов на любые попытки критики негодует: » как ты посмел просто подумать такое «, или снисходительно повесить ярлык: » ты просто не дорос ещё «. Вот и сейчас уже успели сказать — это элитарное кино, » кино для умных».

    Я не стал бы рисковать своим имиджем, если бы на » Закрытом показе » философ, автор журнала » Сеанс » (!) не назвал бы фильм » Дознание пилота Пиркса» сделанным по книге Стругацких! И никто не заметил этого поразительного » киноляпа»! Не то что бы мне стало обидно за Лема, я просто понял, что эти умные люди читали или мало, или выборочно фантастику и не совсем готовы к восприятию философии (если она есть) в фантастике, в итоге рассуждают зачастую о том, чего нет в конкретном фильме, но о чём охота поговорить.

    Итак, я рассматриваю только фильм » Гадкие лебеди «. То есть я не буду пытаться привнести какие-то мысли из книги, если режиссёр отказался от них.

    Хорошая работа оператора. Чувствуется атмосфера неопределённости во всём. Но помилуйте, как можно ставить эту работу в один ряд со » Сталкером » и » Солярисом»? В этих картинах есть такие удивительные моменты, в которых глаза прямо впиваются в экран и наслаждаются увиденным, в голове роятся давно забытые ностальгические воспоминания, и сердце как будто щемит тоской. Ничего подобного в » Гадких лебедях » нет, хотя в некоторых моментах видна попытка » сделать так же «.

    Звук — нормальный. Но почему то звук дождя всегда одинаков, бьёт ли он по афальту или по земле. Изменяется только громкость дождя.

    Красный свет, льющиёся с неба, оказался » инфракрасным «! Надеюсь, что цвет » красный» не исчезнет из лексикона, как исчезло слово » центр «, вместо которого теперь говорят » эпицентр «.
    Ну почему местом действия выбран (а) конкретно СССР (Россия) ? Для того, чтобы опять нам в чём то каяться, чувствовать свою ущербность? Ведь разрешить газовую атаку на нашей территории нашим военным может только наше правительство (опять мы сволочи…).

    Или глубокомысленная фраза мальчика Бори » Зовите меня Куницей … Это точка отталкивания…" Сразу вопрос — почему не дуб и не осина, почему хищник (куница) ? Что за псевдо отталкивание от жестокого мира, если в новую эру мы идём с символами беспощадных, безжалостных убийц?

    И вообще, чем больше режиссёр пытается привнести своего, тем очевиднее становится его беспомощность в жанре фантастики. На экране я вижу зомбированных детей, у которых ловцы человеческих душ отобрали детство, их улыбки… Эти сектанты снисходительно вежливы, не опускаются до бесед с людьми, которым уже вынесли свой приговор и этого не скрывают. Они спокойно убивают без суда и следствия не понравившихся им людей (вспомните несчастного на стуле на пропускной полосе, что же он такое страшное сделал?). И даже труп забрать без их разрешения нельзя (а то убьют).

    Режиссёр пытается убедить нас в обнищании человечества, но все люди на экране, кроме одного Сумака (конечно же, это наш, русский человек, по мысли режиссёра) сочувствуют мокрецам и производят впечатление думающих, не погрязших в пороках представителей человечества. Не получается как то убедить в превосходстве мутантов над людьми. Ах, они умнее нас! Ну и что из этого? Я, например, умнее Васи и глупее Пети, кому теперь можно жить? А сверх умным мутантам всё равно, погибнут ли пошедшие за ними дети или нет, и только готовность пожертвовать собой одного из представителей » ничтожного человечества » заставляет благородных мокрецов разрешить спасти детей! Да, как то всё видимое на экране противоречит тому, в чём хочет убедить нас режиссёр.

    Сам фильм какой-то не чёткий. Без г-н Банева в кадре теряется правдивость увиденного, без него все актёры выглядят заштампованными.

    Если режиссёр хотел снять кино о конфликте поколений, то лучше бы взялся за» Отцы и дети», эта книга действительно об этом.

    Итог: не убедительное, но старательное кино, которое один раз посмотреть можно. Ставлю 7 баллов, в основном за первоисточник.

    9 апреля 2008 | 02:17

    Гадкие лебеди — это те, кто Умные.
    Гадкие лебеди — это те, кто Честные.
    Гадкие лебеди — это те, кто Добрые.
    Гадкие лебеди — это те, кого мы хотим убить.

    Константин Лопушанский — Братья Стругацкие. Кто виновен в создании этого киношедевра? Если кино, то Лопушанский. Если шедевра, то Стругацкие. Очевидно!

    После моего знакомства с третьей работой, при участии Стругацких, стало понятно, что жанр социальной фантастики отнюдь не чужд братьям. Два литературных произведения и один киношедевр дают исчерпывающий ответ на тему возможности существования соцфантастики как жанра. Но хвалебные песни, воздаваемые в адрес литературы, произносятся ни на этом сайте, поэтому сделаем акцент на визуальном воплощении данного жанра.

    Если погрузиться в недалекое прошлое, то Бредбери и Трюффо, как тандем соцфантастики и соцкино вспоминаются моментально. Стругацкие и Лопушанский произошли на десятки лет позже. Но разве их можно упрекнуть в повторении, либо избитости идеи?

    Лопушанский снял очень атмосферный фильм. Фильм, в котором зябнешь от воды, стекающей с неба, зябнешь от экзистенциальных мыслей, зябнешь от невозможности быть хорошим. Постоянная тьма и отсутствие солнца невообразимо нагнетают атмосферу. Резкий, искусственный свет режет глаза. Смысловая нагрузка с каждой минутой, с каждой новой сценой все возрастает и усугубляется. Сюжет планомерно затягивает и закручивается, оставляя горький осадок. Смотренное минуту назад представляется безобидным голубым небом, которое сменилось тучами, готовыми разразиться бесконечным проливным дождем. Безнадежность. Отсутствие выхода из ситуации. Тупик. Тошнота от правды. Тошнота от жизни во лжи. И так на протяжении всего фильма. Усугубление, углубление, погружение в безнадежность.

    В финале фильма, непрекращающийся проливной дождь, превращается в духовную истерию, в Армагеддон потребительской сущности. Именно последние пять минут, в конечном счете, кидают нам кость, обгладывая которую можно понять, грешны ли мы, поддались ли на провокацию искушению, лжи, обмана. Финал определяет наше конечное место: либо в психбольнице, либо в обществе. А что из этого правдивее, лишь вам известно.

    10 апреля 2013 | 19:11

    Человечество должно развиваться, изменяться к лучшему, но что делать, если изменяются лишь малое колличество людей, а остальные остаются такими же. Что делать, если дети уже не могут понять своих родителей и становятся в сотни раз умнее и способнее их? Что делать, если смотря на этих новых и «чистых» людей все остальные чувствуют себя людьми второго сорта? Авторы фильма дают однозначный ответ — колличество побеждает качество. Город уничтожен, дети посажены в больницы. Ведь норма в медицинском смысле этого слова, это то, что есть у большинства.

    Рыбаков немного изменил сюжетную линию Стругацких. В фильме больше мрачности и жесткости. И концовка фильма более реалистична.

    Из минусов есть только один, в некоторых моментах дети не понимают, что говорят и это очень хорошо видно.


    10 из 10

    10 июня 2007 | 22:23

    Фильм, на мой взгляд, о том: что может стать с юной пластичной психикой, если открыть глаза ребёнку на «не то», не так и не вовремя. Да ещё в замкнутом пространстве и добавить внешнего антуража в виде подсветки и дождика. По сути ведь не важно: кто эти «мокрецы»: педагоги с наклонностями, посланники свыше или просто больные люди. Итог будет страшным: вырвав человека из реального мира, потом вернуть обратно не всегда возможно. Промыв мозга был жестокий: даже под дождём, живя посреди разрушенного города в развалинах, дети всё равно уверены, что им открылась истина, именно они живут и думают правильно, а вокруг всё остальное неправильно.

    У меня есть (уже, к сожалению, БЫЛ) знакомый, ушедший много лет назад в секту. Ему тоже профессионально промыли мозги его значимостью и бренностью всего остального. Люди оказались опытные, человек пропал. Здесь мы видим самую настоящую секту. Ключевая фраза: «Здесь принцип другой: не хочешь — не заболеешь. Нужна тоска». Не всё у человека в порядке — ему подсовывают удобную мозговую жвачку, а дальше дело техники.

    Игра актёров великолепна. Можно по мелочи цепляться на озвучку (когда изо рта идёт речь, губами желательно шевелить), на неискренность отдельных статистов, но это — именно мелочи. Прицепиться можно к тексту пары диалогов: в обыденном разговоре мокрецов постоянно называть «мокрецами»… Ну, не верю! Тварями, пришельцами — кем угодно. Но «мокрец нам разрешил» — выглядит фальшиво.

    Технически фильм сделан безупречно: мокрецы показаны в виде уродов, но ровно настолько, чтобы понять уродство, но не вызвать брезгливости. У всех детей шизоидный взгляд и на лицах восковая бледность — именно то, что и надо для секты. Набор типажей «комиссии» именно тот, что позволяет поверить: да, это — Комиссия, со всеми тараканами разношёрстного коллектива, почти вся ничего не понимающая, но от которой зависит решение. Затопленный город — точно «есть, на что посмотреть».

    Фильм рекомендуется родителям. Причём, поздним вечером, в спокойной обстановке, за кружкой чая и в отсутствие детей. Не для кинотеатра.

    10 из 10

    4 ноября 2009 | 01:00

    Экранизировать АБС — задача, конечно, не из лёгких. Но Лопушанский, на мой взгляд, справился с ней достойно.

    Вот, многие здесь пишут о том, что фильм очень сильно отступает от текста. Подают это как недостаток. Однако позвольте спросить: много ли вы видели фильмов по АБС, которые не отступали бы от текста? «Сталкер» Тарковского — замечательный фильм, один из моих любимых — камня на камне не оставил от романа «Пикник На Обочине». Сокуровские «Дни Затмения» — от повести «За Миллиард Лет До Конца Света». И так — практически с каждой экранизацией, кроме, разве что, «Обитаемого Острова» Бондарчука. «Обитаемый Остров» — да, он следует букве. Но глубже от этого, по-моему, не становится. Бондарчук сделал хороший блокбастер. Смотреть его интересно, но суть книги куда-то ускользнула.

    Лопушанский, я считаю, нашёл удачный компромисс между духом и буквой. Атмосферу и, что самое важное, проблематику произведения передал точно. Отступления от текста оправданы тем, что действие перенесено из некоего абстрактного мира — из синей папки Феликса Сорокина — на Землю, в Европу, в Евросоюз. И в этом нет ничего страшного и предосудительного — напротив, основная проблема книги только приобретает от этого реалистичность, объём и остроту. То же касается и концовки. Победило «отсталое» большинство — наверняка, так бы оно и случилось в реальности. На Земле, в Евросоюзе — а не в синей папке Феликса Сорокина.

    8 из 10

    2 мая 2012 | 13:58

    Я начинала смотреть фильм, заранее готовясь плеваться. Начиталась негативных рецензий, посмотрела фотографии и приготовилась отправить его в корзину неудачных попыток экранизовать Стругацких.

    Но плеваться не получилось. Несмотря на все недоделки, упрощения и даже сюжетные несостыковки, фильм затягивает и оглушает.

    Это, конечно, не Стругацкие. Абсолютно. Причина даже не в диаметрально противоположной концовке — она как раз вполне в стиле АБС. Причина в общем тоне фильма, в атмосфере, если хотите. Это не та страна и не тот город — «зона» вместо тонущего и спивающегося, но в целом спокойного городка из повести. Банев слишком интеллигентен, Големба совсем не Голем, Диана (ах, какая у Стругацких была Диана!) вообще не раскрыта. Но непостижимым образом эти новые персонажи идеально вписываются в новую атмосферу фильма.

    Ну и конечно, идея другая. Мокрецы — не всесильные, а непонятые и несчастные. Дети, которых здесь действительно лишили детства. И мучительная неясность, кто же все-таки прав и как же жить дальше…

    Многие говорят о неудачной попытке подражать Тарковскому — не соглашусь. Да, режиссер использует некоторые похожие приемы, но, простите, эти приемы нужно использовать, если мы не хотим получить нечто вроде «Обитаемого Острова». Спасибо Лопушанскому за следование хорошим примерам.

    Умилили маленькие отсылочки к другим произведениям Стругацких, мол, «кто знает, тот поймет». Пильман, Геннадий Комов, «дети должны жить»(Далекая Радуга). Не все к месту и в тему, но все же приятно, что режиссер знаком с материалом.

    В общем, странный фильм. Несмотря на сильное упрощение оригинала, часто совершенно немотивированное, все равно пробирает до костей.

    Страшно даже представить, что можно снять по «Диким Лебедям», если реализовать всю мощь повести и сделать акцент на современные реалии.

    30 июня 2010 | 23:46

    «Гадкие лебеди» лучше всего рассматривать в сравнении с одноименной повестью братьев Стругацких. И хотя фантасты участвовали в написании сценария, фильм Константина Лопушанского местами существенно отличается от первоначального литературного варианта.

    Начнем с главного героя. Если в повести Виктор Банев — писатель, нагрубивший самому Президенту, и отправленный в бессрочную ссылку в родной город, то в фильме он уже член комиссии ООН по изучению аномального природного явления.

    Собственно, само аномальное явление и его причины в фильме сохранены без изменений. Так называемые «мокрецы» устроили над родным городом Банева непрекращающийся дождь, из-за чего он стал похож на некое подобие Венеции. Но если в повести территория «мокрецов» ограничивалась тщательно охраняемым лепрозорием, то в фильме в особую зону попадает уже весь город.

    И еще есть дети (в том числе дочь Банева), которых обучают «мокрецы». Ни на кого не похожие, ведущие жутко интеллектуальные дискуссии.

    А далее начинаются существенные разночтения. В повести «мокрецы» пришли из будущего. Будущего настолько отвратительного, что они решили изменить прошлое. Справедливо полагая, что взрослых уже не исправишь, они взялись за воспитание детей. И, в общем-то, вполне преуспели.

    В фильме фантастический элемент сведен к минимуму. И кто такие «мокрецы» так и остается не проясненным. Но, не смотря на все их могущество, власти принимают решение закрыть вопрос аномалии кардинальным способом — распылив над городом реагент, убивающий все живое.

    Да, фильм своей концовкой потерял в глобальности поставленных вопросов, но, вероятно, это было неизбежно. Приходится выбирать между великими идеями и динамикой сюжета. Все-таки, Лопушанский намеревался снять не элитарное кино, а картину, рассчитанную на массового зрителя. И, тем не менее, его интерпретация вполне достойна оригинала. Получилось вполне самостоятельное произведение со своей философией и взглядом на мир.

    9 из 10

    6 марта 2015 | 16:10

    Да, именно Кино. С большой буквы.

    Для того, чтобы добиться этого гордого звания в российском кинематографе, не нужен сумасшедший бюджет, поддержка государства, «я так вижу», и фамилии Бондарчук-Михалков-Кончаловский в титрах, снимающие бездарно и непонятно для какой целевой аудитории.

    Здесь аудитория отмечена весьма четко — интеллектуалы-любители Стругацких и классических фильмов Тарковского, причем откровенное подражание последнему абсолютно не раздражает, а наоборот, говорит о хорошем кинематографическом вкусе создателей.

    Это, к сожалению, и причина кассового неуспеха картины, и общей непопулярности и неизвестности. Случайно зашедший на киносеанс человек, которого заинтересовал синопсис, летающие девочки в трейлере, и общая стилизация под «совковый нуар», уйдет из кинотеатра через минут десять с воплями «что за ересь, да кто так снимает».

    Ибо приучили нас в России к кино.

    А это Кино.

    9 из 10

    20 апреля 2010 | 08:59

    Фильм получился очень заумным. Прочитал разные отзывы о нем и хочу спросить тех кто в восторге от него: кому будет лучше, если маленькие дети уже поняли весь ужас, подлость и мерзость бытия, по-взрослому об этом рассуждают. А это значит не было у них никакого счастливого детства. Все познается с возрастом, всему свое время. А иначе вся дальнейшая жизнь превратится в кошмар. Рано детям философствовать о добре и зле. Вот и весь сценарий фильма посвящен этой проблеме.

    По сценарию много вопросов, откуда взялись «Мокрецы», которые через воспитание талантливых и одаренных детей хотят переделать мир? Кто им на воспитание отдавал детей? Что главному герою стало лучше от того, что его дочь познала всю прелесть устройства и бытия человечества? Финал прост — дочь наверное не выйдет из психушки никогда.

    Фильм получился скучным и мрачным. Весь фильм идет дождь, и такое ощущение, что крыши во всех домах дырявые. Но снят фильм очень даже не плохо. Очень удалось передать атмосферу зыбкости и мрачности. Музыкальное сопровождение в такт всей атмосфере фильма. Так и хочется сказать режиссеру Лопушанскому, сценарий вы не тот выбрали. С удовольствием посмотрю ваш следующий фильм, но с другим сценарием.

    Итог — фильм снят здорово, сценарий — дрянь.

    Оценка 5 из 10.

    14 октября 2009 | 16:54

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>