всё о любом фильме:

Гадкие лебеди

год
страна
слоган-
режиссерКонстантин Лопушанский
сценарийКонстантин Лопушанский, Вячеслав Рыбаков, Аркадий Стругацкий, ...
продюсерКатрин Дассэрт, Дмитрий Гербачевский, Андрей Сигле
операторВладислав Гурчин
композиторАндрей Сигле
художникВиктор Иванов, Константин Пахотин, Кирилл Баранов, ...
монтажМаксим Холодюк, Сергей Обухов, Александр Зарецкий
жанр фантастика, драма, детектив, ... слова
сборы в России
$7 500 сборы
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время109 мин. / 01:49
История о городе-призраке с интернатом для одаренных детей. Там подрастает племя молодое и пугающе странное, чьими учителями являются существа «мокрецы» — то ли мутанты, то ли пришельцы.

В городе происходит беспричинное изменение климата, напоминающее вселенский потоп. Естественно, вокруг вьются бесчисленные комиссии, изучающие эту аномалию, спецслужбы и спецагенты.

Герой фильма, писатель Виктор Банев вынужден вести собственное расследование этой ситуации, так как среди детей интерната находится его дочь. По сути, он включается в борьбу не только за судьбу конкретных детей и своей дочери, но и за ту форму Будущего, которое выберет человечество.
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по одноименной повести братьев Аркадия и Бориса Стругацких.
    Трейлер 03:16

    файл добавил[Angelina Kovaleva]

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 5.5/10
    Константин Лопушанский давно не снимал и, честно говоря, после его крайне неудачной «Русской симфонии» (1994) даже и не верилось, что режиссёр, который начинал путь в кино заметными лентами «Соло» и «Письма мёртвого человека», сможет вписаться в новую ситуацию со своими явно арт-хаусными и, более того, не отвечающими современной моде (вот Александр Сокуров всё-таки чует мировую конъюнктуру в искусстве) проектами. А для возвращения Лопушанский избрал экранизацию давней (написана ещё в 1967 году) повести «Гадкие лебеди» братьев Стругацких. И его картину легко упрекнуть (неизбежно сравнивая со «Сталкером») и в «тарковщине», и в подражании постановщика самому себе, поскольку даже сюжетно она перекликается с фильмом «Письма мёртвого человека», особенно из-за мотива спасения детей от глобальной катастрофы благодаря их заключению в подземный бункер. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 949 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    После просмотра ленты у меня возник единственный вопрос: КАК Лопушанский, имея за спиной всего один полноценный фильм ("Конец века», 2001), осмелился браться за экранизацию книги авторов, которых Тарковский снимал с необычайной осторожностью, а у Германа процесс и вовсе затянулся на годы? Больно, противно и обидно смотреть, как из жемчужины отечественной фантастики вышел посредственный хоррор. Типажы искажены и упрощены, сцены лишены драматизма, оригинальная концовка на донельзя пошлую, примитивную и избитую.

    Возникает ощущение, что режиссёр сам понимает свою некомпетентность: сценарий как будто нарочито избегает сложных для постановки моментов. Отчаявшиеся, с шиком пьянствующие полуопальные деятели искусства заменены на вполне среднестатистических работников науки. Начальная сцена — ссора Виктора с женой — перенесена из комнаты в аэропорт (Лопушанский явно боялся не потянуть съёмок в закрытом помещении), но даже в новой локации для хоть какого-нибудь раскрытия стервозности жены понадобился некий «новый муж».

    И всё было бы ещё ничего. НО ОН НАЧИНАЕТ ПОРОТЬ ОТСЕБЯТИНУ! Лопушанскому захотелось снять фильм в красных тонах — он придумал «загадочное красное свечение неба». Дети летают. Мокрецы убивают мыслью. Понимая, что интеллектуальное развлечения из фильма вряд ли получится, режиссёр сделал уклон на хоррор. Впрочем, и здесь успехов особых не добился.

    Обычный вандализм.

    1 из 10

    26 декабря 2008 | 23:51

    Каюсь, я не читала этот роман Стругацких. Поэтому фильм просмотрела ни с чем не сравнивая, а старясь понять сюжет, понять атмосферу и вообще почему вдруг режиссеру захотелось снять свой фильм именно по этому роману.

    И я увидела обобщение. Режиссер захотел свести все проблемы настоящего и будущего, а также того времени о котором писали Стругацкие — в некой точке. Может поэтому — и безнадежный финал, может поэтому и герои получились вне времени. Они и сегодняшние и уже немного в прошлом, а может в будущем?

    Но честно говоря, не об этом думалось при просмотре. В фильме есть смысл. Есть тревога. И она в первую очередь о том, каким мы оставим этот мир своим детям? И нужен ли будет детям этот мир? И если они захотят его изменить, то смогут ли? И вообще захотят ли они его менять?

    В фильме очень много размышлений, философских разговоров и все это слушаешь без малейшего напряжения. Это не банально! Это заставляет тебя саму начать думать, начать хотя бы говорить со своим ребенком другими словами, смотреть на своего ребенка как на маленького миссию, а не ежедневную помеху…

    Но… режиссер не верит, что дети даже очень талантливые смогу что-то изменить, если им не помогают в этом взрослые, а взрослые не помогают, точнее не все.

    Отсюда и «гадкие лебеди». Это как «гадкий утенок» так и не ставший прекрасным лебедем. Это как огромный потенциал, огромные способности, но никому не нужные…

    8 из 10

    29 февраля 2012 | 19:15

    Фильм не сравнить с замечательной книгой Стругацких. Насколько прекрасна книга, настолько невыразителен фильм. Образ главного героя не такой яркий, а уж конец вообще вызывает недоумение: зачем это, неужели нельзя было по-другому? Вспоминается и карательная психиатрия, и психиатрический произвол, но для чего это надо было добавлять в фильм, непонятно. В книге ничего подобного быть и не могло. Понравилась игра актера Григория Гладия, но это не спасает фильм в целом. В общем большое разочарование от просмотра.

    11 июля 2011 | 01:09

    После просмотра фильма, я запомнил кто такой Константин Лопушанский. Отличный режиссёр, отснявший интересный и умный фильм, в стиле Тарковского. Сюжет может быть и не новый, но фильм получился с точки зрения философии очень качественным. Смысла в фильме хоть убавляй.

    Давно не видел, а может быть, и вообще не видел, когда в фильме так ярко указывают на то, до какой деградации докатился наш мир и внутренний мир человека, т. е. его мозг, разум. В фильме всё тщательно разжевали и плюнули на расправу человека, который смотрит этот фильм. Не знаю, кому этот фильм может не понравиться, наверно как раз только тем, кто не является «умным».

    Хотите знать, что такое быть умным — посмотрите фильм, который вам покажет, что и как есть на данный момент.

    Актёры молодцы, Григория Гладия я больше нигде не встречал, но он мне здесь ужасно понравился, отлично сыграл. Правда минусовые моменты есть, когда дети не понимают то, что написано по сценарию. К сожалению этого, обойтись режиссёрам не удалось. А в общем фильм получился очень атмосферным, интересным не с глубоким, но очень интересным смыслом. Всем советую посмотреть этот фильм! Не буду говорить, как я его достал, но уж точно, оборачиваясь на прошлые преграды, скажу, что не пожалел о своих страданиях, будущих моей платой «Гадких лебедей».

    Кто видел небеса — останется другим навсегда…

    9 из 10

    12 сентября 2007 | 17:47

    Господа! Не кажется ли вам, что основная проблема заключается в том, что, читая название фильма «Гадкие лебеди» мы ждем экранизации Стругацких, вместо того, чтобы воспринимать фильм, как отдельное, хоть и «дочернее» произведение искусства? Ну да, лично мне тоже больше нравится «Бол-Кунац», а не «Куница», но подумайте сами — режиссеру фильма тоже есть, что сказать зрителю — зачем же ждать от него повторения слово-в-слово того, что уже сказано до него? Может не стоит плеваться ядом только потому, что авторы фильма — не китайские болванчики (знаете, такие фигурки, которые долго кивают головой, стоит к ней прикоснуться) и хотят рассказать нам что-то иное, нежели горячо любимые мною господа Стругацкие — пусть и в похожих (!) декорациях?

    Лично мне фильм понравился ОЧЕНЬ — мораль, сюжет, красное небо, дождь и бамбуковая флейта… а еще ночное небо…

    Так что я призываю всех, читавших книгу отложить раздражение и просто смотреть фильм, чтобы оценить его «по-честному», не сравнивая. А несогласные, в конце-концов могут просто смотреть «х/ф» Бондарчука-младшего…

    19 сентября 2009 | 17:23

    Я начинала смотреть фильм, заранее готовясь плеваться. Начиталась негативных рецензий, посмотрела фотографии и приготовилась отправить его в корзину неудачных попыток экранизовать Стругацких.

    Но плеваться не получилось. Несмотря на все недоделки, упрощения и даже сюжетные несостыковки, фильм затягивает и оглушает.

    Это, конечно, не Стругацкие. Абсолютно. Причина даже не в диаметрально противоположной концовке — она как раз вполне в стиле АБС. Причина в общем тоне фильма, в атмосфере, если хотите. Это не та страна и не тот город — «зона» вместо тонущего и спивающегося, но в целом спокойного городка из повести. Банев слишком интеллигентен, Големба совсем не Голем, Диана (ах, какая у Стругацких была Диана!) вообще не раскрыта. Но непостижимым образом эти новые персонажи идеально вписываются в новую атмосферу фильма.

    Ну и конечно, идея другая. Мокрецы — не всесильные, а непонятые и несчастные. Дети, которых здесь действительно лишили детства. И мучительная неясность, кто же все-таки прав и как же жить дальше…

    Многие говорят о неудачной попытке подражать Тарковскому — не соглашусь. Да, режиссер использует некоторые похожие приемы, но, простите, эти приемы нужно использовать, если мы не хотим получить нечто вроде «Обитаемого Острова». Спасибо Лопушанскому за следование хорошим примерам.

    Умилили маленькие отсылочки к другим произведениям Стругацких, мол, «кто знает, тот поймет». Пильман, Геннадий Комов, «дети должны жить»(Далекая Радуга). Не все к месту и в тему, но все же приятно, что режиссер знаком с материалом.

    В общем, странный фильм. Несмотря на сильное упрощение оригинала, часто совершенно немотивированное, все равно пробирает до костей.

    Страшно даже представить, что можно снять по «Диким Лебедям», если реализовать всю мощь повести и сделать акцент на современные реалии.

    30 июня 2010 | 23:46

    Я не читал» Лебедей» Стругацких, так что не могу относиться к картине предвзято. Это и не понадобится. Тут выражать свое отношение абсолютно не к чему.

    В фильме даже у главного героя нет ясной мотивировки, что уж говорить об остальных персонажах. Их просто нет. Это кино — набор сцен, поражающих своей пустотой и бессмысленностью.

    1 из 10.

    25 сентября 2009 | 02:36

    Фильм, на мой взгляд, о том: что может стать с юной пластичной психикой, если открыть глаза ребёнку на «не то», не так и не вовремя. Да ещё в замкнутом пространстве и добавить внешнего антуража в виде подсветки и дождика. По сути ведь не важно: кто эти «мокрецы»: педагоги с наклонностями, посланники свыше или просто больные люди. Итог будет страшным: вырвав человека из реального мира, потом вернуть обратно не всегда возможно. Промыв мозга был жестокий: даже под дождём, живя посреди разрушенного города в развалинах, дети всё равно уверены, что им открылась истина, именно они живут и думают правильно, а вокруг всё остальное неправильно.

    У меня есть (уже, к сожалению, БЫЛ) знакомый, ушедший много лет назад в секту. Ему тоже профессионально промыли мозги его значимостью и бренностью всего остального. Люди оказались опытные, человек пропал. Здесь мы видим самую настоящую секту. Ключевая фраза: «Здесь принцип другой: не хочешь — не заболеешь. Нужна тоска». Не всё у человека в порядке — ему подсовывают удобную мозговую жвачку, а дальше дело техники.

    Игра актёров великолепна. Можно по мелочи цепляться на озвучку (когда изо рта идёт речь, губами желательно шевелить), на неискренность отдельных статистов, но это — именно мелочи. Прицепиться можно к тексту пары диалогов: в обыденном разговоре мокрецов постоянно называть «мокрецами»… Ну, не верю! Тварями, пришельцами — кем угодно. Но «мокрец нам разрешил» — выглядит фальшиво.

    Технически фильм сделан безупречно: мокрецы показаны в виде уродов, но ровно настолько, чтобы понять уродство, но не вызвать брезгливости. У всех детей шизоидный взгляд и на лицах восковая бледность — именно то, что и надо для секты. Набор типажей «комиссии» именно тот, что позволяет поверить: да, это — Комиссия, со всеми тараканами разношёрстного коллектива, почти вся ничего не понимающая, но от которой зависит решение. Затопленный город — точно «есть, на что посмотреть».

    Фильм рекомендуется родителям. Причём, поздним вечером, в спокойной обстановке, за кружкой чая и в отсутствие детей. Не для кинотеатра.

    10 из 10

    4 ноября 2009 | 01:00

    Прекрасно снятый фильм. Я очень уважаю всё творчество Константина Лопушанского, и это кино не стало исключением. Лопушанский блестяще экранизировал роман братьев Стругацких, сумев донести до зрителя главную идею страха человечества перед новым и нестандартным. Невозможно сравнивать кино и книгу, совершенно незачем сравнивать эти два, совершенно разных вида искусства. К примеру, в случае со «Сталкером», Тарковский оставил от сюжетной линии совсем немногое, но фильм стал одним из величайших в истории кинематографа.

    В кино полно красивых и интересных планов, интересных диалогов, и завёрнутых в завораживающую пелену философских мыслей. В восторге от просмотра.

    17 января 2012 | 03:17

    Следующим логичным шагом после прочтения собственно повести Стругацких «Гадкие лебеди» (до этого у них ничего не читала) и похода на грандиозный «Норманск» в Центр им. Мейерхольда (а я из-за него, т. е. заранее, как раз и стала читать) стал просмотр одноимённого фильма.

    Вот открыла я Кинопоиск, узрела рейтинг 7,1, кучу положительных рецензий и… ну, сказать что удивилась — ничего не сказать. Есть такая картинка… мем, где человек с упоением выдирает себе волосы) В общем, это я при просмотре этого фильма.

    Ну ёклмн, что ж это за беспредельный какой-то эгоизм (как это еще назвать?) у режиссеров/сценаристов, когда от хорошей книги надо камня на камне не оставить? Судя по отзывам, вижу, что многим вкатило. Может, я не понимаю чего-то, все-таки не специалист по Стругацким. Но уверена, что посыл книги поняла правильно (хотя, кстати, к концовке там тоже были вопросы). Но то, что сделали создатели фильма с первоисточником, я не считаю ни оправданным, ни целесообразным, ни, тем более, гениальным и продуманным. Откровенно говоря, это адская хрень. Такое ощущение, что чуваки вообще о чем-то своем снимали. Свои какие-то фантазии. Так имейте совесть, напишите хотя бы «по мотивам». Я не из тех зануд, которые в каждой экранизации придирчиво ковыряются на предмет того, чтобы каждая буковка была, как в книжке. Мне часто нравятся фантазии сценаристов, что называется, на заданную тему. Хотя, думаю, если экранизируешь чужое произведение, то перекрывать его исконный сюжет своими фантазиями, сколь бы хороши они ни были, — это, повторюсь, некий творческий эгоизм. В принципе, и в театре часто приключается эта история, когда режиссер вместо того, чтобы раскрыть суть того, что он ставит, начинает отчаянно самовыражаться…

    Так вот, в данном конкретном случае не про «расхождения» с текстом впору говорить, а… даже не знаю. По-моему, проще выявить то, что осталось там от книги, чем обозначить эти самые расхождения. Напоминает в меру паршивый фанфик по исходному материалу. Какая, к лешему, комиссия ООН? Какое химическое оружие? От сюжета не осталось ничегошеньки. Пахнет дешевым американским фильмом-катастрофой (хотя в силу ряда других достоинств суммарно получается, всё же, гораздо лучше). А персонажей зачем было переименовывать? Ну не могли эту девочку звать Ирой. Только Ирмой. Или вот эта деревенская баба — никакая это не Лола. Ну да, у них она Люда… Зачем?!

    Так вот, сюжетно это полный провал. Полнейший. В сухом остатке получаем писателя-гуманиста, который жжёт глаголом сердца мокрецов и людей и спасает несчастных детишек (которые стали еще несчастнее в результате) от химической напасти (которая, кажется, откуда-то с Запада прилетает). В кульминационном моменте драматургия просто на грани фантастики. Банев примитивнейшим образом умоляет мокрецов «отпустите деток, возьмите лучше меня», и эти надменные твари, которых в книге вообще с места не сдвинешь, мигом его слушаются! Офигеть не встать.

    Не осталось романа с Дианой (которая типажно совершенно никакая не Диана). Не осталось разговоров «за жизнь» с богемой-собутыльниками (а в книге эти разговоры — самый сок). Насыщенность получилась вообще минимальная. При скромной продолжительности фильм ещё и до краёв разбавлен длиннющими крупными планами всевозможных луж, воды, стёкол; задумчивыми лицами и прочими гляделками. Всё выглядит как ложная многозначительность, за которой ничего не кроется.

    Чуть получше дела обстоят с атмосферой и с созданным миром, как таковым. Поначалу меня сильно напрягли жёлтые инстаграмные фильтры солнечного «внешнего мира» — видимо, чтобы получше вышел контраст с мрачным городом. Дождь, к счастью, исправно идёт. Но вдобавок в этом городе почему-то вечная красная ночь. Обшарпанные совковые апартаменты сами по себе выглядят довольно колоритно и убедительно, но очень неудачно разбавляются современными деталями типа вполне свежей Тойоты или ноутбука. Совершенно испарились из фильма все локации, так красочно описанные в книге — и врата лепрозория с вышкой, и санаторий с грудами пьяных туш, и роскошный ресторан — извечная резиденция богемы (коньяк! миноги!) Очень надеялась увидеть всё это в фильме, но… ни-че-го, ничегошеньки не осталось. Что ж, всё так ясно стоит перед глазами, что остаётся и дальше представлять себе этот мир исключительно в воображении. Впрочем, нагло вру. Осталось одно местечко, которое создатели фильма пощадили. Школа. Шикарная школа! Шикарные дети! Шикарная сцена встречи Банева с учениками. Самая моя любимая. Правда, тут почему-то уже мокрецы вовсю учат деток левитации и прочим радостям, но это возвращаясь к безбожно перекроенному сценарию… В общем, ко всему, что касается сцен в школе, у меня вопросов нету ни малейших.

    Плавно перейду к персонажам и повторюсь, что дети получились просто РОСКОШНЫЕ. Лучше, чем в «Норманске» (я про спектакль). И разговоры их, и эти обалденные черные костюмы. И, кажется, нетронутый текст первоисточника в сцене встречи с Баневым… А глаза Ирмы? А этот мелкий мальчик на первом ряду? А урок левитации? Ну это же шикарно, просто шикарно! Хогвардс отдыхает.

    А мокрецы? Они же просто бесподобны! Жаль, не очень много эфирного времени им уделили. Но в этом фильме всё по принципу «хорошего помаленьку».

    А какой прекрасный Кортнев получился! Его ещё меньше, поэтому качество вовсю торжествует над количеством.

    И наконец, главная радость. Банев. Вот уже за то, какой у них Банев, можно простить им всё. Все издевательства над первоисточником можно простить. За то, как они сделали Банева, за деток и за мокрецов. Писатель мне, кстати, пока читала, совершенно никак не представлялся. Потом был Банев из «Норманска», который сначала не показался убедительным, а потом, пока побегала за ним по этажам, вроде как-то попривыкла… Но этот, в исполнении Григория Гладия, покорил совершенно.

    В общем, я совершенно не могу сказать, что фильм мне понравился. И не могу сказать «мимими, посмотрите обязательно». Не знаю, стоит ли вообще смотреть… В общем-то, многие важные мысли там сохранены. Хотя еще многие вырезаны, как и большая часть первоисточника… Тем, кто читал, можно посмотреть и посокрушаться))) Кто не читал, можно вообще спокойно оценить безо всяких… сравнений. У меня получились очень контрастные эмоции от просмотра, за это я благодарна этой странной картине, пожалуй.

    Прокрутила в голове ужасающий лже-сюжет и пресные диалоги, оценила степень потери сути произведения. Потом вспомнила еще раз детей в чОрном, роскошных мокрецов и Банева — прям совсем такого, как надо. И скрепя сердце нарисовала фильму шестёрку. Хотя можно ещё отделить зёрна от плевел и хитро нарисовать две оценки: 2 и 9. И всё-таки,

    6 из 10

    17 апреля 2015 | 09:19

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>