Этот фильм не атлас. Совсем не атлас. И хочется надеяться, что ориентироваться по нему никто не станет. Потому что заблудится. Причем в совершенно простых и давно понятных вещах.
Вот скажите мне, о чем этот фильм? Специально прочитал несколько восторженных рецензий. Ни в одной из них не увидел ничего стоящего. Одному нравится грим, другому пазл из множества историй, третьему операторская картинка и захватывающие виды в кинотеатре. Четвертому душераздирающая музыка...
Ребята, это все прекрасно, но вот суть фильма... О чем она? Мало того, что фильм часто перечит самому себе, так он еще и учит очень плохим вещам.
К примеру, самая унылая и просто глупая история о якобы гениальном композиторе-гомосексуалисте Роберте Фробишере. Кто-то здесь даже умудрился написать, что его история, это невообразимо красивая история о жертвенности и невероятной преданности своему делу — музыке. Настолько сильной, что за нее не жалко отдать все, что у тебя есть.
Ребята, вы о чем?
Если судить по фильму, то Роберт Фробишер, это инфантильный, ленивый, развращенный и прогнивший мелкий мошенник, который спит со всеми подряд и ворует столовое серебро.
Это тот самый Роберт, который якобы любил своего партнера, но не устоял перед искушением плоти и переспал с женой своего работодателя, по совместительству гениального композитора.
Это тот самый Роберт, который решил ко всему прочему еще и лечь в постель с самим композитором, но получив отказ, обиделся настолько, что решил уйти, а когда ему помешали, выстрелил в человека, который дал ему все, и переступив через умирающего старика убежал с музыкой, которая была плодом их совместной работы.
Это тот самый Роберт, который в лучших традициях истеричных дам (а судя по его ориентации и поступкам он явно родился не в том теле) узнав, что старик выжил и его ищет полиция, от страха пустил себе пулю в рот, мотивировав эту вопиющую слабость, как раз позицией силы. Мол, чтобы убить себя нужно мужество.
Хочется спросить: что такой гнилой человек может знать о МУЖЕСТВЕ?
Как же не хочется, чтобы молодежь, которая пишет восторженные отзывы, понимала СВОБОДУ, как возможность рабски идти на поводу всех своих слабостей, а когда они заведут их в тупик, найти выход в самоубийстве.
Меня очень неприятно удивили Вачовски, ведь именно их Нео в 'Матрице' сражался вопреки всему! Ведь именно их Нео пережил трансформацию из мелкого клерка, родившегося в рабстве, в великого человека, который обрел истинную СВОБОДУ. Не свободу спать с особями своего пола, воровать, предавать, убивать и пускать себе пулю в лоб. А свободу жить и бороться за эту жизнь.
Тень этой мысли прозвучала в истории о Захри, когда герой Тома Хэнкса сказал, что выживание требует мужества и решительности, но просто сама история была настолько блеклой и избитой, что прозвучало это почти штампом. Однако прозвучав, вступила в конфликт с Фробишером, который залазя в ванную, рассказывал всем сколько нужно мужества для самоубийства.
И где логика сценаристов?
Весь фильм, это избитые штампы, недоделанные сюжеты, отсутствие глубины и попытка выдать слабость, за обретение настоящей свободы.
Весь фильм, это просто калейдоскоп событий, с хорошей картинкой и неплохой музыкой.
Этот фильм и рядом не стоял ни с 'Матрицей' и с 'Началом', ни с каким другим, действительно гениальным фильмом. Потому что этот фильм не может чему-то научить.
Его якобы величайшая мысль, прозвучавшая из уст 'Сонми-45' о Любви, как о фундаментальной и движущей силе всего Сущего, конечно правильна, но ведь далеко не нова.
То, что переживали рабы на плантациях - знают все. О бесчеловечности финансовых магнатов - историй пруд пруди. Выращивание людей в пробирках, а затем переработку мертвых тел на питание для остальных - давно осветила 'Матрица'. Старики в доме престарелых - несомненно печальная, но опять же не новая тема. Реинкарнации? Я вас умоляю.
Ну а то, что все, кто сидел в кинотеатре, как минимум два раза посмотрели на часы из-за провисающего сценария - об этом и говорить не стоит.
Поэтому, вывод прост. Никаких инноваций и потрясений, как в 'Матрице' или 'Начале' нет. Динамики в сюжете нет. Глубокого смысла нет. Противоречия, штампы, смещенные приоритеты и абсолютно неинтересные истории - есть.
Ооочень давно хотел посмотреть этот фильм, ооочень многие советовали его посмотреть, но хронометраж длиною почти в 3 часа меня постоянно отталкивал. Нет я даже был уверен, что это шедевральный фильм, снятый небезызвестными режиссерами Энди и Ланой Вачовски, создателями культовой 'Матрицы', но вот руки, а точнее глаза, все как-то не дотягивались лицезреть сие творение. И вот однажды, у меня появилось достаточно свободного времени и хотелось занять его просмотром какого-нибудь фильма. 'А отчего бы этим самым фильмом не будет 'Облачный атлас'?' - подумал я, и недолго думая приступил к просмотру...
К моему большому сожалению, фильм мне не понравился.
Вкратце о сюжете: 5 историй - 5 жизненных циклов, охватывающие отрезок времени начиная с 1849 года до далекого будущего. И все эти историй происходят в одними и теми же людьми, а точнее их душами, но в разных реинкарнациях, в зависимости от времени. Но все непохожие друг на друга истории имеют между собой некоторую связь и переплетаются между собой тонкой нитью повествования.
Начнем с этой самой тонкой нити. Для меня она была иногда настолько тонкая, что порой я долго не мог понять связи между отдельными событиями и персонажами, а если и была связь, то слишком незначительная, которая, как я думаю, и не влияла на сюжет. Сами историй довольно интересны, но ведь до нас пытались донести другое, а именно то, что каждая следующая сюжетная линия происходит из предыдущей, и я считаю это не особо удачно получилось. Главный минусом фильма, на мой взгляд, является его долгая продолжительность при не сильно захватывающем сюжете. Иногда я очень скучал при просмотре и все ждал момента, когда произойдет какое-то неожиданное и поворотное событие в сюжете, благодаря которому я бы мог сказать: 'Да теперь я понял почему этот фильм такой классный и все его любят!' Но вот прошли 2 ч 52 мин и ничего...
Есть конечно и плюсы. К примеру актеры. Собрали много хороших и талантливых актеров, так что претензий тут нет, все играют достойно. Музыкальное сопровождение тоже хорошее. Спецэффекты довольно средние, но для фильма с небольшим бюджетам(по нынешним голливудским меркам), учитывая то что большая часть скорее всего досталась знаменитым актерам, то очень даже неплохо.
Заключение
Многие могут сказать, что я не достаточно понял этот фильм и имею неправильный угол обзора на него, и что здесь рассматриваются философские идеи о жизни и смерти, о бессмертии души и прочее. Я с этим согласен и не собираюсь спорить. Я уж точно не любитель и не знаток философии, и все эти идеи и размышления мне чужды. Я пишу лишь от лица, рядового зрителя, посмотревшего новый фильм и, к моему великому сожалению, мне не понравившийся.
Кстати 'Облачный атлас' очень сильно похож на 'Фонтан' (с Хью Джекманом), которому я тоже не слишком симпатизировал.
Скучнейшая псевдоинтеллектуальная притча о прописных истинах
«Облачный атлас» - псевдоинтеллектуальная притча о прописных истинах. Это если подумать что фильм хоть как-то удался. Но нет. Визуально и событийно насыщенная картина является лишь оберткой для банальной, несвязной и очень тягомотной (3 часа) антиутопии.
Центральной нитью проходит фраза «всё взаимосвязано», но кино не раскрывает эту взаимосвязь даже в попытке рассказа своих многочисленных внутри-фильмов. Правда-правда. Биороботы, дикие племена, рабовладельцы, журналист 70-х, вся эта мишура, не представляющая ценность в виде отдельных сюжетов в конце выплескивается в невыразительный финал. Что хотели сказать авторы не понятно, натолкнёт ли кино кого-то на дельные мысли — вряд ли. Попытка осознания в сюжете некой «революции», «революционных изменений» обречена на провал поверхностными измышлениями авторов. Глубина мысли доводит их только до выкрикивания лозунгов «нужно помогать другим», «всё взаимосвязано» и разделения противостоящих групп на четно разделяющихся плохих и хороших, чьи устремления обоснованы лишь жадностью и желанием для себя лучшей доли.
Актеры в лице Тома Хенкса, Холи Бери, и Хью Гранта не спасают. Их актерская игра вымарана калейдоскопным повествованием скучных сюжетов с претензией на лихо закрученную гениальную сказку. Есть чуть-чуть зачем-то вставленного секса (можно было обойтись и без для лучшего рейтинга), есть гей-юноша композитор.
Забавно видеть перетащенного из Матрицы агента Смита. Есть несколько шуток и смешных ситуаций, спецэффекты, интересная, но излишне мультяшная на мой вкус картинка. На этом всё.
Слышала много заманчивых отзывов и таки выбрала для воскресного просмотра этот мегафильм. Насторожило же в отзывах то, что они были похожи один на другой как братья-близнецы: режиссерам удалось совместить несколько разных нитей повествования в одну, фильм поразил, талантливая игра актеров. Такие шаблонные оценки не позволили мне ожидать многого от фильма, но все равно я была достаточно разочарована.
Единственное, что мне понравилось, так это некоторые спецэффекты и игра Бена Уишоу. В чем красота игры Тома Хэнкса, из фильма в фильм претендующего на роль обычного американца, сквозь невзрачную внешность и жалостливый взгляд которого следует разглядеть оригинальность и живую трепещущую душу «маленького человека». И озабоченное спасением человечества лицо красотки Холли, от которого, правда, порой отвлекает внимание ее прекрасная фигура, ярко подчеркиваемая костюмами.
Упомянутое многоголосье сюжетов, которые «тонко и так неподражаемо уместно подчеркивают друг друга, дополняя и углубляя», выглядели просто набором похожих ситуаций, надерганных из разных эпох. А гримы, которые накладывали актерам, это вообще что-то из ряда клоунады: блондин Том Хэнкс, кореянка Пэ Дуна в кудрявом прерыжем парике, конопатая и в голубых линзах, Джим Стерджесс с китайским разрезом глаз – вызывали только смех. Что хотели показать режиссеры таким неумелым ходом – может, так вот топорно, но зато понятно для массового недалекого зрителя проиллюстрировать мысль о сансаре?
Сюжеты, которые переплетаются в фильме, душещипательны, но не отличаются оригинальностью: темы свободы личности и права отстаивать эту свободу, уже не раз и даже не два были талантливо раскрыты кинематографом. И набор таких вот приевшихся образов, как брошенные детьми старики, не принятые обществом геи, угнетенные черные рабы, разлученные влюбленные, параноик- властолюбцы, журналисы-правдоискатели, инопланетяне-спасители…
Куда ни глянь – везде шаблон. С этой точки зрения, где режиссеры иронизируют над современными ценностями толпы, которая «хавает» такое кино, даже не заморачиваясь понять, что над ней (толпой) смеются, фильм очарователен! Смешно и грустно – ведь именно этими образами и питаются умы современных людей, но, несмотря на постоянное повторение сюжета о поиске своего пути в жизни, о борьбе человека за возможность оставить себе право выбора – и через миллионы лет мы по-прежнему будем делать те же ошибки, что и тысячелетия назад… Фильм грустный. Нудный. Досмотрела на перемотке. Чтобы отзыв написать.
Братья Вачовски, буду придерживаться именно данной фразы, поскольку брат и сестра Вачовски во-первых звучит как-то странно, а во-вторых является термином, который не имеет ничего общего с природным началом этих двух персон. Так вот, режиссеры Ларри и Энди Вачовски после триумфального для них успеха в карьере с франшизой «Матрица», решили поиграть в философию.
Саму франшизу «Матрица» занесли в ранг философии далеко не известные мыслители или ученые, а эшелоны поклонников и преданные ее фанаты, и вот с подобной опорой и поддержкой успешные братья-режиссеры решили экранизировать роман Дэвида Митчелла «Облачный атлас». С первоисточником не знаком, тому оценивать стану картину всецело и исходя из увиденного в ней.
Первым промахом продюсеров, считаю, это участие в проекте актеров Холли Берри и Тома Хэнкса, актеры отнюдь не бездарные, но это не тот образ, который необходим для поддержания в картине эпического тона и филигранности в идейных начинаниях. Так и получилось ведь на самом деле, ни одна из временных линий не может похвастаться достойной игрой этих двух актеров, во всяком случае, их игра оставляет какое-то чувство безразличия к их персонажам.
Чья игра по-настоящему оставляет приятный отпечаток, причем во всех историях данного фильма - это актеров Джима Стерджесс и Джима Броудбент. Верные последователи: Уивинг братьев Вачовски и Уишоу Тома Тыквера сыграли неплохо, но не настолько, чтобы отметиться необычной и несвойственной для них игрой. Ну, можно упомянуть необычный образ Тома Хэнкса в сюжетной линии 2012 года, во время сцены в ночном клубе, но это единственное, чем увы данный актер обратил на себя внимание.
«Облачный атлас», если на него глянуть таким, каким он, кажется визуально – это несколько историй происходящих в разные временные промежутки, которые, должны быть между собой связанны, но выглядит все это как альманах нескольких короткометражных картин, а идея эти части в одно целое не складывает. Причем сказать, что все они логически раскрываются для зрителя или логически заканчиваются – не могу. Хотя, предположу, первоисточник фильм «Облачный атлас» раскрывает суть гораздо глубже, и быть может даже, несет в своем тексте большой смысл.
Трио режиссеров попыталось выстрелить и отличной экранизацией романа, и качественным элементами экшна, и просто оригинальностью разделив кресло режиссера на троих, но получилось из этого совсем не то, что многие ожидали. Почти три часа просмотра дадутся легко далеко не каждому, и все же для сравнения, Терренс Малик со своим 'Древом жизни' смотрится как динамичный боевик в отличие от «Облачного атласа».
Стоит ли смотреть данный фильм, и понравится ли он вам – зависит от того, чего вы лично ожидаете. Визуально фильм снят на высоте, можно также обратить внимание на грим и музыку, но в остальном, к огромному сожалению, в сторону именитых режиссеров – исключительно на любителя. Вот и рассуждайте, стоит ли смотреть стомиллионную картину «на любителя» длительностью в почти три часа.
Давно читаю рецензии на кинопоиске. Но это первый фильм, который не оставил меня равнодушной. Мне было жаль увидеть, что все рецензии положительные. Были большие ожидания от просмотра и я потратила три часа на просмотр.
Фильм сделан по всем правилам хорошего и мудрого, и много раз звучит слово 'истина' и много хороших и мудрых слов.
Ограничение на просмотр я бы поставила пожалуй, с 18 лет, потому что неокрепший мозг это манипулятивное повествование может сбить с толку
это главная разводка фильма - подмена понятий. Очень тонко. Проводится аналогия между расовой дискриминацией и общественным отношением к гомосексуализму. Я считаю важным подчеркнуть разницу.
Я не сторонник дискриминации кого-либо, но грань между не-дискриминацией и одобрением очень тонкая и в фильме она размыта.
В остальном - если вы не легковнушаемый человек и не ребенок младше 18 лет - то сможете получить удовольствие от качества съемки и игры актеров.
Поскольку для меня более важна в фильме смысловая нагрузка, я ставлю оценку ниже среднего.
Наша жизнь стремительно усложняется. С каждым годом увеличивается количество технических приёмов и приспособлений, возрастает число способов удовлетворения человеческих желаний. Плодятся и множатся взгляды, идеи, религиозные секты, политические партии, произведения литературы и искусства. Казалось бы, что в этом плохого? Плюрализм торжествует и делает нашу жизнь интереснее. Это так, но вот ориентироваться в океане информации становится всё сложнее, лишнего и наносного становится всё больше, а главное и существенное всё труднее откопать под завалами цивилизационного мусора. И, как водится, в кино тенденция эта видна всего нагляднее.
Англичанин Дэвид Митчелл – один из молодых (сравнительно) и обласканных критикой писателей, заработавший прозвище «английского Мураками», – в 2004 году издал роман «Облачный атлас», в котором использовал уже опробованный им в дебютном «Литературном призраке» приём многосоставного нарратива – оригинального сплава множества совершенно разных историй, объединённых, однако, некоей неочевидной сквозной нитью. В «Литературном призраке» персонажи были связаны чисто внешними, случайными знакомствами, в «Облачном атласе» – реинкарнациями, но в обоих случаях эта связь была далеко не главной. Главной для писателя была демонстрация неизменности принципов человеческого поведения, в какое бы время люди ни жили и в каких бы ситуациях ни оказывались.
На почве влюблённости в творение Митчелла нашли друг друга дуэт Ларри-Ланы и Энди Вачовски, благодаря «матричной» трилогии завоевавших реноме признанных режиссёров-фантастов, и Том Тыквер, прославленный многовариантным бегством Лолы и экранизацией «Парфюмера». Они же написали сценарий фильма, бережно хранящий дух первоисточника, и сыграли роль продюсеров. Они же, в духе митчелловской книги, отсняли весь киноматериал независимо друг от друга, встретившись только в монтажной. И в результате получили феерическое нечто, захватывающее воображение киноманов и выворачивающее им мозги сюжетной сложностью, пестротой образов и бесконечными скачками во времени.
Сюжет фильма, состоящий из целых шести самостоятельных историй, настолько перегружен их взаимохитросплетениями, мелькающими с почти калейдоскопической частотой, что даже самый честный и доброжелательный зритель уже к концу первого часа некороткого фильма с трудом отслеживает его последовательность, не говоря уже о целостности, каковую удаётся установить только постфактум и с большой долей условности. То обстоятельство, что такая калейдоскопическая сложность напрягает внимание и интеллект, ещё не свидетельствует об интеллектуальности нового кино. Но зато роняет в душу подозрение: уж не захотели ли режиссёры в погоне за масштабом объять необъятное? не хватают ли они с неба звёзды, обжигающие им ладони?
При более детальном анализе сюжета выясняются интересные вещи. Во всех шести его составляющих речь идёт о трудностях и испытаниях, подстерегающих человека на пути к свободе и правде. Тема старая, как мир. Современно только понимание свободы и правды – как отрицания всяких условностей и правил, отторжения любого порядка, который воспринимается как извне навязанная непосильная ноша. Человек должен оставаться наедине со своими желаниями и любовно холить их – будь это странная приязнь культурного белого человека к беглому чёрному рабу, противоестественное влечение к лицу своего пола, или желание во что бы то ни стало выбраться из-под удушающей опеки персонала дома для престарелых – просто так, в никуда, дабы прокатиться на машине и повеселиться в пабе. Человек с таким пониманием становится нетерпим к любому нарушению своих прав или даже посягательству на оное, а под своим правом он, конечно, подразумевает возможность быть ничем не связанным, никакими обязательствами, долгом, необходимостью. Вот уж поистине – последнее торжество свободы!
Но здесь же авторы сценария и фильма дают нам узнать и то, чем кончают такие свободолюбцы. Одного ждёт огонь кремации, другого — глубокая-глубокая вода, третий и вовсе подлежит официальной ликвидации потому лишь, что осмелился вообразить себя имеющим права и достоинство. И надо сказать, что в демонстрации закономерности таких концов авторы довольно убедительны. О да, они в изобилии предоставляют и противоположные примеры: гуманиста, порвавшего со своим косным окружением и посвятившего жизнь борьбе за права угнетённых и обездоленных; старика, сумевшего постоять за себя и получить вожделенный глоток свободы; простого и невежественного человека, встретившего самую большую любовь своей жизни. Но только примеры эти не столько убеждают, сколько оставляют приторное послевкусие слащавых хэппи-эндов, которыми так славится Голливуд. Так должно быть, потому что должно. Но не есть ли это тот самый навязываемый порядок вещей, который должно отвергнуть?
Получается, что содержательно, в смысловом плане новый фильм американо-немецкого режиссёрского трио не несёт ничего нового. Вся его идейная суть – это выраженная с предельной откровенностью идеология либерализма, давно и широко шагающая по планете. Зато форма этого будто бы независимого суперсовременного блокбастера, деньги на производство которого собраны по большей части из некинематографических источников, является чрезвычайно усложнённой. Как метко заметил его российский копродюсер Александр Роднянский, этот фильм – «как Windows, когда открыто сразу много окон, в каждом что-то происходит, все нужно отслеживать и анализировать одномоментно». Мы уже видели фильмы по мотивам компьютерных игр, и фильмы с алгоритмом компьютерных игр (та же «Беги, Лола, беги» Тома Тыквера), теперь нам показывают фильм, построенный по многооконному принципу знаменитой операционной системы. Технологии уподобляются технологиям, подобное поглощает подобное. Отражение в зеркале отражается снова и снова, но не приобретает глубины. Смысл остаётся неизменным. И – не обманывайте себя – глубины и новизны этого смысла в новом творении Вачовски-Тыквера не найти.
В конце 18 века молодой юрист заключает выгодный контракт на поставку в Америку рабов. В тридцатые годы 20 века юный гей спасается бегством из окна гостиницы, когда в номер, где они с любовником провели ночь, начинают ломиться. В семидесятые журналистка получает информацию для нового расследования, которое может стоить ей жизни. В 2012 неудачливый издатель получает нежданный подарок судьбы, который оборачивается кошмаром. В 2114 в городе Новый Сеул нелепо загримированный следователь допрашивает светящуюся от сознания своей правоты заключённую. В ещё более далёком будущем 'после крушения' трусливый мужчина становится свидетелем убийства разрисованными бандитами своих соплеменника и его малолетнего сына.
Фильм производит впечатление винегрета, нарезанного из отвергнутых продюсерами и не пошедших в прокат в силу своей глубокой вторичности лент. На помойке их нашла весёлая троица братосестёр Вачовски и Тыквера и от нечего делать решила смонтировать из них единое кино с претензией на вселенский пафос. А что, магию имён никто не отменял, любой мусор может сойти за шедевр, если в титрах стоят такие фамилии. Конечно, я знаю про роман, но ощущение именно такое.
Ни один из подсюжетов нельзя назвать хоть в малейшей степени оригинальным. Интрига отсутствует как таковая, концовки сюжетов ясны с самого начала. Сюжетные ходы скучны ещё и потому, что вторичны. Так, история из семидесятых - чистый Гришем, только гораздо примитивнее. История сценариста пародирует 'Над гнездом кукушки', причём ту его часть, над которой совершенно неуместно смеяться. Новый Сеул - это вообще кладбище цитат, от 'Бегущего по лезвию' до 'Шестого элемента', 'Острова' и 'Эквилибриума'. Постапокалиптическое будущее срисовано с 'Апокалипто' Гибсона, привет передаёт и 'Инопланетянин', роль которого исполнила Холли Берри.
Вообще каждый из главных актёров, занятых в фильме, играет по шесть ролей, по одной на каждую эпоху. Угадывать, кто есть кто, несложно, но иногда доставляет удовольствие. Гримёры в фильме проделали самую большую работу, изменяя возрасты и расовые признаки, и даже превращая мужчин в женщин. Впрочем для фильма, одним из режиссёров которого является Ларри-Лана Вачовски, это в порядке вещей.
Но грим для авторов фильма превратился из средства в самоцель. Возможно во всём этом маскараде был бы смысл, если бы сюжеты хоть как-то пересекались, например, кармический долг, возникший в одной эпохе, был бы отдан в другой, или семена, посеянные в одном воплощении, приносили плоды в следующем. Но ничего подобного не происходит. Часть героев всю дорогу воплощает абсолютное зло, другая часть - такое же абсолютное добро, персонажи одномерны и статичны, никакой эволюции не происходит. Есть ещё и третья группа в лице Хэнкса и Бродбента, но их метания между злом и добром не подчиняются никакой логике, и действия в одном сюжете не связаны с произошедшим ранее.
Философские глубины, на которые претендует фильм, сводятся к паре банальностей, к тому же весьма сомнительного качества. А самое любопытное состоит в том, что, несмотря на отчаянную борьбу добра со злом, и регулярные победы первого, история движется от плохого к худшему и заканчивается тем, что жить на этой планете становится совершенно невозможно. И это совсем не спойлер.
Наконец-таки я посмотрел этот фильм и хочу поделиться впечатлениями. Облачный атлас - это море красивой музыки и тонны глупости, загримированной под светлые идеи о свободе и всеобщем равенстве в рамках реакционной борьбы с собственным государством.
Смыслы, заложенные в фильме, уравнивают борьбу за свободу для темнокожих рабов в США и свободу для инакомыслящих в Советской России, где рабов никогда не существовало по определению. Тем ни менее, идеи Солженицына в эмиграции и по женски оскорблённые чувства молодого гомосексуалиста, отвергнутого старым композитором - всё сплелось в этом крайне давящем на эмоции и спекулятивном кино.
Библейские идеи любви к ближнему, заменены в нём идеями борьбы за мнимую свободу и непременное равенство всех наций и рас - это идея т.н. 'демократического глобализма', в котором стираются грани, критерии, традиции и понятия. Истинная патетика заменена идеей всеобщей неисчерпаемой любви к протесту в лозунге 'Долой порядок', где философия бунтарства возводится в ранг путеводной звезды для всего человечества. Для этого режиссёр расчеловечивает само слово порядок и придаёт ему злодейский облик. Здесь можно сразу вспомнить бездумное и ничем неоправданное стремление к свободе робота Эндрю из фильма 'Двухсотлетний человек'. Там герой признаётся, что просто поначитался об этом книжек.
На помощь этой философии в фильме 'Облачный атлас' приходит аляповатое перевоплощение одних и тех же актёров в представителей различных национальностей и рас с помощью грима, что делает его похожим на комедийный театр пародий. Очевидная попытка протащить идею так называемого 'мультикультурализма' при ближайшем рассмотрении становится провальной на фоне абсолютно свинского отношения создателей фильма к другим этносам. Ярким примером очередного пренебрежения культурной историей других народов в американском кино, в данном фильме служит образ некоего полинезийского божества в английском цилиндре и сюртуке - персонажа по имени клыкастый Джо.
Примечательно, что борьба за свободу 'угнетённой души человеческой' и против очередного (хоть и вымышленного) 'кровавого режима', американскими кинематографистами всё чаще переносится на территории других стран, видимо, намекая на то, что там пора навести порядок и ввести 'демократические нормы по американски'.
На этот раз такой страной оказалась Корея... Фантасмагория на лицо... в фильме много забавных моментов: полинезийское племя, проживающее в домах из пластиковых бутылок на месте корейского Сеула, Солженицын, томившийся в Вермонте (а не в каком-нибудь Гулаге), противопоставление единства единодушию (что по сути одно и то же), и прочая невероятно путано, но многозначительно произносимая чепуха, призывающая простодушных американцев побороть собственные комплексы жадности, страхи перед свободомыслящими и ненависть к темнокожей расе, свойственную только англо-саксонской нации. Американцы не свободны от своей жадности, страхов и ненависти, вероятно поэтому снимают так много фильмов о свободе, и порождают так много штампов, а чтобы освободиться от этих новых стереотипов, снимают очередной фильм о свободе.: )
Фильм - редкостная, дешёвая, но великолепно снятая дрянь, пересматривать которую (мне - россиянину) совсем не хочется.
Вот, пожалуй, то единственное, что есть занятного в этом фильме: угадать, кто в какой истории «за» кого. Ах, да, еще меня эпизод со стариком-композитором (Д. Бродбент), где он своего не в меру пылкого коллегу/напарника/помощника (Б. Уишоу) «подловил», позабавил. Ну, и всё, наверное. В остальном – тоска и скука, и ничего больше.
Самое же главное – это, конечно, неисполнение обещанного. Ведь было четко заявлено: «шесть историй…, происходящих в разное время, тесно переплетаются между собой». В чем, скажите на милость, это переплетение? Где прямая причинно-следственная связь? Где хоть какое-то влияние?
Даже если взять самый, казалось бы, очевидный пример (поклонение дикарей из постапокалиптического мира некоей богине, в свою очередь, оказывающейся официанткой из «не столь отдаленного» будущего): в чем тут выражена идейная общность разных по декорациям, но таких одинаково примитивных по содержанию новелл? Что уж говорить о таких «глобальных» вещах, как завалившаяся куда-нибудь под рояль в одной истории книжица о приключениях героев другой: это, что, по-вашему, переплетение? Реинкарнация? Смешно. Апогеем же всего этого бреда является кочующее с одних телес на другие родимое пятно. Разумеется, демонстрируемое нам всякий раз самым, что ни на есть, крупным планом. Мол, для тех, кто на бронепоезде.
Под стать сюжету и облик действующих лиц. Повезло, разве что, Т. Хэнксу. Как-никак, двукратный лауреат, видимо, – имеет право всегда и везде оставаться, насколько это возможно, собой. Остальные же… Это даже маскарадом не назовёшь. Форменный цирк. Японка – в ирландку, мулатка – в еврейку и т.д. Причём ладно бы в этом был хоть какой-то смысл. Ладно бы грим хоть мало-мальски естественно смотрелся. Так ведь ни того, ни другого. Ужасные перекошенные латексно-боттоксные не лица даже – рожи! Жуть…
А истории? Одна другой нелепее. То ерунда какая-то с придуманным тропическим червем – ради жалкого сундука с презренным металлом (стоило ли огород городить?!), то парнишка, ностальгирующий по первому поцелую с… другим парнишкой (интересно, это считается пропагандой?), то совершенно гротескная история побега из дома престарелых (напоминает худшие комедии А. Сэндлера по уровню исполнения), то убогий азиатский экшн с разлетающимися во все стороны трупами (ни дать ни взять компьютерная игра из середины 90-х)…
Короче говоря, кино получилось совсем плохонькое. По всем параметрам. На
