всё о любом фильме:

Облачный атлас

Cloud Atlas
год
страна
слоган«Всё взаимосвязано»
режиссерЛана Вачовски, Том Тыквер, Лилли Вачовски
сценарийЛана Вачовски, Том Тыквер, Лилли Вачовски, ...
продюсерШтефан Арндт, Алекс Боден, Дэвид Браун, ...
операторФранк Грибе, Джон Толл
композиторРайнхольд Хайль, Джонни Клаймек, Том Тыквер
художникХью Бэйтап, Ули Ханиш, Дэниэл Чур, ...
монтажАлександр Бернер, Клаус Уэлиш
жанр фантастика, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Китай  4.92 млн,    США  3.37 млн,    Россия  2.2 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время172 мин. / 02:52
Номинации:
Шесть историй — пять реинкарнаций, происходящих в разное время, тесно переплетаются между собой…
Рейтинг фильма
IMDb: 7.50 (286 030)
ожидание: 93% (37 241)
Рейтинг кинокритиков
в мире
66%
169 + 87 = 256
6.6
в России
79%
19 + 5 = 24
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Дэвида Митчелла «Облачный атлас» (Cloud Atlas, 2004).
    • Первый фильм Вачовски после «Связь» (1996), по которому не будут делать компьютерную игру.
    • В 2005 году, во время съемок ««V» значит Вендетта» (2006) в Лондоне, актриса Натали Портман дала копию оригинального романа Лане Вачовски, и он ее сильно заинтересовал. Год спустя Вачовски написали первый черновой вариант сценария. Друг Ланы Вачовски и Лилли Вачовски — Том Тыквер, был приглашен для совместной работы над проектом, и следующие два года они дорабатывали сценарий, помня замечания автора книги, Дэвида Митчелла, и одновременно искали международных инвесторов. Все эти годы Портман была обещана роль «Sonmi-451», но ей пришлось отказаться в последний момент в связи с беременностью.
    • Один из немногих фильмов в истории, в котором три режиссера работали как команда, и каждый со своей стороны имел абсолютно равное влияние на проект.
    • На съемках Холли Берри сломала ногу.
    • Тыквер и Вачовски снимали фильм параллельно, используя отдельные съемочные группы. Вачовски работали, в основном, над съемками эпизодов из будущего и историей XIX века, а Том Тыквер занимался режиссурой сюжетов, разворачивающихся в нашем времени, 30-х и 70-х годах.
    • Джеймс МакЭвой и Иэн МакКеллен рассматривались на роль в фильме.
    • В какой-то момент на съемочной площадке Том Хэнкс начал называть Лану Вачовски и Лилли Вачовски (на момент съемок Энди) – «Мама и Папа», потому что они очень хорошо сработались и были отличными лидерами, как для актеров, так и для съемочной команды.
    • Номер апартаментов Луизы Рэй — 451, это намек на Сонми-451. Оба персонажа берут на себя огромный риск в борьбе с несправедливостью.
    • Несмотря на близкие отношения Роберта и Руфуса в фильме, они на самом деле ни разу не говорят друг с другом.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Все актеры имеют несколько ролей в фильме, охватывающих разное время, расы и даже пол. Это было достигнуто благодаря пластическому гриму, богатой костюмерной и жесткими временными рамками на переход между ролями для актеров. К примеру, Холли Берри рассказала об опыте съемок в образе еврейской женщины 1930-х годов под руководством Тома Тыквера в один день, потом быстрый переход к женщине из древнего племени под руководством Ланы Вачовски и Лилли Вачовски в следующий день, а затем еще переход к образу репортера 1970-х, и все эти смены образа шли одна за другой без перерывов.
    • Во время съемок режиссеры просили актеров воспринимать свои роли как «генетические деформации», а не как ряд отдельных частей, изменения в одной из которых влияют на другие.
    • еще 9 фактов
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В сцене, где герои застревают в лифте, портфель мужчины в разных кадрах лежит по-разному.
    • В 1849 году в Сан-Франциско прислуга состоит из рабов. Калифорния никогда не была рабовладельческим штатом.
    • Персонаж из 1973 года говорит, что его рейс был отменен из-за забастовки диспетчеров. Единственная забастовка авиадиспетчеров за всю историю США была в 1981 году.
    • В 1973 году один и тот же желтый автомобиль с черной полосой (предположительно Chevrolet Vega) появляется в двух различных кадрах.
    • В самом начале фильма, листовка, подсунутая под дворники автомобиля лежит по-разному в разных кадрах.
    • еще 2 ошибки
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 18405 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Пустой фильм.

    Я действительно убежден, что фильм просто шедевр! Попытка объять необъятное, достойна назваться шедевром. Я аж прослезился, чего со мной давно не бывало. Такой манипуляции эмоциональным состоянием я давно не видел. Такое, просто наглое, вбивание ценностей подкорку достойно 10 минут аплодирование стоя. У меня закралось подозрение, что к фильму приложили руку саентологи.

    Я даже решил зарегистрироваться на КиноПоиске. Потому что промолчать тут просто не возможно.

    Фильм держал в напряжении все три часа. Я не оцениваю спецэффекты, так как не считаю их главной ценностью в фильмах. Просто скажу, что они далеко не на высоте, но тут это и не главное. Учитывая, что фильм я смотрел на маленьком экране планшета, не очень внятная графика глаза не резала, и позволила сконцентрироваться на идейном посыле.

    Маскарад с гримом — удачная задумка, реализация с гипертрофированным метаморфозом позабавили, актеры просто угадываются, что дает связь между историями, не совсем очевидную, но все же связь.

    Не полное раскрытие «сюжета» каждой части мне показалась интересной интригой, благо воображение богато. Оставляет поле для маневров.

    Актерский состав я тоже пропущу, в формате «нарезки» актеры уходят на второстепенный план. Добавлю, что в целом смотрелось органично и на своих местах.

    Все идеи и ценности, преподносились не раз и не два. Эффект «это я уже видел» не отпускал, но в контексте фильма про реинкарнацию смотрелся чуть ли не сарказмом, что мне как раз показалось положительным моментом.

    Мрачное будущее человечества и идея полного фатализма (который раскрывают не актеры, а общая периодизация) мне близка. Люди все пытаются отстоять мнимую свободу, только в итоге это приводит к апокалипсису и переезду в «лучшие края» — видимо там бесконечная спираль должна продолжиться. Отличный посыл — оценил.

    Почему же «-» — а минус за обман, причем загримированный! Это НЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ КИНО, ну ни разу! Ну нет тут глубокого смысла, ни где. И искать его бесполезно. Это просто эффектная игра на эмоциях, претендующая на промывку мозгов через центры, отвечающие за чуть ли не инстинктивные «животные» эмоции. При этом игра весьма простая, до банальности.

    Фильм состоит из императивных, доступных фраз, которые упорно вдалбливаются в голову, и при этом противоречат происходящему на экране. Эдакая американская горка — скупую слезу пустил, а почему — не понятно. Фильм парадокс — но парадокс, который не оставляет право задуматься и полностью соответствует пропагандистскому кино: сбить зрителя мысленным диссонансом, а потом вдолбить в расшатанный мозг не очевидные идеи.

    Банальное разделение на «плохих и хороших» не добавляет глубины. Я за либеральные ценности и индивидуализм, но фильм далеко не про это. Никакой свободы личности тут нет и в помине, проступки и хорошие дела никак не влияют на глобальное будущее, а сводят все к эффекту поросенка Петра, который «сваливал из», только вот трактор не показали. Видимо не хватило ни бюджета, ни хронометража.

    Отдельно остановлюсь на истории с фабриканткой-мессией. Мне одному показалось, что сопротивление режиму ее просто и цинично заюзало, причем стандартным способом — мы тебя спасаем, показываем радости секса и хорошей жизни, ты за это устраиваешь революцию и умираешь, дабы все равно кукла, уж лучше пойти на мылоэнергетики, после принесения хоть какой-то пользы человечеству. Не сказал бы, что история про любовь, уж совсем не сказал бы. И уж точно не про свободу и индивидуальны выбор. Выбора ей не оставили — все равно стала протеиновым напитком. А в итоге все закончилось крушением цивилизации — круто поборолась за «права ущемленных» — действительно повод прослезиться.

    Да и вообще в течении фильма, героям, в большинстве случаев, вообще не оставляют никакого выбора: ты либо «хороший», либо насильно становишься «хорошим», ну или конченный «злодей». А где так называемое «проступки и хорошие дела определяют будущее»?

    Со слоганом фильма соглашусь — действительно «все взаимосвязанно», причем я бы сказал что тут акцент нужно сделать на «связанно». Ага, цепями и оковами бессмысленности существования. Уже рыдать хочется.

    А главное, все это якобы преподноситься, как пропаганда борьбы за свободу и справедливость. То есть, по замыслу авторов — абсолютно пустое и не нужное действие.

    Отдельной темой проскальзывала «любовь». Тут можно расписаться на целую диссертацию, почему «Облачный Атлас» и не про это тоже. Пример, хотя бы история фабрикантки, а про гея-композитора-проститутку который использовал всех, а потом застрелился, я вообще уж промолчу. Только нытье в письмах, и попытки переспать со своим куратором и успешно с его женой — это не любовь, это что-то совсем другое. Тут скорее про безответную любовь и боль богатого мужика к смазливому мальчику по вызову, да и та, весьма сомнительная, за деньги.

    На протяжении трех часов, я упорно и безрезультатно пытался найти хоть одну более-менее подтвержденную ценность, которую впаривает этот фильм. В сухом остатке, мне показалось, что это был какой-то не очевидный стеб над псевдоинтелектуалами а ля Вачовски.

    Нет, фильм безусловно Шедевр!

    10 из 10


    Поиздеваться над более-менее анализирующим контингентом за 100 000$ — такое не забывается.

    27 ноября 2016 | 18:47

    К столь масштабному произведению, как «Облачный Атлас» Дэвида Митчелла, стоит относиться с тончайшим уважением. Так что, если и возвращаться братьям Вачовски в строй самых важных людей кинематографа, то под симфоническую эпичность Атласа. Люди, оставившие знаковый след в истории кино, осмелились взяться за настоящий эпос, пообещав в своем новом эксперименте устроить вторую революцию после «Матрицы». Лента способна создать реальную революцию, а может и превратиться в главное недоразумение года. Так как даже самая хрупкая ниточка способная в любую секунду порваться, превратив выращенный на эмоциях проект в попытку бороться с осмыслением происходящего на экране. Нарисованная мастерами картина космического масштаба может запросто разорваться от любой упущенной детали.

    Уже на первых минутах подчеркивается знание материала. Лента начинается действительно просто, хоть и резко углубленно, но одно её создатели не учли. Зрителю до просмотра может показаться мало трех часов, чтобы можно было в них впихнуть такую эпическую книгу. Однако всё далеко наоборот. Когда аудитория окончательно знакомиться со всеми инкарнациями, легко уловив не на шутку увлекательную суть каждой из историй, в какую-то минуту даже самый опытный зритель потеряет связь, под конец и вовсе неминуемо потеряется в этих лесах. Начиная оценивать кино по ошеломляющей сюжетной составляющей, сложным деталям сценария, в частности повествования, в итоге посмотревшая его часть будет очарована лишь актерами, гримами и целиком постановкой. Если Даррен Аронофски способен в полтора часа вместить свой такой же многоликий «Фонтан», то у Тыквера и Вачовски, из-за любого забывчивого элемента, три часа становятся резко невнятными. Это не доказывает неумелость обращения к первоисточнику и кратковременную память сценария. Даже не читая книги легко понять, что сложность ленты состоит отнюдь не в тяжелом оригинале. Визуально можно состряпать из Атласа полноценный фильм с четко выраженным общим наружным сюжетом. Тем не менее, намеренно или нет (Вачовски как всегда не разгадать), сценарий оставляет всю соль на внутренний сюжет фильма. Поэтому он не виден, а чувствуется лишь эмоционально. Тут, скорее вообще не понятно, для чего лента была предназначена первоначально, и что именно она пытается собой доказать.

    Совершенство имеет здесь другой характер. Мир, который раскрывается во всей красе, полон горьких и сладких красок, добра и зла. Жизнь проникается во все времена цивилизации и этапы развития человечества, от пиратского прошлого, до пост-апокалиптического будущего. В каждом времени своя история, у каждого героя свое предназначение. В данных мирах присутствует душа, но чтобы показать их внешнюю связь, на этом Атлас обрывается окончательно уже в финале. Проблема не в фильме, и не в книге. «Облачный Атлас» такой, какой задумывался. Связь никуда не уходила, она присутствовала в фильме всё это время, от самого начала. И порой может показаться, ведь всё настолько просто, надо было лишь заранее воспринимать ленту так, как воображали её первоначально создатели. Под ярко выраженное музыкальное сопровождение, которое и является конечным ответом на все заданные вопросы, кино метко выразило вслух свой рассказ о человечности и просто жизни, без каких-либо прилагательных или отправляющих в дебри дополнительных существительных. Атлас — это кино о жизни. Такой поворот здраво и правильно воспримет не каждый. Этакий невидимый аттракцион, от которого толком не ясно, чего ожидать.

    Это своеобразная попытка создать новый эпохальный альманах вроде Парижа и Нью-Йорка, где предметом любви «Облачного Атласа» становится целиком Земля, с разнообразием времен происходящих новелл. Тяжелую путаница, непонятная даже в самые вроде и понятные секунды, объясняет свою связь лишь духовно, в эмоциональном плане. Лишь тогда Атлас оправдывает свое назначение. Кассовый провал, неоднозначные отклики критиков, всё дело исключительно во внутренней части фильма, замечавшейся еще в трейлере. Проблема отнюдь не в маркетинге, да и вовсе не сложном сюжете и хронометраже. Зритель просто не будет готов к такому кинематографу. Вачовски и Тыквер все ровно с размахом совершили шаг вперед в кинематографе, по каким именно критериям неважно. Разгадать кино можно по грамотной постановке, невероятному гриму, прекрасным перевоплощениям артистов, волшебной музыке и богатейшей атмосфере. Можно расхваливать сюжетные линии, а вот их связь между ними, их предназначенность в душевном плане раскроет далеко не каждый. Лента погрузит человека в мир эмоций и драмы, и Вачовски с Тыквером сделали то, что они задумывали и что сами от себя требовали, реализовали собственные же желания, и если рассуждать здраво, правильно поступили. Пусть даже превратив «Облачный Атлас» в самую спорную картину года, по крайней мере, выполнена она с теплым сердцем, честной душой и глубокой любовью к оригиналу Митчелла. Если зритель не смог понять предназначенность ленты (не сюжет), то это еще не означает, что кино потерянное.

    2 ноября 2012 | 18:04

    Честно скажу, даже не знаю с чего начать. Нечасто сталкиваешься с тем, что посмотрев фильм чувствуешь, что вместо одного отзыва нужно оставить шесть. Шесть историй. Шесть жанров. Приключенческий роман, сменяется провокационной мелодрамой, который в свою очередь вытекает в классический детектив шестидесятых, продолжаясь одиозной комедией с весьма тонким юмором. Далее все становится совсем уж грандиозно, так как в дело вступает киберпанк-боевик явно навеянный мотивами «Бегущего по лезвию бритвы», ну и завершается все философской притчей о постапокалипсическом будущем.

    Все это умудряется переплестись тонкой нитью образов и смыслов, образуя причудливую симфонию(Если хотите — сикстет), в которой нет абсолютно ни одной лишней детали. Хронометраж ровно такой, какой должен быть, иначе если бы что-то из него убрали, или наоборот добавили фильм, скорее всего получился бы нудным и непонятным.

    Ни один доллар из бюджета не потрачен впустую — спецэффекты на потрясающем уровне, но отдельных рукоплесканий заслуживает грим и если, например Тома Хэнкса нетрудно узнать в каждом из образов, то людям с первого раза узнавшим в жене адвоката кореянку Сунь Ми следует дать премию за наблюдательность, ну а Хьюго Уивинг в образе злобной надзирательницы дома для престарелых так и вовсе бесподобен.

    Подводя итоги, честно скажу — я не нашел в фильме ни одного серьезного недостатка. Хотя бы потому, что до «Облачного атласа» я не думал, что смогу смотреть в кинотеатре, не отрываясь трехчасовой фильм.

    И если это не фильм года, тогда даже не знаю.

    10 из 10

    13 ноября 2012 | 18:23

    Сразу скажу, я не из числа тех, кто с упоением ждал даты выхода этой картины. В мои планы входило найти хороший кинотеатр и посмотреть на красочную картинку, хотел устроить себе второй «аватар».

    Но, что в итоге: картинки уровня «аватара» тут нет и в помине, банальная тема «любовь-единственная движущая сила этого мира, никто не умирает, пока живет это чувство» может быть трогает маленьких принцесс и плаксивых романтиков, но не меня.

    Если в фильмах Инъяриту тонкая линия, связывающая истории его новелл, четко видна, то в «атласе» этой линии нету вообще, есть просто одна нарисованная родинка на теле ключевых персонажей. Вырежи пару историй из фильма и сценарий не пострадает.

    Так же в фильме нету той эпичности, которая заставляет людей разных возрастов ходить в кинотеатры и под нарастающее напряжение, которое сопровождает громкая музыка, начинать с двойной скоростью поглощать свой поп корн.

    Фильм изобилует юмористическими сценами, которые в моем понимании, совершенно не уместны, хотя видимо они существуют для того, чтобы держать зрителя и давать его воображению отдохнуть, во время 3х часового марафона из постоянно меняющегося видео ряда.

    Конечно не все так ужасно, как я описываю, понравилась интересная идея с гримированием одного актера под несколько ролей, иногда начинаешь ломать голову, кто же исполняет эту роль. Все актеры воплотили эту задумку на ура.

    Завершая, могу сказать, что фильм все-таки достоин внимания, судя по рейтингам большое количество людей со мной не согласны. Хотя фильм меня совершенно не зацепил, 3 часа пролетели очень быстро, вот она — магия кино)

    10 ноября 2012 | 17:54

    Перед началом просмотра фильма желательно выполнить несколько простых условий:

    1) Выспаться
    2) Поесть
    3) Сходить в туалет
    4) Поставить рядом с собой какой-нибудь водички

    После выполнения этих нехитрых условий просмотр фильма станет намного приятнее и проще. Цель преследуется всего лишь одна: зрителя ничего не должно отвлекать от трехчасового просмотра. И вовсе не в силу сложности фильма, а чтобы не растерять по дороге на кухню или в туалет ни малейшей частички удовольствия от зрелища.

    Признаюсь честно, я не очень понимаю ту часть аудитории, которая плюётся и говорит, что не понимали ничего практически до финальных титров. Ребят, может это был просто не ваш фильм, ну или день не задался? Может быть, попробовать посмотреть фильм еще раз? Ну правда, он ведь не настолько он изощренный и сложный, чтобы ВООБЩЕ ничего не понимать весь фильм. Он не рассчитан на высоколобую публику, он рассчитан на всех и каждого, что бы там не говорили Вачовски. Да, какие-то детали, несомненно, могут ускользнуть во время первого просмотра, но в целом понимание происходящего должно присутствовать во всех рассказываемых историях. И это здорово! Существует достаточно примеров, когда хорошая интересная история может быть запросто перечеркнута для подавляющего большинства зрителей безумно сложной подачей сюжета. В голову сразу так и лезут все подряд фильмы Дэвида Линча, тот же «Фонтан», провалившийся, по большому счету, именно по этой причине, да и «Господин Никто» тоже можно поставить в один ряд. «Облачный атлас» в этом плане куда более бережно относится к нашим нервам и в первую очередь все-таки доставляет удовольствие, а уже потом заставляет мозг напрягаться и думать.

    А подумать можно много о чем, как и во время фильма, так и после него. Причем повторюсь, нельзя сказать, что были найдены какие-то невероятно глубокие мысли и идеи. Но этих мыслей и идей много, они интересны и глобальны, при этом в большинстве своём лежат на поверхности и слабо связаны с тем, что нужно вникать в происходящее на экране — просто подходите и берите. Выделить какую-то одну, самую важную и главную мысль или идею, также не представляется возможным. На вопрос несведущего человека «О чем фильм?» сказать слоганом о взаимосвязи будет как-то обидно и даже кощунственно по отношению к фильму, потому что он куда глубже и интереснее. Сказать фразой из описания о шести реинкарнациях — пяти историях, пожалуй, тоже как-то глупо и непонятно. В итоге описание сути фильма может легко скатиться к продолжительному, хлещущему эмоциями, монологу, плавно перерастающему в диалог, или спор, или в еще более серьезную склоку о том вечном, прекрасном и загадочном, что нас окружает.

    Пять историй, которые рассказывают нам авторы, очень разные и по стилистике, и по духу. Наверное, действительно единственным разумным решением было — отдать снимать разным режиссерам разные части. Но как же великолепно у них получилось связать всё в одно целое! В фильме нет моментов, когда повествование провисает, за всё время просмотра я лишь пару раз взглянул на часы, но лишь для того, чтобы удивиться, как быстро летит время, и как хочется, чтобы показали еще один небольшой кусочек мозаики, которые, как в калейдоскопе, с бешеной скоростью сменяют друг друга на экране. Меняются эпохи, декорации, атмосфера, персонажи, меняются даже жанры, но всё равно смотрится это как единое целое, хотя эмоций действительно хватает не на один фильм, и гамма пережитых чувств будет очень, очень яркой.

    За счет чего же удается добиться такого эффекта? Честно говоря, у меня нет какого-то конкретного ответа на этот вопрос. Ситуация здесь до боли похожа на ситуацию с вопросом «О чем фильм?». Что-то главное назвать язык не поворачивается, да и нет в фильме такого, что какой-то персонаж, или какая-то история, или еще какая-нибудь деталь в одиночку тащит на себе весь фильм. Нет, «Облачный атлас» прекрасен тем, что он хорош всем. Он переливается, как бриллиант, всеми гранями, какой к себе не поверни. Актерский состав хорош, но не более того, но зато все на своих местах, все персонажи, включая второстепенных, выписаны на пять с плюсом — так и должно быть всегда и везде! Никакая из историй, рассказанная по отдельности, не была бы шедевральной и захватывающей, но собранные вместе… То же самое можно сказать о персонажах, жанровых смешениях и превращениях, о саундтреке. Кстати, во время прослушивания саундтрека не было замечено ни одной композиции, которая понравилась бы намного больше остальных. Ладно, здесь мы немного кривим душой — всё же с инструментальной секстетой «Облачный атлас» вряд ли что-то сравнится — но вспомните, что вы чувствовали во время просмотра фильма, когда играла любая из мелодий!

    Сейчас, когда в голове ненавязчиво доигрывает «Cloud Atlas End Title», неожиданно пришло время сделать вывод и выставить оценку фильму. Откровенно говоря, так просто поставить высокую оценку фильму, настолько высокую оценку, я не мог уже очень давно. Да, наверное, у этого творения, как у любого другого, можно найти недостатки. Они наверняка всплывут при повторном просмотре, что-то всплывет также при чтении чужих мнений. Но никаких недочетов фильма я не увидел при просмотре фильма, не вижу их и сейчас. Отчасти расстроен я сейчас только одним: очень маловероятно, что «Облачный атлас» получит хотя бы один «Оскар». Очень жаль, если это абсолютно гениальное произведение, которое я с гордостью могу поставить на самую верхушку списка любимых фильмов, которому я могу выставить самую высокую оценку и которое я могу смело рекомендовать к просмотру всем без исключения, не получит ни одной весомой награды. Но всё равно — браво!

    Вердикт: самый неожиданный выстрел года.

    10 ИЗ 10

    13 ноября 2012 | 05:10

    Каждый из нас, индивидуальных особ, подвержен принципу неопределенности, теории относительности, и переживает ряд или череду (как угодно называйте) случайных событий, разных историй, имеющих одно общее определение-жизнь. В которой мы, как случайные беглые единицы, участвуем в её последовательности без нашего ведома. Что может сделать эта единица в бесконечном пространстве? Обратится в ноль, если не столкнется с другими случайными единицами, которые в миг меняют наше состояние и траекторию движения, которые и определяют цели. Подобно орбите мы циклично двигаемся, всё более подробно ощущая длину своей окружности, пока не подвергнемся случайному распределению, пока небесное тело не выбьет нас из прежней колеи и не пронесет через новую атмосферу, прямиком в неизведанные миры. Начинаешь верить в судьбу, как ряд математических операций, логически приводящих твой хаос в монументальный порядок. Твоя функция заменяется новым аргументом, в качестве которого выступало одиночество. И вот перед тобой новое уравнение движения, и всё из-за той самой случайной единицы… Уравнение движения вокруг нового небесного тела, планеты, вокруг нового мира. Постепенно встречая что-то случайное из вне, мы набираем скорость, чтобы сорваться с прежней орбиты и находим что-то новое. Случайность или закономерность?

    Фух, честно, после такого долгого вступительного слова начинаешь забывать всю грандиозность события. Фильм «Облачный атлас» — это новый феномен в области кинематографа, как искусства, как и любовь, как природный феномен (странное сравнение). Фильм, повествование которого для внимательного и думающего зрителя не однозначно. История, а точнее, истории героев о том, как внезапно появляется цель, когда в жизнь врывается абсолютно незнакомый тебе человек со своим мировоззрением, видением окружающего, но с таким стремлением решить одну и ту же задачу, пробиться к цели. Фильм, ставящий в основу человеческие отношения, связи и сплетения душ любовью, пронизывающая каждого и открывающая новые способности, дающая веру и силу в преодолении препятствий и поисках истины — будь это написание секстета, пьесы, симфонии или написание повести, или оказание помощи слабым, или же возрождение цивилизации, а может даже и изменение сознания человеческого общества. История «Облачного Атласа» показывает одних и тех же людей, идущих рука об руку, в разных эпохах, в поисках одного и того же-правды-истины.

    Отодвигаясь от лирики и раскрытия смысла, сути сюжета, который каждый поймет по-своему, а может и вовсе не поймет что к чему (несколько человек во время просмотра вышли из кинозала, не осилив и половину рухнувших на них событий фильма, а некоторые и вовсе, за моей спиной твердили следующее: «Что-то я не въехал») Стал свидетелем новой родившейся жемчужины. Вы когда-нибудь встречали нелинейный сюжет в кино? Ну, то есть, когда вы наблюдаете за разными перипетиями разных сюжетов, словно, в один фильм сразу вложено сразу несколько.

    А многоликая игра таких актеров как: Том Хэнкс, Хэлли Бэрри, Хьюго Уивинга даёт почувствовать разнородность жанров этого сложного и комплексного фильма. Очень хочется отметить Джима Стерджеса вместе с Пэ Дуна (не знаю, как точно правильно просклонять), которые и определили, пожалуй, главную сюжетную ветвь. История Сонми и командора очень трогательна и невероятна в мире киберпанка, что и не скажешь по темной атмосфере этой вселенной. Но эта только один из многих миров, предложенных братьями (или не братьями) Вачовски, подаривших философскую «Матрицу», так же как и блистательный Крис Нолан со своим «Началом», или Терренс Малик с его «Деревом Жизни». Все они отступают от серой клетки Голливуда и дают пищу для ума. Гении своего дела. По началу, думалось, что все временные отрывки фильма будут сложены вместе (если в сюжете используется перемещение во времени, то это признак отсутствия идей, или нелогичность связи отрывков, исключение тому — «Назад в будущее», но каждая история, как уже сказал, отдельная.

    Фильм довольно взрослый — откровенные сцены с сексом, кровью, мозгами и расчленяшками (наркотиков только не заметил). Без малого, картина идет 172 минуты, но с прищуренным глазом было видно, что фильм сильно порезали. Так что ждем uncut/extended версию. Если хотите сложное и интеллектуальное кино, то бегом все в кинотеатры, дабы отпрянуть от серых томных осенних будней. И помните, каждый откроет истину своего личного «Облачного Атласа»

    5 ноября 2012 | 03:04

    Очередная попытка вырваться из болота декаденса, давно поглотившего как Кинговская «Мгла» весь кинематограф и современную литературу. Получилось? Нет, макушка лишь показалась над поверхностью с зелёной тиной, и опять на дно. В чём же причина? Неужели только в талантливых по сюжету геях?

    Сюжет. С великой настороженностью отношусь к экранизациям современных авторов, да и к самим произведениям оных. Как правило 99% этих товарищей не способны придумать что — то оригинальное, а потому крадут идейки у почивших гениев, выворачивая их до неузнаваемости и приплетая псевдофилософию. Забавно, но г-н Митчел принадлежит именно к тем писакам, которые не удосуживаются даже красть: они просто берут банальщину и перемешивают её как салат. Конечно, мы слышим восторженные крики критиков: «Браво! Новый стиль! Интеллектуальный бестселлер! На бис!» Так он и будет писать одно и тоже «на бис» всю свою жизнь. Есть и трезвые головы говорящие: «Подождите, а что же тут гениального?» «Ну — ка потише, вы ничего не понимаете в искусстве!» — отвечает им масса, которая только и ищет, чтобы такого сожрать ещё не жраного. Действительно, куда там нашим отцам — основателям фантастики со смыслом: Беляеву, Стругацким (светлая память недавно покинувшему нас Борису Натановичу), Ефремову, Гансовскому, Миреру и многим другим не только нашим, но и зарубежным авторам до таких пассажей уровня детского сада как у Митчела. Кстати, о Ефремове: его роман «Лезвие бритвы» очень сильно похож на «творение» Митчела. Хотя, конечно, кто на кого похож понятное дело. Но вернёмся к сюжету: он так прямолинеен, что его не спасает, введённая в фильм любовь, как движущая сила морального роста человека. Ничего удивительного, ведь и любовь здесь «специфичная», да и главный посыл картины не в ней, а в том, что ничего изменить в судьбе нельзя, даже лицо. Поэтому Хьюго как был мерзавцем с каменно — злобной мимикой, так и в него и перерождался, как была Холи негром так и осталась негром, хотя и с посветлевшей к концу фильма кожей. Один лишь Хэнкс на удивление изменчив и на личину и на характер. Хотя конец у всех один, кроме опять таки Хэнкса да Холи. Блин, идиоплазматическая фигня какая — то!

    И пару слов о философии, часто приплетаемой к творчеству режиссёров и всяких новомодных писак. Никаким буддизмом, шопенгауэризмом здесь и не пахнет, скорее это «нигилизм» Ницше, а ещё скорее это отрыжка философии, которая сама является отрыжкой человеческого мозга в попытке найти нечто великое в своём назначении, вместо того, что бы заниматься практическими делами, например, экологией, коей уделено в фильме немного внимания. Философия вообще не волновала ни Митчела, ни того кто делал фильм, ибо канибализм негритянских племён выродился в канибализм корейских клонов только и всего. Кстати, специализированным клонам, по видимому, ни к чему половые органы, а потому познать «истину» благодаря соитию с противоположным полом Сонми… вряд ли смогла бы. А так мы имеем некое подобие вопроса о предназначении человека или предопределённости судьбы, что в общем — то одно и тоже. И ответ банальный: инопланетяне. Эти вечные проказники, запустившие код неизменчивости человека, приведшего его на грань гибели, а потом сами же его и спасли (видимо, вспомнив, что они в ответе за тех кого приручили).

    К чести Вачовски стоит отметить, что опыт не пропьёшь, а потому фильм, несмотря на затянутость и малое количество экшн — сцен при грамотном сочетании (по времени) нескольких историй из разных времён не даёт скучать.

    Пециффекты. Натурные съёмки городов, моря, острова понравились. А вот сеульские Нью Васюки из 211… с чудным дрифтом разных слабенько прорисованных транспортных средств — откровенная дешёвка.

    Музыка. Ничего сверхъестественного: обычная «нагнетайка» для антуража загадочности, да псевдоклассика для сопровождения сопливых сцен и финала.

    Послевкусие. Фильм смотрится как вещичка сделанная (купленная) для себя. Для себя снимали это режиссёры, для себя здесь играли и актёры. Ну, как если бы мы сфотографировались на фоне достопримечательности, а потом хвастались перед знакомыми. Денег от этого никаких, но моральное удовлетворение на лицо. На эту мысль наводит и то, что Вачожиссёры не новички, а потому явно не могли не знать, что кино провалится в прокате. С другой стороны: а почему бы и нет? Может это новое хобби обеспеченных людей — снимать картины по своим любимым книжкам. А для зрителя? Только хеппи — энд под бесталанную музыку — то, что нужно большинству.

    Вывод: на удивление, лучше посмотреть, чем читать, потому что потеряете меньше времени.

    6 из 10

    17 декабря 2012 | 00:12

    Прочитав год назад роман Дэвида Митчелла «Облачный атлас» я был сильно впечатлен, ничего столь необычного мне до того момента не попадалось. А узнав, что по его мотивам собираются снять фильм, и не кто-нибудь, а сами Вачовски совместно с Тыквером, понял, что это кино нельзя обойти вниманием. Я до дыр засмотрел трейлер, искал кадры и любые факты, позволяющие побольше узнать об «Атласе» который так зацепил меня.

    И вот настал этот день, я сижу в уютном кресле кинотеатра в предвкушении чего-то необыкновенного, и вместе с тем боюсь, что картина не оправдает моих ожиданий. Сразу скажу, что эти 3 часа были самыми быстрыми в моей жизни, фильм смотрится на одной дыхании. Теперь собственно об фильме. С первых минут было видно, что создатели подошли к делу профессионально, с желанием создать что-то совершенно необычное, и вложили частичку своей души. Картинка потрясающая, каждый мир отлично проработан, а работа гримеров заслуживает отдельной статьи, такого перевоплощения актеров мы давно не видели. Шесть нитей сюжета, охватывающие разные эпохи и кажущиеся сначала совсем разными и непохожими, с течением времени переплетаются между собой, прослеживаются явные параллели, действительно» всё взаимосвязано». На протяжении фильма актеры примеряют на себя разные образы (их персонажи отличаются по социальному статусу, возрасту, национальности и даже полу!) и проявляют себя во всей красе. Том Хэнкс, Холли Бери, Хьюго Уивинг, Джим Броудбент, Джим Стерджесс, Хью Грант, Бен Уишоу, Джеймс Д’Арси, Пэ Дуна и другие, спасибо Вам! Фильм многогранен, в нем есть все: любовь, ненависть, трусость, храбрость, справедливость, отчаяние Возможно осталась некоторая недосказанность и не все факты из жизни героев нам известны, но увеличивать хронометраж еще больше было бы слишком.

    Это определенно чудесный фильм, из зала я вышел в хорошем настроении, но несколько озадаченным. Наверное я ожидал чего-то совершенно феноменального, и получил от картины не все, что хотел, но увиденное мною все равно прекрасно и заслуживает внимания.

    9 из 10

    11 ноября 2012 | 18:22

    Садясь за эту статью, пытаюсь хоть как-то структурировать мысли, однако это дается с большим трудом. Поток сознания бросается то к одному, то к другому, создает пестреющую калейдоскопичность образов, фрагментов, и то, что кажется понятным и первостепенным внутри головы, совершенно не желает располагаться в каком-то надлежащем порядке на бумаге. Виной всему — многогранная, почти ощутимая физически сложность эпической драмы Вачовски и Тыквера. Драмы, в которой, пожалуй, режиссеры собрали все лучшие стороны своих творческих способностей. Драмы, которую можно открывать для себя при каждом новом просмотре, подобно «Беги, Лола, беги» и «Матрице». Здесь — огромная кладовая образов, многоуровневая структура сюжета и безумная работоспособность создателей, сумевших каждый, даже совсем крохотный кусочек повествования сделать сильным и говорящим.

    По мере того, как моим глазам представали все новые и новые моменты фильма, я не раз ловил себя на мысли, что пытаюсь логически воспринимать повествование, пытаюсь последовательно расположить эпизоды, провести не просто параллели, а именно нащупать нить развития каждого героя. И вот только что-то начинает складываться, как новый виток событий рушит все к чертовой матери.

    Я даже не могу сказать, в какой момент понял, что смотреть этот фильм с тем подходом, который в самое нутро моего восприятия засунули многочисленные безликие киноленты последнего времени, с их прямолинейным сюжетом, плоскими типажами актеров и предсказуемым финалом, совершенно невозможно. Здесь надо просто отдаться головокружительному ходу действия и впитывать происходящее каким-то шестым чувством. Я надеялся, если не цепляться за сюжет, а просто ждать моментов, когда все составляющие начнут расставляться по своим полкам, ответ на вопрос «а для чего вообще все это» будет получен. Так оно и вышло.

    Нет, конечно, все встало на свои места далеко не сразу. Только на второй день, уже вдоволь наговорившись с неравнодушными к кинокартинам подобного класса, я сумел-таки сложить в голове впечатления от картины в определенные выводы.

    Что ж. Как мне показалось, сколь авторы не пытались уйти от оригинальной мысли Дэвида Митчела (автора книги, положенной в основу фильма), гласящей, что одна и та же душа, покидающая и посещающая различные тела в различные эпохи, способна менять ход истории с ей лишь присущим рвением, они этого так и не сделали. Ведь что мы видим. Комета — отличительный знак путешествующей души, — появляется только на людях, бросающих вызов их действительности, этаких бунтарях, кладущих на алтарь борьбы все, даже собственные жизни. Можно, конечно, сказать, что это совершенно разные персонажи. Ну, что похожего между молодым композитором — гомосексуалистом и, к примеру, резкой и хладнокровной журналисткой. Однако схожесть все же есть. Она — в мягкости души, в ее женственной утонченной природе. Я уверен, всех героев, носящих знак кометы объединяет сущность, которую многие бы назвали женской, а я назову скорее фемининной. Конечно, в ком-то она проявляется больше (начинающий композитор, ищущий мужской любви), в ком-то на среднем уровне (незадачливый редактор, ноющий и просящий понимания (про которого современные суровые мужики могут сказать: «ноет, как баба»), в ком-то она почти незаметна (герой Тома Хэнкса, сделавший свой выбор и улетевший в чуждый ему мир). Однако сама по себе тонкая натура души, конечно же, существовать не может. И вот ей на помощь приходит другая — маскулинная. Она — защищает, подставляет плечо, ошалело вгрызается в глотку душителям нового порядка, подставляет себя под удар. В этом — вся идея фильма. Сам по себе индивид (я беру это понятие широко, придаю ему духовный подтекст) существовать не может. Смысл его жизни появляется лишь тогда, когда эта самая жизнь пересекается с другой. Вот тогда и возникает эта самая коллизия бытия. Вот тогда и собираются кубики мироздания в определенную картину мира. Вачовски и Тыквер наглядно убеждают нас в этом. Каждому из своих героев режиссеры отводят определенную роль в том куске пространственно-временного пласта, в который их помещают. Ведь в каждой из 6 историй имеется повторяющийся набор персонажей: лицо, создавшее определенный порядок вещей; лицо, олицетворяющее устоявшийся порядок вещей, этакий консерватор; лицо, ревностно защищающее этот порядок вещей, своеобразный страж; лицо, посягающее на порядок вещей во имя новых целей, энергичный, волевой бунтарь; и лицо, защищающее бунтаря, страж новой эпохи, которая неизменно придет. Режиссеры заверяют нас: цивилизация только тогда будет развиваться, когда вяло текучую венозность истории будут встряхивать взрывы новых революций. Где-то они будут мирными и спокойными, где-то во имя них полягут лучшие представители вида, однако без них бытие будет затянуто вязкой тиной безвременья и неизменно высохнет.

    Вачовски и Тыквер, как мне кажется, лукавят. Как таковой реинкарнации души у них вообще нет. Скорее, они пытаются заглянуть за плотный полог тайны, скрывающий всю суть пространственно-временного континуума. Они, как шалящие дети, дергают за ниточки бытия, завязывая узелки случайностей в только им ведомых местах, и наблюдая за тем, что же выходит. А выходит, надо сказать, та самая пресловутая спираль истории, наматывающая огромные витки, порой в сотни лет, на колоссальный временной диск.

    Знаете, почему я считаю этот фильм замечательным? Я никогда еще не видел (говорю это, положа руку на сердце), чтобы из кинотеатра после просмотра фильма люди выходили в такой торжественной тишине. И пусть далеко не все поняли, что и зачем хотели сказать режиссеры, однако осознание того, что они прикоснулись к чему-то великому, я уверен, прокатилось по всем душам, отдавшим просмотру фильма три драгоценных часа своей жизнедеятельности. Браво вам, Режиссеры «Облачного атласа», потирающие ладоши и хитро прищурившие глазки в упоении собственного триумфа. Вы снова создали великое в нашем плоском и нашпигованном штампами мире!

    10 из 10

    12 ноября 2012 | 00:22

    Поистине, удивительный и ошеломляющий, не только на момент выхода, но и по сей день, фильм ‘’Матрица’’, способен и сейчас порадовать человека, вдоволь насытившегося красивыми спецэффектами, присутствующими во многих фильмах современности. Дело даже не в том, насколько наворочены компьютерные эффекты в ‘’Матрице’’, хотя и смотрятся они, как ни странно, более правдоподобно, чем нынешние мультяшки, скачущие по экрану вместе с героями. Фильм раскрывал глаза на то, что окружает нас в повседневной жизни, в какой среде мы находимся и кто, наверное, в скором будущем поработит всё человечество. Теперь уже брат и сестра Вачовски, не хотят избавиться от мысли, что отчасти была заложена в ‘’Матрице’’ и продолжают её раскрывать, облекая теперь в новую оболочку под названием ‘’Облачный атлас’’.

    На этот раз затрагивается тема реинкарнации души и переплетение судеб одних и тех же людей, живущих в разные эпохи. Что забавно так это представление одного и того же персонажа в теле женщины в прошлом, и в теле мужчины, но уже в будущем. Масштабы происходящего и придирчивость к деталям поражают. Имеется высокоразвитый и видоизменённый Нео-Сеул, столица республики Корея, леса с причудливым племенем, старающемся выжить, имея при этом соседей каннибалов, немного странный композитор Роберт Фробишер, забавный пожилой издатель, чья история наполнена куда большим количеством юмора по сравнению с остальными и, помимо перечисленного, многое другое. За всем происходящим необходимо очень пристально наблюдать, потому как стоит упустить лишь одну деталь и собираемая с успехом мозаика разваливаться моментально, не имея в своём составе того самого необходимо кусочка. История по своей структуре невероятно глубока и охватывает, как уже упоминалось ранее, несколько поколений. Естественно в процессе просмотра стараешься иногда отмечать множество тонкостей, из которых построена картинка, ведь создатели заостряют на этом внимание.

    Что касается философской составляющей фильма, то здесь с одной из множества её граней сталкивается почти каждый из героев. Порой, нафантазировав, можно слепить ком, настолько мудрёный и в то же время простой для понимания и осмысления большинством людей, что, с одной стороны получится нечто гениальное, способное на долгое время заставить зрителей обсуждать затрагиваемые в фильме темы, а с другой стороны, получить вещи, пока что не доказанные наукой. Также вышло и здесь. Рассуждения персонажей о вере, любви, рождении и смерти, о том какие звенья и посредством чего связывают эти вещи, какие силы формируют будущее и нашу судьбу — всё это занятно, но преподнесено в крайне запутанном виде. Вследствие чего понимаешь, что скорее всего придётся смотреть картину во второй раз.

    Возможно, если бы три часа фильма были бы сериалом, а столь сложное повествование, когда все шесть историй преподносятся в виде непродолжительных фрагментов, следуют друг за другом в порядке очереди, и приходится напрягаться, чтобы уследить за развитием всех событий, что действительно является сложной задачей, то ситуация была бы немного другой.

    7,9 из 10

    14 февраля 2016 | 12:58

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>