Решил я устроить себе неделю российского кино, во время которой буду пересматривать современное отечественное кино, так я и наткнулся на фильм «братство». Само собой в фильме куча сценарных дыр, но это далеко не главная его проблема, фильм ни капли не погружает меня в атмосферу афганской войны и вот почему.
Есть плохие фильмы, которые можно похвалить за спецэффекты, есть плохие фильмы, которые можно похвалить за операторскую работу, есть плохие фильмы с шикарным монтажём, этот же фильм ужасен во всём. Помимо примитивных шуток, которыми фильм пестрит с самых первых секунд, в фильме отсутствует хоть что-либо, за что его можно было бы похвалить.
Операторская работа. Среди гор Афганистана сняты обычные пейзажи, ничем не примечательные, даже обычный любитель смог бы найти ракурс и пейзаж, среди такого обилия горной местности пейзажи покрасивее. Но ужасны не только сцены гор, операторы в принципе не особо напрягались и заморачивались над картинкой.
Звук. Во время сцен с перестрелками, слышится эхо, которое естественно никак не похоже на звук во время перестрелок. И естественно, в фильме с бюджетом в 4 миллиона долларов этот косяк не исправили или даже не заметили, а в драматических моментах играет музыка из сериалов девяностых.
Монтаж. Монтаж никак не работает на фильм, в то время, когда это один из главных инструментов в фильмах с перестрелками, он никак не использован в «братстве», тут просто прямой монтаж, без каких либо переходов, да и эпизоды нарезаны отвратительно.
Актерская игра. Актерская игра самая бесталанная, видно, что режиссер никак не работал с актёрами, да и они не особо старались.
И все бы это ничего, если бы не такой убогий сценарий. Порой вообще нет понимания какому либо поступку, я не понимал большую часть поступков, каждый раз задаваясь вопросами 'Почему он сделал это? Можно же было поступить по другому.'
В общем фильм не справляется ни с одной своей задачей. Он не передаёт истории, идеологически совсем не понятен. С технической точки зрения он просто отвратителен, хотя бюджет фильма полностью позволял это сделать, просто у команды не было желания над этим работать, ну или таланта.
Если честно, не припомню, чтобы после «9 роты» у нас еще снималось кино об Афганской войне. Про военные конфликты из новейшей истории России снято немало, даже есть картины, посвященные событиям пятидневной войны с Грузией, а вот Афган постепенно отправился на задворки нашей истории. (Если ошибаюсь и фильмы выходили, прошу сообщить об этом в комментариях под отзывом).
«Братство» Павла Лунгина — это история последних дней войны для 108-й мотострелковой дивизии, которую планировали выводить через подконтрольный моджахедам перевал Саланг. Точнее этот фильм посвящен не самой операции, а тем событиям, на фоне которых она развивалась. В горах сбивают советский самолет, один из пилотов — сын генерала попадает в плен, после чего начинается долгий и очень тяжелый процесс его вызволения.
В любом другом боевике, где «своих не бросают» зритель бы увидел как отряд хорошо обученных бойцов проникает в тыл врага и идет вызволять своего. Но не в «Братстве». Этот фильм рассказывает о том, как на войне работает дипломатия и как можно добиться мира путем переговоров. В какой-то мере режиссер таким образом противопоставляет войне мир, утверждая, что добиться прекращения стрельбы можно не тотальным авиаударом, а выстраиванием диалога. Конечно, это палка о двух концах, ведь уверенным в том, что тебе всадят нож в спину быть нельзя и некоторые события «Братства» это подтвердят.
Фильм, на мой взгляд, великолепно передает атмосферу жестокости войны, оказывающейся для некоторых солдат неподъемным психологическим грузом. Зверства душманов и постоянное ожидание опасности из-за каждого угла граничат с полным безрассудством и осознанием того, что каждую минуту и секунду ты стоишь на пороге смерти превращают советских солдат в безбашенных и отчаянных людей, под гнетом психики способных совершать любые поступки. Павел Лунгин, заставляя актеров играть на собственных нервах показывает мальчишек, брошенных в жерло войны и оставшихся там один на один с собственным безумием.
«Братство» по своей манере и подаче информации похож на недавно вышедший фильм «Приступить к ликвидации» с Алексеем Петренко. Он тоже снят довольно просто, без лишнего пафоса и ярких сочных кадров, с максимально выверенным желанием показать без прикрас солдатский быт, проведение зачисток в кишлаках. Немаловажными являются и взаимоотношения внутри коллектива, где есть место и дедовщине, и лукавству, и проявлению благородных чувств. Режиссер показывает людей. Именно людей, которым свойственны любые эмоции и чувства, что дает зрителю понять — они живые и они не железные. Наверное потому фильм и цепляет, и привлекает внимание к себе — здесь показаны живые люди, которые интересны зрителю.
Здесь сложно выделить явных главных персонажей — здесь у Лунгина таковых не оказывается, ведь с точки зрения режиссера важны и офицер афганских спецслужб, и командир разведроты, и резидент КГБ в Афганистане, и переговорщик, и жадный прапор, и молодой лейтенант, оказавшийся в первый же день в гуще событий. Режиссер успевает показать и рассказать о каждом из них (и не только), подчеркивая, что на войне нет места личностям — важен каждый. Важна каждая боевая (или не боевая единица).
Несмотря на то, что фильм был раскритикован за недостоверность и необъективность, за какое-то «не такое» представление советских солдат, я не считаю его порочащим. Думаю, что будучи подверженным обструкции со стороны разных лиц, фильм «Братство» провалился в прокате. Но это обстоятельство не стало единственным, ведь практически параллельно с ним вышел «Балканский рубеж», пользовавшийся большим успехом у зрителя. К тому же «Братство» не имел такой рекламной кампании как его сосед по кинотеатральной афише. Несмотря на это, уверен, что он найдет и уже нашел своего зрителя.
Возвращаясь к озвученной в самом начале мысли — тема Афгана постепенно уходит в прошлое и все меньше киношников обращают внимание на 10-летний кусок нашей с вами истории о войне, которую многие современники называют никому не нужной. А ведь если покопаться в той самой нашей истории, можно нарыть немало драматичных и обескураживающих, героических и сверхнапряженных эпизодов, о которых можно рассказать.
Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.
'Братство' — художественный фильм Павла Лунгина, рассказывающий о последних месяцах пребывания Советских войск в Афганистане. Картина, история создания которой тянет на полноценный фильм, прошедшая шквал критики от министров всех сортов и высокопартийных ветеранов той войны, не смотря на все неприятности вышла в широкий прокат. Вышла победно, пускай и с переносом даты премьеры на один день. Ведь в 9 мая не принято вспоминать ветеранов других войн, хотя многих из них можно встретить на улице, в парадной форме со сверкающими на Солнце боевыми наградами.
Война в Афганистане — особенная тема для обсуждений на разных уровнях, от Государственного до пьяных разговоров на крохотных кухнях скромных квартир. Если по ТВ вспоминают ту войну, то строго как 'Выполнение интернационального долга', а если спросить у простого человека на улице, то он и ответить не сможет, даже если жил в то время и наблюдал за развитием конфликта. Ветеранов Афганистана незаслуженно забывают, а некоторые режиссеры еще и 'хоронят' в своих фильмах, оправдываясь 'реальными событиями'. Но в случае с 'Братством' — все иначе.
Фильм позиционируется как 'основанный на', но за основу здесь взяты лишь 'размытые' рассказы Николая Дмитриевича Ковалева, бывшего директора ФСБ, ветерана войны в Афганистане. Нам не называют точных имен, нам не показывают реальных исторических персонажей, кроме собирательных образов, никого из ныне живущих не обливают грязью и не хоронят. Исключительно экранизация историй из оперативного опыта Николая Ковалева, собирательный образ которого проходит через весь фильм в блистательном исполнении Кирилла Пирогова.
К слову о самом Пирогове, воплотившем на экране образ главного Гэбиста всей Афганской резидентуры: Так притягательно и харизматично КГБшников не показывали на экране со времен золотой эпохи Советского кино. В кои то веки КГБшник — это не упырь, докапывающийся до всех 'по приколу', а простой человек, думающий о жизнях солдат-срочников и мечтающий о скором конце бесмысленной войны. Наверное, именно за это фильм хотели запретить, ведь Лунгин порушил неписаный канон Российского кинематографа последних 20 лет.
Что удивительно, в фильме нет главного героя, события идут параллельно и знакомят нас с персонажами через общие, связующие события. Подобным стилем повествования режиссер намекает зрителю, что война — это не группа людей, два часа хронометража отбивающаяся от врагов, война — это множество событий вызванных одним идиотским приказом. И чем больше мини-историй в кадре, тем масштабнее в голове зрителя становится война, объединяющая своим 'кровавым зовом' максимально разных людей.
Картина поднимает вопросы, о которых не принято вспоминать сегодня в контексте Афганской войны. Здесь и 'невозвращенцы', принявшие ислам и сражавшиеся на стороне моджахедов. Грабежи торговых караванов, торговля оружием, рукоприкладство среди личного состава, самодурство командования, отсутствие жалости к противнику и прочее, ставшее табуированным сегодня, но оставшееся тяжким грузом на сердце ветеранов той войны. Все это — часть трагедии забытого поколения, ставшего ненужным после развала некогда великой страны.
Можно долго спорить о том, что фильму вредит излишняя натуралистичность в сценах убийств, включающая в себя предсмертные хрипы с горловым 'бульканьем' на полминуты и прочее, но... 'Братство', не смотря на пафосные поездки на БТРах и зачистки кишлаков под 'ГрОб' — это настоящий антивоенный манифест, где юношеский восторг от мощной техники и присутствия 'братьев по оружию' рядом, сменяется отвращением к первобытной жестокости, творимой ради достижения размытых целей поставленных Государством.
Лунгин показал ту войну прекрасной и отвратительной до омерзения одновременно, не принимая сторон в споре: 'А нужно ли было вводить войска?'. Нет, посыл ленты в другом, в показе истинного лица боевых действий на фоне одного из самых неоднозначных конфликтов 20-го века. И если споры разгорелись даже вокруг фильма, значит у Павла Семеновича получилось. Большей награды и придумать сложно.
'А при коммунизме всё будет хорошо,
Он наступит скоро — надо только подождать!
Там всё будет бесплатно, там всё будет в кайф!
Там наверное вообще не надо будет умирать!
Я проснулся среди ночи и понял, что все идет по плану...'
«Мы все умерли на афганской войне… Даже те, кто остался жив». «Братство» завершается монологом лейтенанта, в числе последних уходившего из Афганистана в 1989 году. Герой фильма медленно произносит свои закадровые слова: получается эффект многозначительности сказанного, монолог подводит черту под фильмом и под самой войной. Он же не от себя произносит, он говорит: «мы» сделали то и то, с «нами» произошло вот это и вот это. Так показанная в фильме история становится не просто чьей-то личной правдой войны, а общей, коллективной правдой. Подлый советский генерал, жадные советские солдаты становятся не просто эпизодами войны, а общим правилом. Сравните этот монолог с финальным монологом Ивана из «Войны» Балабанова. Он не делает никаких обобщений, там только его личная правда, которую не отнимешь и не пришьёшь к другим солдатам.
Кто же режиссёру дал право на общую правду войны при тысячах живых ветеранах? Вот свидетельство ветерана войны: «Мятежники и бандформирования делали свои «чёрные» дела. Афганистан – страна наркотиков… В периоды посевной и уборки урожая наркосодержащих культур интенсивность боевых действий уменьшалась. После уборки наркотическое сырьё вывозилось в Пакистан или Иран, где организовывалась его продажа и закупка оружия, боеприпасов, автомобилей и других материальных средств». Этот человек прекрасно понимал, с каким злом он воюет. Кто-нибудь из героев «Братства» хоть один раз так же внятно объясняет свою цель пребывания в чужой стране, не считая общих фраз о защите Родины?
Но не сломили нас, и, выполнив приказ,
С победой в полк не все мы возвращались.
Не ради наживы, не ради наград.
А ради свободы другого народа,
Чтоб не было к счастью им лишних преград.
Это слова из солдатской песни об Афгане. Слишком пафосно? Вот ещё есть:
Небо над Кабулом голубое,
Горы не забуду я теперь.
Милое Отечество родное,
Сколько же узнало ты потерь...
Это же тоже правда войны? Наверняка были и рок-песни, типа тех, что звучат в этом фильме. Но было же и что-то более похожее на лирику? Зачем ограничивать правду войны музыкой отбросов, как они сами себя называют? Из всей возможной правды выбрана какая-то самая низкая и грязная, что ли. Нравится копаться в грязи?
«Я, когда учился, – я ел три раза в день столько еды, что пять детей могло наесться этой едой». Это слова благодарного афганца, которого приютила советская страна. Разумеется, такой благодарности в фильме тоже нет.
Первая половина ленты увлекает напряжённостью действий, когда за каждой дверью зачищаемого от боевиков селения может внезапно оказаться растяжка. Ближе к концу темп замедляется, сменяясь выпуклостью темы «средневекового» благородства мятежников на фоне свинского поведения противника. Проблема одной отдельно взятой правды, поданной как универсальной, – в её рассыпании при встраивании в более широкий контекст. Если ваши «повстанцы» были такими благородными людьми с высшим техническим советским образованием, почему же они не построили у себя нормальную несырьевую страну после ухода «агрессора»?
«Советский Союз умирал вместе с нами», – продолжает свой монолог лейтенант. Он лёжа курит, слушая музыку из того трофейного плеера, который так несмело забрал с трупа. Лицо военного выражает удовлетворение и спокойствие – он доволен концом этой эпохи. «Надо было учиться жить заново», – конечно, это намёк на 90-ые, на новую и, судя по обнадёживающему выражению лица лейтенанта, куда более счастливую для него эпоху. «Груз 200» нещадно критиковал первые ростки 90-х, одновременно показывая непрерывность смены эпох. «Братство» критикует советский милитаризм, наивно разделяя эпохи стеной довольного лица лейтенанта и забывая, что незаконченная миссия за границей через несколько лет дала знать о себе трагедией на Кавказе.
«Братство» - военная драма о событиях Афганской войны оказалась довольно противоречивой, неоднозначной и даже в какой-то степени неожиданной для многих, но при этом общая структура постановки вызывает немалый интерес. Как известно, бОльшая часть ветеранов, чиновников и различных деятелей культуры высказали свое недовольство по поводу правдивости истории и предъявили претензии к видению режиссера о событиях афганской кампании. Все рассчитывали увидеть ура-патриотическую историю, а в итоге получили мрачное, холодное и тяжелое кино о бессмысленной войне, где есть только определенные цели, ради которых одни, жертвуя собой, готовы на всё, а кто-то, не пачкая руки, использует других. Так и в этом фильме, многие герои прекрасно понимая, что эта война никому не нужна, делают всё необходимое, чтобы просто адаптироваться к имеющимся обстоятельствам и выжать максимум полезного из того места, в котором они находятся. В итоге мы наблюдаем, как кто-то обманывает местных торгашей на рынках, чтобы подешевле приобрести одежду, вещи и различные житейские радости в виде магнитофонов или хороших западных сигарет. А другие работают по-крупному, занимаясь различным вымогательством, мародёрством или торговлей оружием. Также режиссер демонстрирует довольно нервную обстановку в отношениях самих солдат, когда они на пустом месте устраивают драки в общественных местах, не думая о последствиях, чести и достоинстве советского солдата. По сути, режиссер вместо прямого погружения зрителя в эпицентр основных событий первую половину фильма посвящает исключительно неблагоприятной атмосфере, происходящей, по его мнению, в рядах советских войск во времена афганской войны. Именно по этой причине начало фильма вызывает не очень хорошие эмоции и смотреть на все происходящее будет довольно скучно. Герои совершенно не впечатляют, так как олицетворяют нечто-то холодное, безликое и отстранённое. Зритель никому не сопереживает, потому что никого не жалко, и никто не интересен.
И все же, несмотря на некоторые политико-нравственные аспекты данной псевдо документальной постановки, в фильме все же проскальзывает сюжет жанрового кино. В горах разбивается военный вертолет. Выжившего пилота местные душманы берут в заложники. Как позже выясняется, пилот является сыном одного из военных командиров, который тут же дает задание разведгруппе любой ценой освободить его единственное чадо. Конечно, поначалу может показаться, что данные события намекают на уже знакомые зрителю сюжетные завязки из таких картин, как «Падение Черного ястреба» или «Спасение рядового Райана», но уже к середине фильма станет понятно, что это совсем другая история. И все же, несмотря на отголоски жанрового кино, режиссер Павел Лунгин снял абсолютно авторскую картину со всеми вытекающими последствиями, которые одни зрители категорически не приняли, жестко критикуя всё и вся на каждом шагу, а другие просто относятся к фильму исключительно как к художественному кинопроизведению без привязки к реальным событиям.
Если полностью абстрагироваться и не пытаться с чем-то сравнивать, то мы получаем весьма содержательную, тяжёлую и малоприятную историю о людях, которые на войне раскрывают свою истинную сущность, одни из которых становятся конченными уродами, а другие проявляют настоящий героизм и отвагу.
Подводя итоги, можно с уверенностью сказать, что первая половина фильма выглядит намного хуже последующих событий, потому что именно к финальной развязке наконец-то появляется сопереживание, интерес и понимание всех действий того или иного героя. В финале драматичность раскрывается во всех отношениях. Но как только просыпается тяга к просмотру, фильм, к сожалению, заканчивается. Конечно, есть претензии к операторской работе и постпродакшену, потому что в некоторых сценах чрезмерно «живая» камера и рванный монтаж не дают четкого понимания (видения) происходящего на экране. Но в то же время хочется поблагодарить художников-постановщиков, потому что декорации и антураж выглядят поистине реалистично и зрелищно. В общем, несмотря на сценарные и технически-производственные претензии, картина однозначно заслуживает внимания и уж точно найдет своего зрителя. Приятного просмотра.
Осень 1988 года. Конец советско-афганской войны. СССР начинает выход из Афганистана. Сын генерала Васильева – лётчик по имени Александр похищен маджахедами после крушения его самолета. В результате долгожданное возвращение 108-й мотострелковой дивизии домой задерживается на одну последнюю миссию: вернуть сына генерала. Основанная на реальных событиях, ранее неописанная история о смелой и трагической кампании по выводу войск (через перевал Саланг) раскрывает опасную и сложную человеческую природу во время войны.
По ходу развития сюжета не мог избавиться от постоянного чувства дежа-вю и сравнения с аналогичным фильмом 1991 года («Афганский излом»). Привет режиссёру с его заявлениями, что это действительно первое кино в этом роде и самое правдивое. Кстати, насчёт правдивости, есть к этому множество вопросов. С одной стороны ряд сценарных сюжетов, вводящих зрителя в повседневно-бытовой аспект войны должны подтолкнуть его к осознанию действительности происходящего. С головой окунуть в атмосферу эпохи, горечи поражения и вывода войск, более напоминающего бегство, но всё же с гордо поднятой головой. С другой стороны – выглядят они совсем нелепо и, скажем, не к месту. Та же история с «проданным» АГС-17, или магнитофоном, или спаленными манекенами в кузовах при псевдозасаде. Смех, да и только. Разве не понимал тот же герой Яна Цапника что за этим последует? Горько, что действительно эпохальное событие с претензией на десятилетия (только в последние годы мы смогли оправиться от всего этого) режиссёр действительно талантливый опошлил и превратил в фарс. Ладно бы это был Эмир Кустурица, там и амплуа другое и сам стиль. Горько и обидно.
Нет, глядя «Братство», ожидаешь от фильма не только широкомасштабных боевых сцен, где то самое братство раскрывается во всей красе (кстати, такая в фильме одна единственная, к которой мы ещё вернёмся), но и широкое эпическое полотно. А его здесь почему-то не получаешь. Есть история генерала, его попавшего в плен сына, «последнего» агента КГБ (обычно не такими нас балует современный кинематограф), с десяток призывников, одного из них – попавшего в плен и там обосновавшегося, да не очень спешащего обратно. И как-то не возникает ощущения связанности происходящего. Единой цельной истории, если вы меня поняли. Всё это развивается на фоне расстрелянного каравана, отрывочных бессвязных диалогов, эффектных, но нелепых сцен (генерал с гранатомётом: «дай я сам жахну!»), афганского кишлака, городка, который почему-то кажется ярким и спокойным (это на фоне войны то и постоянной борьбы местных кланов?) и т.п.
Интересно, Павел Лунгин воевал в Афганистане, или хотя бы консультировался со специалистами? Потому как слишком выборочные получаются моменты. С одной стороны символические: «Я что дурак? Я присягу давал!» - при заключении сделки с краденным оружием; то же исчезновение денег у каравана афгани-наркодельцов в самом начале картины. Или попавшая в засаду и расстрелянная советская армейская группа. Поставлено угнетающе, но уж слишком много огрехов. Я помню историю своего соседа по деревне Александра Пискуна, в Афгане служившего, имевшего две награды (за спасение командира, кстати) и сгоревшего в БТРе при выходе из ущелья в 1988-ом. Он мог выйти, но знал, что будет дальше. И рассказ как привезли родным цинковый гроб, закрытый. На просьбу матери открыть-попрощаться – грубое: «А что ты там хочешь увидеть, там ведь собственно ничего нет!». Вот это история. Когда посылали – говорили в ГДР, когда узнал – мог вернуться – отец предлагал посодействовать, но отказался – интернациональный долг хотел выполнить. Для него это были не просто слова.
А всё что вижу я здесь – пафос. Грубая попытка показать человека на войне. Со своими слабостями (многие хотели напоследок на ней поживиться) и со своим представлением о чести. Но это не выглядит органично. Та же сцена со штурмом кишлака на исходе первого получаса происходит совсем не по правилам. Где армейская выучка, хоть какая-то тактика? Странно как их всех там не перебили. Посмотрели бы актёры хотя бы документальную хронику, если не консультировались у военных. Больше игру мальчишек в войнушку напоминает. И это «единственное правдивое кино о той воне?». Пиар – это хорошо, но ложь – совсем иное дело. Кстати, при виде множества наших убитых заявление командира: «Двое наших пострадал» ничего кроме улыбки не вызывает.
Некоторые интересные моменты:
- В международном прокате фильм шёл под названием «Покидая Афганистан».
- По словам режиссёра Павла Лунгина, фильм вдохновлён воспоминаниями его друга Николая Ковалёва, который на самом деле проходил военную службу в Афганистане во время войны, а затем стал генералом армии Российской Федерации. Он умер за месяц до официальной премьеры фильма.
- Премьерный показ фильма должен был состояться 9 мая, в День Победы. Однако он был запрещен (перенесён на 1 день) по просьбе Госдумы, как сообщается, из-за «разочарования в результате и искажения реальных исторических событий».
- Во время премьерного показа киноленты с участием режиссёра присутствующие ветераны афганской войны бурно протестовали против фильма. По свидетельствам очевидцев, режиссёр защищался, утверждая, что не намеревался оскорблять «их» отечество. Странно, что он забыл – Советский Союз был и его Отечеством также. Или всё-таки нет? Тогда и вопросы к нему отпадают.
Вот недавно многие ругали Чернобыль за несоответствия и клюкву. А при этом они как-то не обратили внимания на комиксную небылицу 'Т-34'.
Вот любим мы ругать американцев за двойные стандарты, а своих порой в упор не видим.
Не понятно каким образом минкульт одобрил Лунгину кино про афганскую войну в стиле 'Красного скорпиона': бухающие, бьющие друг другу морду быдло-солдаты (ну просто солдатами таких назвать совесть не позволяет) и бегающие во время боя как полоумные и стреляющие из болтающегося в одной руке калаша. Последнее мне напомнило легендарных имперских штурмовиков. С той разницей, что эти на удивление куда-то и во что-то да попадают. Павел Семенович, вы снимали кино о войне или пародийную комедию?
А сцена в налете на кишлак с добивание это наглый плагиат с фильма 'Ярость'. Причем именно плагиат, а не цитирование или отсылка.
Да и вообще странно видеть от человека снявшего 'Царь' и 'Остров' (ну и до сего не мало сильных картин) такое странное и халтурное повествование: образ главного героя ну совершенно не раскрыт. Очень много эмоций и пафоса, а структуры нет. Нам показывают какую-то околесицу, то под Летова, то под Цоя (в обоих случаях не в тему), а в финале звучат высокопарные слова, которые ничем не мотивированны - история к ним не подводит.
Основа на реальных событиях? В чем то возможно. Первый эпизод с прапорщиком и магнитофоном - да подобное бывало и тут явно основанное на мемуарах. Но все события в целом явно из какой-то параллельной Вселенной или Вселенной придуманной авторами. И при этом все в истерической стилистике Алексеевич. Именно стилистике! Политическую составляющую я не рассматриваю вообще!
А если говорить о политике, то вот вспомним американские фильмы про войну во Вьетнаме, то там независимо от того правы ли звезднополосатые или нет по контексту повествования, солдаты показаны солдатами, а не сбродом не пойми чего. Там люди, которые выполняют долг, а тут...
Господин Лунгин, вы говорили про уважение, назвали фильм 'Братством', где об этом? В каком месте? Если что, я лично знаю ветеранов Афганистана. Да они часто употребляют фразу 'Всей правды мы никогда не расскажем', но это же не повод что-то там додумывать и придумывать! Вот не буду говорить про плевки в лицо, но приятного мало.
И даже не хочется размышлять о слабой (просто на удивление) работу Гринякина и неуместность клоуна Цапника в таком кино.
Да почему в 30 вывода и 40 лет ввода в Афганистан у нас только один фильм? И такой?
Друзья, я не против противоположной точки зрения, но только пожалуйста за свой счет! А не за счет моих налогов. Да и сборы в 46 миллионов, против 230 (это только производство) бюджета ну как-то не серьезно это!
Солдатами, не рождаются, но солдатами умирают. Было время, когда сыновья генералов, шли в Войска. А войска шли в кишлак, а духи появлялись, как духи, шмаляли, стреляли... и друзья умирали.
Фильм Лунгина, об этом... вроде советские войска выполняя интернациональный долг, несли мир... но с оружием в руках, несли войну... Вроде афганцы живут в средневековье, но прививают капитализм - для советских пацанов от 18 до 20 лет...
Джинсы, кроссовки, музыкальный центр, телевизор сони...
Ржавчина советского союза и ржавчина средневековой родовой - племенной вражды взаимно проникает друг в друга.
Когда афганец переводчик видит будущее сына в железной дороге, пересекающей Афганистан, а узбек афганец, благодаря продаже информации готов выплатить калым за невесту, а за деньги можно покупать людей, сигареты, мирное небо... но всё предаётся и не всё можно купить. ..
Посмотрите фильм, в нём актёры проживают документальные кадры... и да очень хорошо наложен звук... реалистично... такое смотрится и слушается в кинотеатрах.
После просмотра стало интересно почитать о создании фильма, о реакции на него и прочее. И ничего хорошего... В России ценят только советские фильмы, а большинство нового это грязь, искажение исторических фактов и 'Вообще все не так было', а если там еще и нет Ивана, который трижды герой, то это фильм Лунгина.
Мне было приятно посмотреть этот фильм. Прекрасная картинка, техника, костюмы, эффектики, красивые кадры, ну прям очень, хороший подбор актёров. Фильм после просмотра типичных отечественных про войну, не пробуждает чувство патриотизма и это кажется хорошо, потому что оно нейтрально, если есть хороший парень, значит где-то есть плохой. Если Иван герой и топит за мир, то Абдулла - просто мясо, которое ему придётся убить. Правильные ли мысли нам внедряют режиссеры? Но тут не было бойца, который не перезаряжая автомата, весь в своей, вражеской, товарищеской крови убивает легионы моджахедов, во время просмотра не приходится злиться или гордиться, а просто смотреть. Зачем тогда? Да просто потому что война это смерть, голод и слезы, и если после просмотра одних фильмов кто-то клеит себе на машину наклейки 'можем повторить', то после этого мне хочется взять гитару и попеть песни Летова. А смысл? Каждый найдёт для себя подходящий...
Насколько правдив фильм – могут судить бывшие афганцы. И то далеко не все. Некоторые (к примеру) сидели месяцами связистами у гэбэшников, а потом выходили с ними пару раз на «зачистку», чтобы заработать боевой стаж. А потом опять – на рацию. Да и не докуметалка этот фильм. Не верится во многие моменты, чисто на «личняке»: ну, не шёл бы я во время боя неторопливо между домов с опущенным к земле стволом, не одевал бы наушник трофейного плеера в ухо до конца боя, когда слух порой важнее глаз, не бежал бы за афганским кинжалом посреди боя. И масса подобных моментов. И всё равно фильм целостным получился. Всему (в сумме) веришь. Но для чего-то режиссёр эти моменты подкинул. Вероятно, не просто так. Лунгин – это вообще знак качества, достаточно вспомнить «Остров» и «Такси-блюз». Поэтому не стоит излишне придираться.
Актёры – прекрасные.
И фильм-то – великолепный. Даже приблатнённо-дворовым интонациям Олега Василькова веришь. А фразы…
– «Я вот думаю, Харламов, ты мне скажи, я разве на войну ради этого пришёл? Чтобы этого мальчика убить? А?».
– «Ты здесь Родину защищаешь! И хватит ныть. Всё будет нормально».
– «Нормально уже не будет».
Или другая фраза:
– «Чего ты из себя Джеймса Бонда корчишь? Из Лондона он прилетел. Ты чё, хочешь сказать, что ты ничего не боишься? Боишься, больше меня даже боишься. Зачем ты вообще приехал?».
– «Я приехал, потому что страшно было. Там, в Лондоне, страшно было. Страшно, что всё рушится. Страшно, что ты никому не нужен».
И приезжали оттуда уже не пацаны, а потерянные люди. Мужики. И становились на Родине киллерами, поскольку умели легко отнимать чужие жизни. И получали к своим родным именам клички. Саша-Людоед. Убивали за деньги, и пили, пили и убивали. Умирали в 40 с небольшим лет от инфарктов и цирроза печени.
В семидесятых прочёл старый, документальный по сути, детектив про послевоенную банду в 20 человек конца сороковых годов. Поразил, помню, один момент. Половина банды была из уголовников, а половина – из молодых бывших бойцов Советской Армии. Спросил отца (воевавшего) – как такое могло быть? Он ответил: «А парни после школы в 16 лет попали сразу на войну и, кроме как убивать, ничего больше не умели. Потом вернулись, у многих ни родственников в живых не осталось, ни дома, ни села, ни профессии. Только злость на всё и умение убивать. И ушли в банды».
