Знаки, Звонок, Явление, Крепкий Орешек 3 - не я один такой умный, кому при просмотре Знамения на память пришли подобные ассоциации. Равно как росло их количество, всё больше вопросов возникало у меня в адрес создателей этого бездарного триллера.
Пройас, которого я крепко зауважал после Я, Робот скорей всего променял свой талант на банку арахисового масла, потому что за пять лет простоя его чувство голода из творческого переросло в физиологическое. И мой вопрос к нему, Откуда взялась такая медлительность повествования, обыденность раскадровки и грубое отхождение от вкуса?
Николас Кейдж из фильма в фильм перетаскивает как знамя одну и ту же унылую физиономию и причёску неудачника. С него ещё парочка таких картин и может запросто перебираться в дешевое телевизионное мыло. Заодно пусть скажет, что вдохновляет его сниматься в проходных триллерах.
Сценаристы Знамения явно пребывали в коме как минимум последние 20 лет, а потом очнулись, посмотрели телевизор и поняли, что пора творить сенсацию. Так у них родилась идея этого фильма и благо продюсеры больше пятидесяти миллионов на кино не дали.
Концовка у фильмов должна быть неожиданной. Это уже всем ясно. Но подготовленной. Я лично к развязке Знамения не был готов и последние пять минут фильма недоумевал от полного разочарования.
Одно похвально - фильм действительно жутковатый. Самая страшная сцена – первая минута после крушения аэробуса. Даже думать не хочется, что и в реальности такое бывает.
P.S. Что ещё можно было ожидать от киностудии под названием «Сбежавшие артисты»?
Как загубить фильм идиотской концовкой? Спросите у Алекса Пройаса. Видимо только он смог загубить фильм столь интересный и не заурядный как знамение.
Идея у фильма просто замечательная и снять фильм довольно динамично, и смотрится на 1 дыхании, и интрига в фильме присутствует. В общем фильм получился незаурядным хотя и очень смахивает на многие фильмы с Николасом Кейджом такие как: Пророк, Сокровище нации и т.д.
Теперь хочется сказать немного о концовки, концовка сама собой может быть и не плоха, но только не к этому фильму. После того как Джон Кестлер разгадывает все загадки листка с цифрами, которые он так фанатично разгадывал. Мы узнаём кто же такие бледнолицые незнакомцы, которые вечно ускользали от гласного героя и, что они хотят, и тут они несут такую ахинею что ужас (те, кто посмотрят, поймут), что волосы дыбом становятся! Концовка конечно же ужасна по своей сути, в конце фильма хочется забросать гнилыми помидорами режиссёра! Моя оценка фильму.
В общем и целом, фильм понравился. Но уж слишком много в нем штампов, предсказуемости, изъезженных сюжетных решений. Свежие идеи есть, но их немного. Все это, так или иначе, уже было:
Стандартная ситуация номер 1. Некий таинственный артефакт, дающий толчок к развитию сюжетной линии (вспомним, к примеру, 'Знаки', 'Код Да Винчи', 'Сокровище нации').
Стандартная ситуация номер 2. Странные дети, дети с видениями и неведомыми голосами в голове ('Шестое чувство', 'Звонок', 'Омен', 'Шепот').
Стандартная ситуация номер 3. Присутствует узколобый скептик, который упорно не хочет верить главному герою, даже если правота последнего очевидна (ну, тут примеров великое множество).
Стандартная ситуация номер 4. Апокалиптические события на Земле с обязательным уничтожением Нью-Йорка, частичным или полным (любой блокбастер на эту, столь любимую фантастами, тему, начиная от 'Армагеддона', 'Дня независимости' и 'Я - легенда', заканчивая 'Войной миров', 'Явлением' и 'Послезавтра').
Стандартная ситуация номер 5. Ну и, конечно, фантастичные до умиления инопланетяне (безгранична человеческая фантазия, тут грех не упомянуть спилберговского 'Инопаланетянина', 'Людей в черном', 'Эволюцию', 'Моего любимого марсианина', 'Альфа' и все остальные фильмы с неправдоподобными пришельцами).
Иными словами, фильм сложно назвать оригинальным, и это смущает больше всего.
Тем не менее, все эти похожести простительны, учитывая, что сценарий действительно интересен, а финал не так предсказуем, как кажется на первый взгляд. Стоит признать, что сценаристам удалось-таки в конце концов в какой-то степени удивить зрителя.
Спецэффекты не впечатлили. Кое-где, конечно, красиво и захватывающе, но чаще всего от несовершенной компьютерной графики просто режет глаза. Мировой кризис дает о себе знать, явно решили сэкономить.
Игра актеров, в целом, порадовала. Хоть я и не фанат Николаса Кейджа, мне показалось, что отработал он вполне достойно, да и остальные не подвели.
Фильм обладает сочной картинкой, множеством динамичных и напряженных эпизодов. Среди прочего хочется отметить качественную операторскую работу и отличные, на мой взгляд, декорации.
Если говорить о режиссуре, то для Пройаса, автора культового 'Ворона', подобный коммерческий проект, казалось бы, как-то совсем не подходит. Тем не менее, он хорошо справился с задачей. Несмотря на некоторую неубедительность фильма в плане отдельных сюжетных решений и невысокое качество спецэффектов, кино захватывает и представляется, в целом, достойным продуктом.
Жанровый кинематограф давно стал излюбленным предметом рассмотрения киноведов и синефилов - как ни парадоксально, теперь именно детективы и фильмы ужасов, наряду с «арт –хаусом» и «авторским кино», противостоят коммерческому потоку картин - триллерам и фильмам–катастроф, давно и прочно облюбовавшим полижанровую структуру. Картины с «двойным дном» - удачное изобретение Голливуда, позволяющие угодить спец-эффектами одной части публики а цитатами и философемами - другой, - сразу получают статус «кино для всех», или иначе, «коммерческий кинематограф», что конечно, не соответствует предпочтениям ценителей кино с культом тонкого вкуса.
«Знамение» как раз относится к той категории картин, жанр которых определить однозначно практически невозможно; скорее всего, задача режиссёра изначально состояла не в создании постмодернистского жанрового коктейля, а сознательном отказе от заданного клише в принципе, так как именно шаблоны жанра во многом диктуют зрителю этическую и эстетическую трактовку фильма. В «Знамении» же определённость трактовки изначально исключена.
Отсутствие доминирующего жанра со временем приводит к потере кинематографической ориентации – реалистические тенденции приобретают мистическую окраску столь плавно и быстро, что образ мира в «Знамении» окончательно приобрёл бы метафорическое звучание, если бы не делался столь явный акцент на переживаниях главного персонажа.
Неопределённость жанра передаётся и через операторскую работу, то спокойно наблюдающей за происходящим, то вдруг переходящей в длинный однокадровый эпизод с использованием ручной камеры. В эпизоде с падением самолёта объективная камера вдруг сменяется субъективной: после крупного плана героя мы видим общий план дороги, что и считывается как «субъективный». Эффект усиливает и удачная интерпретация панорамы взгляда – «субъективный» глаз героя, разглядывая общий план, сначала не видит опасность, и лишь с поворотом камеры в право, замечает падающий лайнер. Однако, скоро и сам Джон появится в кадре, в результате чего субъективный носитель взгляда исчезнет, оставляя зрителя в неопределённости относительно того, кому же в действительности принадлежал этот взгляд.
Неопределённость относится и к течению времени в картине: события уже случились в будущем (об их неизбежности говорит цифровой код, написанный в 1959 году) и в то время, как мир движется к своему концу, Джон в своём расследовании тайны происхождения загадочного кода, движется к «началу» истории. В финале картины даётся намёк на то, что этот цикл на самом деле более продолжительный, и его начало было положено не 1959 году, а в момент образования разумной жизни на Земле. Естественно, можно предположить, что и гибель мира также может повторяться в различных вариациях, как это не прискорбно констатировать.
Данная циклическая модель нашла своё совершенное воплощение в ленте Д. Камерона «Терминатор. Завязка этого фильма также происходит в будущем (которое предопределено), и схватка, происходящая в настоящем, лишь предлагает различные варианты наступления этого будущего. Надежда на альтернативной исход истории, появляющаяся в финале первой части «Терминатора», рушится с выходом второй серии - отныне отношения будущего и прошлого зафиксированы, но возможно бесконечно много раз переигрывать «настоящее», снимая всё новые и новые варианты.
Многозначное оригинальное названия фильма «Знамение» - «Кnowing», в котором обыгрываются значения «знание», «понимание» и «осознание», совершенно не передается через русский вариант перевода. Собственно говоря, ирония в том, что никакого знания то и нет – бумажка с кодом-предсказанием пролежал в земле большую часть времени, и Джон, расшифровавший этот код, не может никоим образом повлиять на исход событий. «Осознание» некого плана, согласно которому разворачивается действие в фильме, также не происходит – зритель к концу картины знает о причинах всего происходящего не более, чем сам Кестлер, то есть, практически ничего не знает. В итоге, невозможно с уверенностью ответить, была ли катастрофа «спланирована» заранее с начала веков, или послана в качестве возмездия, какую роль в этом играют шептуны, являются ли они зачинщиками подобных беспорядков или просто немые свидетели.
Потому все недоработки сценаристов и порой серьёзные нестыковки сюжета приводят к мысли о том, что хотели того создатели или нет, фильм оказался посвящён критическому рассмотрению самих понятий «знание» и «понимание». Можно расшифровать код на бумажке и таким образом «предсказать» событие, но истинное понимание, как это считается в физике, например, заключается в том, что учёный знает непосредственно причины этого события. Однако ни учёный Джон, ни сам зритель, ни дети, способные слышать предсказания шептунов, таким пониманием не обладают.
И если бы при этом пафос фильма сводился бы к сентенции «да за грехи свои вы (человечество) ответите по заслугам», получилась бы довольно добротная социальная реклама, не лишённая эстетических достоинств. Но и этого нет – персонажи фильма не совершают чего-то ужасающего, их жизнь и бытовые конфликты рутинны и скучны, а проблемы экологии или постоянны военные действия если и находят отражение в фильме, то только мельком. Потому моралите пришельцев-шептунов, вложенные в детские уста сына Джека о том, что человечество жило неправильно и нужно его уничтожить, а спасти лишь нескольких чистых детей, звучит страшно и необоснованно жестоко.
Эта довольно странная позиция для финала голливудского фильма, обычно пропагандирующего семейные ценности наравне с верой в успех и материальным благополучием. Квазирелигиозные ссылки, где сплелись и предсказания Апокалипсиса, (как всегда, Армагеддон почему-то начинается без второго пришествия Христа, что совершенно противоречит библейскому плану) и инопланетное вмешательство высших видов разумной жизни, позиционируемой, видимо, как торжество добродетели, подводят к довольно печальному выводу: человечество обреченно на гибель, поскольку оно не соответствует неким стандартам высшего разума, причём вопрос, почему оно должно этим стандартам непременно соответствовать, и не лучше ли уничтожить именно эти каноны, не поднимается вовсе.
В этой связи, мне сразу же приходит ассоциация с другой, уже отечественно картиной - «Гадкими лебедями» К. Лопушанского. Дети-индиго Лопушанского, которые отрекаются от своих родителей, утверждают себя как при этом, как обладатели духовного и физического совершенства, что приводят к мысли о том, чего стоит их этика, если она позволяет детям отрекаться от своих предков и спокойно подписывать человечеству смертный приговор.
Сынишка Джона выглядит более расстроенным, узнав что Кестлеру в любом случае предстоит умереть, но всё же, и он, видимо, не держит особого зла на шептунов, препятствующих спасению единственного близкого для него человека. Зрителю же предстоит самостоятельно решать, насколько подобный расклад ему кажется приемлемым и справедливым, и не ожидает ли новый мир, что будут создавать выжившие дети, подобный же конец.
Конец света - один из любимых сюжетов американских кинематографистов, но воплощают они его по-разному. Как правило, множество спецэффектов заслоняют собой и действие, и людей, лишая картину какого-либо смысла. У Алекса Пройаса, режиссёра фильмов 'Ворон' и 'Я, робот', апокалипсис изображён с человеческим лицом. В фильме важнее герой: его мысли, чувства, поступки, - чем грядущая катастрофа. Николас Кейдж, которого я не очень люблю за однообразие игры, замечательно вписался в эту картину - его вечно печальный взгляд, вытянутое лицо тут как нельзя кстати, да и почувствовав, вероятно, что это именно его роль, он неплохо сыграл её. Фильм, хоть и фантастический, но снят вполне реалистично. В общем, режиссёрское, актёрское, операторское и музыкальное воплощение 'Знамения' вполне достойны.
Сценарий ровный, без провалов. В некотором смысле 'Знамение' напоминает фильм Шьямалана 'Знаки'. Такой же отец-одиночка, утративший веру после смерти жены, такое же духовное воскрешение героя, когда он начинает различать в происходящем руку Бога. Запредельной глубины в фильме нет, что в общем-то несколько смазывает финал. Но в целом фильм хороший, интересный и, несмотря на жанр, светлый.
После просмотра фильма «Знамение» остаются смешанные чувства. С одной стороны – несколько эффектных сцен, пара интересных сюжетных ходов. С другой – много совершенно, абсолютно, бесполезно затянутых сцен. Каким должен быть фильм-катастрофа? Одним словом: «взрывным», а вездесущая нотка драматичности может выходить на передний план только у очень способного режиссёра. Так вот, фильмом «Знамение» Алекс Прояс показал, что режиссёр он так себе. И, да, «Я, робот» - был лучше.
Вообще, фильм есть за что похвалить: снято всё довольно здорово, сочные цвета радуют глаз. Иногда встречаются очень красивые пейзажи. А вот спецэффекты явно не на уровне законодателей моды – заметно, что бюджет всего $50 млн.
Хронометраж в 2 часа у такого фильма подсказывает – что будет либо зрелищно, либо скучно. А учитывая бюджет, то выходит, что всё-таки второе. Сюжет представляет собой очень странную кашу: тут и предсказания будущего, и апокалипсис, и какие-то то ли инопланетяне, то ли ангелы. Также в конце фильма имеются очень прозаические намёки в виде кроликов. История странная, но отнюдь не безнадёжная – её вполне можно было рассказать гораздо интереснее, если бы больше объясняли фантастические элементы фильма, а не семейные взаимоотношения героев, которые оказываются совсем неинтересными. Возможно, виноват бюджет.
Фильм смотрится от сцены (самолёт) до сцены (метро), между которыми много, по большей части, ненужных и неинтересных диалогов.
И получилось очень спорное кино. Кому-то оно может понравиться, но, скорее всего, вы будете разочарованы.
Апокалипсис. Лично у меня это слово начинает уже вызывать нервный смех. Действительно, какой только конец не предрекали человечеству в самом ближайшем будущем: падение астероида, третья мировая война, ряд природных катаклизмов, эпидемии болезней... 'Знамение' предлагает нам еще один вариант - экстра вспышка на Солнце, которой суждено уничтожить все живое на планете Земля. Оригинально? Ничего подобного. Все это мы уже где-то видели.
Сюжет интригующий: в 1959 году, при открытии новой младшей школы, было решено заложить капсулу времени с рисунками учеников на тему 'что будет через 50 лет'. 50 лет прошли, и капсула была вскрыта. Главному герою в руки попадает листок с датами, предвещающими различные катастрофы, в том числе и прошедшие. Вот тут лично у меня возник вопрос, которым я озадачена до сих пор: каково назначение предсказаний на 50 лет, если прекрасно известно, что раньше капсула вскрыта не будет?
Спецэффекты - самое сильное место картины. Вы были свидетелем крушения самолета? Вы видели, как его обломки становятся пылающим адом? Вы знаете, как люди сгорают дотла? После просмотра 'Знамения' вы сможете уверено сказать: да. Реалистичность происходящего до того шокирует и ужасает, что задумываешься: не садист ли режиссер, и не мазохисты ли все мы, как завороженные уставившиеся на экраны?
Актерская игра хороша. Вот тут я обойдусь без сарказма - Николас Кейдж до того убедителен, что даже когда он произносит фразу: 'Как же мне спасти мир от апокалипсиса?', это не вызывает истерического хохота. А про Чандлера Кентербери я вообще молчу - мальчуган просто изумительный.
Первую половину фильма атмосфера уверенно накаляется, а вот во второй происходит не то, что диминуэндо, а сплошная деградация. К чему было лезть в дебри теологии, для меня осталось тайной. Хороших примеров вмешивания искусства в религию в истории нет, зато плохих - пруд пруди. Вот и в очередной раз попытка объяснить божественную задумку насчет этого мира с треском провалилась. Какие избранные, что за желеобразные ангелы, причем тут кролики?.. Даже если это была попытка толкования пророчества Иоанна Богослова, то мы лучше сделаем вид, что ничего не заметили. Так спокойней как-то.
Делая вывод, хочется заметить, что 'Знамение' - фильм для кинотеатра. В домашнем просмотре он несомненно потеряет свою гнетущую атмосферу и зрелищность спецэффектов, на которые и есть основная нагрузка. И если в начале я была уверена, что поставлю этому фильму 9 из 10, то к концу мое разочарование настолько окрепло, что даже уважение к актерскому составу не позволило мне замахнуться на 8.
Конец света! На такие фильмы сейчас прям мода, однако это не плохо, подобные фильмы как 'Знамение' заставляют задуматься над существованием всего: времени, человечества, прошлого и будущего, но самое главное заставляет обратить свой взор к концу всего, то есть к концу света, так как вечного ничего нет.
Центральное место среди актёров конечно же Кейдж, никогда не видел с ним плохих картин, а уж эта тем более великолепна, идут однозначно ему такие роли (учёных людей), побольше бы таких фильмов с ним однозначно.
Спецэффекты порадовали, катастрофы не просто реальны, они как бы вообще вычленяются из экрана, да так всё грамотно сделано что порой спецэффект не отличить от реальности, от удивления просто дух захватывает, безусловно в 3D посмотреть при возможности стоит раз уж если в кинотеатре не получилось в своё время.
Картина 100 % приближена к реальности в отличии от подобных фильмов про конец света, так как сюжет однозначно продуман, и что идеей можно просто восхищаться и не говорить лишних слов.
Большой акцент сделан именно на поведении людей а не на каких то сверхъестественных силах, от этого и проникаешься в фильм более глубже и кажется он правдоподобней.
В Голливуде произошел 'Бум', на почве конца света. Многие режиссеры просто по сходили с ума, снимая все больше и больше картин с таким сюжетом.
Во время просмотра фильма, я поняла, что хуже фильма, я еще не видела. 'Знамение' - настолько бессмысленный и пресный фильм, что хотелось прервать просмотр и больше никогда не смотреть его. Как накрутили сюжет, сколько всего придумали, надеясь заинтриговать зрителя. Головная боль, вот что, я почувствовала после просмотра, данной картины.
Николас Кейдж, никогда еще не выглядел настолько глупым в кадре. Он бесспорно талантлив, но играть в подобном фильме, было, на мой взгляд - огромной ошибкой.
В итоге: я просто потратила зря время, посмотрев данный фильм
На фоне грядущего конца света, который состоится в декабре 2012 года, жанр фильмов катастроф стал невероятно сильно популярен. Хотя его популярность была не менее высока и раньше. Что позволяет зрителю смотреть на различные трактовки конца света. От извержений вулканов и падений метеоритов, до ледникового периода, тотальных наводнений и многого другого. Что всё же выполняется с исключительным заносом под зрелище. Взять хотя бы “2012” Роланда Эммериха, который выиграл исключительно зрелищем и проиграл в остальном. Когда как, этот фильм я считаю куда сильнее его. Даже при том, что как таковых зрелищных моментов тут маловато. Алекс всегда выделялся в своём творчестве тем, что приплетал в свои фильмы элементы аллегорических триллеров. Где ощущается налёт религии, мистики и многого другого. Вне зависимости от содержания ленты.
Тут же, он в первую очередь снял триллер, а уже потом фильм катастрофу. В связи с чем, в первую очередь тут впечатляет сильное давление, напряжение, саспенс и прочие элементы динамики, которые так необходимы любому современному триллеру. Что в свою очередь и держит всю таинственность картины, главным достоинством и приоритетом ленты по самый конец ленты. В связи с чем, даже обычные сцены диалогов главных героев, воспринимаются как то остро и сильно. Куда уж там о зрелищных моментах ленты. Где можно увидеть невероятно эффектно снятую сцену авиакатастрофы и катастрофы в метро. Что всё же не идёт ни в кое сравнение со сценой, где горящие животные выбегают из горящего леса. Что позволяет поверить не только в то, что это не сон, который видит один из героев ленты, но и в реалистичность как таковую.
Имея столь сильное содержание, Алекс искусно играет с эмоциональной составляющей ленты и эмоциями зрителей. В связи с чем, помимо напряженного и таинственного триллера, фильм развивается параллельно и как философская драма. Так что, не мудрено, что при просмотре ленты, вы случайно проникаетесь определенным сценам и просто сопереживаете героям. Так оно и задумывалось. Как собственно и то, что по мере приближения фильма к своему логическому финалу, фильм усиливает свои главные достоинства в разы. Таким образом, фильм становится более динамичным, более зрелищным, более нервным и разгадка оказывается практически по близости. Не это ли настоящее мастерство режиссера, которое достигается не благодаря зрелищным моментам и обилию визуальных эффектов ? Я думаю, что именно это.
Многочисленные сценаристы многочисленных фильмов катастроф, слишком буквально подходят к описанию сюжетов своих лент. Таким образом, всегда любому природному катаклизму и катастрофе, имеется не просто научное объяснение, но и логическое решение. Что подводит почти всех их под одну гребенку. Тут же, создатели решили выбросить к чертям всю науку (не в обиду иллюминатам) и просто перейти к религиозной трактовке происходящего. Где так и сказано, что конец света близок и все грешники будут наказаны. Не написано как, не написано почему и не написано, как этого предотвратить. Что и радует в этой ленте. Ведь в финале, Америка не спасает в очередной раз всех и очень немалое количество людей, всё же погибают. Хотя это является элементарной трактовкой библейского содержания. Что и подводит всё содержание ленты, к весьма очевидным действиям. Где загадку можно разгадать практически сразу.
Хотя бы финалом ленты. Где предельно ясно, что неизвестные являются ангелами и они совершили тот же “подвиг”, что и Ной в одно время. Когда перенесли два противоположных пола одного вида в безопасное место и чисто ради продолжения своего рода. Что и объясняет таинственные исчезновения детей и животных в данной ленте. А самое главное, создаёт своего рода визуальный намёк на Эдем в финале ленты. В этом плане впечатляет то, что создатели продумали сюжет до мельчайших подробностей и то, что главным героем ленты стал атеист, который в итоге обретает веру в Бога снова, предельно очевидно. Ведь своей историей создатели не стали проводить фильм в дебри банального фильма о том, как же все умрут. Скорее к намёку и аллегории на тему того, насколько необходима нынче религия и какова её роль в жизни каждого из нас. Что максимально адекватно раскрывает каждого из героев ленты. Прошу заметить, что без какого либо пафоса и розовых соплей. Что невероятно сильно радует.
Никому не секрет, что нынешнее творчество Николаса Кейджа уже не то, что раньше. Играя раньше просто великолепно, он сильно сдал за последние лет 8 как минимум. Хотя к моему превеликому удивлению, сыграл тут просто великолепно. В связи с чем, я понял, что он еще не выдохся окончательно. Хоть и позволяет себе частенько халтурит. Николас показал настоящий букет эмоций своего героя, которые создали максимально реалистичный образ человека, подобного всем нам. В этом плане, очаровательная Роуз Бирн повторила те же самые действия Николаса. Что выдало возможность не просто увидеть невероятно естественную игру, но и в очередной раз насладится привлекательной внешностью Роуз. Чандлер Кентербери и Лара Робинсон сыграли просто великолепно. А самое главное, не потерялись на фоне более взрослых и более опытных актеров ленты. Хотя, кого им тут играть то ? Конечно же детей, коими они и являются.
Я всегда считал, что на творчество любого композитора всегда влияет тот или иной человек. Именно после этой работы я понял, насколько много общего между Джерри Голдсмитом и его учеником Марко Белтрами. Помимо жанровых предпочтений конечно. Потому что, Марко выдал тут действительно очень неожиданное, нечто действительно напряженное, жесткое, нервное и таинственное. Что раньше можно было идеально относить к творчеству Голдсмита. Впечатляет в данной ленте и то, как Марко отлично скрещивал местами оркестральную музыку и современные инструменты. Что выдало очень интересную главную тему ленты, которая держится на шикарном звучании струнных инструментов и синтезатора.
10 из 10
Динамичный, зрелищный, напряженный, нервный и очень таинственный триллер с элементами фильма катастрофы. А самое главное, один из самых лучших фильмов в жанре фильмов катастроф, который впечатляет очень даже умным аллегорическим содержанием. В связи с чем, я считаю, что посмотреть фильм, должен каждый.
