Сегодня получил еще одно очко в пользу того, почему же нельзя бросать любое произведение в начале или на середине, почему же начатое всегда нужно досматривать до самого конца и лишь тогда выносить вердикт, когда пошли титры. Разъясню, «Марс Экспресс» начинается, казалось бы, невнятно, потому что в течение минут сорока был унылым, непонятным кинопродуктом, что получал в каждой сцене замечание, да критику за тот или иной момент на экране, а вот ближе к середине полотно-то начало раскрываться буйством красок, к финалу так вообще уже следил за сюжетом с неподдельным интересом, думаю, мне даже понравилось, пока не понял. Начнем же наше расследование и придем к мистическому пониманию: «Какой же перед нами фрукт, да с чем его едят?»
Немного нарушим последовательность канвы, да начнем с тех самых минусов, врезающихся в разум на протяжении первой трети картины.
Для начала, самый страшный гвоздь в крышке гроба — залет на волну хайпа видеоигры «Cyberpunk 2077». Само собой получить стекающие с краев капли вкуснятины будет не лишним, значит, самое время сделать нечто в таком же ключе, желательно, запихнуть туда знакомое: бывшие служаки с военными железяками в теле, до умопомрачения развитая сфера интимных услуг на любой вкус и цвет, всевозможные технические операции совершаются по средством мозгового импланта (звонки, банковские операции, какие угодно подтверждения того или другого из повседневности), и не надо рассказывать, что просто жанр одинаковый, что просто карты так сошлись, совпадения бывают, но не в нашем случае. Благо, не скатились в дичайшую вторичность, да показали нечто собственное, безусловный плюс, иначе сразу можно было бы такое чудо пролистывать дальше. Следом, перед нами далекое будущее, люди полноценно заселили Марс, а на общих планах видим крайне удручающий пейзаж, безо всякого намека на сай-фай. Элементарно, современные города выглядят продвинутее, например, центр Токио, Шанхая, Москвы, любого многомиллионного мегаполиса, а тут максимум продвинутая деревня сравнимая с тем же Беверли Хилз, за исключением футуристичных спутниковых тарелок на крышах домов. Третий гвоздь — три закона робототехники. В «Марс Экспрессе» гиперболизирована тема с первым законом робототехники Айзека Азимова, нам про него сказали/показали/указали шесть с копейкой раз, но ни про второй, ни про третий ни разу даже не упомянули, зато активное штудирование того, что робот не может навредить людям, причем сведено до уровня абсурда, когда робот/андроид не имеет права даже коснуться человека. Вытекает такое недоразумение в крайне сомнительное, странное, нелогичное правило вселенной, разрушающее понятие робота/андроида в качестве полицейского/пожарного/медика для основной работы, либо для вспомогательной в качестве помощника, ведь на угрозу жизни и здоровья «живого напарника», рядового горожанина, да вообще любого бедолаги, такой кудесник просто плечами пожмет, максимум поморщится от досады. Продолжим, клише, ставшее классикой, когда главные герои-детективы показаны самыми настоящими «ястребами», а обычная полиция выставлена по типичной схеме абсолютными и ничего не умеющими амёбами, эдакие увальни годящиеся исключительно на потребление пончиков и кофе, другое дело — бравый агент FBI (в нашем случае частные детективы), вот такой легко может выполнить простейшую работу: и тело найти у себя под носом, и запрещенные вещества обнаружить в прикроватной тумбочке. Замечу, чуть позже местная полиция будет диаметрально противоположной, резко эволюционирует в слаженную команду, видимо, в то мгновение сценарист им отдал приказ на отключение протокола «кофепончикового мешка», именно поэтому они с такой величавой молниеносностью преобразились из «гадких голубей» в «прекрасных ястребов».
Наконец, переходим к плюсам. Во-первых, «Марс Экспресс» имеет необычное сценарное построение, хотя движется строго в одном направлении безо всяких скачков во времени, флэшбеков и прочего, потому что сюжет закручен должным образом, абсолютно каждая сцена имеет значение, всё показанное имеет связь между собой и вплетено в общее повествование. Разумеется, есть исключения, кроются они в мелких показанных деталях, что по существу являются оммажами на то или иное событие. Во-вторых, снова вспомним первый пункт, что каждая сцена важна, казалось бы, обычное вкрапление юмора для разбавления серой повседневности, таки нет, оно превращается чуть ли не в главный «вот-это-поворот», а именно сцена с невозможностью обновления до актуальной версии прошивки из-за недостатка памяти у старой модели — самое настоящее чеховское ружье, причем сработает оно тоже в юмористическом ключе, потому что жизненная ситуация, а за жизнь — не стыдно. В-третьих, может быть и не так подробно, безо всякого вникания в суть, только общими планами со стороны, а процесс кибер-взлома показан очень достоверно: мы видим полноценное взаимодействие хакера с кодом, с программами для обхода и тому подобному, в обычном-то кино на таком экономят, либо показывают небылицу (взлом Пентагона), тут же наглядно авторы всё нам проанимировали. В-последних, самое главное достижение — отсутствие «толерастического» бреда. Да, расовое разнообразие присутствует, но правильное, каким оно и должно быть. Безусловно, на первых планах в подавляющем большинстве мы видим женщин, правда они не ведут себя так, будто у них есть особые, неведомо кем выданные привилегии по праву рождения, показаны абсолютно адекватными, хотя и со своими тараканами в головах. Также, нет никакого безумства с гендерным вопросом, единожды он был поднят и в тоже мгновение лаконично закрыт.
Важно: после просмотра и всего вышесказанного ко мне пришло осознание того, что анимационное произведение является самой настоящей интерпретацией «живого кино» в сеттинге киберпанка: взят небольшой временной промежуток, никаких детальных раскрытий предысторий персонажей, только ловко показанное то тут, то там, дабы мы самостоятельно додумали определенные моменты, причем сколько зрителей, столько может быть и мнений, ну и заканчивается картина по классике клиффхенгером. Подобный жанр сложен в понимании, ибо происходящее на экране может показаться бессмысленным, скупым, но так оно и должно быть, правда авторы замахнулись малость на крайне сложное в исполнении окружение. Итак, собрав кусочки паззла воедино, уверенно говорю: «Да, действительно, «Марс Экспресс» — представитель живого кино только от мира анимации, разумеется, со своими допущениями».
В итоге, пришли мы к тому, что «Марс Экспресс» — хоть и скучно начинающееся, но интересное произведение, правда далеко не для каждого, потому что имеет специфичный жанр, при котором сюжет развивается не типичным образом, да персонажи идут совершенно не теми путями, к каким многие привыкли, отчего восприятие от происходящего по ходу повествования иное. Безусловно, можно воскликнуть, что конфета завернута в атмосферу киберпанка, начинка же другая: вкусная, размеренная, требующая анализа, чтобы такую понять, нужно быть насмотренным, искушенным зрителем, если вы такой, то картина придется вам по вкусу. Напоследок, я так и не понял, а причем тут вообще «экспресс» и «Марс»?!
Когда кто-то в интернете посоветовал этот фильм, чтобы убить себе мозг, я подумал «да не, этот фильм не может быть вообще ничуть осмысленным, это же какой-то дешёвый ужастик».
К сожалению, смысл в этом фильме есть.
Фильм прост до безобразия, и синопсис почти полностью описывает весь сюжет. Посмотрите трейлер здесь же, на КиноПоиске, и вы получите исчерпывающее впечатление об этом фильме. Здесь есть всё самое отвратительное, что можно (и нельзя) себе представить, и показано многое долгими кадрами, смакуя насилие и чрезвычайную жестокость.
Может, сказать «нечеловеческую жестокость»? Но нет, именно про человеческую жестокость и повествует фильм. Этот дешёвый снятый на коленке трэш-хоррор являет собой дерзкое высказывание на тему жестокого обращения людей с животными. Недаром локацией и тематикой насилия в фильме является ферма. В реальном мире люди ежедневно делают с животными ВСЁ то, что делается в фильме с героями. Убийцы в фильме носят маски животных не потому (а, скорее, не только потому), что они обошлись бюджету в три копейки, а потому что в этом фильме, так сказать, людям возвращается то зло, что они причиняют животным.
Почему же я говорю о том, что лучше бы этого смысла не было?
Потому что фильм снят плохо. Фильм жутко скучный, и недаром я сказал, что трейлер вмещает в себя практически всю суть фильма. Жутко тягомотное повествование хочет выглядеть глубоким за счёт длинных кадров и гнетущей музыки, но стать качественным артхаусным высказыванием так не получится; это лишь напоминает построенные из дерева фигуры самолёты карго-культов. Убийцы многозначительно молчат, но каков смысл в их молчании даже между собой? А, ну его, пусть зрители думают, что в этом есть смысл.
Плохо снятый фильм дискредитирует заложенную идею.
Потому что главная мысль довольно плоская. Ну да, люди жестоки к животным. Но животные — не люди, на минуточку. Никто не отрицает, что животные страдают, но равнение мыслящих нравственных и обладающих волей людей с животными выглядит странно. Животные не мучаются вопросами морали, не имеют планов на жизнь и стремлений, их поведение инстинктивно. Предлагаемое мне равнение людей и животных мне претит.
Плохо раскрытая идея дискредитирует сама себя.
Потому что фильм фантастически отвратителен. Происходящее на экране вызывает отвращение, и это отвращение совершенно не способствует постижению скрытого смысла фильма. Это вызывает отторжение самой навязываемой идеи о недопустимости насилия к животным. Поэтому сторонников найдут себе не радикальные зоозащитники, а как раз таки их противники, по шаблону «эти зоозащитники совсем с ума сошли, раз снимают такие отвратительные фильмы».
Отвращение от просмотра дискредитирует идею фильма.
Потому что фильм заканчивается тем, чем он заканчивается. Хоть я и не верующий, но настолько эталонное оскорбление чувств верующих оставляет такое дурное послевкусие, что я просто лишился дара речи. Или кто-то сейчас будет говорить, что широкий стол и собрание людей по дальнюю от наблюдателя сторону стола не является аллюзией на одну известную роспись в Милане с библейским сюжетом?
Религиозные аллюзии без какого-либо реального содержания дискредитируют идею фильма.
После просмотра фильма большая часть зрителей просто захочет помыться, меньшая часть зрителей пойдёт ставить негодующие двойки и тройки на КиноПоиске. Если кто-то и решит записаться в зоозащитный активизм после этого фильма, это будет конечно хорошо, но ожидать этого как закономерности явно не приходится.
Дешёвый отвратительный ужастик пытается быть смелой метафорой о насилии над животными, но выглядит просто дешёвым отвратительным ужастиком.
Это мог бы быть просто средненький боевичок на вечер для масс. Тут есть всё. И именитые актёры, и растиражированный в России режиссёр, и задорный экшон в стиле Неудержимых. Диалоги, конечно, сплошная экспозиция или подколы, а середина фильма весьма скучновата, но всё ещё не худшая попытка скоротать время за ведром поп-корна.
Всё портит лишь один «маленький» нюанс. В самом начале мы видим надпись крупным шрифтом «ОСНОВАНО НА РЕАЛЬНЫХ СОБЫТИЯХ», а потом и вовсе узнаём, что все личности в фильме жили в реальности. Более того, заглавный герой картины вдохновил самого Яна Флеминга (который в фильме типа присутствует, но об этом позже) на написание всеми известного Джеймса Бонда. Звучит недурно, да?
Но вот после непосредственно просмотра создаётся ощущение, будто нас всех жёстко обманули. Если уж ЭТО основано на реальных событиях, то Чудо-женщина — почти что документалка про Первую Мировую. Или вы хотите сказать, что несколько отсидевших мародеров пошли и перестреляли дюжину немецких батальонов, отделавшись от силы парой несмертельных царапин? Тут даже не надо историю на уровне профессоров РГГУ знать, чтобы почуять неладное. И даже по меркам художественного фильма это перебор.
И да, если не набирать информацию в поисковике, то чего мы узнаём о героях картины? Ну, нам в начале в стиле Отряда самоубийц вкратце описывают биографию каждого участника, а потом уже в титрах в виде справок из Википедии рассказывают об их дальнейшей судьбе. И это реально всё! Ни диалоги, ни химия персонажей нам ничего более о них не дадут. Может только Кавилл и Ричсон запоминаются своей мужской харизмой, и, возможно, косплей Эйсы Гонсалес на Клеопатру вышел горячим, но на этом всё. Все остальные или фон для экспозиции или вовсе ходячие оды величию британской империи.
Кстати об этом. Я не знаю, с чего вдруг Гай Ричи подался в ярых английских патриотов, но в этом фильме режиссёр свою нацию выставил чуть ли не единственной сверхдержавой, в одиночку разгромившей всю нацистскую Германию. Может ещё где-то американцы там были по боку, но вклада Советского Союза тут нет вообще. И такого абсурда в фильме навалом. Достаточно одного лишь Уинстона Черчилля (который, к слову, больше на Горбачёва смахивает, явно не уровень Гэри Олдмана), слёзно верящий в своих солдат и чуть ли не под дулом пистолета противостоящий всем лордам в парламенте. Может, тут есть какая-то ирония, но я её не выкупил. Всё снято ну на совсем серьёзных щах, к тому же по «реальным событиям».
И тут мы переходим к главному — а какую роль в истории играет Ян Флеминг? Он мог бы лично быть в этой команде или по рации связываться с героем Кавилла, тем самым знакомясь с ним и обрисовывая идеи для своих будущих книг. Да, этого тоже не было в реальности, но, во-первых, после убийств в стиле Коммандо подобное и вправду было бы небольшим допущением, а во-вторых, хоть как-то оправдало бы примазку к личности писателя. Так вот, если у вас были надежды, то приготовьтесь конкретно разочароваться. Гай Ричи сказал, что справки из Википедии достаточно, значит достаточно! У нас, вон, о свадьбе двух героев, имевших минимальный контакт в фильме, в этих титровых плашках сообщается, так что это мелочи.
Да даже если закрыть глаза на этот моментик, как Ян Флеминг родил галантного любителя смокингов и ловеласа со вкусом к выпивке из представленного в картине безумного пирата с настолько нелепыми гусарскими усиками, что начинаешь жалеть о том, что здесь Супермену не сделали компьютерный рот? Честно, я понятия не имею, какой образ пытался сыграть Кавилл, но не на реальный прототип, не на самого Бонда актёр тут и близко не похож ни по типажу, ни по характеру.
Многие сравнивали кино с Бесславными ублюдками, типа команда убийц нацистов похожа, а злодей Тиля Швайгера и вовсе точь-в-точь Кристоф Вальц аки Ганс Ланда (и кстати, Швайгер ещё лет 15 назад говорил, что не будет надевать нацистскую форму дабы сыграть злодея. С чего вдруг передумал?). Но то было безумной фантазией Тарантино, рождённой из псевдоисторических картин категории B. А это, повторюсь, реальная история, реальной военной операции, которая каким-то образом в «фарсовости» умудрилась обойти фильм, где Гитлера шинкуют очередью в кинотеатре.
И этим фарсом ряд британцев наверняка ещё и гордится. Сначала провальный приквел Кингсмана, теперь вот это вот… чудо. Вот почему они пытаются выставить себя единственными безоговорочными победителями в обоих мировых воинах? Может это британская гордость не позволяет признать своё несовершенство, или ребята всё ещё мнят себя империей, занимающей треть земного шара? Как бы там ни было, многие критикуют российские картины по типу Т-34, Сталинграда и Девятаева, но забывают о том, что англосаксонские коллеги по цеху тоже грешат переписыванием истории в угоду современных реалий. Только они тут поступают как-то понаглее.
Складывается ощущение, будто после смерти Елизаветы бриттам вообще нечем более гордится из настоящего, только заслугами прошлого. Даже если это прошлое кинематографистам приходится до смешного приукрашивать. Что ж, походу британский кинематограф и есть настоящее «министерство неджентльменских дел».
Представьте, что ваши уши и рот заполнены водой, а в лицо вам скалится смерть
Я очень люблю триллеры, но с этим фильмом у нас статус отношений «всё сложно».
Начну, пожалуй, с хорошего.
Интересная тема, которая периодически (всего лишь) подчеркивается сценами в режиме «без звука». По моему ощущению таких сцен было маловато, и как будто бы они не дожимали визуально ощущение паники. Хорошо, что они есть. Хорошо, что она не одна. Но чаще повествование складывалось так, будто главный герой всё же маньяк, а не слабослышащая девушка.
Актерская игра как всегда отличная. За что я люблю корейский кинематограф, так это за то что даже при самом смешном, нелепом и плохо написанном сценарии, актеры своей игрой заставят тебя почувствовать хоть что-то кроме разочарования и желания пропустить пару сцен. Маньяка правда хотелось скинуть под колеса машины, за главную героиню было страшно и обидно до слез, брата одной из жертв попросту жалко.
На этом плюсы закончились.
А к минусам мы сейчас приступим.
С первых минут фильма было очень много вопросов к каждому герою: и к самой первой показанной жертве, которая после фразы «не сажусь в тачку к незнакомцам» полезла проверять её, и к полицейским, которые бросили участок без присмотра и стояли курили за углом, и к главной героине, которая не носит бейджик с надписью «я слабослышащая», чтобы пихать её в камеру у тревожной кнопки, копам и просто людям, которые пристают с вопросами, и к маньяку, который не очень осторожничает, но все ещё на свободе (но это тоже вопрос к полиции скорее)
Посмотрела бы я фильм ещё раз? Навряд ли. Пожалела, что потратила на него почти два часа? Нет. Посоветую ли я его кому-то? Не думаю, но отговаривать от просмотра не стану
«Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо»
Сразу признаю своё невежество и скажу, что я не читал роман Булгакова полностью и практически не помню сюжет. Не знал чего ждать даже примерно.
Во-первых, меня очень поразил и впечатлил тот факт, что в фильме Воланда играет известный немецкий актёр Аугуст Диль, известный своей небольшой, но заметной ролью в кинофильме Квентина Тарантино «Бесславные ублюдки». Но он не единственный иностранный представитель. Так же в фильме принял участие датский актёр Клас Банг, который исполнил роль Пилата.
Во-вторых, насколько я понимаю, сюжет прилично изменили, особенно своей концовкой. Убрали много положительных моментов и сконцентрировали внимание на мрачных эпизодах. Я, как представитель, молодого поколения кинокритиков, считаю, что не очень здорово, чтобы именно такой сюжет отложился у людей, которые не нашли времени на прочтение романа. В любом случае, такая интерпретация имеет место быть, но хотелось бы более оригинальной концовки, которая бы не напоминала крайне известное произведение.
В-третьих, я очень рад, что кота Бегемота исполнил настоящий кот по кличке Кеша и графика, которая была использована не нём, была уместной и не чрезмерной. Да и к разговору о графике, она тут очень приличная, как и съёмка.
В-четвёртых, актёрский состав по большей части обрадовал и даже вызвал симпатию к некоторым персонам.
В-пятых, не хотел уделять этому целый пункт, но исполнительница роли Маргариты Юлия Снегирь была полностью обнажённой в некоторых эпизодах, что больше смутило, чем обрадовало. Дело в том, что этого было, как будто больше, чем нужно. Да и грудь актрисы, надеюсь я ошибаюсь, тоже не обошлась без графики, что сильно меня смутило. Грудь будто нарисована и при этом постоянно мелькает перед глазами чуть ли не крупным планом.
В-шестых, не сильно понравилась библейская сюжетная линия, потому что ей уделили мало времени и сделали не совсем удачно. Например, момент разговора Пилата со своим стражником на тему убийства Иуды. Эпизод был не качественно озвучен из-за звучания двух языков. Голоса перекликаются и даже не всегда были понятно кто говорит. Так же, некоторые сцены в этой линии были изменены, но это не трагично.
В общем и целом, фильм получился средним, но с хорошей игрой, графикой, музыкой (за неё отдельное спасибо) и съёмкой. Мы потихоньку движемся вперёд и начинаем делать успехи
Сюжет сериала это путь к месту назначения, путь к заветной мечте через трудности, путь к лучшей жизни. За такими сюжетами всегда интересно наблюдать. Герой проходит через проблемы, меняется и становится кем то другим или терпит неудачу.
Однако лошадиная доля экранного времени направлена на одну главную актрису. Она точно также, как и её персонаж в сериале проходит этап взросления, переосмысления своей жизни. И в этом как раз кроется главная проблема картины. Актёрские навыки ещё не сформированы, но ей дали такое огромное количество крупных планов, и сцен с её участием, что по силам только опытному актёру.
Отсюда с самого начала чувствуется неискренность. Философские мысли очевидно тщательно проработаны сценаристами и мало относятся к главной героине, они ей не принадлежат, это заметно по эмоциям, выражению лица. Её частые размышления очень старались приправить оттенком наивности, но в тоже время они достаточно глубокие, не свойственны её возрасту, её актёрскому мастерству, и, следовательно, образу персонажа.
Также ещё в первой серии бросился в глаза чрезмерный макияж у актрис и другие косметические вмешательства, никак не свойственные тому времени. Хотя к костюмам и антуражу таких претензий нет. На мой взгляд зрителя, они подобраны достаточно хорошо.
Большинство других персонажей мне понравились больше. Образ отца главной героини. Он справедлив, добр, крут, опытен во всём, что касается выживания. Настоящий лидер. Другой герой — это капитан, организатор экспедиции. У него те же качества, однако в жизни он прошёл через бОльшие трудности, и по ходу сюжета меняется, переосмысливает свою жизнь. Есть ещё один. Так получилось, что все они лидеры и спасители, и в сериале их целых три. Зритель сам выбирает, кто ему больше импонирует и за кого зацепить свой взгляд.
Локаций в сериале довольно мало, они однообразны. Динамика развития сюжета тоже медленная, в отличие от другого спин-оффа «1923», хотя и там жирный фокус на романтике. С большим интересом наблюдал бы, если разбить сериал на две части. Сначала путь, затем обживание в новом месте. Избежали бы проблем с чрезмерной затянутостью и пустотой. А так ведь, кроме главной героини и запомнить почти нечего… она просто «забрала» на себя всё внимание камер, не позволив глубже раскрыться другим персонажам.
Думаю, причина всех проблем кроется в бюджете сериала. Дешевле нанять неизвестную актрису на главную роль, и снимать всё в паре локаций. Но зачем делать так много часовых серий?
Нарисуйте на бумаге круг от руки. А теперь впишите его в квадрат. Тщательно заштрихуйте квадрат, так, чтобы круга внутри не было видно. А теперь представьте, что отныне круги запрещены. Нет их. Это фейк. Есть только квадраты.
В таком мире живёт герой сюрреалистического фантасмагоричного мультфильма «Другая форма». На его версии Земли «правильным» считается только человек, состоящий из квадратов, вписанный в одну из фигур Тетриса. Те, кто добился 100% соответствия, получают вожделенную награду — из их тетрис-фигурок складываются идеальные параллелепипеды, и их отправляют на кубическую Луну. В рай.
А чтобы вписаться в прокрустово ложе, жители, включая нашего героя, закручивают свои тела в тиски, как в древние китайские вазы, в которых выращивали придворных уродцев нужной формы.
Но что-то мучает героя — то ли детские воспоминания о еще круглой луне, то ли мистические видения, где прямые углы дрожат и изгибаются… Небольшая оплошность приводит к тому, что полет героя на Луну откладывается, и он знакомится с другими мятущимися душами — Кубической девушкой и Парнем в коробке (с собакой в коробке).
Надо отдать должное фантазии авторов — тому, что делают с собой персонажи фильма ради «высшего блага», подивятся даже сенобиты из «Восставшего из ада». Расплющенные черепа, растянутая кожа, шаблоны, формы, тиски… А самое жуткое — упакованные тетрис-ракеты, где каждый человек-кусочек на своем месте, втиснут, вжат, утрамбован и… улыбается… Идея тут, конечно, на поверхности — на что мы готовы пойти, чтобы быть «как все», как глубоко мы готовы закопать свою мечту, свое естество? Характерно, что в мире мультфильма нет репрессий, нет тюрем и наказаний — просто если ты не подходишь, ты не полетишь. А полететь хотят все…
Ещё одна деталь — фильм полностью без диалогов — герои общаются восклицаниями, жестами, языком квадратных тел, что делает ленту ещё более универсальной и понятной во всех странах мира. Впрочем, когда сюжет начинает усложняться, можно потерять нить — я, например, слегка запутался в мотивациях и поступках друзей героя. Но и без этого фильм остаётся яркой, жуткой и запоминающейся метафорой: если все вокруг — традиционные квадраты, ты не обязан стать квадратом, если ты круг. Вот такая квадратура круга.
А почему Луна кубическая? Присмотритесь к своему рисунку. Видите — там, внутри квадрата, под густым слоем штрихов — она. Круглая Луна. Только тихо. А то квадратные услышат.
Этот мультсериал появился на свет в 1997 году, как спин-офф (ответвление) популярного у поколения MTV мультсериала «Бивис и Баттхед» (1993), где интеллигентная и внешне неприметная старшеклассница в очках по имени Дарья появилась в нескольких эпизодах, создав этим резкий контраст с весьма недалёкими Бивисом и Баттхедом, и вдохновив режиссёров на создание самостоятельного и независимого проекта «Дарья», который ничуть не уступил оригиналу-вдохновителю, и даже кратно превзошёл его, снискав немалый зрительский успех. Оба сериала объединяет высмеивание стереотипного американского образа жизни, а американцы умеют высмеивать собственные пороки лучше некуда. «Дарья» состоит из пяти сезонов (по российскому MTV официально начал транслироваться только со второго сезона) и двух полнометражных работ — экзистенциальной драмы «А скоро осень?» (2000), и логически завершающего весь сериал триумфа «А скоро колледж?» (2002).
Дарья Моргендорфер — старшеклассница, живущая в типичном американском городке Лондейл, который нашпигован, как бы, нарочито стереотипными людьми (для усиления эффекта комичности), представляющих собой кричащие штампы — недалёкого ума одноклассники Дарьи, помешанные на моде и собственной популярности среди себе подобных, отец Джейк и мать Хелен, помешанные на карьерном росте и самореализации, глупенькая младшая сестра Квинн, которая вместе с подружками по школе состоит в так называемом «модном клубе», где, естественно, все девочки (Сэнди, Стейси и Тиффани) помешаны на моде, шопинге, и парнях, и многие-многие другие. Каждый из персонажей, окружающих Дарью, уникален своей банальностью и легко узнаваем. Ну а Дарье, будучи, девушке с нестандартными и весьма глубокими философскими взглядами на окружающий мир, всё окружающее даёт кучу поводов для язвительных комментариев и меткого сарказма. Чуть ли не единственный человек, разделяющий с ней её циничные взгляды — это одноклассница Джейн Лейн, талантливая художница, которая чуть более позитивна и терпима к окружающему её «больному безумному миру» клонов и стереотипов, чем Дарья, но, наравне с Дарьей, причисляется обществом к «изгоям», «аутсайдерам», с которыми никто не общается и на которых не обращают никакого внимания, и даже не высмеивают. Ни Дарья, ни Джейн, казалось бы, вообще не страдают от своей отстранённости. У Джейн также есть старший брат Трент — меланхоличный пофигист, играющий в почти никому неизвестной местной рок-группе «Мистическая Спираль», образованной им вместе с его друзьями-рокерами.
Каждая из серий носит ситуационный характер и они почти никак не связаны единым сюжетом. Дарья и её лучшая (и вообще единственная) подруга Джейн обмениваются мнениями о популярных и модных увлечениях сверстников. В первых сезонах Дарья влюблена в брата Джейн, Трента, но её чувства остаются невысказанными, да и сам Трент испытывал к ней непонятные чувства. Далее Джейн начинает встречаться с Томом Слоуном, юношей из одной из самых богатых семей в городе. Сначала Дарья была настроена резко против Тома, однако со временем они начали сближаться, когда отношения Тома и Джейн ухудшались. Эмоциональные и комичные взаимоотношения Дарьи, Джейн и Тома стали одной из основных, но, едва уловимых и ненавязчивых сюжетных линий последних сезонов сериала.
На самом деле, пессимистично-нелюдимая Дарья, при всём её равнодушии, цинизме, внутреннем протесте против социума и насмешками над неглубокостью и недалёкостью этого несовершенного мира, девушка с ранимой душой, она очень уязвима, и, на самом деле, в глубине души, нуждается в понимании и признании, просто никому этого не показывает. А весь этот сарказм оказывается, всего лишь, её психологической стеной, отделяющей её мир от вторжения социума. Её весьма остроумные и удачные словесные уколы в адрес окружающих, как, собственно, и весь сериал можно на цитаты разбирать! Да и Джейн, что с Дарьей на одной волне, тоже не отстаёт от неё. Свои очки Дарья снимает лишь в крайнем случае, и мы видим перед собой такого же человека, как и мы сами, с теми же чувствами, желаниями и запросами. Она не из тех, кого можно поверхностно оценить по первому впечатлению, её с первого раза «прочитать» невозможно. Да, кстати говоря, и Дарьина сестричка-глупышка Квинн, с которой у той почти всегда сложные отношения, на самом деле, оказывается не такой уж и поверхностной — иногда она проявляет признаки мозговой деятельности, когда вообще начинает о чём-либо задумываться, делая при этом интересные выводы. В этом и заключается одна из проблем застереотипизированного общества, где, в основном, привыкли друг друга «встречать по одёжке», предпочитая красочную обёртку внутреннему содержанию.
«Дарья» — совершенно удивительный и один из первопроходцев в своём жанре комико-сатирический мультсериал, высмеивающий стереотипы современного общества, молодое поколение, свою эпоху 90-х, как и ломающий стереотипы жанра ситуационной комедии в целом. Он ещё и приправлен по-настоящему интеллигентным (не побоюсь этого слова), тонким и абсолютно не пошлым американским (внезапно) юмором! Выражу отдельную благодарность переводчикам, что работали для телеканала MTV Россия — они проделали потрясающую работу по переводу сложного оригинального текста и удачной адаптации юмора с игрой слов. Это лучший российский перевод сериала и переводчики явно были к нему неравнодушны. Я не стал перечислять всех персонажей сериала, их там слишком много, но, обязательно, каждый, при знакомстве с ними всеми, возьмёт да и увидит в них своих членов семьи, родственников, соседей, друзей, одноклассников, однокурсников, коллег, или же остальных окружающих людей. А чего стоят, каждый раз, нелепые и абсурдные начальные титры телепередачи «Больной безумный мир», после которых Дарья обычно сразу же выключает телевизор! Ведь если всё происходящее на экране — пародия на окружающую действительность, на реальный «больной безумный мир», то и эта телепередача является высмеиванием, пародией на типичные зомбирующие телепередачи, коих транслируют десятками по «зомбоящику», телевизионный «больной безумный мир». Показанная проблематика актуальна, жизненна, и преподнесена зрителю с иронией, ненавязчиво и легко. Своеобразный юмор угрюмой Дарьи не каждый сможет понять, но, если появляется какая-либо искра интереса — затянет и не отпустит до самого конца! Ведь настоящий искромётный юмор должен обязательно содержать долю грустинки, как и любая шутка, чтобы быть удачной, должна содержать долю правды.
«У меня нет заниженной самооценки. У меня заниженная оценка всех остальных». (с) Daria
Главное, что надо знать перед принятием решения о просмотре — данное произведение по сути является видео адаптацией театральной постановки.
Лично мне данный формат не очень нравится, т. к. у каждого вида искусства свой язык. Есть книжный язык, на котором написано множество шедевров, но никому же не приходит в голову устраивать читку со сцены? Почему-то книжный формат сначала видоизменяют под театральный, а потом уже исполняют. Однако жанр прямой киноадаптации театральных постановок почему-то не просто существует, но еще и имеет статус чего-то высокого и интеллектуального.
Подобные картины сознательно игнорируют язык кинематографа, но и на театральном языке общаться со зрителем толком не получается, т. к. передать театральную атмосферу через экран невозможно.
Данная история крайне специфична для людей искусства и для студентов условного ВГИКа наверно является частью обязательной программы, однако обычному зрителю, без пояснений куда и зачем смотреть, банально скучно наблюдать за метаморфозами.
Киноязык тут присутствует исключительно как заплатка в тех местах, где театральный дает уж совсем откровенную слабину. Тут даже комментировать особо нечего.
В результате картина является крайне нишевым продуктом, который в определенных кругах совершенно заслужено считается классикой, однако для людей далеких от проблем искусства интерес поднятой темы крайне неоднозначен.
Резюмируя — с технической точки зрения материал бесспорно крепкий, но приписывать его с золотому фонду кинематографа — это по крайней мере очень дискутабельный вопрос.
История получилась на удивление легкой, но при этом очень объемной.
С одной стороны, бодрый и неунывающий протагонист дарит зрителю надежду на красивую старость.
С другой стороны, то как развивается история великолепно иллюстрирует принципиальную разницу мировосприятия в начале и конце пути. То как автор постепенно вводит в сюжет персонажей, которые являются триггером для возврата в те или иные точки жизненного пути — это бесспорно топ драматургии.
Благодаря данному приему история получилась совершенно универсальной и нисколько не утратила актуальности. Ее с интересом можно смотреть на любом этапе жизненного пути, при этом ее восприятие будет принципиально разным.
Могу предположить, что в молодости, когда еще кажется, что можно все, надо только захотеть, картина воспринимается как легкое позитивное роуд-муви, с лейтмотивом, что можно сохранять жизненную искру несмотря ни на что.
В среднем возрасте картина удивительным образом подсвечивает непрерывность жизненного пути и что никакого черновика или второго шанса нет и никогда не было. Все события какими бы незначительными не казались вносят свой вклад в становление личности.
Могу только предположить, какие эмоции вызовет история, когда или если удастся добраться по возраста протагониста и хватит ли лабильности ума, чтобы понять, что накопленный жизненный опыт — это не монолит и силы воли, чтобы периодически проводить ревизию и подстраиваться под настоящее, каким бы прекрасным не казалось прошлое.
