всё о любом фильме:

Зрительский взгляд

Каждый день посетители нашего сайта публикуют сотни рецензий на отсмотренные фильмы — восхищаются, критикуют, ругают, ненавидят...

Рецензии пользователей помогают ответить на извечный вопрос — смотреть этот фильм или нет. Читайте и делайте свой выбор!

Рецензии (632334)

 

Новости (347211)

 

Трейлеры (136816)




Все жанры
Боевик
Вестерн
Военный
Детектив
Документальный
Драма
Комедия
Короткометражка
Криминал
Мелодрама
Музыка
Мультфильм
Мюзикл
Приключения
Семейный
Триллер
Ужасы
Фантастика
Фэнтези

Ох, как же я люблю такие фильмы. Нет, серьёзно, если Вас мучает бессонница — это лучшее лекарство.

«Кредо убийцы» мог бы стать ракурсом в историю, с интригами вокруг ордена тамплиеров, накалам чувств от осознания, что главный герой вот-вот может быть раскрыт, а дальше — погони, прыжки веры и т. п. Но, ничего этого нет. Скучно.

Герои фильма настолько серы, что не то чтобы 50, хотя бы пару оттенков этого цвета разглядеть.

Однако, основной ошибкой на мой взгляд стала постановка ключевых сцен и диалоги. Думаю, если создатели ссылаются на орден ассасинов изначально взяв название из истории, следовательно, их поведение должно хоть отдалённо напоминать историю. Но нет, ассасины тут выделяются из толпы за долю секунд, да они полностью обвешаны оружием, никого не смущает это?! Влетают в толпу тамплиеров и начинают бой. Ох, ну назовите их, тогда как-нибудь иначе: орден безголовых рубак или любители бегать по крышам. Ах, да фильм же по игре. Наверно на это и рассчитывали, свою аудиторию соберёт. Кстати, о крышах. Что это за необходимость взбираться на самый верх, чтобы потом спрыгнуть? И ладно бы имели какой-нибудь параплан или способ выживать при падении. А ну да, по игре же. Будем нарушать законы физики и здравый смысл лишь бы зрелищно смотрелось.

Ещё удивляет, как сейчас все любят упрощать, если есть древний артефакт «Яблоко Эдема», так он обязательно должен светиться и всем своим видом показывать какой это невероятно крутой артефакт. И даже тот факт, что создан он был веками назад и не может выглядеть так футуристично кажется, никого не смущает.

В итоге получилась откровенно слабая работа, которая может разве, что порадовать глаз, хотя лично мои веки слипались.

22 апреля 2017 | 20:56

Я поклонник «иначих» фильмов с нестандартным виденьем, подходом и мыслями… Но это… На протяжении всего просмотра «Большой Лебовски» меня бесил. Ровно то же самое я ощущала при просмотре «Аризонской мечты» Кустурицы. Какие-то причуды, до которых тебе нет никакого дела и особо не веселят… Только в фильме Кустурицы, извините, хоть аккомпанемент Горана Бреговича и Игги Попа был.

Герои «Большого Лебовски» тебя постоянно бесят, ты им не симпатизируешь, только постоянно думаешь «Что за бестолковье, какого лешего меня это должно колыхать?». Для комедии со «специфическим юмором» слишком уныло. Чем меня должны были умилять все эти герои, не известно. Еще этот шаблонный ход с повествователем-ковбоем, который разговаривает в лениво-растяжной манере…

«Большому Лебовски» никак не сравниться с динамичными, стильными и креативными фильмами Гая Ричи (имеются ввиду Карты, деньги, два ствола и Большой куш). Вот это настоящий специфический юмор.

Да. Наверняка это кино имеет место быть. Но не мой жанр, увы.

4 из 10

22 апреля 2017 | 20:43

Узнав о грядущей экранизации одного из литературных шедевров, ждала с нетерпением премьеру если не кинематографического шедевра, то, по крайне мере, достойной работы. Сомневалась, конечно, что Боярская и Матвеев подходят для ролей Карениной и Вронского, но всё же надеялась на лучшее. Не случилось. Такого разочарования я никак не ожидала. После просмотра остался только неприятный осадок. Я смогла подобрать только два слова в качестве рецензии к этой «недоэкранизации» — вульгарно и бездарно. Дело даже не в многочисленных и недопустимых, на мой взгляд, неточностях и расхождениях с книгой, а в том, что Каренина в исполнении Боярской вовсе не Каренина Толстого, даже рядом с ней не стояла. Она груба, вульгарна, невыразительна. У Вронского в исполнении Матвеева отсутствует стержень, он мягок и безволен. Показателен в этом плане вальс на бале — у Боярской-Карениной взгляд хоть как-то выражал зарождающуюся любовь, страсть, а вот Матвеев-Вронский… Где блеск в глазах, где желание и влечение к Анне? Их герои не живут 7 лет в браке, они только познакомились и между ними пробежала искра, предвещающая бурю, страсть, трагедию! Где же это?! И пусть не говорят, что зритель ничего не понимает в актерском искусстве и критика в адрес данного фильма неосновательна. Почему же тогда одни фильмы, в том числе экранизации великих произведений, трогают за душу, проникают так глубоко, что порой несколько дней не можешь прийти в себя от нахлынувших мыслей и чувств?Зритель чувствует талант и искренность и не терпит наигранности и неестественности. А этого было в избытке. Через край. Так что с произведениями Льва Николаевича пока не складывается у современных режиссеров и актеров.

22 апреля 2017 | 20:42

Я смотрела все фильмы трилогии «Байкеры», и у этой части самый сбалансированный сценарий. Нет совсем уж явных логических ляпов, действие развивается динамично. В целом сюжет достаточно интересен и фильм бы смотрелся неплохо, если бы это было отдельное кино, а не часть франшизы. Но от серии фильмов лично я ожидаю, кроме интересного сюжета, еще и встречи с любимыми героями. Хочется видеть, что изменяется в их жизни и отношениях. Мне с первого фильма понравились Джай и Али, они — забавная парочка со своими приколами. Как ни странно это прозвучит, фильмы из серии «Байкеры» я смотрела именно ради них, а не ради приглашенных звезд. И если во второй части Ратик хоть и распылял свои убойные ферамоны направо и налево, он все же не затмил постоянных героев серии, им было уделено много экранного времени (пусть это и было реализовано подчас весьма глупо). В третей же части Джай и Али становятся лишь декорацией для «блистательного» Аамира. Я, конечно, не особо надеялась, что создатели закроют повисшую со второй части сюжетную линию, связанную с Джаем. Но хотелось хотя бы узнать, кто же у него родился. Но в третьей части создается впечатление, что у Джая вообще нет семьи. Хотя всего лишь короткая сцена на пару минут со звонком жене сделала бы героя объемнее. Хорошо, хоть Али дали помянуть мамочку и помечать о семье с мотоциклом.

И ради кого же задвинули основных героев серии? Да, Аамир Кхан хорошо играет, да, у него интересная роль. Но он, как бы это покультурнее сказать… неимоверно страшон! Когда первый раз крупным планом показали его лицо, мне захотелось выключить кино и пойти промыть глаза с мылом. Бывают актеры, которые компенсируют внешнюю непривлекательность обаянием. Как пример — Челентано. Да и тот же Удай Чопра — когда он лучезарно улыбаешься, забываешь, что он вот совсем не красавец. Но то ли обаяние Аамира на меня не подействовало, то ли он слишком вжился в роль мерзавца. Сложно сказать, но его герою совершенно не сочувствуешь и хочется, чтобы он побыстрее убрался с экрана. Однако увы, в это фильм Аамира и для Аамира, все остальные актеры здесь только для того, чтобы его оттенять. В том числе и Катрина Кэйф. У нее от силы пяток реплик и такое ощущение, что она вообще в фильме нужна для эффектных танцевальных номеров, которые безусловно хороши.

Если бы на месте Аамира был другой актер (хотя бы любой из двух других знаменитых Кханов) я бы простила фильму и обилие компьютерной графики, и не слишком хорошие трюки, и даже задвигание на задний план Али и Джая. Но увы…

6 из 10

Балы исключительное за красивые танцевальные номера, неплохой сюжет и шутку про Джека Воробья.

22 апреля 2017 | 20:36

Тяжелое впечатление от этого сериала — фильмом назвать не хочется. Я думаю, Толстой был бы в ужасе от такого прочтения. Какой-то суррогат живого, мучительного для автора, полного размышлений о жизни и любви романа. Осталось что-то сухое, корявое и грубое. Для чего туда попал Вересаев, для чего бесконечные стоны и обилие крови, разве это единственные характеристики войны? Да, это теперь так принято изображать войну, чтобы зритель ужасался, но это не прибавляет силы и достоверности изображению. Да и при чем тут эта война? Чтобы оправдать еще одну экранизацию известного романа? Тем более, что основа получилась донельзя схематичной, утратившей толстовский дух. В таком виде снимают русскую классику иностранцы, неспособные ничего понять в русском характере! Герои схематичны, Анна вообще какая-то злобная фурия без ума и сердца. Боярская ни в коей мере не годится для этой роли.

Да и зачем повторяться после шедевра с Самойловой и Лановым? Ради того, чтобы снять бал при настоящих свечах? Это в кино не имеет никакого значения! Петербург картонный! Это ужасно.

Я думаю, что в наше время никакой самый хороший режиссер не может снять фильм, который бы сравнился с классикой советского периода. Время, стало быть, не то, господа! Не получается у вас! Может быть, вам не хватает цензуры? Вы ее так ругали, а может быть, это нужно, если не хватает самокритики, самоконтроля?

В конце фильма Вронский бросает реплики, которые наводят на ужасную мысль — возможно, продолжение этой фантазии следует? Не дай нам Бог.

22 апреля 2017 | 20:21

Неимоверно жуткая история, снятая и сыгранная так, что потрясает до самых кончиков волос, до самых трясущихся прожилок под коленками, до стынущих в венах кровяных телец и давящей тупой боли в сердечной мышце.

Режиссер ненавязчиво погружает тебя в предлагаемые обстоятельства (да, это тот самый случай, когда полностью стирается грань между экраном и зрителем) и заставляет быть не просто свидетелем разыгрывающейся драмы, но и её полноправным участником.

Великолепная профессиональная работа, выдвинутая в номинациях «лучшая режиссура», «лучший фильм», «лучшая женская роль» и «лучший адаптированный сценарий» на «Оскар-2016», и, к сожалению, получившая Оскара лишь за лучшую женскую роль.

На мой взгляд, это по-настоящему честный фильм, который по-честному обошел «Выжившего» в выдвинутых номинациях. Ничего не имею против Иньярриту и Лео, однако, даже при первом взгляде очевидно кто из претендентов лучший. Ну а выданный Лео «за выслугу лет» Оскар вообще как-то не вяжется у меня в сознании с престижной и такой солидной премией планетарного масштаба.

Все-таки награда должна быть честной! И Бри Ларсон её честно заслужила, как и сам фильм!

Короче говоря, обязательно смотрите «Комнату». Получите незабываемое впечатление!

8 из 10

22 апреля 2017 | 20:20

Фильм рассказывает о военной Германии, когда вторая мировая война людям уже «дышит в затылок». Об её ужасах, об ужасах нацизма… а также о девятилетней девочке Лизель, которая не умеет ни читать, ни писать. И постепенно вместе с главной героиней, которая узнаёт о мире всё больше через книги, учится писать и учит новые слова, зрители познают всю жестокость того времени.

Любая экранизация неразрывно связана с содержанием книги, её атмосферой и эмоциями, и если фраза «по мотивам» ещё даёт шанс хоть как-то снять с себя ответственность, но данный фильм — не тот случай.

Смысл названия утерян где-то в недрах страниц, точно так же, как степень важности книг для Лизель. Зрители не видят, как влияют на неё прочитанные книги, не видят смысла в этом «воровстве» — однако здесь можно сказать, что с точки зрения режиссёра подобный поступок правильный, чтобы уложиться в хронометраж, а наглядность событий в жизни Лизель и её близких действует куда сильнее цитат даже из самых хороших книг. Но странность и недосказанность чувствуются в фильме.

Повествование, как и в книге, ведётся от лица Смерти — что понятно станет не сразу или вообще может остаться загадкой, — такого всезнающего и любопытного. Чем же рассказчика привлекла девочка Лизель? Своим неумением читать и учась с помощью Пособия для могильщиков? Воровством не еды, а книг? Скорее всего, невинностью души, но об этом остаётся лишь догадываться.

Фильм начинается с монолога Смерти. У рассказчика мягкий голос, спокойный, который даёт силы преодолеть сцену смерти брата. Не так уж просто заставить массового зрителя смотреть фильм, который начинается именно со эпизода смерти, но её воплощение в голосе за кадром успешно заставляет смотреть дальше, через психологический барьер — удачное режиссёрское решение.

Весь сюжет сосредоточен на жизни трёх героев: Лизель и её новых родителей, поскольку девочку отлучили от родной матери, ведь женщина была коммунисткой.

Джеффри Раш отлично справился с ролью Ханса Хубермана, персонажа, который не скрывает свою доброту и мягкость, но прячет внутри стойкость и отвагу настоящего героя. Зритель видит это в жестах, мимике и добром тёплом взгляде. Одна сцена подмигивания во время первого обеда с дочерью чего стоит! Сразу веришь, что он настоящий отец. Актёр так играет, что зритель понимает всю ту теплоту души, которая направлена в семью и поступки. Несмотря на то, что жена позиционирует себя как глава семейства, управляя хозяйством, но в важные моменты именно Ханс Хуберман берёт на себя ответственность, а его слова никто не смеет ослушаться. Именно Ханс принимает решение оставить преследуемого Макса, помочь ему, одним словом пресекает возражения жены. В эти моменты талант актёра по-настоящему раскрывается.

Эмми Уотсон, игравшая Розу Хуберман, тоже справилась с ролью, пусть и не показала все грани своего персонажа. Актриса играет женщину, которая за строгостью и жёсткостью скрывает доброту и нежность.

Лизель в исполнении Софи Нелисс получилась невинной, доброй девочкой со «стеклянными» глазами. В них запечатлелся весь ужас, через который пришлось пройти маленькому ребёнку. Актриса пытается нащупать черты характера своего персонажа на подсознательном уровне, чтобы выразить глубину души Лизель. Возможно, делает это неумело, словно пытается войти в роль по наитию, но искренне, с присущим детям врождённым талантом. В эпизоде драки Лизель с «авторитетом школы» актриса, на мой взгляд, более естественно играет, чем в некоторых других эпизодах, более живо и красочно. Таких эпизодов было несколько, что показывает желание Софи Нелисс сыграть эту роль достойно, её талант, но недостаток опыта, проявляющийся в некоторых сценах в качестве снижении эмоциональности.

По сравнению с книгой «Книжный вор» Маркуса Зузака фильм кажется непонятным, нераскрытым, отрывочным. Все детали преобразуются в нечто эфемерное, незаметное. Самая главная мысль — влияние книг на главную героиню — утерян; зрители абсолютно не знают, что читает Лизель, как она это воспринимает и как на неё это влияет. Отношения персонажей искажены — в книге Лизель не общается с женой бургомистра, а в фильме они разговаривают при каждой встрече, причём глубоко и на высокие темы. Для женщины девочка становится тем человеком, которому она могла излить душу. Роза Хуберман в фильме превращается в чёрствую женщину, а не просто в строгую, как в книге, при этом даже сцены с объятьями и проявлением чувств кажутся неискренними и не исправляют ситуацию в лучшую сторону. В любом случае, книга и фильм различаются всегда антуражем, эмоциями, да и книга даёт больше простора для фантазии, так что вечно сравнивать первоисточник и экранизацию бесполезно.

Нельзя не отметить техническую сторону фильма.

Отличный монтаж, который лучше всего себя проявляет в сцене, когда Лизель хочет рассказать тайну семьи чужому человеку, но сдерживается. Резкая смена кадров воздействует на зрителя грамотно — он теряется точно так же, как только что проснувшаяся жена бургомистра. За полтора часа мы растём вместе с Лизель; проходят четыре года, но это совершенно незаметно.

Визуальные эффекты, вроде взрывов и сброшенных бомб, больше номинальные, но не смотрятся чуждо или неправильно.

Декорации не сильно бросаются в глаза, поэтому, можно сказать, что они либо достаточно достоверны, либо просто «приедаются» за два часа фильма, поскольку локации практически не меняются. Единственный минус — чрезмерная яркость красного цвета, особенно в фашистском флаге. Не верится, что в то время были настолько едкие цвета. Костюмы подходящие для тридцатых-сороковых годов XX века, а гримёры хорошо сделали свою работу, хотя эти аспекты не играют особой роли в фильме — режиссёр на ставит перед собой задачу показать с помощью их нечто важное.

Отдельно стоит похвалить композиторов — музыка спокойная, не сильно выделяется, но отлично дополняет сцены и добавляет им большего шарма.

Фильм, пусть и отличается от книги, атмосферный, заставляющий думать — о войне, об её смысле, о жестокости, о жизни, — врезающийся в память. Зритель не замечает маленькие недостатки фильма во время просмотра, полностью поглощённый действиями. Картина размеренная, ровная, втягивающая в себя.

«Воровка книг» — кино приятное, оставляющее в душе своё личное послевкусие.

22 апреля 2017 | 20:11

Есть фильмы, после просмотра которых ты не испытываешь никаких эмоций, да, во время просмотра тебе было весело или грустно, увлекательно или скучно, и эти фильмы даже могут поражать тебя безупречной актерской игрой, завораживать красивыми сценами и глубокими диалогами, но как только начинаются титры, заканчивается все обаяние. И как же прекрасно, что среди этого бесконечного количества хороших фильмов встречаются фильмы, которые западают тебе в душу. И даже спустя несколько дней ты невольно ловишь себя на мысли, а как бы поступил ты, чтобы принял ты, оказавшись в похожей ситуации.

«Прощай, детка, прощай» я бы отнесла к категории фильмов, которые еще долго не отпускают тебя от своих чар, но обо всем по порядку. Первое впечатление от этого фильма было у меня не такое уж радужное как сейчас. Мне казалось, что это фильм как две капли воды похож на фильм «Пленницы», посмотрев который я была в восхищении от сюжета, изумлена превосходной игрой Джейка Джилленхола и Хью Джекмана. Безусловно, сюжеты обоих фильмов похожи и прочитав аннотацию к ним в этом можно легко убедиться: пропадают дети и близкие пропавших с полицией начинают расследование. Именно поэтому оценивать «Прощай, детка, прощай», не сравнивая его с «Пленницами» я не могу. Но буквально спустя 15 минут после начала просмотра схожесть сюжетов не казалась мне столь очевидным, чем в начале картины. И уже к середине фильма я не видела между ними такого очевидного общего, а просто сопереживала героям, которые пытаются всеми правдами и не правдами добиться желаемого — найти ребёнка. Чтобы не сболтнуть лишнего и не раскрыть главной интриги фильма, скажу лишь что финал у этого расследования был крайне неожиданным и в то же время интригующим.

Впоследствии я узнала, что фильм «Прощай, детка, прощай» является дебютной режиссерской работой Бена Аффлека и дебютом по-моему более чем благополучным. Из-за своей критичной натуры я не могла в полной мере насладиться просмотром, меня все время не покидало ощущение, что актеры то немного переигрывают в своем желании докопаться до правда, то слишком театрально сопереживают случившейся трагедии. Поэтому, про всём моём восторженном отношении к этому фильму, я не поставила ему наивысшую оценку, а лишь

9 из 10

По завершении просмотра, я пришла к выводу, что «Пленницы» и «Прощай, детка, прощай» объединяет то, что главные герои идут на крайние меры для достижения своих целей и ходят буквально по лезвию ножа, чтобы спасти детей. Такие фильмы поражают и завораживают тем, что в кино, как и в жизни, нет людей хороших и плохих. Есть только хорошие и плохие поступки.

22 апреля 2017 | 20:06

«Остров проклятых» — шикарный атмосферный триллер, который увлекает зрителя в свой мир, заставляя придвинуться к экрану вплотную, чтобы не пропустить ни одного кадра и ни строчки диалога.

По сюжету два федеральных маршала прибывают в строго охраняемую психлечебницу для самых отъявленных сумасшедших преступников, находящуюся на острове, чтобы помочь с поисками сбежавшей пациентки. С самого начала расследование заходит в тупик, ведь побега никто не видел, как женщина выбралась из закрытой камеры — непонятно, в общем сплошные вопросы и никаких ответов. Однако чем дольше маршалы пребывают на острове, тем больше тайн и загадок обрушивается им на головы.

Стоит ли говорить, что история в «Острове проклятых» просто великолепна. Повествование весьма неторопливое, но при этом все два с небольшим часа пролетают незаметно, настолько фильм погружает в свой мир под атмосферный саундтрек.

Конечно же стоит отметить и отличный актерский состав, в частности Леонардо ДиКаприо и Бена Кингсли, которые несомненно выгодно выделялись на фоне остальных.

Итог: «Остров проклятых» это великолепный триллер с очень крутой развязкой, который хочется пересматривать и пересматривать.

10 из 10

22 апреля 2017 | 20:01

Потрясающая картина о силе отцовской любви. Редкий случай, когда я непросто сопереживал главным героям, но и с первого до последнего кадра верил в правдивость происходящего. Увы, но в современном мире, которым правят не честь и совесть, а бюрократия и деньги, очень легко представить ситуацию, в которой добропорядочный человек доведён до такой степени отчаяния, что вынужден с оружием в руках отстаивать право на жизнь своего ребенка.

Мир, в котором наличие полиса медицинского страхования оказывается важнее и ценнее человеческой жизни — это страшно, но еще страшнее осознавать, это не выдумка, созданная ради большей трагичности, а суровая реальность.

Режиссер Ник Кассаветис взял историю, которая может случиться в жизни каждого человека и рассказал её убедительно и честно, ни разу не скатившись в пафос, нравоучения или фальшь.

Перед нами драма, поднимающая очень серьёзные вопросы, но делающая это с напряжением и динамикой, которым позавидовали бы многие триллеры. За подобную смесь жанров, низкий поклон, сценаристу Джеймсу Кернсу.

Браво всему актёрскому составу, во главе с неподражаемым Дензелом Вашенгтоном. Я не увидел игры, здесь были чистые, искренние эмоции, а это большая редкость.

Хочу посоветовать сие произведение кинематографического искусства всем ценителям сильных историй, приправленных великолепным актёрским мастерством и хорошим саундтреком.

P.S. Дай нам всем бог, чтобы ситуации сродни той, что пережил Джон Кью, происходили лишь на экранах кинотеатров.

10 из 10

22 апреля 2017 | 19:58