Кинопоиск

Мой друг Иван Лапшин (1984)

18+

Начальник уголовного розыска ищет местных бандитов. Андрей Миронов в драме Алексея Германа о духе времени

Рейтинг Кинопоиска 7.7
Оценить фильм

История небольшого отрезка жизни начальника уголовного розыска города Унчанска, Ивана Лапшина, а также его друзей, товарищей и знакомых. Иван Лапшин ловит банду матёрого бандита, живёт в коммуналке и ищет взаимности у актрисы местного театра.

Рейтинг фильма

32 094 оценки
IMDb: 7.503 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в России

Количество положительных оценок: 3.
Рейтинг Кинопоиска 100%
3 оценки

Если вам понравился этот фильм4

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры1

Знаете ли вы, что…

  • Первый вариант фильма под названием «Начальник опергруппы» был закончен в 1982 году. После внесённых поправок и доснятых сцен картина под названием «Мой друг Иван Лапшин» получила в Госкино разрешительное удостоверение от 5 июня 1984 года.
  • Будущее место съёмок режиссер Алексей Герман нашёл в архиве. Увидел вырезку из газеты начала 1930-х годов со снимками деревянной арки, гипсовых пионеров у фонтана, с подписью «Такие вот замечательные сооружения воздвигнуты в Астрахани». К счастью, все это ещё не успели снести. Художнику Юрию Пугачу осталось только украсить арку гирляндой лампочек, повесить портреты.
  • Готовясь к картине, Герман и его жена Светлана Кармалита целый месяц провели в тюрьмах, каждый день выезжали на допросы. Режиссёр и его помощники присутствовали при опознании убитых. Киношников оформляли понятыми.

Материалы о фильме10

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков3

Рецензии зрителей

Положительная рецензия
16 июля 2012 в 00:17прямая ссылка

Так о чём фильм?

Пересматривал «Мой друг Иван Лапшин» Алексея Германа и, наконец, понял, о чём этот фильм. Когда смотрел первый раз, более двадцати лет назад, не понял ничего. Фильм ведь, казалось бы, ни о чём. Сюжет простой и вроде бы бессмысленный. У журналиста Ханина (Андрей Миронов) умирает жена, он встречается со своим другом Лапшиным (Андрей Болтнев), начальником уголовного розыска, и просится к нему – жуликов ловить. Ханину позволяют поселиться на служебной квартире, где живут сотрудники угро – видимо, в качестве журналиста, пишущего материал о милиционерах. Когда те отправляются ловить бандита Соловьёва, то берут с собой Ханина. Всё. Смысла в сюжете никакого. (Ну, там ещё тема неразделённой любви Лапшина к театральной актрисе, но это смысла не прибавляет.) Но на самом деле смысл есть, только он завалился «между строк». Когда Лапшин приходит в театр и встречает в фойе Ханина, они, прогуливаясь по помещению, подходят к клетке, а там сидят… лиса и петух (это пионеры их посадили вместе; какой-то пионерский кружок устроился в здании театра), и Ханин, увидев лису и петуха в одной клетке, восклицает: «Ты подумай, Вань, как важна идея!» Т. е. идея перевоспитания хищника, лисы, в мирное существо, которое уже не сжирает петуха, живя с ним в одной клетке. Зоологическая иллюстрация к идеалу коммунизма, при котором, говоря библейскими словами, «волк будет жить вместе с ягненком, и барс будет лежать вместе с козленком; и теленок, и молодой лев, и вол будут вместе» (Исайя, 11:6). Параллельно этому друзья Лапшина и Ханина, театральные актёры, собираются играть пьесу про социалистическое перевоспитание преступников, вступающих в коммуну. Потом, посмотрев пьесу, Лапшин говорит: «Не всё, конечно, жизненно, но вещь нужная». Нужная, в смысле, идеи перевоспитания. После спектакля с пафосным финалом зрители выходят в фойе и обнаруживают, что лиса, сидевшая в клетке с петухом, сожрала этого петуха. Пионер, шефствующий над животными, поясняет: «В ней внезапно пробудился инстинкт хищника, по-видимому, не окончательно погашенный. Но на днях мы продолжим эксперимент». И вот, на фоне смердящего фальшью спектакля о перевоспитании преступников, и неперевоспитавшейся лисы, сожравшей петуха, мы видим, как Лапшин убивает на месте сдавшегося ему бандита Соловьёва. То есть, можно проводить пионерские эксперименты по перевоспитанию хищных животных, созвучные светлой коммунистической идее, ставить в театре пафосные пьесы о перевоспитании антисоциальных элементов, но, на самом деле, представители советской власти (в данном случае, Лапшин) – вполне реалисты и не верят ни в какое перевоспитание и предпочитают ему пулю. Слова словами, но когда доходит до реального дела, слова оказываются бессильны (сила, как говорил один товарищ из фильма «Брат-2», в правде; а правда – в пуле). Про актёрскую игру, визуальный ряд и атмосферу в этом фильме я уж молчу, там всё великолепно. 10 из 10
Отрицательная рецензия
21 июля 2008 в 16:00прямая ссылка

'Но, боже мой, какая скука! '

Вот не хотел писать отзыв об этом фильме, ибо ничем он мне не запомнился, ничем не зацепил, не заинтересовал. Но почитал мнения других и понял - надо высказаться. Давно этот фильм был у меня на примете. Громкое имя режиссера, сильная подборка актеров - казалось бы, все шансы на успех. Более того, я настраивался вовсе не на приятное времяпрепровождение - отнюдь! Я ждал и готовился увидеть серьезное качественное кино. И что я получил? 2 часа (без малого, с учетом рекламы, - не суть) тоски. Ску-ка! Заявляю это со всей ответственностью. Кино для себя, не для зрителей. Главная мысль, которую я почерпнул, читая отзывы других кинолюбителей - преимущественно восторженные - это восхищение реализмом увиденного. Достоверность! Жизненность! Допустим. Всё?! А зачем? Этак, знаете ли, можно взять в руки любительскую видеокамеру, снять (лучше скрыто - для пущей убедительности) несколько сюжетов из цикла 'я и мои соседи', и никто не сможет упрекнуть Вас в том, что Ваше 'кино' надуманное или же оторвано от реальности. Только какой в этом смысл?! Никакого! Равно как и в этом хваленом фильме. Зарисовка на тему! Дешевый прием с использованием черно-белой пленки. К чему всё это?! Хотели сделать нечто а-ля 'Один день из жизни Ивана Денисовича', а что получилось? Да ничего не получилось. Грустные глаза Андрея Миронова - один в один его же следователь из 'Стариков-разбойников' - ничего нового. Это не упрек, нет, просто фильм уж больно ни о чем - трудно что-то правдоподобное изобразить. Картонный персонаж. Вообще всё увиденное представлялось мне какой-то нелепой карикатурой на 'Место встречи изменить нельзя' в антураже 'Холодного лета 53 года'. Так то действительно стоящие работы, заслуживающие самой высокой оценки, а это... Скука!
Добавить комментарий
Положительная рецензия
12 сентября 2009 в 21:50прямая ссылка

Маленькое зеркало большой жизни

Сумрачный город. Неразговорчивые люди. Давящие стены коммуналки, тусклый свет лампы в недрах милицейского отделения. Жесткие, циничные люди, нашедшие свою цель в узком пространстве камеры для допросов. Практически невидное небо, рождающее лишь белесый туман, убегающий от близкого знакомства, но тем не менее незримо присутствующий за спиной каждого из нас, порождая силуэты, на доли мгновения появляющиеся в поле зрения и стремительно уходящие вдаль. Таков мир Ивана Лапшина, начальника уголовного розыска провинциального городка Унчанска. Небольшой слепок из жизни, погоня за матерым рецидивистом, мозаика из друзей и знакомых, бессмысленный и отчаянный роман с актрисой гибнущего театра. Увиденный и словно бы воспроизведенный мальчиком. Обычная жизнь обычного человека. Желающего что-то изменить, несмотря на сгущающийся вокруг туман и тьму. Давно уже установилась мода ругать российское кино. За конъюнктурность, заказность, вопиющую конвейерность, вечное подражание чужим стандартам. В подавляющем большинстве случаев — вполне справедливо. При этом принято с не совсем уместной ностальгией оглядываться на модель советского кино, как будто там не было никакой заказности и той же конвейерности. Но ведь не в моделях же дело, а в таланте. Откровенно заказные, что логично для того времени, «Броненосец Потемкин» Сергея Эйзенштейна или «Земля» Александра Довженко стали общепризнанными мировыми шедеврами совсем не за идеологические подтексты, конечно же, вовсе нет. Да и сейчас довольно злорадные крики об окончательной кончине русского кино все-таки далеки от реальности, если, конечно, не опираться, к примеру, на творчество полностью растратившего свою художественную силу Никиты Михалкова. Есть молодые Звягинцев и Попогребский, именитые Лунгин и Балабанов, все еще на коне Сокуров и Муратова. И, конечно же, есть Алексей Герман. Пусть последний свой фильм он снял больше десяти лет назад и вот уже столько времени будоражит умы киноманов своей многострадальной экранизацией «Трудно быть богом» братьев Стругацких. В том, что когда фильм в конце концов выйдет, он станет грандиозным событием, сомневаться не приходится. Герман давно уже доказал уникальность своего мастерства. Врожденная тяга к перфекционизму и неприятие какого-либо давления со стороны, результатом чего иногда ставало продолжительное держание фильмов «на полке», привели к немного грустному результату — за свою сорокалетнею карьеру режиссера маэстро снял всего пять картин, одну из которых («Седьмой спутник`) снял совместно с Григорием Антоновым. Итого, имеем лишь четыре исконно «германовских» фильма. Последней лентой, сделанной Германом при Союзе, если не считать вышедшей в 1986-ом аж после 15 «полочных» лет «Проверки на дорогах», стал «Мой друг Иван Лапшин», снятый по повестям его отца, Юрия Германа. На любую вещь принято вешать ярлыки. Каков жанр «Лапшина»? Драма, детектив, прости Господи, триллер? Ведь, без сомнения, элементы этих жанров в фильме присутствуют, в том или ином качестве, но они настолько неуловимы и эфемерны, что поиск точки опоры для окрашивания картины в жанровые цвета становится практически невыполнимой задачей. Как ни странно, подобный коктейль стилистически неожиданно близко подошел к наследию «черного фильма» — нуара, даже его более позднему переосмыслению, получившему не шибко оригинальное название неонуара. Который, как принято считать, в советском и постсоветском кино так и не прижился. При общей «линии партии» на крайний соцреализм это не очень и удивительно. Но и здесь смогло вырасти свое, ни на что другое не похожее черное плодовое дерево. К сожалению, практически никто так и не решился за ним ухаживать, и оно со времен сгорело на жестком солнце кинотеатральной жвачки. Но факт остается фактом, в Союзе вышел свой шедевр той самой концепции, благодаря которой пан Полански за десяток лет до этого бросил на колени всю американскую критику. Конечно, ни о каком следовании западным канонам речи не идет в принципе. Общие элементы, как то многочисленные смысловые аллюзии, харизматичные, неоднозначные характеры героев, «темная», затягивающая атмосфера и гипнотический видеоряд, присутствуют, но почти незримо, создавая фундамент, на котором автор создает интимную вселенную, принять которую захочет далеко не каждый. С классическим «черным жанром» «Лапшин» полярно разнится акцентами и выводами, воздействуя на другом уровне восприятия. Герману, в отличие от того же Полански, с дорогой к зрительским сердцам повезло куда меньше. С карьерной точки зрения, конечно. Благодаря цензуре, перманентно находящейся в состоянии «от греха подальше», фильм почти три года пролежал на пресловутой «полке» и дошел до зрителей в немного переделанном виде. Тернистый путь, но все-таки ожидание того стоило. Стиль Германа принято относить к гиперреализму. «Лапшин» в этом смысле — практически идеал. Режиссер с маниакальным упорством выстраивает картину того времени. Что интересно, сталинская эпоха представлена совершенно без «чернухи», глазами тех, кто просто тогда жил. Ведь для Алексея Германа это время детства, когда и солнце было ярче, и жизнь проще. Вероятно, именно поэтому тонкий мирок Лапшина выглядит настолько свежо и близко. Однако доведение приемов бытового реализма до абсолюта ведет к тому, что некоторые сцены предстают форменным сюрреализмом. «Сверхреальность» в чистом виде. Лента настолько органично выстроена, что создает эффект ирреальности происходящего, словно из другой стороны зеркала, демонстрирующего детали мира как будто еще более точно, чем они есть. Вероятно, не меньше, чем Герман, для фильма сделал оператор Валерий Федосов. «Мой друг Иван Лапшин» — вторая и последняя их общая картина. Для Федосова картина — творческий пик, вершина. Его камера завораживает, без всякого ЗD стирая грань между «той» и «этой» сторонами экрана. Безукоризненная работа, высшая лига. Захвачен каждый штрих актерской игры. Лицедеи, коих немало, сыграли свои партии на высшей ноте. Болтнев, Русланова, Жарков, да каждый совершенно органичен в любовно выстроенном полотне. Ну и просто великолепен Андрей Миронов в довольно неожиданном образе. Гениальный актер. Прозвучит банально, но Алексей Герман уже «живой классик». И каждый его фильм оставил неизгладимый след в искусстве. Считать ли лучшим его фильмом «Мой друг Иван Лапшин» или нет, не имеет такого уж большого значения. Им просто стоит насладиться, ибо настолько шикарные кинополотна найти очень уж непросто. Его оркестр уехал в туманную даль, но музыка продолжает звучать, услаждая вечность.
Отрицательная рецензия
2 мая 2012 в 08:53прямая ссылка

Одна только реалистичность достойна быть шедевром? Серьезно?

Одно да потому. Ходим туда-сюда весь фильм, с девушкой - актрисой заигрываем, следствие ведем... сопровождается все соплями, нытьем, да грустными лицами именитых актеров. Даже желания что-либо писать нет, настолько все скучно, серо и неинтересно. Только куча хороших, но, к сожалению, в большинстве своем необоснованных отзывов толкнуло настрочить этот краткий комментарий. Это не серьезное кино. Это видео, где даже работа оператора ничем не отличается по профессионализму от парней с телефонами, что снимают, как бухают в бане их друганы. Эти неровные сцены с поваленным горизонтом, косые съемки узкого коридора со стороны... ужасно. Действие со взятием преступников в третьей трети фильма - более-менее выбивается за рамки кошмарной нудятины, но так же не вдохновляет своей наивностью и наигранным героизмом. Попытка реалистичности... что взять с Германа? Эта работа напомнила писательский стиль Пастернака в его 'Докторе Живаго'. Все так же на поверхности, упрощено до предела. Только наигранность 'развязки', концовки, выбивается из этой колеи бессмысленной простоты (пустоты, я бы сказал). У Пастернака то суждений полно, философии... там на поверхности, а сколько мыслей! А у Германа... кино 'для друзей', случайно прославившееся за 'реалистичность'. Мерзость.
Добавить комментарий
Положительная рецензия
13 февраля 2008 в 14:48прямая ссылка
Герман, как и многие другие служители муз, творил о детстве. Самая эфемерная пора, судьбоносная в жизни каждого и в какой-то момент надо осмыслить её, что уверенно идти в будущее. Толстой написал книгу. Шуман написал «Альбом о Детстве». Герман снял фильм. Снято все это в завораживающем гиперреализме, просто не знаю, как можно добиться ТАКОЙ игры от актеров. Смотрится реальнее реальности, честное слово. Фильм очень автобиографичен, с комбинированной съемкой цветной камерой и ч/б, в целом «Мой друг Иван Лапшин» - кино не только отчаянно авторское, но, как не парадоксально, не 'не для всех ' Я думаю, что фильм будет понятен и близок, если воспринимать творящиеся на экране действия, как память. Как-будто человеку залезли в черепную коробку и запечатлили на целлулоид, хаотичные воспоминания, образы… Но самое интересное, что в итоге я увидел не только рассказчика, но и Эпоху. Людей. Жизнь. Время. Не важное, не судьбоносное в жизнях миллионов, просто отрезок времени с незнакомыми зрителю и близкими рассказчику героями. Удивительный фильм. 10 из 10
Отрицательная рецензия
4 марта 2026 в 02:51прямая ссылка

Полный Провал - Потерянное Время, Бездарный Нуар! Пустота!

Фильм - жуткая скукотища. Режиссер видно хотел снять элитарный фильм в стиле Феллини, а получилось даже более уныло. Пустая трата государственных денег. Ни операторской работы, ни актерской, ни режиссерской работы - просто сплошной провал. Все эти эпизодические реплики, не относящиеся к сюжету, персонажи совершенно не живые - абсолютне все - картонные. Видно актеры даже не понимали, как им играть. Фильм совершенно пустой - актеры произносят реплики, что то изображают, но смотреть их совершенно не интересно. Не понятна их мотивация. Абсолютная трата времени. В последнее время начал пересматривать все советские фильмы. Некоторые - смотрятся на одном дыхании, некоторые - устарели и смотрятся тяжело. Этот фильм как раз относятся к таким - я заставлял себя его смотреть до конца, чтобы сформировать мнение. В 30-е годы народ жил мечтой о светлом будущем, трудовыми подвигами, но в этом фильме - нищета, убожество, все картонное, не живое. Может автор хотел показать какой-то беспросветный мрак, который царил в 30-е? Но ведь это воспоминанния ребенка? Дети всё видят в каком то другом цвете - здесь же все - мрак. Как будто снято в каком-то северном штате, во время Великой Депрессии. Это конечно нео-нуар, но совершенно бездарный нуар! Бывают слабые фильмы, в которых есть один, два хороших эпизодов. В этом фильме - ничего нет, ни одного эпизода! Ни музыки, не операторской работы, пустота!
Отрицательная рецензия
4 ноября 2025 в 21:43прямая ссылка
Из плюсов только парочка: много звёздных актёров, неплохая общая «картинка» (очевидно, что проделана серьёзная работа, вложены большие средства). В остальном – полный шлак. Сам сюжет – он только на словах. Как в реальности выслеживают и ловят преступников, тут практически ничего нет, за исключением сцены какой-то истеричной свалки со стрельбой, да и та наполовину в тумане. Истерика в целом убедительная, но сильно переиграна. С антуражем где-то перестарались, где-то недостарались, поэтому общее ощущение, что сильно хотелось «попасть в ноту», но часто «давали петуха». Однако старания я оценил, выглядит довольно прилично и аутентично. Не понял только смену цветных и чёрно-белых сцен, что больше напоминало ошибку с монтажом (это не относится к вступлению и окончанию). Любовная линия неказистая, неумелая, а точней даже топорная. Кажется, что персонажей хотели чуть-чуть очеловечить таким образом, и отчасти это получилось, но ведь можно было сделать всё значительно лучше. Ведь какие таланты тут играли, легко бы сделали всё красиво!.. Хуже всего, что в этой картине нет личностей, ни одной. Тут нет даже характерных типажей. Все персонажи какие-то ходячие манекены и функции, изредка у них проявляются какие-то черты характера, но они не выпуклые и не запоминающиеся, не играющие никакой роли, и потому бессмысленные. Какие-то подробности из жизни персонажей не имеют никакого смысла, потому что никак не отражаются на происходящем. Мальчик здесь абсолютно лишний, и нужен лишь в виде оправдания для вступления, окончания и закадровых комментариев. Диалоги – полный швах! Всё состоит из каких-то обрывочных реплик, чаще лишь ради общего фона и создания эффекта присутствия. Такое ощущение, что осмысленной членораздельной речи тут нет вообще. Часто приходится по репликам догадываться, о чём на самом деле идёт речь; многое из происходящего поэтому неочевидно, опять же, нужно догадываться, либо просто наблюдать, отключив мозг. Вступительная часть и окончание, а также другие закадровые слова – типичные костыли. Есть несколько нормальных умных фраз, даже образных или с претензией на философию, но этого мало. Актёрская игра хорошая, но ровно такая, как требовал режиссёр, поэтому местами получилось плохо. А вот работа режиссёра, считаю, неудачная. Постановка навязчиво пытается показать происходящее изнутри, создать эффект погружения, и во многом это получается, но не покидает стойкое ощущение какой-то каши, или винегрета. Всё крайне сумбурно, а на самом деле – бессмысленно, как будто всё направлено на создание «атмосферы», а про смысл систематически забывали. Нет стройной сюжетной линии, всё из каких-то реплик и хаотичных телодвижений, многие из которых нужны лишь для «картины маслом», но сама по себе она не интересна. Чаще это какие-то массовки или сумбурная «движуха». Яркое подтверждение плохой режиссуры – крайне неудачный эпизод с Мироновым в ванной: его непосредственные действия хорошие, и даже забавные, но подводка к ним и дальнейшее развитие сделано плохо. Получился человек-функция, который просто должен был это сделать по сюжету, но интеллектуально и душевно это никак не трогает. Вывод. Название фильма давно на слуху, смотрел в первый раз. Проявил могучую силу воли, и только из уважения к маститым актёрам досмотрел от начала до конца. Посмотрел ради галочки, а по сути фильм – мутная чепуха.
Положительная рецензия
21 мая 2025 в 10:05прямая ссылка

Эхо ушедшей эпохи

Существует некий спектр кинофильмов, который исходя из своеобразности кино языка вызывает у зрителя восторг и приводит к многократным пересмотрам, либо порождает ужасающее чувство скуки. К слову, этого аспекта я когда-то касался в рецензии к фильму Вонг Кар Вая '2046', но на этот раз хотелось бы раскрыть эту тему по подробнее, что поможет читателю определиться чего можно ждать от фильма и стоит ли конкретно ему его смотреть. Начну я с самого главного, постепенно обращаясь к другим немаловажным аспектам и деталям, а именно с кино языка. Кино язык по сути своей есть средство эмоционального повествования и что хотелось бы подчеркнуть, это способ передачи подтекста. В любом достойном кино произведении, собственно, как и в литературном есть нюанс, который когда-то сформулировал Лев Николаевич Толстой: 'Книга пишется не словами, а чем-то помимо слов'. В повествовании, самое главное даже не сама история, а скорее, то как расставлены акценты и вокруг чего автор создаёт 'фокус'. В нашем случае мы имеем яркий пример очень тонкого литературного и очень выверено 'тихого' кино языка. Самым близким примером можно вспомнить произведения Андрея Тарковского в совокупности с операторской работой Михаила Калатозова 'Летят журавли'. Указанный подход очень избирателен, так как суть происходящего передаётся не по средствам диалогов, а через пару брошенных фраз, выверенных в обстановке внутрикадрового монтажа. Режиссёр скорее требует от вас сначала почувствовать, а потом уже подумать, но не наоборот. Данный метод всегда отсеивает тех в кого не попадает 'музыка операторской работы'. Не могу не отметить просто выдающуюся работу оператора, раз уж я коснулся этой темы. Восхитительная работа с открытой и закрытой перспективой для передачи атмосферы, ну и конечно же свет. Свет в нашем случае, являет собой главное средство для передачи эмоционального настроения, он всегда приглушен, а если и светит ярко, то в тесных стенах маленькой комнатёнки, тем самым передавая собой больше, чем диалог. Хочется обратить внимание, что этот фильм совершенно не диалоговый, хотя говорят в нём довольно часто, но лишь, как бы подчёркивая вызываемое настроение у зрителя. Кратким очерком хотелось бы сказать пару слов о контексте, ведь как не крути, а даже самыми изящными мазками не скрыть отсутствие сути сказуемого, так вот в данной работе с этим всё более, чем в порядке. Пусть акцент немного и смещён, но по сути своей это история об очень непростом времени нашей многострадальной страны первой половины 20 века. Перед нами беспристрастная экспозиция быта советской довоенной эпохи, подводящая зрителя к вопросу, который, следовательно, и вытекает из сюжета, но об этом далее писать я не намерен, так как хочется, чтобы читатель самостоятельно вник и по своему проникся эхом ушедшей эпохи.
Положительная рецензия
3 января 2025 в 12:03прямая ссылка

Кинематографические миры Алексея Германа (часть 4)

О «Лапшине» за прошедшие почти сорок лет столько всего сказано и написано (в том числе и самим режиссером), что произвести на свет какую-нибудь действительно небанальную и незаезженную интерпретацию весьма трудоемко. Однако, суммируя впечатления от то ли третьего, то ли четвертого пересмотра, могу утверждать, что более весомого, конкретного и вместе с тем неуязвимого для цензуры высказывания о сталинском времени советское кино вряд ли когда-либо знало. Вновь, как и в случае с «Проверкой на дорогах», пригласив в качестве сценариста для экранной адаптации прозы своего отца Эдуарда Володарского, Герман сделал свою ленту вполне зрительской и вместе с тем по-прустовски насыщенной не только приметами, но самим духом эпохи. Мне представляется, что ключевые для понимания картины слова произносит в финале героиня Руслановой: «В этом городе на каждого человека по оркестру, а у меня мигрень уже вторые сутки». Музыкальное сопровождение в «Лапшине» неслучайно столь агрессивно тотально: марши призваны вдалбливать в сознание идеологические схемы и лозунги, патетически взвинчивать нервы, делать людей «железными». Знаменитые слова «гвозди бы делать из этих людей» стали своеобразным манифестом эпохи тоже не просто так. В этом отношении начальное, открывающее повествование идиллическое застолье не должно вводить зрителя в заблуждение: Герман будто глумится в нем над идеалистическими иллюзиями коммунального братства и использует его именно для того, чтобы впоследствии опровергнуть всем дальнейшим развертыванием нарратива. Персонажи «Лапшина» то и дело выходят из себя, закатывают истерики, орут друг на друга, да и просто напиваются – все это, по мысли постановщика, происходит из самой советской идеи «перековки» зла в некое условное «добро». Кем-то из зрителей уже был замечен любопытный эпизод с лисой и петухом: перевоспитать хищника не получилось, петух съеден. Также и персонажи «Лапшина» - живые люди со своими недостатками и страстями прессуются колоссальным идеологическим давлением якобы для их же блага. И это, как показывает дальнейшая эволюция кинематографа Германа, - не столько примета времени, сколько черта самой русской ментальности, постоянно мазохистски требующей над собой тиранической власти. Слова героя Суханова из фильма «Сквозь черное стекло» («Тебе нужен царь, а не Бог») вполне можно было бы взять эпиграфом к последнему фильму Германа, если бы он не был снят раньше работы Лопушанского. Однако, и в «Лапшине» впервые в своем творчестве Алексей Юрьевич вводит в повествование в качестве персонажей представителей карательных органов: для него нет никакого сомнения в том, что именно они управляют страной. Торжество советской, чекистской власти в России – во многом квинтэссенция тысячелетнего раболепства и идолопоклонства русского народа, между Богом и мирским правителем упорно выбирающего последнего. Стало штампом подчеркивание языческой ментальности России, уже общее место, что христианизация в нашей стране потерпела поражение. По-особому понимает это мнение Алексей Герман. В своем четвертом фильме он делает чекистов типичными носителями примет эпохи: Лапшин – токсичный мачо, как почти все другие персонажи-мужчины этой картины. Структурно ему противопоставлен мягкий интеллигент Ханин (одна из последних ролей Миронова), который столь инородно смотрится в контексте времени, что вполне закономерно хочет уйти из жизни именно вследствие своей онтологической неприкаянности. Сцена попытки самоубийства весьма символична: в ней видна несовместимость характера Ханина и пистолета – этого, как трактуют его феминистки, заместителя фаллоса, выражения мужской силы и агрессии. В советском мире тотального идеологического прессинга и переделки жизненной гетерогенности в бетон уравниловки лишь немногим удается стать по-настоящему «железными» (таков в частности Окошкин в типажно выверенном исполнении Жаркова). Женской эмоциональности, привлекательности, мягкости здесь тоже нет места: Русланова емко выразила экзистенциальную неврастению своей мужеподобной и асексуальной героини, во многом пародируя собственную работу в «Познавая белый свет» Муратовой. Расправа над бандой Соловьева – центр картины, который будто ставит точку в концептуальном развитии темы «переплавки», «перевоспитания» асоциальных элементов (то есть тех, кто не хочет строить социализм): здесь видно все двуличие чекистской власти, внешне декларирующей необходимость сущностной трансформации своих оппонентов, а на деле физически уничтожающей их. Расправа вполне закономерна в своей жестокости (и снова интеллигентный Ханин не вписывается в ее контекст: привыкнув все решать словами, он тут же получает ранение): обе стороны конфликта стоят друг друга, однако, чудовищное насилие власти это никак не оправдывает. Трагедия Лапшина и его друзей именно в том и состоит, что, будучи в целом неплохими людьми, они являются безупречно функционирующими элементами бесчеловечной системы, выполняющими свою «работу» так, как им было велено вышестоящими чинами. Тема политических репрессий у Германа пока не звучит, однако, ощущение онтологического морока, тотального давления власти на людей уже присутствует и в «Лапшине». Так прустовская маниакальная привязанность к деталям прошлого, дотошность работы памяти приводит у Германа (в первый и последний раз) к вторжению в структуру фильма цвета, что нужно ему для зримой оппозиции прошлого и настоящего. Постановщик вслед за рассказчиком надеется на то, что кошмары прошлого, преследующие его с детства, безвозвратно сгинут, акустической аллегорией чего выступает в финале смена музыки с маршевой на танцевальную. Однако, в «Хрусталеве» Герман куда мрачнее смотрит на перспективы преодоления Россией своего патерналистского культурного кода, хотя внешне вроде бы реконструирует тот же исторический фон, что и в «Лапшине».
Положительная рецензия
4 декабря 2024 в 09:57прямая ссылка

Атмосферная драма Алексея Германа про сталинскую эпоху

Алексей Герман, сняв пронзительный военный фильм «Двадцать дней без войны» (1976) по повести Константина Симонова «Из записок Лопатина», решил снова экранизировать своего отца. Напомню то, что до «Моего друга Ивана Лапшина» (1984) Алексей Юрьевич снял фильм «Проверка на дорогах» по мотивам повести Юрия Германа «Операция „С Новым годом!“». Кстати, «Проверку на дорогах» советский зритель увидел позже, чем «Моего друга Ивана Лапшина», по той причине, что первый фильм положили на полку на целые 15 лет. Многие признают то, что этот фильм является лучшим у Германа, где его авторский стиль достиг совершенства. Но, к моему сожалению, Алексей Юрьевич далее решил радикально изменить свой киноязык (подразумеваются его последние фильмы «Хрусталев, машину!» и «Трудно быть богом»), приведя его к полному распаду. О чем же повествует фильм? Мужчина лет пятидесяти вспоминает свое детство в тяжелые предвоенные годы. Он сам называет свой рассказ «объяснением в любви» к тем временам и людям, окружавшим его тогда. Как по мне, этот мотив до боли дорогих воспоминаний в каком-то смысле роднит этот фильм с «Зеркалом» Андрея Тарковского. Кстати, это единственный фильм Алексея Юрьевича, в котором есть цвет, хотя в нем все же преобладают черно-белые сцены. В цвете нам показали 80-е годы, в которых рассказчик делится воспоминаниями со зрителем, и прогулку милиционеров по парку. В «Лапшине» я прежде всего оценил простоту и душевность. Формально фильм можно считать детективной драмой о поиске соловьевской банды убийц и душегубов, но, на самом деле, это зарисовка из жизни Ивана Михайловича Лапшина (Андрей Болтнев) и его коллег по работе. Мне бы хотелось бы заметить тот факт, что Андрей Николаевич прекрасно сыграл измученного тогдашней реальностью начальника уголовного розыска, который, к слову, ранее играл в экранизации рассказов Юрия Германа «Торпедоносцы», снятой Семеном Арановичем. Еще не могу не отметить игру Андрея Миронова, сыгравшего Ханина, друга Ивана Лапшина. Этого актера все привыкли видеть в комедиях, но он в этом фильме удивил многих, раскрыв свой огромный драматургический талант. Та же история произошла и с преображением Юрия Никулина, сыгравшего «В двадцати днях без войны» военного журналиста Лопатина. В этом шедевре прекрасно передана жуткая атмосфера тогдашних лет. Как говорит рассказчик, многие уже тогда догадывались о предстоящей войне, а люди пытались как-то смягчить обстановку, например, карикатурно изображая фашистских летчиков. На этом фоне довольно страшно слышать несколько раз произносимые в фильме слова про то, что они вычистят земли от швали и посадят сады, в которых они успеют погулять. В горькой действительности, к сожалению, многие из них либо погибнут на ВОВ, либо окажутся жертвами бандитских разборок… В фильме Алексея Юрьевича на фоне разгуле преступности ставят глупую и смешную пьесу о перевоспитании преступников. Что касается театральной постановки, то здесь показательна речь Лапшина, в которой он просил левую проститутку рассказать о себе Наталье Адашовой (Нина Русланова), при этом упустив «грязные» моменты своей жизни и рассказав о своем «желании» исправиться, так как последняя играла роль блудницы в пьесе. А тогда замалчивались такие темы, как секс, проституция, педофилия и прочая неприятная подноготная нашего общества. Кстати, еще довольно важна разница между отношением к криминалу Лапшина, отрицавшего психологию убийц (это ярко проявится в сцене с Иваном Михайловичем и Соловьевым), и заложенными в этой пьесе идеями о мирном перевоспитании заблудших душ. То есть коммунисты часто говорили одно, а в итоге получалось совсем другое… Еще меня тронула романтическая линия. Я действительно сильно сочувствовал Ивану Михайловичу, без ума влюбленному в театральную актрису и с огромной болью понимавшему безответность своих чувств… В «Лапшине» есть огромное количество других важных тем и событий, но мне бы хотелось выделить то, что мне показалось главным. Рекомендую Вам обязательно ознакомиться с этим фильмом. Твердо уверен в том, что это будет незабываемым киноопытом в вашей жизни…
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...