Именно такое впечатление фильм 'Чародеи' (1982) и производит.

Сама история замысловата: изготовление волшебной палочки в некоем НИИ (научно-исследовательском институте), плюс всякие сложные отношения между сотрудниками.

Вроде бы и ничего завязочка, но как-то так уж сложилось, что в картину подобрались актёры с не слишком-то приятной харизмой.

Начнём хотя бы с главной героини: как бы ни старалась Александра Яковлева здесь сыграть 'мягкую и пушистую' Алёну, да к тому же ещё и влюблённую, ну никак у неё это не получается, просто не веришь ей, да и всё!

Кадр из фильма с Алёной (А. Яковлевой). Из открытого источника

Ну манекен манекеном, хоть ты лопни! Хотя вроде и положительный персонаж, но здесь эта героиня, мягко говоря, не радует.

Поговорим теперь об отрицательных лицах.

Герой Валентина Гафта здесь отвратителен уже одной своей фамилией. А Екатерина Васильева - своей ведьминской внешностью.

Жуть! Из открытого источника

Кстати говоря, Екатерина Васильева здесь весьма удачно вписывается в образ, это именно её роль. От таких начальниц хочется быстрее убежать.

Если же говорить об Александре Абдулове, то, хотя он здесь и играет положительного главного героя, жениха Алёны, из всех углов опять же вылезает типичный 'абдуловский' персонаж - нарцисс и эгоист. Впрочем, как, наверное, нередко бывает в фильмах с ним.

Из открытого источника

Ни Фарада, ни Виторган также положительной харизмой не обладают - они оба неприятные типы. Светин - нейтрален, но на их фоне его толком и не видно.

Радует в фильме в основном лишь музыка: песни Евгения Крылатова, на стихи Юрия Энтина. 'Три белых коня' - песня именно из этого фильма. Бывает так, что песни из фильмов остаются на долгие годы в памяти людей, хотя самим фильмам до этих песен далеко.

Существует такая вещь как метафора – изысканный художественный стиль, который сам по себе хорош, но которым не следует злоупотреблять. К сожалению, в советском кино такое бывало. Но случай с «Чародеями» скорее немного другой: в соответствии с названием тут есть магия, есть колдуны и волшебники, но проблема в том, что о магии много говорят, но крайне редко её показывают. Удивительно, но в Советском Союзе в 1982 году сняли фильм, который грешит теми же деталями, что и многие фильмы нового тысячелетия.

Но начать следует с того, что перед нами представитель жанра, который рассчитан далеко не на всех – мюзикл. Не буду распинаться о том, что людям свойственно больше говорить, чем петь, и замечу лишь, что такие песни как «Три белых коня» хорошо исполнены, но с сюжетной ситуацией совершенно не связаны. Почему-то. Более важная проблема, как я уже заметил, состоит в очень скупом раскрытии «магической» темы. Можно понять, что под влиянием цензуры сценарий братьев Стругацких пришлось изменить, и нам показывают советскую действительность в сказочной обёртке, но когда персонажи-волшебники радуются тому, что им выдали (не наколдовали, а просто выдали) квартиру – всё, никакая дальнейшая магия уже не воспринимается всерьёз. Потому что если вы умеете создавать из воздуха букеты цветов или воздействовать на погоду, то создать для себя квартиру уж точно найдёте способ по-легче.

А теперь давайте вспомним снятую в 1968 году «Бриллиантовую руку». Или «12 стульев» 1972 года. Помните летающую руку во сне Геши? Или крылатых ангелов в «12 стульях»? Лента, которая называется «Чародеи», и близко не стоит к двум вышеперечисленным по уровню спецэффектов. Всё, что нам показывают в первой из двух серий – это самые-самые простенькие приёмы монтажа, когда при статичной камере объекты или персонажи постепенно исчезают. Есть, правда, ещё сцена, в которой Шамаханская колдует над Алёной, но отсвет другого слоя плёнки настолько бросается в глаза, что Гайдай при виде этого наверняка безудержно смеялся. Весь бюджет «Чародеев», видимо, ушёл на полёт ведьмы во второй серии. Тут никаких претензий – получилось отлично. Вот только для двух часов этого маловато будет.

Но есть и ещё кое-что, чего я совершенно не ждал от советского фильма – сюжетные дыры, уровень которых приближается к «Форсажу». Представьте, что вы обладаете телепатией. Как вы поступите, если срочно нужно позвать в рабочий офис своего друга, уехавшего куда-то далеко? Чего вы точно не будете делать, так это тратить силы, деньги и время на отправку телеграммы. Ведь это проще – позвать друга при помощи мысленных сигналов! Особенно когда вы точно знаете, что нужный для зова человек находится в пределах телепатической досягаемости. Фильм на эту очевидность полностью забивает, и подобных моментов тут огромное количество. Правда ведь схожие ляпы и странности наблюдаются в более поздних фильмах, снятых уже после СССР? Да не то слово! Но это ещё цветочки, а вот вам ягодка: как вы поступите, если за вами при дальней поездке в холодную зимнюю ночь случайно (впрочем, может и специально – в фильме это не раскрывается) увязалась маленькая девочка, за которой вы должны присматривать? Уж не знаю, как поступили бы вы, но главный герой по имени Иван считает, что сказать ей «иди домой!» – это хорошая и вполне разумная идея. И как такому персонажу можно сопереживать? Стоит добавить и то, что играющий Ивана Александр Абдулов – актёр не такой уж и талантливый. В фильме «Убить дракона» (1988) он ведёт себя абсолютно так же: нервный и постоянно на кого-то срывается. Может, это тот же самый Иван, только сменивший имя?

Я не отрицаю, что режиссёр имел право снять мюзикл. Я не отрицаю и того, что по вине цензуры или каких-то других соображений персонажи фильма могли превратиться в глупых людей, которые постоянно забывают о своих магических способностях. Но когда главному герою нет дела до здоровья и жизни маленькой девочки – нет, такой фильм я похвалить не могу. Ставлю не самую низкую оценку исключительно за пару хороших песен, участие Михаила Светина и Николая Парфёнова, и в принципе радостную новогоднюю атмосферу.

4 из 10

Несмотря на притягательность некоторых моментов 'Чародеев', мой вердикт - негативный. И вот почему.

Стругацкие хоть и талантливые чертяки, но, конечно, те ещё сексисты ('Улитка на склоне' - вообще фурор). Но в 'Понедельнике...' этого практически не ощущается. И почему бы было не поставить фильм именно в духе 'Понедельника...'? С пусть несколько наивным культом, но всё-таки с культом научного познания, а не абы чего. В 'Чародеях' присутствует сатира на совковую бюрократию. Это можно считать первым 'вином' фильма. Правда, сатира не такая лютая, как в той же 'Сказке о Тройке'. Второй успех - музыкальное сопровождение, благодаря которому и удалось добиться фэнтезийной атмосферы (про спецэффекты здесь лучше не упоминать, но это 'ахиллесова пята' всего советского кинематографа). Центральная же сюжетная линия с соответствующими персонажами - глубинный провал.

Алёнушка - ТП в обоих ипостасиях. Только в первой это идеальная с точки зрения патриархата жёнушка (борщ, носки постирай, всегда будь в приподнятом настроении, ублажай взор и не только взор), а во второй - эгоистичная, истеричная и настолько же тупая как бы карьеристка, которая в силу отсутствия мозгов свои шкурные интересы реализует с помощью 'главного женского оружия, что между ног'. Яковлева, кстати, переигрывает - во многих моментах взвизги Алёнушки вызывают только кривую усмешку и желание у виска покрутить.

Шемаханская - типичное мужское высмеивание женщины-босса. Вроде, одарённый маг и крутая начальница, а как школьница повелась на басню Сатанеева, устроила истерику и промыла мозги подчинённой, подобно девочке-подростку не задумываясь обо всех возможных последствиях. Сатанеев - обычный, спермотоксикозный плешивый начальничек-бюрократ, рассматривающий своё место только как способ ублажаться привилегиями и бабами. Смешно смотреть на его кобелиную суету, ибо на самом деле для крупного начальничка вообще не стало бы проблемой перетрахать весь женский коллектив: от практикантки до собственного зама. Но подобного совковая цензура не пропустила бы.

Из второстепенных персонажей особенно запомнились Ковров в исполнении Виторгана и Гость с Юга в исполнении Фарады. Но если Южный гость запомнился своими лабиринтными блужданиями в философском и прямом смысле, то Ковров совсем другим запомнился. Такое впечатление, что Виторган на момент съёмок так и не вышел из многолетнего запоя.

5 из 10

Я очень люблю эту повесть Стругацких. Кстати, я ее прочитала существенно позже знакомства с 'Чародеями', так что сначала фильм мне просто не очень нравился, а после прочтения я заодно и пришла в ужас от того, что сделали с этим чудесным произведением.

Оставим в стороне всякие сравнения, тут даже НИИЧАВО превратилось в какое-то убогое НУИНУ. Возьмем просто как фильм.

Бедность декораций и убогость 'спецэффектов' я бы простила, будь в фильме хоть что-то ценное. Но за одну песню 'Снежинка', в отрыве от видеоряда довольно приятную, я этого простить не могу.

Фильм крайне затянут, при довольно неинтересном сюжете. Любви каких-то карамельно-слащавых Аленушки и Иванушки, видите ли, противостоят злые чары. Этот наивняк ну никак не позволяет достоверно рассказать историю в современном антураже, место такой фабуле - в волшебной сказке для детей. Да и срастили фэнтези с бытом крайне лениво. Ученых переимновали в волшебников. Скатерть-самобранка требует денег, очень оригинальный ход, ага. А еще есть волшебная палочка и кот, которого учат говорить. Все, тут небогатая фантазия режиссера истощилась. А научную кухню Бромберг, в отличие от Стругацких, себе явно не представляет и не интересуется ею - вот и наполняет фильм всякими сторонними эпизодами.

В фильме явный перебор второстепенных героев, и лично мне 'гость с юга' кажется самым тут лишним. Но самое ужасное, ни Гафт, ни Абдулов, ни даже Васильева почему-то не удосужились выдать пусть не максимум, но хотя бы приличный уровень актерской игры. Особенно меня удручает Гафт - так неестественно сыграть Сатанеева - позор. Васильева чуть получше играет, но, похоже, сама не верит в такую свою героиню - как бы умную и хорошего директора, но при этом безоглядно доверяющую явному лжецу Сатанееву и применяющую какие-то идиотские чары к сотруднице, даже не попытавшись разобраться с собственным любовником. Аленушка, кстати, внешне мне совершенно не нравится - такой типаж я вообще не люблю. Более-менее живыми выглядят только Ковров, Киврин и девочка - сестра Иванушки.

Песни как-то ни к селу, ни к городу, даже 'Снежинку' искусственно впаяли в сюжет. Юмор тоже не впечатляет, хотя тексты на номерных знаках машин довольно забавны. В общем, доволно халтурная работа.

Конечно, под Новый год этот фильм обязательно прокрутят по всем каналам, а так как на одной 'Иронии судьбы' прожить все праздники нереально, народ за неимением иного посмотрит в сотый раз и эту поделку, завершит, так сказать, гештальт. Если 'главное, чтобы костюмчик сидел' - то, ладно, фильм имеет право на существование, он приносит определенную пользу, являясь частью советской и постсоветской новогодней традиции. Но если по-честному оценить - он не тянет на большее, чем...

5 из 10

Я про снежинку в ладони – из песни. Условие не сбылось. А желание было самым простым: обрести еще одно старое доброе любимое кино. Открыть его для себя и принять всей душой. Увы! Не судьба. Желаемого восторга, восхищения и т.п. картина не принесла.

В фильме много хорошего, даже очень хорошего, но всё это дает на выходе лишь несколько по-настоящему удачных эпизодов, сцен, моментов – не более.

Скажем, отличные песни. Не все, а те, что действительно можно назвать таковыми. Замечательные стихи, мелодии, исполнение и… чудовищное несовпадение с картинкой. Ну как ножом по сердцу, ей богу. Всегда есть какой-то «запас прочности» – иначе и быть не может. Всегда ты готов на что-то закрыть глаза ради создания образа непогрешимости чего-то и так к нему крайне близкого. Но чтобы так…

Или актерские работы взять. Одно дело дуэт Э. Виторгана и М. Светина (на ум приходят разве что тандем А. Миронова и А. Папанова из «Берегись автомобиля» – столь же высокий уровень при, формально, принадлежности к героям второго плана) и совсем другое – В. Гафт и/или А. Яковлева. При том, что я чрезвычайно уважаю и ценю обоих. Но… Это не те работы, которыми можно гордиться, мне кажется. Он элементарно неубедителен (во всяком случае, во всех «любовных» сценах), а я этого просто не терплю, а она… Излишне эмоциональна, наверное. Это не смотрится даже в «колдовском» образе, не говоря уже об Алёнушке как таковой – главной героине сказки. Это просто для примера – не стоит, я думаю, разбирать всех и каждого. «Красивая (какая уже по счету?) мебель» в исполнении А. Абдулова, сельский дурачок (он же, якобы, «серый кардинал», избранник и чуть ли не повелитель ведьмы) В. Золотухина, гротескный персонаж (словно пародия на самого себя) С. Фарады – на фоне изумительной «озвучки» скатерти-самобранки, милой непосредственности (при всей внешней нестандартности-то!) А. Ашимовой и т.д.

Очень удивила (неприятно!) техническая сторона картины. Совсем не смотрится картинка. Комбинированные съемки просто ни к черту. Полет на метле, колдовство в избушке-музее – давно я не видел столь беспомощных кадров, если позволите подобное словосочетание.

О сюжете – разве что пару слов. Безусловно, не сравнить с литературным маразмом, положенным в основу фильма, но… не многим лучше. Собственно, простенькая-то идейка, замысел, интрижка, а такое нагромождение «декораций». Зачем? Антураж Нового года? Сомнительно, если честно. С точки зрения оправданности, в первую очередь. Думается, двухсерийный формат здесь был ни к чему.

И всё же в фильме что-то есть. Пусть местами, пусть урывками, но слишком заметное и яркое, чтобы его можно было проигнорировать. И это «что-то» просто таки не позволяет поставить итоговую оценку (быть может, даже вопреки всему только что написанному) ниже

7 из 10