всё о любом фильме:

Фюльгья > Друзья

 

Друзья в цифрах
всего друзей35
в друзьях у164
рецензии друзей4991
записи в блогах-
Друзья (35):

В друзьях у (164):

Лента друзей

Оценки друзей

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Смотрела и думала, что покажи мне через год — другой всех этих Герд, Рапунцилей, заколдованных принцесс и прочих персонажей современной мильтипликации, я же их не отличу один от другого. Большие глазки, микроскопические носики и лягушачьи ротики…

Животные похожи на людей, а люди на неведомых зверей. Вообще весь мультфильм одно сплошное клише.

Но главная претензия не в этом. А в посыле, который несет в себе эта история для детей.

Кая и Герду превратили в брата и сестру, а последнего волшебника объявили их папашей. Ну, да, где это видано, чтобы люди не будучи родственниками, дружили, помогали друг другу…

Старушку — волшебницу — хозяйку чудесного сада выставили мерзкой барыгой.

Прекрасную пару Карл + Клара вымели из истории, зато ввели на основную роль Гоблина.

Пускай детишки знают с детства, что никаких говорящих цветов и мудрых воронов не бывает, а вот торгаши и гоблины — на каждом шагу.

Продолжать можно еще долго, но зачем?

Ясно видно одно — из сказки украли волшебство.

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 0 / 0
28 июня 2017 | 18:25

Кипр — древнейший гео-социо-исторический камень, лежащий в основе нашей современной цивилизации. Его корни уходят в древность былин, легенд и сказаний. Многие из этих мифов и сказок уже забыты, какие-то стали алмазами мировой коллекции культурного наследия, а какие-то стали основами стереотипов, клише и ярлыков. Вот и этот коротыш, если присмотреться к нему внимательнее — этакий троллинг разнообразных одиозных представлений как о Кипре в частности, так и о кинематографии в целом. Попробуем посмотреть наиболее вопиющие мифы и узреть, как они отобразились на примере этого проекта.

Миф.

Кипр — НЕ средиземноморское государство. Источников у мифа минимум два. Первый — пресловутое «Горе от ума», когда люди воспринимают Средиземное море не как единый водоём, а как то, что получится, если из него вычесть Эгейское, Тирренское, Адриатическое и прочие моря. В таком случае Кипр действительно окажется в этакой «серой» зоне. Есть и другая крайность. Некоторые люди слышали, что Кипр что-то древнее, но что и где… может поглощённый песками Египет или Междуречье?

Как в фильме.

В фильме нет, не только моря, но даже ручья. Так может Кипр и в самом деле оазис посреди Сахары?:)

Миф.

Кипр — страна фильмов для взрослых.
Если зайти на среднестатистический сайт о кино и отфильтровать фильмы по стране Кипр, то можно заметить, что изрядное число опусов будет продукция для взрослых.

Как в Фильме.

В фильме половину экранного времени народец совокупляется в худших традициях отечественного прона. То есть бессмысленно и некрасиво.

Миф

Кипр — не суверенное государство, а часть то ли Греции, то ли Турции, то ли России.


Как фильм.

Впервые набрёл на сабж лет 10 назад. Тогда увлекался фильмами, где в графе страна была только, например, Норвегия, Алжир или Монголия. Тогда у этого коротыша в графе страна был только один Кипр. Сейчас на всех киносайтах добавили минимум Италию.

Миф.

Кипр — нищая страна, а значит и кинематограф там… малобюджетный.

Как в фильме.


Судя по качеству картинки, кино снимали подручными средствами. То есть в туристических местах, чтобы вернуться люди бросают, скажем, в фонтан или море бесхозные вещи монеты, пуговицы, старые мобильники. Исходя из качества картинки — съёмочная группа набрала, таким образом, дюжину трубок с посаженными аккумуляторами, маломегапиксельными камерами и крошечными устройствами хранения. Расположили это добро в некоем домике каких-то местных барыг и рандомно звонили на них использую в качестве звонка щебет птичек, чтобы не палиться. Потом всё это добро собрали. Рандомно смонтировали и — вуаля. Готов фильм.

Часто более частный и мелкий миф является частью более глобального мифа.

Глобальный миф.

Чтобы победить в Каннах — нужно продемонстрировать шизовый и непонятный фильм. Если никто ничего не поймёт — победа гарантирована.

Как фильм.

За минимум 15лет, на 150 сайтах о кино не смотря на известность фестиваля в Каннах и на статус победителя — Шапочка даже не набрала минимума по оценкам, а люди, перечисленные в съёмочной группе, за редким и второстепенным исключением, больше никак себя и нигде не проявили. Я нашёл всего 5 откликов и те были типа: «Ой, какой хороший фильм». То есть сказать о ПОБЕДИТЕЛЕ ПРЕСТИЖНОГО ФЕСТИВАЛЯ народу нечего и оценивать его тоже… не оценивается. Написал одному критику, мол, чем фильм то хорош? А тот мне отвечает — это ж каннский победитель — нельзя его ругать, сочтут за неуча и гопника…

Что ж. Подведём итоги. Чёрная шапочка собрала в себя кучу кучную дикой дичи стереотипов и клише о Кипре, являясь по сути сама ходячим стереотипом. Всё бы ничего вот только стереотип, клише и ярлык, по сути, есть ложь. А в ложь не стоит верить. Вот и я этому фильму — не поверил.

13 июня 2017 | 08:33

Встал костью в горле мне этот фильм. Это даже не фильм, это первая половина большого пятичасового фильма. Вот подленько так делать. Когда я смотрю кино — я в глубине души жду, что будет история с завязкой, кульминацией и развязкой. Что история чем-то завершится, гештальты все закроются, каждый из героев что-то обретёт или потеряет, но это будет логичный конец истории. А тут на самом интересном месте пустили титры. И, по сути, фильм просмотрен зря, потому что истории персонажей обретут покой только в следующей части, как я подозреваю. Вот так все и остались в подвешенном состоянии: и герои, и злодеи. Это, конечно, мощная замануха на просмотр следующего фильма, но с точки зрения меня, это какое-то неуважение к зрителю что ли. Зачем я смотрел два с половиной часа этот фильм? Чтобы не дождаться развязки и оставить всё как есть? Посмотреть, как люди бултыхаются в своих проблемах, но так и оставили их неразрешёнными до следующей части? И от возмущения, честно говоря, даже третью часть смотреть не хочется, не говоря уже о последующих.

Такие заманухи есть везде, но их вставляют уже после завершения основной истории. Бэтмен победил всех-всех-всех, должны быть титры, но тут приходит Гордон и говорит: а тут ведь у нас Джокер объявился. И тогда уже идут титры. Вот это необидная замануха. Или Холмс победил всех-всех-всех, но тут приезжает в карете Мориарти и говорит: вот тут у нас я объявился. И титры. Это тоже нормально. Но когда никто никого не победил, и историю почти каждого персонажа обрубают на половине — у меня от всего этого внутренний дискомфорт.

Какие ещё есть минусы? Ну, бессмертные герои, которые падают с огромной высоты, их молотит в катящемся колесе, рассекают спину кнутами, при этом они веселы, бодры, живы и здоровы — это всё нужно просто принять. Это есть и от этого никуда не деться. Ну и ядра, стрелы и копья задевают только второстепенных персонажей из массовки, волшебным образом облетая главных героев. Это тоже неотъемлемый признак семейного приключенческого кино.

Но что есть очень классного в фильме — это злодеи. От экрана так и несло водорослями и ракушками, хотя ничего такого не было, но уж шибко хороши вышли все эти мерзкие пираты с морского дна. И Дэйви Джонс хорош, он отличный злодей и отлично пыкает верхней губой при раздумывании. Я вообще люблю, когда фильмы очень чётко дифференцируются по злодеям. В первой — зомби-пираты, во второй — пираты-морепродукты. Это очень круто. Их интересно рассматривать, они по-хорошему страшны и омерзительны, при этом сильны и опасны.

Фильм стал чуть мрачнее и жёстче, сюжет и злодеи, по-моему, чуть лучше и интереснее, но я не могу ему простить такое… такое… обман в общем. Когда видишь титры и вроде как думаешь, что посмотрел фильм, а вроде как и не посмотрел, потому что он получился ни о чём. Ничем не закончившийся, ни к чему не приведший и оставивший всю развязку на потом. Это со стороны авторов получилось не изящно, грубо и слишком нагло. Ну вот для меня это так.

7 из 10

8 июня 2017 | 11:33

Снять фильм о голодоморе в Украине 33-ых годах, в принципе, идея хорошая. Картин об этом, действительно, страшном для всех украинцев периоде очень мало, можно даже сказать, что почти и нету. И это, я еще лишь, в общих чертах, подвожу итог своей информационной базы. Что уже говорить о качественном, кассовом кино, которое в Украине, увы, не вводится, а малейшие затеи создать что-то свое и самое главное что-то ну хоть немножко стоящее, как правило заканчивается струйным поносом в зрителей не только Украины, но даже целого СНГ. В 91-ом году, как раз на рассвете украинской независимости режиссер Олесь Янчук снял более-менее добротное кино «Голод-33». Фильм, как сами понимаете на то время, по умолчанию, не мог быть хорошо сфинансирован, поэтому получилось то, что получилось. Но даже не смотря на отсутствие такой столь важной составляющей для кино-картины, работа Олеся Янчука не осталась незамеченной. Режиссер сделал все, что от него требовалось, не больше не меньше. Другое дело творец с большой буквы «Т», — Джордж Менделюк, снявший на собранные украинской диаспорой в Канаде деньги этот кошмар без соли и перца.

Как говорится, «Хорошо, что попробовали!». Хотя, знаете, лучше бы совсем не пробовали, закинули эту идею и пошли б пить пиво и жрать… ну что там в Канаде любят покушать? Канадская военная драма канадского режиссера с не украинскими актерами про Украину во времена геноцида ее жителей «Урожай дьявола» еще тот бездарно отснятый материал, который нес в себе весь пафос и типичность уже хорошо знакомого нам Голливуда и его манеры преподносить зрителю драму, напичкав его душераздирающими саундтреками и разного рода любовных линий. Вот честно вам скажу, здесь разве что Селин Дион с ее оскароносной композицией из Титаника еще не хватало. Ну настолько же отвратительное кино с наигранной драмой, где актеры ну сто процентов не слишком подкованы страницами истории украинского голодомора. Выглядело, на мой взгляд, примерно все так: Джордж, Питер, Лукас, Сьюзи и ты Томас, вы утверждены на роль Миколи, Оксаны, Ивана и Петра, место действия — Украина, голодомор, люди типа массово умирают, жрать нечего, но у вас любовь-морковь и все дела. Можете не читать мои бредни, просто взгляните на постер к этому фильму.

Проходя мимо кинотеатра в период премьеры мне сложно было поверить, что это именно тот разрекламированный фильм о страшном геноциде моего народа, где статистично погибло около десяти миллионов украинцев. Этот блин что? Постер к фильму «Три Икса» с Вин Дизелем? Что это за мужик на переднем плане с пистолетом в стиле матрицы выпрыгивает? Люди друг дружку жрали, пухли с голоду, умирали в страшных мучениях, а вы снимаете кино, где в центре сюжета двое влюбленных на фоне вечно серого, мрачного неба? С приходом комуняк, отбиравших зерно и остальное продовольствие у украинцев солнце забыло дорогу в Украину? Это настолько дешевый и тупой ход создать контраст для слепого впечатлительного зрителя. Вспомните хотя бы типичное клише с дождем и черными зонтиками в любом американском фильме, здесь стиль тот же. Окей, отодвинем влюбленных в сторону, ведь в картины изначально была четкая позиция показать времена голодомору в Украине. Режиссер это показал, ну как показал, ну показал, ну как мог, то показал, короче говоря. Титаник Кэмерона не просто же плыл и долбанулся в айсберг, там была целая история любви, так и здесь, ну такой же принцип. На мой взгляд, глупо, очень все глупо, и некое юкрейн лавСтори могло бы в фильме присутствовать, почему бы и нет, но исключительно как дополнение к основной сюжетной ветке.

Весь этот дешевый спектакль оказался не таким уже и дешевым. Бюджет — двадцать миллионов долларов. Это кошмар! Такой суммы здесь не было видно. Иногда казалось, что экономили на всем на чем только могли, наверно и чайные пакетики на съемочной площадке запаривали по несколько раз. Подводя итог, хочется сказать: тема «Украина в 33-их годах» раскрыта была очень скромно, неуверенно и малоинформативно, за основу взяли лишь базовые исторические сведения. Актеры, как, впрочем, и все остальное — полнейший провал. Старания, кстати, были заметны. Видно было, что хотели\планировали создать что-то стоящее, но получилось нечто непонятное, невнятное, в общем, синонимов можно подобрать не мало. Таких фильмов лучше не снимать, ибо такой страшный период в жизни украинцев экранизировать с пафосными аудиодорожками и разбавлять все это любовной линией полнейший бред!

Привет украинской диаспоре в Канаде, кстати!

2 из 10

6 июня 2017 | 22:17

Вот и я в 2017 решил написать отзыв на первый фильм франшизы «Пиратов Карибского моря». Да, с подключением меня.

Чтобы не тратить время людей, которые ставят минусы за мнение, отличное от их, я сразу скажу — фильм жутко переоценен. Он глупый, с невероятным количеством ошибок, ляпов, просто непонятных сюжетных решений. Держится он исключительно на приключенческом жанре, персонаже Джонни Деппа и спецэффектах. То есть, он развесёлый весь такой, но как-то явно не для такого культа.

Вообще, это была смелая затея — в 2003 году делать фильм про пиратов. Кому они были нужны? Пиратская тема давно стала нон-грата, ею занимались лишь сериальные ошмётки. Но студия рискнула, вбухала средства и силы и, как оказалось, не прогадала, породив не просто успешное кино, но и начав целую антологию.

Успех здесь, на мой взгляд, обусловливает в большей степени Джонни Депп и его герой. Это пират, но благородный. Он как бы хороший, но не всегда это можно понять и в этом убедиться. И самое главное — у него нет чётких мотивов кого-то спасти, кому-то сделать добро. Он преследует свои мотивы, но они, так уж получается, соседствуют с более ярко выраженными добродетелями других героев. В общем, обаятельный мерзавец, кинозрителям такое очень нравится. Ну, согласитесь, это куда лучше и интересней, чем картонный, очень героический, правильный и приторный герой Блума. А теперь представьте, если бы капитана Джека Воробья не было, а был бы один герой — Уилл Тёрнер, спасающий всех. Была бы скука.

Не знаю, как там дальше будет, но первый фильм получился типичным диснеевским развлекательным произведением для детей и их родителей. С целой кучей глупостей и киноштампов. Причём, эти глупости не просто присутствуют, а влияют на сюжет. Я просто не могу не затронуть эту тему. Например, банальный штамп, когда герою нужно убежать от кучи людей, тут же находится механизм с верёвкой. Стоит схватиться за верёвку, затем пнуть этот механизм (в других фильмах выстрелить или рубануть саблей), как тут же взлетишь на верёвке вверх, подальше от агрессивной толпы. Как это вообще работает? Почему этот механизм, словно «бог из машины» гуляет из одного приключенческого фильма в другой? Он уже как часть интерьера в подобных фильмах. Без него никуда.

Или двухсекундная вставочка, где у Барбоссы из руки вываливается яблоко. Откуда оно там взялось? Он что, дрался на саблях и держался всё это время за яблоко? Абсолютно странный и неуместный кадр, но он показывает, что режиссёру захотелось добавить чего-то такого, что делают во взрослых фильмах. Нагнать драмы. Ага, с помощью яблока.

Но больше всего меня возмутил фокус с избавлением от верёвки. Если у вас туго связаны руки за спиной, а ваш враг замахивается на вас саблей — нужно повернуться к нему спиной и подставить руки под саблю. Злодей быстро, но аккуратненько разрежет верёвку и вы будете свободны. Нет, не бойтесь, он не разрубит вашу голову, спину, не отхватит вам кусок лопатки, руки или пальцев. Всё будет как по линеечке. Пожалуй, это самая возмутительная сцена для меня. Просто гениально освободили руки от пут. Ну так же не бывает! Да, поймите меня правильно, кино может быть так устроено, что ты смотришь его и веришь, что есть зомби-пираты, проклятие «Чёрной Жемчужины» и тому подобное. То есть, история тебя захватила, ты следишь за ней, ты веришь ей. Но когда показывается такая сцена с таким перерубанием верёвки на руках — всё очарование сразу же пропадает. Потому что в это верить уже невозможно.

7 из 10

2 июня 2017 | 11:34

У меня родился экспромт!
Смотрите, дорогие зрители, кино!
За это не осудит вас никто.
А тем, кто любит оперетту
Вообще невероятно повезло.

Я вот не люблю, грешен, пришлось проматывать некоторые песни. Или арии? Как они правильно называются-то? Если мужчин слушать ещё можно, то когда поют женские голоса — я перематываю. Это очень звонко — раз, ни слова разобрать нельзя — два. Нет, я понимаю, что нужно иметь огого какую голосищу, чтобы так звонко петь, но вот не считаю это пение слухабельным. Слышу сплошные гласные протяжные звуки, а в какие слова они образуются — нет, не понимаю. Поэтому с музыкальной частью фильма, с опереточной, мне не очень повезло. Я сконцентрировался на удовольствии от диалогов. В сценаристах значится Николай Эрдман (написал либретто в соавторстве) — стало быть, диалоги будут с юмором. Юмора в фильме в достаточном количестве. Такой, знаете, нестареющий юмор. Игра слов, каламбуры, остроумные фразы, комедия положений, запутывание и выпутывание из ситуации.

Но вот я не понимаю, почему история, рассказанная на экране, играет в открытую. Ведь куда интереснее и закрученней было бы, если бы зритель сам не знал, что под костюмом летучей мыши скрывается *Брюс Уэйн зачёркнуто* сама Розалинда. Вот как я это вижу. Для повышения уровня интриги от зрителя скрывается сцена, где Розалинда подслушивает своего мужа и узнаёт о его плане. И когда дама-летучая мышь появляется — зритель думает, что это Адель, как и планировалось. А потом — бац! — всё это время это была Розалинда! И в качестве объяснения, как так получилось, показывается флэшбэк. И зритель такой: так всё это время он так ухлёстывал за своей женой! А мы-то думали, что это Адель, а это вообще не Адель! Эх, всех в этом фильме разыграли, даже самих зрителей. Ну вот так, на мой взгляд, было бы интересней.

В целом же, я очень высоко оцениваю постановку, актёрскую игру, сценарную часть, особенно юмор и всю, скажем так, нарративную составляющую. Не могу лишь оценить фильм как оперетту — не люблю. Но, раз сценарий написан по либретто, то сделать просто комедию положений в духе гайдаевских было нельзя, жанр обязывает петь и кружиться в вальсе. А с этими пениями, по моему мнению, фильм такой ненужно долгий.

7 из 10

24 мая 2017 | 14:48

Режиссер Джо Гамбург вновь оседлал свой любимый конек: противостояние отцов — детей, и на этот раз превзошел самого себя. Несмотря на то, что я не являюсь поклонницей сортирного юмора, и нецензурную лексику в кино не слишком приветствую (например, столь любимые многими «Бешеные псы» я так и не смогла досмотреть до конца из-за тусклого тупого бесконечного мата). А здесь чувак материться виртуозно, с огоньком, можно сказать, в это дело душу вкладывает. Даже свой комп научил плохому.

Когда нежный женский голосок, искренне недоумевая, произносит фразу: «Разве обязательно быть таким м….?», невозможно не усмехнуться. Вообще, в этой комедии усмехаться есть над чем, а вот смеяться, к сожалению, не над чем.

Примитивизм фильма возведен в фарс до предела. По манере поведения двадцатидвухлетнего Лэрда можно изучать жизнь приматов в условиях изоляции. И этому есть «железное» объяснение: папы не было, а маме было не до него.

Мерзкие друзья, бесконечное сквернословие, все выбирает своим… достоинством, от развития компании до рождественской елки. Зато будущего тестя с первого дня начинает называть Батяня и без его благословения не решается сделать предложение его дочери. Разве не няшно?

Героиня Зои Дойч смотрит на Лэрда чистыми глазками и нежно шепчет: «ты такой милый, люблю тебя» в ответ на заявление: «Если бы не ты, зайка, я бы тр….. л твою мамочку». Да и отношение папочки (Брайна Кренстона) заметно меняется, когда он узнает, что на счету у парня сотни миллионов. Так что, кто из них более аморален, зависит от того с какой стороны смотреть.

5 из 10

19 мая 2017 | 12:17

Нечто пугающее, но не слишком кровавое. Без мистики. Возможное в реальной жизни. Или почти возможное. Так редко встречаешь, что радуешься почти любой работе. Особенно дебютной. Есть надежда, что это старт и мы еще много интересного увидим в будущем.

Фильм раскачивается медленно. В первых сценах звучат только намеки на развитие сюжета, постепенно наращивая напряжение. Бойфренд опасается знакомиться с родителями своей подружки из-за шоколадного цвета кожи. Но весь фильм его страхи будут представляться как давно устаревшая паранойя расизма. Путь влюбленных голубков в уединенный дом предков затянут и сбитый олень даст первый толчок, набирающей обороты сюжетной линии ужасника. Три шага вперед и два назад. Встревающие комичные моменты будут слегка гасить постепенно поднимающий голову хоррор. Но увы, порой он самопроизвольно пропадает из-за провисающего сюжета.

Зато удачно выстроенная сеть странностей и великолепно отточенная игра мимики создаст подходящую атмосферу для растущих опасений, страхов и завершающих аккордов хоррора. Стремительно разворачивающиеся события в последние полчаса будут держать зрителя в напряжении весь остаток фильма. Происходящее станет жить по своим законам, делая прямо противоположное тому, что вы ожидаете. А фильм семимильными шагами начнет приближаться к развязке. Крови возникнет много, но не настолько, чтобы она стала вызывать отвращение.

Стоит признать начинающий режиссер Джордан Пил умудрился балансировать между триллером и хоррором, разбавляя их кусочками комедии и толикой романтики да детектива. Получился неожиданный коктейль, который приятно порадовал насыщенным, хоть и не слишком пьянящим вкусом.

14 мая 2017 | 14:34

Время от времени люди различных направлений и стилей пытаются вывести формулу Любви из серии «Любовь — это…». Результат сильно зависит от профессиональных, религиозных, гендерных и прочих направленностей. Одни говорят, что Любовь — это химия, приводя различные формулы веществ и соединений, другие выкладывают статистику и прочий матан, только всё это для избранных ценителей и знатоков.

Люди по проще используют более доступные формулы, которые порой пишут на первой попавшейся поверхности. «Саша + Маша = Л***». Совсем уж простецкие граждане и вовсе сокращают всю эту арифметику до чего-то линейного. А=Б. Любовь — это поцелуйчики или Любовь — это обнимашки. При этом мало кто подобные допущения опровергает, а главное, если использовать пресловутые «силой трения можно пренебречь», то и вовсе воспринимают подобные отрезки за … истину.

Однако есть как минимум одна весьма популярная формула, которая частенько встречается то тут то там, но общество (кроме маргиналов или хейтеров) однозначно выступает против. Звучит эта формула как «Любовь — это постель», ну или говоря современным языком «Любовь — это секс».

Как ни странно, но встретив такой оборот, чтец или слушатель тут же встаёт в позу и начинает вещать что-то про разврат и что не надо путать божий дар с [censored]. Однако среднестатистический учитель биологии или врач скажет «что естественно, то не безобразно». К тому же одним из следствий любви (не важно химической или там статистической) являются дети, а дети это результат таки именно секса (ну или если угодно постели), а не обнимашек и поцелуйчиков. Другое дело что есть формы секса далёкие от любви, но мы сейчас не про насилие.

Реализуя тему секса в кинематографе — легко перегнуть палку и свалиться в крайность, например, **графию. Вот взять сабж. Он -> она или не она.

Если подходить формально — то она ибо и в названии и в начале фильма об этом прямо говориться, но так ли всё просто? Может перед нами таки фильм о любви (сексуальной), но не **графия, а нечто с элементами оной. Будем разбираться.

На киносайтах тема «что считать чем» довольно популярна, при этом законодательно не определено, что считать проном, а что нет. Есть довольно мутная статья в УК и куча мнений. Посмотрим на наиболее часто встречаемые и посмотрим как господин Таунсенд со товарищи (не)попадает в прокрустово ложе.

Первое, что приписывается прону это бесконечные половые акты и демонстрация крупным планом причинных мест. Во первых на мой взгляд если использовать этот аргумент, то в **графы придётся записывать и фон Триера, и Медема, и Джона Кэмерона Митчелла и далее со всеми остановками вплоть до широких глаз господина Кубрика. Апофеозом будет Гаспар Ноэ, который снял фильм «Любовь» в котором эта самая любовь … довольно тематическая, ну а крупный план органа можно и в «Бойцовском клубе» увидеть, однако не так много людей, которые запишут этих авторов в **графы. В Алисе сцен секса действительно много, а как тогда быть с такими людьми как Ларри Кларк или Пол МакГиган или Валериан Боровчик? Не сходится что-то.

Второй аргумент. В **графии отсутствует сюжет или это одно предложение из серии Встречает как-то…. Смотрим Алису. Сюжет тут не просто есть, а он фактически довольно точно, пусть и не дословно дублирует Кэрролла, при этом в фильме много песен, танцев, ролевух, а во многих сценах половые акты хоть и обозначаются, но показываются довольно целомудренно. Типа сидит некая девица на рыцаре, совершает некие движения, но при этом оба одеты. Сравните это например с «сюжетными» опусами господина Прянишникова…

Третий аргумент. В проне из звуков либо охи-ахи либо что-то типа «быстрее, глубже, сильнее». В Алисе герои порой даже увлекаются разговорами и рассуждениями, чего не встретишь в **графии.

Четвёртое. В проне могут вообще не показать полностью актёров и актрис. Да и персонажей в **фильмах раз два и обчёлся. И кочуют они из одно фильма в другой. И только по габаритам и антропометрии можно предположить что в этом фильме господина Моргана мы видим пятую точку некоей… При таком раскладе само собой ни о какой актёрской игре быть не может. В Алисе все играют. Кто-то чуток получше, кто-то по хуже, но играют и делают это на весьма неплохом уровне.

Пятое. Порно примитивно и однообразно из-за чего порой хочется просто промотать те или иные моменты, а порой и весь фильм. Здесь всё смотрится на одном дыхании. Смотрел фильм несколько раз и при этом ни разу не хотелось включить клавишу ».

Шестое. В проне актёры и актрисы довольно быстро снимают покровы и большую часть обнажены. Это логично ибо важно показать физиологию воздействуя на низменные инстинкты. В Алисе голышом и бегают и прыгают, но всё же не все и не постоянно, а та же Алиса, хоть и довольно фривольно одета, но всё же большую часть времени максимум что показывает оператор — выпадающие груди. А всяческие белочки и прочие персонажи порой и вовсе одеты в комбинезоны и прочую одёжку.

Седьмое. По сути нам показана эволюция пробуждающейся сексуальности, когда главная героиня пробует то и это, но не потому что она баловница развратница, а это некое познание себя и окружающих.

Список аргументов можно продолжить довольно долго. Первый вывод который я могу сделать из этого спама аргументов и фактов — сабж не **графия, а фентези, комедия, мюзикл с элементами **горафии. До «Порно для семейного просмотра» не дотягивает по рейтингу семейности, но по качеству — однозначно выше.

По идее в споре прон или не прон. Секс — это любовь или инстинкт (применительно к сабжу) нужна киллерфича. Некий аргумент, который нечем крыть. Если взять хоть хентай, хоть какую-нибудь «Эммануэль», то такие фильмы заканчиваются оргией, а в самих фильмах идёт в явном или неявном виде пропаганда не любви, а половой распущенности. В Алисе эта самая Алиса хоть порой и совершает всяческие орально-ручные дела, но таки бережёт себя для суженого. А в конце и вовсе пишут, что Алиса вышла замуж, родила и стала обычной членой общества.

Так всё-таки. Имеет ли право на существование фраза «Любовь — это постель» не в маргинальной и извращённой форме? На мой субъективный взгляд этот фильм даёт ответ что секс — это всё же любовь и ничего плохого в нём нет. Напротив. Это такое удовольствие…

11 мая 2017 | 04:19

Люди рождаются, чтобы узнать этот мир,
и уходят в иной, чтобы не умереть от разочарования.


Одаренность. Широкий жест Госпожи Судьбы, что наделяет способностями в сочетании со жгучим интересом. Уникальный дар, который влечет следовать мечте, заниматься предметом страсти сутками, забывая о насущном и близких, теряя связь с окружающим миром. Он обязывает, возлагает ответственность, позволяет достигнуть многого, предопределяет путь и лишает выбора. Делает высокомерным, узколобым, замороченным, сухим ботаником со множеством странностей и большими проблемами в общении. А так ли он важен этот Великий Дар, если взглянуть на него не с высот развития мира, а с позиции жизни маленького человека.

Большая часть фильмов об одаренных детях повествуют об упорстве и ежедневном многочасовом труде, о необходимости доказывать окружающим право заниматься любимым делом и порой забывать о простых радостях жизни. Фильм «Одаренная» в этом смысле уникален. Это одна из немногочисленных лент, которые говорят о «второстепенных» проблемах талантливых детей, не менее значимых, чем их потребность совершить нечто великое. Раскрывает историю столкновение двух противоборствующий позиций — дяди-философа, незаурядного либерала, и бабушки-преподавателя, ярого консерватора. За кадром трагичную ноту добавляет судьба гениальной матери девочки.

Центром маленькой вселенной киноленты является семилетний белокурый ангел с легкостью перемножающий многозначные числа и оперирующий понятиями высшей математики. Взрослая не по годам, но очаровательная от природы, она лишена друзей и уже овладела пренебрежительным стилем общения. Ведь диспропорция интеллекта и житейского опыта не позволяет ей правильно рассчитать удар в нос задиристому мальчишке или мудро промолчать при появлении директора. И за ее воспитание разыгрывается жестокая юридическая борьба между дядей и бабушкой.

Сюжет фильма многослоен. Он, как горький лук, снимает одну одежку за другой. Задумываясь о вопросах одаренности, вы плавно перетекаете в плоскость семейных ценностей, затем возвращаетесь к понятию «семья» там, где ее практически нет, вдруг оказываетесь в водовороте свободы выбора, пытаетесь найти баланс между одаренностью и гармоничностью личности, но неизменно возвращаетесь к теме счастья и детства. А так же к вопросу, что значит быть или стать хорошим человеком. Рано или поздно на ваши глаза наворачиваются слезы. В суде ли, во время разлуки или в сцене спасения одноглазого кота.

Жаль, что все вышеперечисленные моменты почти предопределены, как и путь маленького гения. Тут фильму не удалось избавиться от заезженных идей. Молодой дядя живет в халупе, хоть и приличного вида, а бабушка свободна в деньгах и способна купить внучке блестящее будущее. Няня девочки, как и адвокат дяди, бесспорно негры, что противостоят по-британски консервативным взглядам сурового и скучного воспитания. Не стану продолжать дальше, но исписанная сложными узорами ткань сюжета может показаться банальной. По готовым шаблонам легко предугадать его развитие. И там, где стоило бы плакать, несмотря на отличную игру всех ключевых героев, ваши глаза могут быть сухими. Ведь вы знали, что именно так оно и будет. Но основные сюрпризы развития сюжета в мелочах, диалогах и отдельных сценах.

А что такое жизнь? Разве она должна быть непредсказуемой? Завтрак, школа, обед, встречи с друзьями, вечер с семьей — отцом или няней, сон. Каждый день судьба идет по одному и тому же пути, но она удивительным образом уникальна. Для каждого из нас. Не только одаренного. Вопрос только в том, смогли ли мы в какой-то из дней получить Великий Дар — минуты счастья.

9 мая 2017 | 05:34

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...



Друзья по интересам (19)
они ставят похожие оценки фильмам

имя близость

DIO-GEN

79.8316% (43)

Катя Морозова

71.8635% (58)

alexaos

69.6284% (58)

Fleyk

67.6228% (71)

Дмитрий Сапрыкин

66.6159% (61)

pushok-murkov

65.4071% (68)

Небо Внутри

64.522% (68)

Alexander Vinitsky

63.9073% (69)

TrueAnyKey

63.8311% (81)

maxbrod

63.5053% (76)

AlexBushmakin

63.5044% (74)

neckhem

63.1339% (150)

kumite

63.1331% (73)

Юрiй Ковалевъ

63.0278% (68)

serebrishko

62.9309% (90)

aimomentum

61.7033% (78)

kav9307

61.1103% (76)

665

61.0712% (120)

LeoDiCaprio

60.2% (85)