После просмотра фильма из всей ленты моих мыслей можно было выдернуть например и такую: 'А в большинстве, по сути, бабы то дуры', ведь даже после первой неприятности случившейся с главным героем, можно было спокойно выправить ситуацию, но этого не случилось и все закрутилось не на шутку.
Но все же это лишь первый взгляд, на самом деле все гораздо глубже. Картина будет близка тем, кто не имея 'блата' в нашей стране, идет напролом, борется со всеми и в частности с государством, к сожалению. Очень понравился образ Серебрякова, очень уж он ему подходит. Да и в целом актерский состав справился, по моему скромному мнению, на отлично. Все психологические типажи русского человека были продемонстрированы в полной красе, а естественные человеческие чувства не казались фальшивыми.
Это я все к тому, что главный посыл фильма - это все-таки не решенные проблемы внутри нашего с вами Государства. На своем примере знаю, что описанные в ленте события отнюдь не сказка, а неотъемлемая часть нашей жизни и это конечно не вселяет оптимизма. От начала и до самого конца - это произведение искусства пронизано не справедливостью и цинизмом, предательством и ложью, болью и страданиями, но, увы, все это также часть нашей жизни и к этому нужно быть готовым на яву.
Заниматься разглагольствованием на тему этой картины особо не хочется, это просто ни к чему, нужно просто смотреть. Я намеренно не стал уделять внимание техническим моментам фильма, ошибкам и не соответствиям, так как во-первых, они не значительны, а во вторых, главное в подобных картинах - это все же атмосфера и ваши эмоции после и во время просмотра, поверьте, простой русский человек равнодушным не останется.
Фильм 'тяжелый', но посмотреть его стоит, каждый узнает там себя и не обязательно в главной роли.
P.S. не только, но в основном все-таки за правду, ставлю высший бал.
'Разбудите меня через 100 лет и спросите: что происходит в России? Я отвечу - пьют и воруют!'
Искренне не понимаю, почему 'Левиафан' так взбудоражил всех. Патриоты-фанатики, до сих пор считающие, что живут в мощнейшей сверхдержаве, закричали про русофобию! Оппозиционеры аплодировали стоя, вытирая слёзы умиления. Ведь есть куда более провокационные ленты, порой доходящие до полного абсурда.
Тем не менее Звягинцев довольно объективно показал жизнь умирающей русской глубинки с полуразрушенными домами, остановленным производством (которое зачастую является градообразующим), спивающимся от безработицы населением и повсеместным разгулом воровства чиновников, еще в лихие 90-е крышевавших ларьки в малиновых пиджаках.
Это история даже не просто о человеке, который всеми силами пытается спасти устоявшийся образ жизни и своё имущество от цепких лап продажного правосудия. Это печальная история болезни страны, которая ещё в начале XX века свернула на кривую тропинку, ведомая проходимцами пообещавшими равенство и свободу каждому. Но в итоге оказалось, что схема 'отобрать и поделить' несовершенна, надо просто 'отобрать'. И вот теперь гордая империя превратилась в дешевую шлюху, отдающую всё что имеет за гроши, а провинции, регионы и даже республики отмирают как гангренозные органы. Их даже иногда пытаются пришить обратно, но прошло слишком много времени и отторжение неизбежно.
А тем временем 'слуги народа', уже давно давно ставшие в разы богаче 'хозяев', продолжают пировать во время чумы, шагая по трупам неугодной черни. Остаются лишь единицы способных бороться и добиваться справедливости, но надолго ли хватит сил? Не так просто обивать пороги различных инстанций, в которых надо достучаться до ответственных, ведь те кто доступен - тот, 'к сожалению не уполномочен решать подобные вопросы'. И неважно приёмные часы или нет. Ведь живём-то в стране связей и 'нужных рукопожатий', где пенсионеры годами ждут переселения из ветхого жилья, собирая справки, которых органам местного самоуправления всегда катастрофически мало, но в то же время при помощи пары звонков вырастают бизнес-центры на территории гаражных кооперативов тех же самых пенсионеров.
Те, кто сдаётся, зачастую пытается найти утешение в церкви, где вас с радостью встретят богобоязненные бабули, свечечку ценою в 100 рублей и себестоимостью в 50 копеек предложат, да напугают всепрощающим и любящим богом, который в случае непослушания проклянёт весь род на 5 поколений! Я уже молчу про прайс-лист на услуги церковные. Ну а как же!? Ведь батюшка хочет заправлять свой mercedes s-класса не простым 95-м, а G-drive'ом и кушать в пост осетрину. А что, тоже ведь рыба! Да это всё легко обеспечить, ведь если для простых граждан связь с богом нынче дорога, то за отпущение грехов мэра нужны бумажки с президентами США и немало. Да и в целом тандем власти и церкви творит 'чудеса', срубая не облагаемые налогом миллиарды на сказках.
Вот так и живём. Сбежать бы, да непросто это. Слишком много НО. Поэтому ходим не к психотерапевту о проблемах говорить, а к другу с бутылкой водки. Грустно это, прям как 'Левиафан' с его холодными морскими пейзажами, но правдиво. К сожалению. Рад бы быть патриотом, но одними берёзками сыт не будешь.
Просто хороший фильм, который ввергнет вас в депрессию. Ничего особенного. Правда за Серебряковым скоро закрепится образ замызганного мужика не просыхающего от спиртного.
Посмотрел «Левиафана» Андрея Звягинцева в оригинальной версии, что называется без купюр.
Что сказать?! Профессионально снятое кино о произволе власти в матушке России и загубленных человеческих судьбах. (Поймал мурашку уже на первых кадрах).
Лента ничем не удивит ни старшее поколение, ни молодёжь. Все мы знаем со школы строчки Салтыкова-Щедрина: «Если я усну и проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу, — пьют и воруют». Весь фильм по Щедрину и тем, кто когда-то писал и снимал о чиновничьем беспределе.
Можно, к примеру, вспомнить сериал «Станица», который был снят на основе реальных событий, происходивших в станице Кущёвской Краснодарского края в 2010 году. Считаю, тоже достойная работа.
В чём заслуга Звягинцева и его команды и чем можно объяснить награду за лучший сценарий на Каннском кинофестивале? На мой взгляд, они мастерски собрали воедино и грамотно расставили образы, которые позволили обнажить не только внешний облик чиновника-злодея, но и его внутренний мир. В этом, бесспорно, помогли библейские сюжеты и тема религиозности властвующей руки. Кроме того, на переднем плане – извечные отцы и дети и супружеская измена.
Что мне приятно?! Выдержан нужный градус – без перевирания и искажающего напыления.
Образы, которые понравились больше всего:
1. Так называемые яйца Фаберже или компромат, с помощью которого можно управлять нижестоящим звеном в вертикали власти и напоминать ему о лояльности. Сразу вспомнил Ирину Хакамаду, которая говорила, что во власть берут только тех, кого можно при удобном случае ущипнуть за, простите, мягкое место.
2. Церковь в конце фильма. Здесь даже комментировать не стоит – шикарная смысловая точка!
Знаете, если такое кино снимается при поддержке Минкультуры, значит ещё не всё потеряно. Будем жить и, может быть, Щедрин когда-нибудь проснётся в другой России.
Закончить хотелось бы диалогом из «Станицы»:
– Кто вы? Сталинские соколы?
– Нет. Скорее Путинские журавли.
К сожалению так уж вышло что последние лет 25 отечественный кинематограф стабильно не желает баловать вкусы искушенного зрителя. И не то чтобы у нас выходило мало добротных и даже вполне себе хороших фильмов. Нет. Здесь скорее работает 'принцип массовости' а если точнее то расчета на сугубо широкого потребителя. Киноискусство в нашей стране стало эдаким эквивалентом 'жвачки' которую нужно один раз вдумчиво или чаще не очень проживать, выплюнуть и забыть. И как бы это печально не звучало - Левиафан относится как раз к этой категории. Но не будем судить голословно - нужно разбираться. Тем паче - есть в чем. Начнем по порядку. Оговорюсь сразу - рецензия вне политического контекста.
Предыдущие режиссерские работы Андрея Звягинцева как то так вышло прошли совершенно мимо меня. До недавнего момента я не видел не одного фильма из его надо заметить достаточно обширной фильмографии. Начал с Левиафана и думается как и большинство посмотревших сей опус по большому даже услышал о ленте благодаря грамотной и продуманной пиар-компании. Что уж тут греха таить - далеко не каждый десятый российский фильм получает престижную западную кинопремию и так активно если не сказать больше хвалится в их этих заграницах. Опасения по поводу накрученной 'шедевральности' возникли сразу же после мимолетного взгляда на один только актерский состав. Пускай да не осудят меня - но я совершенно не вижу в лице хоть и неплохого но однобокого актера Романа Мадянова всемогущую длань государственного аппарата. Позднее при просмотре это опять таки полностью оправдалось. Его персонаж - это по своей сути скорее эдакая карикатура на весь гос аппарат РФ разом но никак не тот самый 'Левиафан'. И тут как раз в связке с этим всплывает первая и основная проблема всей картины - абсолютно не проработанные герои повествования. Серебряков играет типичного российского Иванушку-Дурачка который абсолютно не тянет на роль 'борца с системой' или даже просто на 'того самого парня' которому можно хотя бы сопереживать. Ибо соотносить себя с пропойным бесхребетным алкоголиком у которого как лично мне видеться все основные несчастья идут именно из этого корня априори не очень хочется - а значит и прочувствовать его как персонаж несколько затруднительно. Все остальные пассивные или активные действующие лица показаны на примерно том же уровне. Всё сплошь стереотипы - ни одного живого человека. Можно конечно долго рассуждать на тему де 'Это ведь не реальная жизнь' но простите - именно 'реализм' заявляется большинством рецензентов оценивших работу Звягинцева положительно как основной плюс. Опять таки фильм был изначально заявлен не как какая то социальная сатира а именно как социальная драма. Теперь немного о сюжете и о второй основной проблеме - чрезмерная затянутость и провисание собственно оного. Слишком много сцен и побочных линий которые не несут с собой вообще никакой смысловой нагрузки ( это например большинство сцен употребления алкоголя или уходящая в никуда тема 'любовного треугольника') и являются лишними. Связь с библейским мифом об Иове из которого по словам автора и взята концепция отсутствует как таковая. Единственное что нам иногда напоминает что мы смотрим именно фильм на основе притчи это пара диалогов от статиста да скелет злополучного морского чудовища непонятно на кой вперенный в 'реалистичную социальную драму'. В целом - достаточно посмотреть лишь несколько минут в начале и концовку и вы не потеряете основной мысли и морали заложенной в сюжете. Сумбурный бульон между ними можно пропустить. Но само собой при таком довольно солидном бюджете и силах положенных на создание плюсов не могло не быть. Из самых заметных - операторская работа и девственные красоты российской глубинки даже при через чур темном фоне и надо отдать должное натуралистично показанных видах типичного ПГТ. Можно было бы сказать пару слов о неплохой актерской работе но в данном случае она при всех недостатках в целом все таки скорее средняя и даже так мною любимые Серебряков и Вдовиченко не спасают.
Итог: Если рассматривать Левиафана как приближенную к реалиям заделку на антиутопию то ряд вопросов относительно вышесказанного отпадает. Однако ради объективности я все таки от данного шага воздержался. Сколь велики были ожидания от просмотра - столь же велико было сожаление от его итога. Хотя ужасным назвать Левиафана язык не поворачивается - это вне сомнений очень слабая кинокартина.
«Левиафан» содержит нецензурную лексику. Режиссёр, которого каждый третий сравнивает с Тарковским и Сокуровым (то есть с эталонами русского кино), не смог обойтись в своём фильме без матерщины. Можно понять дебютантов Кинотавра, отличившихся подобным «художественным приёмом» - ура, в конкурс взяли! Но если на это решается обладатель пальмовых ветвей, можно сделать обоснованный вывод о неуважении режиссёра к зрителю, для которого русский язык – родной.
«Мне нет дела до широких масс», - заявил создатель картины в своём интервью, подтверждая этот вывод. Главный герой «Левиафана» - простой трудяга Николай. Представитель тех самых широких масс, которые живут в провинции и своими руками создают что-то вещественное, материальное. Иногда они даже хотят жить честно и не готовы мириться с несправедливостью власть имущих. При поверхностном просмотре кажется, что именно борьба с несправедливостью красной нитью проходит сквозь сложную ткань образов фильма, задевая самые чувствительные струны русской души, которой так противны любая пристрастность и лицемерие.
Борьба заканчивается победой или смертью. Чем же заканчивает борьбу Николай? Вот он рвёт на себе рубаху и готов броситься в бой с проклятым чиновником-кровососом. Вот он уже начинает сомневаться в успехе дела, столкнувшись с первым решением суда. Далее зритель наблюдает апатию потерпевшего неудачу человека, перерастающую в запой. А что дальше, мы ведь не видим. Может, там, за последним показанным нам поворотом судьбы, окончательно сломленный человек, а может, он ещё способен на какие-то поступки.
Значит, не в человеке дело и не в пресловутой справедливости. Что-то другое более важно для режиссёра. Это «что-то» плотным сгустком зависает в одной из финальных сцен во время проповеди в церкви. Прихожане молча и не двигаясь слушают проповедь о своей роли в Церкви. В этой статичности – сила единства. Они слушают речь о правде и любви. Но первый из прихожан – тот самый чиновник. И поэтому зритель, которого два часа терзали несправедливостями, видит в этой величественной сцене, завершающей каждую Литургию, вовсе не торжество Православия. Для него правда, о которой говорит священнослужитель, уже означает угнетение. А свобода во Христе означает рабство.
Красная нить борьбы с несправедливостью нужна лишь для банальной либеральной критики – приёма, изъезженного сотни раз в западных фильмах о проблемах католической церкви. Видимо, только в таком своём качестве эта нить способна обернуться мягкими красными коврами за границей.
'Левиафан'- я, пожалуй, назову лучшим из российского кино, который вообще можно было когда-либо снять.
Звягинцев перед нами раскрывает ту сторону русской жизни, которая чаще всего остается за занавесом. Проще говоря- мы не любим, когда кто-то “выносит сор из избы”, это трогает нас за живое: глубоко в душе любой, даже самый негативно настроенный к этому фильму зритель, понимает, что Россия утонула в коррупции, что церковь (не вся, конечно) потеряла нравственные ориентиры, которые так активно сама же и проповедует, что люди перестали бороться и смиренно идут навстречу всем злоключениям.
Такое кино, в первую очередь, имеет место быть в России. Именно русский человек обладает смирением и покорностью, доходящими до абсурда, и именно у русского человека уровень терпимости не знает границ.
Все то, что случается с Николаем, будь то рок судьбы, или же кара божья, требует от него какого-то взрыва, поступка, который сможет все изменить. Но мы видим лишь бездействие и покорное повиновение. Алкоголь предстает перед Николаем, как единственно верное решение всего того, что произошла и еще произойдет. Вот еще одна черта русского человека- мы всегда упиваемся своим горем настолько сильно, что нам начинает нравиться сам этот процесс.
В заключении, хочу сказать, что нападки на Звягинцева по поводу очернения России перед европейскими государствами могут быть, наверняка, расценены, как людская глупость и не более: Левиафан можно считать шаблоном, применимом абсолютно к любой стране в Мире. И нет ничего позорного в том, что русский режиссер заговорил об этом и снял такой сильный и тяжелый фильм.
Это не драматургия. Это экранизация эссе. From Russia with love.
Рецензия будет весьма гневной.
Посмотрев 'Левиафан' - 'главный хит' Звягинцева, я ощутил его сходство с фильмами Балабанова, с его главными хитами, с 'Братом', например. Кстати, 'Елена' Звягинцева вызывал у меня такие же ощущения.
Существует довольно популярное мнение, что фильмы Балабанова - это преимущественно паноптикум, а здесь же, у Звягинцева – якобы другой уровень.
Не согласен по поводу паноптикума однозначно, т. к. я могу сказать, что в том же 'Брате' у Балабанова присутствовала довольно четко выстроенная драматургия. А вот как раз 'Левиафан' является ничем иным, как экранизированными эссе на острую социальную тему, что не подразумевает там наличие традиционной драматургии.
Конечно, можно спорить по поводу того, что 'Левиафан' не является эссе, так как там есть персонажи – это противоречие определению эссе. Но, извините, в около философских рассуждениях свойственных эссе так же присутствуют обозначения индивидов или групп людей, эдакие протоперсонажи. В 'Левиафане' эти индивиды имеют имена – вот и вся разница. Индивид, находящийся в научно-публицистическом социологическом контексте и получивший имя – это ещё не персонаж. Индивид в эссе может являть собой высококонцентрированную, чистую мерзость, т. к. он объект оценки и рассуждений. В драматургии этому нет места. С какой стати конфликтовать двум, трём, четырём и более одинаково мерзким мерзостям?! Нет почвы для конфликтов. Нет почвы для драматургии.
У Балабанова же его Данила палит из обреза самодельной дробью налево и направо по всему Петербургу и гордится этим. Балабанов заставляет гордиться Данилой зрителя.
А вот у Мартина Макдонаха партнёры-киллеры в In Bruge – это настоящие Раскольниковы! Ни больше, ни меньше! Разве что оружие не топор, а пистолет 9мм. Главный герой, кстати, как у Достоевского «спасает» торговку наркотиками, которая живёт так, что ей и до дешёвой проституции недолго осталось. Там есть глубина. По этому пункту я согласен, что Балабанов – это не уровень.
Но! Почти та же история и у Звягинцева! Замените насилие на апатичное моральное разложение и деградацию и вот вам Звягинцев! Только тут не бойкие пацаны будут гордиться героем, а такие же аппатичные и склонные к зависимостям люди. Попытка внедрения в его фильмы посыла очевидна. Посыл, я думаю, примерно таков: «Люди, откройте глаза пошире и взгляните, наконец, до чего вы докатились.
Однако, некоторые авторитетные драматурги «проповедуют» примерно такой подход к работе: «Тише едешь - дальше будешь.» Выражаясь яснее, не надо писать сценарий под посыл. Лучше вычленить, обнаружить посыл в черновике и слегка поправить рабочий материал, что бы посыл сидел там более органично, а не выглядел как печатная репродукция Ван Гога в антикварной посеребренной раме, прибитой к дереву во дворе детского сада (что бы дети просвещались). При таком подходе и обнаружится ваш культурный уровень. Это как игра в ассоциации - кого на что хватит.
Именно каноны драматургии позволяют нам иначе взглянуть на действительность. Поиск, поиск, поиск. Сюжет, сюжет, сюжет. Редактура, редактура, редактура. Вот чем должен заниматься драматург. Ещё 2 тысячи лет назад драматурги пришли к выводу, что, не подогревая зрительский интерес к действию, вы не донесёте свои идеи никому.
Если кто-то из авторов 'Левиафана' сохранял в себе некоторое пренебрежение к, скажем так, неинтеллигентному зрителю, который не станет пытаться думать и рассуждать, обращаться к глубоким чувствам, то пора давно им понять, что всё как раз в неинтеллигентных толпах и начинается. Если миссия власти - управлять людьми, то миссия художника - разговаривать с толпой и воспитывать её. Человек получивший в распоряжение сумму с большим количеством нулей, лучшие камеры, лучших операторов, звукорежиссёров, осветителей и т.д. в качестве бонуса получает и колоссальную ответственность. Колоссальную! Её можно сравнить только с ответственностью президентов.
Такая дискредитация 'непросвещённого' зрителя окончательно подорвала мою веру в новую волну российского кино. 'Географ глобус пропил' куда совершеннее, хотя тоже далеко не идеал.
Идея, проблема поднятая в 'Левиафане' очень важна, однако рассказ о ней отталкивает большинство зрителей. Кино вообще без драйва.
Есть старый советский фильм 'Восхождение' о Великой Отечественной. Вот это кино. Там такая же острота темы (а она там не связана напрямую с боевыми действиями) сочетается с более менее ощутимым вовлечением в действие. А библейский сюжет туда вплетён настолько круто, что авторам даже не потребовалось цитировать библию в самом фильме. Вам достаточно просто прочитать эту библейскую историю, которая вплетена в фильм и вы будете несколько дней ещё под сильнейшим впечатлением, как будто с Иисусом за руку поздоровались. Ваша жизнь начнёт меняться. Вы переоцените и переосмыслите, все ранее пережитое.
'Левиафан' просто напомнит вам о том, что у нас не всё хорошо. Те, кто ненавидит алкоголиков, так и будут их ненавидеть, оставаясь при своём мнении о них, которое всегда формулируется ясно и коротко: 'Слабаки. Это их выбор'. Те, кто не видел в женщинах ничего кроме неблагодарных и сволочных содержанок, так и останутся при этом мнении. Те, кто не уважал религию, возненавидят её ещё больше. И т.д. и т.п. Фильм социально безответственный.
Честно говоря, 'Левиафан' это непрофессионально написанный фастфуд для обиженных и угнетённых от сочувствующих. Цинизм зашкаливает.
Сэмюэль Л. Джексон, кажется, как-то сказал: 'Жаль, что люди всё реже смотрят фильмы, что бы изменить жизнь'. Такое впечатление, что люди настолько ленивы душой и обозлены друг на друга, что они никогда не найдут вечное в чем-то отличающемся от их окружения, с которым их крепко связали жизненные обстоятельства. Люди всё ждут, что то, что уже перестало давать хоть какую-либо надежду, вдруг само собой изменится и расскажет, как сделать так, что бы жить счастливо.
А вообще, когда человеку очень плохо и у него большие проблемы, никакие фильмы ему не помогут. Уж точно не такие, как 'Левиафан'. Таким людям нужно крепкое дружеское плечо и, возможно, психолог. Возможно, даже психиатр с таблеточками.
Настоящие мастера кино разделяют кино и жизнь. Они нередко говорят, что фильм - это просто фильм, а жизнь - это, черт возьми, жизнь.
Посмотрите 'Левиафан', а потом посмотрите 'Восхождение'. Сравните и узнайте, на что действительно способны русские кинематографисты.
Ярким выстрелом прошел 'Левиафан' сквозь всевозможные кинопремии, собрав несколько почетных наград, и оставив после себя волну восхищений и критики. И на то имеются основания, ведь при поддержке Министерства культуры непреднамеренно снят довольно антипатриотичный, и как назло гениальный фильм.
Давайте признаем, что в наши дни на смену великому культурному наследию страны пришел ожидаемый декаданс, и под гнетом прекрасной жизни просто не мог не появиться 'Левиафан'. Я ни в коем случае не могу принять возможность сравнения этого фильма с 'Грузом 200', 'Дураком' или 'Классом коррекции'. 'Левиафан' не имеет ничего общего с вышеописанными картинами. Здесь все значительно шире. Режиссерский талант Звягинцева в том, что задав желаемый курс, он не пускается в крайность повествования, как любят поступать многие «постановщики» драм отечественного кинематографа, пусть и злоупотребляет отрицательными персонажами. Это кино не балансирует на грани беспросветной безысходности, как некоторые картины Балабанова, здесь нет «фонтриеровской» мерзости и жестокости. События, рассказанные в «Левиафане» — это история о борьбе и безвольности, о вере и малодушии, о каждом человеке в отдельности, и о нас с вами, как едином целом.
И, как сопровождаемый бедами Иов не терял веры, убеждая себя, что все хорошо, так и мы с вами, единым сознанием живем в точно таком же мире иллюзий, но просто раскройте глаза, посмотрите «Левиафан», и вернитесь в реальность, завуалированную в маленький городок Андрея Звягинцева, в котором великий и могучий кит покоится на окраине берега жалким скелетом.
Однажды М. Е. Салтыков – Щедрин сказал одну умную и актуальную на долгое время фразу: 'Разбудите меня через 100 лет, и спросите, что сейчас делается в России. Я отвечу — пьют и воруют'. Как ни странно, но этой фразой можно описать одну из тем, которые «Левиафан» поднимает и показывает людям. Выходя из зала всерьез задумываешься, а ведь все-таки прав был Михаил Евграфович, прошло вот уже больше ста пятидесяти лет, а в России все еще пьют и воруют. Именно поэтому нужно снимать такие фильмы, чтобы показать людям всю черноту нашего общества и попытаться искоренить ее.
Андрей Звягинцев снял действительно достойный русский фильм, за который начинаешь гордиться. Начальные кадры природы, долгие одноместные планы и различные символы, показанные нам через природу - все в этом фильме построено именно в том порядке, в каком и должно быть. Это еще раз доказывает нам профессионализм Андрея Звягинцева.
Актерская игра в этом фильме на высоте. Каждый актер не просто сыграл, он пережил своего персонажа. Очень убедительно смотрелись Алексей Серебряков и Владимир Вдовиченков. В их способностях к игре я даже не сомневался. Приятно удивил Сергей Походаев, сыгравший Ромку. Его актерская игра растет все больше и больше с каждым новым фильмом. Порадовал конечно и Роман Мадянов, сыгравший мэра. Из него вышел очень харизматичный персонаж, что является огромной заслугой актера. Ну и конечно Елена Лядова, сыгравшая Лилю. Вот это, наверное, самый жизненный персонаж. За весь просмотр изменяешь отношение к ней раз пять точно, что говорит об очень хорошей актерской игре. Второстепенные персонажи смотрелись очень естественно и правдиво. В целом актерский состав подобран достаточно хорошо.
Композитором в этот раз был Филип Гласс, имеющий три номинации на Оскар. Его музыка идеально подходит картине, в определенный момент запуская нужные эмоции зрителей.
От кого в первую очередь зависит успех «Левиафана» от режиссера, продюсеров, сценариста, композитора или актеров? На мой взгляд не нужно отвечать на этот вопрос, т. к. в успех этой картины вложили свои силы каждый из съемочной команды. Именно поэтому фильм вышел очень интересным и оставляет после себя пищу для размышлений.
«Левиафан» - действительно очень интересный, а самое главное достойный фильм для российского кинематографа.
P.S. А что касается обсценной лексики, на мой взгляд зря ее заглушили, т. к. для этого фильма она очень важна и несет в себе некий смысл, через который раскрываются персонажи. К тому же в нужный момент она значительно повышает накал эмоций.
Новый фильм Андрея Звягинцева «Левиафан» подарил российской культуре множество престижных наград в сфере кинематографа. Совершенно недавно получил золотую статуэтку премии «Золотой глобус» как «лучшая картина на иностранном языке». Также академия премии «Оскар» выдвинула российскую картину в пятерку счастливчиков, которые поборются за самую престижную мировую награду. Вышеуказанная кинолента рассказывает зрителю историю простой семьи, которая развивается на фоне отца и мужа Николая (Алексей Серебряков). Он проживает на берегу морского залива и пытается обеспечить близких людей при помощи технологического таланта. Но судьба решает обрушить на его плечи множество трудностей, способных сломить его хребет и разрушить все, что для него мило.
Андрей Звягинцев на данный момент имеет множество престижных наград, в числе которых присутствуют две пальмовые ветви Каннского кинофестиваля, включая за сценарий к картине «Левиафан». Сюжетную основу рассказывать читателю и будущему зрителю нет никакого смысла, гораздо важнее поделиться ощущениями, сопровождающими нас на протяжении просмотра и о том, какое впечатление остается спустя несколько часов.
Начало ленты нельзя сказать, что интригует. Оно выглядит качественным и, безусловно, приковывает зрительское внимание четкой картинкой и наполненной эмоциями атмосферой. Встреча с товарищем, домашняя, простая человеческая обстановка в доме. У сына переходный возраст, что делает его агрессивным и дерзким по отношению к своей матери. Простой завтрак, жена убирает со стола, муж уходит по делам в город – все это выглядит как-то просто и понятно. Режиссер смог достоверно передать русский домашний быт, от чего грубое отечественное словечко и подзатыльник ребенку преподносится аудитории как что-то обыденное. Притеснения главного героя со стороны правовой власти района, в котором развиваются события «Левиафана», пропитаны непритворным чувством безысходности, и зритель сам чувствует душевные терзания жены, мужа, друга, сына. Все продумано и воссоздано Звягинцевым на экране с точностью до миллиметра и это делает картину действительно сильным произведением искусства в российском кинематографе. Но эта реалистичность режиссерской работы и проникновенность актеров в свои роли, наверное, единственное положительное, что есть во время всего хронометража…
«Левиафан» – это один из дерзких и критических взглядов на положение российской общественности, в которой протухшими яйцами выглядят почти все государственные учреждения, официальные лица, да и сами главные герои не смотрятся на их фоне праведными людьми, стремящимися выкроить миру несколько грамм доброты и света. Левиафаном в картине Андрея Звягинцева представлено не одно определенное лицо или их группа. Нет, злом для простого русского человека является сама социальная структура Российской Федерации. Отголоски девяностых годов, коррумпированная власть в регионах и вседозволенность богатеньких руководителей, играющих народом, словно они кукловоды, пестрит на протяжении всего долгого хронометража. Людские пороки среди родных и близких разоблачаются нещадно и на каждом углу обливаются помоями критики. Но такая откровенная, наглая, но в тоже время талантливая картина вызывает к себе двойственное чувство. С одной стороны зритель понимает, что во многом создатели фильма правы, и что им самим постоянно приходится сталкиваться с такой жестокой действительностью во многих гражданских сферах и такое положение вещей успело приесться простому человеку, а в «Левиафане» ему вновь приходиться погружаться во вселенную несправедливости. Эта серая реальность в эфирах многочисленных телеканалов успела наскучить, спротивиться, что при первом появлении кадра подобного продукта хочется плеваться. Картина Андрея Звягинцева ничем не лучше по идейному содержанию. В ней так же показывается продажная часть России.
Скажу лично от себя, от автора этой статьи, мне стыдно за Россию. Являясь, грубо говоря, ценителем нашей культуры, авторитета нашей страны в мировой общественности, мне неловко перед зарубежными зрителями, которым посчастливилось попасть на показ «Левиафана», за то, что нашу Родину преподнесли им в самых темных и неблагоприятных красках. Картина поставлена настолько реалистично и правдоподобно, что от нее остается ощущение, что иначе быть не может, что такая жизнь будет всегда, что иного пути нет, как подчиняться коррумпированной власти, на которую управы не найдется уже никогда. На примере этой истории сложится обманчивое, стереотипное суждение о жизни на российской территории у мировых критиков, зарубежных зрителей, да что далеко ходить, и у самих зрителей Российской Федерации. Такие пороки и гнусности современного времени надлежит показывать лишь в передовице криминальных новостей, в таких программах, как «Человек и Закон», но не на большом экране, чтобы зародить в людях сомнение на грядущее счастье. В остальном же данный фильм действительно заслуживает всех тех наград, которыми он начинает обвешивать свои ветки. Его режиссерская, актерская, операторская работа не оставляет равнодушным любого ценителя кино. Просто получилось так, что тема, выбранная для платформы, понравится не всем, за что он будет постоянно купаться в заливе критических статей. Тем не менее, радостной будет новость о том, если «Левиафан» станет лучшей зарубежной картиной премии «Оскар».
