Кинопоиск

Левиафан (2014)

18+

Слесарь защищает свой дом от сноса. Бескомпромиссная драма Андрея Звягинцева, номинированная на «Оскар»

Рейтинг Кинопоиска 7.0
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Страна
Слоган
Композитор
Монтаж
Сборы в США
Зрители
Франция198.2 тыс , Нидерланды25.5 тыс , ...
Сборы в России
Премьера в мире
Релиз на DVD
24 марта 2015, «Lizard Cinema Trade»
Релиз на Blu-ray
24 марта 2015, «Lizard Cinema Trade»
Возраст
Время
2 ч 21 мин

Автослесарь Николай Сергеев живет со второй женой Лилей и сыном от первого брака в маленьком северном городке на берегу моря. Нечистый на руку мэр города Шелевят пытается изъять его дом и землю для собственных нужд. После двух проигранных судов Николай обращается за помощью к бывшему сослуживцу Дмитрию, успешному столичному адвокату. Но приезд московского гостя лишь усложняет и без того непростую жизнь Николая.

Рейтинг фильма

257 554 оценки
IMDb: 7.6060 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 142. Количество отрицательных оценок: 4.
Рейтинг Кинопоиска 97%
146 оценок8.6

В России

Количество положительных оценок: 25. Количество отрицательных оценок: 6.
Рейтинг Кинопоиска 81%
31 оценка

Если вам понравился этот фильм10

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры9

Знаете ли вы, что…

  • История создания фильма началась в 2008 году. На съемках фильма «Апокриф» для киноальманаха «Нью-Йорк, я люблю тебя» (2008) переводчица и ассистент Андрея Звягинцева Инна Брауде рассказала ему знаменитую историю о сварщике из штата Колорадо Марвине Джоне Химейере — мужчина расквитался с местными властями за несправедливо, по его мнению, отобранный у него участок земли с помощью бронированного бульдозера.
  • После того как режиссер узнал историю Химейера, он натолкнулся на текст, пересказывающий средневековую хронику времен Мартина Лютера (Михаэль Кольхаас). Сюжет романа, написанного Генрихом фон Клейстом, был почти до деталей схож с историей Химейера. Ясно было, что это вечный сюжет, исток которого, при определенном усилии, можно найти и в истории несчастного библейского Иова.
  • Зимой (уже в декабре 2010 года) Олегом Негиным была написана первая версия сценария под рабочим названием «Батя», действие которого разворачивалось в России, но повторяло события американской трагедии, в том числе и бунт главного героя. Сценарий изобиловал ненормативной лексикой, что в некоторой степени смутило продюсера картины Александра Роднянского и помешало запустить проект сразу по завершении работы над фильмом «Елена» (2011).

Материалы о фильме39

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков31

Рецензии зрителей

Отрицательная рецензия
13 января 2015 в 07:29прямая ссылка

Новая «козлиная песнь» Звягинцева

Алкогольно-суицидальная драма о бесправии обывателя, обманутого властью, церковью, другом, женой и, может быть, собакой. Tragos - «козёл» + ode - «песнь». Когда-то хор козломордых сатиров помогал афинским театралам догнать, что происходит в орхестре с точки зрения высшей справедливости. Многих торкало. Возникал катарсис. За это «песнь козлов» ценил Аристотель. Трагедийность, видимо, зашита у Звягинцева в подкорке. «Возвращение», «Елена», «Левиафан» - всюду через надтреснутый асфальт надежды победно пробиваются к свету побеги цветов смерти и отчаяния. Трагедия как жанр позволяет автору выдохнуть свой страх и на время забыть о нём. А что же публика? Вижу, как сонм фэнов протискивается в трубу МРТ засвидетельствовать свой катарсис. Многие уже очистились до степени готовности бросаться грязью в тех, кто не вкурил. Я из последних. Причин много. Но «во-первых, кончились патроны» (с). В фильме нет характеров. Помню, как Мадянов переливался гранями своего таланта у Панфилова. Сапфир! Здесь же он картонка, хотя и толстая. Психология всех персонажей смонтирована с помощью 2-3 униполярных шкал. Поэтому выглядят они убого-карикатурно. Как персонажи «Шарли». Наглый прокурор, держиморда-мент и фиговый лепесток правосудия – судья-на траве дрова. 1-битный цвет ( ч/б без полутонов). Самый нелепый - клирик в образе Дона Корлеоне. Что за нафиг? Откуда такая влиятельность? Или он вправду «крёстный отец»? Серебряков большую часть фильма играет унылое отчаяние, судорожно вцепившись в главный реквизит – бутылку. Кажется, отбери её, и он бы уже не справился. Пьют в фильме не просто много. Пьют постоянно. Пьют мрачно, не по-русски: без души, разговоров и даже без мордобоя. Не верю. Вот лексика да, приближена. Но в английских титрах заметно смягчена. Верю, что испугались. Интимная стрижка Лядовой в кадр попала – спасибо, заценил. Но лишние 2-3 эмоции на лице героини также бы не помешали. Потому как расширили бы гамму выразительных средств актрисы в те же самые 2-3 раза. Сам адюльтер показан прозаично до степени вульгарности. В кадре ничего не заискрило, не вспыхнуло, не загорелось, а дым пошёл... Поведение друга-адвоката интерпретации просто не поддаётся. По крайне мере, в рамках национальных особенностей кодекса мужчинской этики. Крайне фальшиво выглядит развлечение со стрельбой. Очевидно, хохма состоит в портретах постылых вождей. Ну для кого этот убогий юмор? А-а, ну да… Впрочем, юмор я таки нашёл. В том, как показан рыбоконсервный завод. Зловеще однообразная лента конвейера уходила, казалось, прямо в преисподнюю и взывала к суициду. Вот он настоящий ужас-ужас русского интеллигента. А 'крёстными попами' его не напугаешь. В то время как сломленный герой, воплощая долготерпение русского плебса, сосал очередную бутыль, я вспомнил недавний фильм Хлебникова «Долгая, счастливая жизнь». Тема один в один. Но это крайне невыгодное для Звягинцева сравнение.
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
12 января 2015 в 16:10прямая ссылка
Товарищу Звягинцеву, так любящему копировать самого себя из фильма в фильм, дали 'Золотой глобус' за его 'Левиафана' и, уже можно сказать, что шансы получить еще и Оскар у картины велики. Я конечно рад за российское кино, но...интеллектуал-сноб Звягинцев в очередной раз снял чернуху под маской церковных аллюзий с книжечкой Иова в руках и оглядкой на Томаса Гоббса. Играясь со старым как мир сюжетом про маленького человека, решившего в одиночку противостоять сильным мира сего и системе режиссер выдал безжизненное ничто, которое 'удою не вытащить и веревкою не схватить за язык его'. Как всегда у Звягинцева отличная картинка, реалистичная, везде грязь, тотальная деградация, унылость, беспросветная безнадега и холод...холод всего произведения в целом, без каких либо эмоций со стороны зрителя. Фильм заштампован, примитивен и мертв. Мертв, как остовы морского животного и брошенных кораблей, которые нам то и дело показывают в кадре. Где же тот художественно выразительный и глубокий Звягинцев? Нет его...
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
15 января 2015 в 21:40прямая ссылка

Золотой плевок

Определенного успеха Звягинцев добился: о его последней работе говорят все. Отбросив для начала политические предрассудки, стоит выяснить, несет ли хоть какую-то художественную ценность данный фильм? Во время просмотра четко складывается впечатление, что кино или о девяностых, или снято в тех самых годах. Нескончаемый набор штампов. За что так обласкали-то критики? Пускай для зарубежных это, возможно, в новинку, но наши-то? Неужто раньше мы не видели пьяных русских актеров, успешно играющих пьяных русских? Злых чиновников? Религиозный фон? Пускай в данной картине он и представлен под другим углом. Надеюсь, племя фанатов не съест меня, если я скажу, что без 'Глобуса' и прочих номинаций, мало бы кто придал внимания глубине фильма, доступной не каждому. Сюжет. Во-первых, фильм можно было урезать на треть, как минимум, не потеряв ничего ценного для повествования или передачи настроения героев, которое полностью зависит от количества выпитого. Во-вторых, история неоднократно провисает, вызывая множество вопросов. Почему мэр выбрал этот пятачок земли, когда вокруг сплошной пустырь? Кто назначил архиерея Доном Корлеоне, которого так боится мэр, не страшащийся вопиющего компромата? Почему персонажи НИКАК не соответствует отведенным им ролям в обществе? Близкий друг полицейских не может решить ни одну проблему. Московский(!) адвокат из коллегии(!!), услышав 'Нет' от вахтера, тут же разворачивается и уходит. Да почему в доме на отшибе есть водоснабжение, а туалет где-то на улице? Мотивы героев и вовсе не подаются логике. Вопросов картина вызывает даже больше, чем планировал сам режиссер. И увы, они не из разряда философии. Абсолютно непонятно, какой же русский быт показан. Но рецензия — дело субъективное. Актеры. Как уже было сказано, русские играют русских. Здесь некого хвалить. А вот ухоженные девицы с рыбзавода и моментально пьянеющие/трезвеющие актеры вызывают определенные вопросы. Неизвестно, чьей инициативой была идея вложить практически во все реплики маты, но они лишь вызывают горький смех, а не создают атмосферу реалистичности. Персонажи просто-напросто рассыпаются по ходу повествования. Как в плохом романе. Они то закатывают истерики, переигрывают, когда это не надо, то становятся невероятно смелыми, когда этого никто не ждет. Проблема ли это сценария или исполнительского мастерства? Вернее всего и то, и другое. Музыка. Честно скажу, я не понимаю, о каком шикарном саундтреке, нагоняющем тоску и страх, пишут на сайте люди, потому что в моей памяти осталась лишь финальная мелодия. Если речь о русской попсе или шансоне, то полностью согласен. Тоска да страх. Визуальный ряд. Единственный положительный момент. Но если мы говорим о фильме, претендующем на Оскар, а из плюсов можно выделить только красивые панорамы природы, изредка разбавляющие легендарный русский быт, то о чем речь? Таким образом, выходит, что фильм Звягинцева — успешное детище политической PR-компании, так как в сухом остатке не несет в себе ничего ценного для мирового искусства. Однако Запад получил то, что хотел, на фоне нынешней ситуации. Россия показана грязной и коррумпированной, и даже религия, вековая опора народа, выставлена самими русскими в нелицеприятном свете. 3 из 10
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
18 января 2015 в 14:13прямая ссылка

Особенности национального кинематографа.

Целая куча кинонаград, огромное количество положительных рецензий, как западных критиков, так и отечественных: всё это делало 'Левиафан' одним из самых ожидаемых фильмов года. Тем более, что режиссёром значился Андрей Звягинцев, снявший отличный фильм 'Возвращение'. Каким же сильным было ожидание, таким же оказалось и разочарование от увиденного. Через прекрасные, но излишне мрачные пейзажи, на суд зрителю предстаёт киноинтерпритация библейской истории о том, как обычный человек противостоит мифическому чудовищу, которое олицетворяет государственная машина. В эту интерпритацию вплелась и история ветерана войны во Вьетнаме, землевладельца Марвина Химейера, втянутого в земельный спор не с государством, а с крупной корпорацией. Отчаявшийся Марвин переоборудовал свой бульдозер и разрушил более десятка зданий, принадлежавших корпорации, а после совершил самоубийство. А в 'Левиафане', значит, всё это происходит на просторах грязной и мрачной России. При создании этой картины Звягинцев явно поленился и не только не разузнал какова она, жизнь в глубинке, но и истории судебных тяжб ему поведали через третьих лиц. В представлении режиссёра жизнь в стране заканчивается сразу за МКАДом и начинается выживание моральных уродов в лице простых люде. Которые литрами вливают в себя водку, пытаясь залить горе или радость, или скуку, или просто так. Пьют в фильме все: взрослые, дети, чиновники, сотрудники ГИБДД, женщины, соседи, простые встречные и даже священники в перерывах между разговорами, что, дескать, вся власть от Бога, с удовольствием пригубляют водочки. Такого количества спиртного на каждую минуту фильма не было со времён 'Особенностей национальной охоты/рыбалки'. Но там это было сделано для создания комедийного эффекта, а здесь, вроде, не комедия, а драма. Вообщем посыл режиссёра совершенно ясен - русский человек вместо того, чтобы противостоять и преодолевать трудности, предпочитает напиться и уйти от реальности в алкогольное забытье. Даже если убрать безмерные возлияния, то от фильма останется мало чего вразумительного. Особенно карикатурно выглядит беспредел особо жадных чиновников, грязные делишки которых покрывает и поощряет церковь. Тем самым, в воображении Звягинцева, церковь уже давно и плотно слилась в брачном союзе с криминалитетом, выбравшимся во власть, а каждый российски гражданин, одурманенный религией, пресмыкается перед беззаконием, а тех, кто пытается противостоять этому ждёт печальный конец - если не сопьются, то надолго сядут. В отличие от 'Дурака' (реж. Юрий Быков), в 'Левиафане' нет хороших людей - все аморальные, безвольные алкоголики, а власть само воплощение зла и волнуют её только положительные результаты выборов. И показаны проблемы современной России не как реальность, а как нечто извращённое и утрированное. Как результат, в картине даётся ответ на вопрос: что же делать и как пытаться противостоять коррупции и беспределу власти? И ответ прост - никак! Это абсолютно бессмысленное предприятие и лучше потихоньку забиться в уголок и напиться до беспамятства. Пытаясь создать злободневный и острый фильм и заставить задуматься о проблемах, Звягинцев снял не смешную пародию на реалии сегодняшней России и вместо того, чтобы поразмыслить о положении дел в стране, зритель поймёт - сопротивляться бесполезно, ничего хорошего никогда не было и не будет.
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
11 января 2015 в 23:41прямая ссылка

Оскара! Оскара! (мем)

'Левиафан' Андрея Звягинцева - это, конечно же, лубок и поделка. В построении образов героев Звягинцев навязчиво и повсеместно жутко утрирует и не делит их на плохих и хороших пусть даже условно - в новом кинодетище у него все уроды и дерьмоеды. Простой люд, по мнению режиссера - это алкаши и аморалы. Ну и конечно же, в простой люд режиссер тут же с ходу записывает дэпээсников, находящихся, по его мнению, в самом низу пищевой цепочки животного мира, жрущих водку литрами без закуси и стреляющих по пустым бутылкам на досуге, ко всему прочему именуемых сотрудниками никогда не существовавшей в нашей стране некой дорожной полиции. Тут у Звягинцева и отделовские опера - сплошь все хамоватое быдло в зимних вязаных шапочках, выглядящие словно бандосо-выкидыши из постсовковых времен, не стесняющееся турзучить при задержании даже малолетних детей. Если прокурор города - то жирная баба хабального вида в комковатом расстегнутом мундире и с цигаркой в зубах. Если начальник городского отдела полиции - то это и вовсе обезличенный образ в сером кителе, безропотно скучающий на очередной 'стрелке' в кабинете у мэра. Здесь же у нашего 'социально справедливого' режиссера и столичные адвокаты - абсолютные профаны, не знающие когда именно судебные апелляционные определения вступают в законную силу и как вообще себя вести в незнакомой дикой провинции с незнакомым диким мэром, у которого на роже написано, что он подполковник Колобков из сериала 'Солдаты'. А главный поп - тот вообще по сценарию адский сатана. Почему-то на летучке у какого-то мэра-алкоголика оказываются вдруг и начальник ГОВД, и прокурор города, слушая его разносы, словно в старые-недобрые времена славного социалистического прошлого нашей страны. Фантазия режиссера собирает в его фастфудовском кинопродукте полный серпентарий, существование которого по сюжету мало соотносится с реальной действительностью. История годится для гротескного изложения в духе какого-нибудь Кевина Смита или Терри Гиллиама, но самое печальное, кажется, Звягинцев, действительно, полагал, что от честного своего от сердца отзеркалил нам, несведущим хомячкам, как там в рассеюшке все патологически хреново, и что скоро все мы непременно умрем, но если не физически, так духовно. А я вот, думаю, что не дождетесь, дяденька... В плюс постановщику зачисляю достоверно срежиссированный подзатыльник героя Серебрякова сыну, да сцену заседания апелляционной коллегии городского суда в начале картины с весьма аутентичненько выглядящей безэмоциональной председательствующей, скороговоркой оглашающей роковое для главного героя определение. 3 из 10
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
19 июня 2026 в 22:26прямая ссылка

Российский Иов без смысла

Первую половину фильма было интересно смотреть -- ровно до момента с Вдовиченковым после душа в гостишке. Этот ход выглядит максимально нелогично. Волевой столичный адвокат, который ради друга все это время обивал пороги инстанций и даже умудрился нагнуть тет-а-тет матерого мэра, вдруг дает такой ход. После этого возникло беспокойное чувство, что это какой-то сюр. Сам главный герой — мужик хоть и простой, но в нем отчетливо видно мужское начало и нравственный стержень. Обычно у таких мужиков нет проблем с донесением информации до сыновей, поэтому странно, что сын такой невоспитанный и хамит почем зря молодой симпатичной мачехе, которая, о нем по-матерински заботится. Вначале на это я предпочел закрыть глаза — это одна из первых сцен, думал, может будут раскрыты причины такого поведения. Но нет. Кроме, как тригернуть зрителя, других причин не распознал. Сюжет с произволом местной власти хоть и является стержневым, скорее даже обрамляющим, но фильм не про того левиафана. Скорее, это российская версия «Праведный Иов». Напомню вкратце библейский сюжет: жил благочестивый муж Иов в добре, глядя на что сатана спросил Бога: даром ли праведен Иов? Бог подумал: а действительно. После чего Иов лишается сначала имущества, потом близких, после чего становится прокаженным. У человека отбирают все, все над ним смеются, а он недоумевая, спрашивает Бога: за что Ты так со мной поступил? Таким же вопросом задается и Николай. История библейского Иова со счастливым концом, и своей моралью. Но в фильме никакой морали не прослеживается. На вопрос Николая священник отвечает отсылкой к Библии: когда Иов сетовал на несправедливость проведения, «жена пыталась вправить мозги Иову», чтобы тот не сомневался в правоте Бога. Но в оригинале «И сказала ему жена его: ты все еще тверд в непорочности твоей! похули Бога и умри». Это полярные вещи. Уж не знаю, зачем так исказили писание, но как мы знаем из догматического богословия, мир сатаны — это мир перверсий, где все шиворот-навыворот, как в советском мультике про чертей. Фильм получился инфернальный: безнадежность, мрак, бессмысленность — такой букет вручает зрителю режиссер после просмотра. Создатели решили прокатить зрителя на эмоциональных американских горках в форме параболы, поднимая сюжетную вагонетку сначала наверх, где на вершине оказался лишь неправдоподобный адюльтер. После чего, другую половину фильма, вагонетка мчится вниз и прост разбивается, вместе с ожиданиями от фильма. Страны 3-го мира -- благодатная почва для создания кино жанра 'драма'. Но тут господа режиссёры и ко переборщили. Возможно, правительство этих стран это прекрасно осознает, и может даже дать финансирование на такое кино для участия в международных кинофестивалях. О вкусах жюри таких фестивалей не спорят, но, думаю, если бы им показали одну из серий шоу 'Беремена в 16', они бы аплодировали стоя до утра. Словом, эффект был бы экономичнее и ярче. То, что в сняли «Круглого» из «Брата» в эпизоде — молодцы. А в целом, не понравилось.
Положительная рецензия
1 июня 2026 в 23:23прямая ссылка

один из лучших российский фильмом 21-го века

В ожидании выхода Минотавра решил пересмотреть один из фильмов Звягинцева. Выбор пал на «Левиафан»,так как он в свое время произвёл на меня самое сильное впечатление. Кроме того это объективно один из лучших российский фильмом 21-го века.  Звягинцев конечно большой мастер. Не гений как Кубрик, Бергман или Тарковский, но большой режиссер, и это видно в каждом кадре. Насколько все продуманно, как хорошо снято, смонтировано, написано. Для меня один из показателей действительно выдающегося фильма, что в нем ты каждый раз находишь что-то новое, ты меняешься, меняется мир вокруг, и поэтому ты подмечаешь те вещи которые не видел раньше. Вчера после просмотра «Левиафан» меня больше всего зацепила сцена с портретами. При первом просмотре, в далеком январе 2015, она мне даже не запомнилась. Больше врезалась в память финальная сцена и некоторые другие.  Сам фильм задает тон с самого начала. Многозначительное вступление, постепенное раскрытие истории и персонажей, расстановка ружей, погружение в северную реальность. Звягинцев никуда не спешит, важно проникнуться атмосферой, показать срез эпохи, при этом он как большой режиссер ведёт отстраненную манеру повествования, констатируя происходящие, не навязывая нам своего мнения. Положительных героев нет, есть только откровенные негодяи, и все остальные.  Да, действие происходит в России, но с поправкой на региональную специфику, надо признать что могло происходить в почти любом другом городе с пост советского пространства. Этот фильм - высказывание, о государстве, о власти,  и в конце концов о церкви, как социальном институте. О ужасном альянсе между ними, которому не в силах противостоять человек.  Но кроме всего этого, это фильм о детях. Дети, как олицетворение чего-то доброго и светлого. Здесь же ребенок / подросток остается  брошеным, один на отмели, рядом с останками некогда огромного хищника, то ли кита, то ли библейского морского чудовища-левиафана.  Никто о нем не позаботиться должным образом. Ни собственные родители, ни государство.  Что остается в душе после финала.  Печальный и обреченный взгляд Лядовой, да пару вопросов. Есть ли Бог? есть ли справедливость в этом мире?  Бухать или Бороться   
Отрицательная рецензия
8 ноября 2023 в 19:56прямая ссылка

Я думал, что кинодрама - это когда герой плачет. Я ошибался. Кинодрама- это когда плачут зрители. Ф. Капра

Большой текст писать не стану, в этом нет смысла, к моему сожалению более пустой фильм надо поискать. На 'Левиафана' я возлагала огромные эстетические надежды, это мой первый фильм Звягинцева, естественно присуждённые награды добавляли веса, всё таки 'умные люди' присуждали. И... Что нового показал режиссёр? Ничего, сюжет банален, но ведь и его можно было подать со смыслом, иначе зачем снимать? Есть ли идея, мудрость, надежда в этом фильме? Всё мимо, ничего, режиссёру и сценаристу просто нечего от себя добавить, они писали историю по принципу 'а давай типа у героя вообще всё плохо'. Сама драма утрированна на столько, что в шаблонность до середины фильма не веришь, думаешь, но вот сейчас что-то будет, како-то поворот, какие-то фразы, какой-то смысл, но опять или снова ничего этого нет. Вот если бы режиссёру и сценаристу было 20 лет, можно было бы принять этот фильм, как юношеско-утопический. К героям тоже вопросы. Адвокат и жена главного героя персонажи максимально не прописанные: не понятны их поступки, природа их взаимоотношений, когда начались эти взаимоотношения, не ясны даже их отношения к главному герою. Любит ли его жена? друг ему действительно друг? Если нет, зачем вообще приезжал! Ответов нет. Печально, что фильм снимался при поддержки министерства культуры РФ и печально, что оценили международными призами по непонятной причине. Есть режиссеры сложные как Тарковский, Балабанов, не всеми понятные, но талантливые, а есть пустые, переоценённые как Звягинцев. Но я оставлю надежду всё таки на другие его работы, у самого режиссера в жизни как будто нет надёжды, не будем на него похожи. PS: Тем не менее хочется отметить плюсы: это операторская работа. И некоторые актёрские работы: А. Серебряков талантище и Е. Лядова прекрасна. Остальные хоть и неплохи, но всё таки больше комедийные актёры. В целом кастинг не очень хорош.
Положительная рецензия
6 октября 2023 в 22:27прямая ссылка

Смело о действительно важном

Фильм «Левиафан», на мой взгляд, один из самых мощных в постсоветском кинематографе. С одной стороны это притча: рассказ о маленьком человеке, бессильном перед власть имущими, с другой - трогающая за душу реалистичная история. Хочу обратить внимание на важный нюанс, касающийся этого фильма. Библия во все века вдохновляла и продолжает вдохновлять людей искусства на создание шедевров. В «Левиафане» Звягинцева тоже достаточно библейских аллюзий. К примеру, я увидел здесь историю Иова - человека, столкнувшегося с неимоверными страданиями и вопиющего к Богу. Ближе к концу фильма мы наблюдаем важную сцену разговора главного героя со священником. В этой сцене есть однозначный вызов: как, интересно знать, человек, утверждающий, что приближен к Богу, может объяснить причины человеческих страданий; есть ли в них логика и справедливость? Это очень важный вопрос, ведь, по сути, отсутствие или наличие ответов на такие вопросы открывает или наоборот закрывает путь человека к Богу. Многие становятся атеистами именно по причине того, что им не даётся ответ на этот вопрос. Главный герой спрашивает у священника о том же, о чём во все века спрашивают миллионы терзающихся людей: «Где Бог? Почему со мной всё это произошло? Соблюдение ритуалов (посты, исповеди…) изменит что-то в моей жизни? Поможет избавиться от страданий?» Несмотря на то, что разум главного героя замутнён вином, вопросы, которые он задаёт священнику, вполне разумные и важные не только для него, но и для зрителя. И человек, который, казалось бы, должен знать на них ответы, ограничивается стандартной отговоркой: «Пути Господни неисповедимы». Реакция главного героя закономерна: «Если ты не знаешь этого, чего ты вообще знаешь? Я с тобой хочу поговорить, получить помощь, а ты говоришь со мной на каком-то тарабарском языке». Духовная несостоятельность священника также показана в том, что, ссылаясь на Библию, он с ног на голову переворачивает библейский сюжет об Иове. Священник говорит, что Иов сам накликал на себя болезнь своими жалобами и стенаниями, что жена и трое его друзей искренне хотели ему помочь. Хотя, судя по библейскому повествованию, причина болезни Иова была совершенно иная (именно Сатана навёл на него все эти ужасы). Жена же говорила Иову: 'Прокляни Бога и умри', а трое друзей вместо помощи усугубляли его страдания. Ещё один персонаж фильма - мэр. Тут примерно та же ситуация. Человек находится на совершенно другой ступени социальной лестницы. Это коррупционер и, по сути, бандит. Но в сцене, где он общается с местным архиереем, отчётливо видно, что он тоже имеет духовные потребности и его гнетёт совесть. Ведь даже этот человек сомневается в правильности своих действий и хочет получить от Бога заверение в поддержке. Архиерей успокаивает бедолагу, тем самым развязывая ему руки. В фильме хорошо показано, как много общего у двух совершенно разных людей, к тому же антагонистов – мэра и автослесаря. Оба квасят напропалую, пытаясь таким способом заполнить внутреннюю пустоту, оба пытаются получить духовную помощь и ответы на свои вопросы, оба обращаются к духовенству и итог тоже, по сути, одинаков. Каков он? Когда мы обращаемся к врачу, мы ожидаем исцеления; обращаясь за духовной помощью, мы ожидаем того же. Но герои фильма Звягинцева остаются после такой «помощи» каждый при своём зле, исцеления души мы не видим. Не это ли стало причиной того, что после массового обращения людей к вере в начале 90-х, очень скоро начался столь же массовый исход из церквей? Из прихожан многие сделались «захожанами». Без сомнения, Звягинцев создал шедевр. Говоря со зрителем на мягком, «эзоповом» языке, он показал глобальность лицемерия в мире, в котором мы живём. Руками «института добра» творится зло, на которое часто не способны даже неверующие. Также фильм очень ярко обличает союз церкви с власть имущими, о чём опять же в Библии сказано, в Откровении 17:2: «С нею блудодействовали цари земные, и вином её блудодеяния упивались живущие на земле». Однозначно стоит похвалить режиссера за смелость. Не всякий отважится говорить столь открыто о тех явлениях нашей жизни, неприглядность которых многие изо всех сил стараются заретушировать или просто не замечать.
Положительная рецензия
14 июня 2023 в 16:42прямая ссылка

Да кто такой этот ваш Левиафан?

Фильм о поражении маленького человека, о сильном характере, идущем против гнилой системы, или просто пересказ давно известной истории? Кто же этот Левиафан Звягинцева? Для меня это рок судьбы, для которого нет чинов, статусов и правды. Есть жизнь, есть движения и изменения, есть события, и ничего более. Люди - свиньи в хлеву Бога. Ешь хлеб, пока дают, и не кричи, когда придёт пора умирать. Твой Левиафан уже поджидает тебя в море на берегу. В фильме определенно нет положительных и отрицательных персонажей, зато много людей: слабых, напуганных, часто поступающих опрометчиво, жалко ищущих сиюминутного успокоения в алкоголе, новой любви, надежде на справедливость, силе и власти. И как муха, бьющаяся о стекло, никогда не способных найти выхода. Кто же из нас не такой? Алкоголик, смотрящий на разрушенный потолок церкви, и сын чиновника, наблюдающий на выбеленный потолок во время богослужения. Можно ли сказать с уверенностью, что его не будут ожидать те же чувства, что и главного героя? Отца посадят, мать убьют те, чьи жизни поломал чиновник, и вот зарождение нового сломленного, или новый сюжет русского фильма. Конечно, всё может быть и не так, но можно ли гарантировать? Горе обрушивается неожиданно, но оставляет шрамы навсегда. Так и сын главного героя, уже увидевший боль, сидит у своего Левиафана, который скоро обрастёт плотью и будет ждать его у берегов. Все выброшенные лодки на берег - сломленные жизни и люди, мечтавшие, желавшие и когда-то смеющиеся. Неужели все они так грешны, или злые люди в костюмах захотели забрать и их дома? Иногда неприятные вещи просто происходят, как дождь или вьюга. Мир людей ничем не отличается от мира природы, высокомерно думать иначе. Для меня главный конфликт между Левиафаном и миром людей. И битва это неравная. Отчаяние и безысходность овладевает от осознания этого. Люди, как куклы на веревочках, сталкиваются между собой руками этого Нечто, и не в силах смотреть вверх, начинают набрасываться друг на друга, ещё сильнее себя калеча. Неужели в сражении, в сопротивлении зло? Мне кажется, в глупости, в самонадеянность, в гордости и нетерпимости. Левиафан не набрасывается на людей, не ломает их дома. Он просто ждёт, пока они сами доведут себя к нему. И в этом нескончаемая глупость человека. И в этом его погибель.
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...