всё о любом фильме:

Левиафан

год
страна
слоган-
режиссерАндрей Звягинцев
сценарийОлег Негин, Андрей Звягинцев
продюсерАлександр Роднянский, Сергей Мелькумов, Марианна Сардарова, ...
операторМихаил Кричман
композиторФилип Гласс
художникАндрей Понкратов, Анна Бартули, Николай Рябцев
монтажАнна Масс
жанр драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в России
зрители
Россия  349.2 тыс.,    Франция  198.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время141 мин. / 02:21
Автослесарь Николай Сергеев живет со своей второй женой Лилией и сыном от первого брака в маленьком северном городке на берегу моря. Нечистый на руку мэр города Шевелят пытается изъять его дом и землю для собственных нужд. После двух проигранных судов Николай обращается за помощью к своему старому другу Дмитрию, успешному столичному адвокату. Но приезд московского гостя лишь усложняет и без того непростую жизнь Николая.
Рейтинг фильма
IMDb: 7.60 (29 717)
ожидание: 95% (4218)
Рейтинг кинокритиков
в мире
99%
121 + 1 = 122
8.6
в России
81%
25 + 6 = 31
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Съемочный период картины продолжался с 1 августа по 8 ноября 2013 года и составил 67 съемочных дней. Съемки проходили в поселках Териберка и Туманный, городах Кировск, Мончегорск, Апатиты и Оленегорск Мурманской области, а также в Пошехонье (Ярославская область). Некоторые интерьеры, с целью экономии средств на экспедицию, сняты были в Москве.
    • Вторая версия сценария, уже под названием «Левиафан», была закончена осенью 2012 года и объединила в себе аллюзии на американскую трагедию Марвина Джона Химейера, историю библейского Иова и философский трактат Томаса Гоббса «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского».
    • Зимой (уже в декабре 2010 года) Олегом Негиным была написана первая версия сценария под рабочим названием «Батя», действие которого разворачивалось в России, но повторяло события американской трагедии, в том числе и бунт главного героя. Сценарий изобиловал ненормативной лексикой, что в некоторой степени смутило продюсера картины Александра Роднянского, и помешало запустить проект сразу по завершении работы над фильмом «Елена» (2011).
    • «Левиафан» – самый «многолюдный» фильм Андрея Звягинцева. Круг центральных персонажей составляет 8 человек. В целом в картине более 15 персонажей, постепенно вовлекаемых в полную драматизма воронку сюжета.
    • Поиск актеров занял почти год. Между пробами Владимира Вдовиченкова и его утверждением на роль прошло несколько месяцев. В этот период времени Вдовиченкову поступило предложение о съемках в британской картине под названием «Чёрное море» режиссера Кевина МакДональда с Джудом Лоу в главной роли. Вдовиченков уже дал устное согласие англичанам, и тут ему сообщают, что он утвержден на роль в «Левиафане». Для Вдовиченкова это явилось серьезным испытанием, которое он все же преодолел в пользу работы со Звягинцевым.
    • В поисках места действия фильма творческая группа картины посетила более 70 городов в радиусе 600 километров от Москвы, совершив путешествие от Пскова до Владимира, от Ярославля до Орла, заглянув даже в Беларусь. Окончательный выбор пал на поселок Териберка, расположенный на берегу Баренцева моря (Мурманская область).
    • В поселке Териберка была выстроена декорация «Дом Николая», состоящая из двухэтажного деревянного дома, автомастерской и теплицы. Строительство велось с мая по июль 2013 года силами художественного департамента под руководством художника-постановщика картины Андрея Понкратова.
    • Для того, чтобы сродниться со своим персонажем Алексей Серебряков брал костюм своего героя накануне съемочного дня и обживал его, приезжая и уезжая со съемочной площадки в нем. Отказавшись от участия в других проектах, он не выезжал из Териберки два с половиной месяца, посвятив себя целиком съемкам в фильме «Левиафан». То же сделала и Елена Лядова, весь съемочный период оставаясь с группой в экспедиции, и не покидая места съемок фильма. Это было очень важно для того, чтобы «нажить» отношения, сделать дом Николая живым, наполненным духом самой жизни.
    • Актриса Анна Уколова по просьбе режиссера поправилась для съемок на 15 кг.
    • Первый съемочный день ознаменовался неприятным событием. Во время съемки первого кадра, в котором Николай и Ромка проезжают сквозь каменное ущелье, у автомобиля Nissan Terrano лопнуло переднее колесо. Находящийся за рулем Сергей Походаев и Алексей Серебряков, контролирующий управление автомобилем с пассажирского сидения с помощью специальной дублирующей системы, не справились с управлением. Автомобиль врезался в машины съемочной группы. К счастью, в аварии никто не пострадал. Находящийся в этот день на съемочной площадке Вдовиченков сказал, что это событие стоит рассматривать как хороший знак. Из-за повреждений игровой машины, съемочный план в срочном порядке пришлось изменить. Несколько первых дней пришлось снимать не по запланированному заранее графику. Для продолжения съемочного процесса, спустя несколько дней, в Петербурге был приобретен еще один автомобиль той же марки и выкрашен в тот же цвет. Параллельно с этим ремонтировалась пострадавшая в аварии машина. В результате в картине снимались две машины, обе они постоянно присутствовали на съемочной площадке. Через две-три недели, в том же самом месте, во время съемки похожей сцены, когда рано утром Николай проезжает сквозь каменное ущелье, чтобы встретить на вокзале Дмитрия, ситуация повторилась. В первом же дубле у игровой машины лопнули сразу два колеса, но Алексей Серебряков справился с управлением и аварии удалось избежать.
    • В одной из сцен, не вошедших в окончательный монтаж фильма, героиня Елены Лядовой отъезжает от парковки. Сдавая назад, Елена врезалась в стоящий позади автомобиль. Все отделались легким испугом, кроме того, что режиссер фильма возместил незначительный ущерб хозяину пострадавшей машины. Таким образом, все актеры, управлявшие игровой «машиной Николая» попадали в аварию. Причем происходило это всегда именно в кадре.
    • В сцене первой встречи Николая с Пашей на посту ДПС, в роли напарника Паши снялся отец Сергея Походаева – Алексей.
    • В сцене, где Ромка выбегает из дома встретить приехавшего Дмитрия, режиссер намеренно не предупредил Сергея Походаева, играющего Ромку, о том, что Вдовиченков будет дарить ему подарок (модель самолета для самостоятельной сборки). Эта импровизация была введена начиная с третьего дубля и в итоге вошла в фильм.
    • Во время съемок сцены завтрака в доме Николая после приезда Дмитрия, Ромка дерзит Лиле, за что получает подзатыльник от отца. Снято было восемь дублей. На вопрос о том, как ему удается столь натурально изображать реакцию на подзатыльник, Сергей Походаев ответил: «Он бьет их по-настоящему».
    • Кадр со старой фотографией дома, которую Николай кладет на стол, показывая ее Дмитрию, был снят уже на этапе монтажа прямо в московском офисе, когда стало ясно, что сцена подвергнется значительному сокращению. Для этой съемки были вызваны и Алексей Серебряков, и Владимир Вдовиченков. Эта панорамная фотография, сделанная еще в 1929 году, найдена была исполнительным продюсером Екатериной Маракулиной в краеведческом музее поселка Териберка. Но удивительным совпадением является то обстоятельство, что точка кинокамеры с видом на поселок и дом Николая определена была на том этапе подготовки, когда у группы не было еще в руках этой старой фотографии. То есть, кто-то еще 85 лет назад поставил фотоаппарат почти на ту же точку, с которой съемочная группа решила снять эту панораму.
    • Кадр с мухой, бьющейся о стекло в начале сцены, когда Дмитрий перечитывает только что набранную им на компьютере жалобу на мэра, снят был спонтанно, когда режиссер случайно заметил насекомое во время подготовки к сцене.
    • Сцена «Пикник у озера» снималась пять дней. Кадр, в котором брошенный Дмитрием камень «блинчиком» скачет по воде (начало сцены «Пикник у озера»), снимался отдельно от вышеупомянутого пятидневного блока. Мастерство запуска блинчиков демонстрировал лично Андрей Звягинцев по очереди с дольщиком группы Леонидом Доленко. Чей именно бросок попал в монтаж никому не известно.
    • В одном из эпизодов сцены «Пикник у озера», персонажи Алексея Серебрякова, Владимира Вдовиченкова, Сергея Бачурского и Алексея Розина выпивают по полному стакану водки в честь дня рождения Степаныча (Сергей Бачурский). В результате ошибки реквизитора в первом же дубле актерам была дана бутылка с настоящей водкой, которую они и выпили. Только после команды «стоп» актеры сообщили о том, что водка настоящая. Все четверо решили, что это был розыгрыш режиссера, и едва ли верят до сих пор, что это было не так. Таким образом, актеры испытали на себе «суровый российский обычай» пить водку стаканами.
    • Скелет синего кита весом в полторы тонны и длиной 24 метра, изготовленный бутафорами на металлическом каркасе по заказу художника-постановщика Андрея Понкратова, был смонтирован в бухте рядом с поселком Териберка в течение шести дней.
    • Сцена, в которой Лиля и Анжела разделывают рыбу на конвейере, снималась в реальной рабочей обстановке рыбоперерабатывающей фабрики непосредственно во время ночной смены. Актрисы предварительно прошли инструктаж и встали за конвейер вместо двух работниц. Вместе с Лилей в «пазике» рыбзавода ехали жительницы поселка Териберка, настоящие работницы фабрики.
    • За весь съемочный период фильма было отснято три с половиной часа полезного материала, на что было потрачено 85000 метров пленки Kodak.
    • Монтаж фильма занял 50 дней.
    • Фильм был показан отборщикам 67-го Каннского международного кинофестиваля еще до окончания процесса монтажа, а также работ по сведению звука и был принят в основную конкурсную программу. Премьера фильма состоялась в последний день фестиваля, 23 мая 2014 года.
    • Один из американских кинокритиков Тодд МакКарти в декабре 2014 года составил список из самых главных десяти фильмов уходящего года. В этой десятке первую строчку занял «Левиафан» (2014).
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • История создания фильма Левиафан началась в 2008 году. На съемках новеллы Апокриф для киноальманаха «Нью-Йорк, я люблю тебя» (2008), переводчица и ассистент Андрея Звягинцева Инна Брауде рассказала ему историю о сварщике из штата Колорадо Марвине Джоне Химейере, у которого новые владельцы цементного завода решили выкупить мастерскую, расположенную на их территории. Марвин не шел ни на какие соглашения, и тогда управление завода попросту огородило его забором. Отчаявшись бороться за свою собственность, пройдя все круги бюрократической судебной и исполнительной системы, он оборудовал многотонный бульдозер пуленепробиваемой броней, буквально запаяв себя в кабине трактора, и выехал на нем из своей мастерской. Он разрушил все постройки цементного завода, полностью снес забор, отгородивший его от внешнего мира и направился в город. Полиция пыталась препятствовать ему чем только могла, в него было выпущено более двухсот пуль, были сооружены заслоны из тяжеловозов, но все их старания были совершенно напрасны, он сметал на своем пути все, а по въезду в город методично снес около десятка административных зданий и, завершив свое возмездие, в громкоговоритель сказал, что «до сих пор никто не хотел его слышать, теперь же услышали все». После чего в кабине своего бульдозера он покончил с собой. В этом инциденте не пострадал ни один человек, кроме самого Химейера.
    • После того, как он узнал историю Химейера, режиссер натолкнулся на текст, пересказывающий средневековую хронику времен Мартина Лютера (Михаэль Кольхаас). Сюжет этой новеллы, написанной Генрихом фон Клейстом, был почти до деталей схож с историей Химейера. Ясно было, что это вечный сюжет, исток которого, при определенном усилии, можно найти и в истории несчастного библейского Иова. Потому совершенно не имеет значения, где именно могли бы разворачиваться события этой драмы. История о столкновении человека и власть имущих универсальна. Скоро была найдена и еще одна аллюзия – параллель с текстом английского философа XVII века Томаса Гоббса. Между этих сюжетов и идей и выстроен скелет «Левиафана».
    • В фильме есть сцена, в которой герои Алексея Серебрякова, Елены Лядовой и Владимира Вдовиченкова приезжают на центральную площадь вымышленного города Прибрежный, на которой расположен памятник Ленину. Любопытно, что на одной из детских фотографий, предоставленной Еленой Лядовой для съемок, она вместе с матерью стоит на точно такой же площади. Это фото стоит на трюмо в доме Николая и его можно увидеть в сцене, когда к Николаю приезжает Паша, чтобы сообщить о том, что пропавшую Лилю нашли.
    • Сцена застолья после оглашения приговора по делу об имущественной тяжбе, в которой участвуют Николай, Дмитрий и Лиля, на этапе монтажа была сокращена вдвое.
    • Сцена в вагоне поезда, в которой Дмитрий возвращается в Москву, была значительно сокращена при монтаже. Снималась она в реально движущемся поезде. Однако маршрут его движения был коротким, посему съемочной группе предоставили два вагона, прикрепленных друг к другу «зеркально». Таким образом, когда поезд достиг пункта прибытия, съемочная группа просто перешла в соседний вагон. Поезд последовал в обратном направлении, однако направление движения в кадре осталось правильным.
    • Во время съемки сцены, в которой Анжела и Паша приезжают предложить Ромке свое опекунство, в декорации «дом Николая» прямо во время дубля начался пожар. К счастью в тот день было решено отложить обеденный перерыв, чтоб не прерывать съемку сложной сцены, и потому группа не ушла из декорации и вовремя обнаружила дым, идущий из-под стены, что позволило нейтрализовать источник возгорания и предотвратить преждевременную гибель декорации.
    • еще 27 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 8230 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Если у меня хватит желчи, это будет по счету рецензия #617. Обилие откликов говорит нам, что «Левиафан», безусловно, вызвал общественный резонанс. Режиссер Звягинцев, числившийся чуть ли не по разряду «артахаусников» вдруг овладел массовым зрителем, заставив говорить о своем детище буквально всех. Причем, фильм сыграл роль своеобразного дифференциатора, разделив зрительскую аудиторию на восторженных поклонников и негодующих противников. Справедливости ради, следует отметить, что обе этих аудитории далеко не одномерны. Кто-то инкриминирует режиссеру пресловутое «очернение действительности» и «антиправославие», а кого-то напротив — разочаровала «недостаточная радикальность» и «беззубость авторской позиции». Равно и среди положительных откликов, одни в восторге от смелости автора, «бичующего язвы», другие прежде всего выделяют игру актеров, музыку и операторскую работу. Иногда возникает ощущение, что речь в этих зрительских рецензиях идет о разных фильмах.

    Всуну все же и свои «пять копеек».

    Как правило, я недосматриваю до конца кино, которое мне не нравится. Жаль времени. Никогда не задаюсь вопросом «чем кончится?», поскольку в любом случае, это будет один из десяти возможных финалов. «Левиафан» стал редким исключением. Несмотря на то, что кино мне не нравилось, оставаться равнодушным к событийному ряду я не мог. Цепляло. Это как скандал в ресторане, свидетелем которого вы случайно оказались. Вас напрягает происходящее, но вы наблюдаете. И я наблюдал. Я ждал послания от режиссера. Мне хотелось понять, что думает сам автор, и какова его личная позиция применительно к происходящему на экране. Кажется, мне это удалось, хотя не уверен, что я все правильно понял. Все же Звягинцев — это всегда некоторая недосказанность, недоговоренность. Впрочем, «Левиафан» — это минимум подтекста. Автор играл «в открытую». Видимо, сказался расчет на массовую аудиторию. Кое-какие пароли и коды «для тех, кто понимает» режиссер все же оставил. Например, большое количество отсылок к Томасу Гоббсу, главный труд которого так и называется «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского». Одной из главных линий картины является именно взгляд на отношения человека и государства. Помните момент, когда пьяный мер кричит в лицо Сергею: «У тебя не было никаких прав, нет и никогда не будет!» Если это и не прямое цитирование Гоббса, то весьма наглядное отражение его мысли, что граждане для своей же пользы должны отдавать свои права тем, кто будучи обличен властью, представляет собой того самого Левиафана, то бишь государство.

    Сегодняшний зритель в лучшем случае услышит аллюзии библейские. Ведь герой фильма и есть, по сути, Иов, увидевший и осознавший всю мощь и беспросветность мира, где главенствует «князь мира сего». Только в отличие от ветхозаветного персонажа никто не испытывает его веры в Бога, поскольку испытывать тут нечего. Наш герой по мировоззрению — агностик. Никаких абсолютных истин, ибо все они ненадежны. Друг предал, женщина предала, власть предала. Ни дружбы, ни любви, ни справедливости. Все расползается, как прогнившая крепежная снасть. Ничего не держит.

    Остается только хлебать стаканами горькую.

    - Тебе чего, Сереж?
    - Чего-чего… Водки!

    И это ружье, лежащее бессильно на коленях, в тот момент когда в душе все клокочет от обиды и несправедливости. Вопреки чеховскому завету оно так и не выстрелит. В прицеле оказываются только пустые бутылки.

    По сути фильм Звягинцева — это драма, претендующая на притчу. Однако для притчи тут не хватает иносказательности. Тут все слишком лобово, слишком все названо своими именами, узнаваемо и потому, как ни парадоксально, слишком не похоже на правду. Вернее, даже будет сказать, именно что похоже. Но не правда. Смущает неубедительность мотивировок героев. Ну, не верю я в эту «вдруг-любовь-страсть-связь» постигшую Дмитрия и жену героя — Лилю. Не верю, как мужчина и как друг. Слишком быстро, слишком безрассудно, слишком абсурдно. Не верю и в то, что и Дима, будучи московским адвокатом не отдавал себе отчета в том, насколько он подставляется, пытаясь напугать синей папочкой персонажа, которого по его же собственной оценке, «непонятно, как земля еще терпит». На что он собственно рассчитывал? Что он разворошив весь этот осиный улей, окажется на белом коне?

    Карикатурность и даже гротескность отрицательных персонажей, невнятность, героев, претендующих на положительную роль, площадная лексика, опора на заезженные стереотипы (коррупция, алкоголизм, заигрывание политиков с церковью), и довольно однозначный метафорический ряд (огромный остов кита, то бишь того самого Левиафана) — все говорит нам о том, что автор фильма очень старался дать узнаваемую картинку жизни, которая предсказуемо вызовет у зрителя вполне определенный эмоциональный отклик. Есть авторы жмущие коленом на слезные железы. Звягинцев, активирует одновременно возмущение и безнадежность, которые естественным образом переходят у нашего зрителя в желание напиться. Тем более, что именно этому занятию самозабвенно предаются в фильме все герои от мала до велика. Пожалуй, ничего больше и не остается. Да мы, похоже, ничего больше и не умеем.

    Есть, правда, луч надежды в этом кино — сын Сергея, сидящий на остове Левиафана. Надежда в наших детях — дерзких, непослушных, неприемлющих фальши и лицемерия мира взрослых. Дети — лучшее, что у нас есть. А все, что мы делаем руками — уже не работает. Если Звягинцев хотел это сказать, а мы услышали, фильм, возможно и не так плох, как кажется…

    28 августа 2016 | 02:27

    Всем доброго времени суток. Вчера посмотрел фильм «Левиафан». Признаться, интерес к данной ленте появился только после вручения ей «Золотого глобуса» и попадания в шорт-лист «Оскара». Согласитесь, для отечественного кино события знаковые. Собственно, интересно стало, за что в такое напряженное время информационный и экономической войны между Россией и Западом последний раздает награды нашему фильму (давайте отбросим детские сказки об объективности и нейтральности экспертов и членов конкурсных комиссий зарубежных кинопремий).

    Ответ на вышеуказанный вопрос я обнаружил где-то после просмотра первых двадцати минут фильма. Дальше хронология ленты только убеждала меня в правильности своего вывода. В предыдущем абзаце я упомянул словосочетание «наше кино». Так вот, оно не мое. Несомненно, каждый зритель сам для себя решит, причислять ли «Левиафана» к своему, отечественному достоянию, но я твердо решил, что данный фильм не имеет со мной ничего общего. Я не удивлюсь, когда данное произведение получит оскара, только немного расстроюсь из-за того, что теперь миллионы людей будут думать обо мне, о моих родных так, как навязывает это Звягинцев.

    К слову об авторе. Как известно, каждое художественное произведение — это внутренний мир и убеждения его создателя, часть его самого. Я ничего не имею против различных взглядов и отношения к русскому народу и русской цивилизации. Все вправе иметь свою точку зрения. Беспокоит другое — человеку, ненавидящему свой народ, выделяет деньги государство для воплощения своей ненависти в художественном произведении. Вот что действительно пугает.

    Сейчас многие недовольно нахмурятся и подумают: «Он изобразил жизнь, я сам не раз сталкивался с коррумпированными чиновниками, пьяными ментами за рулем, с бухающими со школьных лет подростками, с окружающей бедностью, в конце концов». И будут правы. Это все есть, и порой намного ужаснее, чем показано в фильме. Это проблемы нашего общества, на которые надо обращать внимание, но еще больше надо пытаться исправить такое положение дел. Честно, я весь фильм ждал, когда наконец кто-то из героев сделает правильный, искренний поступок, на который способен только русский человек, но дождался только того, что все сдались. Вот и все предложение автора произведения. Бежите подальше от проблем из города, а лучше из страны, а совсем идеально — из жизни. Ну или пейте водку, пока не сдохните. Насчет водки можно сказать, что она, по мнению автора, руководит действиями русского народа. Она играет важную роль в ленте — усиливает отвращение к русским людям (чего только стоит аллегория перехода крупного плана жрущих в грязи свиней к ужину Паши и Анжелы).

    Обреченность и безысходность — главный лейтмотив «Левиафана». Для меня, как россиянина, непонятна его художественная ценность. На мой взгляд, художественное произведение должно давать надежду, силы и эмоции к жизни. Нас и так окружает слишком много зла и несправедливости. Поэтому не нужно показывать мне болото, мне нужно помочь из него выбраться. Звягинцев, видимо, не заинтересован в этом, он хочет, чтобы мы все оставались в этом болоте и не дергались.

    От фильма остается очень негативное впечатление подавленности. Но зато теперь понятно, за что хвалят фильм на Западе. Мы сами в очередной раз показали, какие мы ничтожества и что мы не имеем права считаться сильной независимой нацией. А такой точке зрения на обоих берегах Атлантики готовы рукоплескать бесконечно.

    18 января 2015 | 14:19

    Я не пишу рецензий. Я не умею этого делать.

    Но фильм настолько меня тронул, что хочется поделиться.

    Не буду описывать сюжет, Вы можете почитать про него в аннотации, к тому же он незамысловат, но вот как показан этот сюжет, как сыгран — вот на это стоит посмотреть!

    Весь фильм пропитан Россией. Ее бытом, настроением. Хоть и не очень радостным, но таким честным и правдивым! Персонажи живые, настоящие, человечные, им веришь. Они такие, со своими недостатками: кто-то пьет, кто-то изменяет; кто-то раскаивается, а кто-то прощает; кто-то не выдерживает, а кто-то продолжает бороться несмотря ни на что. И такие родные.

    Весь фильм восхищалась искренностью и смелостью режиссера. Постоянно крутилась фраза «Не в бровь, а в глаз!» К слову, с творчеством господина Звягинцева я практически не знакома, и после этого фильма возникло сильное желание исправить состояние дел.

    Фильм поднимает, наверное, самую наболевшую проблему России с присущей русскому характеру прямотой — коррупцию, несправедливость и практически невозможность с ней бороться. Хотя факт существования этого фильма дали мне какую-то надежду, потому что о проблемах нужно говорить, их нужно обсуждать, чтобы что-то менялось. Все эти проблемы, словно множество извивающихся голов чудовища Левиафана, с которыми невозможно открыто бороться: они ускользают, уползают..

    Фильм честный, чистый, горький. После просмотрела этого Шедевра, я поймала себя на мысли, что считаю этот фильм одним из самых сильных фильмов о России.

    Интересно заметить, что проблематика фильма вряд ли будет глубоко понята иностранцами. Смотрела это творение во Франции, где французы, кроме обрывочных фраз типа «Ой, тяжелый фильм», «Ой, ну я вообще про Россию, кроме водки, ничего не знаю, а тут такой образ, не слишком-то оптимистично у вас там дела обстоят» не услышала. Хотя пыталась.

    В общем, на мой взгляд, фильм нацелен на российского зрителя. Что совсем неплохо. Те, кто сомневается, идти или нет, советую посмотреть. Наверняка фильм вызовет реакцию общественности. Ведь всегда здорово суметь высказать свое мнение о просмотренном, а не на основе прочитанных рецензиях и отзывах. К тому же, уверена, что в душе каждого останется частичка этот фильма. Может, во мне говорит ностальгия, но после просмотра во мне осталась частичка грусти, сострадания, любви к Родине и сильное желание что-то изменить.

    А что останется у Вас?

    26 сентября 2014 | 02:20

    Спокойные виды природы, каркасы старых лодок, скелеты домов пропитаны тревогой предстоящих невзгод. Через бескрайнюю пустошь стихии прослеживается волнение о судьбе главного героя, хозяином которой он не является. Ни люди, ни природа, ни Бог не в состоянии помочь ему, пока он сам этого не пожелает.

    Это история про человека, который не готов меняться, приспосабливаться к изменившимся обстоятельствам, чем обрекает себя цепляться за прошлое, заливая пропасть между реальностью и консервативно-утопическими мечтами обильным количеством алкоголя.

    Герою показаны возможные выходы из сложившейся ситуации: перебраться в Москву или купить квартиру в родном городе. Однако, Николай, с одной стороны, настаивает на сохранении того, что уже обречено, с другой стороны, не видит смысла в борьбе. Отчаяние. Безысходность. Человек сам привёл себя в тупиковую ситуацию и сетует, что Бог забыл о нём. Находясь у преграды, не пытается обойти её, измениться, повернуть жизнь в другое русло, а лишь пьёт водку и ропщет на судьбу.

    В фильме отражено столкновение интересов капиталистов (в лице владельца компании-застройщика и мэра города), ориентированных на материальную выгоду, и фаталистов (в лице Николая), сохраняющих веру в справедливость и равноправие.

    7 из 10

    22 января 2015 | 13:03

    Безусловно, нужно было бы оценивать «Левиафана» именно как фильм, тем более на сайте про фильмы, но так получилось, что теперь это в большей степени не картина, а скорее социальное явление, которое обнажает противоречия нашего общества.

    Возможно в этом и суть и роль искусства, когда кино перешагивает на ступеньку выше и становится чем-то больше.

    Сам по себе фильм хорош — по-фестивальному хорош. В нем есть то, что нужно — безысходность во всем, персонажи, лишь подчеркивающие эту безысходность своими поступками и характерами. Звягинцев словно из конструктора собрал свою реальность, взяв в качестве составных частей знакомые нам, русским людям, вещи. ППСники, чиновники, церковь — все наше, родное. Режиссер, как творец своего фильма, просто подобрал под основные идеи фильма те элементы нашей реальности, которые собственно будут их, эти идеи, подчеркивать.

    Да, немного переборщил, есть немного нелогичности в поступках персонажей. Но это гротеск, доброта и всеобъемлющий реализм идут в жертву центральных идей фильма, это театр в конце-концов.

    Искусство тем и хорошо, что позволяет отражать различные грани нашего существования, рефлексировать над ними. А «Левиафана» восприняли как описание всей реальности России. И бросились патриоты грудью на культурные амбразуры, защищать от прогнившей интеллигенции Родину.

    Да еще и показали его сначала за границей. Это ж как можно! Сор из избы выносить.

    В общем попало кино в руки не подготовленной аудитории. Жила эта аудитория в одной крайности, а тут ее бросают совсем другую, разумеется, никто не готов к такому повороту!

    Между этими крайностями мало связи, особенно в отечественном искусстве. Либо подслащенная «реальность», либо рефлексирующая безысходность. И вот большая часть живет в первой реальности, а второй касаться совсем не готова. А почему — потому что нет культурной прослойки, массового искусства, способного помочь начать самому себе задавать правильные вопросы. Мыслить наконец, и воспринимать сложность и многогранность и мира, а, в особенности, России.

    И есть большая надежда, что изначально фестивальное кино, сможет стать одним из важнейших катализаторов того, что люди однажды откроют глаза и поймут, что мир, он чуть-чуть сложнее.

    7 из 10

    16 января 2015 | 16:59

    Давно уже кино не вызывало таких ярых дискуссий в обществе, не вызывало таких эмоций, не заставляло представителей самых разных социальных групп высказывать свою ненависть или поддержку. Сейчас, посмотрев эту картину, я могу сказать, что это не удивительно. Звягинцев не оскорблял абсолютно никого, никакие группы населения, да и население в целом он не оскорблял. Он не использовал прием преувеличения, который мог бы — именно «бы» — казаться оскорбительным. Благодаря этому почти абсолютному реализму все нападки на картину выглядят куда более обличительными, чем сам «Левиафан».

    Я еще раз подчеркну: в картине практически не используется прием преувеличения. Поэтому в картине нет отчаянной нищеты или отчаянного богатства. Местный царек-мэр выглядит обеспеченным, но богатым только по меркам своего городка. Его власть приносит ему безнаказанность, а не богатство. Главный герой, обеспеченный достаточно, чтобы иметь машину, автомастерскую. Что особенно важно: все это было заработано личным и тяжелым трудом, потом и кровью, что подчеркивается и является чуть ли не главным в повествовании. Поэтому попытки отобрать нажитое за бесценок — это еще и преступление против человечности, ведь страдает само человеческое достоинство, а не только благополучие. А еще это действия против наиболее достойной части общества: что-то создающей, живущей вопреки всему и не опускающейся на дно. Это действия против тех, кому необходимо помогать! К помощи которым так призывают где-то далеко, наверху…В столь далекой Москве, где и дела нет до одного маленького человека, чью жизнь столь целенаправленно разрушают.

    Интересно, что картина начинается с приговора и фактически приговором заканчивается. Вся предыстория в первом приговоре и вся дальнейшая судьба — во втором. А между ними эта безнадежная жизнь, тяжелая и несправедливая. Холодное неприветливое море, то спокойное, то бушующее, разбивающее непредусмотрительно оставленные лодки как щепки. Жестокая реальность, также безразлично разбивающая человеческие судьбы. «Левиафан» — приговор не обществу в целом, но системе в частности, когда она ради своей выгоды может обрушиться всей своей мощью на отдельного гражданина, которого вообще-то должна защищать.

    Приговор звучит сухо, а ведь за ним судьба человека. Что особенно важно, приговор не первый, и это будто бесконечно закрывающиеся глухие двери. Закон в этой реальности выглядит не более чем прикрытием для любых несправедливостей. Он должен защищать, но исполнять его должна система, которая к этому не стремится. Поэтому любые законные требования натыкаются на стену простого «нет». Не обоснованного, не дозволенного, но такого понятного «нет». И в этом «нет» таится власть местного царя: закон исполняется избирательно или не исполняется вовсе. Но разве это современное государство? Это монархия, перемешанная с упадком.

    Человеческая драма, развивающаяся на фоне драмы почти социальной, кажется вытекающей из нее. Счастливых в этой картине просто нет, а все трагедии лишь следствие человеческого несчастья. Когда каждый день похож на предыдущий, а завтрашний не несет в себе ничего хорошего, человек может пойти на необдуманные поступки. Даже если они не подразумевают выгоды. Они подразумевают изменения. Страшно для человека не только личное несчастье, но и несчастье окружающих, ведь чужое несчастье отражается на индивидууме, если он не совсем черств. Чужие горе и боль могут быть выплеснуты на другого, погружая этого другого еще глубже в собственную депрессию.

    Страшно наблюдать за этой картиной русской жизни на Севере, наблюдать не столько жизнь, сколько выживание. Страшно видеть то море лицемерия, что происходит перед нашими глазами. Здесь нет комедийных и забавных мэров и священников. Герои не смешны, а отвратительны. Отвратительны в своей похожести на правду. Перед нами мир, где все продается и покупается, где понятие благого поступка заменяется его видимостью. Местного мэра волнуют только будущие выборы и свой облик перед населением. А кто население? Для него — электорат, стадо, которому надо кинуть красивую историю, пару «плюшек», и оно покорно проголосует как надо. Почему ему не жалко Колю? А какая разница, ведь его история не попадет в газеты, а значит, не испортит имиджа. Только огласка и реакция самого большого количества людей способна что-то изменить. Но это ведь не декларируемая демократия! Это власть толпы, страха, почти насильная власть, когда блюсти справедливость и соблюдать закон приходится из-за отсутствия другого выхода.

    Говорят, люди из провинции легко могут отличить москвичей от всех прочих. Пожалуй, авторы очень хорошо справились с задачей показать эту разницу на примере героя Вдовиченкова. Разница видна не только внешняя, но и в подходе к делу. Герой попадает в другой мир, а он привык, что людям как минимум свойственен страх, и существует, как минимум, видимость законности. Этим, наверное, отличается глубинка от столицы: во второй государственная машина еще может работать как заложено в программе, а первая столь далека от рычагов, что правит бал там только бОльшая сила. А никак не знание правил и норм.

    А в целом, это фильм о разрушении. Разрушении привычного уклада. Разрушении привычных связей. То, что начинается как надежда в отчаянной схватке, оканчивается поражением. Причем не просто поражением, но каким-то показательным, издевательским, насмешливым. Персонажи — причем все — теряют постепенно все, а вместе с этим всем теряют и свою силу. Здесь добро не побеждает зло. Здесь не побеждает справедливость. Это горько, но это похоже на правду. А самое сильное — это злой финал, это лицемерное окончание такой человеческой истории. Этот финал…Он как доказательство бессилия каждого отдельного человека. А ведь на людях строится сильная страна. Но может ли быть сильным то, что само уничтожает свой фундамент своим весом? Поэтому вывод может быть печален: это не просто разрушение жизней отдельных людей. Это саморазрушение. Пока права человека не будут превыше всего… Пока закон будет прикрытием… Будет так, как в «Левиафане».

    Я опять повторю. В фильме нет ничего оскорбительного. Здесь есть подтекст, легко считываемый и понятный. Но только он может кого-то задеть. Именно обида на подтекст очень говорящая, я считаю. Оскорбление населения? Где оно? Разве главный герой показан плохо? Нет…Алкоголь — спасение для слабых людей. Или для тех, чья схватка проиграна до ее начала. Здесь много пьют, не имея иных альтернатив проведения времени. Не имея иных альтернатив успокоить душу. Все-таки «Левиафан» — это и зеркало, и приговор. Зеркало из-за реакции на картину. А приговор из-за правдоподобия. Когда я вижу такие истории, равно вымышленные или реальные, мне хочется плакать от бессилия и невозможности что-то изменить. В такие моменты хочется просто сбежать как можно дальше… Это просто…больно…

    P.S. А мата, судя по всему, было не много: мест, где он заглушен, не более трех-четырех сцен за всю картину.

    9 из 10

    7 февраля 2015 | 22:27

    Помница, был в девятнадцатом веке такой писатель — господин Лейкин. Который запомнился фразой «на купечество мораль напускать». Которая как нельзя лучше описывает обсуждаемый фильм.

    Сначала попробуем разобраться в сути конфликта. Что является его причиной? Зачем у Коли отбирают дом? Вроде как озвучены две версии, и дан намек на третью:

    1. Заправка. Вы много по области видели успешных заправок не Лукойл (автор рецензии живет в Перми)? А много видели заправок Лукойл в местах, где в день проезжает с десяток машин? Поинтересуйтесь, сколько, грубо, стоит построить заправку, и увидите, что заправка отпадает.

    2. Гостиница. Прям, стоит перед глазами очередь туристов, мечтающих приехать, лично увидеть анус мира.

    3. Церковь. Во-первых, церковь в поселке уже есть, и помимо идейностей, преемственностей и прочего, восстановить ее будет просто дешевле. Что в условиях прихода, в котором полторы бабки-пенсионерки фактор немаловажный. Во-вторых, мэру, какой бы он н был сволочью, элементарно нет смысла сносить Колин дом, чтобы отдать землю Церкви. Поскольку выселение простого гражданина народ не оценит, и до выборов не забудет. И вою будет на всю страну. Выгода же, мягко говоря, неочевидна, поскольку бессловесная паства, бездумно идущая голосовать по указке местного попа существует лишь в воспаленных мозгах либеральной общественности.

    Можно было бы еще предположить вариант со строительством магазина, но место для этого выглядит очень уж неудачным.

    Кроме того, надо знать, что при Союзе было построено столько, что, не смотря на то, что самая вкусная недвижимость уже давно куплена, муниципалитеты до сих пор периодически выставляют собственность на продажу. И даже некоторые посторонние граждане вроде как умудряются на этом немного зарабатывать. Поскольку недвижимость продается очень дешево.

    Так что, экономического смысла отбирать у Коли дом нет. Мэр может и сволочь, но у любого мэра есть достаточно способов дополнительного околозаконного заработка без выбрасывания граждан на улицу.

    Таким образом, вывод — Звягинцев не знает страны, о которой пишет, не интересуется ею, и буквально высасывает конфликт из пальца. В принципе, в качестве причины можно было бы приплести к делу личную неприязнь, на основе какого-то прошлого конфликта. Например, придумать, что Коля у мэра бабу увел. Или на выпускном в школе ему в морду зарядил. Но зачем? Пипл же хавает.

    Что касается шантажа. Было бы интересно заглянуть в ту папку. Что там такого, что заслуживает хранения в целой Москве? Экономические преступления? А как вы думаете, зачем в администрациях юристы? Нафиг воровать госсобственность, если можно организовать фирму для управления ей? Или фирму, связанную с ЖКХ. Или еще что подобное. И все это будет законно.

    То есть, коррупцию мы разоблачаем, а в чем она состоит, не знаем.

    Теперь глянем на героев. Пьяный мэр приезжает к Коле, и начинает перед ним кочевряжиться, показывая свою власть. Зачем? Затем, чтобы завтра весь околоток знал, что грозный мэр, обыкновенный -удак, не умеющий пить? Чтобы каждый подзаборник мог ему ткнуть, что он такой же? О, да, после этого авторитет мэра подскочит до небес.

    Не будем выдумывать легенды об особом благонравии власть предержащих, хватает и алкоголя, половой распущенности, и даже извращения не так и редки, но то, что это все происходит за закрытыми дверями — это факт. Те, кто так не умеет, отсеиваются в самом начале карьеры.

    Перейдем к Коле с адвокатом. Откуда взялись «фаберже»? Тут они матом кроют почем зря, тут они «яйца» произнести стесняются. «Фаберже» — слово не из Колиной среды. Это слово из среды интеллигенции.

    Про то, что Коля не с другом говорит, а зрителю свою жизнь объясняет, я уже вообще молчу. Станиславский в гробу пропеллером крутится.

    Таким образом мы видим, что и психология героев автору, в общем, до звезды.

    И в отсутствие внятного конфликта и внятных героев что у нас остается в фильме? А остается у нас история, как стоящий обеими ногами в государственной кормушке автор на деньги этой страны снимает фильм о том, какая эта страна говно. При этом сначала выдвигается тезис, что жизнь в этой стране невыносима, а потом под этот тезис начинают изобретаться аргументы.

    При этом автор даже не заморачивается проработкой сюжета, поскольку уверен, что поклонники все равно примут, и будут защищать и доказывать. А поклонники усиленно онанируют на мэтра, поскольку он, с одной стороны, почесывает ЧСВ интеллигенции, рассказывая, что за пределами уютненького есть адъ и холодно, и быдло пьетъ, а с другой, ненавязчиво оправдывает ее грешки, отвлекая от того, что в этой среде и пьянство, и половая распущенность не так и редки.

    И тут мы переходим к самому интересному. Отложим пока очевидную ангажированность жюри «Золотого глобуса», и вспомним сначала, что фильм снят на государственные деньги. А раз деньги государственные, то мы вправе предположить, что государство посредством данного фильма передает нам некое послание. Мол, так жить нельзя, а надо вот так и так, и вот такое-то поведение общественно полезно, а вот такое-то — наоборот.

    О чем этот фильм? О том, что в стране коррупция и засилье, а народ пьет и беспомощен? И чо? Те, кого он «разоблачает» его все равно смотреть не будут. Те, кто его смотрит, себя с героями фильма никак не свяжет. И получается, что за государственный счет части граждан была показывается неполноценность остальной страны, и шансов нет. И вот мне сейчас интересно — это глупость, или подстава?

    24 января 2015 | 17:51

    Операторское искусство: Как нас учили — возьми любой кадр и повесь его на стену. Да! Несомненно, это та КАРТИНА! Есть кадры где снято с руки и не совсем оправдано драматургией. Где-то в начале.

    Воспитательная функция: Много сцен употребления табака как обычного состояния нормального человека. Это не есть хорошо. Алкоголь оправдан драматургией главного героя и текущим состоянием повседневности как молодежи, так и взрослых. Мат усиливает эмоции, но я думаю гении могли бы обойтись и без него.

    Детали: церковь. Посмотрите здесь церковь встречается троекратно. Это вседержитель у власти, это народный священник и это, как ни странно, разрушенная церковь в которой собирается молодежь. Я сразу подумал ведь не спроста там она собирается. Она притягивает. Она может и оказаться простым сооружением, где можно просто посидеть укрываясь от ветра. Возможно так и есть. Но в последнем своем служении людям она это и делает. И своими фресками общается с посетителями. Это Вам не ночной клуб с унитазами. Я надеялся, что народный священник, отец Алексей как-то повлияет на развязку фильма и приведет его к счастливому концу. Но увы. А чудо иногда встречается и в обыденной жизни. Может это мотив для второго фильма — Левиафан 2!

    В данный момент наши священники обходятся общими фразами, как это показано в конце фильма. А так и хочется спросить у «Левиафана» — а ты то вообще Новый Завет читал? А как же «полюби врага своего», «пусть первым бросит в меня камень, кто без греха», «Преумнжай богатство свое на небесах, а не на земле» (как я помню)? Вы слышали эти слова от нашего Кирилла? А на Донбасе повстанцы их соблюдают. Они окружат, победят, возьмут в плен, накормят и отпускают живыми и здоровыми. Чего не скажешь о карателях. Как минимум поиздеваются и покалечат.

    Жизнь показана как она есть — без чудес. Возьмите наших врачей. Им глубоко наплевать на недуги вашего ребенка. И мы носимся с ними как с подержанными автомобилями. То

    «забудут» о возможном лечении, то просто не лечат. Мать пенсионерка говорит, что ее подруги ходят к врачам со взятками и только тогда они начинают «лечить», если, конечно знают свою работу. Я лично не мог взять талон к кардиологу для своего 3-х летнего ребенка, как бы я рано не приходил в поликлинику. Километровая очередь с ночи. И только 4 талона. Лечить глаза направили только когда настало за — 2! До этого очки выписывали, которые ему и дали эти -2.

    Драматургия: Фильм захватывает все внимание. Показывает русскую душу. Всепрощающую и правдолюбивую. Вот, казалось бы, и герой — Герой, и друг сподвижник. Ан нет — даже схитрить не удалось, и друг оказался «вдруг». И я считаю, это правда, что могут посадить ни за что. В 90-х это было «в легкую». Сейчас за воровство губернаторов всего лишь отстраняют от должности за «утрачу доверия». За воровство из бюджета «ни ни». У нас так Тарасов в Челябинске воровал. И что? Ни что!

    Вывод: не будет Лефиафан2. Все уже сказано. Улучшений не предвидится:)))

    31 января 2015 | 18:23

    Не зря шумели вокруг фильма, не зря бастовали в Твиттере и спорили, не зря ждали, не зря…

    Обойтись без лирики и просто разобрать фильм на детальки не получится, так как не тот это фильм и не в то время он вышел в России, чтобы после просмотра просто поставить галочку в голове.

    Мысли потоком кишат, и они спорят друг с другом раздражая твою душу и внутренний баланс справедливости и нравственности. И вроде бы нового ничего не показывают зрителю, а лишь в кучу собирают гнилое старое, и оголяют его зло через персонажей картины, но внутренний скептицизм рассеивается и в конце ты говоришь себе «да потонули мы в этом по самые гланды».

    Звягинцев представляет нашему вниманию историю одной российской семьи, судьба которой складывается трагическим образом, испытав на себе тяготы и удары современного мира. Обвинить фильм в государственной измене могут только те, кто дальше своего носа видят только его кончик, ибо трагизм заключается не только в проблеме «зажравшегося государства» но и в его населении, а именно в самих людях и их безграничных подлых и трусливых намерениях.

    Говоря конкретно, один из мировых пороков, от которого страдает человеческая вера в хорошее — это предательство. Главного героя Николая, борющегося за сохранение нажитого непосильным трудом дома, предают, и делают это самым предательским образом жена и близкий друг, на помощь которого были возложены огромные надежды и молитвы. Мало того, что проблема пришла в лице засаленных от денег рож-чиновников, так ещё и в этот критический момент трещина пошла в самой семье. Нет примера доблести и веры в трудную минуту, всё намного проще и примитивнее.

    Жену показали типичным образом заурядной женщины готовой отряхнуться от того, что досталось и примкнуть к тому, что может быть в будущем и может быть лучше, красивее. Иными словами, как ворона на всё блестящее, не выдержав разрухи в семье, просто сбежав от грядущей ситуации, а затем вовсе закончив свои мучения и жизнь на этом свете. Не всем дано быть сильными. Друзья, окружающие семью, тоже не «белые и пушистые», хотя поначалу зритель видит их сопереживание и совместную «пьянку» по общему горю. Внутренний дьявол, заложенный с рождения, пресекает попытки жертвовать собой ради сохранения другого, он нашептывает нам о важности только своего благополучия, спирая неудачи окружающих на их ошибки.

    Проблемы, касаемые именно российского народа и их несчастного положения в обществе максимально чётко показаны в сюжете. Русский человек предан своей привычке искать утешения у самого себя прежде всего со стаканом «беленькой», и Коля, явное тому подтверждение, всю вторую половину фильма не расстаётся с бутылкой. Отчаяние вперемешку с постоянной борьбой за то, чтобы не сдохнуть есть истинный стиль жизни людей из глубинки. Обстановка дома, диалоги, наивность и вера героев, даже показанный отдых на природе — та реальность, которая есть на самом деле, так проживают свою жизнь люди, далекие от Московских проблем.

    Государственное зло представлено в фильме в купе с проблемами существования церкви и её истинном облике. Одно зависит от другого:власть за счёт прикрытия верой благословляется попами с золотыми перстнями и продолжает паразитировать на обществе, а церковь тем самым укрепляет свои позиции, отнюдь не православного характера.

    Не всё показанное можно отнести только к проблемам нашей родины — это проблемы всего человечества и его отторжения от своего предназначения и существования. Мы сами создаём зло, наступаем в него идя по жизни, переносим друг к другу и тонем потом захлёбываясь в слезах отчаяния и скорби. Звягинцев неспроста собирает Левиафана из человеческих пороков и государственных крыс и показывает, как он может растоптать судьбу троих людей, связанных узами любви и семьи, и стереть их существование с лица земли.

    В конце фильма мы видим визуальный ряд из подборки живописных мест природы…«Посмотрите как сильна и независима Земля, и как несчастны и гнусны мы…»

    Фильм достоин просмотра однозначно! Стоит сконцентрировать внимание на эмоциях и деталях, передаваемых игрой актёров для того, чтобы заметить не только попытку потопления России перед Западом, а наоборот, стремление осознать и «прожевать» эти ошибки, ошибки всех.

    10 из 10

    хотя многие не согласятся.

    10 марта 2015 | 10:34

    Хотелось бы начать с того, что «Левиафан» фильм не для всех. Не каждый зритель может смотреть два часа на медленно развивающиеся действия, в которых непредсказуемости в принципе как таковой нет, разве, что убийство жены своим же мужем, который проводит большую часть фильма в неадекватном состоянии и не вызывает каких то сопереживаний своей персоной, хотя признаться актерская игра Сергея Походаева была хороша.

    Я искренне уверен, что в задумке не было заложено сочувствие к главному герою так как такому человеку посочувствовать можно только в самом начале фильма, когда на лицо несправедливость по отношению к нему и его семье, но ближе к середине для меня он становиться антигероем, так как отрезветь для него уже большая проблема, а ситуация все усугубляется и усугубляется. В целом мне актерская игра понравилась, она была на уровне, чего я не могу сказать о сценарии, уж слишком монотонно и не спеша он развивается. Роман Мадянов отлично вжился в роль насквозь продажного мера, который заботиться лишь о глубине своего кармана и своей личной безопасности, и, конечно же, выборах, которые должны быть через год, которые проиграть он не может так как другого применения своим талантам найти он вряд ли сможет, да и кто даст?

    Сложно сказать понравился фильм или нет, ленты такого рода нужно смотреть изредка и делать выводы из тех ситуаций, которые нам были представлены так как они сегодняшние реалии и нам в них жить. Звягинцев вызывает уважение своей работой, критикой как власти так и народа, как дружбы так и брака. Работа явно стоит просмотра, даже если вы не являетесь поклонником режиссера из за того, что это про нас, про то какие сложности могут коснуться любого человека, которые могут повлечь за собой череду страшных событий и сломать даже сильнейшего человека. Что точно можно сказать о «Левиафане»? Фильм оставляет приятное послевкусие и дает пищу для размышлений, что и является по большому счету главным в киноискусстве, за что низкий поклон Андрею Звягенцову.

    7 из 10

    22 августа 2015 | 14:35

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>