Жила-была семья, как говорится уже назад ходу не дашь, все-таки общие дети, но мать семейства слегка посеяла порочные гены. Ну по всей видимости любила она «угощать», хотя виртуальная рамка института семьи слегка угасила похотливость главной героини.
Да только яблоко от яблони далеко не падает, и пятнадцатилетняя дочурка имеет все шансы перебить успехи своей матери. И вот такой зов дикой природы однажды кажется заставляет юную любительницу приключений выйти ночью из дома, прихватив с собою меньшего брата.
И без того трескающий брак родителей приобретает новую волну испытаний правды и морали. Австралийская картина «Чужая страна» в первую очередь скучный фильм, и будь он по определению в другой тематике, динамику происходящего на экране это особо не поменяло. Николь Кидман, безусловно, свою роль передает натурально, ну художественно созданную его героиню полюбить очень трудно.
Мужской актерский состав, пожалуй самый адекватный для зрительского восприятия, но этого недостаточно чтобы сделать какой-то внятный диагноз работе Кима Фарранта. Нетипичный промах кинофестиваля «Сандэнс», и далеко не самое мудрое решение Кидман в плане выбора роли. Таки ролей у актрисы уже целая стопка, но если ей еще хочется будучи в хорошей форме посидеть на триумфе – нужно постараться больше.
Печаль и скука -- единственные эмоции, которые мне смогла подарить 'Чужая страна'.
Этот фильм рассказывает о том, как у семейной пары пропадают дети-подростки. Он акцентирует внимание на эмоциях родителей в подобной ситуации. О том, как они реагируют по началу и постепенно узнают тайны своей дочери-подростка. И данный сюжет совсем не нов. 'Пленницы', 'Подмена', 'Нелюбовь', 'На самом дне океана' и многие другие фильмы рассказывают нам истории о потери ребёнка и всё же они лучше 'Чужой страны'. В чём же причина?
В сюжете и персонажах. Чтобы переживать от потери ребёнка нам должны продемонстрировать его близость с родителем иль же эмоции самого ребёнка от безразличия. Да и взрослые персонажи, за которыми мы наблюдаем на протяжении всего фильма, должны быть интересными, а не абы какими. Нам хотят продемонстрировать, что каждый родитель готов на безумства из-за пропажи своего чада, но мы даже не видели их нормальными, чтобы понимать, какие странные поступки они совершают. Вообще, в фильме наблюдается серьёзная проблема причинно-следственной связи. Да и концовка оказывается мутной и непонятной, а весь фильм безумно растянут и скушен. Если бы из него удалили некоторые сцены, это никак не повлияло бы на сюжет, но хотя бы скоротило этот кошмар.
Создаётся такое впечатление, что создатели решили выехать за счёт хороших актёров, но у них это не вышло. Николь Кидман просто невероятна, но тут я совсем не понимала её персонажа, поэтому актёрской игры было недостаточно. Джозеф Файнс тоже хорош, но причина всё та же самая. Актёры, игравшие детей, мне совсем не понравились. Особенно Мэддисон Браун.
Техническая часть такая же скучная, как и сюжет. Вообще, ощущается то, что этот фильм нарочно делали таким приторным и невыразительным. Я даже не представляю, как досмотрела эти два часа, потому что каждые пять минут я поглядывала на хронометраж, надеясь на то, что вот-вот начнёт происходить что-то интересное или фильм закончится. Ни то, ни другое не происходило. К просмотру не рекомендую.
О чем он?.. И даже не так. Для кого он снимался?..
Сюжет до банальности прост – двое подростков: 15-ти летняя девочка/девушка и ее младший брат уходят поздно ночью из дому, после чего бесследно пропадают в австралийской пустыне.
Меланхолично-депрессивная драма подойдет для любителей психологического кино. Похоже это любимый жанр самой актрисы – Николь Кидман. Два часа жевания соплей и туманная концовка заставляют остаться в ступоре, когда на экране уже идут титры. Складывается впечатление, что нас самих хотят ввести в транс подобно пребывающим в нем главным героям. А они – такая себе семейка Адамс. Судите сами.
Неуравновешенный отец, который постоянно пытается применить грубую физическую силу.
Мать – с одной стороны заботливая женщина, с другой – неуверенная в себе и вечно сомневающаяся. Есть подозрение, что она завидует своей дочери.
Дочь – психически травмированная в детстве, изнасилованная своим учителем, из-за чего семье пришлось переехать. При этом на новом месте пользуется популярностью и имеет кучу поклонников, а также непомерно сексуально озабоченная для своего возраста.
И, наконец, сын – страдает лунатизмом.
Есть еще полицейский, который занимается поисками этих двоих детей. Такой себе правильный персонаж на фоне «серой» массы, понимающий всех и творящий добро.
С каждым эпизодом в фильме нам открываются все новые скелеты в шкафу, но они никоим образом не дают понять направление исчезновения девушки. Возникает чувство обманчивости в конце просмотра - то ощущение, когда открывая одну матрешку за другой, в конце концов ты находишь просто пустоту.
Что ж, наверное, значимость фильма подняла бы хоть какая-то деталь в финале, разъясняющая исчезновение дочери. В противном случае – картина, как евро–ремонт выполненный из дорогих материалов высококлассными специалистами, но брошенный на стадии завершения.
Нелепая попытка искусно подать вечную притчу о подавленной женской сексуальности
Начнем с того, что фильм сняла женщина, а следовательно, давайте попробуем угадать о чем он, если на дворе еще и 2017 год. Конечно же он об ущемление и подавление сексуальных инстинктов, женского начала, но теперь уже на фоне австралийской глуши, бури и непонятного исчезновения двух детей главной героини Кэтрин (Николь Кидман). Я не буду вникать во все эти унылые тонкости женского мироощущения блудной дочери, понимающей ее матери, потому как сама готова отдаться любому в городке, но строгий муж с бородой рядом, поэтому страстно отдаться получается только ему. Очень странное и не мотивированное кино.
Заявлен как весьма напряженный триллер, и до самого конца ты думаешь, что вроде тебя не обманывают, потому как что-то в семье явно не так. Отец с ненавистью глядит у краткой на дочь, девочка слывет в округе «гулящей», мать спит отдельно от отца и тут еще странная ночь ухода детей из дома, в момент когда за этим с крыльца наблюдает их отец, а утром сообщает жене что не знает ничего и ничего не видел (!). Но уже через несколько дней бегает по городку, с пеной у рта, бьет всех парней, кто косвенно имел отношение к дочери и роняет отеческие слезы. Но ты продолжаешь ждать развязки, ведь что-то таится там, в жаркой и неизведанной пустыни, куда ушли дети, поэтому ты готов наблюдать выплески сексуальной энергии на мужчин, сходящей с ума от горя матери детей, ты готов наблюдать непонятную жизнь этого округа, где все будто помешались на теме «кто с кем спит», странного шерифа, ведущего странное расследование… И все это так долго, и так растянуто даже операторской работой. Что это? Попытка сделать феминистический арт-хаус или все таки добротный триллер? Нужно было выбирать что-то одно.
Конечно, многие ополчатся на такое мнение, мол «не прочувствовал всей тонкости терзаний, красоты картинки и и замысла в целом». Но позвольте. Если бы это было подано мастерски, я бы оценил наверняка, но фильм претендует на какие-то психологические невнятные рассуждения о забитой сексуальности женщины, при этом хочет замазать это все красивым авангардным саундтреком, плывущей над пустыней камерой. Вся эта до предела странная смесь таинственности, местных аборигенских легенд о каком-то черве или змеи что уносит детей, убитых жарой подростков в скейт-парке. Весь этот полуобморочный аккомпанемент пытается и держать нас в арт-хаусном ключе, и при этом оставляет нам, да, именно нам, вольное понимание трагедии семьи. Но трагедии нет, что за странное исчезновение? К чему оно? Без него история матери и дочери ничего бы не потеряла. Что за символизм, понятный видимо только самому автору. Что за Лора Палмер в Австралии? Что за линчевские ужимки на манер «Шоссе в некуда». Повторяю, может быть у мастера в руках, данная картина заиграла бы всеми красками, но в руках Ким Фаррант это блеклая, выцветшая от австралийского солнца притча не о чем. А ведь задумывалась как притча о женской сексуальности, которую представляет с одной стороны вульгарная провинциальная дочурка и с другой — ее мать в куда более сложной интерпретации Кидман. Согласно фильму, это почти мистическая сила, с которой мужчины бессильно пытаются сладить.
Семья Паркеров – Кэтрин (Николь Кидман), Мэтью (Джозеф Файнс) и двое их детей Лили и Томми переехали в маленький городок, затерянный в великой австралийской пустыне. Предыдущее место их жительства называлось Кунабарабран, так что можно представить, в какой тьмутаракани они оказались. Паркеры не просто переехали, они были вынуждены бежать от людей, но от себя не убежишь – все свои упрёки и обиды, всю свою боль, всех своих скелетов вместе со шкафами они привезли с собой.
Питера среди Паркеров нет, их способности и особенности совсем не супер: 15-летняя Лили склонна к беспорядочным связям, Томми ночами убегает побродить вокруг городка, а родители ищут и не могут найти виноватых во всех проблемах. В одну из ночей Томми и Лили выходят из дома вместе и пропадают. К поискам подключается местная полиция во главе с начальником Дэвидом Рэем, который Хьюго Уивинг, харизматичен и бородат. Солнце печёт всё сильнее, времени на спасение всё меньше.
Пяти кинокомпаниям, среди которых такие экзотические, как Screen Australia и Irish Film Board, пришлось скинуться по два миллиона, чтобы позволить режиссёру-дебютантше Ким Фаррант пригласить отличных актёров и снять настоящее, необычное, если не сказать авторское кино с приоткрытым финалом. Люди со всеми своими немногочисленными радостями и многочисленными страданиями помещены в раздумчивую, засушливую, пустынную, мертвенную красоту Нового Южного Уэльса. Весь фильм проходит в ожидании, на тонкой грани между обречённостью и надеждой на спасение. Ободранные тушки кенгуру, мертвая змея, психоделический саундтрек и бесконечные мухи, летящие на кровь, слёзы и пот, играют в том же оркестре, создавая атмосферу если не безнадёги, то тревоги и тоски.
Джозеф Файнс отрабатывает в свою силу – качественно, добротно, вполне на уровне младшего брата топ-актёра, в общем, не испортил. Хьюго Уивинг – это уже очень хорошо, но мы давно в курсе, что этот парень – не только агент Смит из «Матрицы» и Гай Фокс под маской. Хьюго очень убедительно донёс до зрителя всю неоднозначность положения шефа полиции местечка, где все друг друга знают, любят и ненавидят, и где чуть ли не каждый эксцесс становится его личным переживанием.
И, наконец, бриллиант этого фильма, его сердце и душа, его главное событие и краеугольный камень; та, без которой он был бы совсем другим – неподражаемая, блестящая, великолепная Николь Кидман. Она не всегда такая. Суперзвездой она была всегда, и очень хорошей актрисой она была всегда, но чтобы суперактрисой – тут надо ловить момент. Вспоминается «Догвилль» (но у Ларса фон Триера не заиграет только совсем уж бестолочь), вспоминаются оскароносные «Часы», вспоминается «Кроличья нора», теперь будем вспоминать и «Чужую страну». Николь проживает всю историю Кэтрин, всю гамму её эмоций от начала до конца: за три дня она постепенно проходит стадии лёгкого недоумения, тревоги, страха, ужаса, отчаяния, пока не взрывается приступом безумия. Всё на её лице, в словах, интонациях, жестах, в глазах, причёске и походке – настоящий бенефис, браво, миссис Кидман! А слышали бы вы её крик, ночью, где-то между отчаянием и безумием, между горечью, надеждой и безысходностью. Ах, что за крик! Миловал нас, жителей Латвии, жестокий Бог Кинопроката, не позволил бездарям озвучивать кино, одарил лишь убогими субтитрами. Страшно подумать, как этот крик дублируют – вот где настоящая безнадёга.
Этот фильм не очень нравится критикам – наверно, критикам хочется, чтобы в фильмах такого рода вообще ничего не происходило. Здесь всё-таки есть сюжет. Этот фильм не очень нравится массовому зрителю – что ж, сюжет действительно неторопливый, не Марвел и не Форсаж, да и проблемы специфические. Прожжённый телезритель фыркнет – что мне эти австралийские пейзажи, видал я их на «Дискавери», но увидеть ещё раз, на большом экране эти 50 оттенков оранжевого грунта, это плывущее марево, эти бледно-коричневые горы, бедно-зелёные кусты и песчаную бурю – почему нет? Идти или не идти в преддверии человеческо-муравьиной премьеры на хорошее, эмоциональное, заряженное трагизмом и сексуальностью (неужели Николь уже 48? – враньё!) человеческое кино – решать только вам.
Этот фильм поначалу чем-то напомнил 'Убийство на пляже'. Но чем дальше, тем больше различий.
В целом атмосфера триллера присутствует, музыкальное сопровождение на высоте.
Интересно также отметить динамичность происходящего - все время кто-то куда-то двигается, особенно героиня Николь Кидман, мама пропавших детей.
В целом фильм произвел на меня размытое тягостное впечатление, потому что мы так и не узнали, почему Лили оказалась такой развратной, и потому что не увидели ни развязки, ни морали, за которыми обычно я и иду смотреть такие фильмы.
Опять же, в 'Убийстве на пляже' все ниточки сюжета привели к логическому выводу, который и показали на экране. Здесь же, в 'Чужой стране', много вопросов и нет ответов. Это воспринимается как потраченное впустую время.
Кидман - моя любимая актриса. И фильмы про проблемы детей меня тоже интересуют. Но этот какой-то невнятный.
Может, я чего-то недопоняла, но хотелось бы от картины более грамотного раскрытия характеров и, главное, сюжета.
Долго сомневался, смотреть ли фильм? Эх, зря решился!..
Название как бы намекает, что страна – негостеприимная, плохая. Но на самом деле проблемы вовсе не в стране, а в героях фильма, в показанной конкретной семье. И первое, что приходит в голову во время просмотра, – яблочко от яблоньки недалеко падает. А за страну, за показанный в фильме роскошный уголок Австралии, с красивейшими пустынями, горами и ущельями, с вовсе не опасными местными жителями, – даже обидно немного. Название – словно клевета.
Воспитательный посыл картины слишком простой и прямолинейный: следить за детьми надо лучше, и воспитывать их своевременно и правильно, и главное – личным примером. Но стоило ли ради этого такой огород городить? Ведь в фильме герои не сделали правильных выводов: отец остался уверен, что настоящая причина произошедшего в его поступке в тот роковой момент, что надо было вмешаться, а мать не обнаружила никаких намёков на раскаяние в собственном отношении к жизни. Следовательно, наука не пошла впрок. В итоге мы имеем наглядный образец того, что случается при таком жизненном укладе, но при этом же показанный на примере героев, которые не сделали никаких выводов из этого. Какой-то смысловой тупик!
Глазам зрителя предстаёт семья, которую связывает только кровное родство и вынужденная обязанность одних по содержанию других. Душевные связи давно разорваны, взаимоуважение растоптано. Мать и отец в этой семье не имеют авторитета, а дети живут сами по себе, в своём мире, и одновременно – словно в тюрьме. Кроме того, за семьёй бурлачно тащится груз проблем, нажитых на прежнем месте жительства, обусловленных внутренней семейной болезнью, к лечению которой никто не пытался приступать. Лучше всех себя проявляет глава семейства, действующий в основном решительно и твёрдо, хотя и не всегда правильно, и в основном благодаря его активности хоть что-то идёт семье на пользу. А мать, как биоробот, лишь стирает и готовит.
Скажу больше. Эта семья словно живой труп, словно зомби, имеющий вид ещё здорового человека, но уже распространяющий вокруг себя яд разложения, кусающий всех подряд и создающий проблемы. Эти люди не могут научить зрителя хорошему, пример брать не с чего. Эксплуатация понимания зрителями важности семейных ценностей является лишь основой для нагнетания истерии и возбуждения эмоций по поводу пропавших детей, но сами семейные ценности тут отсутствуют. Так что сочащийся из падального источника этого семейства гной разврата, пробил бы себе ручеёк абсолютно в любой стране и в любом городе. И неча на зеркало пенять, коли рожа кривая! (Это я снова про название).
Основные участники фильма употребляют алкоголь и чаще всего в виде «успокоительного средства», вскользь показано, что местная молодёжь имеет доступ к наркотикам. Блуд в фильме возведён в норму, и на фоне этого нелепо звучат причитания: «Ей же всего 15!», ведь целомудрию взяться просто неоткуда. Собственно, главная проблема фильма – отсутствие целомудрия. Самой отвратительной в этом плане выглядит пропавшая девушка-потаскушка. Жалеть её не буду, несмотря на то, что кто-то может возразить, дескать, она жертва воспитания и окружения. Просто она достаточно взрослая, чтобы понимать негативные последствия своего поведения, а также его последствия для окружающих. Как такового насилия в фильме нет, и я бы не стал причислять к нему вполне обоснованную вспышку агрессии несчастного отца; в этом плюс.
Итак, с нравственной точки зрения фильм полностью провальный. Он имеет лишь хорошие художественные стороны, самодостаточные, «вещи в себе»: красивые фоны, отличная игра актёров и т.п. К слову, очень неплохо сыграли актёры и на второстепенных ролях.
Вывод. Мне фильм не понравился. Хотя с точки зрения драмы он вполне состоятелен, есть и детективные нотки, но в целом – очень скучный.
Фильм, скажем так, непростой. Бывало, смотришь что-то высокобюджетное, и понимаешь: 'Ага! Вон ружье на стене висит. Значит, выстрелит! Вот герой ведет себе подозрительно. Ах ты, зараза!'
И вот в 'Чужой стране' есть и ружья, и подозрительные герои. Вот в разгаре пыльной бури, корявая ладонь бахает по стеклу автомобиля, где отсиживаются от проявлений стихии герои. А вот экранный муж Николь Кидман - ну, до чего же гнусный тип!
Ну, и так далее.
Но 'ружья' не стреляют.
Вот отечественный фильм 'День выборов-2' тоже хранит целый арсенал невыстреливших ружей. Но в отношении отечественных создателей хочется сказать: 'Что же вы, мерзавцы, азбуки не знаете, концы с концами связать не можете!' А в отношении австралийских коллег мыслится другое: 'Ну, хитрецы! Ну, поганцы! Как обманули и как запутали'.
Хотя концовка (не сочтите за спойлер) очень странная. Скажем прямо: вдруг, в самый неожиданный момент ползут титры. Ты сидишь, перевариваешь мысль: 'Что, и это - все?'
Но потом понимаешь, что так оно и правильней. Хотя и совершенно возмутительно.
Пожалуй, в 'Чужой стране' - самая дурацкая и отвратительная концовка из всех возможных.
Но, с другой стороны, она - как зеркало. Она отражает события фильма и без объяснялок и разжевываний переворачивает восприятие. И это, наверное, скромный такой, без спецэффектов, пилотаж.
***
Что до фабулы, то первые полтора часа вам будет казаться, будто то, что вы смотрите - нуар. Гадкие криминальные события, герои со скелетами в шкафу.
Семья мелкого бизнесмена после неких позорных событий (о сути которых узнаем не сразу) переезжает в немыслимую глушь. Это запредельной пустоты пампасы, похожие на нашу отечественную Калмыкию. И вот вдруг пропадают из дома дети - девочка пятнадцати лет и мальчик-лунатик.
И начинается расследование. Ведет его обаятельный старикан-полицейский - Хьюго Уивинг, он же агент Смит из 'Матрицы - только бороду отрастил.
И есть подозрительный отец ребенка, Джозеф Файнс, который 'Влюбленный Шекспир'. Он видел, как дети уходят, но ничего не сказал. Кстати, реально омерзительного типа сыграл Джозеф Файнс. Гладкого такого, с показушными эмоциями. Фу, и передергивало.
Ну, и Николь Кидман - потрясающая все-таки. Одного только плача умеет изобразить несколько десятков разновидностей. А в 'Чужой стране' урезала такие невероятные слезы, что только диву даешься. И раздеться не постеснялась. И вроде бы, без дублерши. Если так, то Николь в свои 49 - очень классная.
***
Кадры - лаконичны, скупы. Значительной частью в полутонах.
Но вместе с тем - чудные панорамы ландшафта. Операторы, судя по всему, красавчики. Много съемок 'закат-рассвет' в совершенно разных и причудливых локациях.
Городок, в котором происходит действие, запредельно гнусен. Его заметает пыльными бурями. В нем, судя по всему, полторы улицы. Центр молодежной жизни - ржавый парк для скейтеров.
И когда твой разум разрушает издевательская концовка, твое восприятие отзеркаливается, заставляет перепонять события фильма.
И ты понимаешь, что только что видел - не триллер вовсе (хотя до последнего - аналогии с 'Исчезнувшей'). А видел ты - их, австралийский, 'Левиафан'. Только разве что пьют меньше. Но к добру ли?
Так что очень странное кино, по какому-то счастью в нашем прокате еще появляющееся.
Смотреть эту картину я стал из-за участия в ней Николь Кидман. Честно говоря, если бы не этот факт я, возможно, вообще не услышал бы о выходе этой ленты. Прямо скажем, что на рекламу этой картины продюсеры поскупились, что привело к конкретному провалу по сборам, что у нас, что в Америке. Но, наверное, это и к лучшему, так как фильм, надо сказать, не очень то и хорош.
Я ожидал увидеть серьезную психологическую драму, которая заставит чувствовать переживания героев всеми фибрами души. Но, к сожалению, этого не произошло.
Кидман сыграла, как всегда, прекрасно. Ей удалось передать переживания матери просто потрясающе, но, почему-то, я, как зритель, всё равно не смог до конца углубиться в проблему, поднятую в фильме. К слову сказать, она довольно банальна – как говориться, яблоко от яблони недалеко падает и мать видит в своём чаде себя в прошлом, те же повадки, то же поведение, что, увы, приводит к настоящей катастрофе внутри семьи.
Кино показалось мне отчасти муторным и скучным. События вроде бы развиваются, персонажи по ходу ленты замечательно раскрываются, показывая свои настоящие характеры, но всё это по какой-то причине не придаёт должного интереса.
Почему картина носит именно такое название, я, сколько не думал и не размышлял после просмотра, ответа на этот вопрос так и не нашёл.
А что касается концовки, то она меня особенно разочаровала. Да, недосказанность сюжета это очень интересный ход и он довольно часто используется, но, в данном случае, почему-то оставил лишь негативное ощущение резкого обрыва повествования.
Время безраздельного властвования на экране триллеров-головоломок подходит к концу. И это закономерно: количество алгоритмов у таких головоломок ограничено, и почти все они уже реализованы кинематографом. Причём многократно. Так что сегодня режиссёрам, снимающим «закрученные» сюжеты, нужно самим изрядно поломать голову, чтобы искушённый зритель не размотал их «закрутки» уже на 15-й минуте.
Зато человеческая душа - мир без конца и без края. Именно поэтому создатели триллеров нового типа в своих работах делают акцент не на логическую, а на эмоциональную составляющую ленты, погружая зрителя в атмосферу перманентного саспенса, создаваемую за счёт экспликации психологического состояния героев.
По такому пути, например, пошёл американский режиссер Дэвид Роберт Митчелл, автор мистического триллера «Оно преследует», номинированного в Каннах-2014 наградой от прессы. Этим же путём последовала и австралийская дебютантка в полном метре Ким Фаррант, снявшая детективный триллер «Чужая страна».
Действие фильма происходит в богом забытом австралийском местечке, со всех сторон окруженном пустыней. Семья Паркеров была вынуждена перебраться сюда из большого города после того, как у старшей дочери произошёл сексуальный контакт с её учителем. Но только ли учитель был в этом виноват? Не по годам развитая дочь и на новом месте находит себе мужчин старше её. Однажды ночью, после очередного конфликта с родителями, она исчезает в неизвестном направлении, прихватив с собой младшего брата.
На поиски пропавших детей собирают поисковый отряд, но найти по горячим следам их не удаётся. Да и следов-то особых нет - ни одной зацепки или догадки, куда и зачем они могли уйти. Между тем, старожилы этих мест знают: в пустыне без воды человек может продержаться не больше трёх суток. К тому же на город надвигается песчаная буря… Многие уже и не надеются увидеть детей живыми, однако местный шериф (его играет Хьюго Уивинг), методично ведёт расследование, в ходе которого всплывают мрачные тайны, как самой семьи Паркеров, так и некоторых жителей городка.
При всей технической простоте сюжета, лента держит в напряжении от первого до последнего кадра. И, конечно, во многом это заслуга Николь Кидман, чей талант наиболее полно раскрывается в высших эмоциональных регистрах. «Чужая страна» даёт ей богатую почву для работы. Кэтрин Паркер - её героиня - в жизни прилежная домохозяйка и примерная жена. Однако «демоны», дремлющие в душе её дочери - мелочь по сравнению с «демонами», обуревающими саму Кэтрин. Время от времени они прорываются наружу, внося разрушения в её жизнь и повергая в ступор окружающих.
Премьера фильма состоялась 23 января этого года на юбилейном 30-м фестивале независимого кино Sundance. За несколько месяцев фильм успел набрать неплохой рейтинг на IMDb - 7.10 - а вот на «Кинопоиске» её балл пока колеблется в пределах 5.8. Возможно, причина в том, что лента ещё не засветилась в широком отечественном прокате, да и в синефильских кругах пока ещё мало, кому известна. Поэтому своих зрителей - тех, кто способен оценить её потенциал по достоинству - у неё не так уж пока и много. От фанатов же «Форсажа» и «Ёлок» ждать высокой оценки, конечно, наивно. Ну, да ещё не вечер!
