'Двойник' - первый просмотренный мной фильм режиссуры Ричарда Айоади. И картина меня не разочаровала.
Центральной темой фильма является положение 'маленького человека' (Саймона Джеймса) в условиях жестокой реальности. Он не способен бороться за свои интересы, за своё будущее, за своё Я. Саймон из-за неспособности сопротивляться давлению обезличивается, теряет свою индивидуальность. Недаром один из героев фильма говорит о нём:
«Без обид, но ты не очень заметный. То ли есть, то ли нет тебя.»
Из-за того, что Саймон не может защитить свою личность, он становится внутренне стерильным. Мы мало что можем сказать об его качествах. Разве только отметить, что герой является тихим, точнее, бесхарактерным. И процесс обезличивания доходит до того, что он перестаёт существовать для других людей и для всего общества. По ходу действия фильма Саймон как бы 'растворяется', выходит из системы взаимодействия людей, из 'жизненного хора'. Концом этого процесса должно было стать окончательное исчезновение героя.
Но происходит появление 'двойника' - антипода Саймона. Он является полной противоположностью главному герою - смелый, харизматичный, уверенный. Для Джеймса ('двойника') не существует преград и границ. Но в тоже время этот антипод является грубым, жестоким, коварным, хитрым. Примечательно, что с этим набором качеств он добивается ошеломительного успеха в обществе, затмевая своей популярностью слабого, психологически чахлого Саймона.
Под конец фильма нам становится ясно, что главный герой и его 'двойник' - один и тот же человек. На мой взгляд, появление Джеймса - это бунт личности Саймона против внутреннего обесчеловечивания. 'Двойник' - бессознательная попытка психологического выживания главного героя. Саймон и Джеймс - две грани одной личности. Несостоятельность союза этих персонажей означает невозможность мирного сосуществования этих граней. Один из них должен умереть, а другой остаться.
Казалось бы, решительность Джеймса и пассивность Саймона заранее предрекают исход жестокого внутриличностного конфликта. Но происходит невероятное: главный герой решается на борьбу. Лишь решившись на действительно храбрый шаг, Саймон обретает психологическую независимость.
Фильм великолепен. Настоятельно рекомендую к просмотру!
Кино сие вышло, как бы это выразиться... В общем, такое ощущение, что режиссёр обчитался Кафки, после чего смешал его с Достоевским (как известно из рубрики 'Знаете ли вы, что'... фильм снят по отдалённым мотивам его одноимённой повести), затем раз десять пересмотрел гиллиамовскую «Бразилию», добавил щепотку «Бойцовского клуба», в качестве основных ингредиентов взял 2-х восходящих звёзд Голливуда (Айзенберга и Васиковскую) и на выходе выдал нечто странное.
С одной стороны – по антуражу перед нами типичная антиутопия в стиле «какой-то там панк», с другой – мутная психологическая хрень, столь характерная для Кафки, с третьей – классическое раздвоение личности в стиле «Доктор Джекилл и мистер Хайд представляют». При смешении коктейль получился на редкость сумбурный, и если его и можно всё-таки один раз употребить – то это целиком заслуга Айзенберга, который тянет эту, по сути, редкую невнятицу, практически в одиночку (Васиковская ему вообще тут не помогла никак).
Перед нами довольно неоднозначный фильм, который и наша, и западная критика восприняла благосклонно. Чего не скажешь о зрителях, даже из числа любителей авторского кино. Да и сборы совсем не воодушевлящие. С одной стороны - это прекрасно раскрытая тема 'маленького человека', одна из центральных тем в творчестве Гоголя, Достоевского и Пушкина; с другой стороны - попытка перенести повесть о реалиях постдекабристской России на американскую почву редко получается удачной, но не потому, что у них нет таких неприметных людей, а потому, что там, в американском городке N, все происходит несколько иначе.
И тут же отдам должное Джесси Айзенбергу - играет он именно то, что написано у Достоевского: так искренне выстрадано каждое его откровение, что одиночество его можно практически потрогать. Замечательно сыгранная роль замечательного актера, а вот его альтер-эго - совершенно типичный для Айзенберга образ, так что тут особенно нечего сказать. Миа Васиковска выглядит такой же серой мышкой, которая иногда светится, когда думает, что жизнь наладится; но эти проблески надежды для нее редкость. Что важно: ее персонаж не так несчастен, свои проблемы она культивирует из ничего, что совершенно к ней не располагает. А Миа - молодец. В общем, атмосфера передана правильно, но слишком много ненужных пауз, затянутое начало и последующая хаотичность событий без объяснений (хоть каких-то) происходящего портят дело. Хорошая режиссерская работа, но не очень удачный сценарий, и это уже сплошь и рядом.
Картину сопровождает саундтрек из японских песен, которые слушаются очень красиво и приятно, но уносят совершенно не в ту степь. Причем, началось все будто бы в одном стиле, а заканчивается японским нуаром. Данная картина является у меня 'долгостроем', смотрела я ее в несколько заходов и рада, что все-таки досмотрела. Посмотреть стоит, друзья мои, но один раз. Выглядит все в целом странно и неадекватно, хотя отдельные эпизоды просто потрясающи, как и актерская игра. В моем случае получилось, как с Тарковским - просто не совсем мое.
Кто бы ожидал от зарубежного фильма по мотивам повести всего нашего Достоевского, притом еще фильма с рейтингом 6.5, чего-нибудь до безумия годного? Вот и мои мысли двигались в том же направлении, но уж очень любопытство разбирало и воспаленный от напряженного саундтрека мозг.
Сразу скажу, без знакомства с достославной повестью, хотя бы и поверхностном, фильм окажется просто очередной пустышкой, причем местами с отсутствием композиционной целостности. Но это, так скажем, в зоне ведомости монтажеров. Что до сценария, одно можно сказать утвердительно – хорош (временами дает возможность поразмыслить, временами дает повод для улыбки). Парочку сцен, разумеется, забраковала бы. Взять ту же кладбищенскую: на развитие сюжета никак не влияет, сознание героя не перекраивает. Так на кой она черт надобна была?
Оченно забавно прослеживать за перенесением элементов достоевского сюжета на британскую почву: тут тебе и Саймон с Джеймсом вместо Яковов Петровичей старшего и младшего соответственно, тут тебе и некий «полковник» вместо «вашего превосходительства», тут тебе и пончики с колой вместо одиннадцати пирожков расстегайчиков. Все оное пришлось по вкусу.
Удручило совсем другое – штампы, штампы, штампы. Только добавьте к этому и без того гениальному рецепту щепотку нападок против системы, крупицу превознесения уникальности личности, довершите это все чайной ложечкой стараний соорудить неожиданный финал – и, верное дело, пересолите, господа! Да, именно поэтому идейного своего завершения «Двойник» не достиг, не выдержали создатели единства мысли, расплеснулась она на все четыре стороны к титрам.
Сдается мне, согрешили против истины названием – вот «Близнец» пришлось бы как никуда к месту. Согласитесь, финал больше уравнивает Джеймса и Саймона, нежели дает одному вытеснить другого – вот в чем оказия-то! Здесь можно было бы наплести словес о происхождении этой самой идеи «двойничества», о гегелевском «разорванном сознании», да только применительно к фильму этому нечего о сем и упоминать – вот в чем неувязочка. Здесь всем вниманием одарена критика системы в ущерб раскрытию характера. Тут или преодолеть систему, или погибнуть, а уж никак не совершить попытку преодоления себя в себе. И в чем, скажите мне, уникальность Саймона? Да каждый второй подобные мысли в черепушке своей развертывает! Все ратуют за достоинства жизнеутверждающего финала, а я скажу только одно: шиш всей вашей логике, раз вы находите в нем правдивость, и попутно шиш всем тем, кто решается проводить параллель с Кафкой – больно плоско выходит, но с той же претензией на уникальность, что и у главного героя.
Итог один: киношка, при всех ее достоинствах и недостатках, хороша до безобразия. Это «Двойник» Ричарда Айоади, а не Достоевского и уж тем более не Кафки, подумайте об этом. Чертёнок Джесси Айзенберг, незатейливая Миа Васиковска, дергающая музыка Эндрю Хьюита, сценарий, картинка сделали свое дело. Шут с ними, с недостатками-то, задорно, скажу я вам, смачненько-с.
Вообщем всё началось с того, что заинтересовалась я фильмографией Айзенберга, он всегда был мне симпатичен, но как-то не заостряла внимание на его работах, а вот зря. Чувак то реально крут! Нет, я в этом не сомневалась, но как-то и не особо задумывалась, а теперь кажется кое-кто пополнит ряды любимых мною актёров.
Не сказать что я прямо в восторге от фильма, но как-то он попал в моё настроение. Вообще как я его выбрала, я просто открыла фильмографию вышеупомянутого Айзенберга и увидела в описание 'Основано на повести Достоевского'. Я очень люблю Достоевского! В своё время был период когда я читала его очень много. И в школьные годы кстати тоже. На мой взгляд это самый мрачный русский автор того времени... а может и не только того. Его произведения пропитаны духом безысходности и нарастающей депрессии. (Я очень оптимистичный человек по жизни и сломить меня трудно, но мне и то иногда хотелось удавиться после прочтения некоторых работ почтенного Фёдора Михайловича. Да что тут пояснять каждый образованный человек, любящий искусство должен быть знаком с творчеством этого замечательного писателя.) Ну что-то меня понесло... мы же здесь о кино всё таки говорим.
Фильм. Конечно это не экранизации повести как таковая, а своего рода интерпретация на тему, где очень много авторской отсебятины (в хорошем смысле) и различных художественных приёмов и отсылок к другим произведениям, как литературным, так и кинематографическим.
Вообще это чисто фестивальное кино, прям артхаусом я бы не назвала, но что-то около того. На грани. Фразой 'на грани', кстати, можно охарактеризовать весь сюжет фильма и переживания главного героя (того который Саймон).
Атмосфера в фильме реально 'Достоевская', за что создателям большой респект. Эта маленькая комнатка, она же собственно квартира героя, тёмные, мрачные тона, боль, тоска и уныние... жесть какая-то. Цвета в фильме очень крутые, и звуковое и музыкальное сопровождение тоже, вообще всё безумно органично и продуманно.
Айзенберг меня прям покорил, ну серьёзно, он очень чётко передал типичного 'маленького человека' (помните школьный курс литературы? У Достоевского и у Гоголя это была ключевая тема творчества - жизнь маленького человека). Так вот Джесси сыграл офигенно, он всё сделал, мимика, жесты (его жестикуляция вообще особо доставляет, особенно руки, нравятся мне его руки).Это прям его личная квинтэссенция перевоплощения, как он может одновременно быть лоховатым, неуверенным в себе ботаником(как в 'Социальной сети' например) и в тоже время дерзким, остроумным, харизматичным парнем (как в 'Иллюзии обмана') при всей своей внешней несуразности. Как?
Так и в этом фильме Джесси играет абсолютно противоположных по характеру персонажей, я представляю какая это интересная, сложная и многогранная работа.
Сам сюжет картины, ни чем не удивляет, концовка (не буду раскрывать), предсказуема и немного смазана. Есть минусы и недочёты, однозначно. Но всё вышеперечисленное всё таки перевешивает, я получила удовольствие от просмотра, эта картина очаровала меня своей 'психованной напряжённостью', атмосферностью и лёгким ироническим подтекстом. Да в фильме, не смотря на всю его тяжесть и драматичность, присутствовал какой-то лёгкий налёт юмора, я не знаю как точнее это выразить, нужно смотреть.
Фильм советовать не буду. Сами решайте смотреть вам или нет. Если вы фанат Достоевского - да. Если вы любите простые развлекательные фильмы и блокбастеры - нет. Если вы любите Джесси Айзенберга - да. Если вы не знаете что такое фестивальное кино и артхаус - нет.
Однако я эмоциях ставлю ему 9 из 10 (это немного завышено, а если объективно то 7,5) Пусть это далеко не самый крутой фильм что я посмотрела, но он меня зацепил.
P.S. Появилось желание посмотреть первую работу данного режиссёра - 'Субмарина' читала о ней много хороших отзывов. А этот фильм, кстати, всего лишь вторая работа Айоади, так что режиссёр перспективный и подающий надежды. Я заинтересована.
Фильм вызвал просто бурю эмоций. Я хорошо знакома с исходником Достоевского, этот фильм лучше, да простят меня поклонники русского писателя, к которым я себя отношу. Главным образом его превосходство в том, что главный герой очень обаятелен, и своей игрой показывает борьбу идеального человека с низменным. А что же такое идеальный человек? Это тот который способен любить всей душой, он плачет при виде чужих слез, он отдаёт последние туфли тому кто беднее, он не привязан ни к чему материальному. Даже врага своего он любит, приводит домой и укладывает спать на свою кровать, укрывая и ласково гладя по щеке. Такой человек нежизнеспособен. Его пытаются вытеснить из этого мира или вынудить самому уйти на тот свет. Такого человека может спасти только любовь себе подобного, такого же идеального и одинокого существа.
Фильм однозначно понравился. Последнее время нечасто попадаются фильмы, заставляющие попереживать. По рекомендации я нашел этот фильм и решил глянуть. В какой-то степени для дальнейшего продвижения на работе мне сейчас хочется работать над собой, чтоб становиться уверенней, чем сегодня. В этом плане изначально смотрел фильм с убеждением, что скромность для парня не делает чести.
Главный герой - тихоня, затворник и сюся. Его двойник - наоборот, дерзкий плейбой, который постепенно забирает жизнь главного героя. Сюжет довольно прост, чем-то похож на 'Машиниста', чем-то на 'Бойцовский клуб'. Я люблю фильмы с замороченной фигней вместо сюжета, но несмотря на простоту сюжета в 'Двойнике', особенно после нолановского 'Начала', все равно цепляет. Переживать за героя приходится весь фильм так, что хочется выпрыгнуть из штанов.
Стиль - на высоте, атмосфера - на высоте, видно, что фильм делался качественно и серьезно. Джесси Айзенберг отлично сыграл обе противоположные роли. В целом понравилось.
Отдельный зачет за то, что авторы ссылались на Достоевского, что, имхо, показывает высокий уровень их культуры.
Рекомендую посмотреть всем мужчинам, которым в какой-либо момент жизни необходимо по той или иной причине посмотреть на себя со стороны, чтобы побороть излишнюю скромность и слабость. Желаю всем приятного просмотра, помните, что неурядицы в жизни не должны снижать уровень смелости, позитива и стремления к успеху.
Интересный сюжет фильма получился у Ричарда Айоади. А главную роль, которую играет Джесси Адам, причем сразу за два человека, достойно похвал.
Вначале фильма мы видим вполне обычную и жизненную ситуацию, Саймон - неуверенный в себе, скромный работяга. На работе, так же как и в повседневной жизни его не замечает никто.
-Давно работаешь? Новенький? - Да, 7 лет. Для окружающих он тень, не более.
Саймон безумно влюблен в одну девушку, для которой он не интересен вообще. На работе усердно трудится в поте лица, не получая за это хоть какой-то похвалы, а единственная мать его за которой он ухаживает, находится в приюте для стариков.
Все было бы так же, если бы не новенький на его работе. Джеймс - уверенный в себе, умеет взвалить свои обязанности на другого человека, общительный, да и вообще душа любой компании, проще говоря противоположность Саймона. Но самое главное знаете что? это то, что они внешне не отличимы, как две капли воды. И тут начинается самое интересное, Джеймс забирает у него все и начинает жить его жизнью...
Все полтора часа фильма мы наблюдаем мрачные сценки, в которых нет даже ни грамма оптимизма. Нет, мы увидим конечно же расследователей, которые своими вопросами напоминают 'Тупой и еще тупее'. Я не представляю, как им поручают дела о самоубийстве. Не ну в принципе, в их городе, каждый второй вместо того, что бы пойти в магазин хлеба купить, машет рукой и прыгает с окна.
То тогда все в порядке, претензий к расследователям нет.
Честно говоря, фильм посмотреть можно, он заставит Вас задуматься и возможно, пересмотреть взгляд на жизнь.
Совершенно психоделический и непонятный фильм, с довольно мрачной атмосферой, аналогичными героями и запутанным сюжетом.
Включая на просмотр «Двойника» даже предположить не мог, что это кино напомнит о «Враге» Денни Вильнева. И там, и тут в эпицентре событий два человека, как две капли воды похожих друг на друга и представляющих полные противоположности.
Саймон Джеймс – робкий тихоня, который представлен этаким пай-мальчиком – человеком, ведущим затворнический образ жизни, человеком, предпочитающем наблюдать за людьми вместо того, чтобы с ними общаться. Он является серой мышью, о существовании которой, кажется, ровным счетом никто не знает, хоть он и находится на виду в приюте для стариков, где живет его мать, дома, на работе.
В это же время мы видим Джеймса Саймона – душу компании, ловеласа, общительного и зажигательного парня, умеющего грамотно «сливать» свои обязанности другим, не выполняя их покорно и не взваливая на свои плечи чужую работу, как это делает Саймон Джеймс.
Саймон-тихоня однажды встретит Джеймса-общительного и поймет, что этот человек в скором времени займет его место, его жизнь. При этом, никто из окружающих, не видя 100%-ого сходства между героями, даже не заметит, что рядом с ними в метро едут «близнецы», за соседним рабочим местом сидит тот же, кто работает и в соседнем отделе – либо люди настолько глупы, либо?
Как известно, «Двойник» снят по одноименной повести Достоевского. Сразу скажу – не читал – сравнивать не буду. Фильм достаточно хмурый – за все полтора часа экранного времени нет ни одного солнечного луча, прорезающего и без того мрачную атмосферу, царящую абсолютно везде. Складывается такое впечатление, что все герои фильма – единственные, кто уцелел в какой-то глобальной передряге. Их внешний вид наталкивает на аналогичные мысли.
Когда наблюдаешь за происходящим действом, возникает мысль о том, что герой Джесси Айзенберга, тот самый, что очень робкий и неуверенный, живет во тьме, опасаясь появиться на свет – он настолько прижился в своем закупоренном мире, что даже объект его воздыхания тайного не может своими чарами разбить ту самую ауру, окутывающую Саймона Джеймса.
Финальные сцены картины оставили довольно неоднозначное впечатление. Также как и «Враг» в свое время. Чтобы до конца понять, чем же закончилось кино, пришлось перемотать и посмотреть последние минут 15 повторно.
Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.
Вторая после неплохого дебюта «Субмарина», представляющего собой экранизацию романа о проблемах подросткового взросления, лента начинающего британского режиссера Ричарда Айоиди снята не много не мало по мотивам повести Ф. Достоевского «Двойник». Эта картина – пример того, насколько плодотворной может быть экранизация, если она следует не букве, а духу книги.
Заслуга режиссера прежде всего состоит в том. что он обогатил историю, рассказанную Достоевским, интертекстуальными мотивами – кафкианскими и оруэлловскими кошмарами ХХ века. Тема безликости, стертости индивидуальных черт у «маленького человека» в механизированном, стандартизированном мире – основная в фильме. Симулякр, неподобное подобие, подменяющий собой, подделывающий настоящую, пусть и не выделяющуюся личность – это, без сомнения, реальность и нового тысячелетия, заблудившегося в лабиринте вторичных образов, не имеющих связи с реальностью.
Похожий лишь внешне, но сущностно Другой, он – полная противоположность незаметному клерку: если Саймон Джеймс – неприметен, застенчив, робок, то его двойник Джеймс Саймон - нагл и самоуверен, постепенно вытесняя незадачливый оригинал и на работе и на личном фронте.
Для передачи состояния беспокойства, нервозности, охватывающего главного героя, режиссер интересно работает с монтажом: предпочитая короткие и сверхкороткие планы, добивается клипового эффекта, в кульминации изображения мелькают под музыку. Не менее оригинальна работа с мизансценой и пространством в кадре, которое буквально засорено техническими приспособлениями, и одновременно с тем – холодно и отчуждено, чтобы это подчеркнуть используются темные цвета, освещение – интенсивное, контрастное, как в картинах Чхан Ук Пака.
Джесси Айзенберг справился с обеими ролями блестяще, что становится особенно заметно в сценах, где герои действуют вместе, бросается в глаза их фундаментальная несхожесть: взгляд, осанка, пластика, даже интонация. Помимо Кафки, сюрреалистов и Оруэлла, Айоиди широко использует кинематографические аллюзии на фильмы вроде «Пи» и «Версия 1.0». Первая треть фильма (до появления двойника) заметно провисает, а резкий монтаж при отсутствии повествовательного драйва кажется нарочито демонстративным в своем желании увлечь зрителя рассказываемой историей. Но последующий час фильм развивается в бодром темпе, становящемся лихорадочным ближе к финалу, в котором не обошлось, к сожалению, без намека на хэппи-энд.
В сравнении с построенной как роман, несколько иллюстративной «Субмариной» «Двойник» для Айоиди – безусловно, шаг вперед, хотя режиссеру по-прежнему не хватает мастерства в рассказывании истории, которая порой получается у него невнятной и перегруженной резкими монтажными переходами.
Как экранизация картина, безусловно, удалась, поскольку успешно избежала наиболее распространенных ошибок при адаптации литературного материала для кино: чрезмерно бережного отношения к тексту, страха отвлечь внимание зрителя от него использованием кинематографических средств, театральности актерской игры, общей скованности режиссуры. Вместе с тем, она недостаточно хорошо ритмически организована, ей не хватает единства темпа, из-за чего драматургическая структура - недостаточно устойчива, но это – скорее общие просчеты режиссуры, чем ошибки, допущенные при экранизации.
