Черный ветер кружит над мостами,
Черной гарью покрыта земля.
Незнакомые смотрят волками,
И один из них, может быть, я.
Саймон Джеймс уникален в своей незаметности. Он неустанно работает в унылой конторе уже семь лет, но его лица не помнит даже бессменный охранник на проходной. Он может занять чужое место в совершенно пустом вагоне метро – и поверить, что оно действительно чужое. Он беззаветно влюблен в коллегу и соседку, за которой шпионит каждый вечер, но проявить свое чувство может только тем, что ежедневно приходит к ней копировать документы, по одной копии одной странички. Жизнь Саймона язык не повернется назвать «жизнью», но и этого его лишает внезапно появившийся двойник – его точная внешняя копия, но более общительная, веселая, дерзкая, уверенная в себе – в сущности, более живая.
Идея темного двойника – допельгангера – не нова ни в литературе, ни в кино, более того, особой свежестью она не отличалась и во времена Достоевского, повесть которого выбрал формальной основой для своего второго фильма Ричард Айоади. Можно бесконечно перечислять произведения, к которым в той или иной степени отсылает «Двойник» – и набор предложенных аналогий здесь зависит скорее от личных предпочтений перечисляющего. Кому-то на ум придут Гоголь и Набоков, кому-то – Стивенсон и Кафка, кто-то вспомнит куда как более позднего «Черного лебедя» Аронофски, а иные, может, не пойдут дальше «Человека-паука» – там ведь тоже был какой-то враг в отражении.
При общей предсказуемости сюжета на первый план закономерно выходит качество исполнения, а исполнен фильм Айоади более чем остроумно. Мутное безвременье конторы Саймона, редуцирующей, для непонятных целей, людей в колонки статистических данных, заставляет немедленно вспомнить о неизбывно мрачных лозунгах оруэлловского мира. Бесконечные извилистые коридоры, скорее затемненные, чем освещенные тусклым, постоянно мигающим светом, также стойко напоминают о сломанном социалистическом рае. Чудный дерганый саундтрек, перемежающий нервные урбанистические шумы с навязчивыми японскими песнями логически дополняет безумие геронтократического мира, в котором только пара (тройка?) главных героев моложе тридцати лет.
Впрочем, «Двойник» антиутопичен только в этом декоративном смысле, драматургия его, несмотря на столь колоритное оформление, остается личностной, и герою не придется крушить систему, чтобы наладить свою жизнь в этом весьма извращенном мире. Правда, никто не обещал, что разрушить до основания и отстроить заново себя самого проще, чем какую-то там систему. В фильме Айоади поиск себя в отражении поручен Джесси Айзенбергу, уверенно закрепляющему за собой роли социопатов разной степени обаяния. Его Саймон по-своему мил, но, что еще более ценно, ни в одной из сцен его нельзя спутать с коварным двойником, несмотря на полную внешнюю идентичность. Здесь, кстати, хочется сделать еще один реверанс в сторону мастерства постановки: отказ от самого очевидного пути – отличить допельгангера визуально, например, заменив идиотский мешковатый костюм на что-то более приличное, – идет только в зачет, лишний раз подчеркивая различия внутренние.
Мрачность вещественного мира оттеняется замечательно ироничными героями второго плана, каждый из которых любовно прописан до мельчайших деталей, в традициях, пожалуй что, Гоголя или Салтыкова-Щедрина. И вдвойне, втройне удивительно то, что вопреки всей нарочитости, невозможности и нелепости, происходящее на экране выглядит абсолютно обыденным. Обезличенный чуть ли не до состояния притчевости мир дворцов из стекла и бетона настолько абсурден, что от противного легко может локализоваться в любом времени и месте. И парадоксальное разрешение конфликта между ипостасями Саймона похоже уже не столько на мистифицированную фантастику, сколько на детектив. Честертон, к примеру, очень уважал такие замкнутые внутри себя многоходовки, над которыми можно всласть поразмышлять даже после того, как все детали преступления уже раскрыты.
Даже странно, как спокойно можно существовать в этом крайне неуютном мире. Хотя нет, совсем не странно – в нем же все знакомо, видено много раз. Бесчисленные аллюзии на все на свете делают пространство «Двойника» едва ли не родным, а обыденность, даже если и нервирует, не пугает. Но это только до тех пор, пока не увидишь в толпе свое лицо, пока кто-нибудь не спросит тебя безразлично: «а вы не задумывались о самоубийстве?». А ты не найдешься, что ответить.
Являясь огромным любителем литературы Ф. М. Достоевского я с опаской брался за этот фильм. Экранизировать произведения великого писателя - очень трудное и тонкое дело, так как режиссеру надо в точности передать все моменты, диалоги и смысл книги. И передать это таким образом, чтобы было хоть чем-то похоже на оригинал, поэтому к 'Двойнику' я подошел осторожно. Да, некие отличия от книги естественно есть, например, действие фильма перенесено в более современное время, так же если в книге 'Двойник' очень много контраста и она более ярче, то в фильме 'Двойник' наоборот очень много мрака и тени. Ну а сюжет остался тем же, и это очень радует.
Для тех, кто не имеет понятия, о чем фильма, вкратце объясню. Молодой мужчина, по имени Саймон, вечный тихоня, скромняга, бесхарактерная и незаметная 'мышь' в конторе, которой он работает. Его жизнь, так и продолжалась бы, размеренно и монотонно, если в этой же самой конторе не появился бы Джеймс. Джеймс - полная противоположность Саймону, хоть внешне они буквально копии друг друга, Джеймс весельчак, балагур, по-другому, человек с характером и собственным мнением об окружающем. С появлением Джеймса, Саймон осознает, что 'коллега' полностью забирает его жизнь и не оставляя ему ничего... В целом, в этом и заключен весь сюжет фильма.
Зарубежный 'Двойник' как по мне, получился добротным, интересным и колоритным образцом 'Достоевского фильма'. Да, фильм очень мрачен, серен и однобытен, но все на месте, тот же сюжет, тот же вопрос, та же развязка, это то и радует. В 'Двойнике' нету чрезмерных изменений и переиначивания оригинала. Понравились актеры, исполнители главных ролей, играют очень хорошо и необычно, ведь казалось бы, подобных фильмов пруд пруди, но иногда даже однотипный фильм может быть необыкновенным и интересным для восприятия. На фоне последних экранизаций книг Достоевского, этот 'Двойник' вполне оправдал мои надежды и если создатели этого фильма экранизируют еще что-либо я обязательно посмотрю.
Повесть Федора Михайловича Достоевского, которая прошла от первых набросков до финального авторского издания путь длиной в 21-ин год, стала источником вдохновения для англичанина Ричарда Айоади – замечательного комика и первоклассного режиссера. Адаптировать для большого экрана эту вариацию на тему доктора Джекила и мистера Хайда, Айоади помог брат Хармони Корина, Эви Корин.
Забитый и неуверенный в себе Саймон обладает неловкой походкой, вежливыми манерами и резкими невротичными движениями. Чтобы показать насколько ему не везет, режиссер начинает со сцены, в которой Саймон в пустом вагоне метро вынужден уступить место, так как оно «чужое». И этот апофеоз жизненной неустроенности дает герою исчерпывающую характеристику.
Однообразная и скудная жизнь конторского работника несколько расцвечивается влюбленностью в коллегу и появлением загадочного молодого человека по имени Джеймс, который выглядит в точности как наш герой, только вот его поведение разительно отличается от того, как себя проявляет тихоня Саймон. Тут «Двойник» не отступает от литературного первоисточника, как и у Достоевского, у Айоади две противоположности встречаются и одна из половинок «не в состоянии сделать то, что следовало бы», а вторая ведет себя все более и более вызывающе.
Конечно же, история эта не прямолинейна и более того, она требует от зрителя рефлексии и трактовки происходящего. Кто такой Джеймс по отношению к Саймону, кто из них реален и что есть реальность? Заставить поразмышлять над этими вопросами и есть главная цель «Двойника». И чем дальше будет развиваться действие фильма, тем все более и более острым будет становиться вопрос «Быть или казаться?», сформулированный немецким философом Эрихом Фроммом.
Коричнево-желтая цветовая гамма фильма вкупе со студийной съемкой дарят полное ощущение того, что вы находитесь в театре, причем постановка очень камерная. Стиль «Двойника» клонится в сторону фантастического отчасти благодаря сюжету, а отчасти по той причине, что мир Саймона представляется каким-то вневременным – старомодные интерьеры вроде бы взяты из 70-х, но они видоизменены художниками-постановщиками, и в результате «Двойник» принадлежит к какой-то особой эпохе, которая то ли прошла, то ли еще не наступила. Если сравнивать общий стиль работы Айоади в этом фильме со стилем какого-либо другого режиссера, то ближе всего к «Двойнику» находится Уэс Андерсон, если бы создатель «Академии «Рашмор» был более мрачным и обращал меньше внимания на детали.
Самый большой вопрос возникает к специалисту по подбору актеров «Двойника». Если кандидатура Джесси Айзенберга непререкаема – он блестящий актер (именно он в 2011-м году заслужил получить Оскар за главную роль, а не награжденный тогда Колин Ферт), который невероятно сыграл Марка Цукерберга, тем самым заявив о себе как об одном из лучших дарований поколения. То вот по поводу Мии Васиковски остаются некоторые сомнения, она безлика настолько, что в ее исполнении и Джейн Эйр и Алиса из Зазеркалья выглядят сестрами-близнецами. Но, создатели фильма придерживаются иного мнения, как и Джесси Айзенберг, любовницей которого Васиковска стала на съемках «Двойника».
Ричард Айоади кроме упомянутых выше актеров пригласил в фильм своих друзей в лице Криса О’Дауда, Ноа Тейлора, Крэйга Робертс и Пэдди Консидайна. Последний появляется в музыкальном шоу, которое главный герой смотрит по телевизору, тут Айоади походя демонстрирует свои навыки блестящего постановщика музыкальных видео, с ним в свое время работали одни из самых ярких современных инди-рокеров Arctic Monkeys.
«Двойник» является работой целостной как содержательно, так и визуально. Ричард Айоади уже не в первый раз показывает себя не просто старательным, но и очень умным, разбирающимся в кино режиссером. История безупречно стилистически выстроенная и базирующаяся на грамотной переработке идеи писателя Достоевского, способна подарить не только эстетическое, но и интеллектуальное наслаждение, а сочетание этих двух качеств есть высшая точка кинематографа.
Всегда непривычно смотреть зарубежные экранизации русской классики, так как в полной мере понять русского человека может только русский, и поэтому иностранцам далеко не всегда удается передать всю ту глубину, которую заложил автор в свои произведения. Но, к сожалению, российский кинематограф еще не освоил все тонкости данного ремесла, и при лучшем понимании душевного устройства и быта «нашего» человека, не может перенести все это на экран, в то время как зарубежные режиссеры и постановщики обладают подходящими для этого навыками, но теряют в смысле.
Данная одноименная экранизация повести Ф. М. Достоевского «Двойник» является продуктом творчества британского молодого режиссера Ричарда Айоади, который до этого поставил драматическую комедию «Субмарина», которая так же, как и «Двойник», повествует о «нестандартном» человеке. Более известен Айоади как актер, в основном исполняющий роли фриков, поэтому ему было не трудно найти общий язык с главным героем Саймоном, роль которого досталась Джесси Айзенбергу.
Атмосфера фильма носит мрачный, угрюмый, неприветливый и, что сразу бросается в глаза, беспросветный характер. Что-то подобное можно наблюдать в антиутопиях «1984» и «Бразилия».
Получилась неплохая экранизация, центральное место в которой занимает маленький человек в большом мире, который испытывает одиночество и не может найти свое место. Саймон все больше и больше ощущает свою бесполезность.
«Я постоянно не тут, словно Пиноккио – ненастоящий».
По его же словам, это его просто убивает.
Так в жизни Саймона появляется двойник Джеймс, проявляющий себя как темная сторона его личности, который воплощает в себе все бессознательные желания и инстинкты, которые Саймон так тщательно пытался в себе подавить и скрыть.
Поначалу Саймону это нравится, так как у Джеймса можно многому научится, но со временем все меняется. Двойник начинает «питаться» за счёт него, по мере его увядания становясь всё более самоуверенным и как бы занимает его место в мире. И когда напряжение достигает максимума – в голове Саймона возникает вопрос, к которому Достоевский еще придет в следующем своем бессмертном творении:
«Тварь ли я дрожащая, или право имею?».
Версия «Двойника» Айоади, как уже упоминалось ранее, помимо всего прочего носит отчасти антиутопический характер. В ней достаточно хорошо показана «система», которая делает из людей тех, кто ей нужен, а с «непокорными» жестоко расправляется. Интересным приемом являются элементы цикличности в развитии сюжета: самоубийство соседа, у которого, наверняка, был свой двойник; постоянное движение Саймона на фоне повторяющихся объектов и так далее.
На все это наложена потрясающая по накалу и месту музыка, которая порой отдает психоделией, а порой очень точно передает отрешенность героя от мира, в котором он живет.
Таким образом, «Двойник» Ричарда Айоади – заслуживающая внимания картина, определенно не портящая впечатление от повести Достоевского и отчасти дополняющая ее посредством переноса в «новый» мир. Картина явно не предназначена для широкого круга «потребителей» и не является массовым продуктом, но она удовлетворит и заставит задуматься всех любителей «другого» кино.
Достоевский, безусловно, великий русский писатель. Его произведения тяжелые, философские, психологические, наполненные особой атмосферой. Мне это очень близко. К сожалению, 'Двойника' я не читала, но фильм меня заинтересовал, тем более, что в главной роли Джесси Айзенберг. Его игра превосходна во всех смыслах.
Фильм Ричарда Айоади получился очень своеобразным. У меня было ощущение театрального действа, только как-будто ты не в зале, а на сцене за всем наблюдаешь. За это огромное спасибо съемочной группе, они очень постарались. Такое впечатление сложилось, наверное потому, что малое количество актеров и декораций, почти все время закрытое пространство, все выдержанно в одном стиле, можно сказать, в одном цвете. Именно это задает атмосферу и еще конечно музыка, которая просто потрясающая, необычная, всегда в тему.
Честно сказать, повествование тяжеловатое, не все сразу воспринимается, нужно размышлять и анализировать, но мне было интересно. Актерской игрой осталась очень довольна, можно даже поаплодировать.
Еще раз повторюсь, фильм сложный, темы затронуты серьезные, при просмотре возникает чувство тревожности, жалости, потерянности. Явно не для любителей легкого кино или сумасшедшего экшена, этого в ' Двойнике' нет. В сумме, кино мне понравилось, своей необычностью, вниманием к деталям, драматизмом, некой театральной атмосферой.
Если и есть то, чем может похвастаться Россия на весь мир, то это конечно же своей бессмертной классической литературой 19-го века. И этот фильм является прямым доказательством. Экранизировать книги - дело вообще не из легких, ибо на моей памяти больше половины оказываются жалкой пародией, но только не здесь и не сейчас. В режиссеры набиваются все, кому не лень и Ричард Айоади, уж простите понятие не имею кто это - не исключение. Но это тот случай, когда можно простить все, когда работа выполнена качественно, с недостатками, но поправимыми другими атрибутами.
Хотя не уверен, что данный фильм будет очень кстати для тех, кому не приходилось читать одноименную повесть или роман (до сих пор ходят споры) Федора Михайловича. Ибо понять эту картину до конца можно только с помощью литературы, хотя и Достоевского очень трудно понять до конца. Но думаю, что каждый зритель имеет представление о 'маленьком человеке' - образ героя с очень мягким характером, добродушного до всех, но к сожалению не познает взаимности от других. Я кстати до сих пор помню, как меня пробила на слезу Гоголевская 'Шенель', где образ 'маленького человека' продемонстрирован очень ярко и точно. Но это лирическое отступление. Так вот, говоря о параллели между книгой и фильмом нельзя не отмечать неточности, которые влияют на восприятие.
Хотя начну я все-таки с хорошего, ибо его в фильме было гораздо больше. Классическое воплощение темы 'доппельгангера' ( в литературе эпохи романтизма двойник человека, появляющийся как тёмная сторона личности или антитеза ангелу-хранителю) однозначно удалось. Здесь сценаристы постарались на славу и преподнесли саму идею не хуже чем писатель. Очень мне понравилась атмосфера. Очередное положительное сходство между книгой и фильмом. Достоевский мастер описывать в своих книгах абсолютно все. Очень хорошо, что и приему конкретики придерживались авторы этой ленты.
Предположу, что многие обратят внимание на актёрскую игру. Однако для себя отмечу, что она здесь идет не первым планом в отличии от сюжета. Но безусловно Джесси Айзенберг постарался. Парень молодец, делает свою работу хорошо, хотя повторить успех роли Марка Цукерберга в очень крутом фильме Дэвида Финчера 'Социальная Сеть' пока не получается. Насчет Мии Васиковски мне судить сложно, ибо раньше мне не доводилось видеть её на большом экране, но так скажу кратко: играют одинокую страдающую девушку многие, но получается это абсолютно не у всех. Оценить игру Мии предоставляю другим.
Но пожалуй, что среди всех плюсов, самым главным является - музыкальное сопровождение. Какая же это прекрасная музыка, когда в некоторых местах становится не по себе и история принимает нужные оттенки для должной передачи зрителю. Если фильм и можно назвать триллером, то только благодаря божественной музыке. За это авторам отдельный респект, поздравление, аплодисменты и всего самого, самого, самого в очень большом количестве.
Не хочется бросать ложку дегтя, но увы Достоевский не простит. Единственное не совпадение фильма и книги - это не восприятие картинки. Вот хоть убейте, но тот минимализм, который присутствовал на экране меня очень убивал. Когда в фильме представлены всего 4 места действия это очень напрягает своей однообразностью. Конечно сразу видно, что авторы не сильно переживали за декорации, дизайн, внесли так сказать свое авторское слово, но тогда фильм надо было немного расширить. И опять же элемент восприятие очень сильно угас в отличии от книги. В принципе писателям 19-го века было свойственно детальность, ибо тогда не было ни телевизоров, ни компьютеров, так что картинку происходящего читатель мог увидеть только в своей голове.
И тем не менее я не жалею, что сходил на этот фильм. Мне все очень понравилось. Признаюсь даже, что настолько хорошей работы я не ждал, но уверен, что многие любители утонченного кино оценят. И предупреждаю сразу, что фильм не рассчитан на каждого зрителя. Тут необходим настрой и тогда зритель получает удовольствие, что я и получил.
Саймон Джеймс (Джесси Айзенберг) едва ли чувствует себя реальным человеком - он настолько скромен и робок, что в компании, где он самозабвенно трудится семь лет, мало кто знает, как его зовут. Заговорить с красивой сотрудницей Ханной (Миа Васиковска) не хватает смелости - остается только наблюдать за ней в подзорную трубу, благо та живет в доме по соседству. Разнообразие в унылые будни Джеймса вносит появление нового коллеги, который, как ни странно, выглядит абсолютно так же, как Саймон, но успешен, коммуникабелен и нравится женщинам. Двойник настроен дружелюбно, однако постепенно ситуация накаляется и заставляет Джеймса задуматься - а в своем ли он уме?
'Двойник' молодого режиссера Ричарда Айоаде анонсируется как адаптация одноименной повести Федора Достоевского, но вряд ли кого-то удивит, что создатели достаточно вольно обошлись с первоисточником. Выискивать глубокий след российского классика в этом фильме - напрасное занятие. Айоаде берет за основу ключевой сюжетный твист и погружает зрителя в созданный лично им ретро-футуристический мир, достаточно отчетливо подчеркивая, что это не экранизация, а просто вариация на тему.
Ричард с легкостью жонглирует такими понятиями как 'паранойя', 'отчужденность' и 'нигилизм', создавая суицидальную атмосферу безысходности и одновременно раскланиваясь перед мэтрами кинематографа и литературы. Режиссер в открытую демонстрирует, что не стесняется заимствования - тут и Терри Гиллиам, и Дэвид Линч, и Франца Кафка с Дэвидом Финчером. Впрочем, его отсылы не лишены шарма и не кажутся профанских подражанием - очевидно, что Ричард уважает мастеров, но достаточно уверенно прокладывает свой собственный путь.
Несмотря на отчетливо драматические мотивы, 'Двойнику' не чужд юмор - зачастую абсурдный, однако от того не менее оригинальный. Нелепость помноженная на нелепость, как известно, может давать вполне положительный эффект - в умелых руках даже священник с лопатой смотрится вполне себе комично.
Непритязательность протагониста компенсируется на редкость продуманной проработкой и детализацией окружающего его мира, а о работе оператора и композитора (Эрик Уилсон и Эндрю Хьюит перекочевал на съемочную площадку 'Двойника' из 'Субмарины' - дебютного фильма Айоаде) можно делать отдельный материал, если не писать диссертацию. Пронзительные скрипки, неожиданные ракурсы, желто-зеленые угнетающие тона - Айодели и его соратники на редкость удачно упражняются в стиле и дизайне, добавляя истории запоминающиеся и эффектные выпуклости. Выходит универсальный видеоряд - замените диалоги на музыку и получите прекрасный образчик работы клипмейкера.
Выставляя напоказ шаблонность корпоративного мира, 'Двойник' не только задает зрителю вопросы, но и дает советы. Мол, обернитесь по сторонам: каждый человек вокруг - это личность, которая заслуживает внимания или хотя бы банального уважения. Легко пройти мимо, куда тяжелее - слушать в новостях сообщение об очередном суициде.
