Наряду с такими картинами как «Замкнутая цепь» или отчасти недавний «Умирающий свет», пятая полнометражная работа не особо известного режиссёра Майкла Куэсты в основном занимающегося производством телесериалов, рассказывает об очередном противостоянии государственной системе или о человеке, узнавшем слишком много в отношении правительственных или любых других управленческих органов, вынужденный отстаивать свою позицию или вообще, бороться за свою жизнь. Политический триллер «Убить гонца» повествует о нелицеприятных страницах работы ЦРУ и некоторых других государственных структур со стороны главного героя - известного в своё время журналиста-следователя Гари Стивена Уэбба, раскрывшего самое настоящее государственное преступление. Фильм Куэсты биографичен ровно настолько, насколько его можно назвать триллером, поскольку глубокого погружения в жизнь и работу реального прототипа не произошло, как и необходимого напряжения для подобного сюжета тоже не ощущалось. Возможно, режиссёр не ставил перед собой задачу акцентировать внимание на той или иной сфере жизни Уэбба, освятив события несколько скупо на возможный саспенс, и рассказанная им история, по странным обстоятельствам, не стала популярна на просторах мирового кинопроката.
«Убить гонца» не может похвастаться какими-либо изобразительными изысками, операторскими решениями или музыкальным оформлением, которое возможно и зацепит зрителя своими нетривиальными на сегодняшний день гитарными аккордами. В фильме Куэсты в первую очередь интересна история, по большей части известная у себя на родине в Штатах или в рядах международных журналистов, отчётливо понимающих чего может стоить отстаивание свободы слова и предоставление достоверной информации для всех людей. Факт того, что Гари Уэбб раскопал и практически подтвердил информацию о том, что в первой половине девяностых ЦРУ совершенно не препятствовало и даже во многом способствовало ввозу на территорию страны наркотических средств из Никарагуа, где революционеры получали за это деньги для свержения правительства, чему очень были рады некоторые высшие чины в госдепартаменте Штатов, заставил последних засуетиться и принять ответные меры в попытках уличить журналиста в преднамеренной клевете или ещё более нелицеприятных псевдогрехах. Правда, раскрытая в объёмной статье под названием «Dark Alliance» и её нескольких продолжениях, всколыхнула общественность, заставив даже чернокожее население Калифорнии, процент употребляющих который был намного выше, заподозрить правительство в намеренном изничтожении афроамериканского контингента.
Рассказать об этих неприятных для Штатов событиях помог ныне известный Джереми Реннер, который собственно и привлёк внимание к фильму, играя главную роль прототипа возможно непохоже поведенчески, но очень схоже внешне, судя по финальным домашним кадрам улыбающегося Уэбба с детьми. Не сказать что Реннер чем-то удивил, играя человека, верно следующего своим праведным принципам, возможно излишне одержимого идеей свободословия, но сомневающегося-таки в том чтобы в очередной раз нажать на клавишу в редактировании компрометирующего текста. Зная, что подельники коррумпированного госаппарата не смогут заткнуть ему рот просто убив, он всё-таки подвергает опасности не только себя, но и семью, надеясь на качество и беспристрастие в работе судебной системы. Джереми Реннер выделяется среди остальных актёров весьма звёздного состава своей живостью и именно он ведёт фильм, когда как знакомые в лице Рэя Лиотты, Энди Гарсии, Майкла Шина и уж совсем эпизодических Пеппера и Патрика в кадре появляются, неся с собой важные порции сюжетной информации, но не запоминаются. А Мэри Элизабет Уинстэд на втором плане неожиданно отыгрывает свою самую невзрачную, по велению режиссёра, совсем серую роль. Во всяком случае, после показанной темы, «Убить гонца» может привлечь умеренной «звёздностью».
Картина Майкла Куэсты получилась интересна в плане открытия интересной информации по новейшей истории западного «свободного» государства и знакомства с очередной достоверной историей о коррупции в рядах власти и силовых структур, признанных защищать интересы народа, а так же с человеком, ставшем в своём роде мучеником по итогам неравной, затяжной информационной схватки с неуязвимым противником ради не только своих идеалов, далеко не котирующихся в современном мире, но ради прав человека на достоверную информацию и государственную защиту. «Kill the Messenger» мог бы получиться более дерзким постановочно, при всей своей нынешней актуальности, остался на уровне выше среднего, неся в себе основную тему как кинематографическое напоминание о возможности искоренения вредных ячеек государственного управления. Тем кому по душе политические триллеры наподобие «Большой игры» или «Игры без правил», картина Майкла Куэсты должна понравиться.
«Тёмный альянс». События этого фильма легли в основу сериала 'Снегопад' (2017), точнее сериал можно рассматривать как приквел к фильму, хотя последний вышел ранее первого
'18+' Моя теория заговора
Если в 'Снегопаде' история трактовалась более вольно (больше была посвящена продававшему наркотики на миллиарды долларов 'Freeway' Rick Ross, который в сериале именован как Franklin Saint), то есть сериал был лишь вдохновлён событиями, но не следовал им ни хронологически (там журналист вдруг женщина и раскрывает всё дело ещё в середине 80-х), ни поимённо, ни как бы то ни было ещё - по большей части там всё выдумано процентов на 90, а то и 99%, то наш фильм подошёл к делу более основательно.
Вся история настолько мутная и путаная, в том числе потому, что связана с ЦРУ, а уж они умеют путать всё и кого угодно, как и прятать глубоко концы в воду. Именно поэтому повествование не такое интересное, как в сериале. Когда нужно придерживаться хронологии и реальных фактов, трудно вызвать даже в художественном кино напряжение триллера или детектива. В вымышленном сериале подобное провернуть легче.
Знаете, какая самая большая глупость, которую позволяет себе большинство 'праведников'? Они пытаются доказать с надрывом грешникам, что те грешники. Большей глупости для праведника навряд ли снискать. Грешник и так знает кто он, даже если сатана одурманил ему голову. Поэтому истинному праведнику остаётся только любить грешника во Христе. Но я больше люблю иногда доказывать с надрывом...
_
США всю свою историю имели много противоречий, что в итоге выливалось в гражданские войны, расколы политические и общественные внутри страны. С приходом Трампа этот раскол только усилился. И на этой стране держится общемировые политика и безопасность, хотя кому ещё доверить? уж точно не российским политикам.
Но можно ли всех грести под одну гребёнку и обвинять всех американцев в тупости и продажности, торговле наркотиками? Всё-таки надо отдать должное американцам: они не только могут вычислить и смело рассказать о собственной американской грязи, но и продемонстрировать непотребное на весь мир в формате ТВ доков, сериалов и фильмов, попутно зарабатывая на грязи бабки и дедки.
Можно ведь копнуть и дальше! Почему останавливаться только на наркотиках нам? Разве военные всего мира не являются распространителями самых смертоносных вооружений? Больше всего меня изумляют люди, которые со счастливыми лицами идут на парады, где ездить техника с реальными вооружениями, пускай и не активированными. А вдруг жахнет прям на площади? Ведь задумайтесь, что всё легальное оружие, как и нелегальное в основе своей является разработкой военной индустрии и в первую очередь предназначалось изначально для военных и органов правопорядка. Именно военная машина является распространителем самых смертельных видов вооружений. Именно из-за них случаются самые кровавые войны и мятежи. Почему бы не снимать фильмы об этом? Ответ прост: всем сыкотно. Но я не ссыкую и не ссыкиваю, только по нужде.
Ну так вот. При чём тут вообще наркотики? Да и не при чём. Борьба с ними уже как просто телешоу: политики одной рукой с ней борются, а другой сами эту дурь себе вкалывают, нюхают. Борьба с наркотикам сродни борьбе с сахаром: все говорят о том, как он вреден, но при этом до сих 80% товаров в продовольственном магазине имеет в своём составе сахар. А всё потому, что такой вкус нравится людям. И наркотики нравятся людям - в этом проблема. Можно бороться с запрещёнкой до бесконечности, но в итоге все запреты, как и Союз развалятся и народ ломанётся скупать всё подряд. Так как победить в такой войне? Правильно! Нужно истребить сам мир, как и поступит Иисус в конце. Когда исчезнет последний грешник, тогда исчезнет и весь грех. А как Вы хотели?
Поэтому этот фильм больше о бесконечной борьбе Дон Кихота с ветряными мельницами. Ибо что нам показывают в начале фильма? В начале фильма нам показывают, как декларировалась борьба с наркотиками в 80-е, как они там хотели в ней победить. Об этом же известный сериал Нетфликс - 'Нарко'. И как? за 40 лет что-то изменилось или мир всё так же вяло пытается бороться с наркотиками, то есть пытается сам себя победить, а тем временем Афганистан снова под властью талибов и дымит паровозом наркотическим на весь мир. Наркоманов всё больше, хотя основной рост их числа и наблюдается в странах третьего мира (остальные как-то лучше борются с заразой, даже в области просвещения о вреде употребления и настигающей зависимости). Но эта проблема уже не главная. Коронавирус забирает на порядок больше людей во всём мире.
Почему ЦРУ делали то, что делали? Они боялись красной угрозы. Поэтому же в конце Второй мировой бывшие союзники провели интервенцию в России, поэтому ЦРУ продавало передовое оружие моджахедам. Каждый для достижения целей может и способен использовать то оружие, то воздействие, которое сочтёт нужным. В данном случае Бог в итоге все козни ЦРУ обратил против самих же американцев. Впрочем, Бог поступает так с любым народом.
Чего мы сегодня боимся? Американцев? Американского образа жизни? Вроде все живём как американцы, делаем вид по крайней мере, стараемся раздобыть Айфон (главный технологический символ США второго десятилетия 21-го века), который блещет у всех политиков в руках... и они же пытаются бороться с Америкой (громогласный хохот автора над политиками).
Эх, фильм для своего времени вышел запоздалым. Хотя на фоне Крыма удачно вышел. Вот бы снять его лет хотя бы на шесть пораньше - к нему был бы совсем другой интерес. А сейчас это всё как Вторая мировая. Все помнят о Второй мировой, но к Первой уже отношение как к чему-то совсем дремучему/древнему и не такому интересному.
А ещё фильм вышел путанным, потому что в него сразу много всего включили. Лучше бы действительно подробный сериал выпустили.
Что можно сказать о работе журналиста? Подходит ли ей характеристика, вынесенная в заголовок? Всё зависит от специализации конкретно взятого журналиста. Если он сидит в местной редакции и пишет о том, сколько урожая собрали местные фермеры - бояться ему нечего. Но ежели он крутится в столице, занимается настоящими делами, крепко увяз в политике - паранойя не заставит себя долго ждать. Гэри Уэббу всегда нравилось быть впереди всех, а это обязывает связываться с неприятными людьми, от которых нечего ожидать лестных отзывов о проделанной работе.
На мой взгляд, первая половина фильма получилась куда более напряжённой. Здесь перед глазами зрителя развивается настоящее журналистское расследование, во многом схожее с детективным. Отличие одно: представитель закона садит после успешно завершённого дела преступников за решётку, а корреспондент - записывает их речи на диктофон или в блокнот. Цинично? Безусловно, но это хлеб журналиста.
Во второй части кинолента демонстрирует конфликт общества с волюнтаристским решением Гэри не отказываться от своих слов и не идти ни на какие уступки. Зачем-то приплетаются семейные неурядицы из-за давней измены, причём даже не между супругами, что логично, а между отцом и сыном. В этот момент появляется неуместная наигранность, разрушающая до сего ладно построенный каркас саспенса. Также несколько странно выглядит церемония награждения ближе к концу, т.е. после всей грязи, вылившейся на голову репортёра, премию всё-таки вручили? Да, смотрели на главного героя искоса, но таки официально поздравили. К тому же в семье вдруг сошли на нет все конфликты. Друзья, у нас практически Happy End... Только в титрах потом промелькнёт пара фраз о печальной участи Гэри.
Убить гонца - кино с отличной идеей и замечательным началом, но реализация финала, как мне кажется, не удалась. Начинающим журналистам смотреть в обязательном порядке!
Политические триллеры на тематику мировых заговоров не такой уж и частый гость на экране, но практически каждая лента данного жанра становится объектом пристального внимания не только со стороны зрительской аудитории, но и критики начинают с микроскопом осматривать подобные ленты. Зарождение такой тенденции можно объяснить двумя факторами: 'Джон Ф. Кеннеди: Выстрелы в Далласе' и 'Свой человек'. Два фактора, два больших фильма, заслуженные награды, а их провокационные, затрагивающие глобальные вопросы сюжеты привели к достаточно сильному резонансу в обществе. Не затмевая достоинств этих фильмов, надо сказать, что журналистско-судебные расследования привели к бешеной популярности этих лент. Близко к паре 'Джон Ф. Кеннеди: Выстрелы в Далласе' и 'Свой человек' мог бы подобраться и схожий по всем параметрам фильм 'Убить гонца'.
Эта лента вышла на экраны в 2014-ом году, но не смотря на затрагиваемую тематику почему-то прошла мимо широкого проката. Фильм хоть и транслировался в кинотеатрах, но бурного интереса к своей особе он так и не вызвал. Как по мне, то зря. Рассказывает нам фильм 'Убить гонца' о журналистском расследовании репортёра Гари Уэбба, которому в руки неожиданно попали шокирующие материалы о том, что ЦРУ с помощью поставок наркотиков в США закупает оружие и финансово поддерживает повстанцев в странах Латинской Америки, борющихся с прокоммунистическими режимами (хотя слово 'режим' звучит как-то слишком по-американски по отношению ко всем, кто думает врознь с самой демократической страной мира). Гари Уэбб по крупицам находит подтверждение тому, что попавшая к нему информация имеет все основания считаться правдивой. Он опрашивает свидетелей, готовит к выходу статьи, но вскоре его жизнь начинает рушиться на глазах, его вызывают суд за диффамацию и он понимает, что ввязался в борьбу, где он заранее обречён на поражение.
Исходя из сюжетной подоплёки, можно догадаться, что предстоит готовиться к кропотливому, последовательному и методичному фильму-расследованию, сопряжённому с личной драмой из-за внешних факторов человека, который не желал мириться с тотальным заговором и наплевательством на законы со стороны тех, кто как раз их и должен был охранять. Справедливости ради, надо отметить, что 'Убить гонца' поставлен всё же однобоко, то есть за всё время просмотра не усомнишься в том, что главный герой является чистым и искренним проповедником, а власти - жутким монстром, запустившим щупальца во все тёмные делишки, занимаясь такими махинациями, перед которыми Мишка Япончик покажется добродушным мальчишкой. Но даже при такой односторонней подаче информации 'Убить гонца' смотрится с нарастающим интересом, за что однозначно надо похвалить создателей картины. Сюжетные рамки, которые созданы по статьям самого Гари Уэбба и по биографической книге Ник Ску, не выходят из логики событий и контроль спецслужбами вооружённых контрас и поставок наркотиков вовсе не смотрится чем-то нереальным.
'Джон Ф. Кеннеди: Выстрелы в Далласе' и 'Свой человек' приучили к тому, что в таких картинах даже в небольших ролях задействованы знаменитые актёры. В 'Убить гонца' главного персонажа сыграл Джереми Реннер, актёр сильный, но пока ещё до конца не раскрывший свой потенциал, но что-то подсказывает, что он ещё покажет себя. В сравнении с выше указанными двумя фильмами его герой, конечно же, больше всего ассоциируется с Аль Пачино из 'Своего человека'. А если вот сравнивать качество игры, то Аль Пачино был гораздо сильнее, но, если убрать это сравнение, то Реннер был хорош в роли Гари Уэбба, мог бы рассчитывать на награды, если бы драматизм его ситуации был показан чуть-чуть глубже. Но всё равно в свой актив Джереми Реннер игру в фильме 'Убить гонца' может с уверенностью отнести. Среди многих знаменитых актёров оставляют о себе память Оливер Плэтт и Мэри Элизабет Уинстэд, сыгравшие ближайших коллег и друзей Гари Уэбба, но на их примере можно заметить насколько двуличной может быть сущность человеческая, а если уж запугали их, то им не место в репортёрской профессии. Хотя, стоит попробовать поставить себя на их место и узнать в финале картины как ушёл из жизни сам Гари Уэбб.
'Убить гонца' практически наглядно демонстрирует, что 'свобода слова' и 'власти заботятся о вас' являются чистой воды профанация, о чём уже давно догадываются большинство людей. Что касается фильма, то если Вы видели и Вам понравились 'Джон Ф. Кеннеди: Выстрелы в Далласе' и 'Свой человек', то смотреть надо обязательно, всем остальным фильм рекомендуется для ознакомления чем чреваты поиски правды.
