Если честно, трудно сказать, что хотели донести авторы. Фильм, в отрыве от оригинальной книги, не вызывает таких эмоций и несогласия, как должен был. Все события, происходящие в ленте, выхвачены из романа в попытке создать единое целое, но, как по мне, создатели упустили главное - момент нарастания острой ситуации. Пускай они выбросили повествование Вождя (что тоже по своему плохо, но вполне возможно могло и не мешать экранизации), пускай там почти нет историй пациентов (хотя с другой стороны, почему их там нет?), пускай Макмёрфи совершенно не похож внешне на свой протопит, но почему в фильме нет сконцетрированности на противостоянии добра и зла в лице старшей сестры и Макмёрфи? В итоге всё происходящее в фильме кажется надуманным и безосновательным, нет накалённости, нет безысходности, нет войны до последнего, есть просто некая ситуация, возникшая и закончившаяся весьма трагично. Смотря фильм, задаёшься вопросом, а почему так вышло? Можно же было избежать. Читая книгу, задаёшься тем же вопросом, но знаешь, что этого избежать было никак нельзя.
Фильм, по сути, представляет собой нарезку основных (самых основных) событий, не до конца понятных, как приведших друг к другу. Как экранизация романа фильм выступает слабо. Как отдельный фильм (учитывая, что идеи не оригинальны, поскольку это ЭКРАНИЗАЦИЯ) средне, не понятно, откуда столько премий.
Картина могла убрать на своё усмотрение не нужные моменты, но от фильма должны возникать сильные чувства. Не читая книгу, мы должны были так же ужаснуться. Но нет.
К просмотру обязателен, если хотите удостовериться, как и за что люди получают награды на фестивалях, но можно разочароваться.
Отличный пример как испоганить великолепную книгу и получить за это 5 оскаров
Более плохой экранизации книги с наскока и вспомнить сложно, хотя они безусловно есть и много. Но такого двухчасового разочарования я уж никак не мог ожидать, учитывая что фильм облизан всеми донельзя, а на Кизи все ополчились как на врага народа, из-за того что он не признает этот фильм.
Плох ли этот фильм просто как фильм? Нет, однозначно нет. Он плох именно при сравнении с первоисточником, где была идея, смысл, обреченность и борьба с системой, а для кого то и с самим собой. Проблема этого фильма в том, что он бессмыслен, и ничего с этим не поделаешь как не расхваливай и сколько оскаров не кидай режиссеру. Фильм не описывает и 10% книги, а весь смысл действий и мотивация МакМёрфи не понятен ни одному человеку, что не прочел книгу.
Первоисточником просто подтерлись как туалетной бумагой, и выдали общественности это нечто, просто нарезка никак не связанных сцен где не осталось ни одной детали, которые шли через всю книгу.
5 из 10
Чисто за актерский состав, единственные люди, к которым нет претензий.
При просмотре этого фильма в глаза прежде всего бросилась великолепная игра актеров. Такой игры я не припомню ни в одном фильме: пациенты, Макмерфи, сестра Рэтчед, санитары - все сыграли убедительно. Недаром на подбор подходящих актеров ушло больше одного года. Для многих известных голливудских актёров (Бред Дуриф, Денни Де Вито, Винсент Скьявелли, Кристофер Ллойд, Уилл Сэмпсон) эта картина стала дебютной в их карьере. Для пущей убедительности сами съемки проходили в психиатрической больнице.
Винсент Кэнби - известный американский кинокритик, предлагал зрителю чрезмерно не фокусировать внимание на идеологии, утверждая, что у фильма есть другие, не столь очевидные достоинства. Но идея фильма меня и забеспокоила. Сестра Рэтчед - это эпицентр зла в фильме и один из самых известных злодеев в истории кино. Но ведь в психиатрических клиниках идет разделение пациентов по степени их недугов. Тяжело душевнобольные в одних отделениях, больные с неврозами и легкими формами расстройств в других. Это я к тому, что групповая терапия выставлена вмешательством в личную жизнь, а привязывание к кроватям - издевательством. Это не так. На самом деле каждый пациент с легкими формами расстройств нуждается лишь во внимании, помощи психолога, покое, в меньшей степени в лекарствах. Душевнобольных с тяжелой формой необходимо привязывать во избежание того, что они могут убить/покалечить как себя, так и других.
Так вот об идее. Макмерфи выставлен противником главного злодея, борцом с системой. Он преступник, неизвестно что натворивший (убийство, изнасилование..?) проповедник 'очень нужного' для больных поведения - жизни ради удовольствий без обязательств. В общем очередной голливудский шедевр, проповедующий саморазрушение, как единственный способ вырваться из рутины жизни. В итоге приходим трагичному финалу. Сам фильм не плох, его стоит посмотреть хотя бы раз. Главный минус его прежде всего в идее саморазрушения, которую создатели фильма как бы отодвигают за идею борьбы главного героя с системой. Не такие герои должны бороться со злом, т. к. они сами и есть зло.
Что нам обещает показать фильм «Пролетая над гнездом кукушки»: историю о том как один человек попадает в психбольницу, являющуюся копией тоталитарного общества во главе с жестокой медсестрой и начинает борьбу с ней. И я ничего этого не увидел.
Где в этом фильме какая жестокая диктатура медсестры Рэдчет? В чём она проявляться. Да, она строгая, но это что повод называть её тоталитарным вождём? Или её надо считать плохой, потому что она, вот гадина, посмела Макмёрфи запретить смотреть телевизор, да уж диктатура. Совершено ничего, что есть правила, что медсестра следует распорядку дня. Я что, действительно, должен ненавидеть медсестру из-за того что она запретила смотреть телевизор, это конфликт на уровне обид малолетних школьников, которые злятся на своих учителей из-за того, что те их наказывают за плохое поведение.
Или медсестра плохая, потому что наказала Макмёрфи за то, что он устроил вечеринку в больнице. А что ей делать надо было, Макмёрфи привёл в больницу проституток, устроил переполох и она должна была ничего не делать? Она его наказала совершено справедливо, а называть это какой-то диктатурой это мне напоминает разговоры некоторых наших «гуманистов», которые ругают Сталина за идею заградотрядов, которые во время войны, о ужас, расстреливали невинных паникёров и неважно, что эти самые паникёры своим поведением могли дезорганизовать фронт или «заразить» остальных солдат.
И где в этом фильме «борьба с обществом». Что Макмёрфи делает? Я думал он реально будет бунтовать против авторитетов своим эксцентричным поведением, но нет, он спокойно сидит на общих собраниях, хочет только посмотреть телевизор, играет в карты. Где тут борьба с обществом?
И главная проблема, фильм нереально скучный. Да, Джек Николсон хорошо играет, но этого недостаточно, фильм скучен. Весь сюжет здесь сделан настолько неторопливо, тихо, без динамики, что спать хочется. Я лично вырубился на моменте с плаванием на яхте, настолько это было всё бестолково.
Вывод: Знаете, «Пролетая над гнездом кукшки» это самый переоцененный и зрителями и критиками фильм, который я когда-либо видел. Здесь нет никакой диктатуры в больнице. Медсестра просто строгая и соблюдает регламент, что в этом ужасного и тоталитарного? Тем более как выяснилось, некоторые пациенты лежат добровольно, так если вы попадаете в больничное учреждение то надо соблюдать вообще-то порядки и если это кого-то не устраивает то виновата не медсестра, а сами пациенты.
Может в фильм и закладывали идею о том, что здоровые люди прячутся от общества в психбольнице, меняя свободу на безопасность. Может эту идею, и реализовали в книге, её я не читал. Но в фильме её никак не реализовали, в фильме нет диктатуры, нет жестокой медсестры, которая держала бы пациентов взаперти и ставила бы на них опыты.
А ведь идея о модели общества в одном помещении хорошая и её можно было реализовать. Это сделали наши киноделы. Есть такой фильм «Сделано в СССР» 1990г. в этом фильме в одной советской школе пропадает магнитофон и его поиском занимается учитель истории, который бывший НКВДшник и в ходе фильма он устраивает в школе мини-модель сталинского СССР с пытками-допросами, своей полицией, стукачеством и. т.д. Вот этот фильм очень хорошо строит идею о тоталитарном обществе в одном помещении, а не «Пролетая над гнездом кукушки».
«Пролетая над гнездом кукушки» мне расхваливали давно и разные люди. Посмотрев его в университетском киноклубе, я утвердилась во мнении что мы говорили о разных фильмах.
Когда мне не нравится что-то, что нравится большинству (36 место топа-250 это вам не шутки), я считаю, что я что-то недопоняла. Что я слишком поверхностна для этого художественного произведения и не способна увидеть его истинную глубинную суть
Я перечитала кучу рецензий на «КиноПоиске» и всё равно остаюсь при своём мнении.
Всё в этом фильме – съедобные истины, прямолинейнее них только локомотив, несущийся навстречу.
Не будь как все, живи на полную катушку. Философия уровней 'Мыслей Джокера'. Тонко, МХК поймет, спасибо.
Что у нас тут? Серая масса, управляемая диктатурой считающей, что массе так лучше. Но зритель-то понимает, что ай-яй-яй, нельзя так, и тут появляется он – герой на белом коне, бунтарь которому плевать с высокой колокольни на установленные порядки, который мгновенно находит подход ко всем и каждому, кроме диктатуры, конечно. Диктатуре-то обидно. Она тут старается (как ей кажется) на благо, а тут в чужой монастырь со своим уставом лезут.
Давайте будем реалистами, пожалуйста. Это не произведение о свободе в глобальном смысле. Это произведение о самодуре, который творил что хотел и если вдруг кому-то из-за этого становилось лучше, то только оттого, что это забавляет самодура. Представьте события фильма в сводках сегодняшних новостей. И на чьей стороне вы бы были? То-то же
Я не читала книгу до просмотра, а после просмотра желание пропало окончательно. Эта история настолько же «голливудская», как и «побег из Шоушенка», но персонажи «побега» вызывают эмоции - я радовалась успехам главного героя и переживала за его друзей-сокамерников, Энди Дюфрейн это тот человек, кто добился очень многого своим упорством. МакМерфи же из «Гнезда кукушки» не вызывает ничего кроме отвращения.
'Кто в шесть тридцать чистит зубы, кто в шесть двадцать... А того и гляди, в шесть начнут.'
Как человек, который читал книгу, могу сказать, что в фильме не передано и половины тех ощущений, что остается после прочтения романа Кена Кизи. Более того, если абстрагироваться от знания содержания книги, основная идея в фильме подана очень смазана.
Главный герой МакМерфи является хулиганом и дебоширом. Он попадает в лечебницу для душевнобольных, чтобы избежать исправительных работ. Но, прожив в больнице некоторое время, он осознает, что это место хуже, чем тюрьма. Пациенты отделения, в котором разворачиваются события, запуганы Старшей Сестрой, которая убивает в них всякую силу воли своим строгим распорядком и вынесением на общее обсуждение 'непохожести' каждого отдельного члена больничного 'общества'. Если же под этим прессом у кого-то остается личное мнение, он отправляется в буйное отделение, чтобы над ними там 'поработали'. МакМерфи решается пойти на бунт против 'комбината' (общества). '— Но я хотя бы попытался, — говорит он. — Черт возьми, на это по крайней мере меня хватило, так или нет?'
Хоть роль МакМерфи исполнена идеально, и черты характера переданы точно, он предстает нам не тем героем и борцом за справедливость, коего мы видим в книге. Он больше похож на нарушителя порядка, который досаждает Старшей Сестре, пытающейся в свою очередь помочь ему и остальным пациентам, чем может. Такое впечатление создается, потому что в фильме нет той гнетущей атмосферы, что была неотъемлемой частью отделения в романе, нет страха перед Старшей Сестрой, нет злобных санитаров, которые в свою очередь тоже боятся Сестру, нет ощущения безысходности. Абсолютно не раскрыта личность Вождя, который в книге являлся рассказчиком. Вождь - душевнобольной, судьба отца которого была сломана из-за его (отца) непохожести, который ненавидит 'комбинат', но покорился ему. Это индеец огромного роста, которы чувствует себя 'маленьким человеком', притворяется глухонемым и моет полы в отделении. МакМерфи заставляет его почувствовать себя большим и понять, что у него есть голос, что его голос что-то решает.
Получается что история в книге, рассказанная из уст сумасшедшего, повествует о несправедливости системы, о героическом подвиге бунтаря Макмерфи и о том, что только постоянная борьба позволяет сохранить свою личность под давлением общественного мнения. История в фильме расскзывает о выскочке, который в санаторно-курортный отдых привнес пару распутных женщин и игру в баскетбол. Концовка при такой подаче материала вообще оставляет зрителя в недоумении. Как и в книге, возникают сомнения по поводу 'нормальности' МакМерфи, но только в книге возникают вопросы по поводу 'нормальности' вообще, что нормировку придумало общество и именно оно занимается угнетением 'неподходящих'.
Таким образом, МакМерфи сыгран хорошо, основные события похожи на правду, но что-то упущено, из-за чего основная проблема не раскрыта, не донесена до зрителя.
Можно рассматривать книгу как взгляд человека причастного (Вождя), а фильм - как видение происходящего со стороны, видение человека 'нормального'.
Сколько себя помню, я был и являюсь противником абсолютного сопоставления романов и их экранизаций. Я всегда считал, что нет ничего постыдного в том, чтобы режиссер вносил свои эксклюзивные коррективы, будь то ведение повествования от лица других персонажей либо привнесение в фильм сцен и фрагментов, которыми не было богато произведение. Более того, сухой пересказ написанного редко преследует вероятный успех. Но при всех своим видимых новшествах, привнесённых творцами фильма, картина всегда должна сохранять дух и глубину соответствующего романа. При этом, исходя из того, что я уже вдоволь насытился экранизациями произведений, прочтённых ранее, данный случай стал для меня откровением.
Если забыть о творении Кена Кизи, что мы с вами видим на экране:
- замкнутое общество людей, действительно страдающих от множественных психических недугов, не усматривающих в своём существовании в рамках такого заведения никаких весомых недостатков. Да, собственно, смотря на картину, вряд ли захочется это оспаривать;
- взбалмошный новичок, всем своим видом и поступками твердящий о зацикленной эгоистичности, желании надуть и 'обуть' каждого окружающего, попутно впадающего в безмятежный кураж, который, в данном конкретном случае, играет с ним злую шутку. Да и насколько она несправедлива с точки зрения сюжета самого фильма - вопрос сугубо спорный;
- старшая сестра, носящая образ типичной сотрудницы психиатрической лечебницы. Откровенно говоря, выигрывающей на фоне отечественных работников любого государственного учреждения по уровню своей гуманности;
- помимо этого, мы видим набор сцен и действий, кружащихся вокруг всего описанного.
Так вот насколько эта картина соответствует духу и риторике романа? Более того, даже не романа, а идеи, положенной в его основу? Сей вопрос оставлю без ответа.
Роман дал возможность посмотреть на поступки МакМёрфи как со стороны некоего спасителя данного сообщества, мученика, поплатившегося за свои усилия либо афериста, чьи эгоистичные действия косвенным образом повлияли и на окружающих, давая им стимул к пробуждению, стимул сбросить с себя личину боягуза, таким образом, раз и навсегда освободившись из ловко расставленных цепей, сковавших их тела и сущность.
В романе все персонажи по умственным и личностным способностям стоят примерно на одном и том же уровне. Они просто неуверенные не идеальные личности, что проявляется в их мыслях и действиях. Кен Кизи умело глаголит, что все мы в равной степени сумасшедшие, особенно если умелый манипулятор захочет нам это внушить, повернуть наши недостатки таким образом, что и у вас самих не возникнет сомнений в своей неполноценности.
Ведь чем, на самом деле, отличается от больных доктор, санитары, да и все остальные персонажи, которым ещё не успели внушить их неполноценность.
В фильме же пациентами выступают те, кто действительно имеет существенные проблемы со своим 'я', и не проявляя значительным образом недовольства своим положением, к концу фильма остаются всё теми же личностями, на которых МакМёрфи никак не смог повлиять. Да и хотел ли он проявить это влияние?
И если в книге даются намёки как на мотивацию действий этого героя, так и на мелкие детали его личных переживаний и трансформаций, в фильме его роль выглядит абсурдно и легковесно, сродни банальной клоунаде без чёткой мотивации и логичности тех или иных действий.
Эта картина может считаться неплохим самостоятельным фильмом. Тут проявляется как отличная игра всех, без исключения, актёров, так и качественная операторская работа. И только в таком виде 'Пролетая над гнездом кукушки' может рассматриваться со многих сторон, и находить немало восторженных откликов. Но только не в качестве экранизации великого и всегда актуального романа Кена Кизи.
Правда, это было и остаётся лишь моим собственным мнением.
И с глубоким разочарованием, помня, что для меня это, прежде всего, история из удачнейшего романа, я ставлю фильму лишь...
Я посмотрел фильм. Прочитал книгу. Не поверил своим глазам. Пересмотрел фильм в надежде увидеть в нем хоть намек на гениальное произведение Кена Кизи. Увы, не получилось.
Обычно я начинаю рецензии с оценки сюжета, но в этот раз не сдержусь и первым делом скажу о том, что меня больше всего возмутило при просмотре фильма, а именно: его абсолютная безыдейность. Форман, кажется, не вполне понимает, что существование оригинала еще не освобождает экранизацию от необходимости нести в себе какую-то идею, какой-то смысл. Основная тема книги - противостояние личности и общества, одиночки и толпы, революционера и консерваторов, если хотите.
В фильме ничего этого не показано. С одной стороны мы имеем насильника, педофила и неуравновешенного драчуна по имени Макмерфи, с другой - полностью преданных своему делу, искренне радеющих за порядок медсестру Редчет и санитаров. И на протяжении всего экранного времени зрителям усердно и даже назойливо объясняют, кому же на самом деле надо сочувствовать, а кого - считать порождением Зла и угрозой обществу (потому что, как ни странно, это далеко не очевидно). Да, свобода личности - это прекрасно, но стоит ли брать пример с таких негодяев, как Макмерфи из фильма: он ведь не только преступник, но еще и не умеет отвечать за свои действия, предпочитая искать виноватых в лице каждого встречного. Да и суровая, но, по сути, всего лишь соблюдающая правила сестра Редчет - тоже так себе злодей.
Вот теперь остановлюсь подробнее на сюжете. Во-первых, из книги пропало несколько достаточно важных сюжетных линий, самая главная из которых - история Вождя. Надо сказать, я вообще был поражен, узнав, что у Кизи все действие описывается с точки зрения Вождя, который в экранизации предстал лишь непонятно почему молчащим громилой со шваброй. Во-вторых, изменена хронология событий. Причина мне не ясна - лучше это фильм не сделало точно. Ну и наконец, что мне просто бросилось в глаза: действие фильма идет своим чередом совершенно независимо от того, что мы видим на экране. Ключевой для сюжета момент? Так и быть, отведем на него пару минут. Крупный план зубоскалящего не по делу Макмерфи? Не проблема, найдем и на него те же пару минут. Хотелось бы все-таки, чтобы съемочная группа хотя бы хронометражем расставляла акценты.
Отдельно хочу отметить игру Джека Николсона. Я всегда считал его прекрасным 'актером одной роли' - а если точнее, то роли психопата и маньяка. В этом фильме он снова в своем коронном амплуа. Вот только Макмерфи по книге - борец за свободу, революционер, а у Николсона он получился буйнопомешанным психом. На эту роль точно следовало взять другого актера, и желательно рыжего.
Остальные актеры ничем особенным не запомнились, хотя сыграли достаточно достойно. Единственное 'но' - Сидни Лэссик, исполнитель роли Чесвика, явно переигрывал и к концу фильма стал уже раздражать своими кривляниями.
За потерянную идею книги, небрежную обработку сюжета, не слишком удачный кастинг и - в целом - за нереализованный потенциал я бы с радостью поставил фильму 0, но так как минимальная оценка - один, то пусть будет
1 из 10
за... ну, скажем, несколько смешных моментов в начале.
Честно сказать, я пожалела что посмотрела фильм сразу после прочтения книги. Прежде стоило посмотреть фильм и ощутить каково это, ни черта не понять из того что происходит на экране. В фильме не было передано ничего из того что так тронуло меня в книге. Боже, все эти диалоги между МакМерфи и пациентами и персоналом... Рассуждение Хардинга о кроликах и волках, момент когда он описывал старшую сестру как прекрасного ангела, а в конце речи добавил 'Сука, сука, сука!' Собственно, после МакМерфи Дэйл Хардинг - мой любимый персонаж. И что же от него оставили? От остроязычного, умного человека? Оставили какого-то жалкого мужика в очках над которым все глумятся? Все тоже можно сказать о других персонажах картины.
Лучше всех, по-моему, показан МакМерфи. Я, конечно, хочу опять придраться к тому что Джек Николсон вовсе не рыжий, без наколок, невысокий и т.д. Но один фактор сразу затмил все остальные несовпадения. Это смех, улыбка. Это именно то, что я мечтала увидеть в картине. Этот смех, он с ума сводит:)
Ну, теперь о следующем главном персонаже - старшая сестра. Ну первое что хочется сказать, имя Мисс Гнусен гораздо больше подходит гадкой и отвратительной тетке:) Но, эта сестра далеко не такая. Она самая обычная, ничего больше. И, если честно, когда я читала книгу, она мне нравилась. Её холод... он доходил даже до меня, он вселял тревогу, страх, ощущение безнадежности... Я представляла её бледной, злобной, с натянутой улыбочкой, убранными под шапочку волосами, оранжевыми ногтями и губами и, понятное дело, с бюстом:) Но эту дамочку из фильма не за что бояться, за неё даже не зацепиться она серая, не выделяющаяся, как вся эта больница. Она совсем не та самая 'яйцерезка' (опять же хороший, вырезанный диалог).
Ну это что касается героев, а теперь просто общая критика.
Люди конечно вправе считать меня 'недалекой', 'не разбирающейся в великом искусстве', 'типичной блондинкой вылезающей со своим мнением не к месту' но... какая связь между показанными нам отрывками? Здесь же все перевернуто с ног на голову, черт возьми! Во время просмотра я сделала для себя наблюдение: вся эта мешанина из рыбалки, баскетбола, вечных собраний, ухмылок МакМерфи... она пролетела для меня незаметно. Больше часа я сидела и тупо пялилась в экран пытаясь найти логику. А уже начиная с вечерней тусовки (где все уже выстроилось в одну сюжетную линию) началась невероятная тягомотина. И вроде бы это интересно, и вроде бы накал страстей, и вроде бы даже моменты смешные присутствовали... но, черт возьми, я не могла спокойно досидеть, до того все это долго тянулось... Вот, как в книге, как будто старшая сестра передвигает свой рычаг и ускоряет и замедляет вокруг тебя время. Стараясь, так сказать, заострить внимание на нужном:)
Ну, пожалуй это все, чем хотелось поделиться. Всякий раз смотря экранизацию какой-нибудь хорошей книги, утверждаюсь в одной истине: ящик книгу не заменит. Читайте больше, друзья. Для людей имеющих нестандартное мышление и умеющих додумывать и придумывать большую часть сюжета могу порекомендовать этот фильм.
Уважаемые киноманы, Вы здесь в поисках отклика на один из самых титулованных фильмов в истории кино, а эта рецензия отрицательна. Пока свежи впечатления, объясню почему так.
Сразу хочу заметить, что книгу читала, но здесь буду оценивать именно фильм.
Один из самых важных критериев в оценке любого фильма для меня - это динамика сюжета. Как ни крути, а кино должно быть интересным, пусть даже оно размеренное или монотонное, но цвет могут добавить диалоги или музыка. 'Полет над гнездом кукушки' кино нединамичное, сюжет напичкан ненужными событиями, собственно их ненужность ощущается очень остро. На интуитивном уровне то, что кино будет затянутым и скучным, можно понять на первых минутах просмотра.
Второй важнейший фактор - нить повествования. Она напрочь отсутствует, во многом благодаря этим же ненужным сюжетным линиям. Однако многое остается непонятным, как например выезд на рыбалку - почему санитары спокойно выпустили пациентов, а затем их искали на вертолётах? Как понять то, что большинство пациентов находятся на лечении по собственной воле и могут уйти когда хотят? Зачем тогда им выдают лекарства и проводят беседы? Довольно часто фильмы создают такое впечатление, и в финале паззл складывается, но увы не здесь.
Третий решающий фактор - персонажи. По порядку. МакМерфи предстает перед нами как преступник, который банально притворяется сумасшедшим, чтобы не загреметь за решетку. Его действия (голосование за просмотр матча, рыбалка) мотивированы исключительно эгоистическими соображениями. МакМерфи явно считает себя выше пациентов больницы, и ведёт себя соответствующе, хотя абсолютно неоправданно. Старшая сестра Ретчед вовсе не создает впечатления 'жестокосердной', а лишь строго придерживается установленного порядка. Она скорее избегает конфликтов, чем провоцирует их, а потому её невозможно назвать главным антагонистом фильма. Вождь - вот интересный персонаж, но зрителю не объяснили почему же он притворяется глухоненым и почему он в больнице, что значительно утрудняет понимание его действий. В целом персонажи совсем не проработаны, цельности образов также не наблюдается.
Четвертое и самое главное - идея. Как я понимаю, больница - это модель нашего общества, где есть обычные люди (то бишь пациенты) и те, кто наделён властью в разной мере (персонал). 'Революционером' представлен МакМерфи, олицетворяя рвение к свободе. Пациенты же, напротив, не хотят ничего менять. Главный недостаток фильма - отсутствие чётко видимых недостатков жизни в больнице, причин стремиться на волю. Будет ли обыватель желать что-то изменить, если его и так все устраивает? Очевидно, нет. МакМерфи в фильме обычный смутьян, он презирает правила и наказан за это.
Почему 'Большая пятерка' Оскаров досталась этому фильму, является очевидным - их принесла книга, а не фильм. Роман Кизи и его экранизацию разделяет бездонная пропасть. Отношение самого Кизи к ленте понятно.
Поэтому искренне рекомендую книгу из-за её идеи, а фильм для оценки заслуженности небывалого количества статуэток.
