'Я хоть попытался, да чёрт возьми?! Хотя бы попробовал.
'Пролетая над гнездом кукушки' Милоша Формана – картина, после которой я искренне полюбил кинематограф. Притчи в кинематографе - редкость. В данном случае перед нами притча на все времена.
Главные герои фильма - пациенты психиатрической больницы. Мы наблюдаем за их серыми буднями, за тем, как они играют в карты, принимают лекарства и беседуют со старшей медсестрой на личные темы. Милош Форман не раскрывает перед нами всю историю их жизней, не объясняет, почему они оказались здесь. Это даёт нам возможность взглянуть на историю каждого героя со своей точки зрения.
Фильм легко воспринимается, режиссёр показывает нам суть пребывания людей в психиатрических учреждениях. Мы видим, как меняется их жизнь, и насколько они отличаются от нас. Эти люди могут даже не понимать, что их психическое состояние не нормальное, но мы это видим. Они выглядят потерянными и беспомощными, и жить под контролем властной и жестокой старшей медсестры Рэтчед - это настоящая пытка. Поведение Рэтчед можно периодически принимать за заботу, но на самом деле она только усугубляет их проблемы.
Главный герой, Макмёрфи, ломает систему, пытаясь вернуть себе полноценную жизнь и подарить эту свободу другим. Его слова 'Я хотя бы попробовал!' оставляют много пространства для размышления. Он заставляет задуматься не только тех, кто уже привык к существующему порядку в больнице, но и нас, привыкших жаловаться на собственную жизнь.
'Пролетая над гнездом кукушки' всегда будет актуальным и вдохновляющим произведением, которое стоит пересматривать периодически.
Первоначально хотелось подчеркнуть определённую принадлежность сути истории к фильму, однако, вспоминая книгу, невольно начинаешь понимать - на какие издержки пошли авторы в пользу доступности. Фильм должен был подойти абсолютно каждому, что сделало его фабулу в значительной мере отличительной от книжной. Вместе с тем, будет ошибочно утверждать, что книжный каркас развития сюжета витиеват и сложен.
И всё же я предельно мягко выражаюсь, называя картины разными, поскольку, в действительности - основная философия истории значительно пострадала в кинематографической области. Субъективно фильм было приятно смотреть и у него есть определённые сильные стороны. Инородный человек для общества является чем-то страшным и неприемлемым. Однако отчётливых рамок у образа человека, как социальной единицы по сути своей нет. Они могут существовать субъективно, однако очень часто приводят к массе конфликтов на разных уровнях, социопсихологическим ущемлениям, тревожному давлению и полнейшему экзистенциальному увяданию. Мораль меняется и определённые очертания жизни меняются не только со временем, но и от человека к человеку. Данная история, вне зависимости от того - книжная она или киношная, - приводят нас к гиперболизированной форме контроля над жизнью. К тому, насколько роковым может быть искажённое восприятие нормы и человеческой свободы. Также она поднимает тему того, что конец жизни и её ужасы не ограничиваются смертью, а люди больше всего страдают от себя самих и наедине со своими переживаниями, стремлениями полюбиться, быть признанными.
Субъективно полюбился киношный персонаж Брэда Дурифа - Билли, с его глубокими голубыми глазами и прекрасным девственным лицом человека, перед которым образ матери равноценен образу роковой жизни. Фильм отлично справляется с тем, чтобы показать - насколько малых усилий стоит заставить страдать таких людей. Достаточно лишь лёгкого “толчка”, чтобы они свалились в пучину своих вытесненных переживаний и остались наедине с огромным количеством давлеющих и мучительных страхов. Страхов остаться без тепла, ласки, любви и принятия.
Почему я до сих пор на зацепил два основных остова истории - сестры Милдрэд и Макмёрфи? Потому что в фильме они приобрели лица и стали более отчётливыми. Они стали слишком опредмеченными, как и множество ситуаций, двигателями которых они являются. Я всё же склоняюсь к том, что книжная фабула доносила сюжет очень тонко и изящно рассказывала о стремлении к свободе человеческой души, о природе ограниченности восприятия жизненной нормы. Она в большей степени касалась страхов перед неизвестным, а также того, в чём заключается страдания человеческие. Она о стремлении вырваться из рамок внутри. Ведь главный герой книги - обычный, пусть и холеричный, - человек. Макмерфи был ближе всего к тому, чтобы понимать - что происходит и, вместе с тем, гораздо дальше других от того, чтобы быть нормальным, потому что начал эту историю для себя “с нулевой точки” - человеком, страдающим от отсутствия возможности посмотреть бейсбол, выпить крепкого бренди и провести время с девушками. Милдред, существуя в своей среде и вечно компенсируя свои собственные мучения, подкрепляя при этом жизненный сценарий, заставляет страдать людей экзистенциально, искренне веря в то, что делает правильные вещи и такая Милдред встречается абсолютно везде в нашей жизни. Книжная Милдред была общим стремлением контролировать, основываясь на стереотипном и искажённом восприятии существования, как такового. Тогда как Макмёрфи был бесшабашной и хаотичной свободой. Он был жизнью, в которой ещё нет отчётливой идентичности, но есть стремление взять всё и насытиться всласть. Книжная дихотомия у Милдред с Макмёрфи была более аккуратной, опосредованной массой более гармоничных и остроумных компромиссов, формирующих реалистичные и перетекаемые обстоятельства. Фильм свёл всё к той же остроумной, но уже в большей степени гипертрофированной химии двух харизматичных персонажей, чем повёл историю уже по немного другому курсу. Он сделал её более романтичной и волевой, лишив её определённой философской глубины, но придав ей больше лоска и чувственности.
В орегонскую психиатрическую больницу завозят новичка – социопата, дебошира и просто веселого парнишку Рэндла Макмёрфи. В отличие от других пациентов Макмёрфи точно не псих. Да, он порой неадекватен, иногда ведет себя как настоящий кретин, но цель его пребывания в этом заведении проста. Во-первых, он пытается откосить от зоны, а во-вторых, намерен при первой возможности слинять с психбольницы, охраняют которую точно не как тюрьму. Ну а пока Макмёрфи начинает акклиматизироваться на месте, играя с новой компашкой в карты и обучая местных психов премудростям жизни. Очень быстро новичок становится лидером всего отделения больных и это категорически не нравится сестре Рэтчед, у которой здесь свои особые порядки.
Постановка Милоша Формана, экранизировавшего главный роман жизни Кена Кизи, в целом хороша. Но именно хороша, а не потрясающая, умопомрачительная или сногсшибательная. Да, игра Джека Николсона заслуживает похвалы. Да, сама режиссура Формана, по духу напоминающая его же «Бал пожарных» еще чехословацкого периода, весьма душевна. Да, игра тогда еще безвестных актеров второго плана, вжившихся в роль сумасшедших, очень натуральна. Но сам сюжетный материал с последующими подводными смыслами ну вот никак не видится каким-то особенным.
Кстати, сам Кен Кизи остался очень недоволен экранизацией, но у него были свои резоны. Он то свой роман подал через призму мировоззрения психически больного человека, а Форман сделал акцент на бунт против системы, где психбольница представлена таким себе государством-обществом.
Другое дело, что сам бунт под водительством Макмёрфи – это даже не бунт, а больше ребячество. Он как зрячий среди слепых, или не толстый среди жирдяев. На таком фоне легко и удобно быть забавным героем, особенно для внешнего наблюдателя – зрителя. Но вряд ли кто-то в реальной жизни захотел бы такого вот Макмёрфи впустить к себе в дом или оставить наедине с ним свою дочь. Макмёрфи – самый обычный эгоистичный подонок, который оказался в психиатрической больнице даже не потому, что попытался обмануть тюремщиков, а потому, что он противен самому обществу, его здоровой и адекватной части.
Непонятна мне и демонизация персонажа сестры Рэтчед. Да, во время коллективных сеансов, она натравливает пациентов, вызывает в них внутренние страхи и вообще, повелевает их свихнувшимися душонками. Все так. Она точно не тот врачеватель, который заслуживает похвалы. Но и не более того. Рэтчед в своих повадках не выходит за рамки среднестатистического паршивого школьного учителя, а уж в сравнении с армейскими сержантами она и вовсе душка. В общем, баба и баба манипулирующая по несколько часов в день дурачками, которые этого даже не замечают. Это не хорошо, но тут нет и преступления подпадающего под УК. Луиза Флетчер, сыгравшая сестру Рэтчед, справилась со своей ролью достойно. Но опять же, она не наиграла на «Оскар» в качестве исполнительницы главной роли. Ее персонаж однозначно второплановый.
По Джеку Николсону этих вопросов нет. С пятой попытки он таки заслужил свою статуэтку и был в фильме лучшим. Вообще, Николсон и в 70-е был одним из лучших, а здесь просто с кондачка освоил роль и во многом способствовал тому, что фильм восторженно приняли критики и зрители. Удачным этот фильм стал и для целого набора актеров, которые или дебютировали здесь, или сыграли одну из первых своих ролей. 25-летний Брэд Дуриф, сыгравший психа-заику подавленного своей матушкой, получил даже оскаровскую номинацию. Здесь же появляются еще молодой коротышка Дэнни ДеВито, будущий безумный профессор из «Назад в будущее» Земекиса Кристофер Ллойд, визуальные «уродцы» Винсент Скьявелли и Майкл Берриман. Хорош был в роли Вождя и настоящий индеец-гигант Уилл Сэмпсон. В общем, вся эта колоритная компашка под умелым водительством Джека Николсона создала вполне интересный калейдоскоп когда забавных, а когда и грустных историй.
Хорошее, запоминающееся и во многом душевное кино. Но лучший ли это фильм 1975 года? Однозначно, нет.
«Пролетая над гнездом кукушки» - философская драма о взаимоотношениях. Рэндалл Патрик МакМерфи под видом психа селится в больницу для душевнобольных. Он умен, хитер, не боится говорить правду в лицо. МакМерфи рушит рутинную больничную жизнь, с его приходом пациенты клиники начинают чувствовать себя обычными людьми. МакМерфи вступает в битву за сердца умалишенных с диктаторшей Рэтчед, которая «питается» чужой слабостью.
Актеры отлично воспроизвели образы. Они сыграли своих героев так, что кровь стынет в жилах. Картина чешского режиссера Милоша Формана получилась выдающейся: помимо огромного количества завоеванных наград, фильм очень быстро стал настоящей классикой мирового кинематографа, которую с восхищением смотрит не одно поколение людей. Это стало возможным благодаря интересной и драматичной истории, юмору и эксцентрике, идеям борьбы людей за свою свободу и права, и, конечно же, актерской игре.
«Пролетая над гнездом кукушки» призывает рассерженных и несвободных телом и духом к восстанию. В насильнике, пьянице и рецидивисте мы видим великого мученика, потому что мужик пытается освободить умалишенных, свергнуть гнет, уверовав, что может победить режим. Жертва добровольная и вроде бы не напрасная.
Мы никогда не узнаем, был ли МакМерфи здоровым. Но он побудил поверить в миф о личной свободе. Ведь если ее нет, то лучше вообще ничего не чувствовать.
«Ну я хотя бы попытался, черт возьми, хотя бы попробовал»
В рамках данной рубрики я поведаю о самых важных и знаковых для меня фильмах разных лет и стран. Это те картины, что сильнее всех повлияли на моё мировоззрение и взгляд на искусство и кино, в частности. Среди них, будут, как и общепризнанные мировые шедевры, так и гораздо мене известные сейчас картины, о которых на мой взгляд несправедливо забывают. И начать я хотел бы с ленты, которая всегда помогает мне в минуту душевного беспокойства, картины которую я стабильно пересматриваю каждый год и не перерастаю восхищаться её художественной мощью. Шедевр Милоша Формана – «Пролетая над гнездом кукушки».
Основой для фильма послужил культовый одноименный роман Кена Кизи. Книгу, я прочитал уже после просмотра киноленты и несмотря на её безусловную силу, она не произвела на меня столь яркого впечатления. Быть может если бы прочтение состоялось до просмотра, эффект был бы обратный, но вышло как вышло. Однако же настоятельно рекомендую ознакомиться и с книгой, для более полного погружения в историю. Ибо в экранизации многие моменты были опущены, таким образом некоторые сюжетные моменты стали смотреться как-то рвано и не законченно, особенно это касается финала.
Жанровую специфику фильма определить непросто. С одной стороны, у ленты явный комедийный уклон, а у Формана как у режиссёра к этому есть явная предрасположенность и чутьё. С другой, история крайне трагична и серьёзна. Полагаю, картину Формана имеет смысл отнести к разряду этакой чёрной трагикомедии, в которой драматизм ситуации, контрастирует с ярким комедийным элементом, тем самым вызывая целый спектр противоречивых, но от того не менее ярких эмоций.
И кино, и книга, в первую очередь повествуют о борьбе. Борьбе за свободу с режимом, который подавляет её. Свободу выбора, свободу слова, даже право на одиночество ущемлено. Деспотичная сестра Рэтчед, держит всю жизнь в отделении под чётким контролем, и любое даже малейшее отступление от плана воспринимается как хаос и немедленно пресекается. Даже начальная сцена фильма, с руки отточенной режиссуры Формана, демонстрирует ту самую повседневную монотонность в жизни отделения. Так происходит до появления нового пациента, бунтаря и симулянта – Рэндела Патрика Макмерфи, который предпринимает вдохнуть дух свободы воли в несчастных и в край запутавшихся 'больных' Своим вмешательством и попытками пойти наперекор привычному укладу, он выявляет в каждом новое доселе невиданное ими же начало, будто заново рождает в них давно потерянное чувство самоуважения и волю. Авторы предлагают зрителю порассуждать на тему того: где пролегает та граница, что разделяет норму и психическое отклонение? Есть ли эта граница? И что такое «норма»?
Ни для кого не секрет, что роль Макмерфи стала звёздным часом для Джека Николсона. Его яркий, озорной, безалаберный и в то же время мужественный образ, резко контрастирует с холодной и сухой сестрой Рэтчед, его главным антагонистом в фильме, роль которой мастерски исполнила Луиза Флэтчер. Главное, что мне кажется стоит упоминуть — это дуализм присущий её персонажу. Ведь нельзя назвать её злодейкой или даже плохим человеком, она просто хорошо делает свою работу и даже искренне верит, что её методы благотворно влияют на пациентов. Она этакая строгая учительница, которая чётко следуя плану, и не желая зла для своих учеников, невольно душит каждого из них, подавляя волю и окончательно разрушая разум. Флэтчер прекрасно справилась со своей ролью, и как мне кажется смогла нащупать ту самую нить, что создаёт дополнительную глубину её персонажу. Остальные актёры также заслуживают внимания. Каждый вжился в роль и сделал историю живой и естественной. Отдельно хочу отметить Брэда Дурифа, очень натурально воплотивший роль зайки Билли Биббита, Сидни Лэссика, Уильяма Редфилда, как всегда, яркого и задорного Скэтмэна Крозерса в роли ночного сторожа Тёркла, и конечно прекрасных Кристофера Ллойда и Дэнни Де Вито, для которых роли психический нездоровых пациентов в «кукушке» стали дебютными. Упомяну также музыку композитора Джека Ницше, его причудливые индейские мотивы, ещё долго будут звучать у вас в голове после просмотра.
Итог: «Пролетая над гнездом кукушки» - это безусловный шедевр на все времена. Смешной, трогательный, глубокий, отлично поставленный и сыгранный фильм. Темы, раскрытые что в кино что в книге, остаются актуальными и по сей день. Режиссура Формана, с его тонким комедийным чутьём, великолепная игра актёров и совершенно невероятной силы и трагизма история. Финал фильма, каждый раз доводит почти до слёз, одновременно грустных и радостных.
Если честно, трудно сказать, что хотели донести авторы. Фильм, в отрыве от оригинальной книги, не вызывает таких эмоций и несогласия, как должен был. Все события, происходящие в ленте, выхвачены из романа в попытке создать единое целое, но, как по мне, создатели упустили главное - момент нарастания острой ситуации. Пускай они выбросили повествование Вождя (что тоже по своему плохо, но вполне возможно могло и не мешать экранизации), пускай там почти нет историй пациентов (хотя с другой стороны, почему их там нет?), пускай Макмёрфи совершенно не похож внешне на свой протопит, но почему в фильме нет сконцетрированности на противостоянии добра и зла в лице старшей сестры и Макмёрфи? В итоге всё происходящее в фильме кажется надуманным и безосновательным, нет накалённости, нет безысходности, нет войны до последнего, есть просто некая ситуация, возникшая и закончившаяся весьма трагично. Смотря фильм, задаёшься вопросом, а почему так вышло? Можно же было избежать. Читая книгу, задаёшься тем же вопросом, но знаешь, что этого избежать было никак нельзя.
Фильм, по сути, представляет собой нарезку основных (самых основных) событий, не до конца понятных, как приведших друг к другу. Как экранизация романа фильм выступает слабо. Как отдельный фильм (учитывая, что идеи не оригинальны, поскольку это ЭКРАНИЗАЦИЯ) средне, не понятно, откуда столько премий.
Картина могла убрать на своё усмотрение не нужные моменты, но от фильма должны возникать сильные чувства. Не читая книгу, мы должны были так же ужаснуться. Но нет.
К просмотру обязателен, если хотите удостовериться, как и за что люди получают награды на фестивалях, но можно разочароваться.
Эта картина большим числом представителей мирового киносообщества, включающего в себя как профессиональных критиков, так и простых любителей кино, признана одним из главных шедевров 20-го века.
И пусть, картина в действительности чрезвычайна не похожа на рассказанную в романе Кена Кизи 'Над кукушкиным гнездом' историю, в которой центральным персонажем являлся крупнотелый индеец по кличке Вождь, в фильме представленный как персонаж далеко не первого плана. И общее внутреннее содержание книги, во всех красках творческого многообразия автора описывающее сложно-выстроенность общечеловеческих, индивидуальных и культурно-социальных проблем, в разы превосходит затронутые в картине темы. Несмотря на эти субъективно-претензионные заявления рассматриваемая лента имеет поистине непередаваемую атмосферу правдоподобности продемонстрированных в ней событий жизни рядового и неприметного медицинского учреждения.
Отмечать тот бесспорный факт, что весь актерский состав изумительно справился со своей артистической задачей, хочется вновь и вновь, и, пожалуй, именно благодаря нему эта работа и имеет столь культовый кинематографический статус. А не сразу читаемая аллегория на современное общество, с его бесконечной систематизацией всех процессов, протекающих в стремительно движущейся человеческой жизни, поражает глубиной и жестоко-изображенной правдой, размазывающей все индивидуальные потуги отдельно взятого человека.
'Пролетая над гнездом кукушки' - особое кинопроизведение, способное одновременно и развеселить умелой демонстрацией причудливости пациентов, слабой стороной которых является их психическое состояние, и разорвать в клочья своей остро-выявленной, единственно верной правдой, указывающей на истинное место человека в современном мире.
Оскароносный фильм Милоша Формана, который взорвал премии в 76-ом, но не только количеством болванчиков отличились, ведь кино обрело культовый статус и сейчас спокойно влетает в списки так называемой классики и обязательных к просмотру. Пролетая над гнездом кукушки может смело встать в один ряд с Зелёной милей, Форрестом Гампом и Пробуждением.
Может показаться что мотив псих. больницы несёт за собой нечто тягостное, якобы придётся поёрзать, ведь как это, поселить адеквата к кучке душевнобольных, но отнюдь. Фильмец прошёл легко, его прозаичность и эфирное повествования только лишь добавляло интереса, но вот с концовки можно выпасть в осадок.
Если смотреть кино, выкупая за его подтексты, или же просветится ими после, то легковесие нарратива поубавится, хотя это и справедливо. Кинолента напоминает нам, что личная осознанность и осмысленность очень значимы, особенно сейчас, когда инакомыслие может быть встречено исключительно агрессивно. Это только часть посыла, остальное лучше углядеть самостоятельно.
Ах да, Джек Николсон просто разрывает, если в Сиянии я не смог им проникнуться, то здесь он просто бомбезный, так душевно врубать дурика, но оставаться верным себе, впечатляюще.
Если вы гонитесь за must have лентами, то смотреть обязательно, так кино может зайти и неопределившимся гражданам, помните, это драма, но здесь конечно и можно похихикать, но трагичность в приоритете.
Помню, мой приятель-синефил удивлялся по поводу бешеной популярности этой картины Формана в России: «Неужели других фильмов нет?!» Действительно, с точки зрения художественной формы, законченности, структурности, проработанности всех элементов есть и более выдающиеся ленты, чем «Пролетая над гнездом кукушки» (даже у самого Формана, например, те же так недооцененные публикой и критикой «Волосы»). Однако, именно этому фильму наряду с «Заводным апельсином» суждено было стать для нашей молодежи эталоном контркультурного жеста в кино. хотя если лента Кубрика расширяет и обогащает первоисточник, то картина Формана обедняет и сужает суть романа «Над кукушкиным гнездом».
Если углубляться в неизбежные сравнения романа, который тоже небезупречен, и фильма, который совсем уж прост и реалистичен, то Кизи, конечно берет верх над Форманом. Ведь поток сознания рассказчика-индейца, его галлюцинации и психотическое, но при этом глубинное видение сути тиранических порядков в больнице, образы, метафоры, символы, которые он использует (чего стоит один «Комбинат»!), полностью отсутствуют в фильме. Выведение Форманом на первый план в экранизации витального Макмерфи, с его шутками-прибаутками, неугомонной пластикой, хохотом и песнями, невписываемостью ни в какие рамки и сам факт того, что Николсон справился с ролью блестяще, нюансированно, брутально, завораживающе, создавая здесь один из самых ярких образов в своей фильмографии (правда, уступающий, на мой взгляд мятущемуся пианисту из «Пяти легких пьес» - ленте, на голову выше формановской картины), - все это было рискованным шагом, давая повод к дерзкой интерпретации романа только как истории Макмерфи, чем он, безусловно, не является.
В «Пролетая над гнездом кукушки» постановщик сделал акцент на контркультурный аспект книги, ослабив его гуманистическую интонацию, связанную как раз с историей индейца, его родни и детства, воспоминаниями и обобщениями. Однако, детальная проработанность того, что перед нами – притча о, как выразился Игорь Волгин в обсуждении книги в телепередаче «Игра в бисер», «благожелательной тирании», призраке демократии, где даже санитары ходят с бабочками, - все это и многое другое пошло фильму на пользу, усиливая его драматический эффект. Имея все, пациенты психиатрической клиники в фильме, не имеют ничего, - главное, не имеют свободы. И пусть Макмерфи предлагает им, по сути, сугубо телесные удовольствия, его задача – сломать железный распорядок больницы, созданный старшей сестрой, дать волю многообразию и хаосу, которые животворны, витальны и позитивны для человека (так считают Кизи и Форман).
У нас в стране этот фильм (книгу в меньшей степени, больше потому, что люди вообще больше смотрят кино, чем читают) любят особенно, возможно, из-за темы «карательной психиатрии», применяемой с СССР, и борьбы с инакомыслием, которая приобретала формы прямого насилия над свободой личности. Однако, факт, что эмигрант Форман, конфликтовавший с «совком» и бежавший в США из Чехословакии на фоне преследований, вызванных разгромом «пражской весны», и уже на новом месте снявший откровенно контркультурную вещь, этот факт подтверждает утверждение, что «бэби-буммеры» по обе стороны «железного занавеса» сражались с одним и тем же – с удушением свободы со стороны ригидных, неповоротливых социальных структур, которых в наше время уже нет.
Конечно, надо оценить по достоинству мужество Формана, не побоявшегося критиковать буржуазный мир после того, как критиковал до этого мир «реального социализма», это делает его подлинным «новым левым», как того же Годара, например. «Пролетая над гнездом кукушки» в отличие от многогранного романа Кизи – это всецело притча о подлинной и мнимой свободе, но парадокс его в том, что даже Макмерфи не дает пациентам клиники тотальной свободы: он дает лишь свободу тела, но не духа. И еще в заключение один момент.
Форман допустил в экранизации помимо обеднения сложной символики романа две существенные ошибки: он лишил облик старшей сестры привлекательности и сексуальности, которой она обладала в романе, сведя на нет измерение гендерного противостояния, которое имело место у Кизи, и во-вторых, он излишне педалировал то, что действие ленты происходит в сумасшедшем доме, цели чего служат многочисленные крупные планы лиц персонажей, дробящие речь других (вообще операторская работа Хаскелла Уэкслера здесь просто ужасна, на мой взгляд, непонятно, за что ее ценят), из-за чего разрушается базовая интенция романа – что герои нормальны, а не психи.
Все-таки эту экранизацию стоит посмотреть, особенно, если вы читали роман, в любом случае сначала стоит прочитать Кизи, а потом смотреть Формана, иначе восприятие этой истории будет неверным, урезанным и не совсем адекватным.
Когда церемония награждения закончилась, Кен Кизи выключил телевизор и сказал: «Они всё испортили».
Основное недовольство было в том, что авторы фильма про него толком и не упомянули. А ведь в основе лежало произведение Кена. Но и в целом, то, как задумали делать фильм, Кизи не понравилось. Ещё бы. У него повествование велось от лица глухонемого индейца и это добавляло пикантности. Ведь Вождь Бромден на самом деле всё прекрасно понимал.
Сценаристы же сделали главным МакМёрфи — героя Джека Николсона — преступника, который попал в психушку.
К собственному сожалению, Кизи продал авторские права на экранизацию Кирку Дугласу. Тот сначала сделал бродвейское шоу, где сам играл преступника МакМёрфи, а после передал права сыну — Майклу Дугласу, он и спродюсировал фильм.
Досталось и главной изюминке книги — сестре Рэтчед. В книге она хладнокровная и властная женщина, которую все боятся. В фильме её образ сгладили. Но, вообще, это тот случай, когда зрители и критики не согласились с автором. Кино отлично прокатилось и собрало кучу наград. Одних только Оскаров пять штук.
При этом чешский режиссёр Милош Форман считал историю ещё и своей личной: «Коммунистическая партия была моей сестрой Рэтчед, они говорили мне что можно, а что нельзя».
В любом случае — это классика, зрители уже давно всё решили.
