Эта рецензия, как и все отрицательные (виденные мной), начнётся с единственной фразы — 'после прочтения книги'. Я считаю, что после этих слов уже всем ясна мысль. Я даже не хочу говорить о том, что в книгу эту я влюблена с 9 лет, что некоторые фразы помню практически наизусть — это не самое важное. Помню только одно — когда я в детстве узнала о том, что по этой книге Кена Кизи снят фильм, я сильно удивилась и загорелась идей посмотреть фильм, ибо не могла поверить, что всё происходящее кто-то снял, и снял на 5 Оскаров! Когда я всё-таки добралась до этого фильма через несколько лет, я была глубоко разочарована.
Мы видели психбольницу в роли куска Комбината, через призму видения героя—индейца по прозвищу Вождь, мы видели вместе с ним мессию в лице Макмёрфи, погружались в воспоминания героя—человека, который уже столкнулся в детстве с Комбинатом... Стоит ли говорить, что в фильме всё безжалостно искромсали? Перетасовали и сократили события, выкинули за ненадобностью все душевные терзания Макмёрфи, взгляд Вождя на больницу и всё происходящее, Комбинат, 5000 одинаковых людей в одинаковых домах, и еще много важных событий и деталей. Из-за такой грубой работы с сюжетом большинство событий просто потеряло смысл! Как показанные нам психи могут быть на добровольном лечении? Почему все боятся сестру, ведь она полностью подчинена доктору? И еще многие события вызывают непонимание. К тому же мы видели всё происходящее вместе с очевидцем, а в фильме мы оторваны от всего, мы посторонние.
Я могу с уверенностью сказать лишь одно — сценаристу и режиссёру удалось сделать то, чего так долго и, в итоге, безуспешно добивалась старшая сестра: превратить пациентов в больных людей, а Макмёрфи в эгоистичного, непроницательного, глупого и грубого болвана.
И все хвалебные опусы этой картине, речи о фильме 'про борьбу с системой, про вечного бунтаря, etc.' должны воздаваться книге, ибо фильм начисто лишен данного оттенка. Макмёрфи в фильме вытягивает деньги и усиленно корчит из себя психа— даже на катере, угнанном в доказательство тому, какой он ненормальный, он занимает людей рыбной ловлей лишь для того, чтобы беспрепятственно заняться сексом с девушкой.
Этот фильм спасает лишь игра некоторых актёров: Де Вито например. Николсона я назвать не могу, ибо у него всегда выходят какие-то неуравновешенные психопаты, по моему мнению.
В заключение могу сказать лишь одно— а король-то голый! Поэтому стоит ли вестись на рекламу? Не лучше ли потратить несколько вечеров на достойную книгу, чем забивать себе голову шелухой от шедевра?
К огромному сожалению, практически всегда после прочтения книги, по которой сняли какой-то фильм, на этот фильм начинаешь смотреть не как обычно, на чистое ощущение, а глазами сравнивателя. Если говорить проще, то в фильме уже видится не сам фильм, а экранизация книги. И именно с этой позиции картина Милоша Формана смотрится чрезвычайно слабо.
Если говорить о ее плюсах, то это, безусловно, ее 'лицо' и главный герой - Джек Николсон. Весь этот заводной смех, красная шея, эта шапочка на затылке - по деталям ощущение просто великолепное, даже невольно закрываешь глаза на то, что МакМерфи был рыжим. В общем и целом, трудно было бы найти человека, сыгравшего бы роль Рэндла более убедительно, чем Джек. Но не стоит умалять и роли других актеров. Практически все они подобраны (а большинство и сыграны) настолько 'по книге', что даже как-то немного удивляешься гениальности Формана.
Но потом, с каждой новой минутой, с каждой новой сценой, к фильму возникает все больше вопросов. Где, например, та самая пресловутая борьба с системой, с Комбинатом, как со стороны МакМерфи, так и, впоследствии, остальных обитателей клиники? Ведь по большому счету, МакМерфи был показан, как клоун, которого вызвали на проваливающуюся детскую вечеринку, или, если хотите, как обычного школьного сорванца, такого идиота, веселящего всех своих одноклассников и раздражающего учителя. Без цели. Просто для того, чтобы 'поржать'. Но ведь МакМерфи совсем не такой.
Где та самая любовь к жизни и к свободе? Возможно, людей, не читавших произведение Кена Кизи фильм научил чему-то, но, если возвращаться к сравнению, сама книга дает всех уроков и ощущений во сто крат больше, чем фильм, хотя это странно, ведь в фильме не нужно ничего представлять и фантазировать - все как на ладони. Но эффект совершенно слабый.
Зачем стоило менять множество сцен местами, зачем стоило ломать весь смысл? Вся книга построена на маленьких ситуациях и маленьких победах, которые, логично вытекая из друг друга, перерастали в более серьезные. А смотришь фильм - из сцены с рыбалкой устроили театр абсурда; ванная комната сразу, без боя, без обсуждения, отдана под игровую; Чесвик жив на протяжении всей картины; Спайви не присутствовал ни на одном общем собрании...И это не всё, потеряно много маленьких, но значимых кусочков, из которых и должна сложиться целая картина происходящего. А в итоге что? 'Пролетая над гнездом кукушки' - кучка сцен, мало логически соединенных и перепутанных между собой, приправленных достаточным количеством несоответствий.
Бесспорно, для такого фильма хотя бы девятку, людям, не читавшим творение Кена Кизи, жалко быть не должно, хотя бы за гениально подобранных актеров и игру большинства из них. Но если вы, просмотрев фильм и прочитав 'Над кукушкиным гнездом' (в любой последовательности), оставите или решите поставить картине самые высокие оценки, я готов держать пари, что вы при этом слегка кривите душой.
На книгу я наткнулась совершенно случайно. Решила прочитать, вспомнив о том, что фильм по ней набрал кучу 'оскаров' и, должно быть, книга стоит того, чтобы ее прочесть. И не прогадала.
После прочтения меня просто распирали чувства, роман просто гениальный, и тут же села смотреть по ней фильм со своим братом, который книги не читал и не собирался, чтобы наткнуть его на некоторые размышления.
В итоге весь фильм мне пришлось краснеть и пояснять происходящее. Я была просто в шоке от того, что творилось на экране. Николсон? Почему он? разве он самый гениальный актер современности и нельзя было найти человека более подходящего? Но ладно, опустим несоответствия актеров своим героям из книги, тут можно писать долго. Но где самое главное? где смысл? где борьба? где противостояние Макмерфи и Комбината, Макмерфи и пациентов, где их рост, где борьба Рэндла с их страхом, где... где всё? такое впечатление, что это был просто тупо фильм о психах и веселом парне, который любил повеселиться.
Но каждая сцена - это просто абсурд. Это слишком прямолинейно и бессмысленно, создатели решили, что можно ограничиться простой показухой! Кто вообще мог допустить такое издевательство над книгой и писателем? Еще в первые 5 минут я решила, что Кизи правильно в суд на них подавал... превратить шедевр в пустышку может любой, но почему этой пустышкой все так восхищаются? За что все эти награды и титулы? Все-таки странные эти люди.
А зачем вырезание хороших сцен и замена их придуманными? Зачем переставили сцены местами? Полное искажение атмосферы - ни страха, ни безропотности, подчинения, пациентов, только абсурд, Этому Макмерфи даже бороться было не за что. Где 'кролики' и 'волки'? Их заменили противоречивые нераскрытые персонажи, о которых даже толком ничего сказать нельзя.
Я очень, очень разочарована. Да, книга сложная, но Форман снял самую неудачную экранизацию из всех, что можно было сделать.
Смысл, который вкладывал в картину режиссер (а фильм довольно сильно отличается от романа) - это снова бунт внутренне свободного человека против тоталитарной системы.
Медсестра Ретчед и вовсе считается одним из самых деспотичных, хладнокровных и беспощадных злодеев в истории кино!
МакМёрфи бунтарь, борющийся за свободу и равенство.
Но я увидела в герое Николсона необразованного, наглого, аморального бандита, который борется не с системой, который борется не за права больных чувствовать себя 'людьми' (в его узком понимании). Он борется без смысла, просто потому что он привык перекладывать ответственность на других (как и произошло в случае с 15-летней девочкой, которую он изнасиловал, как он описывал драки, за которые был задержан - 'они сами полезли', привык получать все, что захочет. Хотел смотреть бейсбол, заставил психов голосовать за изменение распорядка. Захотел - угнал автобус и вытащил больных людей, с которыми нужно обращаться крайне осторожно, в реальный мир, в котором угнал катер - словно со своими подельниками.
А захотел - устроил вечеринку с алкоголем и девочками.
Что в последствии привело к трагедии. Но он и здесь не увидел своей вины. Виноватой оказалась сестра Ретчед. Хотя Билли и четко сказал, что это МакМёрфи его заставил.
Но она, как раз-таки, на мой взгляд - умная женщина, которая знает, что нужно делать для выздоровления ее пациентов, знает как и с кем нужно разговаривать, выводить на разговор людей, замкнувшихся в себе, и она не хотела менять распорядок дня исключительно потому, что была уверена, что это пагубно повлияет на больных.
Они действительно больны. И их нужно лечить. А не поить виски и ромом.
Но даже если по книге она сущий дьявол, то там и санитары - хладнокровные садисты. Здесь же мы видим их в другом свете - приветливыми, веселыми людьми, которые не прочь разделить с больными игру в баскетбол.
А характер ключевого персонажа индейца Вождя Бромдена вообще остался не раскрытым.
Он изображал из себя глухонемого. Зачем? У меня сложилось впечатление, что он просто последний подонок и маньяк, который любыми способами пытался избежать тюрьмы, а возможно и смертной казни.
Идея - свобода, независимость, борьба - сама по себе замечательна. И она отлично передана в книге.
Я не понимаю, как этот фильм получил столько наград - за что? Фильм абсолютно бессмысленный, полный глупых поступков, оставляющий после себя один вопрос - к чему все это?
Но пока, я целиком и полностью согласна с Кеном Кизи, который заявил, что никогда не станет смотреть экранизацию собственной новеллы «в столь извращенном виде». Более того, он даже подавал в суд на продюсеров картины, однако его иск был отклонен.
Всемирная известность, огромные сборы, восхищенные отзывы критиков и зрителей... я ждала, что фильм окажется гениальным. Или как минимум - близким к гениальному. Но не тут-то было. После просмотра у меня появился только один вопрос: а к чему все это было?
Макмёрфи. Якобы такой бунтарь и правдолюбец, ратующий за свободу и равенство. За всей этой словесной эквилибристикой скрывается преступник, человек, который считает, что ему можно абсолютно все, человек, который всегда находит виноватого в чужом лице - будь то пятнадцатилетняя девочка, которая 'сама хотела' или люди, которые, по всей видимости, сами нарывались на драку. Все сами, а он-то здесь при чем? Он не признает не то что своей вины, а даже ее части. И вполне нормально на этом фоне выглядит его желание притвориться душевнобольным - а почему бы и нет? Это ведь так весело. В психиатрической лечебнице можно сколько угодно буянить и вести себя не самым нормальным образом - там к этому привыкли. А еще там есть люди, которые на самом деле страдают психическими заболеваниями. С которыми, по мнению Макмёрфи, можно поиграть. Если он и отдает себе отчет в том, что они - не то же самое, что его подельники-собутыльники, а люди, с которыми нужно обращаться осторожно и внимательно, то его это мало волнует. Вытащить человека с суицидальным синдромом из-под надзора в реальную жизнь - да запросто. Трагический итог этого действия все равно не будет его виной, хоть Билли вполне четко скажет 'Это Макмёрфи меня заставил'. Но ведь он хотел как лучше, правда? А получилось как всегда.
Сестра Рэтчед. Хладнокровная жестокая злодейка? Она? Вот эта строгая женщина средних лет, которая вынуждена иметь сильный характер в силу своей профессии? Честно говоря, когда ее спокойные голубые глаза показывались крупным планом, у меня мелькало смутное подозрение, что это должно сказать зрителю об отсутствии у сестры излишней эмоциональности. И не более того. Даже ее нежелание менять распорядок дня кажется вызванным ее уверенностью в том, что это помешает выздоровлению пациентов, а вовсе не ее 'жестокостью'. Санитары - так вообще милейшие люди, не слишком высокие и не слишком крупные, в белых рубашках и черных галстуках-бабочках, спокойно играющие с пациентами в баскетбол и вежливо здоровающиеся с ними при встрече. Это они-то - бездушные машины, держащие несчастных людей под неусыпным контролем? Здесь оговорюсь - я еще не читала книгу. Но раз уж Рэтчед, по идее, - дьявол во плоти и в юбке, то санитары должны быть как минимум злыми демонами. Но этого опять нет. Не показано, не передано.
Вождь. Очень интересный персонаж. Очень интересный и совершенно не раскрытый. Почему он притворяется глухонемым? Кто и за что 'обработал' его отца? Почему он, по всей видимости, здоровый и разумный человек, находится в психбольнице? Эти вопросы остаются висеть в воздухе. Да, можно догадываться. Догадываться можно о чем угодно. Но никакого намека на ответы в фильме нет.
Система. Слово 'система' это не синоним слова 'плохо'. И не всегда есть смысл и необходимость ее ломать. В обычной больнице система похожая - в семь утра противный мокрый градусник, потом невкусный больничный завтрак, лекарства, анализы, процедуры, телевизор с четырьмя каналами, часто - никаких походов на улицу. Медсестры не милы и не услужливы, врачи не носятся с вами как с писаной торбой, а некоторые процедуры болезненны и неприятны. Не очень-то весело, правда? Конечно, можно с воспалением легких ловко обмануть злых гадких медсестер и героически выйти покурить. Но кому вы сделаете хуже? Уж точно не им. К чему я это говорю? К тому, что в фильме проходит именно эта параллель.
Хочется остановиться на игре Николсона, которую все так хвалят. Меня она не впечатлила. Он такой же, как всегда. У него на лице написано 'я - псих', и это его выигрышная роль. Поэтому здесь сложно говорить о каком-то особенном таланте или мастерской игре.
Идея фильма? Да вон она, в аннотации написана. Борьба, свобода, независимость, все дела. Идея была замечательна, но в самом фильме она потерялась где-то на десятой минуте, и весь сюжет прошел вхолостую. Поэтому - ну о чем здесь говорить?
4 из 10
За нераскрытый, но тем не менее интересный персонаж Вождя и за то, что фильм хоть как-то смотрится.
Раньше, когда я думал, как же всё-таки снимаются фильмы по книгам, я представлял себе, что берется сюжет, немного переделывается для того, чтоб можно было все уместить в 2-3 часа экранного времени, далее – как обычно. Главное – постараться сохранить смысл произведения. Бывает, конечно, что сценарист рассказывает что-то свое, опираясь на уже существующее произведение.
После просмотра я понял, что можно делать совершенно по-другому: взять книгу, вырвать из неё начало, пару сцен из середины и – внимание! – концовку. Повписывать в эти огрызки самому несколько реплик, добавить от себя пару страниц и сценарий готов! Это ооочень далеко от того, о чем писал Кизи, но и ничего нового в фильме по сравнению с книгой я не увидел.
За все 2 часа просмотра я ждал чего-то от Ллойда, игра его меня впечатлила, но я так и не понял, а зачем он вообще нужен был… Идёт сцена - надо обязательно показать реакцию Ллойда на происходящее. При том, что сам он ничего не сделал за весь фильм.
Остальные персонажи тоже для меня остались загадкой, кто они… что они…? Кроме, пожалуй, Билли, его образ хоть чуть-чуть раскрыли. Ну и разумеется, Николсона. Когда не знаешь, что ещё снять – снимай Николсона (потом обычно идёт в кадре лицо Ллойда) и снова Николсона. В фильме его персонаж делает много всякого, но мотивации я так и не понял. Почему он это делает??? Не знаю…хотя нет же, знаю - так написано в книге! А объяснять зрителю, о чем он думает, о чем переживает, вовсе необязательно. Где-то догадаться можно, где-то нет, но это мало кого волнует. По сути – половину фильма он занимается фиглярством и кривлянием. Тут уж точно создатели фильма не прогадали, выбрав на главную роль Николсона. Своим обаянием он купил почти всех. В том числе и меня…вот только для полноценного фильма этого мало.
Смотрю я на все происходящее на экране и думаю, а так ли важно, чем заняты остальные? Мне кажется, что Форман просто использует их как фон для МакМерфи. В этом плане особо порадовал Вождь. Книга вроде как про него была. А тут? Тут он на вторых ролях, и от этого совершенно нелепой выглядит концовка. Если фильм закончить сценой с подушкой, поменялось бы что-нибудь? Вряд ли, судьба МакМерфи куда важнее судьбы какого-то тупого индейца (кстати, непонятно, то он туп как пробка, то он вполне нормальный парень), но режиссер побоялся менять финал. Да, чуть не забыл, в конце мы видим реакцию кого? Правильно, Ллойда. Триста лет мне нужно знать, что он обо всем этом думает.
И последнее. Сестра, на мой взгляд, не выглядит такой уж зловещей. Довели бабу, но это не тот персонаж, который будет сниться в страшных снах.
В общем и целом, фильм для меня является не более чем эксплуатацией великолепной истории Кена Кизи, только без смысла произведения в целом, без смысла отдельных сцен, без всей той психоделии, которая раскрывала суть книги, и без всех тех обаятельных персонажей, которых заменили просто забавными психами, оставив только МакМерфи.
Фильм нравится тем, кто не читал рассказ потому, что история настолько хороша, что остается безумно интересной даже в таком исполнении, но я бы советовал вместо просмотра выбрать книгу, не задумываясь.
Учитывая, что фильм снят по одноименному произведению Кена Кизи, я решила, что правильней будет сначала прочитать книгу. Наверное, я ошиблась, в выборе этой последовательности, потому что фильм стал слишком большим разочарованием.
Объясню.
Начнем, конечно, с главного героя, Р. П. МакМерфи. Мимика Николсона, без сомнения, прекрасна. Но за исключением его лица, едва ли что-то в нем соответствует образу его героя. И дело далеко не только в том, что он мелковат для него. Меня, в частности, весьма интересует вопрос: почему он не рыжий? Думаю, Кизи не случайно наделил своего героя огненной шевелюрой, это мощнейший символ, несущий в себе много смыслов. Рыжие волосы рождают ассоциацию с огнем, подразумевая яркость и силу эмоций и духа, рыжие волосы притягивают внимание, рыжие волосы в силу своей относительной редкости делают своего обладателя каким-то особенным, выделяют его из толпы. Кроме того, вспомните, в нашем менталитете понятие 'рыжий' весьма схоже с понятием 'крайний'. Почему именно МакМерфи выпадает бросить вызов сестре, он что рыжий? Да, именно так, он рыжий. Это о внешности.
Важнее характер - он не раскрыт. Где та противоречивость, желание заработать не ради наживы, а ради интереса, душевные сомнения - 'своя рубашка ближе к телу' или 'друг познается в беде'. Неоднозначность этого персонажа обозначена также и сомнениями обитателей больницы о настоящих мотивах их героя. Один эпизод говорит об одном, другой – заставляет их убедиться в правильности предыдущего выбора, а третий – сметает все сомнения и оставляет четкую ясность о том, почему ОН так делает.
Вождь Швабра, мистер Бромден – индеец, один из ключевых характеров произведения, воплощение автора. Кем он предстает здесь? Просто внешне огромным мужчиной, с извечной шваброй в руках, «глухонемой». В книге четко сказано, почему он так себя ведет, чего ему стоило заговорить и подвергнуться риску разоблачения. Этот характер в фильме вообще не раскрыт. Вообще.
Мистер Хардинг – по книге красивый мужчина с танцующими руками. А в фильме – стареющий, невнятный непонятно кто. Опять не раскрыт. Становится похоже на печальную статистику.
Билли Биббит – один из немногих, кто внешне соответствует своему персонажу. И в целом, на общем фоне, выглядит гораздо более сносно, относительно других.
Мистер Чесвик – внешне неплох, но.. опять не раскрыт. И то, что меня абсолютно поразило, сценаристы сохранили ему жизнь, хотя в романе его смерть – один из ключевых моментов. Этот герой легко выступал за что-то или против чего, но как только над ним нависала опасность, также легко отказывался от своих слов. Он совершает самоубийство. Сам себе выносит приговор. Его извечный мотив страха за собственное существование отходит на второй план, он поверил в то, что что-то можно сделать. Он может что-то сделать.
Некоторые важные персонажи вообще отсутствуют - Джордж, например. Именно, защищая его, МакМерфи угодил в буйное, именно благодаря этому эпизоду мы все убеждаемся, что дело не в деньгах и в сигаретах, не в потенциальном заработке, дело в другом.
Кажется, что всех промахов фильма и не описать, как их много. А сестра Ретчед? Где акула отделения, державшая всех под пятой – больных, доктора, персонал, неужели – эта женщина в фильме и есть та самая, кто может заморозить, загипнотизировать взглядом, напустить туман на все отделение, у которой везде и все схвачено? Где накрашенная неснимаемая улыбка, и большой бюст, единственно доказывающий, что сестра - женщина. Совсем не та. Совсем.
А санитары – неужели это те беспринципные мучители, почерневшие от ненависти. Кажется, уже надо сказать спасибо режиссеру, что они хоть не белые.
А сцены? Сцена рыбалки – почти ничего общего с книжной, сцены собраний – а где доктор? Сцена с полотенцем и черными трусами в забавных китах? Трижды разбитое окно? Где это все?
Утрачены детали, смыслы, и та грань между здравомыслием и безумством, которую наощупь пытается найти Кизи, режиссер и сценаристы прочерчивают грубо и определенно.
Кажется, описать все несоответствия просто невозможно. Проще снять новый фильм. Надеюсь, так и случится когда-нибудь.
Главное, не смотрите фильм после книги, не верю, что в такой последовательности он может понравиться.
Довольно распространенная фраза, кстати. Есть такая группа киноманов, у которых принято Милоша Формана называть 'гуру', 'европейцем в Америке', 'чехословацким интеллектуалом' и т.д. Причем, почти никто из этих киноманов не может точно сказать, про что же 'свое' он снимает. В основном все сходятся на примерно одной фразе: 'О свободе личности'.
Это очень странно, потому что я борьбу личности за некую 'автономность' увидел только в позднем фильме - 'Человеке на луне'. На лицо конфликт общества и странноватого человека, который не ясно чем занят, но только не своей профессией. Однако и в этом фильме проявилась нарочитая пафосность Формана: мы видим, как все общество без остатка отвернулось от Энди Кауфмана (как будто у людей нет других дел. Забыли, и ладно).
Гораздо хуже ситуация с 'Народом против Ларри Флинта' и 'Амадеем'. В первом меня ужасно трогательно заставляли любить и уважать некого порнографа, который пытался всем вокруг испортить жизнь (в фильме это все было преподнесено под видом 'борьбы с лицемерием').
Во втором фильме мне пытались донести что-то невнятное про гениальность. Я мало что понял. Помню нарочитого дебила-Моцарта и нарочито-верующего Сальери. Не знаю, как вы, я так и не понял, почему гения, во-первых, играет какой-то недалекий актерчик, во-вторых почему гений оказался дураком? Или в создании музыки только Господь принимает участие?
Но главный шедевр Формана 'Гнездо кукушки' у меня вызывает впечатление крайне гнетущее. Многие здесь ссылались на роман. Я не буду исключением.
Роман, в отличии от фильма, очень глубокий и многослойный. Конфликт не просто тоталитарного режима деспотичной медсестры, а сильной машины, кукловода, называйте как хотите. Поступки героев последовательны, их поведение обосновано. Я действительно верю, что каждый из пациентов здесь 'по своей воле'. И главное - острый конфликт между манипуляцией и открытым сознанием.
Что же есть в фильме? Форман упразднил всю эту многослойность. Но тогда многие поступки героев не ясны, полны какой-то несуразицы, да и острота конфликта между МакМерфи и сестрой сходит почти на нет. Вот лишь несколько вопросов, касательно исключительно фильма:
1) Почему все боятся сестру Рэтчед, если она на все 100% подчинена доктору?
2) Почему заявляется, что все эти люди находятся на добровольном лечении? Они совершенно нездоровы и ведут себя соответственно. Такие люди по улицам не ходят.
3) Почему так много экранного времени потрачено впустую? Например: около получаса идет описание сцены рыбалки, как они берут лодку на прокат, как МакМерфи называет зачем-то всех докторами, как он объясняет, что надо рыбе проколоть глаз крючком и т.д. В общем и целом на экране ничего не происходит.
4) Почему МакМерфи вдруг поссорился с санитаром Вашингтоном? Они минуту назад очень дружно играли в баскетбол.
5) Зачем МакМерфи разбил стекло сестринской? Чтобы отдать сигареты Чесвику?
Да затем, что МакМерфи больше не легкий на подъем, романтик в душе, с незамутненным сознанием. Он просто обаятельный хулиган (в прекрасном исполнении Джека Николсона). Затем, что всех пациентов больницы сделали именно нездоровыми (а ведь суть книги была в том, что они все были здоровы. Они только были слабыми).
Классический формановский балаган (начатый еще в 'Бале пожарных') присутствует весь фильм. Зачем герои весь фильм кричат, требуют сигареты, кривляются? Это способ показать безумие этого мира?! Или это нечто высокое, для простого зрителя непостижимое?
А какая у фильма концовка?! Форман изъял фактически весь смысл книги, и вместо этого оставил пустое место.
Что касается уже всего остального, то должен сказать, что режиссура у фильма слабоватая. Как уже было сказано выше, фильм состоит из бесконечных воплей пациентов, каких-то вырванных из контекста диалогов. Почему начинаются одни разговоры, по какой причине, можно только догадываться. Почему Билли Биббит вдруг поступил так как он поступил (во избежание спойлера)? Если бы я не читал книги, я бы удивился. Ну сказала, что она маме расскажет. И что? я вообще не понял, что он свою маму боится как огня! Почему индеец вдруг начал рассказывать про своего большого папу, который уменьшался от бутылки? Сначала действие скачет галопом, перескакивает половину событий, которые происходят за экраном, потом на середине вдруг резко замедляется, а концу опять все ускоряется и комкается. И конец фильма. И о чем же он был?
Потому что запороли. И ведь как запороли. Я, перечитавший буквально всего Кизи, вплоть до 'Гаражной распродажи', сел за просмотр фильма, уже введенный в положительное предубеждение высокими оценками в его адрес, клеймом 'гениально' и вечным признанием именитых критиков. Посмотрел. Прислушался к ощущениям. Вроде неплохо, даже хорошо. Прислушался к мозгу.
ЗАПОРОЛИ! Запороли не фильм, а материал, без которого этим 'гениальным фильмом' не пахло бы. Просто ничего не сохранили, даже Николсон вышел обычной урлой. К слову, сцена на катере, которую ставят особняком. Что в ней гениального - я не понял.
Успех фильма вообще основан на неведении масс. От этого все эти высказывания 'За' и обиженные любители 'гениального' кино. Господа, ознакомьтесь с книгой и уж потом судите. Теперь ясно, почему Кизи судился с Милошем. Это халтура.
Даже фильм, если его воспринимать обособленно от романа, что заранее неверно, не тянет на 'гениально'. Местами он откровенно проседает, хотя, в общем-то, даже по материалу этой нарезки, 'лайт' версии, можно было снять хотя бы среднюю драму.
Посмотрел 'Пролетая над гнездом кукушки..', сразу скажу фильм совершенно не понравился.
Не понятно почему этот фильм имеет статус культового, мне он больше напоминает очередную серию 'Улицы разбитых фонарей' с Джеком Николсоном в роли кого-то непонятно алкоголики дебошира, постоянно выкидывающий всякие антисоциальные фортеля, и может на самом деле показаться, что Макмерфи реально псих, а он не такой. Вся мотивация поступков Макмерфи осталась в книжке, которую шедевром, в отличии от фильма, можно назвать без колебаний.
Теперь посмотрим на сестру Гнусен (в фильме Ретчед) и санитаров. В книжке они безжалостные и исполнительные приспешники Комбината, промывающие людям мозги и высасывающие из них душу.
В фильме сестра же просто женщина с характером, которая привыкла чтобы все было так, как хочет она, и не более. Санитары вообще напоминают семинаристов каких-то...
В общем, Милош Форман превратил шедевр Кизи в непонятный, местами совсем уж скучный фильм.
Такое ощущение сложилось, что Форман 'съел' книжку, переварил, а то, что из него вышло, это и стало фильмом.
