Я не буду нудеть по поводу того, 'что же Форман сотворил с романом'. Скрепя зубы, абстрагируюсь и пытаюсь объективно написать рецензию.
У нас перед глазами обычная лечебница для душевнобольных: доброжелательные санитары, в меру улыбчивая старшая сестра с характером, налаженная и размеренная жизнь пациентов - все довольны, а кто не доволен, то только по той причине, что он овощ. И тут заявляется неадекватный (даже по сравнению со всеми) тип и ни с того ни с сего начинает устраивать бунт ради бунта. Просто так. Хотя, почему нет? Там и Вождь просто так молчал столько лет, и, опять таки просто так, заговорил. И ощущение, что Макмёрфи аферист, пользующийся душевнобольными людьми, так и не прошло до конца фильма. Пфф!!! И попробуйте доказать, что это не так!!! Нет ни гнетущей атмосферы, ни затравленных людей, прячущихся в этой мастерской по переделе брака, от Комбината, хотя они и сидят в его преисподней, нет смысла во всех проделках Макмёрфи, а самое главное, нет его страха, усталости и обречённости! Без них он не герой! Не человек! И в фильме его не сломили, не потому что он выдержал - ломать нечего было. Гиперактивный чудак.
Знаете, такое ощущение, что этот фильм спонсировали всякие Сёстры Ретчед, ведь мы видим на экране то, что она пыталась вдолбить пациентам относительно 'агрессивно настроенного Р. П. Макмёрфи'.
Комбинат сожрёт нас, подобравшись к нашим душам в шкуре Макмёрфи, а мы так и не поймём ни черта.
Фильм «Пролетая над гнездом кукушки» вызвал у меня…удивление. Пять наград «Оскар», почти абсолютное одобрение критиков и практически всеобщая зрительская любовь, и тут вдруг раз – мне не понравилось. Объяснение сему факту представлено ниже.
Я не читала книгу. Поэтому оценить могу только то, что было дано на экране. Перед нами главный герой по имени МакМерфи. Он симулирует безумие, чтобы избежать тюрьмы, и попадает в сумасшедший дом на реабилитацию. Будучи здоровым, МакМерфи пытается вести нормальную жизнь, знакомится с психами и подбивает их на бунт. Пытается доказать им, что несмотря на отклонения, те имеют право и на прогулку, и на просмотр бейсбола, и на получение сигарет тогда, когда им хочется. Это осуществить не так просто, потому что медсестра Рэтчед – воплощение строгости и большая любительница порядка. Если взглянуть на фильм поверхностно, то весь сюжет выглядит так, ничего особенного. Ну, пришел в сумасшедший дом бунтарь, личность, пытается научить людей бороться. Показано это, на мой вкус, крайне скучно.
К середине фильма (уже порядком засыпая) я подумала, что, наверное, надо глубже смотреть на идею картины. Какие-то догадки у меня были, но до конца понять эту идею я смогла, только прочитав рецензию одного критика. Уж не знаю, может все такие ценители кино и любители философии, но всё же я склоняюсь к тому, что, как минимум, половина зрителей, не имея заранее информации по данному фильму, не углядела бы тех метафор и аллегорий, которые якобы были преподнесены. Не могу сказать, что я не люблю умное кино, в котором надо копаться. Могу привести в пример картину «Конформист» - довольно сложно и крайне занимательно, но главное – доступно для тех, кто умеет шевелить мозгами. Идея же «Пролетая над гнездом кукушки» была лично для меня недоступна, посыпаю голову пеплом и каюсь в тупости.
Так вот, на самом-то деле (!) нам преподносят психбольницу как модель общества с тоталитарным режимом, которое из здорового человека может сделать больного, привить ему комплексы и неспособность к борьбе. Рэтчед (не такая ужасная, на самом-то деле) – воплощение зла, давления и угнетения, психи – на самом деле пассивное общество, а МакМерфи – революционер. И все это вовсе не психушка, а наша жизнь. Да хоть убейте, не увидела я всего этого в фильме, если и присутствует этот контекст, то так завуалировано, что надо пять раз с лупой пересмотреть.
Больше чем уверена, что книга намного глубже и понятней. Фильм, скорее всего и приобрел такую популярность только благодаря качественно написанной книге, был объяснен теми, кто читал, и восторг от всего этого был подхвачен массами на уровне стадного рефлекса из-за старания не ударить в грязь лицом. Чтобы подтвердить это, при наличии времени, обязательно прочту книгу. Кроме того, выяснила, что повествование в ней ведется от лица Вождя, который в фильме был фигурой, отодвинутой далеко на второй план. А еще слышала, что Кен Кизи был возмущен – наводит на мысли о ценности картины, не так ли?
Конечно, нельзя в конец критиковать данное кино, ведь изначально оно было сделано с целью экранизировать знаменитое литературное произведение, и максимально передать то, что было написано автором. Были подобраны отличные актеры, сняты качественные сцены, но в целом все получилось скучно, серо, и очень поверхностно. Не знаю, насколько может быть объективно мое мнение, но, во всяком случае, не могу сравнить с оригинальным произведением, а, следовательно, нахожусь в одинаковом положении с большинством. И, в противовес большинству, совсем не в восторге. Да простят меня любители этого фильма, но мною он был не понят и не оценен. Гимн свободе не удался. И баллы, поставленные мной – увы, только из уважения к творчеству Джека Николсона.
4 из 10
Критикую классику, давайте свои «нет» на мою рецензию.
Очевидно положительные и отрицательные рецензии на гнездо кукушки делятся между теми, кто читал произведение Кена Кизи и кто нет. Я отношусь к первому типу. Вероятно поэтому я разочарована фильмом. Прежде всего потому что нас лишили вождя Бродмена. На мой взгляд Бродмен - персонаж, который связывал всё происходящее между собой. Большой индеец с детской непосредственностью, с глубоким внутренним миром и далеко не затуманенным разумом. Человек, с подачи которого мы видим противостояние Макмёрфи сестре Рэтчед, её порядкам, её механизму. И, как будто, убрав личность этого героя, изменился и взгляд на всё происходящее.
Старшая сестра Рэтчед. Только мне она показалось вполне милой женщиной? Ну да, немного строга, но не строже школьной учительницы или врача в поликлинике. Хотелось увидеть действительно властную женщину, женщину-манипулятора, женщину взгляд которой мог парализовать, женщину, которая ненавидит 'сбои в системе', женщину, которая подчинила себе всех, включая врачей. Эта женщина не говорит, она держит связь на «высоковольтной волне ненависти». Она действует механически, на любую ситуацию у неё найдётся подходящее выражение лица, её халат настолько накрахмален, что не гнётся. Она никогда не обвинит в чём-то, она заставит самого человека считать себя виноватым.
Что делает Макмёрфи. Он пытается бороться. Насколько это любопытно, искусно, иногда даже смешно делает он у Кизи, и насколько скучно, банально и затянуто у Формана. Разбитые окна, похабные шутки в адрес старшей сестры, трусы с китами, угон катера, срыв собраний – всё это давало сбой в её отлаженном механизме.
Мистер Хардинг. Где широкоплечий мужчина, с красивыми длинными пальцами, полный гордости за свою красавицу-жену и довольно не глупый в своих суждениях. И кто этот больной старикашка? Зачем?
Чесвик. Ещё один непонятный персонаж в фильме. Главное, что сразу же бросилось в глаза – то, что этот человек явно переигрывает. Невозможно поверить ни единому слову, он просто кривляется, да, но кривляться тоже нужно уметь. В чём кстати нельзя упрекнуть Николсона. Он, хотя и не рыжий, но один из немногих кто отлично вписался в картину. Другого героя сложно представить на месте Макмёрфи, это определённо его роль.
Бродмен. Какой он большой, какой красивый, какой колоритный, настоящий индеец. Увы в фильме он не играет практически никакой роли, просто человек со шваброй.
Милош Форман снял своё кино. Имеет право. Я не считаю, что фильм должен стопроцентно повторять книгу. Это как минимум глупо, но если режиссёр считает нужным изменить что-то, то это должно быть чем-то оправданно. Отличных от книги сцен мы практически не увидели. Те же слова, те же действия, но в плохом исполнении. Если бы режиссёр добавил что-то новое, я бы сказала «он это так видит», но если из фильма вырвали всё самое важное, а то, что не особо важно – показали плохо, то увы, экранизация не удалась.
Даже странно, что этот фильм называют 'экранизацией' книги Кена Кизи. Всё на чем основывалась книга в фильме попросту отсутствует. Нет протеста, того самого, из-за которого началась вся эта история. Только простое желание покрасоваться и глупость.
Жизнь пациентов протекала размеренно и, кажется, все были счастливы. Пока не пришел Рэнди Патрик МакМерфи. Выиграл у каждого в карты весь запас сигарет, спокойные прогулки превратил в бешеные игры в баскетбол, да ко всему прочему еще и угнал автобус, напичканный людьми, не особо дружащих с головой. МакМерфи устроил себе курорт за счет других. Ай-яй-яй. Так в чем смысл, ведь получил по заслугам? Теперь все снова счастливы.
В книге каждый пациент «кролик», который всеми силами пытается убежать от «волка» (старшей сестры Ратчед); «кролики» загнаны в угол и, потупив взор, готовы на все, чтобы не быть «съеденными».
Самое колкое место в книге, открытие того, что большинство находятся в больнице по собственному желанию. Это приводит в ступор и МакМерфи, и читателя.
Шаг за шагом, надламывая привычный строй отделения старшей сестры, МакМерфи сумел убедить каждого, что они не кролики, а люди.
В финале книги из больницы выписывается большинство участников этой истории, остаются только двое.
Фильм заканчивается тем же, чем и начался. Пациенты снова вернутся к привычному им образу жизни, который был до прихода МакМерфи, и который их полностью устраивал. Ну а какой-то дурачок Вождь убежал только потому, что в путь позвал весельчак Рэнди.
Совсем недавно я прочитал блестяще написанную книгу Кена Кизи, по которой был снят этот фильм. Так вот - то чувство упоения, с которым я взахлеб читал книгу, исчезло с первой же минуты фильма, а точнее, и вовсе не присутствовало. Все самое ценное в романе - внутренний немой монолог Вождя (мысли, воспоминания, видения) - в фильм не вошло абсолютно. Главная идея Кизи о Комбинате не упоминалась вовсе. Макмёрфи вместо огненно-рыжего цвета в оригинале приобретает какое-то недоразумение. Где конфликт доктор - старшая сестра? Ведь это важно. Половина книги пропущена так, что фильм кажется сыроватым и провисающим то тут, то там. Режиссер и сценарист малость отвлеклись и создали свое произведение, не имеющее отношение к основным событиям первоисточника и его идеям, которое, как и полагается, значительно уступает первоисточнику. Это повлекло за собой появление в кадре глупостей и ляпов. Примеров много. Когда 'больные' гуляют, мы видим забор с колючей проволокой. Но как тогда пришли в больницу девушки и ушел Вождь? Какого черта сценарист напридумывал преграду, которой не было?
Я нисколько не умаляю великолепную актерскую игру (а она здесь на небывалой высоте), отличную режиссерскую работу, проработанных героев (в большинстве случаев попадание актера в образ очень точное и удачное - Билли, Чесвик, Вождь словно сошли со страниц романа) - фильм в этом плане хорош. Правда, есть примеры, когда персонаж фильма не похож на персонажа книги. Та же старшая сестра, например, (в кино чуть ли не милашка), или санитар Вашингтон. Не забываю про смыл фильма и его драматическую составляющую. Но. Книга-шедевр против не очень удачной экранизации. Кто побеждает, думаю, ясно.
5 из 10
Понятно, почему Кену Кизи не понравилась экранизация. Я на стороне автора.
У меня всегда есть определенное правило: имея дело с кино-экранизацией, всегда - сначала читать, а потом уже смотреть.
Книга Кизи меня просто покорила. Да, произведение сложное, многослойное, при чтении впитывается во все клеточки тела, въедается в мозг, проходит по венам.
Говорят, что, когда сильно что-то любишь, то не можешь объяснить. Вот так у меня с книгой Кизи. Поэтому перейдем к кино.
Кино, овеянное столькими похвалами, и роман от которого я в экстазе. Итак.
В общем
После просмотра фильма меня посетили смешанные чувства. Смешанные, думаю, за счет стадного чувства. В том смысле, что, смотря этот фильм, ты уже смотришь априори шедевр кинематографа, ты будто знаешь это заранее и готов восхищаться. Но...
Примерно похожие двоякие чувства у меня были от экранизации Милана Кундеры 'Невыносимая легкость бытия'.
Я не ощущала той гнетущей атмосферы, того накала, сопровождающего чтение книги. Ощущения этого адского существования бедных, никому не нужных больных людей, которые во многом прекраснее здоровых людей. Не ощущала того надлома, той дикой борьбы с Комбинатом, того ужасающего до мороза по коже произвола санитаров и главной сестры. Не ощущала ту многогранность и глубину размышлений Вождя, его восприятия происходящего. Не ощущала страха, неуверенности, неловкости и безликости, висящих в воздухе молочным туманом.
Не было глобальности ужаса происходящего. Скорее всего, не читай я книгу, вопросов у меня ничего не вызвало бы. Вызвало бы только восхищения. НО.
В фильме психушка выглядит довольно спокойным местом, больные живут неплохо, вокруг милый персонал и, пускай, чутьчуть сверх меры строгая сестра. К ним подселяется эдакий балагур, ищущий развлечений, возит их на рыбалку, показывает вкус легонького бунтарства.
Где глубочайшие психологические надломы каждого? Где медленное, постепенное становление уже, казалось бы, опустившихся людей? Где появление осознания факта собственных возможностей, веры в себя? Где уже изначально обреченная на провал битва с 'ними'? Битва с равнодушием, презрением, отчуждением?Где главная сестра, воплощение дьявольской жестокости?
Эпизоды перепутаны местами, и именно в данном случае это не идет на руку фильму. Утеряна цепь событий, цепь становления сознания, веры в свои силы. Что и есть главное. Все происходит очень быстро и невозможно проследить и прочувствовать все то главное, что Кизи сказал в своей книге. Сложно сказать, правильным ли ходом было отказаться от доминирующей роли Вождя. С одной стороны, экранизация ведь интерпретация режиссером книги, а не беспрекословное ее повторение. Но, в данном случае, не согласна с призом Американской киноакадемии 'За лучший адаптированный сценарий'
Немного о плюсах
Из плюсов скажу об игре актеров. Николсон неплох, но первое место абсолютно даю Брэду Дурифу (Билли Биббит). Он меня покорил. Хорош очень Де Вито, да в общем все больные представлены великолепно. Этих двух актеров выделяю чисто из собственного восприятия. Очень хорош саундтрек. Также могу отметить положительно визуальное решение 'окантовки' начала и окончания фильма, имею в виду этот пейзаж, который полностью передает состояние книги.
Итог
Можно еще писать и писать. Но. Замечу вот что.
После просмотра фильма я поняла, что испытываю неловкость. Неловкость, во-первых, за то, что экранизация, по сути, не очень-то и удалась. Но, во-вторых, большую неловкость я ощутила из-за непонимания: почему мне не нравится это кино(кроме игры актеров), не импонирует режиссерская трактовка, почему, ведь это кино нравится всем? Вот и следствие стадного чувства. Только переварив и устаканив свои чувства, пишу эту рецензию. Уже знаю, что большинство со мной не согласится.
'… Кто из дому, кто в дом, кто над кукушкиным гнездом»
После прочтения книги, решила посмотреть экранизацию, рассчитывая на что-то жуткое, мрачное, сильное, шокирующее, берущее за грудки и не отпускающее до самого конца и после.
Но… но.
Мисс Вредчет жестокая, безликая, кусачая, эдакая истинная стерва, постоянный и преданный всей своей гнилой сущностью надсмотрщик Комбината, не позволяющего кому-либо выделяться. Вызывающая ужас и падения себя у каждого из больных одним взглядом. Устраивавшая «клевательную оргию» на каждом собрании группы.
К сожалению, в фильме ее нет. Нет той «яйцедробилки», с которой так смело и искусно боролся МакМёрфи. Вместе с этим и нет того ощущения страха и беспокойства, постоянного напряжения и ожидания чего-то непоправимого… В фильме медсестра милая тётенька, искренне желающая помочь и всего лишь поддерживающая порядок.
МакМёрфи — это уникальный персонаж. Пожалуй Джек Николсон был в этой роли максимально близок к герою книги. Живой, настоящий, взрывчатое вещество, дышаший свободой и принятием жизни со всеми ее возможностями, радостями и потерями. Попав в больницу, он и не собирается подчиняться, подстраиваться под общий ритм и образ жизни. С первых дней он привносит что-то такое, что поражает всех. Он смеётся. Он начинает наполнять всех своей энергией, становится стержнем, канатом, брошенным утопающим. Больше, он вылечивает их.
Индеец — особая статья. Якобы глухонемой, огромный и сильный, Бродмен ощущает себя совсем маленьким. Духовно. Он молчит, потому что так легче. К тебе нет вопросов, ты можешь слышать самое страшное, что не позволено слышать другим. Но вскоре он понимает, что МакМерфи его раскусил. Он доверяет ему. Он начинает говорить. Он снова хочет стать большим и Мак делает его таким.
Остальные душевные травматики. Люди, которые затравлены Комбинатом (обществом), люди, которые боятся жить, боятся быть не как все. Большинство из них живут в больнице по собственному желанию, потому что здесь они кто-то. У них есть ежедневный шаблон, здесь о них заботятся, здесь им ничто не угрожает. Кроме Мисс Вредчет, конечно. Но и это они принимают. К ней привыкли, смирились. То, что вне, пугает больше.
«Мне кажется, что МакМерфи такой сильный, потому что остается самим собой, и он никогда не отступит». (с) Бродмен.
Кажется, что вот-вот, еще немного и он добьёт сестричку. Выезд на рыбную ловлю, которая преображает всех, бейсбольные матчи с выключенным телевизором, и обезбашенная ночная попойка. Все меняются. Он всех меняет. Сестра в бешенстве. Никто никогда не шел ей поперек…
Увидев все, она давит, унижает и истребляет все с большей силой. Пытается это делать. Однако понимает: что-то непоправимо изменилось в этих кроликах. И тогда она хватается за последний, возможно, действующий шанс. Билли Биббит, который этой ночью обрел храбрость и радость. Сын ее лучшей подруги. Защемила, затронула, разрезала, раздавила.
Мак шокирован, он ненавидит. Мак устал.
В этом теле больше нет Мака. Вот что бывает с теми, кто не загребается общей гребенкой.
То, что делает индеец, уже не кажется страшным, поражающим. Это логично. Это правильно. Это понятно.
На этот раз Она не одержала победы. Мак остался у нее в душе, как клетка раковой опухоли с метастазами.
Несмотря на то, что сценарий писался при участии автора, фильм не такой, каким я его себе представляла. Он легче. Намного.
Сам по себе фильм отличный. Если не вспоминать про книгу, по которой он был снят.
Я была крайне разочарована еще в первые минуты. Начнем с того, что в фильме полностью отсутствует та гнетущая и мрачная атмосфера больницы, которая описана в книге. Санитары не вызывают чувства опасности, а старшая медсестра кажется самым обыкновенным работником. Да, она строгая женщина, но вполне адекватная.
В книге же она действительно монстр. Там вызывает раздражение буквально все, что она делает, то, как она давит на запуганных пациентов, на врача, как умело манипулирует людьми, заставляя их подчиняться. А в фильме ее власть практически не ощущается. Хотя это самый важный момент в книге, на котором и построена вся история.
Вождь. А зачем нам история Вождя? Форман решил, что без такого пустяка можно обойтись. И плевать на то, что в оригинале от лица Вождя ведется история!
В книге Вождь яркий пример того, что система делает с людьми, как лишает воли, ломает, и заставляет навсегда закрыться в себе. В фильме он просто глухонемой индеец со шваброй.
Больные тут и есть больные, а вовсе не запуганные люди. Спасибо, что история Билли показана верно.
Ну и самое главное - МакМёрфи. Форман оценил всю прелесть этого персонажа в книге, и решил сделать фильм про него. Однако без всего остального, что Форман выкинул, присутствие этого персонажа лишено смысла.
'МакМёрфи рыжий? Не, не слышал.' Огненный цвет волос этого героя в книге - символ. Он бунтарь, боец. Он хочет вытащить этих запуганных людей из темноты. Пытается научить их не бояться. Каждый поступок МакМёрфи в больнице - это не развлечение, это попытка помочь. Однако в фильме МакМёрфи алкоголик и хулиган, который, кажется, просто веселится.
Но Николсон сыграл отлично, тут уж ничего не скажешь. Другое дело, что играл он не то, что надо, но это не его вина.
Сразу скажу - книгу я не читала, поэтому о том, что все это должно было бы значить, не в курсе. Фильм я смотрела по совету знакомой, которая порекомендовала мне его в 'догонку' после 'Острова проклятых'. И сейчас, спустя два часа невыносимой скуки, остается один вопрос - а о чем кино вообще было? И за что столько Оскаров?
Ибо фильм от начала до конца - бессмысленная тягомотина. Нам показывают парня, который, изнасиловав 15-летнюю девочку (уже один этот факт вызвал у меня отвращение к главному герою) и натворив еще Бог знает чего попадает в психушку, где якобы устравивает 'бунт против системы'. Далее по аннотации перед нами должны предстать запуганные, забитые люди, признающие себя психами из боязни что-то изменить, и деспотичные медработники, издевающиеся над пациентами... Стоп-стоп, может, я не тот фильм смотрела? По-моему, люди эти сидят в больнице вполне себе заслуженно... Таких домой не отпускают. А медперсонал и 'главная ведьма' сестра Рэтчед? Никаких злостных преступников я в них не увидела. Извините, но распорядок есть в любой больнице, и везде это почему-то считается совершенно нормальным. Конечно, вся эта система 'лечения' никакой пользы пациентам явно не приносит, но это проблема всех больниц, а не конкретных санитаров и Рэтчед, которая просто выполняет свою работу. Или охранник (или кто он там), впустивший проституток, должен вызывать большее одобрение? Сомневаюсь.
Теперь о персонажах... Хорошие актеры плохую картину не спасут. Ну, психи и психи, ну, хулиган и хулиган... Никакого сверхобаяния Николсона или еще кого я не заметила - бесконечные кривляния, да и только. По идее, нам должны были показать истории о том, что довело этих людей до сумасшествия, но получили мы только историю придурка Билли, который до смерти боится мамашу. Где трагедия?
Сюжет - простите, а он вообще есть? Я увидела только тупые, бессмысленные диалоги и совершенно необъяснимые сцены. Я смотрела фильм в оригинале, и под конец в сотый раз повторяемые фразочки вроде 'Do you know what I mean?', 'Christ', 'Goddamn' и прочая не несущая никакой смысловой нагрузки словесная каша меня просто взбесила.
В целом - непонятно, как мне вообще удалось высидеть фильм. Наверное, в надежде наконец-таки понять логику тех, кто дал ему 5 Оскаров, и тех, кто написал полторы сотни положительных рецензий. Увы, надежда не оправдалась.
Есть фильмы красивые и со смыслом, есть некрасивые и со смыслом, есть бессмысленные, но красивые, а есть и бессмысленные, и некрасивые. 'Гнездо кукушки' я отношу к последним.
Фильм без сюжета, т.е. неинтересно ждать, что будет дальше и как будут развиваться события. Интерес написать рецензию вызвал высокий рейтинг и очень скучно потраченное время на просмотр.
В фильме показано, как новый пациент пытается изменить давно устоявшиеся порядки в государственной психиатрической клинике. Где у пациентов в силу их умственных способностей мало личной воли для изменения чего-либо.
В фильме показано обсуждение врачами судьбы главного героя: оставить его на лечение или же отпустить. При этом серьезно не обсуждаются его объективные медицинские показания, учитывается лишь субъективное мнение медперсонала.
Ключевая фраза фильма - это вопрос главного героя врачам: а почему вы имеете право держать меня в клинике столько, сколько захотите. Т. е. показана абсолютная власть госучреждения, которая не регулируется правилами или инструкциями. При этом в фильме акцента на этом не делается. Все это понимается зрителем после просмотра и то, при последующем желании зрителя проанализировать выводы из фильма.
В фильме заложен скрытый смысл о том, что против государственной системы сложно пойти и не надо пытаться, иначе в конце она тебя превратит в овощ, используя свою власть. А твои друзья из жалости к тебе - придушат, чтобы облегчить твои страдания.
Фильм предназначен на подсознательное восприятие смотрящими в целях воспитания граждан своей страны к повиновению и послушанию. В фильме нет об этом прямых подсказок. Это у вас останется на неосознанном уровне.
