Когда-то в прошлом столетии господин Кен Кизи написал великолепную книгу, собственно, One Flew Over Cuckoo's Nest. Машина бизнеса (машина в прямом смысле) безжалостно давит всех на своем пути. Жажда наживы, холодный расчет и ставка на эффективность - вот ориентиры нового общества. Остальные (те, в ком живы романтика, мечта, отзывчивость и бескорыстие) - пожалуйте в психушку (или еще куда подальше).
Квинтэссенция книги - это как само противостояние личности и общества, так и отсутствие оправданий для того, кто сдается без боя. А что мы имеем после того, как шедевр мировой литературы был переварен всяческой голливудщиной?
А имеем мы просто сногсшибательного Джека Николсона, великолепно играющего МакМерфи, отрывающегося по полной. Де Вито, Ллойд и Дурифф также очень радуют...но сам фильм просто вызывает рвотные спазмы. И вина лежит на глубоко мною уважаемом и мною же страстно любимом Милоше Формане.
Во-первых, отсутствие робосотрудников больницы уже сводит на нет всю идею о конфликте самобытного и механистичного. Во-вторых, если брать по героям, загублено несколько замечательных сюжетных линий (наиболее яркий пример - мистер Хардинг...вместо красавца с изящными руками режиссер подсунул какого-то мешковатого импотента). Это все мелочи...
Важно то, что вместо глубокого произведения мы имеем мини-бенефис Николсона. Вроде бы не так уж и плохо, но так осквернять оригинал - непростительно...
P.S. Спасибо Чаку Паланику Дэвиду Финчеру, что все же донесли до зрителя идею, которую Кен Кизи подарил миру задолго до них, но, увы, из-за старины Милоша так и остался неуслышанным.
Пятнадцать лет, после первого прочтения книги Кизи, не мог себя заставить посмотреть фильм. Покупал его на кассетах, DVD, скачивал с разным качеством, стирал, опять скачивал... Книгу за это время перечитал раз пять. И не укладывалось у меня, как это можно снять. И Николсон, с его замечательными, но однообразными ужимками, не казался мне МакМерфи (Ньюмена бы...). И Кизи, думалось, не зря на Милоша Формана в суд подавал.
Вот посмотрел. Согласен с Кизи. Упростили до безобразия. Вместо бунтаря против Системы МакМерфи видим алкаша и мелкого хулигана, который способен на протест лишь спонтанно, под влиянием импульса и поганого характера, но не в силу своего мировоззрения. Сестра Рэтчет не воплощение зла, а лишь старая дева, любящая порядок (довольно симпатичный персонаж вообще получился). Некоторое злоупотребление властью? Кто этим не грешен-то? Милые дружелюбные санитары - откуда?. Вождь 'Швабра' Бромден вообще задвинут на второй план. Воздействие на сознание и подсознание книги и фильма сравнивать не приходится - Форман снял бытовуху по психоделическому шедевру. Имеем бытописание жизни в дурке. Ну актеры неплохо сыграли, в рамках сценария. Де Вито и Кристофер Ллойд порадовали молодым видом и нетипичными образами. Но в целом - гамбургер из Макдональдса вместо стейка, табачок вместо анаши.
Вот у нас так же 'экранизировали' 'Москва-Петушки' с Маковецким. Дерьмище страшное. Апофеозом было бы, в тему, если б Федя Бондарчук снял Веничкину же 'Вальпургиеву ночь, или Шаги Командора' с Сержем Безруковым в главной роли.
Лично мне не понятно, почему фильм заслужил такой высокий рейтинг. Да, безусловно, фильм неплохой. Мне понравилась игра актеров, сам сюжет интересен и наполнен неожиданными моментами. Но лично я не вижу тут особой 'глубины', некого скрытого смысла.
Многим нравятся американские фильмы, например 'Форрест Гамп', 'Зеленая миля', или 'Пролетая над гнездом кукушки', правда их объединяет то, что все это - истории про ненормальных людей... видимо нас тянет к тому необычному, что не является нормой, тому неизведанному, что таится внутри человека. Данный фильм конечно толкает на некоторые выводы, которые сделать можно и нужно, но ничего такого, чтобы меня зацепило и подтолкнуло к тому, чтобы посмотреть его еще раз, нет.
НЕ ВРЕМЯ ЛИ ПЕРЕЧИТАТЬ СКАЗКУ 'ГОЛЫЙ КОРОЛЬ', ДАМЫ И ГОСПОДА?
Я считаю, что этот фильм великолепен, считаю, что ему вполне заслуженно присудили Большую пятерку Оскаров, да и вообще для меня он является одним из наиболее любимых. Но после прочтения самого произведения Кена Кизи, мне волей-неволей пришлось более объективно взглянуть на творение Милоша Формана, как экранизацию романа…
В книге Кена Кизи «Над кукушкиным гнездом» повествование ведется от имени индейца Бромдена, прошедшего за время пребывания в лечебнице около 200 сеансов электрошоком. От этого его наполовину разрушенное сознание научилось проникать в суть окружающих явлений, образно видеть то, что скрывается под ними – 'ужас, которые не может быть правдой, но он – правда, даже если этого не случилось'…
В экранизации исчезла предыстория Вождя Бромдена, как исчез и мотив иной человеческой реальности, которой живет у Кизи рассказчик, выучившийся отгораживаться от окружающего мира притворной своей немотой. Центр действия акцентировался теперь полностью на Макмерфи. К чему же это привело?..
А привело это к тому, что действие теперь опять излагалось от третьего лица, со стороны. Другими словами, вместо зловещего гнезда, где властвовала Старшая сестра, умеющая ломать людей как спички, где ее помощники санитары-садисты, сделали унижения и издевательства повседневной нормой, где «туманная машина» окутывала дымом сознание пациентов на дни, недели, месяцы, а время могло сводить с ума, где «Шоковый шалман» делал из людей манекены и затем отправлял на улицы, где хроники выли по ночам, когда кого-то из них потрошили на части рабочие Комбината, - т.е. вместо всего того, что было нами увидено через сознание Бромдена, мы получили обычную психиатрическую лечебницу, где исчезло понятие «Комбинат», где черные санитары, оставшись наедине с хроником, говорят ему «Доброе утро, Банчини! Как Вы себя чувствуете?», а еще играют с Макмерфи в баскетбол, по-дружески называя его «Мак», где Старшая Сестра – это лишь одинокая «железная леди», которая полностью отдала себя работе и отыгрывается на пациентах за свои обиды, где потеряна сама суть Кукушкиного гнезда и борьбы Макмерфи ценой в жизнь за освобождение птенцов-пациентов…
Можно сказать, что конфликт не лежит на поверхности, и видимое спокойствие – ширма, которая отодвигается к концу фильма - и, пожалуй, это будет правильно… Но когда я читаю аннотацию к фильму – «Это война! На одной стороне – МакМерфи. На другой – санитарка Рэтчед, у нее спокойный голос, она – один из самых хладнокровных и беспощадных злодеев в истории кино. На кону судьба каждого пациента в палате» - мне становится просто смешно. И не только потому, что старшую сестру почему-то называют санитаркой, не только потому, что ей присваивают звание «один из… в истории кино», но, главным образом, из-за фразы о пациентах. Потому что этого там нет.
Как самостоятельный фильм творение Формана великолепно. Как экранизация романа – аморальна: настолько в ней искажена сущность произведения. Нужны сравнения? Если бы роман-антиутопию Е.Замятина «Мы» поставили бы в стиле пьес А.Чехова был бы приблизительно такой же эффект. Этот фильм, про который подавляющее большинство везде говорит, что он гениален, гениален лишь для тех, кто просто поддерживает массовый стереотип, для тех, кто блещет демагогией на пустом месте, для тех, кто слаще морковки ничего не пробовал…
Отсюда вывод: не время ли перечитать сказку «Голый король», дамы и господа?
Конечно картина довольно реалистичная в плане того, как подробно показаны психоанализы и процедуры. Но в тоже время язык не поворачивается назвать Милдред самой злой героиней кино или что то наподобие. Глупость подобные клише на мой взгляд. Патрик мягко говоря типчик плохой. Он конечно умеет веселиться и так далее, но в тоже время, он должен был СИДЕТЬ В ТЮРЬМЕ. За просто так, срок почти никогда не навешивают и уж точно не в его случае. Сам ведь и начал под дурака косить.
Попробовал бы он в тюрьме подруг привести в камеры, или музыкой быть недовольным. Его только в психушке и могли так долго терпеть. Знаете что было бы в тюрьме? При первом даже намёке на неподчинение установленным правилам - жестокое избиение, карцер и так далее. Шёлковым бы сделали.
Если вспомнить про свободу и права человека, то фильм очень хорош, но вот представьте себе такого соседа в своём доме или работника на вашем предприятии или под вашим начальством, как Патрик. Каково? Уверен, что сразу бы его вы с работы выгнали, а при соседстве накатали бы жалобу. Слишком этот фильм подчёркивает ханжество медперсонала, а вот о пользе таких' деятелей ' помалкивает, мол все люди братья. Нет, это увы не так, и все кто подумает, это сразу поймут.
Я не впечатлился этим фильмом. Уж не знаю, чем он так всех зацепил. Моя оценка:
Может, если бы я не читала эту книгу Кизи, то была бы в восторге от снятого по ней фильма... Но нет. Урезано, сокращено.. Такое ощущение, что снято быстро, впопыхах. Будто целью было не донести суть, а рассказать сюжет книги. Нет столького драматизма. Нет тонкого психологизма. Поверхностно.
Причем, автор 'Кукушкиного гнезда' был недоволен тем, что повествование в фильме ведется не от первого лица (индейца), что сильно меняет восприятие сюжета. Разве не так?
Возможно, что это из-за того, что я сначала прочитала книгу, а только через несколько месяцев посмотрела фильм, но он мне не понравился совершенно. Конечно, сюжет фильма не должен в точности соответствовать сюжету книги, но у меня создалось такое впечатление, что из книги вырваны куски и по ним он снят. Трагичность, отчаяние - вот что чувствуешь, прочитав книгу. А в фильме все не так мрачно, и как-то закономерно, как будто так и должно быть, и Макмерфи не бесприютный несчастный человек, не нашедший своего места в жизни, а обычный раздолбай. И обитателей лечебницы не жалко. И вообще нет эмоций.
Я, конечно, понимаю, что нельзя сравнивать книгу и фильм, но все же.
Фильм мне категорически не понравился. Джек Николсон сыграл великолепно - впрочем, как всегда. А вот Флетчер подкачала.
Прочитав книгу, я возненавидела сестру Рэтчед, а в фильме она ни такая уж и плохая. Индеец в книге занимат важное место, а в фильме его почти не видно. И конец мне показался не настолько трагичным, как в книге.
Вобщем, честно говоря, ждал большего от фильма... Ничего гениального так и не нашёл. С другой стороны фильм всё же хороший, и хорошо играет Николсон, хотя справедливости ради хочу заметить, что Николсон играет везде одинаково... одинаковая неподражаемая улыбка, одинаковые эмоции.
В общих чертах, в фильме есть некоторая недосказанность, немного непонятности и неадекватности, как и во всех нас. Оценить такой фильм сложно.
