При просмотре этого фильма в глаза прежде всего бросилась великолепная игра актеров. Такой игры я не припомню ни в одном фильме: пациенты, Макмерфи, сестра Рэтчед, санитары - все сыграли убедительно. Недаром на подбор подходящих актеров ушло больше одного года. Для многих известных голливудских актёров (Бред Дуриф, Денни Де Вито, Винсент Скьявелли, Кристофер Ллойд, Уилл Сэмпсон) эта картина стала дебютной в их карьере. Для пущей убедительности сами съемки проходили в психиатрической больнице.
Винсент Кэнби - известный американский кинокритик, предлагал зрителю чрезмерно не фокусировать внимание на идеологии, утверждая, что у фильма есть другие, не столь очевидные достоинства. Но идея фильма меня и забеспокоила. Сестра Рэтчед - это эпицентр зла в фильме и один из самых известных злодеев в истории кино. Но ведь в психиатрических клиниках идет разделение пациентов по степени их недугов. Тяжело душевнобольные в одних отделениях, больные с неврозами и легкими формами расстройств в других. Это я к тому, что групповая терапия выставлена вмешательством в личную жизнь, а привязывание к кроватям - издевательством. Это не так. На самом деле каждый пациент с легкими формами расстройств нуждается лишь во внимании, помощи психолога, покое, в меньшей степени в лекарствах. Душевнобольных с тяжелой формой необходимо привязывать во избежание того, что они могут убить/покалечить как себя, так и других.
Так вот об идее. Макмерфи выставлен противником главного злодея, борцом с системой. Он преступник, неизвестно что натворивший (убийство, изнасилование..?) проповедник 'очень нужного' для больных поведения - жизни ради удовольствий без обязательств. В общем очередной голливудский шедевр, проповедующий саморазрушение, как единственный способ вырваться из рутины жизни. В итоге приходим трагичному финалу. Сам фильм не плох, его стоит посмотреть хотя бы раз. Главный минус его прежде всего в идее саморазрушения, которую создатели фильма как бы отодвигают за идею борьбы главного героя с системой. Не такие герои должны бороться со злом, т. к. они сами и есть зло.
Пятнадцать лет, после первого прочтения книги Кизи, не мог себя заставить посмотреть фильм. Покупал его на кассетах, DVD, скачивал с разным качеством, стирал, опять скачивал... Книгу за это время перечитал раз пять. И не укладывалось у меня, как это можно снять. И Николсон, с его замечательными, но однообразными ужимками, не казался мне МакМерфи (Ньюмена бы...). И Кизи, думалось, не зря на Милоша Формана в суд подавал.
Вот посмотрел. Согласен с Кизи. Упростили до безобразия. Вместо бунтаря против Системы МакМерфи видим алкаша и мелкого хулигана, который способен на протест лишь спонтанно, под влиянием импульса и поганого характера, но не в силу своего мировоззрения. Сестра Рэтчет не воплощение зла, а лишь старая дева, любящая порядок (довольно симпатичный персонаж вообще получился). Некоторое злоупотребление властью? Кто этим не грешен-то? Милые дружелюбные санитары - откуда?. Вождь 'Швабра' Бромден вообще задвинут на второй план. Воздействие на сознание и подсознание книги и фильма сравнивать не приходится - Форман снял бытовуху по психоделическому шедевру. Имеем бытописание жизни в дурке. Ну актеры неплохо сыграли, в рамках сценария. Де Вито и Кристофер Ллойд порадовали молодым видом и нетипичными образами. Но в целом - гамбургер из Макдональдса вместо стейка, табачок вместо анаши.
Вот у нас так же 'экранизировали' 'Москва-Петушки' с Маковецким. Дерьмище страшное. Апофеозом было бы, в тему, если б Федя Бондарчук снял Веничкину же 'Вальпургиеву ночь, или Шаги Командора' с Сержем Безруковым в главной роли.
Смысл, который вкладывал в картину режиссер (а фильм довольно сильно отличается от романа) - это снова бунт внутренне свободного человека против тоталитарной системы.
Медсестра Ретчед и вовсе считается одним из самых деспотичных, хладнокровных и беспощадных злодеев в истории кино!
МакМёрфи бунтарь, борющийся за свободу и равенство.
Но я увидела в герое Николсона необразованного, наглого, аморального бандита, который борется не с системой, который борется не за права больных чувствовать себя 'людьми' (в его узком понимании). Он борется без смысла, просто потому что он привык перекладывать ответственность на других (как и произошло в случае с 15-летней девочкой, которую он изнасиловал, как он описывал драки, за которые был задержан - 'они сами полезли', привык получать все, что захочет. Хотел смотреть бейсбол, заставил психов голосовать за изменение распорядка. Захотел - угнал автобус и вытащил больных людей, с которыми нужно обращаться крайне осторожно, в реальный мир, в котором угнал катер - словно со своими подельниками.
А захотел - устроил вечеринку с алкоголем и девочками.
Что в последствии привело к трагедии. Но он и здесь не увидел своей вины. Виноватой оказалась сестра Ретчед. Хотя Билли и четко сказал, что это МакМёрфи его заставил.
Но она, как раз-таки, на мой взгляд - умная женщина, которая знает, что нужно делать для выздоровления ее пациентов, знает как и с кем нужно разговаривать, выводить на разговор людей, замкнувшихся в себе, и она не хотела менять распорядок дня исключительно потому, что была уверена, что это пагубно повлияет на больных.
Они действительно больны. И их нужно лечить. А не поить виски и ромом.
Но даже если по книге она сущий дьявол, то там и санитары - хладнокровные садисты. Здесь же мы видим их в другом свете - приветливыми, веселыми людьми, которые не прочь разделить с больными игру в баскетбол.
А характер ключевого персонажа индейца Вождя Бромдена вообще остался не раскрытым.
Он изображал из себя глухонемого. Зачем? У меня сложилось впечатление, что он просто последний подонок и маньяк, который любыми способами пытался избежать тюрьмы, а возможно и смертной казни.
Идея - свобода, независимость, борьба - сама по себе замечательна. И она отлично передана в книге.
Я не понимаю, как этот фильм получил столько наград - за что? Фильм абсолютно бессмысленный, полный глупых поступков, оставляющий после себя один вопрос - к чему все это?
Но пока, я целиком и полностью согласна с Кеном Кизи, который заявил, что никогда не станет смотреть экранизацию собственной новеллы «в столь извращенном виде». Более того, он даже подавал в суд на продюсеров картины, однако его иск был отклонен.
Честно сказать, я пожалела что посмотрела фильм сразу после прочтения книги. Прежде стоило посмотреть фильм и ощутить каково это, ни черта не понять из того что происходит на экране. В фильме не было передано ничего из того что так тронуло меня в книге. Боже, все эти диалоги между МакМерфи и пациентами и персоналом... Рассуждение Хардинга о кроликах и волках, момент когда он описывал старшую сестру как прекрасного ангела, а в конце речи добавил 'Сука, сука, сука!' Собственно, после МакМерфи Дэйл Хардинг - мой любимый персонаж. И что же от него оставили? От остроязычного, умного человека? Оставили какого-то жалкого мужика в очках над которым все глумятся? Все тоже можно сказать о других персонажах картины.
Лучше всех, по-моему, показан МакМерфи. Я, конечно, хочу опять придраться к тому что Джек Николсон вовсе не рыжий, без наколок, невысокий и т.д. Но один фактор сразу затмил все остальные несовпадения. Это смех, улыбка. Это именно то, что я мечтала увидеть в картине. Этот смех, он с ума сводит:)
Ну, теперь о следующем главном персонаже - старшая сестра. Ну первое что хочется сказать, имя Мисс Гнусен гораздо больше подходит гадкой и отвратительной тетке:) Но, эта сестра далеко не такая. Она самая обычная, ничего больше. И, если честно, когда я читала книгу, она мне нравилась. Её холод... он доходил даже до меня, он вселял тревогу, страх, ощущение безнадежности... Я представляла её бледной, злобной, с натянутой улыбочкой, убранными под шапочку волосами, оранжевыми ногтями и губами и, понятное дело, с бюстом:) Но эту дамочку из фильма не за что бояться, за неё даже не зацепиться она серая, не выделяющаяся, как вся эта больница. Она совсем не та самая 'яйцерезка' (опять же хороший, вырезанный диалог).
Ну это что касается героев, а теперь просто общая критика.
Люди конечно вправе считать меня 'недалекой', 'не разбирающейся в великом искусстве', 'типичной блондинкой вылезающей со своим мнением не к месту' но... какая связь между показанными нам отрывками? Здесь же все перевернуто с ног на голову, черт возьми! Во время просмотра я сделала для себя наблюдение: вся эта мешанина из рыбалки, баскетбола, вечных собраний, ухмылок МакМерфи... она пролетела для меня незаметно. Больше часа я сидела и тупо пялилась в экран пытаясь найти логику. А уже начиная с вечерней тусовки (где все уже выстроилось в одну сюжетную линию) началась невероятная тягомотина. И вроде бы это интересно, и вроде бы накал страстей, и вроде бы даже моменты смешные присутствовали... но, черт возьми, я не могла спокойно досидеть, до того все это долго тянулось... Вот, как в книге, как будто старшая сестра передвигает свой рычаг и ускоряет и замедляет вокруг тебя время. Стараясь, так сказать, заострить внимание на нужном:)
Ну, пожалуй это все, чем хотелось поделиться. Всякий раз смотря экранизацию какой-нибудь хорошей книги, утверждаюсь в одной истине: ящик книгу не заменит. Читайте больше, друзья. Для людей имеющих нестандартное мышление и умеющих додумывать и придумывать большую часть сюжета могу порекомендовать этот фильм.
Если честно, трудно сказать, что хотели донести авторы. Фильм, в отрыве от оригинальной книги, не вызывает таких эмоций и несогласия, как должен был. Все события, происходящие в ленте, выхвачены из романа в попытке создать единое целое, но, как по мне, создатели упустили главное - момент нарастания острой ситуации. Пускай они выбросили повествование Вождя (что тоже по своему плохо, но вполне возможно могло и не мешать экранизации), пускай там почти нет историй пациентов (хотя с другой стороны, почему их там нет?), пускай Макмёрфи совершенно не похож внешне на свой протопит, но почему в фильме нет сконцетрированности на противостоянии добра и зла в лице старшей сестры и Макмёрфи? В итоге всё происходящее в фильме кажется надуманным и безосновательным, нет накалённости, нет безысходности, нет войны до последнего, есть просто некая ситуация, возникшая и закончившаяся весьма трагично. Смотря фильм, задаёшься вопросом, а почему так вышло? Можно же было избежать. Читая книгу, задаёшься тем же вопросом, но знаешь, что этого избежать было никак нельзя.
Фильм, по сути, представляет собой нарезку основных (самых основных) событий, не до конца понятных, как приведших друг к другу. Как экранизация романа фильм выступает слабо. Как отдельный фильм (учитывая, что идеи не оригинальны, поскольку это ЭКРАНИЗАЦИЯ) средне, не понятно, откуда столько премий.
Картина могла убрать на своё усмотрение не нужные моменты, но от фильма должны возникать сильные чувства. Не читая книгу, мы должны были так же ужаснуться. Но нет.
К просмотру обязателен, если хотите удостовериться, как и за что люди получают награды на фестивалях, но можно разочароваться.
Довольно распространенная фраза, кстати. Есть такая группа киноманов, у которых принято Милоша Формана называть 'гуру', 'европейцем в Америке', 'чехословацким интеллектуалом' и т.д. Причем, почти никто из этих киноманов не может точно сказать, про что же 'свое' он снимает. В основном все сходятся на примерно одной фразе: 'О свободе личности'.
Это очень странно, потому что я борьбу личности за некую 'автономность' увидел только в позднем фильме - 'Человеке на луне'. На лицо конфликт общества и странноватого человека, который не ясно чем занят, но только не своей профессией. Однако и в этом фильме проявилась нарочитая пафосность Формана: мы видим, как все общество без остатка отвернулось от Энди Кауфмана (как будто у людей нет других дел. Забыли, и ладно).
Гораздо хуже ситуация с 'Народом против Ларри Флинта' и 'Амадеем'. В первом меня ужасно трогательно заставляли любить и уважать некого порнографа, который пытался всем вокруг испортить жизнь (в фильме это все было преподнесено под видом 'борьбы с лицемерием').
Во втором фильме мне пытались донести что-то невнятное про гениальность. Я мало что понял. Помню нарочитого дебила-Моцарта и нарочито-верующего Сальери. Не знаю, как вы, я так и не понял, почему гения, во-первых, играет какой-то недалекий актерчик, во-вторых почему гений оказался дураком? Или в создании музыки только Господь принимает участие?
Но главный шедевр Формана 'Гнездо кукушки' у меня вызывает впечатление крайне гнетущее. Многие здесь ссылались на роман. Я не буду исключением.
Роман, в отличии от фильма, очень глубокий и многослойный. Конфликт не просто тоталитарного режима деспотичной медсестры, а сильной машины, кукловода, называйте как хотите. Поступки героев последовательны, их поведение обосновано. Я действительно верю, что каждый из пациентов здесь 'по своей воле'. И главное - острый конфликт между манипуляцией и открытым сознанием.
Что же есть в фильме? Форман упразднил всю эту многослойность. Но тогда многие поступки героев не ясны, полны какой-то несуразицы, да и острота конфликта между МакМерфи и сестрой сходит почти на нет. Вот лишь несколько вопросов, касательно исключительно фильма:
1) Почему все боятся сестру Рэтчед, если она на все 100% подчинена доктору?
2) Почему заявляется, что все эти люди находятся на добровольном лечении? Они совершенно нездоровы и ведут себя соответственно. Такие люди по улицам не ходят.
3) Почему так много экранного времени потрачено впустую? Например: около получаса идет описание сцены рыбалки, как они берут лодку на прокат, как МакМерфи называет зачем-то всех докторами, как он объясняет, что надо рыбе проколоть глаз крючком и т.д. В общем и целом на экране ничего не происходит.
4) Почему МакМерфи вдруг поссорился с санитаром Вашингтоном? Они минуту назад очень дружно играли в баскетбол.
5) Зачем МакМерфи разбил стекло сестринской? Чтобы отдать сигареты Чесвику?
Да затем, что МакМерфи больше не легкий на подъем, романтик в душе, с незамутненным сознанием. Он просто обаятельный хулиган (в прекрасном исполнении Джека Николсона). Затем, что всех пациентов больницы сделали именно нездоровыми (а ведь суть книги была в том, что они все были здоровы. Они только были слабыми).
Классический формановский балаган (начатый еще в 'Бале пожарных') присутствует весь фильм. Зачем герои весь фильм кричат, требуют сигареты, кривляются? Это способ показать безумие этого мира?! Или это нечто высокое, для простого зрителя непостижимое?
А какая у фильма концовка?! Форман изъял фактически весь смысл книги, и вместо этого оставил пустое место.
Что касается уже всего остального, то должен сказать, что режиссура у фильма слабоватая. Как уже было сказано выше, фильм состоит из бесконечных воплей пациентов, каких-то вырванных из контекста диалогов. Почему начинаются одни разговоры, по какой причине, можно только догадываться. Почему Билли Биббит вдруг поступил так как он поступил (во избежание спойлера)? Если бы я не читал книги, я бы удивился. Ну сказала, что она маме расскажет. И что? я вообще не понял, что он свою маму боится как огня! Почему индеец вдруг начал рассказывать про своего большого папу, который уменьшался от бутылки? Сначала действие скачет галопом, перескакивает половину событий, которые происходят за экраном, потом на середине вдруг резко замедляется, а концу опять все ускоряется и комкается. И конец фильма. И о чем же он был?
Фильм без сюжета, т.е. неинтересно ждать, что будет дальше и как будут развиваться события. Интерес написать рецензию вызвал высокий рейтинг и очень скучно потраченное время на просмотр.
В фильме показано, как новый пациент пытается изменить давно устоявшиеся порядки в государственной психиатрической клинике. Где у пациентов в силу их умственных способностей мало личной воли для изменения чего-либо.
В фильме показано обсуждение врачами судьбы главного героя: оставить его на лечение или же отпустить. При этом серьезно не обсуждаются его объективные медицинские показания, учитывается лишь субъективное мнение медперсонала.
Ключевая фраза фильма - это вопрос главного героя врачам: а почему вы имеете право держать меня в клинике столько, сколько захотите. Т. е. показана абсолютная власть госучреждения, которая не регулируется правилами или инструкциями. При этом в фильме акцента на этом не делается. Все это понимается зрителем после просмотра и то, при последующем желании зрителя проанализировать выводы из фильма.
В фильме заложен скрытый смысл о том, что против государственной системы сложно пойти и не надо пытаться, иначе в конце она тебя превратит в овощ, используя свою власть. А твои друзья из жалости к тебе - придушат, чтобы облегчить твои страдания.
Фильм предназначен на подсознательное восприятие смотрящими в целях воспитания граждан своей страны к повиновению и послушанию. В фильме нет об этом прямых подсказок. Это у вас останется на неосознанном уровне.
Совсем недавно я прочитал блестяще написанную книгу Кена Кизи, по которой был снят этот фильм. Так вот - то чувство упоения, с которым я взахлеб читал книгу, исчезло с первой же минуты фильма, а точнее, и вовсе не присутствовало. Все самое ценное в романе - внутренний немой монолог Вождя (мысли, воспоминания, видения) - в фильм не вошло абсолютно. Главная идея Кизи о Комбинате не упоминалась вовсе. Макмёрфи вместо огненно-рыжего цвета в оригинале приобретает какое-то недоразумение. Где конфликт доктор - старшая сестра? Ведь это важно. Половина книги пропущена так, что фильм кажется сыроватым и провисающим то тут, то там. Режиссер и сценарист малость отвлеклись и создали свое произведение, не имеющее отношение к основным событиям первоисточника и его идеям, которое, как и полагается, значительно уступает первоисточнику. Это повлекло за собой появление в кадре глупостей и ляпов. Примеров много. Когда 'больные' гуляют, мы видим забор с колючей проволокой. Но как тогда пришли в больницу девушки и ушел Вождь? Какого черта сценарист напридумывал преграду, которой не было?
Я нисколько не умаляю великолепную актерскую игру (а она здесь на небывалой высоте), отличную режиссерскую работу, проработанных героев (в большинстве случаев попадание актера в образ очень точное и удачное - Билли, Чесвик, Вождь словно сошли со страниц романа) - фильм в этом плане хорош. Правда, есть примеры, когда персонаж фильма не похож на персонажа книги. Та же старшая сестра, например, (в кино чуть ли не милашка), или санитар Вашингтон. Не забываю про смыл фильма и его драматическую составляющую. Но. Книга-шедевр против не очень удачной экранизации. Кто побеждает, думаю, ясно.
5 из 10
Понятно, почему Кену Кизи не понравилась экранизация. Я на стороне автора.
Когда-то в прошлом столетии господин Кен Кизи написал великолепную книгу, собственно, One Flew Over Cuckoo's Nest. Машина бизнеса (машина в прямом смысле) безжалостно давит всех на своем пути. Жажда наживы, холодный расчет и ставка на эффективность - вот ориентиры нового общества. Остальные (те, в ком живы романтика, мечта, отзывчивость и бескорыстие) - пожалуйте в психушку (или еще куда подальше).
Квинтэссенция книги - это как само противостояние личности и общества, так и отсутствие оправданий для того, кто сдается без боя. А что мы имеем после того, как шедевр мировой литературы был переварен всяческой голливудщиной?
А имеем мы просто сногсшибательного Джека Николсона, великолепно играющего МакМерфи, отрывающегося по полной. Де Вито, Ллойд и Дурифф также очень радуют...но сам фильм просто вызывает рвотные спазмы. И вина лежит на глубоко мною уважаемом и мною же страстно любимом Милоше Формане.
Во-первых, отсутствие робосотрудников больницы уже сводит на нет всю идею о конфликте самобытного и механистичного. Во-вторых, если брать по героям, загублено несколько замечательных сюжетных линий (наиболее яркий пример - мистер Хардинг...вместо красавца с изящными руками режиссер подсунул какого-то мешковатого импотента). Это все мелочи...
Важно то, что вместо глубокого произведения мы имеем мини-бенефис Николсона. Вроде бы не так уж и плохо, но так осквернять оригинал - непростительно...
P.S. Спасибо Чаку Паланику Дэвиду Финчеру, что все же донесли до зрителя идею, которую Кен Кизи подарил миру задолго до них, но, увы, из-за старины Милоша так и остался неуслышанным.
К огромному сожалению, практически всегда после прочтения книги, по которой сняли какой-то фильм, на этот фильм начинаешь смотреть не как обычно, на чистое ощущение, а глазами сравнивателя. Если говорить проще, то в фильме уже видится не сам фильм, а экранизация книги. И именно с этой позиции картина Милоша Формана смотрится чрезвычайно слабо.
Если говорить о ее плюсах, то это, безусловно, ее 'лицо' и главный герой - Джек Николсон. Весь этот заводной смех, красная шея, эта шапочка на затылке - по деталям ощущение просто великолепное, даже невольно закрываешь глаза на то, что МакМерфи был рыжим. В общем и целом, трудно было бы найти человека, сыгравшего бы роль Рэндла более убедительно, чем Джек. Но не стоит умалять и роли других актеров. Практически все они подобраны (а большинство и сыграны) настолько 'по книге', что даже как-то немного удивляешься гениальности Формана.
Но потом, с каждой новой минутой, с каждой новой сценой, к фильму возникает все больше вопросов. Где, например, та самая пресловутая борьба с системой, с Комбинатом, как со стороны МакМерфи, так и, впоследствии, остальных обитателей клиники? Ведь по большому счету, МакМерфи был показан, как клоун, которого вызвали на проваливающуюся детскую вечеринку, или, если хотите, как обычного школьного сорванца, такого идиота, веселящего всех своих одноклассников и раздражающего учителя. Без цели. Просто для того, чтобы 'поржать'. Но ведь МакМерфи совсем не такой.
Где та самая любовь к жизни и к свободе? Возможно, людей, не читавших произведение Кена Кизи фильм научил чему-то, но, если возвращаться к сравнению, сама книга дает всех уроков и ощущений во сто крат больше, чем фильм, хотя это странно, ведь в фильме не нужно ничего представлять и фантазировать - все как на ладони. Но эффект совершенно слабый.
Зачем стоило менять множество сцен местами, зачем стоило ломать весь смысл? Вся книга построена на маленьких ситуациях и маленьких победах, которые, логично вытекая из друг друга, перерастали в более серьезные. А смотришь фильм - из сцены с рыбалкой устроили театр абсурда; ванная комната сразу, без боя, без обсуждения, отдана под игровую; Чесвик жив на протяжении всей картины; Спайви не присутствовал ни на одном общем собрании...И это не всё, потеряно много маленьких, но значимых кусочков, из которых и должна сложиться целая картина происходящего. А в итоге что? 'Пролетая над гнездом кукушки' - кучка сцен, мало логически соединенных и перепутанных между собой, приправленных достаточным количеством несоответствий.
Бесспорно, для такого фильма хотя бы девятку, людям, не читавшим творение Кена Кизи, жалко быть не должно, хотя бы за гениально подобранных актеров и игру большинства из них. Но если вы, просмотрев фильм и прочитав 'Над кукушкиным гнездом' (в любой последовательности), оставите или решите поставить картине самые высокие оценки, я готов держать пари, что вы при этом слегка кривите душой.
