Первоначально хотелось подчеркнуть определённую принадлежность сути истории к фильму, однако, вспоминая книгу, невольно начинаешь понимать - на какие издержки пошли авторы в пользу доступности. Фильм должен был подойти абсолютно каждому, что сделало его фабулу в значительной мере отличительной от книжной. Вместе с тем, будет ошибочно утверждать, что книжный каркас развития сюжета витиеват и сложен.
И всё же я предельно мягко выражаюсь, называя картины разными, поскольку, в действительности - основная философия истории значительно пострадала в кинематографической области. Субъективно фильм было приятно смотреть и у него есть определённые сильные стороны. Инородный человек для общества является чем-то страшным и неприемлемым. Однако отчётливых рамок у образа человека, как социальной единицы по сути своей нет. Они могут существовать субъективно, однако очень часто приводят к массе конфликтов на разных уровнях, социопсихологическим ущемлениям, тревожному давлению и полнейшему экзистенциальному увяданию. Мораль меняется и определённые очертания жизни меняются не только со временем, но и от человека к человеку. Данная история, вне зависимости от того - книжная она или киношная, - приводят нас к гиперболизированной форме контроля над жизнью. К тому, насколько роковым может быть искажённое восприятие нормы и человеческой свободы. Также она поднимает тему того, что конец жизни и её ужасы не ограничиваются смертью, а люди больше всего страдают от себя самих и наедине со своими переживаниями, стремлениями полюбиться, быть признанными.
Субъективно полюбился киношный персонаж Брэда Дурифа - Билли, с его глубокими голубыми глазами и прекрасным девственным лицом человека, перед которым образ матери равноценен образу роковой жизни. Фильм отлично справляется с тем, чтобы показать - насколько малых усилий стоит заставить страдать таких людей. Достаточно лишь лёгкого “толчка”, чтобы они свалились в пучину своих вытесненных переживаний и остались наедине с огромным количеством давлеющих и мучительных страхов. Страхов остаться без тепла, ласки, любви и принятия.
Почему я до сих пор на зацепил два основных остова истории - сестры Милдрэд и Макмёрфи? Потому что в фильме они приобрели лица и стали более отчётливыми. Они стали слишком опредмеченными, как и множество ситуаций, двигателями которых они являются. Я всё же склоняюсь к том, что книжная фабула доносила сюжет очень тонко и изящно рассказывала о стремлении к свободе человеческой души, о природе ограниченности восприятия жизненной нормы. Она в большей степени касалась страхов перед неизвестным, а также того, в чём заключается страдания человеческие. Она о стремлении вырваться из рамок внутри. Ведь главный герой книги - обычный, пусть и холеричный, - человек. Макмерфи был ближе всего к тому, чтобы понимать - что происходит и, вместе с тем, гораздо дальше других от того, чтобы быть нормальным, потому что начал эту историю для себя “с нулевой точки” - человеком, страдающим от отсутствия возможности посмотреть бейсбол, выпить крепкого бренди и провести время с девушками. Милдред, существуя в своей среде и вечно компенсируя свои собственные мучения, подкрепляя при этом жизненный сценарий, заставляет страдать людей экзистенциально, искренне веря в то, что делает правильные вещи и такая Милдред встречается абсолютно везде в нашей жизни. Книжная Милдред была общим стремлением контролировать, основываясь на стереотипном и искажённом восприятии существования, как такового. Тогда как Макмёрфи был бесшабашной и хаотичной свободой. Он был жизнью, в которой ещё нет отчётливой идентичности, но есть стремление взять всё и насытиться всласть. Книжная дихотомия у Милдред с Макмёрфи была более аккуратной, опосредованной массой более гармоничных и остроумных компромиссов, формирующих реалистичные и перетекаемые обстоятельства. Фильм свёл всё к той же остроумной, но уже в большей степени гипертрофированной химии двух харизматичных персонажей, чем повёл историю уже по немного другому курсу. Он сделал её более романтичной и волевой, лишив её определённой философской глубины, но придав ей больше лоска и чувственности.
Помню, мой приятель-синефил удивлялся по поводу бешеной популярности этой картины Формана в России: «Неужели других фильмов нет?!» Действительно, с точки зрения художественной формы, законченности, структурности, проработанности всех элементов есть и более выдающиеся ленты, чем «Пролетая над гнездом кукушки» (даже у самого Формана, например, те же так недооцененные публикой и критикой «Волосы»). Однако, именно этому фильму наряду с «Заводным апельсином» суждено было стать для нашей молодежи эталоном контркультурного жеста в кино. хотя если лента Кубрика расширяет и обогащает первоисточник, то картина Формана обедняет и сужает суть романа «Над кукушкиным гнездом».
Если углубляться в неизбежные сравнения романа, который тоже небезупречен, и фильма, который совсем уж прост и реалистичен, то Кизи, конечно берет верх над Форманом. Ведь поток сознания рассказчика-индейца, его галлюцинации и психотическое, но при этом глубинное видение сути тиранических порядков в больнице, образы, метафоры, символы, которые он использует (чего стоит один «Комбинат»!), полностью отсутствуют в фильме. Выведение Форманом на первый план в экранизации витального Макмерфи, с его шутками-прибаутками, неугомонной пластикой, хохотом и песнями, невписываемостью ни в какие рамки и сам факт того, что Николсон справился с ролью блестяще, нюансированно, брутально, завораживающе, создавая здесь один из самых ярких образов в своей фильмографии (правда, уступающий, на мой взгляд мятущемуся пианисту из «Пяти легких пьес» - ленте, на голову выше формановской картины), - все это было рискованным шагом, давая повод к дерзкой интерпретации романа только как истории Макмерфи, чем он, безусловно, не является.
В «Пролетая над гнездом кукушки» постановщик сделал акцент на контркультурный аспект книги, ослабив его гуманистическую интонацию, связанную как раз с историей индейца, его родни и детства, воспоминаниями и обобщениями. Однако, детальная проработанность того, что перед нами – притча о, как выразился Игорь Волгин в обсуждении книги в телепередаче «Игра в бисер», «благожелательной тирании», призраке демократии, где даже санитары ходят с бабочками, - все это и многое другое пошло фильму на пользу, усиливая его драматический эффект. Имея все, пациенты психиатрической клиники в фильме, не имеют ничего, - главное, не имеют свободы. И пусть Макмерфи предлагает им, по сути, сугубо телесные удовольствия, его задача – сломать железный распорядок больницы, созданный старшей сестрой, дать волю многообразию и хаосу, которые животворны, витальны и позитивны для человека (так считают Кизи и Форман).
У нас в стране этот фильм (книгу в меньшей степени, больше потому, что люди вообще больше смотрят кино, чем читают) любят особенно, возможно, из-за темы «карательной психиатрии», применяемой с СССР, и борьбы с инакомыслием, которая приобретала формы прямого насилия над свободой личности. Однако, факт, что эмигрант Форман, конфликтовавший с «совком» и бежавший в США из Чехословакии на фоне преследований, вызванных разгромом «пражской весны», и уже на новом месте снявший откровенно контркультурную вещь, этот факт подтверждает утверждение, что «бэби-буммеры» по обе стороны «железного занавеса» сражались с одним и тем же – с удушением свободы со стороны ригидных, неповоротливых социальных структур, которых в наше время уже нет.
Конечно, надо оценить по достоинству мужество Формана, не побоявшегося критиковать буржуазный мир после того, как критиковал до этого мир «реального социализма», это делает его подлинным «новым левым», как того же Годара, например. «Пролетая над гнездом кукушки» в отличие от многогранного романа Кизи – это всецело притча о подлинной и мнимой свободе, но парадокс его в том, что даже Макмерфи не дает пациентам клиники тотальной свободы: он дает лишь свободу тела, но не духа. И еще в заключение один момент.
Форман допустил в экранизации помимо обеднения сложной символики романа две существенные ошибки: он лишил облик старшей сестры привлекательности и сексуальности, которой она обладала в романе, сведя на нет измерение гендерного противостояния, которое имело место у Кизи, и во-вторых, он излишне педалировал то, что действие ленты происходит в сумасшедшем доме, цели чего служат многочисленные крупные планы лиц персонажей, дробящие речь других (вообще операторская работа Хаскелла Уэкслера здесь просто ужасна, на мой взгляд, непонятно, за что ее ценят), из-за чего разрушается базовая интенция романа – что герои нормальны, а не психи.
Все-таки эту экранизацию стоит посмотреть, особенно, если вы читали роман, в любом случае сначала стоит прочитать Кизи, а потом смотреть Формана, иначе восприятие этой истории будет неверным, урезанным и не совсем адекватным.
«Пролетая над гнездом кукушки» - так называется роман Кена Кизи, по мотивам которого и снят фильм с таким же названием. Скажу сразу, что роман я не читала, но после просмотра фильма ознакомилась с кратким содержанием. Ознакомившись, я убедилась, что фильм действительно снят лишь по мотивам книги, но никак не по ней самой. Поэтому у читавших данный роман фильм может вызвать негативные эмоции из-за расхождений. Поэтому я буду рассматривать фильм отдельно от книги.
Словосочетание «гнездо кукушки» является в английском языке устойчивым выражением, которое означает «больница для душевно больных». В этом самом кукушкином гнезде и происходят события фильма. Патрик МакМёрфи претворяется психически нездоровым, чтобы избежать очередного тюремного заключения. Он попадает в психбольницу, где главной является медсестра Милдред Рэтчед, которую можно назвать настоящим тираном. Свободолюбивый МакМёрфи устраивает бунт, переворачивая больницу вверх дном, нарушая покой пациентов и выводя медсестру Рэтчед из себя.
Пациенты, с которыми МакМёрфи общается ближе всего, вполне могли бы жить в обществе, если бы не боялись его. Но тут появляется МакМёрфи, герой для них, меняет их, открывает прелести жизни за стенами лечебницы и — самое главное — общается с ними, как с нормальными людьми, а не как с больными, что тоже влияет на каждого из них. Нельзя не заметить, что главный герой так лишь веселится и забавляется, но всё равно оказывает огромное влияние на пациентов.
«Он не болен, но очень опасен» - так говорят о МакМёрфи на обсуждении. Но стараясь «вылечить» МакМёрфи, его только раздразнивают, как быка красной тряпкой. На движущимся камне холм не вырастит, так и он, не больной, но опасный, движется покуда есть силы и возможности, не давая работникам лечебницы во главе медсестры Рэтчед сделать из него кроткого зверька.
Фильм получился хорош, действительно хорош. Это подтверждают и многие награды. В 1976 году кинокартина получила 5 премий и 4 номинации на премию Оскар, 6 наград Золотого глобуса, 6 наград и 4 номинации Британской академии, а в 1977 году номинацию на Сезар. Целых три награды были за лучший фильм. Так же по три награды получили Джек Никлсон за роль Патрика МакМёрфи, Луиза Флэтчер за роль Милдред Рэтчед и режиссёр Милош Форман. Сценаристы Лоренс Хаубен и Бо Голдмэн так же не остались в стороне, «Пролетая над гнездом кукушки» получил 3 награды за сценарий.
Не менее интересной фигурой в фильме является Вождь, которого сыграл Уилл Сэмпсон. Лично мне было интересно наблюдать за ним, за его общением с МакМёрфи. Этот огромный индеец, который изначально не вызывает вообще никаких чувств, становится приятен и симпатичен. Чем ближе конец фильма, тем больше упора делается на этого персонажа. Он, определённо, заслуживает внимания не меньше главных героев.
Трагичен и трогателен финал фильма. Такая неопределённость вызывает ещё больше чувств.
Фильм получился действительно достойным и заслуживающим внимания, но читавшие книгу имеют полное право говорить иначе. Не буду говорить ничего за или против книги, так как не читала её. Но на личном опыте я давно убедилась, что фильм — это фильм, а книга — это книга, и не стоит связывать эти понятия, они разные и воспринимаются по-разному. Тем более, когда фильм снят не по книге (как, например, «Война и мир» Льва Толстого), а по её мотивам, то тем более стоит забыть сюжет книги и смотреть фильм отдельно от прочитанного. Если вы понимаете, что фильм и книгу ни в коем случае нельзя сравнивать, то смело смотрите этот фильм, там есть на что посмотреть и над чем подумать.
«Кто из дому, кто в дом, кто над кукушкиным гнездом»
Первый раз, когда я посмотрел этот фильм, я смеялся.
Он мне показался комедийный, посмеялся от души. Но посмотрев 2-ой раз, я понян и осознал, что там...такая боль!Некоторые моменты в фильме вообще вводят в ступор, где то по сути юмористические ситуации, где то плакать хочеться, но не понять, где надо, а где нет.
Этот фильм является психологической драмой, он глубокий, тяжёлый, по-этому его тяжело до конца понять.
Игра актёров просто безупречна, Николсон-поистине великий актёр, все остальные великолепно справились со своими ролями. Сценарий отпад, операторская работа тоже профессиональна!Форман-мастер своего дела и очень талантливый режиссёр, раз взялся за такой сложный фильм!
Мне кажеться это безусловно лучшая роль из всех ролей Джека Николсона!
Моё мнение-это 2 лучший фильм после мною просмотренного 'Однажды в Америке'.
Книгу я не читала, сужу чисто по фильму. Сразу хочу отметить, что игра актеров на высоте. Это классический пример хорошо снятого и хорошо сыгранного кино с интересным осмысленным сюжетом, яркими персонажами и неожиданным финалом. Однако, сама идея фильма мне не понравилась. Я не могу принять МакМерфи. Он слишком наглый и считает себя единственно безоговорочно правым во всем происходящем, хотя это далеко не так. Он нарушает все мыслимые правила, но что будет, если каждый начнет их нарушать, как он? Хаос, бардак, неразбериха? Во что тогда превратится больница и общество? Даже если предположить, что во что-то хорошее, мне претят сами методы. Это путь революции, а не реформ. Это неизбежные жертвы, войны и столкновения. Поэтому таких возмутителей как МакМерфи я не жалую. Должен быть другой путь.
Перечитав некоторые рецензии поняла, что смысл книги несколько другой, чем показано в фильме. Там МакМерфи борец за справедливость, а в то время как фильме обычный дебошир и хулиган. Сестра Милдред в книге монстр, а в фильме всего лишь безупречная строгая медсестра, которая желает только одного - хорошо выполнять свою работу. По фильму я восхищаюсь ею, а не МакМерфи с его пьянками, проститутками и дурацкими выходками. Так что всем, желающим составить точное мнение, советую после просмотра прочитать книгу - возможно, там совершенно иной подтекст. За сам фильм и актерскую игру ставлю
Первый просмотр фильма 'Пролетая над гнездом кукушки' дал мне ясное понимание того, что его нельзя воспринимать только как изображение правдоподобной последовательности событий. Главное из фильма, по-видимому, позволит извлечь только образное его восприятие. Поэтому я постараюсь проанализировать фильм в двух аспектах: событийном и образном.
Что происходит в фильме? Герой Джека Николсона Рэндл Патрик МакМёрфи, ярый рецидивист в деле нарушения общественного порядка, попадает в психиатрическую лечебницу. Его мотивы не столь очевидны, как это может показаться тем, кто поверил, будто так МакМёрфи просто надеялся избежать тюрьмы. Всё дело в государстве. Именно выражающие его волю люди приняли решение о необходимости проверки психического состояния Патрика МакМёрфи. Вспомним сцену, где выясняется, что из всех пациентов Милдред Рэтчед (её играет Луиза Флетчер) примерно половина заслуживает лечения или изоляции от остальной части общества, а остальные явились в лечебницу по своей воле... кроме МакМёрфи, которого в неё направило государство. Впрочем, истинная причина, по которой МакМёрфи оказывается в 'заточении', становится ясной ещё в самом начале фильма, когда мы немного проникаем в прошлое данного персонажа. Оказывается, МакМёрфи не особо рвётся работать, любит подраться, напиться, потрахаться - весьма буйная и неуправляемая натура. В свете этих данных вопрос о психическом состоянии Патрика оказывается вполне закономерным.
Попав в лечебницу, Патрик все свои силы тратит на изменение существующего в ней порядка и на побег. И первое, и второе нам только мерещится, вот почему. Патрик Макмёрфи -- это очередной пациент больницы, он находится в ней на правах пациента, а потому реальное изменение её внутренних законов ему заведомо не под силу. Всё, чего он мог бы добиться, это расположение к нему Милдред Рэтчед, вследствие которого было бы осуществимо изменение жизни в больнице для него и для других пациентов. Но Милдред Рэтчед -- это практически прямое воплощение руководства по работе с пациентами, единственное, на что у неё хватает сердца, это жестокость в исполнении 'предписанного свыше'. Правильнее было бы сказать о МакМёрфи, что он не пытается изменить порядок, он пытается разрушить его конкретную реализацию, причём безуспешно. Другой вопрос, действительно ли Патрик старается покинуть лечебницу? Мой ответ отрицателен: у него было несколько реальных возможностей оказаться вне её стен навсегда, у него даже был план, но он всем этим не воспользовался. Он предпочёл побегу все те деяния, которые и привели его к ней. Возможно даже, что вследствие этого отданного им предпочтения, он мысленно согласился с судьбой человека, которому не суждено уже по-настоящему дышать воздухом свободы. Думается также, что он и не хотел по-настоящему им дышать, ведь единственной преградой между ним и свободным миром было его нежелание отказаться, пусть и на время, от всего того, к чему он так привык, находясь на воле. Значит, по сути, в больнице находились только те, кому это было необходимо, а также те, кто избрал данный путь, -- пожалуй, одна из самых неприятных мыслей, связанных с фильмом.
Теперь пришло время разобраться в образном содержании фильма. Возможно, его нам позволит немного прояснить анализ названия. Каков смысл полёта над гнездом кукушки? Почему именно 'над гнездом', а не 'под гнездом'? Вьют ли кукушки гнёзда? Обо всём по порядку.
Естественно предположить для начала, что кукушку в фильме у нас олицетворяет сам МакМёрфи. И если нам удастся создать связанную с этим предположением правдоподобную систему образов, то можно будет считать его верным. На второй заданный вопрос ответить легче всего. Гнездо для любой нормальной птицы -- это своего рода дом. В гнезде такая птица хранит своё сердце -- своих птенцов. Именно в нём она лелеет, греет, кормит, оберегает их от опасностей внешнего мира. Чтобы заглянуть в сердце птицы, надо оказаться над её гнездом. В фильме мы только и делаем, что заглядываем в сердце Патрика. Потому-то и в названии стоит 'над', а не 'под'. Ответ на последний вопрос не столь очевиден. Связано это с некорректностью постановки вопроса. Нам, гражданам России, кукушка хорошо известна, но обычно лишь в той мере, в какой она себя проявляет в пределах нашей страны. Обычно, когда мы, граждане России, говорим о кукушке, то мы имеем в виду кукушку обыкновенную. Данный представитель отряда кукушкообразных отвечает нашим обыденным представлениям о кукушках: гнёзд не вьёт, яйца подкладывает. Но существуют и другие кукушки, способные вить гнёзда и откладывать яйца. Последние обитают, в частности, в Америке. Но Кен Кизи, автор романа, по которому был снят фильм, -- гражданин Америки. Так какая кукушка подразумевается в названии? Без лишних рассуждений отвечу: именно та, которая гнёзд не вьёт и яйца подкладывает. Поэтому пролететь над гнездом кукушки - значит заглянуть в сердце, которое пусто. И если кукушка - это МакМёрфи, то в названии фильма содержится своеобразный намёк: несмотря на всю свою живость, МакМёрфи - это человек с пустым сердцем. Найдутся, естественно, желающие оспорить эту мысль, в частности, купившиеся на обаяние Джека Николсона. Всем желающим поспорить я задам два простых вопроса:
1) кому от Патрика МакМёрфи лучше?
2) какова от него реальная польза?
Со времени первого просмотра меня не покидает ощущение, будто весь фильм 'Пролетая над гнездом кукушки' это аллегория на определённый образ жизни и его последствия. Все те размышления, которые я сейчас провёл, ещё больше укрепили меня в нём. Жизнь такова: когда мы являемся на свет, нам со временем приходится делать выбор -- приносить пользу обществу, вредить ему или отстраниться от него. Конечно, не все делают этот выбор, ибо есть люди, которые в силу своей природы не могут быть полезны (по-настоящему психически больные пациенты лечебницы). Что же касается первых, то среди них есть те, кто сознательно устраняется от жизни общества (пациенты по своей воле). Как мне думается, основной посыл фильма заключается в призыве к людям не отстраняться от жизни.
P. S.: 1) Изначально меня смущало популярное словосочетание 'умный фильм'. Как много умного можно сказать за два часа (по сравнению с тем, что можно выразить в объёмистой книге)? Но затем я понял его истинный смысл: оно означает фильм, смысловое содержание которого является в высокой степени насыщенным. В этом смысле 'Пролетая над гнездом кукушки' -- умный фильм.
2) Те, кто пытаются оценивать фильм через призму книги, очень часто зря стараются, потому как в книге потенциально можно сказать гораздо больше, чем в фильме.
3) 'Пролетая над гнездом кукушки' -- это не тот фильм, который стоит смотреть только для радости. Над ним стоит поразмыслить.
Даже расстроилась, когда узнала, что это мой любимый Форман. Дело в том, что книгу Кена Кизи «Над кукушкиным гнездом» я читала раньше, и она мне очень понравилась, в отличие от фильма. Книга – более абстрактный вид искусства, в ней можно написать, что медсестра-тиранша разросталась от гнева на полкоридора – и будет читаться нормально. Можно описать чувства, и читатель поверит, что МакМёрфи – страдающая личность, а не просто обманщик, скрывающийся в сумасшедшем доме от полиции. В фильме же я этого не увидела. Фильм слишком телесен, материален для такого произведения. Никаких метафор. Медсестра выглядит обычной женщиной, немолодой, уставшей от капризных пациентов, с прилежанием выполняющей свою работу. А тут этот новенький хулиган вытворяет, что хочет, подстрекает больных (по-настоящему больных людей!) на сумасбродные поступки, которые наверняка не пойдут им на пользу. Пререкается, портит казённое имущество…Форман любит снимать кино про ненормальных, но действительно ненормальных гениев: Моцарта, Ларри Флинта, Гойю. Он умеет замечательно передать царящую вокруг них атмосферу, впечатление, производимое ими на окружающих людей; умеет заставить нас переживать и прощать им любые поступки как настоящим романтическим личностям, когда главное – сама личность, а не её действия в физическом мире. Но фильм Формана про человека, притворявшегося сумасшедшим, мне не понравился. По моему мнению, экранизации вообще удаются крайне редко: перед режиссёром стоит сложная задача создать новое произведение искусства из другой материи, а не просто проиллюстрировать книгу подходящим по смыслу видеорядом. В той же «Войне и мире» Бондарчука – без поллитра книги не разберёшься.
Однако если кто сначала не читает, а смотрит «Пролетая над гнездом кукушки» – тем обычно нравится. Я всегда стараюсь делать наоборот и прежде изучить первоисточник. Но возможно, в данном случае даже правильным будет сделать наоборот: порадовать себя фильмом Формана, а уж книга вам потом точно понравится! Дополнит образы фильма новыми чёрточками и смыслами, которые можно передать только с помощью букв и знаков препинания.
Фильм настолько сильный, настолько непохожий на все то, что я видел ранее, что равнодушным быть к нему невозможно. Поэтому, думаю, точнее всего сформулирую свое мнение не словами 'понравился/не понравился', а фразой 'фильм, который произвел впечатление'.
Должен заметить, что книга, при всей мощи фильма, производит впечатление еще большее. Но, несмотря на сильное различие Макмерфи книжного и киношного, последний отторжения у меня все-таки не вызвал. Он по-своему хорош, и ту положительную роль, которую отвел ему автор, играет в полном объеме. И это лучшее из того, что есть в фильме - великолепный Джек Николсон. Достаточно сильно сыграны и остальные пациенты больницы, очень удачна работа Луизы Флетчер в роли сестры Рэтчед. Еще понравилась необычная музыка в начале фильма, добавляющая ему этакой легкой неадекватности и одновременно напоминающая индейские мотивы.
Но есть сильные недостатки. Много важных моментов упущено - например, слабохарактерность главврача больницы и лояльность его к Макмерфи. В начале вроде бы начали эту линию, а потом так ее и бросили. И, конечно, мой любимый персонаж Вождь - совсем его задвинули на второй план, и только в самом конце он немного раскрылся. Странно, что режиссер не захотел согласиться с Кизи и сделать Вождя рассказчиком, как в книге.
В общем и целом - фильм очень мощный, и если перестать сравнивать его с книгой, то абсолютная десятка - настолько сильно он рвет душу и отпечатывается в памяти. Но книга прочитана, режиссер очень много важного потерял, роль Вождя урезана (и, как следствие, сильно недооценен прекрасный актер Уилл Сэмпсон), и поэтому
Увы, я из числа людей, у кого до книги руки (пока) не дошли, поэтому сравнивать было не с чем. Поэтому ли или нет, но фильм, в целом, понравился. Старая школа актеров, конечно, видна сразу: тут такой набор звезд, что уже ради этого стоит смотреть!
«Нормальные» люди за пределами больницы показаны весьма занятно (например, пожилая парочка, смотрящая ТВ сквозь витрину магазина), так что невольно усмехаешься: мол, и по эту сторону у всех нас свои «тараканы в голове». Кино интересно смотреть, и концовка, надо признать, неожиданная.
Не могу, правда, обойтись без ложки дегтя. Действительно создается впечатление, что Макмёрфи (Д. Николсон) «перетягивает» одеяло внимания на себя. Разумеется, он главный герой, но… Но очень хочется узнать про остальных тоже! Не хватает какого-нибудь действительно буйного, оправдывающего статус заведения. Не хватает хоть маленького намека на то, почему люди не хотят (или все-таки хотят?) покинуть больницу. Не хватает некоторой жестокости, что ли, со стороны медсестры Рэтчед. В общем, картина получилась чересчур легкой и это, наверное, скорее недостаток.
Смотреть все-таки советую. Как писалось выше, не ради поиска великого смысла, а просто чтобы получить свою долю удовольствия от прекрасной режиссуры и актерской игры.
Никак не решалась посмотреть этот фильм. Отталкивало описание, думала, это какой-то болезненный фильм о душевнобольных, как 'Человек дождя', 'Форест Гамп', 'Я - Сэм' или 'Босиком по мостовой'. Всё это хорошие фильмы, со смыслом, но после просмотра я всегда невольно начинала сопереживать их ненормальным персонажам, и, хоть и на время, смотреть на мир их глазами. Иногда это бывает необходимо, чтобы что-то пересмотреть в своей жизни. Но не часто.
...да и Джек Николсон никогда не импонировал мне своим амплуа откровенных и вызывающих злодеев со сложным душевным устройством.
Но решившись посмотреть, не разочаровалась. Никакой болезненности, надломленности или чего-либо нездорового тут нет.
Живёт человек, который не вписывается в расписание общества. Безупречным и законопослушным гражданином его не назовёшь. Законченным преступником тоже. Он не убийца, не бандит. В советской России такого назвали бы дебоширом, тунеядцем и т.п. Его герой, хоть и по-американски и гораздо неприличнее, но напоминает Афоню из одноимённого фильма. Или главного героя из 'Усатый нянь'. Непутёвый парень, ленивый, не нашедший себя в человеческом обществе, 'невзрослый' какой-то. Этакий современный папаша Карамазов без имения и денег. В тюрьме его всю жизнь держать не за что (не настолько крупно преступает закон), так чтобы убрать его из общества, его пытаются упечь в психбольницу.
В советской России с ненужными или опасными 'элементами' поступали так же. (Вспомнить, например, 'Мастера и Маргариту'.) Мы знаем, что оттуда люди чаще всего не возвращаются. Ведь любого человека в психушке можно превратить в 'овощ', какой бы он ни был нормальный. Когда тебя лично, или твоих близких, это не касается, то и не будешь об этом задумываться. Но это происходит. Так же как множество других несправедливых и вопиющих вещей в мире. Но это не главное, о чём говорит этот фильм.
Главная тема здесь - свобода. Она делает человека человеком. Когда человек бежит от свободы - по разным причинам, страх, нежелание принимать трудные решения, что угодно - он теряет себя, свою личность, ищет, где бы спрятаться от самого себя. Поэтому в этой больнице оказались Чезвик, Вождь, Билли или умный Харди. Мак - свободен. Это самое главное в нём, поэтому несмотря ни на какие свои проступки, он - человек, личность. Когда он узнаёт о том, что в больнице собираются ограничить его свободу, то сразу пытается бежать оттуда. Несвобода в других людях, или в системе, противоречат всему его существу. Если он видит забор - то пытается перелезть через него, расписание - непременно нарушить, границу - перейти, человека в неволе (внутренней или внешней) - освободить, деспота - свергнуть. Это принцип его существования. Мне он очень близок и понятен.
Главная медсестра в этой больнице, у которой в подчинении гласно и негласно находятся все больные, все установленные порядки, да и весь персонал, включая главного доктора-директора, - антоним Мака. Человек, наделённый властью, очень часто может сам не заметить, как, сам того не хотя, начнёт угнетать и унижать подчинённых ему людей. Человек упивается своей властью, власть - очень приятное ощущение, но в таком случае она парализует твою свободу, твой выбор. Думаю, поэтому эта медсестра много-много лет каждый день шла на свою такую малоприятную работу - в психбольницу. Может быть, сначала она и хотела помочь этим людям, но теперь она, наверное, искала ощущения власти над ними. Уйди она с этой работы, она была бы никем, муравьём в муравейнике. А там она - царь и бог.
(Ещё тема - статус в обществе. Все вроде бы знают, что ты довольно мерзкая штучка, но ты считаешься уважаемым и положительным человеком. И все молча признают это, и тем сами же поддерживают общепризнанное мнение о тебе...)
Свободный человек всегда уважает человека рядом с собой, и даже наделённый властью, никогда не станет никого унижать, если только сможет сохранить свою внутреннюю свободу. Внутренняя свобода может быть у тебя (или не быть), где бы ты не находился, в тюрьме, или на директорском посту. Она не зависит от железных решёток и связанных рук. Мак был свободен, где бы он ни находился. У свободного человека всегда есть выбор. Поэтому стоя у открытого на волю окна, он выбрал вернуться узнать, что стало с его другом, помочь ему, если сможет.
Мак, со своей патологической тягой к свободе, делал всё, что мог в данный момент, и не задумывался о последствиях. Наверное из таких людей выходят герои на войне или в экстренной ситуации.
Фильм очень тщательно, здорово продуман, поэтому тут интересно обнаруживать разные мелкие второстепенные детали. Например, пальцы на стекле, пословица-вопрос доктора на приёме, испачканная белая шапочка, прозвище индейца...
Посмотрите, фильм даёт многое, о чём можно задуматься.
