Давненько я не смотрела стоящих фильмов, случайно наткнулась на фильм 'Сыщик' 2007 года. Решила посмотреть ради смеси жанров и Джуда Лоу, с опаской ожидая зря потраченный вечер, но вы не поверите, что я была поражена до глубины души.
Это просто невероятный фильм, объясню почему:
1. В кинематографе сегодня все больше и больше снимают фильмы по комиксам, боевики с почти одними только спецэффектами - в общем яркие зрелища - вот что жаждет наш современный массовый зритель, игра актеров сводится к минимуму.
А фильм 'Сыщик' один из немногих фильмов, который держится только на игре актеров. Да к тому же замкнутое пространство увеличивает ответственность игры.
2. Я много лет играла в театре, время от времени хожу в них и больше всего мне нравится камерные - все по той же причине - в них ты, можно сказать, ближе к актерам и игра у них более настоящая что ли. Этот фильм снят по пьесе как театр двух актеров, отчего он меня просто покорил. ТЕАТР. ДВУХ АКТЕРОВ. Очень не часто встретишь такой формат, поэтому его просто необходимо посмотреть.
3. Это один из тех немногих фильмов, в которых ты как самый умный думаешь весь фильм, что все понял, все знаешь, а тут тебе такие повороты - что несколько раз можно поставить на паузу и хлопая стоя повторять: ' Да ладно, ну ничего себе!'. Непредсказуем и заставит удивиться и на сюжет и на игру. Джуд Лоу открылся для меня с новой стороны, наконец то я увидела его не только в смазливом амплуа. Поверьте, он вас поразит. Весь фильм наблюдаешь как двое мужчин играю в 'игры',пытаясь показать, кто круче, забыв уже про причину их встречи. Фильм будет держать вас в напряжении до самого конца и даже не пытайтесь догадаться, чем все закончится...
Подытожим:
Когда я начала смотреть фильм, я понятия не имела, что меня ждет, а как оказалось я получила все то, что я судорожно ищу в фильмах и что я считаю в фильмах самым важным. Это неповторимая камерная атмосфера театра двух потрясающих актеров, ничего лишнего, только великолепная игра, волнующая смесь жанров, непредсказуемый сюжет и возможность поработать мозгами и получить эстетическое и интелектуальное удовольствие.
Я получила невероятное удовольствие от просмотра этого фильма, я бы непременно включила его в список 250. Он вас поразит, удивит, восхитит и подарит вам незабываемый вечер.
10 из 10
А теперь, Дамы и Господа, прошу отключить звук на ваших мобильных телефонах,
Если разделить сюжет на несколько отрезков, вполне самодостаточных как отдельные пьески, то в первую лично я не поверила. Кейн, на мой взгляд, недостаточно прорисовал психа, а Лоу не слишком достоверно сыграл влюблённого, чтобы согласиться на такой явный вызов полупомешанного супруга. На мотивацию для подобной авантюры не наиграли оба.
Вторая часть смотрелась бы отлично, как бенефис Лоу, если бы он не был так узнаваем, несмотря на старания гримёров. Момента неожиданности не хватило, но сам фрагмент сыгран динамично и бойко. У меня даже появился некоторый зрительский азарт.
Правда, третья часть его несколько притушила. Та же проблема – отсутствие достаточной мотивации. С самого начала, видя в кадре двух мужчин и не чувствуя присутствия обсуждаемой женщины, я начала опасаться, не попахивает ли тут гомосексуализмом. Не то чтобы я гомофоб, просто очень мейнстримово и читаемо для театра двух актёров. Хотелось бы изюминки, а благодаря заезженности темы латентный гомосексуализм уже таковой не считается.
Я не смотрела «Игру на вылет» 1972 года и не знаю, какая атмосфера царила в том фильме. В процессе просмотра «Сыщика» меня не покидало ощущение, что где-то меня… обманывают. Точнее, что-то недоговаривают. Ближе к развязке эта недосказанность так явно висела в воздухе, что за последние 10-15 минут я успела нафантазировать феерический конец – например, что герой Лоу на самом деле сын писателя со всеми вытекающими: грустное одинокое детство, раскрученный папа, униженная сыновняя любовь, развод с матерью, закрытые vip-школы, новая жена и роман с ней как месть и борьба за первенство в сердце старика…
Но фильм оказался не психологическим триллером, а вполне себе такой камерной драмой. И под лёгким ощущением интриги ничего не скрывалось. Оказалось, они имели в виду ровно то, что показывали. Может, это и неплохо. Но честно говоря, при таком раскладе само присутствие Кейна и Лоу «съело» большую часть интриги фильма.
По рекомендациям сказать нечего. Можно смотреть, можно не смотреть. Два приятных лица, дизайнерский интерьер, не сильно обременительная история без особого моралите. Может, в семидесятых это и было откровением, но современному зрителю здесь никакая Америка не откроется.
'Сыщик' похож на красивую пустышку. Внешняя оболочка великолепна вдоль и поперёк: от прекрасно сыгравшего звёздного состава до мерцающих лампочек и хитроумных диалогов. Фильм действительно снят очень качественно... но для чего? Просмотр не оставляет ни глубоких эмоций, ни пищи для размышления, а лишь какое-то сожаление, что ли... Просто не верится, что такие умные и неординарные личности, коими и являются герои, могут затевать рискованные смертельные игры только для того, чтобы выяснить, кто же из них двоих всё-таки 'круче'. Линия целей и мотивов весьма расплывчата и невразумительна. Что же в итоге должен получить победитель: удовлетворение амбиций, деньги, женщину? Это похоже лишь на игру ради самой игры. Может быть, так и есть, но тем глупей и неубедительней получается финал. Это же надо так заиграться!
Некоторые повороты сюжета в картине не вызывают доверия, а некоторые (например, сцена с гомосексуальными намёками) окончательно портят и без того не лучшее впечатление от просмотра.
В общем, благодаря таланту Джуда Лоу и Майкла Кейна, а также оригинальному жутковатому интерьеру и, конечно же, беспрестанно мерцающим лампочкам, моя оценка -
Кеннет Брана, собственно, и есть Кеннет Брана. Оставшийся для меня несколько непонятным, но безусловно талантливым человеком, решил снять картину по театральной пьесе. Что ж, как театральная пьеса — пошла. Как фильм — осталось много узлов, которых развязать так и не получилось. Что это было? Противостояние двух «Альфи» разных поколений, одинаково великолепных актеров, борьба за лидерство двух неуверенных и закомплексованных в себе героев или просто бенефис Кейна и Лоу? Бенефис опять же удался.
Мы переживаем, мы всматриваемся в эти долгие крупные планы, в глаза и оживленную мимику. Мы так редко в последнее время встречаем картины в подобном жанре, что равнодушным к нему остаться не можем. За это стоит отдать должное. А какие диалоги! Сколько остроумия, искорки в каждом слове. Одна первая сцена с оценкой размеров автомобилей чего стоит…правда потом они стали меряться не только автомобилями… Операторская работа потрясла своей необычностью, выбором весьма оригинальных ракурсов и все это подпитанное тяжеловатым и нагнетающим обстановку звуковым рядом. Но чем ближе мы подходили к концу, тем больше создавалось впечатление нарочитости, желание быть оригинальным, желание преподнести зрителю глубокую философскую мысль и полное фиаско в конце. Никто не говорил, что фильм должен быть непредсказуемым. Но если это фильм — игра, в которой всего три сета, то кто же остался победителем в последнем? Безусловно умный и расчетливый, но почему-то совершивший непростительную для него ошибку герой Кейна или неуверенный в себе, полный амбициями и желанием мести безработный актерышко в лице Лоу? Каждая сцена, каждый кадр обычно снят для чего-то, особенно режиссерами такого плана. Для чего был снят конец и что хотел сказать Кеннет Брана последней сценой осталось загадкой. Может в этом и есть прелесть фильма, как и одНовременно его несовершенность. А может просто у Брана сложный период в личной жизни и поэтому он захотел воплотить это на экране, слегка подпитывая «язвительным» сексизмом?
Девушка, сидевшая передо мной в зале, комментирующая своими весьма глупыми фразами фильм на весь зал, во время титров встала и сказала своему молодому человеку: «Ну и фильм. Как это можно смотреть? В фильме всего три актера». Услышав это я сначала подумала: «Где это она увидела трех актеров?!» Через полчаса у меня вдруг промелькнула мысль, что наверняка под третьим актером она имела в виду пистолет. Ну что ж…возможно в данной театральной постановке это имеет место быть.
Восхитительнейшая картина. Игра актеров на самом высоком уровне. Наблюдать за дуэтом Майкла Кейна и Джуда Лоу в этом фильме одно удовольствие. Музыка просто великолепна. Признаться, сначала я ознакомилась с ней а потом посмотрела сам фильм. Patrick Doyle наилучшим образом передал настроение героев. С каждой нотой чувствовался игривое настроение и новые захватывающий поворот настроения. Актеры замечательно отыграли свои роли беспощадных игроков в одном огромном пустом доме. Много удовольствия и, неоспоримо, самые лучшие впечатления остались в памяти от это фильма и сопутствующей музыки. Все на самом лучшем уровне. Ценители кино просто обязаны посмотреть этот фильм.
Блеск! К такому выводу я прихожу только после третьего просмотра фильма. Этот фильм вовсе не обязательно понимать, его нужно просто принять. Принять, что бывают и вот такие ситуации. Люди часто играют в весьма пошлые и грубые игры, хотя и не отдают себе отчет в этом...
Сюжет вроде бы и ни о чем, но как захватывает! Эту линию, собственно, можно развивать до бесконечности, пока не надоест. Шикарная и дорогая обстановка особняка, вопрос на протяжении всего фильма: а в самом ли деле существует эта женщина, попытки разобраться что же происходит на самом деле с героями, и кто же кого, - все это вызывает зависимость и заставляет досмотреть фильм до конца.
Игра главных актеров блестяща, они оба настоящие звезды, которым под силу сыграть и злодея, и жертву. Тонкий черный английский юмор тоже имеет свойство притягивать.
Фильм нельзя охарактеризовать как хороший или плохой, он просто очень качественный.
Я догадываюсь, что у него немного поклонников, но теперь их на одного больше.
Забегая наперёд могу сказать, что у Кеннета Браны хотя бы хватил совести не вбухать в эту жалкую поделку кучу денег. Всего какие-то 10 миллионов и довольными остались все: продюсеры, которые отбили скромными сборами скромный бюджет, и зритель, который просидел полтора часа у экрана и махнул рукой на этот фильм, едва он закончился.
В общем, как я уже однажды отзывался о «После прочтения сжечь», Сыщик – это анекдот, который можно было рассказать за пять минут, но Брана убедил кинобоссов, что если пригласить Джуда Лоу и Майкла Кейна, то выйдет надолго и по крайней мере любопытно. Любопытно вышло. И даже красиво, ведь остальная доля успеха фильма – это кропотливые труды оператора и художника.
Более никаких хвалебных слов эта театральная постановка не заслуживает. Сам факт, что это вовсе не фильм, а телеспектакль уже омрачает суть дела. Чем дальше продвигается сюжет, тем бредовей оказываются многочисленные перевёртыши фильма, и если первую половину Сыщика идею Браны можно было прочитать, то дальше искать её не имело никакого смысла: шоу с переодеваниями и гомоблудом – всё на что хватило эту саму по себе загибающуюся кинематографическую нелепицу.
В этом кино всего 2 актера - старый Майкл Кейн и молодой красавчик Джуд Лоу. Действие происходит в одном и том же доме- странного вида дорогом помещении, напичканном техническими изысками, декларируемом как чудо дизайнерской мысли, но это на любителя. В доме, где синий свет, и все, что попадает внутрь, становится похоже на нечто безжизненное и мистическое.
Возможно, такой стиль соответствовал внутреннему миру хозяина дома - старого прославленного писателя детективов. Всего 2 героя и 1 дом. И, тем не менее, фильм не скучный. В этом фильме показана острая психологическая игра двух самцов, соперников, игроков, харизматиков. Словесная дуэль- лихая и тонкая, как весы- то в одну сторону дернется перевес, то в другую... Кто кого хитрей, кто кого умней, проворнее, предусмотрительнее, изворотливее и, в конечном итоге, сильнее? Несмотря на относительную статичность действия, фильм полон неожиданностей и перевоплощений. Порою кажется, что и не фильм это вовсе, а спектакль- настоящая театральная постановка, потому что игра в этом кино совсем не киношная, а филигранная, с полной эмоциональной и физической отдачей- так бывает только в театре. Только здесь- театр крупным планом, и выглядит взаправду, совсем как кино.
Честно говоря, была приятно удивлена драматическим талантом Джуда Лоу. Оказывается, он не только киношный красавчик, он еще и отличный театральный актер. Уж не знаю, работает он в театре или нет, но талант к этому у него точно есть. Какие чудеса перевоплощения он выдавал! Сколько образов показал, не меняя внешности и декораций... Он был и брутальным лихачом, и женственным гомиком, и ловкачом, и испуганным мальчишкой, и победителем, и побежденным, и визгливо умоляющим о пощаде, и хладнокровным мстителем, и доверчивым, наивным, и изощренным хитрецом... Весь фильм он меняется, и не знаешь, куда, в какие степи заведет их эта дуэль, и кем обернется Джуд. И главная интрига - кто же останется победителем? Фильм полон неожиданных поворотов, и покорит любителей психологических игр, а также ценителей настоящего актерского мастерства.
Чтобы уловить настроение фильм достаточно послушать музыку к нему, написанную Патриком Дойлом. Спокойную, но с четким, тревожным нервом, опутывающим тебя, словно невидимые цепи.
Все отзывы настолько хороши и настолько точно отражают мои впечатления от фильма «Сыщик», что решила все-таки написать только из-за того, чтобы присоединиться к тем, кто восхищен поистине профессиональной актерской и режиссерской работой. Фильм получился очень цельный и совершенный.
Единственное, что хотелось бы добавить – у меня почему-то напрашивались ассоциации с фильмом «Ловушка» с Майклом Кейном и Кристовером Ривом в главных ролях. Возможно, из-за участия в нем М.Кейна, возможно, из-за того, что в том фильме также в основе противостояние старости и молодости, только причина этого противостояния – в другом. Но тот фильм также прекрасен и актеры в нем шикарные.
Финал действительно абсолютно непредсказуем. Плохо только, что Джуд Лоу при всей моей любви к нему все-таки немножко вторичен в образе Milo – это практически все тот же «гадкий», но от этого не менее обольстительный мальчик, что был в «Талантливом мистере Рипли». Хотя сыграл он великолепно, но все же по большей части использовал опять те же маски.
Но это нисколько не портит впечатления от фильма – 1 час 20 минут я наслаждалась их игрой, интрига сохранялась до самых последних кадров – невозможно было догадаться: чем же все-таки в конце концов все это закончится? А в некоторые моменты я ловила себя на мысли, что по сути даже и неважно – чем закончится? Интересен был сам процесс… Кто любит футбол, тот меня поймет, если я сделаю такое вот сравнение – когда смотришь на то, как играет Криштиану Роналду, хочется бесконечно любоваться его финтами, обводками, пасами, желательно, конечно, чтобы он еще и голы при этом забивал, но даже когда не забивает – нет ощущения, что зря матч смотрел, т.к. в любом случае получаешь огромное удовольствие от его таланта владения мячом…
Также и в случае с фильмом «Сыщик» - если бы не было столь замысловатого сюжета, даже в этом случае было бы безумно интересно просто наблюдать за тем, как упиваются своей игрой два настоящих (не побоюсь этого слова) МАСТЕРА.
Первые полчаса я вообще не поняла, что происходит, и готова была выключить. Но из уважения к актерам решила продолжить просмотр, и не зря! Это спектакль двух хороших актеров, с каждой минутой какие-то новые повороты, и только один вопрос в голове: 'К чему всё ведет?'. Это Англия - английские диалоги, английская манерность и речь, всё прекрасно. Конец фильма дает каждому возможность представить свой вариант, ибо всё только началось.
