Потрясающая идея и неважное воплощение. Фильм ну очень затянутый, я считаю что получилось бы гораздо интереснее если побольше развили бы тему разрыва времени, альтернативных реальностей, даже не в ущерб основной лирике. Главная тема здесь, конечно, любовь, и эта, необычно красивая история даёт понять что главное в людях - это духовное родство, это то что внутри, а не снаружи. Так, главные герои стали друг другу самыми близкими людьми, никогда не видя друг друга в живую. Эту историю не нужно разбирать с точки зрения логики, здесь главное именно чувства. Но как раз на этом фоне становится непонятно и нелогично как героиня Баллок могла так легко сдаться, изменить, даже толком не разобравшись в ситуации. Тут даже банальное любопытство сыграло бы свою роль, а уж тем более раз она, как писала, любит. Вообще же, всё дальнейшее развитие событий в фильме угадывается ещё с первых кадров, что само по себе не всегда так уж плохо, однако ружья, которые выстрелят в последнем акте, можно было бы повесить более завуалированно. Как результат, опять же чрезмерная затянутость, при всей красоте истории.
Странный фильм. Сначала может показать занудным, затянутым, скучным, но этот фильм надо почувствовать, он вполне жизненный, пусть даже с фантастическим сюжетом.
Очень люблю актрису Сандру Баллок, поэтому решила посмотреть фильм Дом у озера.
Живет девушка, работает в больнице. У нее ничего нет, кроме работы и собаки. Но вот появляются письма с ее прошлого места жительства. По мере переписки, становится понятно, что это любовь, только любовь с кем? Кто он? Да он вроде и не существует, или существует только в параллельном измерении. Есть ли смысл вот в таких вот отношениях, если увидеться не получается?
Может лучше начать снова встречаться с парнем из реальной жизни? Это не важно, что он не сильно любим, зато существует, находится рядом. Зато, он настоящий.
Но в жизни всегда бывают случайные обстоятельства... или не случайные?
Посмотрите фильм, поймите, что 'Подожди меня, прошу тебя' героиня фильма говорит не столько Киану Ривзу, сколько нам, ждите своего человека, ищите и ждите, не надо разменивать свою жизнь на нелюбимых. Всегда ждите того человека, с которым хотелось бы прожить всю жизнь.
Где-то на берегу живописного американского озера стоит красивый стеклянный дом. Для архитектора Алекса Уайлера этот дом имеет особенное значение - здание построил его отец в подарок матери. Долгое время дом пустовал, пока наконец сам Алекс не решился в нём поселиться. Вскоре он находит в почтовом ящике странное письмо. Какая-то женщина по имени Кейт Форестер пишет, что недавно покинула это здание. Удивившись Алекс отправляет ответ. Слово за слово они выясняют, что Кейт живёт в 2006 году, а Алекс в 2004. Каким именно образом почтовый ящик исполняет роль машины времени не уточняется, но речь идёт явно не о плутонии и 88 милях в час. Кейт и Алекс становятся друзьями по переписке, а вскоре и вовсе влюбляются друг в друга, но выдержит ли их любовь испытания временем?
'Дом у озера' - типичная американская мелодрама о любви. Моя жена выразилась так - 'девчачья'. Впрочем, мне первое время даже нравилось. Ничего страшного нет в том, что основные повороты сюжета в подобного рода фильмах предсказуемы, а главные роли исполняют слегка дуболомные, но старательные актёры типа Киану Ривза и Сандры Буллок. Порой такие решения идут мелодрамам только на пользу.
И я готов был поставить фильму твёрдую семёрку, так как в рамках жанра 'Дом у озера' представляется вполне себе конкурентноспособной картиной. Красивые пейзажи, милые любовные переживания, и даже довольно интересная находка с почтовым ящиком и перепиской сквозь время.
Однако, концовка фильма бесконечно разочаровала. Терпеть не могу, когда сценаристы нарушают свои же 'правила игры'. Ну не мог фильм закончиться так. Финал противоречит банальной логике и оставляет куда больше вопросов, чем ответов. Но, любовь, как говорится, не ведает никаких границ. Логики в том числе.
Так что, если получится отрешиться от раздражающей нелогичности концовки и если вы любите любовные мелодрамы, то, скорее всего, фильм даже понравится. У меня вот не сложилось.
Давно купил двд-диск с этим фильмом, но не смотрел его. Все время меня что-то останавливало. Пару дней назад посмотрел 'Тариф Новогодний' и в рецензиях многие ссылались на 'Дом у озера'. Поскольку мне там идея с временами понравилась, я добрался и до этого фильма.
Сюжеты действительно очень похожи. Не буду пересказывать его. Весь смак в том, что парень и девушка живут в разных временах относительно друг друга. То есть Алекс получается в прошлом, а Кейт в будущем. Идея, конечно, фантастическая и в ней легко можно запутаться. Я вот не мог понять, кто из них жил в этом доме раньше? По идее сначала Кейт там жила и, уезжая, оставила в ящике записку. Но поскольку получил ее Алекс, который въехал в этот дом 2 года назад, то первым жителем был все-таки он. Воздержусь от дальнейших рассуждений, а то придется раскрыть финал.
Актерский состав мне нравится, но есть один маленький нюанс. Неплохо справился со своей ролью Киану Ривз.Сандра Баллок вообще всегда хороша для меня. Но вот вместе как-то не смотрелись они. При всем моем уважении к Баллок могу сказать, что ей больше подходит драматическое амплуа. А тут нужен более романтический образ а-ля Джулия Робертс, например.
Понравился ли мне фильм? Да, определенно в нем что-то есть. Сюжет, еще не набивший оскомину, романтика, хорошие актеры. Но мне не хватало точки опоры реального времени между прошлым и будущим.
- Любовь длинною в жизнь? - Нет. Скорее два года ожидания.
Случайности происходящие - есть закономерные события, вынужденные быть кажущимися совпадениями, чтобы невероятность этих cобытий могла нас наталкивать на необходимость их совершения.
Мы - это магниты, притягивающие наши половинки, и пусть иногда, чтобы это кто-то понял должны пройти годы. Все-равно 'новая' встреча для обоих окажется еще более невообразимой, чем они могли себе представить.
Мысли имеют свойство материализовываться, если кто-то бессознательно пытается их спроецировать на действительные объекты.
Единственное, что так и осталось загадкой, так это перемещение пространства и времени. Пытаясь донести основную мысль о том, что настоящая любовь может пройти любые преграды, авторы несколько упустили некоторые незначительные детали. О том, что находясь в разных временных отрезках двое людей, пишущих друг другу письма, просто не могут узнать предшествующее, потому что для одного это реальное, а для другого предполагаемое. Так вот и получается, что пытаясь предупредить о трагических последствиях одного шага, упускается целая нить повествования, в котором переплетается сразу несколько возможных исходов, где один путь ведет к жизни ради любви, а другой к смерти, но тоже ради любви.
Весь парадокс игры со временем опасен еще тем, что вмешиваясь в ход его действия мы по нашей собственной воле изменяем будущее, где просто не может произойти то, о чем мы уже давно знали. Лишь предполагаемое интуитивное ощущение может подтолкнуть нас к этому, а никак не заранее известное из письма, и поэтому пропадает вся интрига, остается лишь дождаться известного часа и встретить друг друга. бред полнейший..
Ах, как это опасно знать все напередь, ведь может произойти непоправимое - наступит разочарование, ведь когда ты открыл свою душу заочно кому-то не видя его воочию, в полной мере, а только изредка с ним сталкивался, можно очень сильно обмануться и раз и навсегда потерять веру в великое чувство. Стать беспросветным циником, ищущим выгоду для себя, в других видя лишь исполнение своих желаний, которые тотчас же угасают, когда твои инстинкты в полной мере насытятся новой жертвой.
Весь фильм являет собой стройный ряд нелепых, надуманных, искаженных фактов и событий, которые происходили только потому, что знакомые нам герои не подозревали о существовании себя в том мире, который для них был действительным и настоящим, и жили в каком-то передаточном звене, в виде почтового ящика, который странным образом оказался порталом, соединяющим разные временные отрезки.
Даже, если предположить, что эта история возможна, то тут упущено главное, для правильного восприятия не только глазом, но и сердцем. А именно - почтовый ящик, как таковой, это символ. Он не может выступать в роль хранения бесценной информации, даже если она перенесена на бумагу, здесь больше подойдет не такой явный предмет. А вот, например, расщелина в полу, будет, как раз, кстати, сохранив всю таинственность и трогательную надежду на скорое воплощение, пока еще несбыточных грез...
P.S.
А, в этих краях почтальоны, вообще, перевелись? Или они боятся появляться, исключительно, там, где дома рядом с озером? Может их пугает заброшенность этих мест, мало ли, что может произойти, поэтому и ноги не кажут?!
В чем смысл тогда, почтового ящика, если нет почтальона? Ведь никто не сможет перехватить послание и закрутить интригу, накалив до предела чувства героев и возможно их встреча стала бы куда более пылкой и страстной, чем на самом деле это произошло?
Куда как удачнее, было бы использовать бутылку, пущенную в открытое озеро, а там и в более открытые воды и, возможно, эти письма имели еще более интересные последствия, в виду закона случайностей, соединившись уже с первоисточником - где-нибудь у берегов Желтого моря. Вот уж, действительно, была бы встреча, так встреча.
А так всего лишь:
1 из 10
За попытку создать волшебство.
Но на деле получилась жалкая пародия на чувства, которые не смогли передать экранные герои, в силу своей зажатости в области лицевых складок. Не хватило Экспрессии, не хватило шарма, а по большей части, кажется, что не те актеры сыграли эти роли.
Спасибо корейцам за сценарий, а вот американцы опять просто перенесли картину на свои берега и пригласили парочку именитых актеров! Все же фильм красивый и приятный к просмотру! Но, на мой взгляд, стоило остановиться за те самые 15 минут до конца и опустить занавес...
Смотрела этот фильм два раза. В первый раз была в восторге, так он мне понравился. Но получилось так, что между просмотрами я видела фильм 'Вам письмо', где играет Мег Райан и Том Хэнкс. Может кто-то со мной не согласится, но мне эти два фильма кажутся очень похожими и предпочтение я отдала второму. Одна сюжетная линия: переписка с далее вспыхивающими чувствами, общая книга, случайные встречи... Это повторяется. А насчет общей книги - и в том и в другом фильме фигурирует одна и та же книга Джейн Остин 'Гордость и предубеждение'.
Случайное совпадение? Не думаю. На месте создателей фильма было бы честно написать, что это был современный ремейк фильма 'Вам письмо'. А без этой подписки, я лишь могу сказать, что 'Дом у озера' - плагиат, идея, украденная с 1994-го года и перевоплощенная на современный лад (письма, летающие во времени).
Дорогие кинозрители, если вам понравился фильм, комментарий к которому я сейчас пишу, то очень рекомендую посмотреть вам фильм 'Вам письмо'. Я уверенна, что он вам понравится. Не хочу портить вам впечатления от 'Дома у озера', своим комментарием, уж извините, если так получилось, я не специально.
Ой, а что это у нас в почтовом ящике? Сценарий фильма, который надо было снимать…
«Дом у озера» удерживал моё внимание ровно первые пять минут: красивый холодный пейзаж, стеклянный дом на воде, символизирующий одиночество, и два человека, поселившихся в нём в разное время. Очень даже неплохой потенциал для артхаусной драмы.
Однако, это отнюдь не артхаус, поэтому режиссёр ставит жирный крест на правдоподобии и снимает обычную романтическую историю. Я поняла, что фильм окажется в корзине сразу после того, как героиня Сандры Балок восприняла как должное, что ей приходят письма из прошлого. Вот лично я бы просто упала в обморок прямо перед этим ящиком и так бы и провалялась там весь фильм. А для Кейт и Алекса это почему-то становится забавной игрой и поводом влюбиться друг в друга…Там значит волшебный ящик на берегу стоит, а вокруг него волшебная собака бегает, но это мелочи – ведь гораздо интересней строить романтические отношения!
В общем, тут сразу же сходит на нет моя вера как в умственные способности героев, так и в правдоподобность их переживаний. Кроме того, режиссёр постоянно напоминает зрителям о цели своего «творения», выдавая один ляп за другим касательно связи героев во времени.
Но даже если отвлечься от всех этих «формальностей» и принимать связь между временами просто за рамку повествования, то из фильма всё равно не выходит достойной мелодрамы. Во-первых, ничего необычного в их отношениях не происходит (поговорили – влюбились – поцеловались –пошли в койку); и во-вторых, ни Киану Ривз, ни Сандра Балок не отличаются выразительной мимикой или нюансированной актёрской игрой. Поэтому всё романтическое в их исполнении выглядит особенно деревянным и плоским.
Жалко, что загубили такой потенциал в фильме. Можно было бы сделать неплохую драму об отношениях тех, кто беззаветно полюбил друг друга, но никогда не сможет встретиться…
«С любимыми не расставайтесь...» Так хочется верить, что любовь преодолеет все – и пространство, и время! А все начиналось с невинной переписки. Молодая девушка съезжает из красивого дома на озере и оставляет письмо следующему жильцу, типа – простите, не успела убраться. Но каким-то образом письмо получает тот, кто жил в доме до нее. Итак: герой живет в 2004-м, героиня – в 2006-м. Это вам не в Волгоград уехать, в командировку.
Киану Ривз и Сандра Баллок не встречались на экране со времен «Скорости», и время этот дуэт не испортило. Вот действительно – звезды! Фильм завораживает. Последний раз я такое испытал на «Реальной любви». Только не подумайте, фильмы совсем разные. Они просто одинаково прекрасны!
Фильм можно сделать порой из одного-единственного допущения, прекрасного настолько, чтобы вместить в себя романтику, боль, философию, расцвет души и море любви. Правда, не всегда одного лишь допущения, одной идеи бывает достаточно. Потому что кино – не словесное искусство. Важно не «что», а «как». Не сама по себе мысль, а то, как она воплощена.
«Дом у озера» - яркий пример того самого «как». Идейные «вкусности» здесь не просто называются, но и обыгрываются самым чудесным образом.
Совсем не хочется рассказывать о событиях. Суть в том, что есть двое, живущие в двух разных плоскостях. Ее реальность – 2006 год, его – 2004. В один и тот же момент каждый из них находится в другом времени. Их связывает старомодный почтовый ящик у дома на берегу, и… нечто большее, что дает желание рассказать о себе все, спросить о нем/ней все, сделать для другого человека все… Да и для себя тоже – сделать все, чтобы заставить параллельные прямые пересечься.
Казалось бы, к чему такая крошечная фантастичность, настолько крошечная, что еле видны контуры различий реального и нереального? Почему два года, а не двадцать, почему, что это может дать для сюжета? Мне кажется, это так отражает происходящее в мире, когда очень близким может стать человек, которого ты никогда не видел, когда Интернет стирает любые расстояния, а виртуальное и реальное порой просто совпадают. Эти слова Алекса брату о Кейт («Пока это длилось, она была реальнее всего на свете») думаю, могли бы сказать очень многие сегодня.
Действительно, Алекс и Кейт живут в одном городе, мы видим одни и те же места, и изменения в них такие крошечные. Они стоят рядом, на расстоянии вытянутой руки, и все же не могут дотянуться друг до друга, не могут даже увидеться. И в этом тоже есть своеобразное веяние времени, ведь скорости века и достижения техники только отдалили людей друг от друга. Нам некогда задуматься о чувствах того, кто рядом, спросить, понять, нам нужно бежать, иначе время вышвырнет за борт, и остается только одиночество в хрустальных стенах. Эта фантастичность еще сильнее подталкивает к реальности, ситуация близких духовно и далеких физически людей будто метафора, зеркальное отражение идеи об этой современной изолированности… Нам будто нарочно показывают обратное – близких физически и далеких духовно людей – Кейт и Моргана. Без злого умысла, желая сделать любимой подарок, парень каждый раз царапает по стеклу ее душевного состояния. Всего в паре сцен! В одной - разочарованное выражение ее лица, когда, желая уединиться в день рождения, в качестве сюрприза она получает шумную вечеринку… В другой - просьба Моргана убавить звук (он работает), когда она, спасаясь от тоски, случайно находит в ТВ программе фильм, что-то значащий для нее… Мелочи, не отменяющие любви, но создающие огромное расстояние с человеком, находящимся в метре от тебя.
Авторы фильма строят героям эту непреодолимую стену в два года ожидания, и делают из этого просто букеты чувственной романтики. Пейзажи архетипичной символики, от которой слезы катятся ручьями, так прекрасно и нежно происходящее. Мы видим, как он строит для нее дом. Садит для нее дерево. Это невозможно пересказать, это можно только увидеть, и только в том контексте, что дает фильм. Этот фильм не просто красиво снят с его медлительными городскими пейзажами и живыми зданиями, очертаниями кленовых листьев и светом, льющимся сквозь сваи озерного дома, он на диво органичен.
Дом, ставший названием картины, такой же равноправный герой, как этот мужчина и эта женщина. Архитектура здесь не номинально профессия главного героя, это бездонное пространство для мысли и чувства, это что-то, что делает фильм особенным. Это дома с их глазами, чертежи в полночном свете, пленительный рисунок на стене офиса. А дом у озера… Алекс все время пытается понять свой родной дом, которому суждено свести его с родным человеком: «В нем нет ни лестницы, ни подхода к воде, стены прозрачные, ты лишен частной жизни. Здесь на все можно смотреть и ни до чего нельзя дотронуться». Дом для него такое же испытание, как и отношения с любимой. Она тоже есть, но до нее нельзя дотронуться, услышать ее голос. И это испытание, на мой взгляд, как раз дает свободу от собственности. Смотреть и не трогать. Отпустить и ждать… Умение, которое и спасает в конце концов наших героев.
Фильм вовсе не сладкий, он скорее горький. С его протяжным ощущением одиночества, пронзительно сыгранным Сандрой Балок, просто прекрасной в роли Кейт… С осенними красками, даже весной. С песней Пола, просто в унисон картинке.
P.S. А рыдающий Кеану Ривз настолько пленителен в своей искренности, что эта горечь лишь радует, как хороший кофе.
