Столько было восторженных рецензий на фильм, ещё не вышедший на экраны, столько раз убеждали зрителя, что это лучшая экранизация романа, что трудно было не поверить.

Фильм ждала с нетерпением, но, увы, ожидания не оправдались.

Начну с того, что я очень люблю Булгакова, очень люблю «Мастера и Маргариту» и читала роман много раз и в разном возрасте.

А что я очень не люблю, так это когда режиссеры и сценаристы пытаются переделать любимое произведение, подправить, переиначить на свой манер, очевидно, воображая себя более талантливыми, нежели автор. Возможно, попытка совместить воедино самого Булгакова и его героя могла бы иметь место, если бы это ни было сделано столь удручающе топорно.

Роман Булкакова — яркий, блестящий, ироничный. Фильм — тусклый, унылый, напрочь лишенный толики юмора.

Роман называют евангелием от Булгакова, В фильме тема Иешуа и Пилата отсутствует как таковая. Эпизодический, нелепый, карикатурный образ уродца Христа вызывает недоумение (подозреваю, что режиссер очень негативен по отношению к нему). Пилат тоже тут ни о чем и ни для чего (не возможно ни вспомнить замечательный образ, созданный Михаилом Ульяновым). Да и другие герои какие-то смазанные, неживые, ходульные. Где Коровьев, где любимый читателями кот Бегемот? Воланд мелковат для Сатаны, нет властности, величия, мощи, просто смеющийся над всем мелкий бесёнок. Снегирь — кто угодно, но только никак не ведьма, с её всегда однообразным выражением красивого лица. Особенно позабавила силиконовая грудь, торчащая вверх в положении лёжа, что априори невозможно физиологически.

Совершенно смазан образ Фриды, его значимость сведена на нет.

Ещё мне непонятно, для чего брать на роли иностранных актёров? Талантов в России не осталось?

Гротескная мрачная Москва вызывает ассоциации с третьим Рейхом, нарисованным на агит. плакате (хотя, вероятно, так и задумано).

Булгаковская концовка романа в фильме тоже отсутствует, хотя она важна.

В общем, нет здесь, ни Булгаковской атмосферы, ни его философии, ни его героев. И уж, конечно, это никак ни лучшая экранизация романа. На мой взгляд и Бортко, и Кара сделали это куда более удачно и ближе к первоисточнику, не говоря уж об актёрской игре.

Задумка фильма действительно неплохая, но её можно было бы реализовать намного лучше. Фильм получился поверхностно-ванильным.

Хорошие актёры, но играют слабовато и постоянно переигрывают.

Очень странно наблюдать за тем, как развиваются события фильма. Главные герои словно неуловимые мстители в прямом смысле этого слова. Свободно перемещаются в любых направлениях и беспрепятственно осуществляют любые идеи, которые пришли на ум создателям фильма.

Сексуальная мамаша, которая эротично бежит и падает в руки сына в коротком платьице. Сильвия, которая на высоких каблуках ловко носится по крышам, улицам и прыгает из окон. Ну да ладно, это стандартные клише почти в каждом втором фильме.

Вернёмся к сюжету. Твоя жизнь напрямую зависит от генетических «часов», но при этом для всех является нормой возвращаться домой, имея в запасе последние часы жизни. Уж лучше жить на улице, больше работать, отказывать себе в лишний раз в еде, косметике и сексуальных платьях, но иметь хоть какой-то запас жизни.

Уиллу сперва требуется столько усилий и денег, чтобы пересечь около 8 границ/временных зон. Стражам времени же требуется всего несколько часов, чтобы легко отследить любые его передвижения. Но потом Уилл словно находит мантию-невидимку. Отныне пересекать границы не составляет никакого труда. Никто не додумывается туда отправить патруль. Ни полиция, ни богатый папаша, который может купить всех и всё, как он сам говорит. Как никто не додумывается отправить охрану в 6-ой по счету ограбленный банк, который изначально тоже никем не охраняется.

Люди в гетто живут на последние часы и многие промышляют воровством, преступной деятельностью, по улицам разгуливают проститутки, каждый знает друг друга в лицо, т. е. и речи не может быть о моральных ценностях этих людей. Но после объявления в розыск Уилла и Сильвии (мадам яркой внешности) все дружно не узнают их, когда последние спокойно разгуливают по улицам, мотелям, катаются на автобусах.

Дальше, думаю, нет смысла продолжать. Странно, как ещё не случилась революция или гражданская война в настолько неохраняемых городах, где жизнь каждого висит на волоске, но при этом люди покорно несут своё тяжкое бремя, когда у них под носом целые хранилища с годами жизни, которые легко могут обворовать двое дилетантов на шпильках.

Это кино на очень большого любителя. Решив дать Ноэ еще один шанс, я посмотрела «Любовь», но, увы, не разделяю восторженных отзывов об этой картине. Наоборот, я лишний раз убедилась, что Ноэ — явно не «мой» режиссер. Постараюсь объяснить почему.

У Гаспара Ноэ все непременно должно быть супер графично, будь то изнасилование в подземном переходе, избиение огнетушителем («Необратимость») или секс втроем.

Фильм, конечно, местами будоражащий — насколько может быть будоражащим порно. Но я все же предпочла бы эротику, потому что эстетическая составляющая процесса для меня очень важна. Иначе можно просто понаблюдать за спариванием кроликов или собак.

Так вот, возвращаясь к эстетике — я бы еще поняла, если бы великий смысл экранных совокуплений состоял в демонстрации красоты главных героев, каких-то изюминок вроде притягательных сторон их личностей и так далее. Но я не могу назвать их писаными красавцами — ни изнутри, ни снаружи. Безусловно, я и не могу назвать их отталкивающими. Но и какой-то античной красоты я в них не увидела.

Возможно, я поняла посыл «Любви» как-то по-своему. И мне показалось, что он состоит вот в чем: лучшее — враг хорошего. От добра добра не ищут. Бесконечные эксперименты разрушают, т. к. из них уже никто не выходит прежним. А искать, где «трава зеленее», можно до второго пришествия и так и не найти.

Главный герой Мерфи абсолютно не вызывает сочувствия. Ах, он страдает? Так не фиг было вести себя так инфантильно и эгоистично. Получил по заслугам.

Не смотря на хорошее музыкальное сопровождение и профессиональную работу оператора «Любовь» получилась откровенно затянутой. Тратить 2 с лишним часа на просмотр фильма из-за нескольких сцен с небритыми промежностями — удовольствие среднее. Во время пресс-конференции в рамках Каннского кинофестиваля Гаспар Ноэ заявил, что весь сценарий фильма уместился на семи страницах. Это и неудивительно, ведь Мерфи либо: а) страдает б) занимается сексом. Третьего не дано. В отличие от третьей (приглашенной в качестве десерта блондинки Оми), которая, как если есть один и тот же десерт каждый день, Мерфи быстро приелась.

Оказывается, первым делом Гаспар Ноэ снял все эротические сцены фильма. Это было сделано для того, чтобы сразу покончить с самыми трудными элементами сюжета. Сюжет? Там был сюжет? Дайте мне лупу…

Если мы вспомним ту же «Служанку» Пак Ччан Ука, содержащую весьма откровенные сцены, то смотреть ее было гораздо приятнее благодаря именно сюжетному твисту и красивой главной героине. Таким образом, фильм опирался не только на постельные сцены, но и на то, что скрепляло их как клей. В «Любви» этого клея очень мало. В итоге фундамент «плывет» сразу. Будь в «Любви» поменьше совокуплений и побольше художественной составляющей — это бы только придало фильму того самого французского шарма. Ведь весь кайф от чего-то, как правило, кроется в его недоступности или малых дозах. Если съесть несколько любимых конфет, то можно получить чувство наслаждения. Если съесть килограмм — расстройство желудка. Поездки к морю, например, являются такими желанными и запоминающимися, потому что это — довольное редкое событие, случающееся не каждый день. На мой взгляд, у Ноэ получилась не любовь, а рутина.

Единственный «легший мне на душу» кадр — это сцена с двумя обнаженными героями, выполненная в красных тонах. Эта цветовая гамма и работа осветителя, нацеленная на создание контрастов, превращает кадр в самый настоящий натюрморт из человеческих тел и смотрится действительно стильно. Но когда эти самые тела начинают мельтешить перед глазами, как назойливые мухи летом, то уже не то..

Я стоически досмотрела «Любовь» до конца, до последнего надеясь, что вот в самом конце и будет что-то «то самое» — драматичный финал — из-за чего стоило бы таращиться на экран два с лишним часа. Но тщетно..

Один из критиков фильма высказался, что под красивой оберткой Ноэ спрятал самую обыкновенную мелодраму. Вроде бы и верно, но даже особой мелодрамы в «Любви» не наблюдается. Мелодрама — это эмпатия. Когда хочется сопереживать героям, плакать, радоваться за них. Ничего из этого при просмотре «Любви» мне делать не хотелось. А хотелось дать главному герою подзатыльник, чтобы он перестал ныть и в конце концов уже взял на себя ответственность за свою жизнь. Ибо, скучая по безвозвратно потерянной любви, Мерфи эту самую любовь даже не пытается особо найти. Ему больше нравится эту любовь оплакивать, давая при этом повод самому себя пожалеть. Но в данном случае пожалеть стоит зрителя, проведшего 2 с лишним часа у экрана. Незадолго до премьеры «Любви» Ноэ обещал эрекцию мужчинам и слезы женщинам. Про эрекцию стоит спросить у мужчин (и то предполагаю, что эрекция длиной в 2 часа 15 минут вызывала бы весьма болезненные ощущения), но вот слез, являющихся для меня показателем качества киношной истории, я из себя выжать так и не смогла.

6 из 10

Посмотрела ремейк советского мультфильма «Летучий корабль», все песни и цитаты которого мы знаем наизусть. Несмотря на простую картинку, этот мультфильм навсегда в моем сердце.

- А я не хочу, не хочу по расчету…

Итак, чем же порадует нас новая версия?

Начну с плюсов:

1. Костюмы. Сумасшедший и прекрасные в своем сумасшествии костюмы. Яркие, необычные, такие прекрасные. Шикарные пышные платья Забавы. Ее прелестнейшая пижамка. Розовое кепи Прована, его потом и Поль надевал. Необычный костюм матроса. Абсолютно сумасшедшее сочетание футболки и костюма стиля рококо у Поля. В общем, о костюмах можно говорить вечно. Явно плюс картины.

2. Интерьер. Хорошо показали царский дворец. Красиво, органично. Позабавило кроватка Забавы с кучей перин, истинная царица. В целом все очень гармонично, красиво.

3. Забава. Очень понравилась актриса. Очень живой образ, этакая взбаломашная избалованная принцесса. В оригинале Забава — простая русская баба. Но этот образ мне тоже понравился, за ней было интересно наблюдать.

4. Другие актеры тоже неплохо сыграли, наконец-то у нас в стране появляются талантливые люди.

А теперь перейдем к минусам. Не зря цвет моей рецензии — красный. Если я пошла одна, а не с друзьями — ушла бы как только появился Соловей.

1. Соловей. Грим отвратительный. А эти куриные ноги? А эти лапы? Клюв, которым она постоянно цокает? Уродство. Если хотелось такого необычного персонажа, лучше бы сделали его графикой, как кота из «по щучьему веленью». Грим — это прошлый век, выглядит очень неестественно, кринжово. Да и персонаж странный, вот с чего оно вдруг запело «хоп хей лалалей»? Если убрать его из сюжета, мало что изменится, зато фильм будет определенно лучше.

2. Бабки-ежки. У нас в стране что, закончились бабки? Тем более, если это родные бабушки леди Джейн, можно было их сделать посимпатичнее. Хорошо, что актера убрали из титров, для него это определенно позорная роль. В одиночку сыграл 5 бабок с разными характерами, а лучше бы реально нашли 5 бабушек из какого-нибудь ансамбля, вышло бы приятнее. А так бабка трансвестит — впечатление не очень.

3. Ремейки песен. Мне не понравилось. Они как-то не в тему и все время казалось, что не в ноты. Голоса приятнее, но лучше спеть, как в Аладдине — близко к оригиналу, тогда сыграли бы на ностальгии, зрители смогли бы подпевать и впечатление было бы лучше.

4. Операторская работа. Что с камерой? Вроде такой красивый танец поставили, а камера скачет и глазам аж больно. У оператора конечно свое видение, но пускай посмотрит, как сняты песни и танцы ну хоть в том же «Классном мюзикле» и сделает точно так же. Не интересно смотреть на трясущуюся прыгающую камеру. В танцах важен сам танец. И так во многих сценах.

5. Сюжет. Прост, избит, никакой морали, до банальности предсказуем. Про летучий корабль вообще случайно вспомнили. Слова иногда важны.

- Земля, прощай! В добрый путь!

2 из 10

Не рекомендую к просмотрам.

Для детей слишком жестокий сюжет. Да и сказка не сказка. Для нашего поколения, которое идёт в кино ради ностальгии, слишком мало от оригинала и даже подпевать не получается, мы знаем совсем другие мотивы, а не эти, современные.

Евгений Онегин, великое произведение Пушкина достойное похвалы и восхищения, если речь, конечно, идет об оригинальном томике и фильме от 1958 года, но никак не этот фильм. Он затянут, он шумный там, где должен молчать, и излишне молчалив, где должен быть шумным, но по порядку. Онегин — юноша в начале, не волнующиеся ни о чем, кроме своего веселья, в конце разбитый и потерянный мужчина, что потерял друга, и упустил любовь, но явно не этот Онегин, он странный, несвойственно ему самому, едкий и холодный там где не нужно, так же как и горяч и страстен там, где это уже не нужно. Ленский, милый юноша с очаровательной, практически ангельской внешностью, но с сильным духом, пошел стреляться за честь любимой девушки, хороший поэт, но малость простодушный и ребячливый, то, что на его роль поставили актера, что лишь играл богатеньких сыночков, богатых папочек полный нонсенс, его надутые щеки, совершенно ненужные, колкие фразы «Смейся, потом и я посмеюсь над тобой», никак не вяжутся с образом милого юноши поэта восемнадцати лет. Ольга, здесь полностью проста, как кукла, если в романе и в старом фильме, ее можно назвать кокеткой, немного глуповатой и не понимающей, что ее просто использовали, чтобы развлечься и разозлить кого нужно, тут попросту нет, к слову о гостях на именинах Татьяны, это все те же люди, что уже ранее присутствовали на похоронах дяди Онегина, мне даже не было лень их всех пересчитать, двенадцать, двенадцать человек, и этих двенадцать человек называет огромной толпой народа? На старость лет, подарить ему очки нужно? Татьяна, простая девушка из деревни, что после уезда сестры, была привезена матерью и теткой на смотр невест, и в последствие ставшая княгиней, здесь же не меняется совсем, она что в деревне скучна и неприятна глазу, что в Москве, будучи княгиней. Подводя итоги, хочется сказать одно: Прочитайте оригинальный томик, посмотрите старый фильм, да и прибудет с вами счастье.

Не скрою, идя на «Онегина», у меня изначально были заниженные ожидания из-за сложившейся репутации режиссера. Но почему-то была некая надежда, что может сейчас Андреасян не ударит в грязь лицом, ведь последние его картины стали серьезнее, и он набрался большего опыта. Поэтому перед началом фильма я понимал, что не увижу шедевр, но и надеялся посмотреть неплохую экранизацию романа. Как наивны были мои ожидания…

Но сначала о хорошем. Стоит похвалить операторов и художественно-постановочный цех. Картинку смотреть приятно, местами ее даже можно назвать интересной. Например, запомнились кадры с дубом, также необычно решены сцены снов (тут стоит отдать должное и режиссеру). По актерской игре хочется отметить роль Немоляевой (няня Татьяны) — максимально точно попадание, ей по-настоящему веришь. Да и в целом большинство актеров играло не выдающимся образом, но и не плохо. На этом плюсы у меня заканчиваются.

А что с минусами? В начале по актерам. Как по мне, Добронравов — почти идеальный Онегин с его глубоким проницательным взглядом и как будто отрешенным и задумчивым выражением лица. Но почему же эта эмоция не сходит с его лица на протяжении всего фильма вне зависимости от эмоциональности сцены. Также вопрос по касту: допустим, Андреасян видит своих героев сильно старшими, чем в романе, но неужели их нельзя было загримировать или использовать визуальные эффекты. Все-таки за время романа Онегин взрослеет на 8 лет, а Добронравов что в конце, что в начале фильма томно ходит со своей седой прядью. И к сожалению, не только он один — томный и размеренный на протяжении всей картины, но и сам фильм тоже. Глупо было бы ожидать от «Онегина» драйва и напряжения «Мастера и Маргариты» Локшина, но к такой тягости и монотонности повествования я не был готов. На удивление даже относительно динамичные сцены источали скуку. Также вызвало непонимание постоянное отхождение от оригинала, ведь по всему антуражу картины видно, что Андреасян хотел сделать максимально «каноничную» экранизацию, хотя может в этих отличиях романа и фильма и кроется какая-то задумка автора.

Честно скажу, что при всех перечисленных минусах, этот фильм можно было бы назвать посредственным, но все-таки приемлемым, если бы не откровенные ляпы. Допустим можно закрыть глаза на то, что Евгений подписывает свое письмо «Онегин», а не «Онегинъ», как было принято в то время. В теории можно поверить, что в конце ноября ещё стоит «золотая осень». Но уважаемые создатели, как можно было не увидеть, что один погибший персонаж на крупном плане дёргает глазом? У вас на площадке умер скрипт-супервайзер или не было плейбека? А на постпродакшене тоже не было возможности выбрать более удачный дубль или был снят всего один? Да в конце концов можно было бы обрезать этот кадр или вообще не вставлять его в фильм, но он там есть. Как можно было оставить такой эпизод — ума не приложу. С таким отношением к своему творчеству и зрителям никогда не получится исправить мнение о своих фильмах и реабилитироваться за предыдущие неудачи — только еще больше закопать себя.

2 из 10

Очень странный проект. По аннотации понятно, что тут будет что-то на тему закрытия гештальта, через что в той или иной мере наверно проходил каждый (даже странно, что так мало проектов на эту тему). Но то как это реализовано вызывает недоумение.

Рейнольдс за счет харизмы чуть ли не в одно лицо кое как вытягивает историю, но даже в режиме выключенной критики банально не понятно кому сопереживать и какие выводы делать?

Что хотел сказать автор тоже осталось загадкой. Протагонист что в прологе будучи пухлой шклолотой, что далее по сюжету — это какой-то токсичный персонаж, у которого явно какие-то проблемы с эмпатией. То как он ведет себя со всеми, лично у меня вызывает только отвращение, а иногда и желание дать в морду. Остальные персонажи прописаны крайне поверхностно, и никто не запоминается. Все творят какую-то иррациональную дичь, которая топорно разбавляется комедийными вставками, в основном в формате туалетного юмора.

В результате получился какой-то непонятный конструкт, пытающийся совместить практически несопоставимое. Для комедии абсурда тут много ненужной драматургии, а для драмеди слишком много сюжетных условностей и откровенно туалетного юмора, мешающих погружению в атмосферу, ну а нотки треша в составе ничем кроме желания накидать побольше «ржачных» моментов для подростков невозможно объяснить.

5 из 10

Научились пользоваться маркетинговыми инструментами, провели большую пиар-кампанию (и интервью, и квартирник у Маргулиса и т. д.). А вот качественное кино снимать не научились.. или не захотели. Это провал! Так испортить любимый с детства сюжет! Невнятная история, странные герои: соловей разбойник — фрик, бабки-ежки ведут себя как трансвеститы (это в рамках действующего законодательства…), шутки ниже пояса — «изба была в завязке..» (напомню, что категория 6+). Подбор музыки непонятен, уж лучше бы оставили как в мультфильме, потому что, «Хоп, хэй, ла-ла-лэй…», «Верхом на звезде» и т. д. непонятно, для чего здесь. Известные актеры «посветили лицом», как в очередном рекламном ролике. Костюмы — это отдельный треш, пестрит в глазах так, что аж голова кружится. Были и претензии на отсыл к известным фильмам, кольцо тонуло прямо, как во «Властелине колец». Вобщем, надели все лучшее сразу… Создалось даже впечатление, что это тонкая интеллигентская издевка над зрителем. Единственное светлое пятно — это молодые актеры, исполнившие главные роли. Вот они — классные! Надеюсь, увидим их еще в хорошем качественном кино!

О чем фильм?

Парочка эгоистов Бен (Гленн Пауэлл) и Би (Сидни Суини) своей междоусобицей всячески портят свадьбу, на которую их пригласили.

Мнение

Когда очередному голливудскому ромкому требуется сюжет, кинодеятели мигом обращаются к ультимативной классике — прозе Шекспира. Вот и новый фильм ранее подававшего большие надежды Уилла Глака («Отличница лёгкого поведения») не стесняется сдирать у поэта — кино неформально основано на пьесе «Много шума из ничего», а в первые 10 минут среди периодически появляющихся титров, которые «говорят» со зрителем (забегая вперёд, здесь это единственная интересная задумка), вплывает цитата из «Ромео и Джульетты»: «Многое здесь от ненависти, но больше от любви». К сожалению, не больше.

Хит на бумаге обернулся ужасом на экранах. Комедия положений о парочке, ненавидящей друг друга, но притворяющейся, что любят, пока притворство неизбежно не приведeт к Настоящим Чувствам на деле быстро скатывается в несмешную грызню двух крайне неприятных личностей — их изначальный конфликт надуман, их взаимодействие лишено «химии», а шутки банально не смешны.

Суини и Пауэлл выглядят как два самых красивых и стройных человека на свете — камера режиссёра постоянно обводит их подтянутые и загорелые телеса похотливым взглядом, а большую часть бюджета фильма похоже потратили на одежду и купальники. Но это поверхностный глянец, где персонажам вместо характера дали какие-то типа недостатки (Суини бывает неуклюжей, а Пауэлл неумело плавает), что не помогло сделать их более человечными и близкими зрителю.

Здесь нет ни забавных скетчей в духе Гарри Маршалла («Красотка»), ни тёплой задушевности Кэмерона Кроу («Джерри Магуайр»), ни колкой деконструкции жанра а-ля Марк Уэбб («500 дней лета»). Очевидного обаяния Суини и Пауэлла явно не достаточно, чтобы привнести в этот гламурный огрызок хоть какую-то романтику и хоть какую-то комедию.

Сомнения в качестве продукта у меня появились буквально с первой же минуты, когда вместо нормального вступления фильм начал грузить экспозицией, зачитываемой за кадром. Вывалив кучу имен и рандомных событий, лента на этом не остановилась и бросила в гущу событий, представляя вниманию абсолютно незнакомых персонажей, о которых неизвестно совершенно ничего, но которые уже взаимодействуют друг с другом по каким-то своим правилам и следуют каким-то своим отношениям.

Настолько отвратительной подачи материала в кино я не видел уже давненько, так что «Этерна» удивила меня. Жаль, в плохом смысле. Я совершенно не знаком с первоисточником и даже ничего о нем не слышал до момента выхода фильма, и мне как постороннему мимокрокодилу не было понятно совершенно ничего. Мой ли это промах? Нет. «Дюну» Вильнева со всем ее мироустройством, интригами и всем прочим я смотрел с удовольствием без малейшего знания первоисточника опять-таки. Что помешало сценаристам выполнить свою работу здесь? Маленький хронометраж? Так может быть тогда стоило его увеличить или, даже не знаю, начать историю с ее начала, а не с середины, как это сделали здесь, просто вывалив пятиминутную словесную экспозицию?

И дальше не меняется ничего. Здесь нет знакомства с персонажами, нет знакомства с миром, с его ключевыми событиями. На экране просто появляются рандомные люди, которые ведут совершенно непонятные диалоги о каких-то других людях, о которых неизвестно опять же ничего. Куча имен, куча каких-то титулов, но по итогу получается несмотрибельная каша.

Актеров хвалить тоже не за что. Я не увидел ни одной живой эмоции, все ходят и общаются с каменными несменяемыми лицами, монотонно зачитывая свои реплики с очередной экспозицией.

Боевые сцены ужасно смонтированы, что становится объяснимым после ремарки, мол все актеры фехтовали без дублеров. Рваные монтажные склейки бросаются в глаза повсеместно, как только кто-то замахивается в кого-то мечом. Так что, ребят, уж лучше бы вы наняли дублеров, которые свои удары хотя бы доводят до цели, а не обрывают их на полпути, чтобы через склейку показать якобы нанесенный удар.

В целом абсолютно унылое произведение, которое видимо было ориентировано исключительно на поклонников первоисточника. Потому что разобраться со всей этой мешаниной, которую понаписали сценаристы, возможным не представляется.