О чём этот фильм? Ответит любой. Фильм сам это проговаривает через главных героев. Фильм о проблемах людей с трудностями в социальной адаптации, об их одиночестве, о том как они не понимают и не принимают рамок общества. И о попытках такого человека разобраться в этом. Тема в кино не нова, но и не плоха, через такие фильмы разные люди с разными проблемами могут на эти свои проблемы взглянуть со стороны и подумать, что же им в себе стоит изменить, чтобы влиться в общество.
Поиск решения представлен через общение с воображаемым другом, человеком или предметом - не важно. Тоже не ново, но и опять же ничего плохого в этом нет, развитие персонажа подразумеват нахождение решения в общении со своим альтер-эго и последующий отказ от него в силу дальнейшей ненужности.
Что же мы видим здесь? В качестве объекта воображаемого диалога у нас труп. Ну да и ладно, чем труп хуже? Да вот только диалог приводит нас к тому, что проблемы не у героя - проблемы у общества, а главному герою следует вместо нормальной жизни выбирать свои чуть ли не сексуальные утехи с мертвецом. И вот это очевидное вредительство подаётся как правильный подход!
Отдельно стоит упомянуть приключения героев, которые наполнены пердежом, шутками про член и сценами гомонекрофильской романтики. Возможно есть те, кому, это всё покажется смешным, милым или даже интимным и романтичным, но адекватному человеку будет мерзко и противно.
4 из 10
Только за актёров, Рэдклифф и Дано просто офигенны.
Еще на этапе просмотра трейлера к этому фильму, меня, как зрителя, удивил нестандартно закрученный сюжет и Дэниэл Редклифф в, (ну очень!) не типичной для себя, роли.
Всякий раз, когда на экраны выходит фильм, в котором одну из ролей исполняет Гарри Поттер, я нахожусь в состоянии непонятности: не знаю, чего ждать. Думаю, со мною согласятся многие зрители в том, что фильмы с участием Рэдклиффа нельзя однозначно охарактеризовать положительно или отрицательно. Пока все идет с переменным успехом. Но вот что однозначно нельзя не заметить - так это попытки Дэниэла вырваться из всеми любимого образа и стремление перевоплощаться в самые смелые роли. На мой взгляд, это более чем похвально. Собственно, и этот фильм можно отнести к разряду экспериментов Рэдклиффа с ролями.
Успешный ли? Предлагаю разобраться.
Сюжетная линия фильма закручена вокруг главного героя, который, при невыясненных для зрителя, обстоятельствах оказался на необитаемом острове. Предполагается, что этот «остров невезения» находится на значительном расстоянии от цивилизации (иначе, зачем главный герой решает самоустраниться в самом начале фильма?). Однако, совершить задуманное ему не удается: у него появляется друг. Назовем его: «Жмурик». «Жмурик», как выясняется, обладает волшебными способностями, с помощью которых он помогает герою не только вернуться на остров где кипит жизнь (оказывается, не так уж и далеко он находился), но и, практически, попасть домой.
Как зритель, я, кажется, поняла стремление режиссера поставить во главу угла безвыходность положения главного героя и попытаться ее усилить настолько, что неодушевленное начинает казаться одушевленным. В практике мирового кинематографа уже встречались воплощения подобных задумок (вспомним, хотя бы «Изгой», в котором, в роли друга, выступал бейсбольный мяч). При этом, идея со «Жмуриком», казалось бы, внесла свою толику новизны и креатива.
Однако, не новизной и креативом единым, как говорится.
Хочется заметить, что, при хорошо проработанной сюжетной линии, любые возможные нестыковки в фильме не так сильно бросаются (или не бросаются?) в глаза. В данном конкретном случае, нестыковки привлекали мое зрительское внимание очень активно.
Как минимум, для меня осталось непонятным почему главный герой сам не попытался выбраться с острова, ведь зрителю показали, что, при применении мало-мальских усилий, это было возможно. Как максимум, осталось не ясно, почему, при попытке наделить «Жмурика» качествами живого человека, у него в арсенале оказываются самые простейшие из них (испускать и поднимать). И прочая, прочая, прочая.
Как я уже писала в начале, фильмы с Дэниэлом Рэдклиффом, для меня, не отличаются однозначностью в оценках. Вот и «Человек- Швейцарский нож», к сожалению, или к счастью, остался в памяти, невнятным послевкусием: вроде и прожевать можно, но пробовать еще раз желания нет.
В итоге, сегодня я ставлю оценку за попытки.
За попытку экранизировать нестандартный сюжет и попытки Гарри Поттера не быть Гарри Поттером
Начну с того, что такие неоднозначные фильмы я давно уже не смотрела.
Лента рассказывает об очередном робинзоне, отчаявшемся жить на острове и решившим покончить с собой и его друге пятнице, который в этот драматичный момент появляется из морской пены. В знаменитом фильме 'Изгой' у главного героя, попавшего в похожую ситуацию, вместо трупа лучшим другом на острове стал футбольный мяч. Режиссеры же этой картины решили пойти еще дальше.
Не стану здесь описывать свои впечатления относительно шуток 'ниже пояса', скажу только лишь то, что в течении всего фильма я была поражена возможностям человеческого тела. Действия фильма развиваются буквально на грани фола.
В фильме поднимаются вопросы любви, дружбы, отношений, жизни и смерти, и, конечно же, одиночества. В результате просмотра кинофильмов, нацеленных на эту тему, в финале мы обычно испытываем потребность в общении, изменении своих приоритетов, желании включиться в жизнь. Но не в этом случае. Досмотрев до конца я так и не получила ожидаемых результатов. Да, лента развивалась по стандартному сценарию - завязка, основное действие, кульминация и. . вместо необходимой развязки мы получаем скомканную промокашку, пропитанную надоевшими за весь фильм сценами 'выпускания газов'.
В плюсах у картины, несомненно, игра актеров: Пол Дано, в который раз, блестяще справляется с ролью парня 'не от мира сего', а Рэдклифф, возможно, в скором времени перестанет ассоциироваться с учеником школы волшебства.
И все-таки, думаю, создатели картины добились своей цели - об их работе говорят, при этом не просто говорят, а спорят, полемизируют, рассуждают.
Сначала я просто скажу какую оценку поставлю, а потом уже отталкиваясь от нее я объясню свою точку зрения касаемо таких фильмов.
Данный фильм у меня вызвал скорее негативные чувства и рекомендовать его я никому не могу и не хочу. Однако я поставлю ему нейтральную оценку 5, которая в принципе ставит вопрос в линейное пространство, говорить фильму да или нет. Для меня этот проект очень понятный, в том плане, что большинство его элементов я уже переживал, когда смотрел другие фильмы.
Постмодернистский проект, который ставит очень простую цель - играть на жалости человека. Весь фильм кричит об этом. Вот вам классные парни, они такие хорошие, хоть и странные, добрые внутри. Неудачники, отброшенные обществом, лузеры, прочее прочее прочее. Пожалейте их! И вы будете их жалеть, потому что фильм проработке таких характеров уделил очень много внимания. Показывая как эти ребята веселятся, спасают друг друга, будучи полными ничтожествами. Рассуждают о том как же им получить толику надежды, маленького счастья.. которая им так не хватает. Нейтральную оценку можно поставить в знак некой солидарности к режиссеру, который смог полностью реализовать, пусть даже такую абсурдную и сомнительную идею. Не более.
Мне не нравится данный фильм, если уж хотите поплакать с друзьями-подростками, уж лучше пересмотреть классического 'Изгоя' с Хэнксом, который не так сильно подвержен шизофазии.
Удивляюсь, как я только не дропнул этот фильм, когда только почувствовал неладное. Зря только время потратил, ну ладно, зато обзор!
Повелся на самобытный сюжет, интересную обложку и актерский состав (Рэдклифф) и решил посмотреть сей комедию, хотя, как к жанр комедия, фильм можно назвать лишь условно, и с натяжкой, одно верно точно, такое безумие, в кинематографе, встретишь редко.
В картине то и дело прослеживаются драматические нотки, жизненные темы, поднимаются за ширмой черного и не всегда уместного юмора. В какие-то моменты начинаешь относится к фильму серьезно, но в этом то и проблема, ко всему происходящему на экране относится серьезно нельзя! То и дело, все портят нелепо-эпичные спецэффекты, ну и некоторые не состыковки в плане грима, 'утопленника' и менее мелких нюансов с 'живчиком' По сюжету наоборот стоило бы добавить больше подробностей, в угоду трагичности ситуации, коли уж есть такой посыл у фильма...
По игре актеров, сказать вообщем нечего, ибо все посредственно, ничего сверх и из ряда вон я не заметил.
Ну и итог: Рекомендовать, не могу, фильм все же одноразовый, однако неплохой.
подумайте, что бы Вы могли сделать вместо просмотра этого фильма, и пожалейте свое время
Посмотрела недавно этот фильм в кинотеатре на языке оригинала с немецкими субтитрами. пошли туда с подругой, не прочитав никаких рецензий - купились на трэйлер, который обещал веселое времяпрепровождение, виды на море, и Рэдклиффа. Большего мы не ждали. Но фильм не оправдал даже таких скромных развлекательных надежд. Тупой несвязный сюжет, при переходах к новым сценам возникает 'да ну!', отвратительные несмешные шутки (конечно, если Вы 'гей-некрофил', возможно, они найдут у Вас отклик - см интервью режиссеров о фильме в Huffington post, хотя сомневаюсь), тупая поверхностная 'философия' (возможно, для начинающих хипстеров 14 лет?). Смотришь на фильм как на диковенную козявку, думаешь об упущенных возможностях: а что, если бы выбрали другой фильм? или пошли в бар? или погуляли? Те, кто создал этот несвязный 'франкенштейн' очень посмеялись над 'дураками', которые купились на известные имена актеров и потратили свои деньги и время. Актерская работа действительно неполохая, насколько хорошо можно сыграть роль зомби. Всем советую много раз подумать, перед тем как идти на этот фильм. Дорогие зрители, найдите лучшее применение своим деньгам и времени
Ещё до выхода 'Перочинного человека' его частенько сравнивали с 'Уикэндом у Берни', искрометный юмор которого, как предполагалось, будет иметь немало общего с историей выброшенного на необитаемый остров подростка и его пердящего мертвого друга. На поверку мы получили странную киношку с претензией на интеллектуальный посыл, сюжет которой вращается вокруг трансформированной долгим пребыванием вне цивилизации психики главного героя.
Пол Дано, знакомый русскому зрителю по роли Безухова в 'Войне и мире', как кажется, был очарован самой возможностью задействовать себя в нестандартном проекте. Однако то, насколько неформатным для большого экрана окажется данный проект, не могли предугадать ни актер, ни продюсеры, ни шокированные зрители. Разговоры вокруг онанизма, пускание газов и постоянно эрегированный член трупа - лишь то немногое, что 'Человек – швейцарский нож' заимствовал у эксплуатационного кинематографа. Одновременно с этим на экран выносятся вопросы первостепенного значения:
1) Цивилизация и налагаемые ей ограничения (привет Фрейду).
Узнав, что на большой земле пуканье считается неприличным, мастурбация не приветствуется, хотя она и 'делает людей счастливыми', мертвый парень задается вопросом, а стОит ли вообще возвращаться туда, где человек вынужден постоянно сдерживать свои, такие естественные, желания.
2) Семья и любовь в цифровую эру.
До интернета каждая девушка была особенной, молодые люди могли фантазировать друг о друге и не волноваться насчет того, что подноготная каждого уже давным-давно выложена в инстаграмме, а некоторый контент (уж простите за канцелярский термин) нечаянно оказался заставкой мобильного телефона у незнакомца. Родственные узы тоже отныне перенесены в сферу технологий, так что главный герой в одном эпизоде сокрушается насчет того, что если он погибнет, его отец, возможно, так никогда о нем и не узнает, потому что его самого до самой смерти каждый год будет поздравлять программа. Ближе к концу фильма героиня Мэри Элизабет Уинстэд предлагает Хэнку руку помощи, однако его фантазии, крутящиеся вокруг трупа, заходят настолько далеко, что никто бы, как кажется, не стал осуждать девушку, если б она отказалась от своих слов.
3) Некрофилия и эскапизм.
Нет, некрофилия не в том понимании, которое предлагается нам в 'Некромантике' и подобных фильмах. Некрофилия как любовь ко всему мертвому представляется одновременно как вид фетишизма (интересно, что Хэнк с Мэнни и о фетишистах успели поболтать), и как своеобразный уход от мира, который ничего не может предложить таким, как Хэнк. В начале фильма наш незадачливый Робинзон признается, что хотел реализовать себя в мире, но у него не хватило смелости. Как ни печально это сознавать, таким людям хорошо только наедине с самими с собой или же вместе с такими же странными, как они сами, персонажами. Встретив Мэнни, Хэнк приободряется, они болтают, поют, танцуют, начинается даже некий броманс.
И всё же, несмотря на претенциозность, этот фильм настолько 'на любителя', что посмотрев его, вы будете сконфужены и точно не захотите обсудить его с друзьями.
В качестве бонуса - пара черных шуточек от Мэнни:
Хэнку, притворяющимся Сарой: 'Ты сидишь одна? Ты что - фрик?!'
Хэнку, после признания о том, что мать припугнула его бедами от мастурбации: 'Теперь, когда ты мастурбируешь, ты всегда думаешь о своей матери? Хочешь, я тоже буду мастурбировать и думать о твоей матери, чтобы ты был не единственным, кто мастурбирует и думает о своей матери?'
«Человек-швейцарский нож» безусловно украсил последний «Сандэнс», который итак сияет каждый год от разнообразия независимых работ, но еще и обогатил мировое наследство кинематографа. И начну сразу с того, что оценивание режиссуры и самого фильма, пересекаются лишь немного.
В принципе мысль такова – если потерявший себя молодой парень, будучи уже на краю пропасти все же нашел применения мертвого, чтобы дополнить смысл своей жизни – то чего же ожидать от более трезвомыслящего человека в наше время, который и от живых не видит толку. На трупе можно покататься, пострелять камешками, налить как с автомата с газировкой себе в стакан воды, пообщаться, да и дрова порубить.
Единственное, что действительно напрягает – это вся тема со «стояком» и «газами», которые инвестируют авторы в драгоценное экранное время фильма с большим усердием и пристрастием. А также эта сцена с подводным поцелуем, это конечно не меняет тематику фильма об ориентации, однако такая вседозволенность авторов фильма приходится не по вкусу.
А ведь душевного в фильме действительно хватает, иногда и весело, и грустно, и это при мощнейшей игре Пола Дано, общающегося в основном «со стеной». Но все же считаю, что многие эпизоды истории можно смело бы вырезать, они сути не отнимают и не добавляют, а вот чистоту впечатлений портят, только если для вас выпускание газов не является чем-то действительно романтичным. Идея заслуживает высшей оценки, но вот импровизация авторов лишает фильм какого-то интеллекта.
«Потрясающий» артхауз Квана и Шайнерта заставляет в который уже раз задуматься всерьёз о психическом здоровье современного американского общества, и в особенности таких вот режиссеров, которые милостью любящего государства пропихивают такой смердящий мусор в массы. Можно конечно обойтись и без политики, но ведь этот продукт чьего-то нездорового пищеварения получил немалую порцию наград на всяческих независимых и не совсем кинофестивалях. То бишь его оценили горе критики и разрекламировали до небес. Хотя ещё совсем недавно столь низкопробный трэш ограничивался только мизерной долей видеопроката.
История отчаявшегося Робинзона наших дней и правда с первых минут захватывает и приковывает внимание, с этим не поспоришь. Но с каждой минутой зрелище становиться всё отвратнее, а якобы глубокая философия фильма вместе с такой же психологией характеров летит в тартарары, а вернее, в данном случае, в канализацию. Авторы пытаются воспеть старые добрые принципы свободы, толерантности и раскрепощённости современного общества, но пользуются для этого приёмами трэшевых комедий 70-80-х. Вся свобода великовозрастного подростка, судя по этому эпосу, заключается в постоянном и неистовом пердеже и противоестественных отношениях с ожившим и кривляющимся трупом (Рэдклифф, отдать ему должное, сыграл просто отлично, что не умаляет его вины за выбор проекта). Естественно ко всему прочему добавили ещё и бродяжничество с экскурсами в шизофрению и преподнесли зрителю на серебренном блюде. Мол, угощайтесь гости дорогие, и следуйте примеру главного героя, мы вам ещё и поможем в выборе правильной мотивации. Тему плохих родителей приплели уже просто на автомате. «Отцы и дети» настолько пропитали современный кинематограф, что даже супергероические блокбастеры и родственные им сериалы не обходятся без темы трудного детства и сопутствующего одиночества. Во всём виноваты предки! Вот новый гимн современной киноиндустрии, воспеваемый Голливудом. Ничего не имею против, тема вечная и заслуживает пристального внимания, но не в таком же формате. Новый Робинзон, оказался на необитаемом клочке суши, не сообразил, что находиться в паре километров от цивилизации, нашёл себе воображаемого друга и повсюду таскал за собой якобы оживший труп (и всё это с отсылками к целому ряду отклонений от некрофилии до гомосексуализма). И всё это произошло только потому, что взрослый мужик, так и не выползший из пелёнок, не мог жить без отцовской любви и ласки. И весь этот фарш преподносится под соусом нарочитой толерантности и нравоучений. Естественно артхауз нельзя ни в чём винить. Видение автора и всё такое. Но истинный артхауз обычно демонстрируют при закрытых дверях в узком кругу ценителей такого вида искусства. Здесь же один только пукающий Поттер наделал столько шуму, что каждый третий сходил в кинотеатр. Хотя такие фильмы стоило «садить на короткую цепь». Дело ведь не только в отвратном, местами треше и наркоманском угаре. Дело в прямом и незавуалированном посыле, которым фильм просто сочится. «Шедевр» призывает к деградации и восхваляет безумие, прикрываясь извечными проблемами трудного детства. Может быть это звучит слишком по-пуритански, но это моё личное мнение.
1 из 10
Рэдклифф всё таки хорош в роли разлагающегося клоуна.
Когда кто-то начинает считать себя умнее других, не как все, он начинает снимать или советовать подобные фильмы, пытаясь немного себя превозвысить, типа разглядел удивительную идею, до которой никто не в силах доглядеться, при этом завернутую в неожиданную, даже шокирующую обертку. На деле получается самое натуральное претенциозное дерьмо, прямо как здесь.
Данный сценарий, довелось бы мне его прочитать до просмотра фильма, я бы отнес к плоду больной фантазии школьника, решившему поразмышлять над окружающим миром. На деле, мы видим картину об асоциативном дегенерате, которому место в дурдоме. Дегенерату волшебным образом попадается труп Гарри Поттера, очень старательно пытающегося избавится от этого образа, после чего между ними мгновенно возникает гомоэротическое напряжение и герой Пола Дано начинает изливать трупу душу, какой он добрый и несчастный, как его никто не понимает, как он хотел бы, чтобы было в мире и т.д.
По сути, не раскрывая сюжетные твисты, мы имеем дело с обычным психиатрическим отклонением и бредом сумашедшего, выдаваемым за личную драму. А весь этот бред обильно скрашен пердежом, стояком и прочими сортирными производными.
Дабы не запутаться, кинематограф давно уже определил жанровую принадлежность таким фильмам, забудьте о драме/мелодраме, комедии и уж тем более - артхаусе. Это треш! Самый настоящий, только бездарный, от того и настолько противный и тупой. За операторскую и актерскую работу -
