Эдуард де Вер /Рис Иванс/ Джейми Кэмпбелл Бауэр/ - граф Оксфорд, увлечённый литературой и написавший пьесы и сонеты, позднее выдаваемые за труды Шекспира
Елизавета I /Ванесса Редгрейв/ Джоэли Ричардсон/ - королева Англии, влюблённая в театр и искусство
Бен Джонсон /Себастьян Арместо/ - начинающий драматург, которому Эдуард давал свои пьесы для постановки в театре
Шекспир /Рейф Сполл/ - пьяница и бабник, второсортный актёришко, выдавший себя за автора пьес
Роберт Сесил /Эдвард Хогг/ - горбун, приближенный королевы во дворе, завистник и главный враг Эдуарда
Перед нами альтернативная версия истории литературы и Англии в целом. И относиться к ней на полном серьёзе не следует, хотя я могу причислить себя к тем, кто поддерживает теорию «оксфордианцев».
Согласно ей пьесы Шекспира написал не сын ремесленника, биографию которого изучают на уроках литературы, а образованный и достаточно влиятельный государственный деятель – граф Оксфорд Эдуард де Вер. Впрочем, на этот счёт столько споров и вряд ли они когда-нибудь закончатся, да и не нашего ума это, по большому счёту, дело. Мы-то говорим о кино, а не о достоверности истории и доказательной базе в пользу той или иной теории.
Потому, если вы сядете за этот фильм, рекомендую относиться к нему исключительно как к альтернативной истории. К слову, одной из бросающихся в глаза «альтернативностей» является то, что в фильме Эдуард до самой смерти был женат на дочери своего опекуна Анне, хотя в реальности она умерла в 32 года, а он женился вторично. Ну как бы понятно, что всё для драматизма и прочих атрибутов хорошего кино, я лишь подчёркиваю, что история, разворачивающаяся в фильме, если и имеет под собой какие-то реальные факты, то изрядно приукрашена.
С удовольствием посмотрел фильм 'Аноним', повествующий историю некоего анонимного автора всех произведений, выпущенных под именем Уильяма Шекспира.
В тему Шекспира я глубоко не погружён, и тонкостей 'Шекспировского вопроса' не изучал. Поэтому, оцениваю фильм с точки зрения его художественной ценности.
В фильме, как основной плюс, хорошо передана атмосфера Англии 16-го века. Воссоздан Лондон, костюмы, облик простого народа - публики на спектаклях, так и высокого общества - аристократов, придворных. Прекрасно сыграны актёрами все роли. Сюжет драматичен, непредсказуем, оставляет впечатление после просмотра.
Однако в этом же сюжете, противостояние протагонистов с антагонистами я не могу назвать противостоянием добра и зла. Ведь Эдуард Де Вер обманывает и хитрит, бунтует против власти - ничем не лучше своих противников Сессилов. При этом авторами этот персонаж явно и незаслуженно облагорожен - он выглядит лучше, величественнее горбатого Роберта.
Также, неверно преподносится тема внебрачного секса(блуда). Уильям Шекспир показан примитивным и низким персонажем, как и его отношения с женщинами, проститутками. В то же время 'любовь' Эдуарда и Елизаветы превозносится, как нечто возвышенное и прекрасное. Но я убеждён, что их отношения ничем не выше блуда Уильяма, мерзкого и пошлого.
В целом, картина хорошо была мною воспринята, и я оцениваю её скорее положительно.
«Слово навсегда останется моим единственным наследием...»
Что скрывает имя Шекспир?» – спрашивает нас слоган. Но о том ли фильм? – спрошу в свою очередь. Признаю, все, что скажу сейчас, может быть истолковано по-разному, но прошу учесть, что это личное, субъективное мнение, с которым ничего не могу поделать – оно такое, какое есть. Как вы знаете, существует не так уж много современных исторических экранизаций, способных произвести на вашу покорную настолько глубокое впечатление, чтобы хотелось пересматривать фильм чуть ли не каждый день.
В «Анониме» для подобного эффекта есть все – глубокая душевная драма героя, хитроумное сплетение многих судеб, политическая интрига и любовь… Кажущееся «тяжеловатым» для некоторых начало на самом деле затягивает глубоко в повествование и уже не отпускает, заставляя внимательно следить за «переключениями» от воспоминаний к реалиям того времени. Благодаря этому из тончайших ниточек судеб каждый зритель собственноручно сплетает гобелен событий.
Кто-то, возможно, скажет, что фильм мрачный. Что ж, отвечу: это отпечаток атмосферы века – времена Шекспира действительно были такими. Именно в период такого готически-давящего, грязного мрака утонченными душами ярче воспринимается магический свет добра. Все же, именно тогда жил человек, который, по словам режиссера картины Роланда Эммериха, создал не только задорного озорника Пэка и многих других, но и самого великого Вильяма Шекспира. Он верил, что слово может повелевать людьми. В его жизни были всего лишь две страсти – Поэзия, хотя «в его кругах не писали пьес» и Женщина, которой она была посвящена, оставшаяся в вековой истории как Елизавета I. Знаю, непременно найдутся те, кто скажет, что вся эта история – выдумка ради создания большого ажиотажа, возбуждения интереса у молодежи к творчеству Вильяма нашего Шекспира, но все это лишь еще раз показывает, что равнодушных нет, а значит – в эпоху кинематографа он правит умами точно так же, как когда-то делал это на театральных подмостках с помощью своих великих сочинений.
Вряд ли те, в чьих головах никогда не рождались образы смогут полностью прочувствовать диалог:
— Почему ты продолжаешь писать? Почему продолжаешь портить репутацию моей семьи?
— Это всё голоса. Не могу их остановить, они ко мне приходят. Когда ем, когда сплю, когда иду по залу… И сладостные мечты юной девы, и неудержимое тщеславие придворного, подлые замыслы убийц, мольбы их несчастных жертв… Только когда я переношу их голоса, их слова, на пергамент, они исчезают, освободившись, и лишь тогда мой мозг успокаивается, обретая покой. Я бы помешался, если бы не записывал эти голоса.
— Не одержимость ли это?
— Возможно, ты права.
Как человек, практически непрерывно пишущий что-нибудь, могу сказать вам абсолютно определенно – это правда. Великие произведения незыблимы в веках. «Аноним» – фильм как раз о таком творчестве и его влиянии на массы. Рухнет монархия, умрут политики, и только «Слово навсегда останется моим единственным наследием...», как говорил Эдвард Де Вер, XVII граф Оксфорд.
Англичане - великие мифотворцы. И Шекспир - один из их самых известных мифов. Или не мифов, версий-то несколько.
Когда интернет был ещё маленьким, я нашел на сайте британской архивной службы фотографию якобы личной подписи Шекспира. Чем очень развеселил одного уважаемого профессора, считающего себя одним из лучших медиевистов.
А теперь о фильме. Если хоть немного знакомы с творчеством Шекспира (кто бы за этим именем не скрывался) и любите хорошее кино, то - к просмотру обязательно. Отличная работа всей команды - от художников до режиссера, а это, к удивлению, Роланд Эмерих. Актеры здесь не играют роли, а живут и дышат ими.
Что касается исторической достоверности, то наивно ждать ее от художественного произведения. Меня лично позабавили строки в финале титров о том, что все персонажи и действия являются вымышленными. Ага, и Елизавета I, и Яков l были придуманы.
Тем не менее, в фильме экранизирована одна из научных гипотез о реальном авторе великих произведений. А вообще, таких гипотез множество. Поэтому, вопросы будут возникать.
В любом случае, в фильме реальный Шекспир является одним из героев. История Англии не менее мутная, чем история России. Вот только мы почему-то любим плодить негативные мифы, а британцы в основном возвеличивающие их. Фильм 'Аноним' одновременно и развенчивает, и поддерживает один из этих мифов.
Уильям Шекспир великий поет и драматург или напыщенный дурак и обманщик?
Ромео и Джульетта, Венецианский купец, Гамлет, Макбет, Генрих 4 и еще десятки выдающихся пьес покорили читателей или зрителей еще со средневекового 17 столетия и до нашего времени. Кто же этот загадочный автор? Официально считается, что это Шекспир и большинство людей с этой версией согласны и даже не задумываются, что про Шекспира нам почти ничего не известно. Так, как сохранилось мало исторических свидетельств о его жизни, и теории о его жизни создаются на основе официальных документов и свидетельств современников, поэтому в научном сообществе до сих пор обсуждаются вопросы относительно его внешности и религиозных воззрений, а также существует точка зрения, что приписываемые ему работы созданы кем-то другим; она популярна в культуре, хотя и отвергается подавляющим большинством учёных-шекспироведов. «Оксфордианская» версия во второй половине XX века стала наиболее популярной из «нестратфордианских» теорий авторства шекспировских текстов и вот именно эта версия нашла отражение в фильме Ролланда Эммериха Аноним.
Замечательная работа художника-постановщика, к которой просто невозможно придраться начиная от замечательного кастинга актеров и неописуемых декораций до изящного грима и очаровательных костюмов, кинооператора с его умелыми руками создавшего и отлично воплотившего ту средневековую атмосферу 17 столетия на большой экран, которая соответствовала исторической достоверности.
Верить в эту версию или нет режиссер оставил своим зрителям. Его работа дать пищу для разговора, а точнее сказать воплотить ее на экране, так как в наше 21 столетия люди предпочитают походы в кинотеатр и потратить два, три часика на кино, чем чтению и изучению истории. На мое мнение победа любого адаптированного фильма по книге или по истории заключается в том, что бы зритель после просмотра начал читать книги или удостовериться в правдивости истории, по которой сняли фильм. Аноним отлично с этим справился. После просмотра, так и хочется найти спорные моменты биографии Шекспира, узнать кто такой Эдуард де Вер и его жизненный путь. Честно говоря, я никогда не задумывался о шекспировском вопросе. Благодаря этому фильму, я узнал много интересных исторических фактов, которые не фигурировали уже в самом фильме.
Был ли Уильям Шекспир автором приписываемых ему произведений? Как мог необразованный сын сапожника из провинциального Стратфорда-на-Эйвоне написать величайшие пьесы в истории? Почему не сохранилось ни одной рукописи? Как человек, который ни разу не был за пределами Британии, столь правдоподобно описал античные города и природу Италии? Споры об авторстве шекспировского наследия не утихают уже полтора столетия. Новейшие исследования не подтверждают мнения скептиков, но у теорий об авторстве Фрэнсиса Бэкона, Кристофера Марло и Эдуарда де Вера, графа Оксфорда, остаётся множество сторонников.
Наибольшей популярностью сейчас пользуется «оксфордианская» версия, и именно её взял в основу своего сценария Джон Орлофф. Режиссёр Роланд Эммерих, известный прежде всего фантастическими блокбастерами («День Независимости», «Годзилла», «Послезавтра»), превратил сюжет Орлоффа в приключенческую историю с несколькими временными пластами. Работа над проектом велась почти десятилетие, но съёмки начались лишь в 2010 году, когда появились технологии, позволившие при относительно небольшом ($40 млн) бюджете воплотить на экране костюмы и декорации елизаветинской Англии, а заодно добавить так любимые режиссёром масштабные спецэффекты.
Действие «Анонима» разделено надвое между миром городской жизни Лондона с шумными улицами, тавернами и театром и миром чопорной дворцовой жизни британской аристократии. Связующим звеном призван служить Бен Джонсон – знаменитый драматург, чью роль не слишком убедительно исполнил Себастьян Арместо. Джонсон входит в кружок драматургов-«елизаветинцев»: здесь и Нэш, и Деккер в трогательном исполнении Роберта Эммса, и даже Кристофер Марло, которого ко времени действия «Анонима» уже не было в живых. Фильм, который заключён прологом и эпилогом в рамки современного театра, расцветает, когда демонстрирует театр прошлого. Эммерих не жалеет сил и экранного времени: в фильме реконструируются первые постановки «Генриха V», «Сна в летнюю ночь», «Ромео и Джульетты», «Двенадцатой ночи», «Юлия Цезаря», «Макбета», «Гамлета» и «Ричарда III». Британский театральный режиссёр Тамара Харви была приглашена для постановки спектаклей на сцене внутри фильма – и превратила их из иллюстративных дополнений в полноценную часть действия. Вместе со сменой настроения с легкомысленного на мрачный меняется и сценография: красочные декорации «Генриха V» преображаются в тёмное и лаконичное окружение «Гамлета».
Ко второй половине фильма театральное действие отходит на второй план. Повествование с лондонских улиц переносится в придворные кабинеты и бальные залы. Граф Оксфорд в строгом и благородном исполнении Риса Иванса вынужден публиковать свои пьесы анонимно: королевский советник Уильям Сесил (Дэвид Тьюлис) ненавидит театр. Дворянину непристойно быть автором, и в качестве своего литературного воплощения Оксфорд выбирает Бена Джонсона, но тот по легкомыслию передаёт права на авторство пьес актёру Уильяму Шекспиру, кутиле и пьянице, который не то что стиха сложить не может – вообще не умеет писать. Оксфорд и его недруги плетут интриги вокруг стареющей Елизаветы – Ванесса Редгрейв неестественно бледна, словно живой призрак, – но интриги эти не слишком изобретательны. Попытка совместить настоящее и прошлое множества персонажей, – королевы, её детей, Оксфорда, Сесила, сына Сесила, – обречена на неудачу, и если первое появление Джоэли Ричардсон в роли юной Елизаветы впечатляет, то дальнейшие погружения в прошлое всё больше запутывают и без того слишком сложную историю.
То, чего не хватает фильму содержательно, отчасти передано визуально: чувства композиции кадра, света и цветов у Эммериха не отнять. Утренние пейзажи туманных окраин Лондона, рассветное небо, тихие воды Темзы передают ощущение романтичной безмятежности перед грядущей бурей. Широкие планы не стесняются своего компьютерного происхождения и не становятся от этого менее красивыми. Интерьерные сцены в «Анониме» нередко освещены лишь свечами: приём не новый, но цифровые камеры (ARRI ALEXA) позволили наполнить изображение тёплым оранжевым светом, чего не удавалось достичь при съёмке на плёнку.
Эммерих оправдывает исторические несоответствия и неправдоподобные трагические совпадения «Анонима» тем, что Шекспир тоже использовал эти приёмы в своих произведениях. Но если в отношении фактических допущений этот аргумент можно принять, то шекспировские страсти в дворцовых коридорах выглядят неубедительно. В попытке разыграть серьёзную трагическую драму на фоне театральной жизни Эммерих обыгрывает себя сам: его «театр в театре» оказывается реалистичнее, чем тщательно воссозданная историческая реальность. Режиссёр сравнивал завершающую часть фильма, в которой Лондон покрыт снегом, со американской экранизацией «Доктора Живаго», и это сравнение наделено противоречивым смыслом. Эммерих отчасти повторяет ошибки Дэвида Лина: взявшись за сложный материал, он упрощает характеры там, где следовало упрощать историю, и концентрируется на придворных интригах там, где стоило показывать театральные подмостки. «Аноним» можно счесть примером авторского фильма в исполнении режиссёра блокбастеров. Эммерих показал свой личный идеальный мир: лишённый глубокого смысла, но обольстительный, мрачный и дьявольски красивый, полный легкомысленных страстей и смертельно опасных приключений.
Если бы оксфордской теории ложного авторства Шекспира не было, ее стоило бы выдумать. Скандалы и интриги не мешали еще никому, а классикам тем паче. Собственно, Эммерих не сомневается, не доказывает, не размышляет – он безапелляционно верит в Шекспира-прохиндея, но никак не в Шекспира-гения, и всеми доступными ему ресурсами пытается убедить в этом; во многом благодаря стараниям Рейфа Сполла в этой роли режиссеру это удается. Культ, конечно, не развенчан, но визуализация предпосылок для оного вышла вполне убедительной. Солнце не появляется среди туч – оно приходит извне, дабы их разогнать; грубого, обыденного и вульгарного актера не могло внезапно осенить пятистопным ямбом с эффектом бессмертия. Тем, кстати, показательнее контраст произведений и темного времени, рисуемого Эммерихом: грязными красками, черными от чернил пальцами и поразительно смелой в безумном уродстве старостью королевы он как бы невзначай подчеркивает непреходящую значимость великих слов, кем бы они в итоге не были написаны, призванных сделать жизнь ярче, насыщеннее, драматичнее. Роза пахнет розой, неважно, Шекспир это заметил, или нет.
В тот самый момент, когда противники всяческих теорий заговора уже должны отвернуться от фильма, выясняется, что дело-то совсем не в литературе и, разумеется, не в Шекспире как таковом – на деле Эммерих рассказывает маленькую историю большого человека, а культурный подтекст использует в качестве выигрышного фона биографии, вместившей в себя раннюю потерю родителей, неугодный брак, творческое затворничество и инцест. С помощью бесхитростных флешбеков Джоэли Ричардсон по прошествии тридцати лет взрослеет в собственную мать, а Джейме Кэмпбелл Бауэр становится Рисом Ивансом, превратившим «Аноним» в свой безраздельный бенефис. Рок-н-ролльная харизма валлийца оказалась мягко растушевана костюмированностью: никакой внешней эксцентричности – только бездонная печаль в густо-подведенных глазах и тонкие пальцы, дирижирующие одному ему ведомым ритмом своих пьес. Самопожертвование как величайшая трагедия, судьба как изобретательнейшая фантазия; пусть Эммерих и недолюбливает Шекспира, но таки подтверждает: жизнь – подмостки не хуже «Глобуса», а люди играют столь самозабвенно, что диву даешься. В конечном итоге значение имеет лишь бессмертие души, а мирская суета славы и признания пусть утешает смертных.
Что скрывает имя Шекспир? Вопрос остается открытым
Да простят меня дражайшие оксфордианцы, но поверить в эту версию развития событий представляется не менее сложным, чем если бы авторство шекспировских пьес приписывалось самой Елизавете I. К чему так все усложнять? Правильно, к возбуждению интереса у публики, основной акцент падает именно на развлекательность. Экранизация этой версии так и просится на широкие экраны: королевские интриги, душещипательная семейная драма, трагический образ главного героя. Элементарные законы существования говорят о том, что на деле все гораздо проще, чем мы себе воображаем. Но кому станет интересно смотреть о скучной жизни поэта, женившегося в 18 лет и тихо-мирно писавшего свои пьесы да сонеты без всяких там инцестов и тайн, так ведь?
Слоган фильма намеревается убить двух зайцев одним выстрелом, не удосужившись даже проверить, заряжено ли ружье. Пафосное высказывание 'Что скрывает имя Шекспира?' пытается нам сказать, что а) Шекспира не существовало в каноническом для нас виде и б) за этим скрывается ошеломляющая тайна. Как жаль, только заключения не хватает для получения силлогизма, но вывод Эдуард де Вер = Шекспир вполне справедлив для художественного мира этого фильма, так что в дальнейших рассуждениях будем исходить исключительно из этого обстоятельства. Оставим шекспировский вопрос шекспироведам.
Образ Эдуарда де Вера донельзя сочен. Тут тебе и выходящая за все границы страсть творца к своим произведениям, тут тебе и сотрясающаяся от раскаяния душа, тут тебе и ощущение необратимости и отчаяния. Рис Иванс позволил нам взглянуть на приобретшее плоть и кровь подобие духа, создавшего бессмертного 'Ричарда III', 'Гамлета', 'Генриха V'.
Елизавета I представлена такой же маленькой, но твердой и с капелькой истерии дамой, как и во всех прочих фильмах. Разочаровали образы, имеющие связь с искусством (кроме Бенджамина Джонсона, разумеется). Все они являют собой некий сброд уличных шарлатанов, включая и самого Шекспира, с ролью которого непревзойденно справился Рейф Сполл.
Так что же скрывает имя Шекспир? Тайна, говорите, наконец, будет раскрыта? А вот и дудки.
Пожалуй, самый лучший фильм от создающего в основном довольно таки единообразные катастрофы и ещё ответственного за один очень глупый американский патриотический боевик, катастрофы которые мне, кстати, очень нравятся (ну испытываю я слабость к этому автору), Роланда Эммериха. Единственная, более менее, по настоящему серьёзная картина “Аноним” это можно так сказать ещё и добротно интригующий триллер одетый в костюмы шестнадцатого столетия.
Постановка, начинающаяся театральным объявлением, показала собой, что Эммериху под силу создать красивое историческое кино. Кое хоть как-то старается приоткрыть ширму в настоящего Шекспира, либо же пускай по правде она собой является всего лишь версией, гипотезой, не имеющей на сегодня кого-то либо подтверждающего документа. Да и в принципе он ей и не нужен, это точка зрения автора, которой есть место быть в культурной среде, которая как я уже ранее сказал, изготовлена очень красиво, натурально, и вместе с актёрским талантом Риса Эванса, пытается в зрителя вдохнуть ту самую мысль – “А, Шекспир то, был другим. И он не был создателем своих трудов”.
Кто его знает. Является ли этот кинофильм шедевром? Отнюдь, нет. Но, возможно пройдут года, и найдётся тот человек, который доберётся до самой истины, ответив на вопрос - “А кем же на самом деле был Шекспир?”.
Единственным минус всего этого, автор всё делает не убедительно, и я не удивлён что картина была так холодно встречена, но всё же отмечу старания тут есть.
За это кино я голосую сердцем, мне она просто по настоящему понравилось. Либо же я просто дикий фанат Шекспира?
Борьба, страсть, любовь и милосердие сосредоточено в этом фильме. Долго думала стоит ли смотреть его, но такая интерпретация меня заинтересовала.
Чувственность, размышления о насущном и страх о будущем, не колеблет героев они живут, чувствуют, любят. Это сильные стороны человечества.
Правда есть несколько если, Первое - Сесил не насаждал свое мнение Королеве, второе – никакого Эдварда в любовниках Елизаветы не было, третье- пьесы действительно были построены человеком не приближенным ко двору (о чем свидетельствует неграмотность пьес, и «определенная» направленность)
По моему мнению некий Шекспир существовал (может звали по-иному). Такой человек, который смог преобразовать Англию лишь словом, существовать бы обязан.
Все-таки фильм нечто новое и непредсказуемое об истории Англии и Елизаветы 1.
Действительно интересный фильм, захватывающий, держащий в напряжении. СПАСИБО!!!
