всё о любом фильме:

Аноним

Anonymous
год
страна
слоган«Что скрывает имя Шекспир?»
режиссерРоланд Эммерих
сценарийДжон Орлофф
продюсерРоланд Эммерих, Роберт Леджер, Фолькер Энгель, ...
операторАнна Ферстер
композиторХаральд Клозер, Томас Ванкер
художникСебастьян Т. Кравинкель, Сабина Энгелберг, Ким Фредериксен, ...
монтажПетер Р. Адам
жанр триллер, драма, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
США  562.8 тыс.,    Россия  380.6 тыс.,    Германия  245.7 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время130 мин. / 02:10
Номинации:
Фильм даст совершенно неожиданный ответ на извечный вопрос: а кем же «был или не был» Шекспир, и кто на самом деле скрывается за этим всемирно известным именем великого человека?
Рейтинг фильма
IMDb: 6.90 (35 021)
ожидание: 86% (8121)
Рейтинг кинокритиков
в мире
46%
78 + 90 = 168
5.5
в России
40%
2 + 3 = 5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 4196 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Еще летом в кино увидела трейлер к этому фильму и была озадачена, стоит ли его смотреть или нет?.. С одной стороны, уже в трейлере чувствовалась прекрасно воссозданная атмосфера той эпохи, с другой, внушал недоверие сюжет кинокартины… Признаюсь, бесконечный пересмотр истории меня тяготит, а высказывания о том, пирамиды построили инопланетяне, Шекспир не был Шекспиром, Леонардо да Винчи был женщиной, вызывают лишь тошнотворный эффект. Но у меня слабость к хорошо сделанным историческим фильмам, выдержанным в духе своей эпохи, и я решилась пойти…

    Я была более, чем не разочарована. Атмосфера того времени передана с лихвой, костюмы замечательны, а актеры радуют не только своей игрой, а еще и тем как их прекрасно подобрали на самое подходящее для них место. Рис Иванс просто великолепно сыграл свою роль, как нельзя лучше подошел на нее, в нем чувствуется аристократ и при этом одухотворенность и гений…

    Если говорить, о самом сюжете, то учитывая сколько всего накрутили, то можно была и не присваивать графу Оксорду имя Шекспира, и так на него навалилась куча перепетий и интриг того времени. Даже не смотря на то, что они абсурдны по своей сути, королева Елизаветта вовсе не имела кучи любовников и кучи детей, дух той эпохи они все таки передают сполна, да и радуют своей непредсказуемостью.

    Интересная изюминка на мой взгляд — это то, что фильм начинается как постановка спектакля. Это как бы говорит нам: «Жизнь Шекспира есть спектакль, а это лишь одна из его поставок.» Так для себя и вижу этот фильм.

    8 из 10

    2 декабря 2011 | 18:33

    Как только мы подошли к «Ролану», в глаза сразу бросилось обилие телекамер и фотоаппаратов, а чуть позже — наличие немалого количества охраны. Объяснялось это просто: создатель «Звёздных Врат», «Годзиллы» и ещё ряда вошедших в историю кино блокбастеров сам посетил мероприятие, а компанию ему составил сыгравший главную роль Рис Иванс.

    Сдав всю аудио- и видеозаписывающую аппаратуру, сквозь второй слой охраны мы прошли в зрительный зал. Несмотря на заявленное начало в 19:00, старт мероприятия откладывался. Наконец, все устроились на своих местах и на сцену под аплодисменты поднялись главные гости.

    Будто дождавшись своего выхода отчаянно завёлся микрофон и продолжал исполнять свою пронзительную партию в течении всей предварительной речи режиссёра, наведя того на мысль использовать подобный звук в одном из своих следующих фильмов.

    По фильму. Как известно, учёные веками спорят о том, был ли действительно сам Шекспир автором прославивших его произведений. Ведь рукописей нет, да и мог ли сын перчаточника и по совместительству ростовщика быть достаточно образованным для того, чтобы написать такие вещи, требовавшие незаурядных познаний в литературе, истории и многих других науках.

    «Не мог!» — такой вердикт выносит Эммерих и назначает создателем произведений Шекспира самого известного кандидата на авторство этих сочинений Эдуарда де Вера, 17-го графа Оксфорда, который не мог в пуританской Англии времён Елизаветы I писать пьесы и публиковаться под своим именем.

    Хитросплетение придворных интриг и интриг театрального мира того времени, кажется, не оставило равнодушным никого из вышедших из зала. Да и сам факт того, что Эммерих обратил свой режиссёрский взгляд от фантастики к историческому кино, заставляет удивиться такой разноплановости.

    После показа Эммерих и Иванс вновь поднялись на сцену, чтобы ответить на вопросы.

    На извечный вопрос о дальнейших планах режиссёр сказал, что подумывает снять продолжение «Дня Независимости», хотя, по его собственным словам, ему «стало скучно снимать фантастику», что отчасти и подтолкнуло дать жизнь «Анониму», работа над которым длилась десять лет.

    Интересно ещё и то, что по словам Эммериха, все декорации елизаветинской Англии (за исключением театра «Глобус») делались на компьютере.

    На вопрос о том, стоит ли идти, отвечу, что стоит. Не желающие задумываться над этой темой получат интересный сюжет, желающие поработать мозгами тоже не прогадают, несмотря на то, что фильм оставляет после себя больше вопросов, нежели ответов.

    21 ноября 2011 | 19:42

    Это о Шекспире. Вернее о том, кого мы привыкли называть Шекспиром. О том гении, что будто практически вышел из народа и создал величайшие произведения английской литературы. О том, кто не носил имя «Уильям Шекспир».

    Для нас это некая данность, что «Ромео и Джульетту», «Короля Лир», «Двенадцатую ночь» написал Уильям Шекспир. Но Роланд Эммерих представляет нам другую гипотезу, основанную на известном предположении, что автором работ, покоряющих читательские сердца вот уже четыреста лет, был другой человек. И не просто человек, а потомок Тюдоров, сын Елизаветы Первой, граф Оксфорд. Это не тайна и не секрет, о том, что фильм не про самого Шекспира. Здесь он не мучимый сомнениями влюбленный страдалец. Здесь он неважен, неинтересен, потерян в тени личности настоящего автора, человека, достойного быть Королем Англии. Неукротимый дух, сильный и властный ум и, конечно, великий дар слова соединились в этом человеке, которого, по сути, не было, не должно было существовать. А он и не существовал.

    Вернее, он был, но не его боготворила толпа, не ему рукоплескала публика, не его требовали под крики «Автора! Автора!». Был сначала один подставной автор, потом другой, и каждый хуже предыдущего. Может быть, они были недостойны касаться этих страниц, написанных гением, душой эпохи?! Но имя одного стало значимым, а имя другого превратилось в легенду, объединив в себе всю гордость Англии. Эдвард, семнадцатый граф Оксфорд, никогда бы не смог опубликовать работы под своим именем, никогда бы не увидел их на сцене, утаи он их от всего света. Единственное, что он мог, — отдать их в чужие руки, положившись на чужую совесть и жажду денег, и пытаться привыкнуть к тому, что аплодисменты, предназначенные ему, достаются другому. Непризнанный родителями, несчастный в жизни, одинокий, безвестный публике гений, он сделал все, чтобы никто не узнал о его авторстве, забывая о собственном тщеславии, гордости и жажде признания, присущей любому автору. Но он не страдает напоказ, он пытается устроить свою жизнь и жизнь сына, совмещая это все, насколько возможно, с тем, без чего он жить не может, — с поэзией.

    Я скептик и консерватор одновременно. Понимая, что то, что увидела два часа назад в кинотеатре, всего лишь вымысел талантливого сценариста, я не могу не думать теперь об этом. Я начинаю сомневаться, под силу ли было написать выходцу из полностью безграмотной семьи то, что стало голосом эпохи, голосом целого народа? Не нужен ли для этого дух сильный, мощный, раздираемый стремлениями и выпущенный на свободу разумом столь невообразимым, что сумел отринуть все законы и условности. Не нужно ли крови помазанника Божьего в венах?

    Неординарная идея находит свое воплощение в руках Мастера. Искренне уважаемый мною Роланд Эммерих, как всегда, поразил меня. Нет в его фильме той ложки дегтя, что может все испортить. Музыка, работа оператора, костюмы — все дышит той эпохой, во всем есть налет историзма и неуловимой современности. «Аноним» удивительно современен. И это плюс, не подумайте, что я его за это критикую. Это драма, но смотрится легко. Не потому, что лишена смысла, а потому что снята гениально. Я не знаю, каким чутьем Эммерих выбирал актеров, но Рис Эванс достоин дюжины Оскаров за роль Оксфорда. Он воплощает ту личность, что способна силой своего гения изменить, наконец, этот мир. Изменить не мечом, но словом! Он аристократичен до кончиков испачканных чернилами пальцев, потрясающ в одном своем взгляде. Словно огонь таланта, подобно вечному Солнцу, горит в нем. Его глаза в тот момент, когда он видит свою пьесу на сцене, когда выхватывает меч, поддавшись порыву, когда смотрит на розу Тюдоров, когда ждет лишь одних значимых для него одного аплодисментов от человека, способного хотя бы в чем-то понять его, невозможно описать. Они горят и гаснут, когда его губы повторяют вместе с актерами текст его творений. Он не может сказать миру, что он автор, сказать сыну, что он отец. Все в этих глазах. Заглянув в них, вы не можете вырваться из плена гения.

    Ванесса Редгрейв. Кто, кроме нее мог сыграть Елизавету так, как никто до этого? Он Королева и в жизни, и на экране. Джейми Кэмпбелл Бауэр и Дэвид Тьюлис — вот и все, кого я знаю по именам. Но это лишь имена, а режиссер и пытается сказать нам, что имя ничего не значит. А порой значит слишком много. Все достойны и интересны, нет ни одного шаблонного, картонного образа.

    Живые лица, словно шагнувшие со страниц книг, прошедшие сквозь века, чтобы рассказать нам удивительную историю, раскрыть тайну о том, кто на самом деле был автором работ Шекспира…

    10 из 10

    18 ноября 2011 | 07:30

    Замечательная вещь — время, оно подобно магнитной ленте или диску без возможности повторной записи: мы можем лишь воспроизводить его и не в силах ничего поменять, как бы не старались; но в стараниях своих мы надеемся на другое — человек как всякое субъективное существо волен трактовать воспринятое им по-своему, как ему удобнее, и поскольку история хранится в человеческих умах, то и факты её искажаются согласно их предпочтениям. И некоторые отрезки на этой ленте времени остаются незаполненными, и нам остаётся лишь догадываться о их содержании, дав волю воображению. Кем был на самом деле Шекспир и был ли он вообще, уже не узнать; придумывать можно что угодно, но с нами остаются его великолепные произведения, а раскрывать секрет их происхождения, на мой взгляд, не так уж и важно — ведь это придаёт таинственности, что увеличивает интерес к ним.

    Многим приписывают авторство знаменитых пьес, среди них оказался и граф Оксфорд, и режиссёр Роланд Эмерих решил рассмотреть именно эту версию. Фильм начинается сразу в нескольких временных рамках, причём сюжет постоянно перескакиевает туда-сюда, что не очень-то удобно и приводит к некоторой путанице. Кроме того, не ожидал столь глубукого погружения в придводные интриги, связанные с королевой Елизаветой, её окружением и историей жизни, на фоне которых история автора пьес выглядит не так ярко, а иногда даже второстепенно. Впрочем, я был рад ещё раз увидеть воплощение на экране «золотого века» Англии, окончание правления Елизаветы и вместе с ней всей династии Тюдоров, отличающихся весьма своеобразными вкусами, но вот людей, не знакомых с историей, это лишь больше запутает. В остальном нас ожидают хоть и оцифрованные, но весьма впечатляющие картины городов и замков, и хорошая игра актёров.

    Ванесса Редгрейв стала прекрасным воплощением импульсивной, но по сути доброй стареющей королевы, не страдающей высокомерием и, к сожалению, поддающейся наставлениям других. Ещё раз убеждаюсь, что монарх должен быть человеком, для которого своё собственное мнение гораздо важнее, нежели чьё бы то ни было. Рис Иванс не менее успешно создаёт образ печального графа Оксфорда, обременённого даром, которому бы сейчас позавидовали тысячи и восхитились миллионы, но в ту эпоху придводные в силу своего невежества считали едва ли не одержимостью. В добавок нам показали симпатичные лица Джейми Кэмпбелла Бауэра и Ксавьера Сэмюэлла, и в итоге получился вполне хороший актёрский состав.

    Но тем и знамениты гении, что их гениальность проходит сквозь века, словно игла через множество слоёв ткани, и остаётся неизменной, непоколебимой и вызывает не меньше эмоций, чем и тогда. Фильм сопровождают бессмертные слова Шекспира, который, в частности, учит нас не оглядываться назад, а жить настоящим временем, настоящим днём и получать от жизни удовольствие, чтобы не приходилось потом жалеть, что мы жили жизнью, ожидаемую от нас другими, а не той, какою хотелось нам самим.

    Бегать незачем далече — все дороги ведут к встрече.
    Это знает стар и млад, что в любви любви не ждётся,
    Тот, кто весел — пусть смеётся! Завтра — ненадёжный дар.
    Зачем ждать, ведь счастье хрупко… Поцелуй меня, голубка,
    Юность — рвущийся товар.

    У. Шекспир


    9 из 10

    30 августа 2012 | 15:22

    Многие, когда были мальчиками, любили представлять себя в роли рыцаря, который сметает своих врагов и пожинает плоды своих побед. Многие и сейчас думают, а как было бы здорово оказаться на месте какого ни будь знаменитого короля, как-то повлиять на историю, оставить такой след, чтобы о нём помнили и им восхищались. Многим это удалось в этой жизни, многим удастся в другой, но не восхищаться историей нельзя. Во времена отсутствия современного вооружения люди старались побеждать на всех фронтах. Уже тогда научились вести скрытую войну, используя друзей, предавая любимых. Сейчас это кажется нелепым, но и сегодня не у кого не возникает вопросов или сомнений в том, что война осталась, только теперь она ведётся за закрытыми дверями. И поэмы, стихи, прозы и прочие атрибуты писательской жизни, уже никакого прямого воздействия на народ не оказывают.

    То, что сейчас многие авторы пишут и выкладывают на прилавках в магазине, язык не поворачивается назвать шедеврами. Несомненно, есть люди, которые интересно пишут и им есть, что рассказать, но эти экземпляры единичны. Сейчас сложно выдвигать кого-то в примеры, ставить в одну колонку со знаменитыми писателями того времени. Книжки перестали быть востребованными, их эра уже прошла, уступив место интернету и бессмысленным фантазийным рассказам, которые выпускаются быстрее, чем мы успеваем их читать.

    Эта картина не похожа на остальные. Автор не ищет лёгких путей, он затронул щекотливую тему и, не побоявшись, постепенно распутывал клубок, погружая нас в водоворот событий шестнадцатого века. Масштаб картины поражает воображение, не столько спецэффектами, сколько хитрыми паутинками из идей, сплетающихся на наших глазах. Нам хотели показать разоблачение Шекспира, нас хотели убедить в том, что он не писатель, а лишь пьянчуга, который вовремя подсуетившись, сумел пробиться в люди, создав себе имя за счёт другого. Картина поражает своим размахом, а главное концепцией съёмки. Действие начинается в наше время, когда за спиной у человека, который рассказывает саму историю, развиваются действиями на сцене, попутно перекочевывая в те времена. Становится не ясно где сам спектакль, а где уже начинается история в фильме. Такая постановка съемочного процесса радует глаз, ничего другого не остается, как восторгаться задумкой и сопереживать главным героям.

    Картина затронула щекотливую тему, об этом мы уже говорили, но чтобы её сыграть, нужна сильная актёрская труппа. Не просто актёры из нового света, которые только-только прорываются в кинематограф. А люди, за плечами у которых есть десятки сыгранных ролей, и которые могут вписаться в то время, не нарушив межпространственные временные границы. И такие люди были найдены, вместе они образовали сильнейший тандем, который не просто преподнес фильм в новом свете, а погрузил нас в то время, погрузил нас в гущу событий и заставил над многим задуматься.

    Масштабность картины удивляет, ну а смелости режиссера можно только позавидовать. Снимать такие фильмы, да и ещё выпускать на большой экран, очень рисковая штука. Многие зрители просто не поймут, просто не оценят того, о чём говориться в фильме. Ведь сегодняшнее поколение, воспитанное на боевиках и фантастике, желают получить море крови, драк и перестрелок, им не интересны вещи, которые возможно происходили в те далёкие времена.

    Но смело можно утверждать одно, после провального фильма «2012», когда всё человечество гибнет, а главный герой выходит сухим из воды, «Аноним» получился сильной картиной. Он вернул надежду в этого режиссёра, а это приятно осознавать.

    8 из 10

    20 декабря 2011 | 14:48

    Самый лучший фильм мастера грандиозных мировых трагедий и катастроф — Ролланда Эммериха — именно так и не иначе, я называю его «Аноним».

    А, что ещё можно сказать про картину, что погружает зрителя в жестокий мир интриг начала 17 века, позволив иначе взглянуть на создание величайших художественных произведений в истории человечества, стоящих в одном ряду с «Иллиадой» Гомера и «Евгением Онегиным» Пушкина…

    Кто считает, что это насмешка и неуважение над мировым культурным наследием — будут не правы. Абсолютно не правы. Главное, что в фильме показано — это то, какое влияние имело творчество «Анонима» на умы масс тогда, и через 400 лет спустя, сейчас. И, то, что сонеты, пьесы — масштабные драмы человеческих судеб появились не с потолка, но прочувственны и находили живой отклик на реальные события и перипетии в жизни группы людей и Англии в целом.

    Можно до хрипоты спорить, что версия о Эдварде де Вере — глупость и сказка, но она имеет право. Ведь о благородном сэре нам известно более, чем о простолюдине Уильяме Сотрясающего Копья.

    По мне «Аноним» это гимн не воспетым героям, ода великому трибуну, что даже в самое жестокое время не мог изменить своему сердцу. В этом ключе, хотелось бы высказать большое удивление игрой Риса Эванса, который неожиданно снял с себя маску шута и перевоплотился в могучего сподвижника!

    Какой бы увлеченной не была поклонницей театра Елизавета, на закате её правления состояние театральных дел можно было сравнивать с поразившими королеву недугами. Веяло унынием и страхом. Только тонкий ум гения мог завуалировать животрепещущие темы под сукном притворства. Общество, испещренное социальным недугами, запретами и насилием, душило на корню любые ростки прекрасного. Но именно эти жестокие времена дали поросль вечного неувядающего дерева.

    Так о чем же фильм «Аноним»?

    Он о великой литературе в первую очередь! Стоит вспомнить относительно недавнюю экранизацию «Ромео + Джульетта» когда сердца миллионов зрителей готовы были остановиться, когда погибали герои Леонардо Дикаприо и Клэр Дейнс. Это говорит об актуальности поэзии автора прекрасных сонет и поэм. Даже через 400 лет люди будут все желать выжить отпрыскам дух враждующих фамилий, датскому принцу покарать свои врагов и найти согласие с своей душой…

    Как мне кажется Ролланд Эммерих правильно поступил, что снял фильм «Аноним». Если есть хоть малейшая вероятность, то все было именно так, как описывается в картине — то имя Эдварда де Вера не должно быть забыто.

    «Всех нас и саму королеву Елизавету запомнят потому, что они жили во времена, когда творил Шекспир» — как можно полно определяет весь посыл режиссера. Монархи и их верные цепные псы стали лишь тусклыми призраками, вдохновляя лишь когорту историков, тогда как слова поэта бессмертны.

    Кого мы помним больше — Александра I, Николая I или Пушкина и Лермонтова, что творили в этот временной отрезок; Александра II, III и Николая II или все же Достоевского, Чехова и Толстого? Молодым людям есть дело до Брежнева или до Высоцкого, Горбачева или Цоя? Ответ очевиден.

    После «Анонима» мне захотелось снова прочесть «Гамлета» и «Генриха III»…

    9 из 10

    20 ноября 2011 | 23:05

    Личность Уильяма Шекспира загадочна и, осмелюсь утверждать, непостижима. Память об этом человеке поросла временем и былью, а его творения возвеличили эпоху королевы Елизаветы и воспели причуды человеческой натуры. Роланд Эммерих в двадцать первом веке решил снять другую интерпретацию жизни великого поэта. Получилось то, что получилось.

    «Аноним» — это кино целиком и полностью для любителей исторических лет, готовых, разбуди их среди ночи, разбираться в дворцовых интригах. Мне он показался интересным, но мутноватым. Многое было непонятно и требовало объяснения, ибо незнание истории сказалось на просмотре не лучшим образом, но у каждого свои проколы. Тем не менее, в подобных фильмах большинство привлекает переплетение людских судеб, рождающее настоящее коварство. Порадую, картина на коварстве и построена. Её единственный недостаток в том, что она не рассчитана на массы, питающиеся брызжущей с экрана зрелищностью. Она снята для умных голов, не обременённых незнанием истории, если можно так сказать. Однако размеренное действие, размытое различными характерными ситуациями, не разъясняет всего настолько, насколько хотелось бы. Простой зритель имеет риск не потянуть ту нить, полностью разматывающую сюжетный клубок. Ясным остаётся одно: Шекспир с картинок из школьных учебников правит миром незаслуженно, а правды всё-таки никто не знает. Что не мешает вольно интерпретировать биографию таинственного создателя стольких поэм, пьес и сонетов.

    Объективно могу поставить фильму восьмёрку по десятибалльной шкале, а если примешать к общему впечатлению своё личное, то чуть-чуть пониже -

    7 из 10

    Что тоже совсем неплохо.

    31 августа 2012 | 13:02

    Фильм Роланда Эммериха показывает одну из теорий, что У. Шекспир был знатным человеком и писал под псевдонимом. Фильм снят превосходно.

    «Шекспировский вопрос» существует до сих пор.

    Особую реалистичность этой истории придают реально существовавшие люди. Подбор актеров очень хороший, все они похожи на персонажей которых играют. Костюмы, также на высоком уровне, в них отражена елизаветинская эпоха, заката династии Тюдоров.

    Очень эффектен переход из реальности в 17 век, и обратно. Все диалоги, композиция и ход событий сделаны в лучших традициях английской драматургии. Как будто при просмотре вы сидите не в кинотеатре, а в театре.

    Экранизация этой версии того, «шекспировского вопроса», кажется самый интригующий и интересный. Граф Оксфорд в исполнении Риса Иванса бесподобен. Эта статность, величие, грусть в глазах и отчаяние от того, что он не может в открытую заявить об авторстве своих гениальнейших творений — всё передано в полной мере.

    Блестяще передал всё коварство и подлость актёр, исполнивший роль Сессила — архетипа серого кардинала, ханжи и интригана, который не остановится ни перед чем для удержания своей выгоднейшей позиции в королевстве.

    Ты не устаешь, когда смотришь этот фильм, он не кажется затянутым. Этот фильм затягивает, ты не можешь оторваться, ты как будто находишь в Англии 17 века.

    20 октября 2013 | 13:54

    Именно эту мысль я вынес для себя, посмотрев этот фильм. Не могу сказать, что мне понравилась эта картина, также как не могу сказать, что она ужасна. Этот фильм заставил меня поискать аргументы «за» и «против». Представляю эти доводы на ваш суд.

    «За»

    1) Очень красивая картинка, интересные костюмы. Действительно качественный фильм;

    2) Понравилась игра королевы (во всех возрастах) и графа Оксфорда (юный граф). Игре этих актеров веришь;

    3) Понравилась мысль, вложенная в фильм. Слово может строить и разрушать города, управлять сознанием людей;

    4) Этот фильм привлекает внимание к произведениям Шекспира и интересны события, которые по версии сценаристов сподвигнули написать Анонима свои знаменитые произведения;

    5) Потрясающая музыка. Именно она накаляет ситуации и придает им трагизма.

    «Против»

    1) Сюжет не имеет никакой реальной основы кроме имен Елизавета и Шекспир. Это скорее фантазия на тему конца эпохи Тюдоров;

    2) Большинство героев однобокие. И, увы, этот бок есть один из 7 смертных грехов. Возможно, это нужно для того, чтобы очертить положительных героев. Но зло не бывает абсолютным;

    3) Граф Оксфорд и его сын получились излишне женоподобными для того, чтобы полюбить их как положительных героев;

    4) Не понравился конец. Получается, зло победило. Я не могу объяснить, но у меня было ощущение, что Сессила младшего кто-нибудь отравит. Это был бы идеальный финал.

    Итог. Фильм можно посмотреть. Многого от него не ждите. Поклонникам творчества Шекспира не советую смотреть, т. к. здесь он всего лишь жалкий, тщеславный и ненасытный актеришка, на фоне которого выделяется умный и талантливый Аноним.

    По 2 балла за «+» и снимаю по баллу за «-». Получаю оценку

    6 из 10

    3 февраля 2012 | 18:36

    В хорошей компании, любителей кино и литературы я отправился на просмотр этого фильма о великом мастере слова, раскрывающем человеческую душу — Уильяме Шекспире. Перед началом, у меня сразу возникала масса вопросов насчет правда это или вымысел, что великий драматург-это всего лишь тень, закрывающая истинного творца. По окончанию, вопросы оставались, но всё же я понимал, смотря на своих недоуменных друзей, что эта версия имеет право на существование. Разберемся.

    Фильм мне понравился. После 2012 я как-то не очень хорошо стал относиться к самой фигуре Эммерейха, считал, что он любит глобальность, в ущерб логике и смыслу, но «Аноним» все мои мысли об этом похоронил. Наконец-то видна сюжетная работа режиссера, интерес проявляется по ходу событий, интрига держится до конца. Минус за уж сильное преувеличение с гламурными похождениями главных героев. Историческая достоверность, как я её видел и изучал, вполне точная, что также может служить положительным качеством. И конечно, скажу, что всегда подобная, новая идейная линия представляет большой интерес любой картине. Слава богу, у «Анонима» заявленная и представленная идеи дополняют друг-друга.

    Большинство Британских актеров из состава этого фильма, создали колорит, подчеркивающий английский стиль того времени. А как иначе, ведь картины «Ихнего Всего», как называли они Шекспира, должны создавать именно представители «Туманного Альбиона». И в очередной раз, скажу, что им это удалось. Рис Эванс, Ванесса Редгрейв и многие другие, воплотили в жизнь эту великую загадку, как Британии, так и всего мира.

    Когда я вышел из кинотеатра, мои друзья сразу же охватили меня расспросами, насчет увиденного. Конечно, то что я увидел, было ново, интересно и захватывающе, но мысль о правде или мифе Шекспира не давала покоя. Им я так и признался, и добавил, что всё ж пускай каждый для себя примет это решение.

    9 из 10

    20 ноября 2011 | 23:58

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>