всё о любом фильме:

Аноним

Anonymous
год
страна
слоган«Что скрывает имя Шекспир?»
режиссерРоланд Эммерих
сценарийДжон Орлофф
продюсерРоланд Эммерих, Роберт Леджер, Фолькер Энгель, ...
операторАнна Ферстер
композиторХаральд Клозер, Томас Ванкер
художникСебастьян Т. Кравинкель, Сабина Энгелберг, Ким Фредериксен, ...
монтажПетер Р. Адам
жанр триллер, драма, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
США  562.8 тыс.,    Россия  380.6 тыс.,    Германия  245.7 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время130 мин. / 02:10
Номинации:
Фильм даст совершенно неожиданный ответ на извечный вопрос: а кем же «был или не был» Шекспир, и кто на самом деле скрывается за этим всемирно известным именем великого человека?
Рейтинг фильма
IMDb: 6.90 (34 977)
ожидание: 86% (8121)
Рейтинг кинокритиков
в мире
46%
78 + 90 = 168
5.5
в России
40%
2 + 3 = 5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 4196 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Эммерих известен тем, что создавал масштабные, пафосные, но глуповатые фильмы-катастрофы: День Независимости, Послезавтра, 2012. В этой ленте он решил отойти от жанра тотальных катастроф к более камерному произведению.

    История переносит нас в Англию 16 века, в Елизаветинское правление. Сюжет строится на одной из теорий о том, что под именем Шекспира на самом деле творил другой человек, в частности герцог оксфордский Эдуард Де Вер.

    В очаровании шекспировского театра фильм предстает этаким слоеным пирогом: пьеса в пьесе в пьесе. Начало изобилует пересонажами и сюжетными разветвлениями, переносящими нас из зрелости Де Вера в событийный ряд времен его юности, так что можно побеспокоится о записной книжке, чтобы всё запомнить. В дальнейшем режиссер расставляет героев по местам, протягивает ниточки связи, иногда удачно, иногда не очень.

    Картина не очень много времени уделяет творчеству «Шекспира», хотя его стихи присутствуют, и знание произведений необходимо, чтобы понять, что, например, убийство слуги — отсылка к Полонию в Гамлете, а в другом месте момент из Ричарда III и т. п.

    Больше это политический триллер о запутанных отношениях, интригах в аристократических кругах, поданых с древнегреческой трагедийностью или же с бесцеремонностью детектива, роющегося в грязном белье. Кому как угодно. Псевдоисторическая костюмированная драма Эммериха напоминает фильм 1933 г. «Частная жизнь Генриха VIII» Александра Корды. То же выстраивание сюжета и характеров на основе домыслов или слухов. Получается довольно развлекательная мыльная опера, но нужно понимать, что к истории никакого отношения это не имеет. Впрочем, в ходе просмотра появляется желание прочитать пьесы Шекспира, и получше узнать о многочисленных персоналиях.

    Фильм держится на очень приятных актерских работах, особенно Риса Иванса в главной роли, Ванессы Редгрейв в роли Елизаветы. Удачно попадание Эдварда Хогга в роль недоброго горбатого советника Роберта Сесила.

    Картинка вылизана с помощью света, декорации Лондона воссозданы с помощью компьютерных технологий, костюмы безупречны. Как всегда, техническое сторона у Эммериха на высоте, а смысловой все же не достает глубины.

    6 из 10

    29 марта 2013 | 09:08

    Наверное все вы слышали теорию, что все великолепные произведения за авторством Уильяма Шекспира были написаны совсем не им, а кем-то другим, кем-то неизвестным. Тем, кто спрятался и пожелал остаться неизвестным. Столь отличная идея рано или поздно должна была лечь либо в сюжет книги или в сценарий фильма. И вот это произошло. На наших экранах фильм «Аноним».

    Очень интересен сам стиль повествования. Нам будут показывать отрывки жизни человека под именем графа Оксфорда. Вот он совсем ребенок, неожиданно он же мужчина в полном рассвете сил, и вот он на смертном одре.

    Интересен образ Уильяма Шекспира, которого мы привыкли считать гением еще со школьной скамьи. В «Анониме» он третьесортный актеришка, пьянчуга, плут, человек, который хочет одного- денег и славы, который абсолютно случайным образом стал величайшим драматургом.

    «Аноним» не только некое раскрытие тайны Шекспира, но и отличный фильм в плане политики. Вам покажут интриги и подставы за спиной королевы Елизаветы I, вам покажут, как порой могут ошибаться даже сильные мира сего.

    Привлекает не только все вышеописанное, но и чудесные английские пейзажи, картины городской жизни тех времен.

    Нужно сказать, что картина определенно не для всех, но ее стоит посмотреть всем, как бы парадоксально это не звучало. Умный, классный фильм для тех, кто смотрит в кино не только зачастую глупые боевики и комедии, а для того, кто может думать во время фильма, наслаждаться картиной, а не только спецэффектами.

    9,5 из 10

    Определенно стоит вашего внимания.

    20 ноября 2011 | 00:48

    Замечательная вещь — время, оно подобно магнитной ленте или диску без возможности повторной записи: мы можем лишь воспроизводить его и не в силах ничего поменять, как бы не старались; но в стараниях своих мы надеемся на другое — человек как всякое субъективное существо волен трактовать воспринятое им по-своему, как ему удобнее, и поскольку история хранится в человеческих умах, то и факты её искажаются согласно их предпочтениям. И некоторые отрезки на этой ленте времени остаются незаполненными, и нам остаётся лишь догадываться о их содержании, дав волю воображению. Кем был на самом деле Шекспир и был ли он вообще, уже не узнать; придумывать можно что угодно, но с нами остаются его великолепные произведения, а раскрывать секрет их происхождения, на мой взгляд, не так уж и важно — ведь это придаёт таинственности, что увеличивает интерес к ним.

    Многим приписывают авторство знаменитых пьес, среди них оказался и граф Оксфорд, и режиссёр Роланд Эмерих решил рассмотреть именно эту версию. Фильм начинается сразу в нескольких временных рамках, причём сюжет постоянно перескакиевает туда-сюда, что не очень-то удобно и приводит к некоторой путанице. Кроме того, не ожидал столь глубукого погружения в придводные интриги, связанные с королевой Елизаветой, её окружением и историей жизни, на фоне которых история автора пьес выглядит не так ярко, а иногда даже второстепенно. Впрочем, я был рад ещё раз увидеть воплощение на экране «золотого века» Англии, окончание правления Елизаветы и вместе с ней всей династии Тюдоров, отличающихся весьма своеобразными вкусами, но вот людей, не знакомых с историей, это лишь больше запутает. В остальном нас ожидают хоть и оцифрованные, но весьма впечатляющие картины городов и замков, и хорошая игра актёров.

    Ванесса Редгрейв стала прекрасным воплощением импульсивной, но по сути доброй стареющей королевы, не страдающей высокомерием и, к сожалению, поддающейся наставлениям других. Ещё раз убеждаюсь, что монарх должен быть человеком, для которого своё собственное мнение гораздо важнее, нежели чьё бы то ни было. Рис Иванс не менее успешно создаёт образ печального графа Оксфорда, обременённого даром, которому бы сейчас позавидовали тысячи и восхитились миллионы, но в ту эпоху придводные в силу своего невежества считали едва ли не одержимостью. В добавок нам показали симпатичные лица Джейми Кэмпбелла Бауэра и Ксавьера Сэмюэлла, и в итоге получился вполне хороший актёрский состав.

    Но тем и знамениты гении, что их гениальность проходит сквозь века, словно игла через множество слоёв ткани, и остаётся неизменной, непоколебимой и вызывает не меньше эмоций, чем и тогда. Фильм сопровождают бессмертные слова Шекспира, который, в частности, учит нас не оглядываться назад, а жить настоящим временем, настоящим днём и получать от жизни удовольствие, чтобы не приходилось потом жалеть, что мы жили жизнью, ожидаемую от нас другими, а не той, какою хотелось нам самим.

    Бегать незачем далече — все дороги ведут к встрече.
    Это знает стар и млад, что в любви любви не ждётся,
    Тот, кто весел — пусть смеётся! Завтра — ненадёжный дар.
    Зачем ждать, ведь счастье хрупко… Поцелуй меня, голубка,
    Юность — рвущийся товар.

    У. Шекспир


    9 из 10

    30 августа 2012 | 15:22

    Немец Роланд Эммерих набил руку на фильмах-катастрофах, в которых на бедную матушку-землю обрушиваются «мор и глад великие», от Годзиллы и инопланетян до природных катаклизмов. Поставив во главу угла зрелищность и эпический размах происходящего, он мгновенно снискал любовь голливудских продюсеров, учредителей премии «Оскар» и, конечно, простого люда, жаждущего в очередной раз пощекотать нервишки масштабной картинкой какого-нибудь чудовищного космического корабля или многокилометрового цунами. Однако самый последний проект режиссера, кратко озаглавленный как «Аноним», должно быть, немало удивил его поклонников. И даже не тем, что действие происходит в Средневековье — ведь и тогда, наверное, смогла бы существовать Годзилла или ледник размером в половину земного шара. Но вместо затопления Англии Гольфстримом или высадки трехголовых пришельцев в мирно почивающий деревянный Лондон, режиссер решил стряхнуть пыль с позабытых исторических анналов и наконец указать страждущей общественности на истинного автора многочисленных шекспировских пьес, а заодно попутно обозвать идиотом небезызвестного Умберто Эко. Сами понимаете, что собственно Шекспир на попадание в список возможных кандидатов на авторство может и не рассчитывать.

    Однако кардинальная смена интересов вовсе не означает кардинальных перемен в авторском почерке, и Эммерих, как это ни досадно, не стал исключением из правил. Первые кадры встречают нас загадочного вида мужчиной на сцене театра, величественно и грозно обещающего раскрыть подлинную историю великого драматурга. Даже удивительно, что на его месте не оказался сам Эммерих — может, счел себя недостаточно внушительным? На этом вступление кончается, и зрителя бросают в самую гущу событий елизаветинской Великобритании. Надо отдать должное команде режиссера, а в особенности гримерам, костюмерам, декораторам и художникам вкупе с ответственными за спецэффекты — сотворенный их заботливыми руками костюмчик сидит на фильме как влитой. Богатое убранство королевских палат и закопченные стены убогой забегаловки смотрятся одинаково аутентично и привлекательно; одежды и главных героев, и массовки радуют глаз разнообразием фасонов, палитрой цветов и обилием деталей, а нарисованные графикой панорамные планы Лондона, которые очень любит брать оператор, смотрятся даже живее и реалистичнее настоящих. Картинка, правда, немного отдает глянцем и лоском, ну да это не такой уж серьезный упрек по сравнению с прочими составляющими киноленты.

    После дифирамбов визуальному оформлению фильма следует заупокойная смысловому и сюжетному наполнению «Анонима». Эммерих не сумел переступить через голливудские каноны: классическая фабула в духе лучших традиций фабрики грез на корню убивает любую оригинальность, а попытки сценариста и режиссера увязать политический заговор на предмет английского трона с разоблачением Шекспира напоминают хватающую воздух рыбу, выволоченную на берег немилосердным английским крестьянином. К сожалению, уже сложившийся стереотип «почти интеллектуального кино с голливудским размахом» пышным цветом расцвел на узких просторах дорогой кинопленки. Страдая неумеренным пафосом, довольно характерным для американских киношных демиургов, Эммерих намечает и пытается связать две глобальные идеи: власть слова и вообще искусства над умами людей и незначительность личности в человеческой истории. При достаточной тонкости и изощренности художественных средств такой замысел заслуживал бы внимания, и даже очень; но в попытках максимально доступно «растолковать» зрителю любой возрастной категории, что же именно он хотел рассказать, режиссер начинает теряться, действие расползаться, а экранное время — тратиться понапрасну. Чтобы влить в жизнь в получившегося гомункулуса, Эммерих прибавляет еще пару линий: зависть рядового писаки к истинному таланту и интригующе-непристойную историю взаимоотношений королевы и «подлинного Шекспира», долженствующую оживить и внести драматизм в недостаточно заманчивое для рядового любителя кинопродукции зрелище. Правда, и эти сюжетные ходы смотрятся несколько натянуто и общую картину не спасают.

    Главные действующие лица, в свою очередь, тоже не вызывают особых симпатий или антипатий, а иной раз выглядят откровенно ненастоящими, как и все остальное в этом фильме. Видимо, чтобы не запутать публику в дебрях человеческих душ, все герои сделаны однотипными и в стремлениях, и в желаниях: вот властолюбивая королева, на поверку оказывающаяся дурой и нимфоманкой (на этом для чего-то делается особенный акцент), вот властолюбец-интриган, вот еще один властолюбец, но уже а-ля Ричард Львиное Сердце, вот переживающий муки творчества молодой драматург, а вот и главный герой, гениальный и несчастный граф Эдуард де Вер, вынужденный пребывать среди вельможных чурбанов и дворцовой косности. Сам Уильям Шекспир властной рукой режиссера превращен в горе-актеришку, пьяницу, бабника и большого плута по совместительству. Все вышеперечисленные личности появляются в первые полчаса, и в дальнейшем никаких существенных метаморфоз с персонажами не происходит, никакого интересного развития их характеры не получают (за исключением, может быть, драматурга), а попытка насытить образовавшиеся пустоты подковёрными кознями и «латиноамериканскими» страстями успеха не имеет.

    Возникает вопрос: а где же именно место Шекспиру в этом фильме и для чего он там вообще нужен? Ведь почти все два с лишним часа режиссер мягко, но без обиняков заявляет, что у настоящих произведений искусства авторства нет и что автор там вообще, мягко говоря, неважен. Но если так, то к чему попытка столько громкого разоблачения? Неужели только для прибыльной шумихи вокруг знаменитого имени?

    Я все-таки уверен, что Эммерих преследовал благие цели, пытаясь и кассу собрать, и про Шекспира не забыть. Он, Шекспир, ему действительно интересен. Однако фиаско персонального блицкрига режиссера лежит корнями именно в том, что он не решился отказаться от прежнего творческого метода, занявшись бесплодным поиском золотой середины между Голливудом и кино «не для всех», явно клонясь в сторону первого. И, может быть, только по окончанию съемок с горечью обнаружил, что таковой не существует. Не зря говорят — в чужой монастырь со своим уставом не лезут.

    20 декабря 2011 | 19:20

    Уильяма Шекспира знает весь мир. И я не исключение. Я люблю его творчество: схожу с ума от его сонетов, учу их, что приносит мне необъяснимое удовольствие; могу читать их часами; его афоризмы все записаны, а поэмы должны быть все прочтены, без исключения. И как Вы понимаете, не наблюдать такого рода картину не в моих силах. Это какого-то рода обязанность. Учитывая то, что мне следовало бы просмотреть все работы Эммериха; фильм номинирован на Оскар, пусть и на костюмы. Всем известный «любитель апокалипсисов» решил создать нечто новое, отойдя от привычного ему шаблона. Как мне кажется, ему это удалось. Практически безукоризненно.

    Когда я села за просмотр данного фильма, я была в расстройстве, но только поначалу. Фильм показался скучным, тусклым, непонятным и бредовым. Лишь актерское мастерство и декорации вызывали уважение. Целый час. Но вдруг началось разъяснение, развитие событий самым неожиданным способом, как по мне.

    Елизавета предстает распутницей, девицей, окруженная несметным количеством любовников и детей-бастардов, дальнейшая судьба которых ее не интересовала. В других же картинах кинематографа, например, «Елизавета», «Золотой век», она «королева-девственница», не знававшая мужской ласки. Уильям Шекспир — глупым, незнакомым с орфографией, буквами и даже толкованиями некоторых слов. Неожиданно. Именно под его именем ставятся достойные пьесы, коих не знавала сцена. Настоящим же автором столь величественных произведений является ни кто другой, как очередной граф — граф Оксфордский, Эдвард, сын и любовник Елизаветы I, еще один бастард. Согласитесь, не укладывается в голове то, что на протяжении своей жизни Вы уважали совершенно не того человека, которого следовало бы уважать.

    Понаблюдав за всеми событиями, к концу фильма, я решила, что это весьма хорошее кино, и что 9-ки заслуживает. Но прослушав таки заключительные речи, к тому же я страстно люблю выискивать красивые фразы, цитаты — 

    «…слушая аплодисменты, одобрительные возгласы публики, я осознавал, что чествуют другого человека… и в этой какофонии звуков я ловил хлопок лишь двух ладоней — твоих, но так ни разу их не услышал… ты никогда не говорил мне, ни разу не сказал, что думаешь о моей работе…»;

    «…я признаюсь, что Ваши слова — это самое удивительное, что когда-либо звучало на нашей сцене, на любой сцене, во все времена. Вы — душа нашего века.»;

    «Делом всей моей жизни стало познание человеческой натуры.»

    «… вас, вашу семью, и меня, и саму королеву Елизавету будут помнить потому лишь, что мы имели честь жить в то время, когда Ваш муж водил пером по бумаге…»;

    «…любовь, которую я питаю к вашей светлости — беспредельна; и это скромное произведение — без начала — выражает лишь ничтожную часть ее; то что я создал, принадлежит вам; то, что мне предстоит создать, тоже Ваше, как часть того целого, которая безраздельно отдана вам.»

    «Хоть наша история на этом завершилась, но поэт не ушел; ведь его монумент не сокрушим, ибо не из камня он воздвигнут, но из его стихов; и о нем будут помнить, покуда слова рождаются дыханием, а дыхание — самой жизнью…»

    - я, поплакав, поставила 10 и занесла в список любимых творений кинематографа. Прочувствуйте кино.

    Роланд Эммерих, как я считаю, сделал серьезный шаг, подставив под сомнения достоинство Шекспира.

    29 января 2012 | 17:22

    Был Шекспир или не был, писал ли он сам все свои пьесы или нет — одна из крупных исторических загадок, и весьма любопытную теорию на этот счет демонстрирует картина «Аноним». Фильм не столько начинает по косточкам разбирать все доводы за и против, собираясь предъявить улики с доказательствами или же наоборот опровергать известные факты, сколько в свободном полёте фантазии соединяет историю и домыслы, и ведь кто знает, вдруг именно так было на самом деле. И если ещё более глобальный миф развинчивался и разоблачался в «Коде Да Винчи» посредством триллера, то жанр «Анонима» вышел биографической и исторической драмой.

    Хочется отметить тот факт, что любящий разрушать города пришельцами и годзиллами, а континенты и страны — природными явлениями, режиссёр Роланд Эмерих хоть и отошел в сторону исторического биопика, но по сути всё так же предлагает зрителю по-прежнему своеобразный фильм-катастрофу, только оформленный более тонко и в некотором другом смысле. Он все так же грациозно и помпезно занимается разрушением, но разрушением на этот раз сложившегося мнения, исторических событий, сознания поколений и зрительских масс, уверенных в личности Уильяма Шекспира и жизни той эпохи, а заодно и показывает личную трагедию-катастрофу другого писателя Бена Джонсона, ставшего посредником между «Шекспиром» истинным и Шекспиром ложным, не смотря на личные амбиции, стремления и талант.

    Вот такая пьеса для троих, годящаяся вполне в качестве ещё одной шекспировской трагедии, вышла насыщенной и эмоциональной. Настоящий автор произведений, персонаж Уильяма Шекспира и писатель-посредник, оказавшийся между ними волей судьбы. Сюжет охватывает со временем все больше и больше персонажей, сгущая краски и с каждым экранным жестом все более чётко оформляя и обтачивая типажи в популярные шаблоны. Дворцовые интриги и измены, кровосмешение и тайные бастарды знати, хитроумный и злобный брюнет-советник, отважные рыцари, борьба за власть, борьба за справедливость.

    Но развернуть всё это сюжетное великолепие совершенно невозможно при абсолютно детском рейтинге PG-13, оставляющим в итоге только красивую фабулу и имеющиеся к ней декорации с пейзажами. Постельные сцены обрываются на самом начале, расстрел из пушек снят до слёз не выразительно и слабо, ну а прервавшаяся на самом интересном месте средневековая забава стравливания медведя и голодных собак и вовсе вызывает сплошное расстройство, что ж так в этот раз совсем без зрелищ то? Совершенно скромно снятая, но при этом абсолютно не детская история, не заслуживающая такого цензурного рейтинга и бесконечного прекращения сцен на самом интересном месте.

    Надо отдать фильму должное, что даже при такой цензуре он все равно захватывает и смотрится с интересом. Причем как раз таки история Шекспира и вся канитель вокруг авторства пьес смотрится куда более блёкло, нежели многочисленные заговоры и блестяще разыгранные «шахматные партии» интриг власти и отношений между героями. Развязка припасает довольно мощный набор эффектных поворотов, наслаивающихся один на другой, не переставая потрясать. И в итоге, оставленный в изумлении, такому фильму действительно аплодируешь, не смотря на нераскрытый визуальный потенциал содержания. Сюжет продуман просто замечательно!

    С другой стороны, возможно, что интереснее было бы наблюдать не то, как некий автор подписывается именем Шекспира, а то, что эти знаменитые пьесы вообще писали несколько разных личностей, но Эмериху было гораздо интереснее раскрывать фигуру графа Эрла Оксфорда, нежели погружаться непосредственно в тайны создания классических пьес. Жаль лишь, что под финал совершенно ничего не сказано про «Бурю» — последнюю пьесу, в сюжете который старый волшебник «уходит на покой», как по сути после неё ушел из драматургии и сам Шекспир, вне зависимости сам он свои произведения писал или подписывался под чужими, отданными ему для постановки в театре.

    К актёрской игре и воплощению образов нет совершенно никаких претензий. Рис Иванс со своей ключевой ролью справился замечательно, передавая яркие особенности своего персонажа в весьма эффектной подаче. Себастьян Фернандес-Арместо, уже опытный в не слишком больших исторических ролях («Тюдоры», «Дворец», «Мария-Антуанетта», «Королева-девственница» «Древний Рим»), здесь оказывается едва ли не главным действующим лицом данной истории, выкладывая огромную гамму эмоций и чувств во всевозможных своих проявлениях. Эффектным злодеем получился Эдвард Хогг, этакий Грима из «Властелина Колец». Ну, а сыгравший непосредственно Уильяма Шекспира Рейф Сполл делает из своего персонажа такого Джека Воробья, что буквально каждым своим словом и жестом вызывает либо смех, либо восторг.

    Прекрасный кастинг в этой лихо закрученной истории (слава богу Клозер к сценарию этой картины Эмериха отношения не имеет!) выдает прекрасный перфоманс, а обилие интриг позволяют смотреть киноленту с интересом. И хотя практически все съемки проходили на фоне зелёного экрана, дорисованные пейзажи и декорации смотрятся весьма натуралистично, как и массовка и всё остальное. Очень талантливая графическая работа и приятное музыкальное сопровождение (вот здесь уже Клозер руку приложил) отлично оформляют экранное действие исторического произведения.

    «Аноним» не только оставляет приятное послевкусие и впечатление удачной картины, он ещё и вызывает желание пересмотреть что-то ещё на тему показанной исторической эпохи, например те же «Тюдоров», о чьей семье здесь в диалогах регулярно упоминается, только уже без лоска цензуры, а в полноценном погружении в дворцовые связи, тайны и заговоры. «Анонима» смело можно считать одним из лучших фильмов Эмериха, не смотря на казалось бы его сильные отличия от остальных его фильмов, а заодно и удачным экспериментом по спецэффектам, когда натуралистично нарисовать буквально все вокруг, не превращая картину в мультфильм или заставку видео-игры, получается действительно безупречно и очень красиво. А кем на самом деле был Шекспир, на фоне всего остального, уже не так уж и важно.

    7 из 10

    19 октября 2011 | 11:15

    Еще летом в кино увидела трейлер к этому фильму и была озадачена, стоит ли его смотреть или нет?.. С одной стороны, уже в трейлере чувствовалась прекрасно воссозданная атмосфера той эпохи, с другой, внушал недоверие сюжет кинокартины… Признаюсь, бесконечный пересмотр истории меня тяготит, а высказывания о том, пирамиды построили инопланетяне, Шекспир не был Шекспиром, Леонардо да Винчи был женщиной, вызывают лишь тошнотворный эффект. Но у меня слабость к хорошо сделанным историческим фильмам, выдержанным в духе своей эпохи, и я решилась пойти…

    Я была более, чем не разочарована. Атмосфера того времени передана с лихвой, костюмы замечательны, а актеры радуют не только своей игрой, а еще и тем как их прекрасно подобрали на самое подходящее для них место. Рис Иванс просто великолепно сыграл свою роль, как нельзя лучше подошел на нее, в нем чувствуется аристократ и при этом одухотворенность и гений…

    Если говорить, о самом сюжете, то учитывая сколько всего накрутили, то можно была и не присваивать графу Оксорду имя Шекспира, и так на него навалилась куча перепетий и интриг того времени. Даже не смотря на то, что они абсурдны по своей сути, королева Елизаветта вовсе не имела кучи любовников и кучи детей, дух той эпохи они все таки передают сполна, да и радуют своей непредсказуемостью.

    Интересная изюминка на мой взгляд — это то, что фильм начинается как постановка спектакля. Это как бы говорит нам: «Жизнь Шекспира есть спектакль, а это лишь одна из его поставок.» Так для себя и вижу этот фильм.

    8 из 10

    2 декабря 2011 | 18:33

    Любопытно, кто-то из современных художников или писателей будет волновать тех, кто будет жить через шесть сотен лет после нас. Трудно судить, возможно, для современников Шекспир также был одним из многих, а позже он стал единственным и неповторимым.

    Не думаю, что после фильма кто-то изменит свое мнение относительно того, существовал ли Шекспир на самом деле. Зато можно быть уверенным в том, что после этого кино, ни один человек захочет скачать «Ромео и Джульету» или «Макбет», а это уже немало. О британце я видела всего два фильма: «Влюбленный Шекспир» и «Аноним». Они совершенно разные, но их объединяет одно. Обе ленты мне показались попыткой окутать еще большей тайной личность самого Шекспира. Ведь человек, создававший такие пьесы и сонеты, просто не имеет право быть заурядным. Его жизнь должна быть достойной того, чтобы о ней снять фильм. Когда в школе, а затем на курсах английского нам рассказывали об Уильяме Шекспире, то больше всего мне запомнилось следующее: он описал в своем творчестве все сюжеты (проблемы отцов и детей, трагическая любовь и т. д.), которые потом лишь повторяли. Под силу ли такое одному человеку? А если нет, то тогда можно усомниться в существовании Леонардо да Винчи, Рафаэля… Список может быть длинным.

    «Аноним» — это доказательство того, что настоящее произведение искусства вечно. «Вас, миледи, вашу семью, меня, королеву Елизавету, нас всех будут помнить только за то, что мы жили в то время, когда ваш супруг водил пером по бумаге!» Эти слова, звучащие почти в самом финале, очень показательные. Они практически резюмируют фильм, отлично отражают его идею. По-настоящему, совершенное и вечное не дает покоя. К примеру, уже упомянутый да Винчи. Собственно, почему бы им не существовать в самом деле. Они же не твитили часами напролет, люди картины писали, скульптуры ваяли.

    9 из 10

    30 декабря 2011 | 22:32

    Что остаётся после человека? Нет, правда, что после нас остаётся? Прах? Или память? Или ничего?

    Антропоморфность человеческих останков создают иллюзию, что что-то остаётся хотя бы в таком виде. Но вот, например, медуза или морской ёж: от медузы остаётся мокрое пятно, от шикарного ежа с длинными колючками- розовая раковина ничем его не напоминающая.

    Так что же остаётся?

    Борхес в рассказе «Сад расходящихся тропок» создаёт образ некоего виртуального лабиринта без конца. Там же приводится пример, «когда царица Шахразада, по чудесной оплошности переписчика, принимается дословно пересказывать историю «Тысячи и одной ночи», рискуя вновь добраться до той ночи, когда она ее пересказывает, и так до бесконечности.»

    Т. е., понимая тленность всего сущего, автор сохраняет частицу себя в чём-то беспредметном, живущем в умах людей, и желательно бесконечном. Некий сад расходящихся тропок. Вначале некто, неважно кто именно -Шекспир или граф Оксфордский- создаёт великие произведения, потом годами учёные пытаются понять кто именно и почему, и, наконец, Эммерих предлагает свой взгляд. Естественно история на этом не заканчивается, будут новые понимания «Гамлета» и варианты, предположения кто его написал. Возможно однажды будет фильм или рассказ о том зачем создатель Годзиллы и Послезавтра решил вдруг снять фильм о Анониме. И возможно как Елизавету будут вспоминать «только потому, что мы жили в то время, когда он творил», так и Эммериха вспомнят по этой, может быть и не идеальной, но попытке «сделать дзынь во вселенной».

    21 декабря 2011 | 17:37

    Мое отношение к костюмным драмам весьма неоднозначное. А как только проклятый Влюбленный Шекспир стал триумфатором на Оскаре… Эх… Видать, там были те же какадемики, которые всучили 8 болванчиков Миллионеру из Трущоб в 2009. Я стал их ненавидеть: и костюмные драмы, и тех какадемиков, но вдруг, герцог Вселенского Дестроя Роланд Эммерих, сразу же после того, как исполнил свое самое сокровенное желание — уничтожил планету мега-армагедецом в 2012, взялся за экранизацию знаменитого мифа о Шекспире. Тут во мне проснулось любопытство. Оно подкрепилось стильными трейлерами под Radiohead, великолепным кастом, и интересным сюжетом, про то, что Шекспир то — не Шекспир, а автором 37 пьес и дофигища сонетов является Эдвард «Граф Оксфордский» Де Вер (очень хорошо сыгранный Рис Ивансом), тайно передававший свои произведения осведомленным владельцам театров, для внедрения пьес в народ.

    А сам Уильям — хитрая, но необразованная чурка и алкаш, по какой-то нелепой случайности присвоивший себе все произведения, а вместе с этим и славу, и любовь людей, не говоря про халявные радости жизни, типа девушек легкого поведения и алкоголь. Много алкоголя. Вот такая пародия на Джозефа Файнса из вышеупомянутого Влюбленного Шекспира. А Эдвард теперь мучайся, хотя его поэтические терзания и судьба, сравнимая лишь с Античной трагедией и последним сезоном Санты-Барбары, меркнет и бледнеет на фоне творящегося в Англии беспредела. Прибавим сюда мерзкого интриганта Роберта Сесила (хотя у них вся семейка хороша), и маразматическую Елизавету (величественная Ванесса Редгрейв), которая в молодые годы вела довольно свободный образ сексуальной жизни (см. пункт «Беспорядочные половые связи», «Нежелательные беременности», «Внебрачные дети», и если придется, «Инцест»). И во всем этом (включая, то что Шекспир — не умеющий читать бездарный актеришка) уверен сам Эммерих.

    В таком случае Анонима можно рассматривать, как дополнительный аргумент в пользу того, что «шекспировские» теории близко к сердцу принимать не нужно.

    Но с другой точки зрения, Аноним — это доказательство того, что Эммерих умеет не только красиво, стильно, и без смысла разрушать планету, но и так же красиво, стильно, но со смыслом разрушить всего лишь одну личность, построив альтернативную Вселенную вокруг неё. Следовательно, это доказывает способность Эммериха снимать совсем другое кино. Опять же красивое, стильное, и философское. Как бы это странно не звучало в отношении костюмной драмы, обливающей грязью дух XVI века.

    27 января 2012 | 18:46

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>