всё о любом фильме:

Аноним

Anonymous
год
страна
слоган«Что скрывает имя Шекспир?»
режиссерРоланд Эммерих
сценарийДжон Орлофф
продюсерРоланд Эммерих, Роберт Леджер, Фолькер Энгель, ...
операторАнна Ферстер
композиторХаральд Клозер, Томас Ванкер
художникСебастьян Т. Кравинкель, Сабина Энгелберг, Ким Фредериксен, ...
монтажПетер Р. Адам
жанр триллер, драма, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
США  562.8 тыс.,    Россия  380.6 тыс.,    Германия  245.7 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время130 мин. / 02:10
Номинации:
Фильм даст совершенно неожиданный ответ на извечный вопрос: а кем же «был или не был» Шекспир, и кто на самом деле скрывается за этим всемирно известным именем великого человека?
Рейтинг фильма
IMDb: 6.90 (34 364)
ожидание: 86% (4907)
Рейтинг кинокритиков
в мире
46%
78 + 90 = 168
5.5
в России
40%
2 + 3 = 5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 4198 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Созерцала этот фильм два раза, и каждый раз я была потрясена от великолепия данного произведения! Выход в свет версии об одной из самых загадочных тайн. Что же таится за именем «Уилльям Шекспир»?

    Уважаемый Шекспир, которого чтут и уважают, представляется легкомысленным актером, безграмотным, и по-сути очень глупым. За одно мгновение фильм изменил мнение о таком знаменитом человеке! Именно о человеке, а не о поэмах и работах самого автора… таинственного анонима. Жестокая судьба! Цель всей жизни должна храниться под замком, никто не должен узнать, кто является истинным создателем столь великих творений.

    Создатели фильма очень хорошо передали настроение того времени, актеры чувства своих героев, и даже номинация на «Оскар» в качестве «Лучших костюмов» тоже оправдана, ибо и они повлияли на киноленту и следовательно на восприятие зрителя.

    Запутанные истории персонажей, любовь к королеве, инцест, жестокость и подлость приближенных, ложь, предательство! Казалось бы ничего хорошего нет. Но Эдуард де Вер видел свое утешение в поэзии, которая являлась смыслом его мрачного бытия. Он слышал голоса, и только написав услышанное, он обретал покой. А люди, являвшиеся его верными поклонниками, восхищались и вдохновлялись его шедеврами. Как видно в фильме, одна лишь постановка в театре была способна организовать бунт против местных властей! Каким могущественным и великим был Эдуард! Как сказал Бен Джонсон супруге графа Оксфорда: «Вас, миледи, Вашу семью, меня, королеву Елизавету, нас всех будут помнить только за то, что мы жили в то время, когда Ваш супруг водил пером по бумаге!». И мы его никогда не забудем. Его и его бессмертные пьесы, столь близкие сердцу обычных людей.

    Печальная и в тоже время гениальная история была передана очень ярко. Я очень большого мнения о картине. Поэтому, с пребольшим удовольствием, ставлю:

    10 из 10

    27 октября 2012 | 21:33

    Странное чувство манипулировать мыслями и мнениями людей заставить их поверить во все это или хотя бы дать усомниться в чем-то, заставить думать иначе, по другому, мне кажется, Роланду Эммериху удалось донести все то, что они хотел до зрителя благо восторженных отзывов предостаточно и вроде как многим по душе такая версия событий и всех все полностью устраивает, но только не меня. По мне так лучше восхищаться или просто промолчать, чем порочить своими бредовыми мыслями честное имя — Уильяма Шекспира.

    Перед нами картина, которая обещала пролить свет на один единственный вопрос, на который я и пришел узнать ответ, а был ли на самом деле этот аноним? или может даже сам Шекспир? которого представили здесь в виде пройдохи и пустомели, а не вовсе в роли гения пера. Но, что самое обидное я так и не получил вразумительного ответа дающего хоть какие-то малейшие доводы в пользу создателей картины, навязывающих свою версию основанную на каких-то доводах и сплетнях ничем не обоснованных с точки зрения каких-либо доказательств.

    История не только о самом Шекспире, а в большей части о придворных заговорах, сплетнях и различных интригах. Что немного местами раздражало и мешало сосредоточиться на главном, ведь хотелось увидеть и узнать о самом Уильяме и об этой тайне, но видимо сценаристы другого мнения. Увлекшись через, чур, сплетнями и заговорами и дворцовыми переворотами, тем самым мы, ушли далеко, от истинны, которую не кому все же не суждено узнать. Конечно, сейчас, можно только предполагать и догадываться, а что же было на самом деле, но лучше не ворошить прошлое, а самое главное не переписывать историю, без которой мы просто не сможем жить.

    Что касается актеров. Я бы выделил лишь Риса Иванса у него получился очень запоминающийся и интересный образ, который на себе пытался вытащить сие бездушное и более того совершенно не нужное с точки зрения историзма творение команды Эммериха. Все же костюмы и грим были выполнены превосходно здесь, придраться не к чему, хоть в чем-то отличились.

    Итого, «Аноним» кино, от которого я ждал сенсации, а получил одни лишь неразгаданные вопросы и кучу пустой лишней болтовни, не дающей ответы нате или иные вопросы. Роланд Эммерих не удивил, он дал повод в нем усомниться.

    26 ноября 2011 | 16:20

    Во-первых, я ничего не узнала про Шекспира. Во-вторых, это кино не о Шекспире (человеке и псевдониме) вообще. В-третьих, я приняла и поняла (как часто роднятся эти глаголы!) «Анонима» лишь как личный взгляд Роланда Эммериха на миссию художника, на пути-перепутья, коими приходит в мир то, что люди считают вечными, неоспоримыми смыслами — Красотой, Откровением, Творением, Истиной, Совершенством.

    В общем-то, как притча (а не псевдобайопик или детективное биографическое расследование с примесью инцестного скандала) этот фильм об одержимости прекрасным и о страшной — потому что неотмирной и неотменяемой — силе гениальности. И этим он очень напоминает «Черного лебедя» Даррена Аронофски. То, как бесились под длинными ресницами глаза Натали Портман, как скручивались ее нервы, как рвалось в лоно «чистой красоты» все ее нутро, сродни шалым проблескам глаз и темноте полукружий Риса Иванса, загримированного так, словно он актер в актере (дважды образ, дважды вымысел), сродни его неотмирности, неприспособленности к обыденным реалиям, к простому земному житью-бытью (семьянина, гражданина, царедворца да и просто человека).

    Не про «был или не был» этот фильм, а про то, как любому настоящему творцу приходится быть. Адовой тяжестью крыл летать, «кровью чувств ласкать чужие души» (Есенин), «вскрывать жилы» (Цветаева) и давать кровь сердца просто так, потому что иначе не можешь. И не брать плату у других, наоборот — самому платить. Потому что был поцелован и призван. И всё (любовь, дети, жена, политика, власть, карьера, покой, просто счастье) летит в топку Совершенства для всех, сгорает там с неимоверной личной болью, но спасает чужие сердца и души, дает полетать тем, кто крыльев от рожденья лишен, а то и вовсе «рожден ползать».

    В фильме много сцен в театре. Режиссер, кажется, намеренно сделал происходящее в зале интереснее происходящего на подмостках. Сколько чистейших и достовернейших эмоций (радости, слез, смеха) мы видим не в актерах, а в зрителях. Так, именно так происходит переселение сердца художника в другие сердца. Не имя (Шекспир, Данте, Сервантес и т. д.) в них вливается, а дух высокий и правдивый. И соединяет, и согревает, и врачует. И отдавая себя без остатка (в этом процессе имя не при чем!) становится всеми, бьется в каждом сердце, присваивается и живет как общее достояние.

    Быть знаменитым некрасиво.
    Не это подымает ввысь.
    Не надо заводить архива,
    Над рукописями трястись.
    Цель творчества — самоотдача,
    А не шумиха, не успех.
    Позорно, ничего не знача,
    Быть притчей на устах у всех.
    Но надо жить без самозванства,
    Так жить, чтобы в конце концов
    Привлечь к себе любовь пространства,
    Услышать будущего зов.
    И надо оставлять пробелы
    В судьбе, а не среди бумаг,
    Места и главы жизни целой
    Отчёркивая на полях.
    И окунаться в неизвестность,
    И прятать в ней свои шаги,
    Как прячется в тумане местность,
    Когда в ней не видать ни зги.
    Другие по живому следу
    Пройдут твой путь за пядью пядь,
    Но пораженья от победы
    Ты сам не должен отличать.
    И должен ни единой долькой
    Не отступаться от лица,
    Но быть живым, живым и только,
    Живым и только до конца.

    Борис Пастернак — самый успешный переводчик Шекспира и, в общем-то, гений, созвучный ему, дал рецепт истинного творца — не знаменитый, а живой, не имя на устах у всех здесь и теперь, а упрямый зов будущего, не успех, а неизвестность. Вот и Шекспир, судя по «Анониму» и всем «шекспировским вопросам» вместе взятым, все еще неизвестен! И все еще жив. А знамениты пусть будут другие, кому достаточно, как герою Рейфа Сполла «быть притчей на устах у всех» — богатой, знаменитой, сытой, преуспевающей и самоуверенно бездарной.

    Нам неизвестен почерк Шекспира (нет рукописей), мы даже не имеем его адекватного автографа, не знаем его облика (единственный портрет оказался мистификацией, подделкой), не ведаем, какое образование он получил, почему был ростовщиком, зачем оставил сцену и т. д. и т. д. Но эпитафия на его могиле — абсолютная правда. Интересно, учел ли ее хоть как-то режиссер, приступая к работе над «Анонимом»?

    Друг, ради Господа, не рой
    Останков, взятых сей землёй;
    Нетронувший блажен в веках,
    И проклят — тронувший мой прах.

    8 апреля 2015 | 13:48

    Люблю киноработы Роланда Эммериха, но ему удаются лучше все-таки фильмы- катастрофы. В данном случае режиссер не побоялся «замахнуться на Уильяма нашего Шекспира», где продемонстрировал очень вольную версию на темы: был ли Шекспир, а если да, то кто скрывался под его именем, или почему простому человеку не могли простить его гениальности, подвергая сомнению его существование.

    Странно, что выбор пал на Риса Иванса в роли графа Оксфорда, в нем не прослеживается та английская стать и характерные тому времени черты лица. Также, не понятен выбор актеров на ведущие роли: злодея Сесила и самого «якобы» Уильяма. «Не верю!», уж извините.

    Уверена, попадись сценарий в руки Шекхара Капура ("Елизавета»), был бы абсолютный исторический шедевр. Смотришь фильм и веришь, что Англия могла так выглядеть сотни лет назад. Все пропитано в «Елизавете» Англией 16 века: костюмы, виды, речь и поступки, а при просмотре «Анонима» возникает чувство неправдоподобности версий, которые выдвигает автор: написание древних сюжетов под вымышленным именем, незаконорожденный сын Елизаветы, ставший в последствии ее любовником и отцом ее сына (!). Хочется смотреть фильм и не думать потом все время после просмотра: неужели данным версиям есть документальное подтверждение? Придется перечитать английскую литературу и документалистику. В данном случае фильм явился толчком для дальнейшего штудирования библиотек иностранной литературы, а не просто кинопросмотром.

    Продолжая, хочу также отметить, что Шекспира здесь очень мало, а ведь можно было показать предысторию написания «Ромео и Джульетта», «Гамлет», «Король Лир», ведь это так интересно, показать муки творчества, источники вдохновения и сюжетов на злободневные темы столетия.

    «Не из-за жалости я должен быть суровым,
    Рецензия окончена,
    Готовьтесь к новой» — почти Шекспир.

    15 января 2012 | 02:05

    Уильям Шекспир — личность достаточно неординарная и загадочная, особенно нам становится интересны эти качества в настоящее современное время. Его личность и некоторые факты, которые делают именно личность и характер человека присущими определенному лицу, остаются в основном нам неизвестными. Все курьезы, исторические факты и сами рассказы о том, как он создал такое большое количество талантливых и великих произведений, пьес, любовных историй и трагедий, до сегодняшнего дня остаются разрешенными только частично и известная нам информация достаточно мало раскрывает нам карт на все эти события.

    История Шекспира, воссозданная Роландом Эмерихом, рассказывает, точнее, показывает возможное развитие событий, которые под действием и страховкой многих факторов, могли быть, причем с большой долей вероятности. Но все же, эта история остается выдуманной, основанной лишь на некоторых правдивых исторических фактах.

    Все политические и нравственные нормы, которые преследуют народ того времени, особенно знать, князья и сторонники власти, ни в коем случае не позволяют заниматься искусством, писать пьесы, увлекаться литературоведением, так как в этих работах многие высмеивают и критикуют власть, а иногда даже воздействуют на простой люд, своими противовластными и взывающими к революционным мыслям и индивидуальности, работы, все искусство было под тщательнейшим контролем и некоторые работы, даже некоторые авторы, могли быть арестованы и преданы суду.

    Все эти факторы и повлияли на возникновение такого вида «мошенничества», писатели и авторы пьес и романов, являющихся бедными или просто небогатыми, подписывались под работами богачей и князей, которые ни в коем случае не могли выпускаться под своим именем.

    Нам и показывают, как один из таких князей, отдает свои работы Уильяму Шекспиру, пока еще не знаменитому и имеющему в своей коллекции работ лишь неудавшиеся пьесы. Эти переданные пьесы прославляют Шекспира, и он даже открывает свой театр, так как в основном все «его» работы принимаются и играются на сцене.

    Исторические фильмы всегда наполнены атмосферой и настроем того времени, в котором происходят события фильма. Так и с этим фильмом не исключение. В отличие от войн и кровавых расправ, бит и междоусобиц, в Анониме нам показывают преимущественно политическое положение общества, интриги и личную жизнь многих персонажей.

    Фильм хорош тем, что завлекает внимание своими историческими событиями, пускай, некоторые из них даже выдуманы, последующей драмой и даже трагедией героев.

    Игра актеров и режиссура хороша, персонажи и актеры их исполняющие подобраны отлично.

    В общем, Аноним не претендует ни на какую историческую достоверность, но понравится всем любителям исторического кино, фанатам Уильяма Шекспира, а может быть и не понравится, потому что именно Шекспира в этой истории выставляют вруном и ленивцем, который выбился к славе благодаря, в большей степени, настоящему автору, анониму, который предоставлял для него пьесы и давал деньги с возможностями печатания и постановки на сцене этих историй.

    Кино мне понравилось и понравится многим любителям истории и просто масштабных и интересных фильмов, талант и возможности создателей Анонима поражают нас и залегают в уголочке нашего сердца, пускай и не в таком и далеком.

    8 из 10

    16 февраля 2012 | 15:26

    - О, прими мои поздравления. Ты сегодня опубликовал поэму.

     — Это что, книжку, что ли, напечатал?


    «Anonymous» поглотил меня с первых минут просмотра, что с трудом удавалось другим картинам 2011 года. Зрителя оригинально и мягко вовлекают в действие игрой времен и реальностей. С самого начала нам говорят, что это не точное историческое кино, а вариация на тему существования великого драматурга и времени, в котором он существовал.

    Вовсе не важно, существовал ли Уильям Шекспир на самом деле. Гениальность бессмертна, и его произведения, несопоставимые ни с чем другим по красоте и драматизму, тоже. Но человек любопытен, и это когда-то его погубит. Нас давно уже интересует, кто такой Шекспир (или кто такие), и картина не дает на это ответа, предлагая лишь один из вариантов событий. Однако, в ней намекается, что и это не главное. Мы любим короля Лира, страдаем вместе с Гамлетом, сопереживаем Ромео и Джульетте, смеемся над Мальволио и Оливией, но какое значение имеет то, кто же это написал? Главное содержание, а не оболочка.



    С другой стороны, если подумать, становится понятно, что актер, сын перчаточника, был неспособен создать такую массу произведений, так тонко знать двор, быть таким всеведущим в науке, искусстве, истории. И, учитывая специфику того времени, настоящим Шекспиром мог стать только дворянин, так что с точки зрения альтернативной истории, картина весьма грамотна.

    Я получил огромное удовольствие от операторской работы. Крупные планы захватывают дух, картинка удивительно четкая и приятная, никаких лишних движений, такое трудно увидеть в современном кинематографе. Отдельное внимание хочется уделить елизаветинскому Лондону, каменному, реальному, серому, но при этом не совсем настоящему, что вновь напоминает о том, что фильм — это более предположение, чем уверенность.

    В фильме прекрасно отображается зарождение искусства как политического стимула, ведущего к зачастую коренным изменениям. «Изменить мир? Чем, рифмой?» — в тогдашней мрачной Вселенной это казалось невозможным, звон стали, пышность дворцов, хитроумность интриг — вот что являлось единственной силой, но яркое слово гораздо лучше ведет толпу, покоряет королей и их владения, и вскоре именно оно стало самым страшным оружием.

    Прекрасные костюмы, внимание деталям, благодаря которым видно грязь под ногтями не совсем чистоплотных людей того времени и пятна от чернил на руках персонажей. Кстати, о персонажах — наиболее удачной, на мой взгляд, была пожилая Елизавета I — неглупая, но сентиментальная, и уже не такая величественная, как раньше. Да, все идет к закату, и закат ее блистательного правления, грязную игру за трон морщинистой Англии, можно ощутить целиком и полностью, и даже заинтересоваться историей тем, кто еще не стал ее знатоком. История здесь отображена трагично, даже жестоко, Елизавета показана в свои последние дни, и не с самой лучшей стороны, с которой ее когда-либо отображали.

    Очень приятный, обаятельный и красивый фильм.

    9 из 10

    19 июня 2012 | 14:44

    Фильм-неожиданность, в первую очередь потому, что его создатель — режиссер таких фильмов, как «День независимости», «Послезавтра» и «2012», — Роланд Эммерих. Кто бы мог предугадать, что такую красивую, интригующую картину может создать режиссер фильмов о неминуемой гибели нашей планеты?

    А вот Эммерих неожиданно для всех ее создал.

    Шекспир всегда был главной загадкой мировой литературы, есть огромное множество теорий относительно его и его творчества, в том числе и та, которую мы наблюдаем в этой картине. Фильм получился очень английский, прекрасные декорации, прекрасные костюмы и, конечно, вереница английских актеров. Невероятный Рис Айфанс, который в моем мозгу прочно застрял в образе экстравагантного Гевина с перьями на шляпе из «The boat that rocked», здесь раскрылся как утонченный аристократ — какая приятная неожиданность от него! А какой отличный злодей вышел из Эдварда Хогга — его Роберт Сесил получился очень колоритным персонажем. Ну и конечно, Рейф Сполл выглядит невероятно — его хитрый, сумасбродный, наглый Шекспир, эти его интонации: «Ну я же профессионал!» — невероятно, может, даже слишком.

    Ну и, наверное, можно отметить молоденьких и чем-то похожих внешне Ксавьера Сэмюэла и Джейми Кэмпбелла Бауэра. Вполне возможно, что им светит неплохое будущее.

    В целом о фильме: картинка очень красивая, так что все, кто любит красивые костюмированные фильмы, — вам понравится. Тем, кто без ума от тайн, интриг, заговоров и английской литературы, конечно же, понравится тоже.

    Шекспир будет волновать умы человечества всегда, даже если Англия падет.

    Буду предвзятой и за интересную теорию и Риса Айфанса поставлю

    10 из 10

    30 января 2012 | 22:41

    После просмотра фильма, не всегда, но случается, мне хочется узнать реакцию зрителя — это своего рода честное зеркало, в котором отражается, что действительно стоит фильм сегодня, здесь и сейчас. Отзывы разные, что радует, противоречивые, что льстит, и горячие, что несет знание: Он бессмертен, его нерукотворный памятник незыблем.

    Фильм хорош, продуман, осмыслен. Все сюжетные линии, все действо разжигает у зрителя интерес. Появляются вопросы: Кем же действительно был Шекспир? Прав ли рассказчик? Какова доля правды и вымысла? Люди пытаются найти ответы и… это прекрасно! Выходя из кинозала слышно, как висит идея собрать информацию, вспомнить, объяснить, оспорить, выругаться, обсудить, перечитать, доказать, написать гневную или восхищенную рецензию и т. д. 

    Я сама под веянием фильма достала с полки обожаемого «Короля Лира»… перечитала и поняла, что таков мой Шекспир! Он у каждого свой, тут уж ничего не поделаешь. И фильм, умело напомнивший нам он нем, еще раз подстегнул вспомнить, перечитать, ознакомиться.

    Актерский состав подобран не плохо. Рис Иванс удивил, он просто открытие этого фильма, прекрасное перевоплощение, цельный образ, в нем есть именно то, что заставляет верить в его персонажа, любить его и переживать за него весь фильм. Ванесса Редгрейв, Дэвид Тьюлис (Боже мой, не сразу узнала его в роли Сесила!) как всегда на высоте. Не вдохновляет только Джейми Кэмпбелл Бауэр — очередной красивый юнец (какая-то чуть измененная копия из фильма Тима Бартона), хотелось большей глубины… здесь его персонаж спас Иванс.

    Режиссер и сценарист прекрасны, отдельная благодарность гримерам и костюмерам — просто блеск)

    P/S: Не стоит расценивать этот фильм как новое откровение, как реальную историю, как попытку очернить Великих… это просто фантазия (на мой взгляд, чертовски хорошая), легкая и ни на что не претендующая, это напоминание о Шекспире молодому сегодняшнему зрителю, стимул к чтению классики, если хотите…

    8 из 10

    27 декабря 2011 | 00:32

    Всемирно известен Уильям Шекспир — один из самых величайших писателей, драматург, плодами творчества которого зачитываются и поныне, человек, научивший людей чувствовать. Прославленный и восхваляемый критиками ещё при жизни, он, однако, после своей смерти оставил всего один неразрешённый вопрос — казалось бы, пустяк, если бы не сама суть этого вопроса, состоящая в том, что авторство его будоражащих умы и сердца произведений… фактически недоказуемо. И как бы ни было тяжело в это поверить, но ведь возможно — пусть и на несколько секунд, минут, мгновений — просто представить, что за спиной божественно талантливого Шекспира всё же стоял некто — тот, кто и был на самом деле одарён и благословлен на создание рукописей, ставших бессмертными. Но вот только принесло ли это благо самому Господину Автору? Почему он пожелал остаться неизвестным? Было ли это его собственной волей? И какая судьба была уготована этому Анониму?…

    История, которую взялся поведать нам Роланд Эммерих, продолжает традицию режиссёра — она разрушительна. Без единых сомнений на наших глазах крушат эпоху — литературы и жизни целой страны: безжалостно развенчиваются все мифы, тают догадки, рушатся фундаментальные утверждения. Перед нами появляется совершенно другая версия произошедшего — ранее и не представляющаяся нам возможной и даже не имевшая право на существование. Водоворот судеб, всепоглощающий, стихийный, затягивает и уничтожает всё на своём пути — и внезапно эта история начинает казаться не просто ошеломляюще смелой, поразительно трогательной, но и невозможно… реальной.

    Стихия истории, погубившая в кинокартине все исторические сведения, которые были представлены людям за последние несколько веков, начинается всего лишь с одной крохотной идеи — сомнения. Несостыковавшиеся факты — недоказанное наличия образования у Шекспира, ненайденные оригиналы его рукописей, отсутствие подтверждения почерка — всё это не сложилось в прекрасную, но загадочную картину биографии, а породило абсолютно иную реальность, разворачивающуюся перед нами во всём своём сокрушительном великолепии.

    Мрачная, тёмная атмосфера всего фильма делает преподносимую идею визуально абсолютно прекрасной, а от того и ещё более реалистичной. Динамика сюжета, переплетения интриг, событий, диалогов — всё это накрывает зрителя с головой, оглушает и вовлекает в повествование — и вот, спустя какой-то неопределимый промежуток времени, кажется, будто чувствуешь эту холодную сырость королевских дворцов, слышишь шелест женских платьев, фырканье лошадей, топот их копыт, звук сохнущих на ветру листьев, шаги по мостовой, отзвуки дождя, гогот, голоса толпы, увлекающей за собой за скрипящие двери, по всем улицам и закоулкам, коридорам и комнатам.

    Персонажи, встречающиеся нам, личности существовавших когда-то героев — уникальны. Их трагедии, боль и потери не просто трогают и заставляют переживать — они заставляют верить. Верить в то, что любая идея, зародившаяся однажды, имеет не только право на существование, но и право на воплощение. И невозможно выделить какого-то одного или нескольких актёров хотя бы потому, что, смотря на них, ты видишь настоящих людей — живых, во плоти и крови, людей, совершающих ошибки и расплачивающихся за них точно так же, как и мы с вами.

    Удивительно, но в результате получается тот редкий случай, когда историческая драма может быть не просто интригующей, но идеальной, слаженной, чётко поставленной историей, основанной на том, что не обосновано, противоречащей тому, у чего нет подтверждений, и вселяющая искреннюю, невероятную веру в то, чего, вполне вероятно, могло никогда и не быть.

    Научившись снимать катастрофы, Роланд Эммерих, вполне возможно, наконец снял и показал нам самый страшный кошмар, который может ожидать человека, — забвение. Но были ли жертвы главного героя неоправданными и так ли ужасна его история? Разве можно сказать, что человек, кем бы он на самом деле ни был, прожил свою жизнь зря и мог умереть несчастным, — если его произведения до сих пор живы?…

    За 2 часа, пролетевших мигом, за историю, проникновенную и поразительную, за великолепный саундтрек и за актёров, которые просто с самого начала и до конца проживали свои роли (невыразимо талантливые Рис Иванс, Ванесса Редгрейв, Себастьян Фернандес-Арместо, Рейф Сполл, Дэвид Тьюлис, Эдвард Хогг, Ксавьер Сэмюэл, Сэм Рейд, Джейми Кэмпбелл Бауэр, Джоэли Ричардсон) — ни на минуту не задумываясь! — 

    10 из 10.

    All Artists have something to say, otherwise they would make shoes. ©

    19 января 2012 | 00:32

    Бесподобно.

    Уильям Шекспир величайший драматург всех времен и народов, однако, масштаб его личности в рамках английской культуры может быть понятен не всем. Поясню: Пушкин — это наше все, Шекспир — это их все. В диалогах порой встречаются фразы, очень похожие на те, которым нас когда-то учили на уроках литературы применительно к Александру нашему Сергеевичу, в финальном монологе одного из героев можно будет даже уловить нотки знаменитого памятника. Но фильм не об этом.

    «Аноним» — это еще одно историческое допущение относительно самого загадочного персонажа английской истории. После того, как его предшественник «Влюбленный Шекспир», ассоциации с которым волей-неволей возникают в голове, собрал урожай из семи «Оскаров», становится невыносимой мысль о том, какую коллекцию соберет «Аноним».

    Подобные копания в истории всегда вызывают неоднозначную публику у зрителей. Вспомнить хотя бы нашумевшую экранизацию книги Дэна Брауна «Код Да Винчи». «Аноним» — это история того, как страсть, которую невозможно преодолеть, способна разрушить жизнь человека и поставить под удар политику государства. Помимо прочего фильм пронизан дворцовыми интригами, тайнами, загадками и любовными страстями.

    Создатели фильма постоянно подразнивают зрителей, то подсовывая факты, которые должны со временем сложиться в разгадку, то безжалостно кидая действие картины во времени. В самом начале фильма эти постоянные скачки в настоящее, недалекое и далекое прошлое могут порядком сбить с толку. С течением времени скачки становятся, правда менее интенсивными, а продолжительность действий в них возрастает, что как бы, помогает разъяснить действие в самом начале. И в конце, когда ты уже было уверяешься в том, что разгадал все загадки создателей, в голове возникает «а Бен Джонсон ли сын Лорда Оксфорда от той самой?..» Но никто не ответит, снова лишь полупрозрачный полунамек.

    Правда, самого Шекспира в ленте вы почти не увидите, он будет появляться урывками. А вот актерскую работу британского актера Риса Эванса оцените. Рис не самый, конечно, узнаваемый актер, наиболее прославившийся у нас благодаря роли папы Полумны Лавгуд в последнем Гарри Поттере. Да-да, тот чеканутый с бирюльками. Припомнили? В «Анониме» Эванс играет основную фигуру — самого Лорда Оксфорда, который то ли был, то ли не был, то ли был, но не он на самом деле. Запутала? Очень надеюсь, что да.

    Надо отметить, что для Роналда Эммериха режиссера таких фильмов как «2012», «Послезавтра», «День независимости», «Звездные врата» и «Годзилла», картина вышла настолько камерной и психологичной, что хочется задать Эммериху вопрос: «Какого рожна ты раньше вообще снимал весь этот дурдом, если ты настолько талантлив?». Я вовсе не говорю, что вышеперечисленные фильмы плохи, если б это было так, то никто бы о них и не вспомнил сегодня. Но все они вместе взятые, положенные на одну чашу весов не смогут перевесить «Анонима».

    В этой рецензии я не упомяну ни одного недостатка картины, она безупречна. Для фильма, в котором нет экшна, как такового, действие настолько насыщенно и органично, что оторвать взгляд от экрана просто невозможно.

    Если вы все еще не разучились мыслить, то пропустить «Анонима» будет преступлением. Не берите с собой в зал попкорн и колу, они бестолково простоят на коленях весь более чем двухчасовой сеанс. Не пейте и не ешьте перед началом, потому что вы не простите себе, если покинете зал хоть на минуту, выйдя, вы рискуете пропустить новый исключительный поворот сюжета, упустив который, будете мучить своих друзей, которые не смогут ничего толком объяснить вплоть до финальных титров.

    Поэтому прямо сейчас бегите в кинотеатр, любой ближайший кинотеатр, хоть в тот же «5 звезд» и покупайте билеты на любые места, лишь бы вам их хватило. Найдите в киноафише ближайший киносеанс и спешите.

    18 ноября 2011 | 15:52

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>