всё о любом фильме:

Аноним

Anonymous
год
страна
слоган«Что скрывает имя Шекспир?»
режиссерРоланд Эммерих
сценарийДжон Орлофф
продюсерРоланд Эммерих, Роберт Леджер, Фолькер Энгель, ...
операторАнна Ферстер
композиторХаральд Клозер, Томас Ванкер
художникСебастьян Т. Кравинкель, Сабина Энгелберг, Ким Фредериксен, ...
монтажПетер Р. Адам
жанр триллер, драма, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
США  562.8 тыс.,    Россия  380.6 тыс.,    Германия  245.7 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время130 мин. / 02:10
Номинации:
Фильм даст совершенно неожиданный ответ на извечный вопрос: а кем же «был или не был» Шекспир, и кто на самом деле скрывается за этим всемирно известным именем великого человека?
Рейтинг фильма
IMDb: 6.90 (34 714)
ожидание: 86% (4902)
Рейтинг кинокритиков
в мире
46%
78 + 90 = 168
5.5
в России
40%
2 + 3 = 5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 4198 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Не важно кто стоял за именем самого великого драматурга и поэта и как звали его на самом деле. Уильямом ли он был иль кем то другим. Гораздо важнее, что после него осталось..

    Мне как горячей любительнице пьес Шекспира фильм очень понравился. Довольно закрученная история, основывающаяся не только на личности Уильяма Шекспира, но и дворцовых интригах, политических дрязгах и своеобразной любви между Королевой и графом…

    И это как раз таки понравилось и не понравилось. Так сказать самому Анониму-Шекспиру мало уделено места в сюжетной линии. Мало раскрыта всё-такие его судьба, личность, больше показали его роль в политической жизни.

    Как по мне, в чем то фильм не дотянул. Возможно сие действие подпортил не совсем внятный финал, скорее не достаточно острый.

    Актерский состав — просто радость и загляденье. Рис Иванс- браво, очень тонко исполнил роль. Почему то запомнился еще рыжий Сэм Рэйд, хотелось бы увидеть его и в других фильмах.

    Безумно увлекает атмосфера, костюмы-это конечно всё на уровне!

    Но большой плюс, что после фильма захотелось еще больше перечитать Шекспира и покопаться в его биографии.

    7 из 10

    18 февраля 2012 | 19:38

    «Аноним» — очень хороший фильм Роланда Эммериха, рассказывающих о том, кто же на самом деле был Уильям Шекспир, и обо всех придворных интригах королевы Елизаветы I. Всё это снято в довольно уникальной форме. В фильме показаны персонажи в их молодости и в зрелом возрасте, а некоторые даже в старости. Благодаря этому зритель может понять, как жили и менялись персонажи в течение всей жизни.

    Больше всех мне понравился граф Оксфорд, роль которого исполнил Рис Иванс в зрелом возрасте и Джейми Кэмпбелл Бауэр в молодости. Оксфорду всю жизнь запрещали заниматься тем, чем ему очень нравится, но, всё же, он это делал и, тем самым, внёс огромный вклад в историю, чего не замечал никто, кроме его верного помощника Бэна Джонсона.

    Джонсон — не очень хороший писатель, но, тем не менее, он хороший человек, хотя и совершил неправильный поступок. Но, не смотря на это, он мне всё равно понравился. С этой не очень-то простой ролью прекрасно справился Себастьян Фернандес-Арместо.

    Безусловно, одним из самых главных персонажей в фильме является сама королева Елизавета I, отлично сыгранная Ванессой Редгрейв в старости и Джоэли Ричардсон в молодости. Благодаря фильму я узнала, что, оказывается, королева была очень увлечена театром. Она просто обожала пьесы, но всё её близкое окружение это дело не одобряло, поэтому ей редко удавалось посмотреть хорошую пьесу.

    Самым приближённым к королеве человеком был Уильям Сесил (Дэвид Тьюлис). Он контролировал её абсолютно во всём. Позже его дело продолжил его сын Роберт Сесил (Эдвард Хогг). Оба эти персонажа мне не понравились, т. к. они пытались из всего вывести выгоду для самих себя.

    Очень важен был и герой по имени Уил в исполнении Рейфа Сполла. Уил — актёр недоучка, не умеющий ни читать, ни писать, но, тем не менее, он прославился не актёрством, а писательством пьес.

    Я не зря ничего не упомянула о самом Уильяме Шекспире, потому что, я считаю, что это должно быть сюрпризом.

    Хочу отдельно отметить музыку, т. к. она была великолепна, ну а написали её Харальд Клозер и Томас Ванкер.

    Я всем советую посмотреть этот фильм.

    9 из 10

    8 декабря 2011 | 22:59

    Все, так или иначе, знакомы с творчеством Шекспира. Кого-то заставляли читать в школе, кого-то в ВУЗе, кто-то читал сам, кто-то смотрел кино или ходил в театр. В общем, тенденция прослеживается.

    И что же такое Шекспир? Будь то драма трагедия или комедия… сонет или историческая драма — не важно. Во всем его творчестве чувствуется излом, буря эмоций.

    Шекспир — это кровь, предательство, смерть, измена, цинизм, интрига, сарказм. Но это и любовь, смех, курьезы, счастье.

    Шекспир — это как маленькая жизнь.

    То же самое можно сказать и про фильм. Это — маленькая, двухчасовая жизнь. Она наполнена, просто бурлит, событиями, действиями и настоящими поступками.

    И, как и с Шекспиром, просто невозможно остаться равнодушными: истрепленные билетики, искусанные губы и шумный выдох в конце — вот признак мастерства.

    Итог: потрясает своей эмоциональной всеобхватностью.

    11 января 2012 | 19:38

    В Википедии я наткнулся на этот фильм, когда изучал фильмографию Эммериха, я поклонник его фильмов. Я думал, что фильм будет представлять собой жуткий экшен, т. к. Роланд на этом специализируется, также мне казалась, что фильм будет ерундовый, ведь какое редкостное говно сделал из «Мушкетеров» Пол У. С. Андерсон превратив их в экшен в 3-Д. Хотя Андерсона сравнивать с Эммерихом — это как сравнить Бебетова и Нолана, ведь оба боевики снимают как бы.

    Я сейчас изучаю театр Глобус, времен Шекспира, и мне обязательно нужно было посмотреть этот фильм.

    С начала плюсы. Я был потрясен фильмом. Очень сильная режиссерская работа. Эммерих очень точно передал атмосферу того времени, начиная от быта и нравов и заканчивая политической обстановкой. Я будто погрузился в то время, что для такого фильма, да и вообще для всего, что связано с Шекспиром, очень важно. Очень мощная стилизация. Оригинальные сценарные и режиссерские решения. Не знаю, кто такой Джон Орлофф, но сценарий у него получился отменный. Очень важно было участие в фильме великого театрального актера Дерека Джейкоби, который сыграл множество великолепных ролей в Шекспировских пьеса и кому как не ему играть роль рассказчика о Шекспире. Джоэли Ричардсон и Ванесса Редгрейв отлично передали характер королевы Елизаветы молодой и пожилой. Очень хорошо закрученный сюжет. Начало очень оригинальное. Фильм сделан в духе Шекспира.

    Минусы. Не хотелось мне искать в фильме минусы, ведь мне он так понравился, но они очевидны. Рис Иванс, Джейми Кэмпбелл Бауэр, Дэвид Тьюлис, Ксавьер Сэмюэл, Рэйф Сполл — актеры добротные, но, я подчеркиваю, всего лишь добротные, а для фильма о Шекспире нужны лучшие. Для фильма «Влюбленный Шекспир» был подобран куда более сильный актерский состав, хотя сюжет фильма был не менее абсурдным, чем сюжет «Анонима». Рис Иванс вообще справился с ролью, но все-таки у меня, как и у многих людей, он больше воспринимается как комедийный актер. Себастьян Фернандес-Арместо, радовавший меня с самого начала фильма в роли Бена Джонсона, явно не доиграл в конце.

    Фильм не будет воспринят критиками и премиями даже при классном сценарии и режиссерской работе, по очень глупым факторам. Фильм не воспринимается всерьез из-за того, что его режиссер Эммерих, который всегда специализировался на блокбастерах, в которых явно не присутствовало глубокого смысла, а иногда и смысла вообще.

    Фильм не воспримут те, кто искренне верит в существование гениального Шекспира, который имел фамилию именно Шекспир. В фильмах лучше не обращаться к Шекспировскому вопросу, ведь спор этот будет всегда ярый и непримиримый. Критики говорили, что фильм является «надругательством над английской историей». Это полностью не оправданное утверждение, ведь фильм художественный, а не документальный, а к тому же, любимые у критиков фильмы о Елизавете: «Елизавета», «Золотой век» имеют огромную кучу вымысла и даже абсурда. Снимать фильмы об английских правителях дело не благодарное, ведь то, что творилось во дворце в то время, там и осталось.

    Безусловно лучший фильм Роланда Эммериха. События, показанные в фильме, возможно имели место быть по мнению «оксфордцев».

    8 из 10

    17 декабря 2011 | 13:16

    Только что закончил просмотр фильма «Аноним» Скажу коротко — прекрасная картина, великолепнейшая постановка, неописуемая игра актеров, повороты сюжетов, интриги, тайны, сговоры, любовь… все на своих местах. Картина заслуживает не просто похвали, а несмолкаемых аплодисментов. А теперь по порядку.

    Фильм потрясает свои историческим и художественным размахом. Режиссер, как и автор сценария переносят нас в эпоху правления Елизаветы, эпоху тайн, и заговоров. На этом фоне, а точнее в это время появляется Уильям Шекспир, «великий поэт и драматург». Я неоднократно перечитывал его творения и каждый раз удивлялся, как человек такого сословия, мог писать такие вещи. Данный фильм ответил на многие мои вопросы, и приоткрыл завесу тайны об авторе.

    Картина придется по вкусу любителям исторических фильмов, и просто ценителей кинематографа. Работа Эммериха, может с гордостью стать конкурентом для «Амадея», «Тюдоров» и других похож картин

    10 из 10

    24 декабря 2011 | 21:58

    Имеет ли право на существование мнение, что Шекспиром мог быть кто-то из королевского двора? Да, ведь в XVI-XVII веке не все умели писать. Более того, еще в начале XX века такую гипотезу выдвинул один любитель исторических загадок. «Серьезные» ученые гипотезу решительно отвергают, хотя на один вопрос ответить всё равно не могут. Автор пьес обладал не только талантом, но и обширными знаниями по истории, географии, политике, нравам и обычаям других народов. В те времена, такие знания были доступны только представителям самых высших слоев общества — книги и, тем более, путешествия, были редки и дороги.

    Но этот фильм нужно воспринимать не как попытку восстановить историческую справедливость, а скорее как фильм-загадку, фильм-головоломку, фильм-игру. Общий тон фильма задает первый фрагмент, в котором выступающий на сцене подвергает сомнению авторство произведений Шекспира. В каждом кадре, в каждом сюжетном повороте режиссер будто проверяет зрителя. Верит ли зритель событиям на экране? Верит ли зритель, что Шекспиром может быть кто-то другой? Своеобразный Кубик-рубик, где все сложное кажется простым, а простое — сложным. Считаю, режиссер пошел на такой шаг, чтобы предоставить фильма атмосферы произведений Шекспира, где любовь граничит с ненависть, а зло граничит с добром.

    Отдельно хочу выделить Риса Иванса, который исполнял роль графа Оксфордского, на показе первой свои спектакли. Губы в унисон с выступающим актером. Как же он пропускал каждое слово, каждое действие пьесы через себя. Не знаю, это так задумывалось, или так получилось машинально, но получилось классно. А потом: «Вперед на Францию». Браво!!!

    И несмотря на некоторую игру со зрителем, Роланд Эммерих пытается прославить произведения Шекспира. Это чувствуется на протяжении всего фильма при демонстрации спектаклей в театре, а также в финальной разговоре с Беном Джонсом, в котором прозвучала одна мудрая фраза: «Только слова унаследуют мои дети». У меня самого желание больше узнать о Шекспире, его произведения и об эпохе, в которой он жил.

    Рекомендую этот фильм любителям чего-то нового, оригинального и неповторимого.

    8,5 из 10

    4 января 2012 | 00:59

    По традиции, скажу сразу: фильм мне не очень понравился. Не то, чтобы совсем не, нет, вовсе нет. Это отличный пример добротного, качественного кино — неплохого, но ещё не хорошего.

    Впрочем, всё просто. Фильм, а с ним и его режиссёр, попросту не смог меня зацепить. С самого первого кадра, когда моё резкое неприятие вызвала пафосное и претенциозное начало картины. Эммерих решил упаковать фильм о жизни Шекспира и его современников в оболочку современного спектакля, по принципу «фильм в пьесе».

    Для ленты о великом драматурге подобный приём немного отдаёт пошлостью, а банальностью — так наверняка.

    При том, что фильм нельзя назвать целиком и полностью театральным. Да, в нём много сцен из шекспировских трагедий — то «Генриха VIII», то «Ромео и Джультетты», то «Ричарда III». Но довлеет в картине всё же история, а не театр.

    Делая фильм об истинном авторе шекспировских пьес, Роланд очевидно хотел получить на выходе историческое кино. Видимо, поэтому в фильме так много политики. Но, к моему, как любителя истории, сожалению, всё подавляет история любви главных героев, которая оказывается и сюжетным и идейным стержнем ленты, просто-напросто раздавливая своим весом, грузом чувств, избытком эмоций все остальные многочисленные сюжетные линии.

    Судите сами. Для пущего историзма в мелодраматический сюжет любви графа Эдварда Девера и королевы Елизаветы была вплетена политическая интрига, попытка молодого претендента на трон графа Эссекса заявить о своих притязаниях, и сместить главного советника королевы, лорда Уильяма Сесила. Эта политическая линия закончилась даже красивой батальной сценой на мосту перед Тауэром — но ни она, ни литературная часть сюжета, а именно, творческие метания молодых драматургов, Бена Джонсона и Кристофера Марло, не смогли перешибить историю любви.

    В итоге я наблюдал на экране красивую историческую мелодраму. Именно мелодраму, потому что все попытки Эммериха сделать ленту исторической драмой оказывались только мелодраматизацией. Типичная костюмная историческая мелодрама, тем более на такую избитую тему, как любовь одинокой королевы. Необычен только её избранник, герой не меча и шпаги, а пера и чернил.

    Однако, я уверен, что фильм понравится всем тем, кто любит аромат времени. Не зря же единственной настоящей декорацией в картине оказалось само здание театра, выстроенное «в натуре» (все остальные виды Лондона компьютерные). В конце концов, это фильм о Лондоне, Англии, Елизавете, лордах, актёрах и любви. Он понравится любителям костюмных исторических мелодрам — «Влюблённого Шекспира», «Тюдоров», и т. п. По крайней мере парни могут смело вести на «Аноним» девчонок.

    Конечно, может, это мой взор заслонила их романтическая линия, но именно из-за неё я не смог сосредоточиться на остальных проблемах героев.

    А ведь проблемы Эммерих поднимает действительно серьёзные и важные.

    Первая — хронологически и сюжетно — проблема авторства. Эммерих с чутьём опытного коммерческого режиссёра эксплуатирует известный миф о неграмотном Шекспире, пьесы которого написаны кем-то другим.

    Так героем становится персонаж, блестяще сыгранный Рисом Ивансом.

    Далее постепенно раскрывается главная тема фильма — творчество, и цена, которую автору приходится платить за свою самореализацию. Герой выбирает традиционный путь литературного подвижника, отказываясь от семейных материальных благ ради свободы творчества.

    Заметим, что антагонист главного героя с честью продолжает отцовское дело, преуспевая в политике и придворных интригах. Неудивительно, с такими-то противниками. Но тут пунктиром Эммерих смог коснуться другой вечной проблемы — «отцов и детей».

    Кстати, интересно, что при этом драматург сохраняет политические амбиции. И здесь Эммерих мимоходом касается знаменитой проблемы «философа у трона». Способен ли интеллектуал, художник, поэт управлять, интриговать и заниматься политикой?

    Герой «Анонима» не смог. Здесь мы видим типичную для Нового времени картину нового времени. Старая эпоха, средневековое господство универсалов, владеющих всеми семью благородными искусствами кончилось. Наступает новая эра, капитализма, эпоха специализации, когда каждому своё, и поэт уже не может быть хорошим политиком, так же, как кузнец не может быть одновременно башмачником, каменщиком или плотником. Капитализм требует соответствующих политических институтов, и вот в Англии постепенно вызревает новая политическая система современной демократии, где все заняты исключительно своим делом. Правят профессиональные политики, художники заняты искусством, а интеллектуалы осмыслением и обслуживанием политиков.

    Не о том ли писал Ростан, выводя своего архаичного Сирано де Бержерака, воина и поэта. Но поэту ещё разрешается быть задирой — наш герой тоже отлично фехтует! А вот на большее претендовать ему уже нельзя.

    Впрочем, своё политическое поражение автор компенсирует литературной победой. Хотя победа ли это? По нынешним меркам публичности, саморекламы и коммерции — не совсем. Ведь не его же имя снискало славу!

    Да, всё так. Но Эммерих сделал героя идеалистом и романтиком, бескорыстным творцом, которому главное не личная слава, а слава его творений. Лучшие сцены фильма — кадры автора, умильно наблюдающего за действием на сцене. Будто родитель, пришедший посмотреть на успех своего ребёнка. У Риса умиление хорошо получилось.

    И надо сказать, что психологию автора Эммерих раскрыл достаточно хорошо. Прямо-таки становится жаль, что такой потенциально серьёзный, проблемный в лучшем смысле этого слова фильм оказался весь с первого до последнего кадра завёрнут в пышные барочные костюмы исторической мелодрамы.

    Но иначе Эммерих, наверное, не мог. С его-то любовью к эффектам и спецэффектам! Ему ли, автору таких масштабных блокбастеров, ограничиваться лишь душевными муками постсредневековых драматургов? Нет, Эммериху нужны были страсти, резкие слова и поступки. Мелодрама, одним словом. И он её сделал, профессионально и гладко, как всегда. Попытался насытить фильм идеями, но воплотил их массово и коммерчески, так что на обоих стульях, арт-хауса и Голливуда, усидеть он так и не смог.

    Может, оно и к лучшему. В самом деле, жанровую чистоту ещё никто не отменял. А так массовый зритель получает целую инъекцию настоящего искусства. Глядишь, и заинтересуется Шекспиром, почитает, в театр пойдёт, наконец. Пусть хотя бы эту функцию привлечения масс к культуре кино сумеет выполнить на все сто.

    И заслуга Эммериха в этом несомненна.

    20 октября 2011 | 23:49

    Мое отношение к костюмным драмам весьма неоднозначное. А как только проклятый Влюбленный Шекспир стал триумфатором на Оскаре… Эх… Видать, там были те же какадемики, которые всучили 8 болванчиков Миллионеру из Трущоб в 2009. Я стал их ненавидеть: и костюмные драмы, и тех какадемиков, но вдруг, герцог Вселенского Дестроя Роланд Эммерих, сразу же после того, как исполнил свое самое сокровенное желание — уничтожил планету мега-армагедецом в 2012, взялся за экранизацию знаменитого мифа о Шекспире. Тут во мне проснулось любопытство. Оно подкрепилось стильными трейлерами под Radiohead, великолепным кастом, и интересным сюжетом, про то, что Шекспир то — не Шекспир, а автором 37 пьес и дофигища сонетов является Эдвард «Граф Оксфордский» Де Вер (очень хорошо сыгранный Рис Ивансом), тайно передававший свои произведения осведомленным владельцам театров, для внедрения пьес в народ.

    А сам Уильям — хитрая, но необразованная чурка и алкаш, по какой-то нелепой случайности присвоивший себе все произведения, а вместе с этим и славу, и любовь людей, не говоря про халявные радости жизни, типа девушек легкого поведения и алкоголь. Много алкоголя. Вот такая пародия на Джозефа Файнса из вышеупомянутого Влюбленного Шекспира. А Эдвард теперь мучайся, хотя его поэтические терзания и судьба, сравнимая лишь с Античной трагедией и последним сезоном Санты-Барбары, меркнет и бледнеет на фоне творящегося в Англии беспредела. Прибавим сюда мерзкого интриганта Роберта Сесила (хотя у них вся семейка хороша), и маразматическую Елизавету (величественная Ванесса Редгрейв), которая в молодые годы вела довольно свободный образ сексуальной жизни (см. пункт «Беспорядочные половые связи», «Нежелательные беременности», «Внебрачные дети», и если придется, «Инцест»). И во всем этом (включая, то что Шекспир — не умеющий читать бездарный актеришка) уверен сам Эммерих.

    В таком случае Анонима можно рассматривать, как дополнительный аргумент в пользу того, что «шекспировские» теории близко к сердцу принимать не нужно.

    Но с другой точки зрения, Аноним — это доказательство того, что Эммерих умеет не только красиво, стильно, и без смысла разрушать планету, но и так же красиво, стильно, но со смыслом разрушить всего лишь одну личность, построив альтернативную Вселенную вокруг неё. Следовательно, это доказывает способность Эммериха снимать совсем другое кино. Опять же красивое, стильное, и философское. Как бы это странно не звучало в отношении костюмной драмы, обливающей грязью дух XVI века.

    27 января 2012 | 18:46

    Был ли Шекспир гением или не был, мы этого никогда не узнаем. В сюжет данной киноленты заложена идея, что Вильям Шекспир являлся всего лишь посредником — между настоящим автором известных произведений и народом. Обязательно нужно оговориться — речь не идет о документально подтвержденном раскрытии фальсификации с именем Шекспира. Это всего лишь полёт фантазии автора и очень красивая и весьма правдоподобная вариация.

    Хочу так же отметить, что несмотря на основную идею фильма, посвящённую «Шекспировскому вопросу», в нём бурлит жизнь — есть место дворцовым интригам, предательству и потрясающей любовной истории, достойной греческих трагедий. Актёры, сыгравшие главных героев во времена их юных лет, так натурально демонстрируют страсть, что сложно усидеть на месте. Нельзя не упомянуть талантливого Риса Иванса, его аристократические манеры просто завораживают. Истинная Коронованная Особа, его актёрская игра заслуживает отдельных аплодисментов. Не менее профессиональна игра Дэвида Тьюлиса. Впрочем, узнать актера в столь богатом гриме и костюмах совсем непросто. Очень интересен и дуэт Ванессы Редгрейв и Джоэли Ричардсон, сыгравших Елизавету в разные годы жизни.

    Вообще об игре актёров можно говорить бесконечно — столь удачен состав и отработано всё по максимуму. Даже персонажи массовки, появляющиеся в кадре на пару минут оставляют впечатление реальных людей той далёкой от нас эпохи.

    Удивляют потрясающие декорации, богатые костюмы и прекрасная музыка. А от самих театральных постановок Шекспира невозможно оторваться, пробирало до мурашек!

    Просмотр оставляет приятный осадок, он вызывает желание пересмотреть что-то ещё на тему показанной исторической эпохи. Уверен, что «Аноним» можно считать одним из лучших фильмов Эмериха.

    18 января 2012 | 18:01

    Шекспир?! Был или не был?! Вот в чём вопрос!

    Задумка, конечно, глобальна. Впрочем, глобальность вообще отличительная черта Роланда Эммериха ("День независимости», «Послезавтра»).

    Странная ситуация вышла с этим фильмом. Вот он вроде даже неплох, но смотря на список предыдущих проектов данного режиссёра, понимаешь, что как-то слабоват.

    Интереснейшая идея подана суховато. Она оставляет неприятный вкус незавершённости. Как будто закончилась только одна сюжетная составляющая фильма. Не до конца понятны мотивы большинства героев по ходу повествования. Неужели, действительно в одном месте могло собраться столько идейных людей. Да вряд ли, если честно.

    Актёрские работы на уровне. Выделить кого-то особо ярко здесь не получается. Однако, нельзя не отметить костюмы персонажей. Они шикарны. Любители моды конца XVI — начала XVII века обязательно оценят.

    По правде говоря, от Эммериха обычно ждёшь намного большего. Но придётся довольствоваться тем, что имеем. Итак, дамы и господа, внимание на сцену (то есть на экран)!

    1 декабря 2011 | 22:47

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>