всё о любом фильме:

Аноним

Anonymous
год
страна
слоган«Что скрывает имя Шекспир?»
режиссерРоланд Эммерих
сценарийДжон Орлофф
продюсерРоланд Эммерих, Роберт Леджер, Фолькер Энгель, ...
операторАнна Ферстер
композиторХаральд Клозер, Томас Ванкер
художникСебастьян Т. Кравинкель, Сабина Энгелберг, Ким Фредериксен, ...
монтажПетер Р. Адам
жанр триллер, драма, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
США  562.8 тыс.,    Россия  380.6 тыс.,    Германия  245.7 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время130 мин. / 02:10
Номинации:
Фильм даст совершенно неожиданный ответ на извечный вопрос: а кем же «был или не был» Шекспир, и кто на самом деле скрывается за этим всемирно известным именем великого человека?
Рейтинг фильма
IMDb: 6.90 (34 553)
ожидание: 86% (4908)
Рейтинг кинокритиков
в мире
46%
78 + 90 = 168
5.5
в России
40%
2 + 3 = 5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 4198 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Если бы оксфордской теории ложного авторства Шекспира не было, ее стоило бы выдумать. Скандалы и интриги не мешали еще никому, а классикам тем паче. Собственно, Эммерих не сомневается, не доказывает, не размышляет — он безапелляционно верит в Шекспира-прохиндея, но никак не в Шекспира-гения, и всеми доступными ему ресурсами пытается убедить в этом; во многом благодаря стараниям Рейфа Сполла в этой роли режиссеру это удается. Культ, конечно, не развенчан, но визуализация предпосылок для оного вышла вполне убедительной. Солнце не появляется среди туч — оно приходит извне, дабы их разогнать; грубого, обыденного и вульгарного актера не могло внезапно осенить пятистопным ямбом с эффектом бессмертия. Тем, кстати, показательнее контраст произведений и темного времени, рисуемого Эммерихом: грязными красками, черными от чернил пальцами и поразительно смелой в безумном уродстве старостью королевы он как бы невзначай подчеркивает непреходящую значимость великих слов, кем бы они в итоге не были написаны, призванных сделать жизнь ярче, насыщеннее, драматичнее. Роза пахнет розой, неважно, Шекспир это заметил, или нет.

    В тот самый момент, когда противники всяческих теорий заговора уже должны отвернуться от фильма, выясняется, что дело-то совсем не в литературе и, разумеется, не в Шекспире как таковом — на деле Эммерих рассказывает маленькую историю большого человека, а культурный подтекст использует в качестве выигрышного фона биографии, вместившей в себя раннюю потерю родителей, неугодный брак, творческое затворничество и инцест. С помощью бесхитростных флешбеков Джоэли Ричардсон по прошествии тридцати лет взрослеет в собственную мать, а Джейме Кэмпбелл Бауэр становится Рисом Ивансом, превратившим «Аноним» в свой безраздельный бенефис. Рок-н-ролльная харизма валлийца оказалась мягко растушевана костюмированностью: никакой внешней эксцентричности — только бездонная печаль в густо-подведенных глазах и тонкие пальцы, дирижирующие одному ему ведомым ритмом своих пьес. Самопожертвование как величайшая трагедия, судьба как изобретательнейшая фантазия; пусть Эммерих и недолюбливает Шекспира, но таки подтверждает: жизнь — подмостки не хуже «Глобуса», а люди играют столь самозабвенно, что диву даешься. В конечном итоге значение имеет лишь бессмертие души, а мирская суета славы и признания пусть утешает смертных.

    10 из 10

    30 августа 2015 | 14:39

    Немец Роланд Эммерих набил руку на фильмах-катастрофах, в которых на бедную матушку-землю обрушиваются «мор и глад великие», от Годзиллы и инопланетян до природных катаклизмов. Поставив во главу угла зрелищность и эпический размах происходящего, он мгновенно снискал любовь голливудских продюсеров, учредителей премии «Оскар» и, конечно, простого люда, жаждущего в очередной раз пощекотать нервишки масштабной картинкой какого-нибудь чудовищного космического корабля или многокилометрового цунами. Однако самый последний проект режиссера, кратко озаглавленный как «Аноним», должно быть, немало удивил его поклонников. И даже не тем, что действие происходит в Средневековье — ведь и тогда, наверное, смогла бы существовать Годзилла или ледник размером в половину земного шара. Но вместо затопления Англии Гольфстримом или высадки трехголовых пришельцев в мирно почивающий деревянный Лондон, режиссер решил стряхнуть пыль с позабытых исторических анналов и наконец указать страждущей общественности на истинного автора многочисленных шекспировских пьес, а заодно попутно обозвать идиотом небезызвестного Умберто Эко. Сами понимаете, что собственно Шекспир на попадание в список возможных кандидатов на авторство может и не рассчитывать.

    Однако кардинальная смена интересов вовсе не означает кардинальных перемен в авторском почерке, и Эммерих, как это ни досадно, не стал исключением из правил. Первые кадры встречают нас загадочного вида мужчиной на сцене театра, величественно и грозно обещающего раскрыть подлинную историю великого драматурга. Даже удивительно, что на его месте не оказался сам Эммерих — может, счел себя недостаточно внушительным? На этом вступление кончается, и зрителя бросают в самую гущу событий елизаветинской Великобритании. Надо отдать должное команде режиссера, а в особенности гримерам, костюмерам, декораторам и художникам вкупе с ответственными за спецэффекты — сотворенный их заботливыми руками костюмчик сидит на фильме как влитой. Богатое убранство королевских палат и закопченные стены убогой забегаловки смотрятся одинаково аутентично и привлекательно; одежды и главных героев, и массовки радуют глаз разнообразием фасонов, палитрой цветов и обилием деталей, а нарисованные графикой панорамные планы Лондона, которые очень любит брать оператор, смотрятся даже живее и реалистичнее настоящих. Картинка, правда, немного отдает глянцем и лоском, ну да это не такой уж серьезный упрек по сравнению с прочими составляющими киноленты.

    После дифирамбов визуальному оформлению фильма следует заупокойная смысловому и сюжетному наполнению «Анонима». Эммерих не сумел переступить через голливудские каноны: классическая фабула в духе лучших традиций фабрики грез на корню убивает любую оригинальность, а попытки сценариста и режиссера увязать политический заговор на предмет английского трона с разоблачением Шекспира напоминают хватающую воздух рыбу, выволоченную на берег немилосердным английским крестьянином. К сожалению, уже сложившийся стереотип «почти интеллектуального кино с голливудским размахом» пышным цветом расцвел на узких просторах дорогой кинопленки. Страдая неумеренным пафосом, довольно характерным для американских киношных демиургов, Эммерих намечает и пытается связать две глобальные идеи: власть слова и вообще искусства над умами людей и незначительность личности в человеческой истории. При достаточной тонкости и изощренности художественных средств такой замысел заслуживал бы внимания, и даже очень; но в попытках максимально доступно «растолковать» зрителю любой возрастной категории, что же именно он хотел рассказать, режиссер начинает теряться, действие расползаться, а экранное время — тратиться понапрасну. Чтобы влить в жизнь в получившегося гомункулуса, Эммерих прибавляет еще пару линий: зависть рядового писаки к истинному таланту и интригующе-непристойную историю взаимоотношений королевы и «подлинного Шекспира», долженствующую оживить и внести драматизм в недостаточно заманчивое для рядового любителя кинопродукции зрелище. Правда, и эти сюжетные ходы смотрятся несколько натянуто и общую картину не спасают.

    Главные действующие лица, в свою очередь, тоже не вызывают особых симпатий или антипатий, а иной раз выглядят откровенно ненастоящими, как и все остальное в этом фильме. Видимо, чтобы не запутать публику в дебрях человеческих душ, все герои сделаны однотипными и в стремлениях, и в желаниях: вот властолюбивая королева, на поверку оказывающаяся дурой и нимфоманкой (на этом для чего-то делается особенный акцент), вот властолюбец-интриган, вот еще один властолюбец, но уже а-ля Ричард Львиное Сердце, вот переживающий муки творчества молодой драматург, а вот и главный герой, гениальный и несчастный граф Эдуард де Вер, вынужденный пребывать среди вельможных чурбанов и дворцовой косности. Сам Уильям Шекспир властной рукой режиссера превращен в горе-актеришку, пьяницу, бабника и большого плута по совместительству. Все вышеперечисленные личности появляются в первые полчаса, и в дальнейшем никаких существенных метаморфоз с персонажами не происходит, никакого интересного развития их характеры не получают (за исключением, может быть, драматурга), а попытка насытить образовавшиеся пустоты подковёрными кознями и «латиноамериканскими» страстями успеха не имеет.

    Возникает вопрос: а где же именно место Шекспиру в этом фильме и для чего он там вообще нужен? Ведь почти все два с лишним часа режиссер мягко, но без обиняков заявляет, что у настоящих произведений искусства авторства нет и что автор там вообще, мягко говоря, неважен. Но если так, то к чему попытка столько громкого разоблачения? Неужели только для прибыльной шумихи вокруг знаменитого имени?

    Я все-таки уверен, что Эммерих преследовал благие цели, пытаясь и кассу собрать, и про Шекспира не забыть. Он, Шекспир, ему действительно интересен. Однако фиаско персонального блицкрига режиссера лежит корнями именно в том, что он не решился отказаться от прежнего творческого метода, занявшись бесплодным поиском золотой середины между Голливудом и кино «не для всех», явно клонясь в сторону первого. И, может быть, только по окончанию съемок с горечью обнаружил, что таковой не существует. Не зря говорят — в чужой монастырь со своим уставом не лезут.

    20 декабря 2011 | 19:20

    Что мы знаем о величайшем драматурге в истории, Уильяме Шекспире? Очевидно, что ответ будет представлять собой что-то в роде:«Ну он „Ромео и Джульетту“ написал, „Гамлета“ ещё. Ааа, и пьесу про то как Отелло Дездемону задушил». Даже если найти человека, который с обожанием относится к его творчеству, то точного ответа на вопрос: «А реален ли этот человек? Был ли он в самом деле?» мы не получим (фразы «да как ты смеешь в этом сомневаться» и «кто ещё мог это написать?» не принимаются). И вот, в один прекрасный момент идея экранизировать свою версию ответа на этот вопрос пришла режиссеру Рональду Эммериху. Создатель известных фильмов, сюжет в которых разворачивается на фоне начинающегося конца света, неожиданно переключился на Средневековые драмы, разворачивающиеся вокруг представителей высшего света Англии, включая саму королеву Елизавету.

    В чем же сюжет, и причем тут великий драматург? Дело разворачивается, как уже сказано выше, в элите средневекового общества. И центральное место в этой истории уделено… графу Оксфордскому. Довольно неожиданно, учитывая что протагонистом, казалось бы, должен быть Уильям Шекспир. Да, в фильме действительно говорят о том, что имя драматурга лишь ширма, которую использовал некто (здесь должен быть маленький спойлер, но Кинопоиск запретит) для осуществления своей мечты, воле которой не давало церковное мнение (кстати, в фильме написание пьес неоднократно приравнивается к идолопоклонничеству, что довольно любопытно, если проводить аналогии с современными фанатами). Но даже если так, писательскому делу и закулисным интригам уделяется меньше всего внимания. Единственное, что сделали по отношению к Шекспиру — «раскрыли его тайну». На этом его отношение к сюжету заканчивается… Это трагично, но от этого фильм не скатился в полнейшую чушь.

    Этот абзац обязателен для прочтения тем, кто ещё не посмотрел фильм и раздумывает на эту тему. Картина не о Шекспире! Я не устаю это повторять, но ему уделен минимум внимания. Но эта история интересна, и вот почему. Здесь нам показываю Средневековую Англию так, какой она должна быть. Толпы людей, желающих зрелищ, непреодолимая бездна между разными слоями населения, зависть, интриги при дворе королевы — всё это присутствует в нужных пропорциях. Важное место уделено не столько героям и ситуациям, в которых они оказываются в силу своего положения или же по случайному стечению обстоятельств, сколько порочности средневекового общества. Жаль, что на этом акцентировано недостаточно внимания. Весь тот ужас, который происходит на экране, будь то ложь, прелюбодеяние или заговоры, не кажется таким уж страшным. Оправдать можно лишь одного героя — Бена Джонсона (а такое имя вообще было в те времена?). Но об «оправдании» можно говорить лишь с натяжкой, ведь он, хоть и безумно влюблен в искусство, довольно завистлив (хотя его зависть и вызвана тягой к справедливости — он не хотел, чтобы Шекспир купался в лучах славы истинного автора гениальных пьес). Возникает вопрос — а какое его непосредственное отношение к истории? В интригах он не замешан. За весь фильм он принял лишь одно, да и то неверное, решение. И всё! Просто ещё один герой.

    И ещё — фильм преподнесён как рассказ актёра со сцены об этой истории, вроде как «рассказ в рассказе». Это вносит какое-то разнообразие в фильм и, в некоторой степени, снимает напряжение, которое он может произвести.

    Авторские ремарки.

    Несмотря на своё недоумение по поводу того, где же история о Уильяме Шекспире, я довольно тепло принял этот фильм. Если Вам, уважаемый читатель, будет интересно узнать о «закулисах» дворцовой жизни Средневековой Англии, то милости просим. Остальных просьба не беспокоить. Но если была заявлена история о Шекспире, то могли бы и дать именно её зрителю, который уже приготовился к ней. На деле получилось что-то вроде (псевдо)документального фильма, раскрашенного чувствительными героями с тонкой ниточкой, отводящей к истории великого драматурга Уильяма Шекспира. Оценка (из-за любви к историческим фильмам) такая:

    6 из 10

    Слово навсегда останется моим единственным наследием…(с)

    23 июня 2012 | 10:21

    Картина «Аноним» определённо вызвала у меня восторг. Особенно мне понравилась последняя сцена с главным героем, когда весь зал слушал, затаив дыхание. Я как большой любитель творчества Шекспира, прониклась историей, воссозданной в фильме. Всё как нельзя кстати очень правдоподобно.

    Толки о том, что, возможно, такие великие произведения как «Макбет», «Ромео и Джульета», «Гамлет»," Элий Цезарь» и тд. не касалась рука самого Шекспира, уже давно волнует всех, от мала до велика. И, как ни странно, эта версия звучит очень правдиво, учитывая, что Шекспир был всего лишь сыном ремесленника.

    Роланд Эммерих преподносит нам эту историю во всей её красочности. Судя по фильму, все произведения, которые, как нам известно, были написаны Шекспиром, на самом деле принадлежат перу некого графа Эдуарда де Вер(которого превосходно сыграл Рис Иванс), 17-ому графу в своём роде, чей талант в то время не был востребован при дворе, поэзия по тем временам скорее была привилегией низших слоев. Эдуард начал писать с раннего детства. Его первую пьесу, когда ему ещё было 12 лет, первой увидела Елизавета и очень пленилась этим мальчиком. С тех пор его страстью стала поэзия. Но к сожалению, граф не мог писать от своего имени.

    Однажды посетив театр, в котором ставили всяческие третьесортные комедии для крестьян, его осенило, что СЛОВО является орудием в руках писателя, способным трогать, влиять на поведение людей и призывать их к действию. И так случилось, что его пьесы увидели свет, но авторство себе присвоил Шекспир, который был актёром.

    История очень запутана: дворцовые интриги, политические сговоры, предательства, любовь… Сюжет очень насыщенный, так что порой было тяжело уследить за всем, что происходило на экране.

    Мне очень понравился вид мрачного альбиона. Серые улочки довольно угрюмого вида, беспросветное небо, слякоть и грязь, я буквально ощутила себя во всей этой депрессивной обстановке и прочувствовала внутренний облик Англии середины 16-ого века.

    Осталось написать, что, быть может, теория, предполагающая, что Шекспир на самом деле подделка, совсем не располагает фактами, а возможно, является доподлинной, но фильм интересный и его стоит посмотреть!

    18 ноября 2011 | 15:06

    Замечательная вещь — время, оно подобно магнитной ленте или диску без возможности повторной записи: мы можем лишь воспроизводить его и не в силах ничего поменять, как бы не старались; но в стараниях своих мы надеемся на другое — человек как всякое субъективное существо волен трактовать воспринятое им по-своему, как ему удобнее, и поскольку история хранится в человеческих умах, то и факты её искажаются согласно их предпочтениям. И некоторые отрезки на этой ленте времени остаются незаполненными, и нам остаётся лишь догадываться о их содержании, дав волю воображению. Кем был на самом деле Шекспир и был ли он вообще, уже не узнать; придумывать можно что угодно, но с нами остаются его великолепные произведения, а раскрывать секрет их происхождения, на мой взгляд, не так уж и важно — ведь это придаёт таинственности, что увеличивает интерес к ним.

    Многим приписывают авторство знаменитых пьес, среди них оказался и граф Оксфорд, и режиссёр Роланд Эмерих решил рассмотреть именно эту версию. Фильм начинается сразу в нескольких временных рамках, причём сюжет постоянно перескакиевает туда-сюда, что не очень-то удобно и приводит к некоторой путанице. Кроме того, не ожидал столь глубукого погружения в придводные интриги, связанные с королевой Елизаветой, её окружением и историей жизни, на фоне которых история автора пьес выглядит не так ярко, а иногда даже второстепенно. Впрочем, я был рад ещё раз увидеть воплощение на экране «золотого века» Англии, окончание правления Елизаветы и вместе с ней всей династии Тюдоров, отличающихся весьма своеобразными вкусами, но вот людей, не знакомых с историей, это лишь больше запутает. В остальном нас ожидают хоть и оцифрованные, но весьма впечатляющие картины городов и замков, и хорошая игра актёров.

    Ванесса Редгрейв стала прекрасным воплощением импульсивной, но по сути доброй стареющей королевы, не страдающей высокомерием и, к сожалению, поддающейся наставлениям других. Ещё раз убеждаюсь, что монарх должен быть человеком, для которого своё собственное мнение гораздо важнее, нежели чьё бы то ни было. Рис Иванс не менее успешно создаёт образ печального графа Оксфорда, обременённого даром, которому бы сейчас позавидовали тысячи и восхитились миллионы, но в ту эпоху придводные в силу своего невежества считали едва ли не одержимостью. В добавок нам показали симпатичные лица Джейми Кэмпбелла Бауэра и Ксавьера Сэмюэлла, и в итоге получился вполне хороший актёрский состав.

    Но тем и знамениты гении, что их гениальность проходит сквозь века, словно игла через множество слоёв ткани, и остаётся неизменной, непоколебимой и вызывает не меньше эмоций, чем и тогда. Фильм сопровождают бессмертные слова Шекспира, который, в частности, учит нас не оглядываться назад, а жить настоящим временем, настоящим днём и получать от жизни удовольствие, чтобы не приходилось потом жалеть, что мы жили жизнью, ожидаемую от нас другими, а не той, какою хотелось нам самим.

    Бегать незачем далече — все дороги ведут к встрече.
    Это знает стар и млад, что в любви любви не ждётся,
    Тот, кто весел — пусть смеётся! Завтра — ненадёжный дар.
    Зачем ждать, ведь счастье хрупко… Поцелуй меня, голубка,
    Юность — рвущийся товар.

    У. Шекспир


    9 из 10

    30 августа 2012 | 15:22

    Смело ли было изображать Шекспира героем карикатурным? Почему бы и нет, будь фильм карикатурой в целом. Карикатурой на времена Елизаветы, когда вода была чище, трава зеленее, а кое-что длиннее, карикатурой подобной тому искрометному представлению Джона Мэддема — картине «Влюбленный Шекспир». Но режиссер, известный в первую очередь разрушением всех и вся, к сожалению, не смог восхитить жаром кино языка, поиграть интеллектом в интеллектуальном кине, вложить в фильм загадку или скептическую неуверенность в пересказе фантастического предположения, влекущего за собой многозначительную недосказанность. Чего не достает фильму Эммериха, так это изящества, которое тот заменяет спецэффектами и сенсационным сюжетом.

    Не понятно с чего Эммерих решил использовать в данном жанре свою излюбленную тактику снимать кино, то есть снимать плоско, тупо, в лоб, охваченный стремлением донести историю до всех и каждого, включая самого глупого второгодника младшей школы. Но то, что срабатывало в блокбастерах, не может работать в камерных сюжетных лентах, масштабы, увы, не те. В итоге и получается, что из почти оскароносной драмы Эммерих уверенно давит зернышко мейнстримового кино на массового зрителя, облегчая интеллектуальную соль до максимума. Однако, при всей ясности пересказа, уж больно неповоротливо смотрится фильм, довольно сильно перегруженный обилием персонажей и имен, действием и хитросплетением интимной жизни героев, что, в свою очередь, более увлекательным кино не делает отнюдь, а скорее наоборот. Вот такая нелепица получается.

    Если говорить о сюжете, то Шекспировская история, или точнее история анонима занимает здесь совсем не так много внимания, уступая доминирующую роль интригам при дворе королевы Елизаветы, инцесту и прочим любовным — около историческим похождениям, которыми так богаты латиноамериканские сериалы века минувшего. Та путаница, вырисованная Эммерихом, этакое месиво всего, что только возможно, носившая самоцель не много не мало — шокировать нерадивого зрителя, оказывается в итоге мыльным пузырем, размеры которого соизмеримы с бурей в стакане воды. И было бы все это куда увлекательнее и задорнее будь разыграно в форме хулиганского бреда, шебутной фантазии, либо критического подозрения — предположения. Но не хватила подтекстов и полутонов для фантазии, а вместо хулиганства присутствует лишь жалкий хулиган и кривляка, в лице самого умного человека в мире (Шекспира).

    Вывод. Преисполненный патетикой, при всей серьезности происходящего на экране, фильм Роланда Эммериха лишен ироничного ключа и хоть малейшего намека на интеллектуальную игру, озорства и смелости изложения. Герой, люди и их судьбы, показанные сквозь призму Шекспировского духа, не передают и малую толику его напряженности и конфликта, создавая драму на пустом месте, и там же ее убивая. А ведь это при всей сенсационности содержания, претендующей на звание еще одного камня в огород общепринятой традиционной истории.

    18 ноября 2011 | 17:01

    Граф Оксфорд, Эдуард де Вер, фанатеет от написания театральных пьес с завуалированными политическими подтекстами. Чтобы не чернить свою репутацию и лишний раз не попадаться чиновникам на глаза, он просит заведующего лондонским театром драматурга Бена Джонсона выступить в роли автора. Джонсон по глупости выкладывает всю подоплеку гадкому актеру Уильяму Шекспиру, тот подписывает рукописи своим именем и выходит с поклоном перед зрителями.

    С учетом сложившегося придворного интриганства, как и самой эпохи аристократичной девиантности (тут полный набор: и геи, и инцесты, и инвалиды), куда артистичнее «Аноним», надо полагать, вышел бы у Терри Гиллиама. Хотя тогда не исключено, что «шекспировский вопрос» ушел бы на задний план, а вместо трагизма феномен был бы до коликов в животе абсурден и оттого еще более страшен. У немца Роланда Эммериха (тоже гея, надо сказать) получилось монотонное, флегматичное и, за вычетом клюквенных статистов, правдоподобное кино, пусть и не такое напористое, как недавнее «Заражение» Содерберга. Все же тюдоровская летопись отвлекает на себя, а за Джуда Лоу тут оправданный средневековый секс. От мастера концов света, собственно, никто не ждал сравнительно дешевого разговорного произведения, только антуража, да и трейлеры с полтавским размахом были верны традиции. А вышло именно то самое.

    Актуализированный с учетом будущих президентских выборов в России, «Аноним» про то, что искусство по своей сути пугающе бессмысленно. В этом пробегает неприятный холодок, что для кого-то ужаснее всех прошлых фильмов Эммериха. Конец для зрителя вообще будет болезненным, хотя вроде и не жалко никого, — беспринципной фальсификацией убивается всякое творческое начало. Или правдой?

    8 августа 2012 | 17:19

    Именно этот вопрос пришёл в мою голову по окончанию просмотра в кинотеатре. Если Эммерих хотел вызвать шок у зрителя своей картиной «Аноним», ему это удалось. На мой взгляд у данного режиссёра не одна неудачная работа (взять к примеру 2012). «Аноним» по идее показывает нам одну из версий, по которой истинным автором таких произведений, как «Гамлет», «Макбет», «Ромео и Джульетта» и др. является не Шекспир, как все мы привыкли считать, а граф Оксфорд. На самом деле данная сюжетная линия отходит на второй план, как только речь заходит о постели английской королевы Елизаветы 1. Её любовников не сосчитать по пальцам обеих рук роты солдат, но всё это ерунда по сравнению с тем, что граф Оксфорд-любовник королевы и по совместительству её сын.

    Возможно события, связанные с Шекспиром, оставшиеся в далёком 17 веке уже мало кого волнуют, но вполне и по сей день существующая the Royal Family, врятли была рада такому сценарию. И тот факт, что Шекспир мог быть подставным лицом, за которым скрывался граф или подполье литературных негров, существует и будет существовать. Спустя столько лет вряд ли удастся узнать наверняка существовал ли Шекспир и он ли подлинный автор, и уж тем более кто именно побывал в постели Елизаветы и кто из них каким ей являлся родственником.

    Короче говоря, после просмотра остаётся впечатления, что по чьему-то принуждению пришлось долго копаться в чужом грязном белье, и в этом мало приятного. Не могу оставить без внимания декорации и костюмы. Насколько они совпадают с временем сказать на 100% не могу, но красиво.

    Прочитав массу статей восторженных зрителей, я так и не прониклась ценностью этого фильма, потому что как раз-таки кроме неагрументированного восторга ничего толком не увидела. Обычно, когда после просмотра кино остаётся неоднозначное впечатление, начинаешь копаться в том сама ли идея была плоха или её исполнение. В «Анониме» скорее исполнение. Так же, как и в фильмах-катастрофах, похоже горячо любимых Эммерихом, идея также ещё не избитая и актуальная, но ни в «2012», ни в «Послезавтра», режиссёру не удалось грамотно обыграть её (да простят меня поклонники данных фильмов).

    «Аноним» — это фильм-скандал и ничего более. Однако, отправить рецензию в отрицательные не могу как раз по этой причине, он вызывает эмоции, много эмоций, пусть негативных. Никаким его назвать нельзя.

    5 из 10

    3 января 2013 | 23:23

    «Аноним» — первый опыт известного немецкого режиссера фильмов-катастроф («День независимости», «2012») Роланда Эммериха в жанре исторической драмы. Не скажу, что первый блин получился комом и режиссеру с мировым именем можно дальше не стесняясь делать комочки, но фильм получился неоднозначный.

    В «Анониме» Эммерих затронул тему настоящего авторства пьес Уильяма Шекспира. В своей картине режиссер придерживается довольно распространенной версии — автором произведений английского классика на самом деле был Эдвард де Вер, 17-й граф Оксфордский, а к Шекспиру его труды случайно попали через третьи руки.

    С одной стороны, в «Анониме» очень интересные хитросплетения придворных интриг королевского двора времен Шекспира, а с другой — уж слишком они запутанные, чтобы после первого просмотра человек не в теме понял хотя бы, кто кому и кем из родственников приходился при дворе. Если не считать этого момента, то фильм определенно удался — тема Шекспира в том варианте и виде, в каком ее видит Эммерих, раскрыта красиво и полностью.

    Шикарно показана Англия того времени — королевские замки и костюмы, театральные представления на фоне беспредела и тюрем, грязи городских рынков и мостовых, и во все это вплетены придворные и политические интриги. Впрочем, последние не всегда понятно показаны, о чем я уже сказала.

    Отдельно я бы отметила роль Шекспира и ее исполнителя. В течение всего фильма не покидало ощущение, что в этой роли шикарно смотрелся бы Джонни Депп. Такие хитрые и одновременно клоунские типажи, а именно таким предстал Шекспир, у Деппа отлично получаются. Кстати, большинство достойных (и, разумеется, типично английских шуток) звучит именно из его уст.

    Кстати, о звучании. По моему мнению, такие фильмы надо показывать исключительно на языке оригинале (в данном случае — языке Шекспира, то бишь английском) с субтитрами для лучшего понимания, ибо при всех своих богатстве, красоте и звучании русский язык портит если не фильм, то цитаты из пьес Шекспира, особенно во время «живых» отрывков из театральных постановок.

    В общем, рекомендую любителям исторических фильмов к внимательному просмотру.

    3 марта 2012 | 17:22

    Нет на свете ничего лучше Старой Доброй Англии, и ее темной и длинной истории. И поистине бриллиантом, украшающим ее, является век Елизаветы I — Золотой Век. Это время рассвета, роскоши, великих побед и грандиозных пьес Уилльяма Шекспира. Но его ли пьес? Могут ли гениальные стихи и фразы, красотою которых восхищались много веков люди на всех континентах, принадлежать сыну мещанина, безграмотному актеру? Возможно ли, чтобы пьесы были настоящим политическим оружием?

    Пожалуй, на все эти вопросы ответить невозможно, но Ролан Эмирих попытался связать оборванные нити этой запутанной истории, и представил нам свою версию «Величайшего Драматурга всех времен». В этой версии гений, творец и властитель умов Шекспир — дешевая подделка! И знаете, я готова поверить Эмириху.

    А теперь о фильме. Редко встретишь настолько филигранную работу в мировом кинематографе. Несколько сюжетных линий, словно ленты разворачиваясь перед нами, никак не пересекаясь между собой, в итоге превращаются в стройный и связанный узор. Ни один персонаж не случаен, ни одна фраза не пуста. К сюжету сложно придраться в целом, хотя человеку, мало знающему историю Англии он может показаться сложным и запутанным, но я считаю в этом и прелесть всего фильма — разные истории, сбивают и терзают нас неизвестностью, но в итоге, приводят к поразительному и шокирующему финалу.

    У фильма чрезвычайно сочная и красочная картинка. Костюмы просто не мыслимы: настолько они изысканы, красивы и схожи по моде с тем временем. Графика в фильме на высочайшем уровне: пейзажи натуралистичны, и порою волшебны(в особенности вечерний вид пожара в Лондоне). Просмотр фильма вызывает настоящее эстетическое удовольствие.

    Актеры. Мне хотелось кричать «Браво!» после сеанса. Создать настолько четкие образы могли только профессионалы. Впрочем, британское кино всегда славилось блестящей актерской игрой.

    Ну что ж, вот мое конечное мнение: Потрясающий, шокирующий и трагичный фильм. Я не буду советовать его смотреть, это каждый решит для себя сам, но если вы хотите погрузиться в Золотой Век Великой Империи, и лично раскрыть секреты Шекспира, то вы не пожалеете потраченных на билет денег.

    Нет повести таинственней на свете,

    Чем повесть о прославленном шуте,

    О Королеве и о Горбуне,

    О славном гении почившем в забытье…

    20 ноября 2011 | 14:46

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>