всё о любом фильме:

Аноним

Anonymous
год
страна
слоган«Что скрывает имя Шекспир?»
режиссерРоланд Эммерих
сценарийДжон Орлофф
продюсерРоланд Эммерих, Роберт Леджер, Фолькер Энгель, ...
операторАнна Ферстер
композиторХаральд Клозер, Томас Ванкер
художникСебастьян Т. Кравинкель, Сабина Энгелберг, Ким Фредериксен, ...
монтажПетер Р. Адам
жанр триллер, драма, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
США  562.8 тыс.,    Россия  380.6 тыс.,    Германия  245.7 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время130 мин. / 02:10
Номинации:
Фильм даст совершенно неожиданный ответ на извечный вопрос: а кем же «был или не был» Шекспир, и кто на самом деле скрывается за этим всемирно известным именем великого человека?
Рейтинг фильма
IMDb: 6.90 (34 364)
ожидание: 86% (4911)
Рейтинг кинокритиков
в мире
46%
78 + 90 = 168
5.5
в России
40%
2 + 3 = 5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 4198 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Эммерих известен тем, что создавал масштабные, пафосные, но глуповатые фильмы-катастрофы: День Независимости, Послезавтра, 2012. В этой ленте он решил отойти от жанра тотальных катастроф к более камерному произведению.

    История переносит нас в Англию 16 века, в Елизаветинское правление. Сюжет строится на одной из теорий о том, что под именем Шекспира на самом деле творил другой человек, в частности герцог оксфордский Эдуард Де Вер.

    В очаровании шекспировского театра фильм предстает этаким слоеным пирогом: пьеса в пьесе в пьесе. Начало изобилует пересонажами и сюжетными разветвлениями, переносящими нас из зрелости Де Вера в событийный ряд времен его юности, так что можно побеспокоится о записной книжке, чтобы всё запомнить. В дальнейшем режиссер расставляет героев по местам, протягивает ниточки связи, иногда удачно, иногда не очень.

    Картина не очень много времени уделяет творчеству «Шекспира», хотя его стихи присутствуют, и знание произведений необходимо, чтобы понять, что, например, убийство слуги — отсылка к Полонию в Гамлете, а в другом месте момент из Ричарда III и т. п.

    Больше это политический триллер о запутанных отношениях, интригах в аристократических кругах, поданых с древнегреческой трагедийностью или же с бесцеремонностью детектива, роющегося в грязном белье. Кому как угодно. Псевдоисторическая костюмированная драма Эммериха напоминает фильм 1933 г. «Частная жизнь Генриха VIII» Александра Корды. То же выстраивание сюжета и характеров на основе домыслов или слухов. Получается довольно развлекательная мыльная опера, но нужно понимать, что к истории никакого отношения это не имеет. Впрочем, в ходе просмотра появляется желание прочитать пьесы Шекспира, и получше узнать о многочисленных персоналиях.

    Фильм держится на очень приятных актерских работах, особенно Риса Иванса в главной роли, Ванессы Редгрейв в роли Елизаветы. Удачно попадание Эдварда Хогга в роль недоброго горбатого советника Роберта Сесила.

    Картинка вылизана с помощью света, декорации Лондона воссозданы с помощью компьютерных технологий, костюмы безупречны. Как всегда, техническое сторона у Эммериха на высоте, а смысловой все же не достает глубины.

    6 из 10

    29 марта 2013 | 09:08

    Картина «Аноним» определённо вызвала у меня восторг. Особенно мне понравилась последняя сцена с главным героем, когда весь зал слушал, затаив дыхание. Я как большой любитель творчества Шекспира, прониклась историей, воссозданной в фильме. Всё как нельзя кстати очень правдоподобно.

    Толки о том, что, возможно, такие великие произведения как «Макбет», «Ромео и Джульета», «Гамлет»," Элий Цезарь» и тд. не касалась рука самого Шекспира, уже давно волнует всех, от мала до велика. И, как ни странно, эта версия звучит очень правдиво, учитывая, что Шекспир был всего лишь сыном ремесленника.

    Роланд Эммерих преподносит нам эту историю во всей её красочности. Судя по фильму, все произведения, которые, как нам известно, были написаны Шекспиром, на самом деле принадлежат перу некого графа Эдуарда де Вер(которого превосходно сыграл Рис Иванс), 17-ому графу в своём роде, чей талант в то время не был востребован при дворе, поэзия по тем временам скорее была привилегией низших слоев. Эдуард начал писать с раннего детства. Его первую пьесу, когда ему ещё было 12 лет, первой увидела Елизавета и очень пленилась этим мальчиком. С тех пор его страстью стала поэзия. Но к сожалению, граф не мог писать от своего имени.

    Однажды посетив театр, в котором ставили всяческие третьесортные комедии для крестьян, его осенило, что СЛОВО является орудием в руках писателя, способным трогать, влиять на поведение людей и призывать их к действию. И так случилось, что его пьесы увидели свет, но авторство себе присвоил Шекспир, который был актёром.

    История очень запутана: дворцовые интриги, политические сговоры, предательства, любовь… Сюжет очень насыщенный, так что порой было тяжело уследить за всем, что происходило на экране.

    Мне очень понравился вид мрачного альбиона. Серые улочки довольно угрюмого вида, беспросветное небо, слякоть и грязь, я буквально ощутила себя во всей этой депрессивной обстановке и прочувствовала внутренний облик Англии середины 16-ого века.

    Осталось написать, что, быть может, теория, предполагающая, что Шекспир на самом деле подделка, совсем не располагает фактами, а возможно, является доподлинной, но фильм интересный и его стоит посмотреть!

    18 ноября 2011 | 15:06

    Фильм режиссера Роланда Эммериха «Аноним» вызвал бурную полемику. Ревнители литературы не могут простить обильное поливание нечистотами Уильяма Шекспира, историки негодуют по поводу превращения королевы-девственницы в легкомысленную особу, а любители хорошего кинематографа наслаждаются зрелищем. Не думаю, что поклонникам великого поэта следует столь сильно обижаться. Например, в фильме того же Эммериха «Звёздные врата», возникновение древнеегипетской цивилизации откровенно фантастично, однако никто не возмущается. В картине Квентина Тарантино «Бесславные ублюдки» ход истории мягко говоря подкорректирован, тем не менее все довольны и воспринимают правильно, в соответствии с жанром. Так почему упорно не хотят видеть в «Анониме» историю истинного творчества и забвения, верности идеям и предательства, возвышенности и мелочности.

    О сюжете: Эдуард де Вер, 17-й граф граф Оксфорд (Рис Иванс) хочет повлиять на политическую обстановку Англии — ослабить влияние ненавистных многим Уильяма Сесила (Дэвид Тьюлис) и его сына Роберта (Эдвард Хогг), внести коррективы в планы престолонаследия. Но не силой оружия, а словом. Престарелая королева Елизавета I (Ванесса Редгрейв) в молодости обожала литературные произведения графа. А донести определенные мысли до народных масс он решает путем постановки собственных пьес в театре. Желая оставаться в тени, Оксфорд нанимает драматурга Бена Джонсона (Себастьян Фернандес-Арместо) в качестве подставного автора.

    Одно из главных и несомненных достоинств картины — удачный кастинг, начиная с главного героя и заканчивая актерами шекспировского театра «Глобус». Я сначала не поняла, почему так органично воспринимаются два образа Елизаветы I — в старости и относительной молодости. Оказалось, что сорокалетнюю королеву играет дочь Ванессы Редгрейв — Джоэли Ричардсон. Дэвида Тьюлиса я ни за что бы не узнала в образе Уильяма Сесила, настолько достоверно тот изображен. Эдвард Хогг возможно немного сгущает краски, когда представляет Роберта Сесила, но в общем контексте выглядит хорошо. Молодого графа Оксфорда играет Джейми Кэмпбелл Бауэр, блеска не видно, однако же ничего плохого сказать нельзя. Вполне приемлемо смотрятся Ксавьер Сэмюэл и Себастьян Рейд в ролях Генри Ризли, 3-го графа Саутгемптона и Роберта Деверё, 2-го графа Эссекса соответственно.

    Пожалуй, самые трудные задачи были у Риса Иванса (Эдуард де Вер, граф Оксфорд) и Рэйфа Сполла (Уильям Шекспир). Игра Иванса тонка и безупречна — аристократ до кончиков пальцев, умнейший человек, оказавшийся беспомощным перед стечением обстоятельств — таким я увидела Оксфорда. Сполл столь же хорош, но «пишет картину толстыми мазками», немного гротеска, юмора — и перед нами предстаёт не великий драматург, а посредственный обманщик.

    Постановка отличная, действие буквально завораживает. Достаточно грамотно передан дух времени, не возникает ни тени сомнения в достоверности средневекового Лондона. Саундтрек, несмотря на то, что в отрыве от картины не запоминается, аккуратно делает свое дело — подчеркивает нужные моменты, усиливая и без того восторженное восприятие. Операторская работа достойна всяческих похвал.

    Зрелище не просто развлекательное, оно преисполнено смысла. Что есть творчество, какова тяжесть забвения, до какой степени можно пасть морально и как сохранить то лучшее, что должно быть в каждом человеке.

    9 из 10

    19 ноября 2011 | 15:21

    «Аноним» — безупречное, невозможно-прекрасное кино. Кино про человека, противостоящего целому миру и побеждающего целый мир, но отдавшего слишком высокую цену за эту победу. Кино, про человека, зажатого в тиски бессмысленных условностей и ритуалов, обречённого на страдания из-за своего таланта. (Риз Иванс, в роли этого самого человека, сверкает, как солнце)

    Эммерих всегда снимал фильмы про борьбу одного против стихии, в том или ином смысле. И в этот раз он не изменил себе. Поменялся жанр. Не поменялся масштаб. Фильм, не смотря на относительно скромный бюджет, большой. Большие декорации, большие события, большие роли, огромные впечатления. Фильм, который я, однозначно, буду ещё много раз пересматривать.

    Писал ли Шекспир свои бессмертные произведения, или не писал — мне кажется, что в 21 веке это не очень важно. Важно другое: в 16 веке появился человек, навсегда изменивший мировую культуру; создавший искусство драмы в том, виде, в котором знаем его мы. Человек, изменивший судьбы миллионов людей, вдохновивший их на подвиги; человек, доказавший всему миру истинную силу слова. Шекспир ли была его фамилия, де Вер ли, кому какая разница? Рис Иванс сказал в интервью, что это был «человек с тысячей вселенных в глове». И это точно. Это очень точно…

    9 из 10

    19 октября 2011 | 19:29

    Мое отношение к костюмным драмам весьма неоднозначное. А как только проклятый Влюбленный Шекспир стал триумфатором на Оскаре… Эх… Видать, там были те же какадемики, которые всучили 8 болванчиков Миллионеру из Трущоб в 2009. Я стал их ненавидеть: и костюмные драмы, и тех какадемиков, но вдруг, герцог Вселенского Дестроя Роланд Эммерих, сразу же после того, как исполнил свое самое сокровенное желание — уничтожил планету мега-армагедецом в 2012, взялся за экранизацию знаменитого мифа о Шекспире. Тут во мне проснулось любопытство. Оно подкрепилось стильными трейлерами под Radiohead, великолепным кастом, и интересным сюжетом, про то, что Шекспир то — не Шекспир, а автором 37 пьес и дофигища сонетов является Эдвард «Граф Оксфордский» Де Вер (очень хорошо сыгранный Рис Ивансом), тайно передававший свои произведения осведомленным владельцам театров, для внедрения пьес в народ.

    А сам Уильям — хитрая, но необразованная чурка и алкаш, по какой-то нелепой случайности присвоивший себе все произведения, а вместе с этим и славу, и любовь людей, не говоря про халявные радости жизни, типа девушек легкого поведения и алкоголь. Много алкоголя. Вот такая пародия на Джозефа Файнса из вышеупомянутого Влюбленного Шекспира. А Эдвард теперь мучайся, хотя его поэтические терзания и судьба, сравнимая лишь с Античной трагедией и последним сезоном Санты-Барбары, меркнет и бледнеет на фоне творящегося в Англии беспредела. Прибавим сюда мерзкого интриганта Роберта Сесила (хотя у них вся семейка хороша), и маразматическую Елизавету (величественная Ванесса Редгрейв), которая в молодые годы вела довольно свободный образ сексуальной жизни (см. пункт «Беспорядочные половые связи», «Нежелательные беременности», «Внебрачные дети», и если придется, «Инцест»). И во всем этом (включая, то что Шекспир — не умеющий читать бездарный актеришка) уверен сам Эммерих.

    В таком случае Анонима можно рассматривать, как дополнительный аргумент в пользу того, что «шекспировские» теории близко к сердцу принимать не нужно.

    Но с другой точки зрения, Аноним — это доказательство того, что Эммерих умеет не только красиво, стильно, и без смысла разрушать планету, но и так же красиво, стильно, но со смыслом разрушить всего лишь одну личность, построив альтернативную Вселенную вокруг неё. Следовательно, это доказывает способность Эммериха снимать совсем другое кино. Опять же красивое, стильное, и философское. Как бы это странно не звучало в отношении костюмной драмы, обливающей грязью дух XVI века.

    27 января 2012 | 18:46

    Вас, миледи, Вашу семью, меня, королеву Елизавету, нас всех будут помнить только за то, что мы жили в то время, когда Ваш супруг водил пером по бумаге! ©

    Не посоветуй подруга мне этот фильм, я бы навряд ли когда-нибудь его посмотрела. Во-первых, не такая я уж большая любительница исторических картин, а во-вторых, признаюсь честно, все эти споры вокруг личности Шекспира и его творчества не представляли для меня особого интереса.

    Первые минут двадцать я вообще думала кино выключить, т. к. не очень-то хотелось разбираться в огромном количестве персонажей, их имен, где прошлое, а где настоящее. Но по мере развития событий и замысловатых интриг, я все больше втягивалась в происходящее и вскоре уже не могла оторваться от экрана.

    Конечно, с исторической точки зрения фильм весьма спорный, в чем-то, возможно, даже возмутительный, но давайте не будем забывать, что это всего лишь предположение, версия создателей этой картины, по которой огромное количество сонетов, поэм и пьес, которыми многие восхищаются вот уже несколько столетий, были написаны вовсе не знаменитым Уильямом Шекспиром, а неким Эдвардом де Вером, графом Оксфордским. На протяжении всей картины мы узнаем о судьбе графа и о его немалой роли при дворе великой Елизаветы и в истории Англии, тогда как сам Шекспир, случайный баловень судьбы, постепенно отходит на второй план.

    «Аноним» — это переплетение множества трагических судеб, яркие образы Риса Иванса, Себастьяна Фернандеса-Арместо, Рейфа Сполла и многих других, интересный и необычный эксперимент в режиссуре Роланда Эммериха. Фильм, который, на мой взгляд, может либо понравиться, либо нет, но никак не оставить равнодушным.

    9 из 10

    3 марта 2012 | 22:47

    Именно этот вопрос пришёл в мою голову по окончанию просмотра в кинотеатре. Если Эммерих хотел вызвать шок у зрителя своей картиной «Аноним», ему это удалось. На мой взгляд у данного режиссёра не одна неудачная работа (взять к примеру 2012). «Аноним» по идее показывает нам одну из версий, по которой истинным автором таких произведений, как «Гамлет», «Макбет», «Ромео и Джульетта» и др. является не Шекспир, как все мы привыкли считать, а граф Оксфорд. На самом деле данная сюжетная линия отходит на второй план, как только речь заходит о постели английской королевы Елизаветы 1. Её любовников не сосчитать по пальцам обеих рук роты солдат, но всё это ерунда по сравнению с тем, что граф Оксфорд-любовник королевы и по совместительству её сын.

    Возможно события, связанные с Шекспиром, оставшиеся в далёком 17 веке уже мало кого волнуют, но вполне и по сей день существующая the Royal Family, врятли была рада такому сценарию. И тот факт, что Шекспир мог быть подставным лицом, за которым скрывался граф или подполье литературных негров, существует и будет существовать. Спустя столько лет вряд ли удастся узнать наверняка существовал ли Шекспир и он ли подлинный автор, и уж тем более кто именно побывал в постели Елизаветы и кто из них каким ей являлся родственником.

    Короче говоря, после просмотра остаётся впечатления, что по чьему-то принуждению пришлось долго копаться в чужом грязном белье, и в этом мало приятного. Не могу оставить без внимания декорации и костюмы. Насколько они совпадают с временем сказать на 100% не могу, но красиво.

    Прочитав массу статей восторженных зрителей, я так и не прониклась ценностью этого фильма, потому что как раз-таки кроме неагрументированного восторга ничего толком не увидела. Обычно, когда после просмотра кино остаётся неоднозначное впечатление, начинаешь копаться в том сама ли идея была плоха или её исполнение. В «Анониме» скорее исполнение. Так же, как и в фильмах-катастрофах, похоже горячо любимых Эммерихом, идея также ещё не избитая и актуальная, но ни в «2012», ни в «Послезавтра», режиссёру не удалось грамотно обыграть её (да простят меня поклонники данных фильмов).

    «Аноним» — это фильм-скандал и ничего более. Однако, отправить рецензию в отрицательные не могу как раз по этой причине, он вызывает эмоции, много эмоций, пусть негативных. Никаким его назвать нельзя.

    5 из 10

    3 января 2013 | 23:23

    Если бы оксфордской теории ложного авторства Шекспира не было, ее стоило бы выдумать. Скандалы и интриги не мешали еще никому, а классикам тем паче. Собственно, Эммерих не сомневается, не доказывает, не размышляет — он безапелляционно верит в Шекспира-прохиндея, но никак не в Шекспира-гения, и всеми доступными ему ресурсами пытается убедить в этом; во многом благодаря стараниям Рейфа Сполла в этой роли режиссеру это удается. Культ, конечно, не развенчан, но визуализация предпосылок для оного вышла вполне убедительной. Солнце не появляется среди туч — оно приходит извне, дабы их разогнать; грубого, обыденного и вульгарного актера не могло внезапно осенить пятистопным ямбом с эффектом бессмертия. Тем, кстати, показательнее контраст произведений и темного времени, рисуемого Эммерихом: грязными красками, черными от чернил пальцами и поразительно смелой в безумном уродстве старостью королевы он как бы невзначай подчеркивает непреходящую значимость великих слов, кем бы они в итоге не были написаны, призванных сделать жизнь ярче, насыщеннее, драматичнее. Роза пахнет розой, неважно, Шекспир это заметил, или нет.

    В тот самый момент, когда противники всяческих теорий заговора уже должны отвернуться от фильма, выясняется, что дело-то совсем не в литературе и, разумеется, не в Шекспире как таковом — на деле Эммерих рассказывает маленькую историю большого человека, а культурный подтекст использует в качестве выигрышного фона биографии, вместившей в себя раннюю потерю родителей, неугодный брак, творческое затворничество и инцест. С помощью бесхитростных флешбеков Джоэли Ричардсон по прошествии тридцати лет взрослеет в собственную мать, а Джейме Кэмпбелл Бауэр становится Рисом Ивансом, превратившим «Аноним» в свой безраздельный бенефис. Рок-н-ролльная харизма валлийца оказалась мягко растушевана костюмированностью: никакой внешней эксцентричности — только бездонная печаль в густо-подведенных глазах и тонкие пальцы, дирижирующие одному ему ведомым ритмом своих пьес. Самопожертвование как величайшая трагедия, судьба как изобретательнейшая фантазия; пусть Эммерих и недолюбливает Шекспира, но таки подтверждает: жизнь — подмостки не хуже «Глобуса», а люди играют столь самозабвенно, что диву даешься. В конечном итоге значение имеет лишь бессмертие души, а мирская суета славы и признания пусть утешает смертных.

    10 из 10

    30 августа 2015 | 14:39

    Моя история знакомства с этим фильмом была странна… Я абсолютно не хотела идти на него с друзьями. Мне хотелось чего-то весёлого, шуточного, комедийного. Смотреть исторический триллер мне не хотелось никак, оттого-то я с самого начала была отрицательно настроена на эту картину. Говорят, что по «правилам кинолент», на восьмой минуте фильма должно произойти развитие, иначе зритель заскучает. Развитие же в «Анониме» произошло на пять минут раньше. Возможно, поэтому уже с самого начала фильма всё негативное, что было во мне к этому фильму куда-то ушло, оставив вместо себя тень интереса.

    Как следует судить ещё из описания фильма, картина не только ставит перед нами «Шекспировский вопрос», вопрос об авторстве Уильяма Шекспира… В начале прошлого века Томас Луни предложил версию о том, что возможным автором произведений Шекспира является граф Оксфордский. Если верить большинству источникам информации в интернете, то сейчас это самая популярная версия. К тому же, она несёт немало интереса.

    Персонажи «Анонима» живы и красочны. На мой взгляд, сценаристы придали каждому свой маленький путь развития. Никто из основных героев не стоял на месте, каждый получил урок.

    Сесилы. Никогда не скажешь о них, что они лишены трезвого ума. Род Сесилов в дворянстве был не так давно. А значит, им следовало быть ещё более осторожными и внимательными, чтобы не упасть в глазах королевы. И они это сделали, при чём, весьма успешно. Не скажу, что меня тронула игра Дэвида (Уильям Сесиль), но вот Эдвард (Роберт Сесиль) сыграл красиво. Игра Риса понравилась более чем. Именно такого графа Оксфордского и хочется видеть, по крайней мере, мне, как зрителю. Умён, обаятелен, человек искусства. Его руки всегда черны от пера с тушью, зато его пергамент, на столе, исписан не просто красивыми словами, в нём заложено нечто большее. Королева Елизавета. Здесь, конечно, не мешало бы вспомнить историю. Честно говоря, её образ немало отличается от образа исторического. По многим данным, Елизавета вообще была девственницей, так как страдала фобией — боязнь мужского тела. Однако это фильм. Вещь художественная, а значит, на некоторые вещи можно закрыть глаза и позволить режиссёру увести себя дальше, вглубь картины. Шекспир в Анониме это такой персонаж, на которого когда смотришь, то невольно улыбаешься. Эдакий оптимист и гуляка. Лёгкая нотка в музыке фильма. Мне понравилось, как отыграл образ актёра из театра Рэйф. А вот игра Себастьяна, бывшего друга Шекспира в «Анониме», была какой-то сухой.

    Чувствую, что могу говорить о фильме ещё долго и долго, но пора завершать рецензию и обобщить всё сказанное в несколько слов: Фильм стоит не только просмотра, он стоит похвалы и возможности смотреть его снова.

    9 из 10

    26 февраля 2012 | 11:34

    После этого фильма начинаешь по-настоящему верить, что Роланд Эммерих — настоящий профи режиссерского дела. Создатель многомиллионных блокбастеров снимает скромное кино про то, что Шекспир жулик — казалось бы, для галочки и только. Но вышло все совсем иначе — перед нами отличное кино, причем не про Шекспира вовсе.

    Эммерих умело воспользовался именем писателя, завлекая зрителей якобы на спектакль разоблачения знаменитого драматурга, а сам снял совсем другое кино. Его работа — чистой воды политический триллер, а вся эта история с «величайшим обманом» используется для наживы. Кино рассказывает о том, что основную роль в управлении государством играет не королева (в данном случае), а влиятельные люди при дворе, нашептывающие ей «правильные» решения и манипулирующие ее доверием.

    Шекспир и его произведения в данном случае используются опять же как инструменты манипуляции отдельных личностей, считающих, что словом можно вдохновить народ на восстание. Но, несмотря на то, что лично я шел именно на историю Шекспира, а не высшего слоя Англии, сюжетом и расстановкой акцентов я остался доволен. Да, серьезно к сценарию относиться нельзя ни в коем случае, он крайне специфичен и ни на какую достоверность никоим образом не претендует, но при этом работа эта крайне увлекательна, интриги и мотивации персонажей прописаны умело, а в финале зрителя ждет еще и неслабый такой твист.

    Радует, что Эммерих ни разу не дал волю своему блокбастерному таланту и удержал все в рамках костюмированной драмы. Бывали моменты, когда думаешь «похоже, сейчас начнется баталия», но нет, всего лишь эффектный полет камеры над лагерем англичан. Вообще, первое что бросается в глаза в картине — великолепный визуал, декорации и костюмы выше всяких похвал, операторская работа на высшем уровне.

    Нельзя сказать, что это кино для всех. Напротив, сюжет здесь достаточно провокационный и кого-то возможно не обрадует. Но экзамен Роланд Эммерих сдал. Причем не на «удовлетворительно», и наверно не на «отлично», но на «хорошо» весьма и весьма уверенно, доказав тем самым, что он специалист не только в своих блокбастерах, но и в других жанрах. Жду новых его работ.

    1 декабря 2011 | 15:09

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>