К фильму «Шопоголик» я относился предвзято с момента выхода на большие экраны. Ведь с момента первого показа, я понимал, что картина с глупым посылом.
Спустя 14 лет после первого показа, я нашёл время, чтобы посмотреть этот фильм. И я даже не был разочарован, ведь всё это время понимал, что фильм не будет запоминающимся, как, например, «Дьявол носит Prada», вышедший тремя годами ранее.
Главная героиня, глупая девушка, которая хочет только тратить деньги на модные шмотки. Хорошо, что она не говорила о поиске богатенького папочки, это был бы полный вынос мозга. Плюс, достигнув дна долговой ямы, она завралась и получила, что заслужила. Но окружающие люди, почему-то поверили глупой истории, которую она рассказала. Не знаю, стоит ли говорить об аллюзии на США с её государственным долгом и этим фильмом. Конечно, как и бывает в большинстве подобных картин, герои меняются к концу и осознают свои ошибки. Но данное изменение в рамках этого фильма меня никак не впечатлило.
Фильмы вышел слабым и крайне банальным, как сценарием, так и актёрской игрой. Картину не советую к знакомству. Лучше пересмотрю «Дьявол носит Prada» с прекрасной Энн Хэтуэй.
Папе с мамой хочется плакать от радости, и их можно понять. А как иначе, если их ненаглядная дочка Бекки в какие-то двадцать пять познала женское счастье. И ничего, что молодой человек в этом самом счастье не подразумевается. Зачем вообще нужны эти вечно небритые, погруженные в биржевые сводки и непонятные рейтинги существа? Бекки нашла самую лучшую альтернативу сильному полу – магазин. Лучше так, по складам: ма-га-зин. Он никогда не ворчит, ни за что не ругает, всегда поддержит, да еще и новый шарфик предложит, без которого ну никак на собеседование не сходить. Милая девушка с ногами от ушей давно не пытается противостоять чарам своего возлюбленного, ведь она же счастлива. Правда, ворох пластиковых карт давно не успевает за ее потребностями, увлекая все глубже в долговую яму. Но какие мелочи! Жизнь прекрасна, и Бекки, как обычно, повезет, ведь она так неотразима. Плачьте, ухажеры, подруги, родители, коллеги. Вы не шопоголики, и нет у вас счастья. А у нее есть. Плачьте!
Если бы вместо слез у некоторых легкомысленных особ лились стразы, это было бы очень символично. Гордо шагающая в модных туфлях с сумкой от «Гуччи» Ребекка Блумвуд если и способна разреветься, например, от преследований банковского агента, то тут же придет в себя при известии о какой-нибудь очередной распродаже. О том, что книга Софии Кинселлы имела несколько более важный посыл, чем мнимая борьба смазливой девчонки с шопингом, благополучно забывается после прохождения того самого собеседования. Довольно безыскусный зеленый шарф не только стал символом поразительной везучести Бекки, но и определил масштаб проблемы. Девушка из приличной семьи, не имеющая привычки тусить в подворотнях, на деле тяжело больной человек, который лишь по недоразумению избегает крупных неприятностей. Комедийная сущность фильма требует относиться к приключениям шопоголички с неизменным юмором, но когда речь заходит о публикациях, имеющих большое социальное значение, поневоле приходится задуматься.
Сколько бы триллионов государственного долга ни набрала Америка, она по-прежнему остается страной возможностей, и это особенно справедливо для гламурного Нью-Йорка. Помести П. Дж. Хоган свою героиню в Лондон, как это было у Кинселлы, и комедия бы изрядно утратила свой легкомысленный флер. Ни к чему забивать зрителю голову последствиями образа жизни Бекки Блумвуд, куда лучше акцентировать внимание на буйных красках ее гардероба – или на ней самой. Безусловно, у Айлы Фишер очень красивые ноги, и оператору в мастерстве не откажешь, но если удается взглянуть на девушку выше пояса, то приходишь к двум выводам. Во-первых, Ребекка – продукт американской системы ценностей, выстроенной на тотальном потреблении, невзирая на величину долга. Во-вторых, рыжеволосая милашка имеет весьма слабые представления о значимости доверия, за что, впрочем, ее не особо укоришь, если вспомнить о повадках ее родителей. Бекки отчаянно везет на протяжении всего фильма, а в моменты, когда она вроде бы совершает важный поступок, так или иначе, вклинивается абсурд. Ничем иным нельзя объяснить отказ девушки работать в журнале ее мечты. Писать о том, что ей близко и понятно — вот она, главная возможность в жизни, хватай ее! Но нет, внезапно включается мораль и нужно ходить на нелепые курсы анонимных шопоголиков. И где раньше только были?
Консьюмеризм в сущности очень полезная штука, но по воле создателей «Шопоголика» он превратился в гимн авантюризму. Поначалу и впрямь забавляет, что статья о шопинге неожиданно превратилась в пособие по выгодным вкладам. Однако чем глубже Хоган начинает развивать так называемую деловую линию фильма, тем бессмысленней выглядит работа профессиональных аналитиков, финансистов и менеджеров. Очевидно, Бекки верит в свою звезду, оно и прекрасно, но подмена губительного воздействия шопинга невинной забавой – это по-настоящему вредно. Попытки идеализировать героиню также не приносят необходимого эффекта – из Айлы Фишер могла получиться только пустышка, которую невозможно вообразить проводящей мониторинг или изучающей тонкости экономики. Только в магазине ей место, где можно общаться с ожившими манекенами и бороться за безвкусные сапожки с такой же недалекой соперницей. Что уж говорить, если даже романтические отношения с молодым начальником насквозь пропитаны фальшью, ни на йоту не убеждая в необходимости содержать такую бездарную работницу и потакать ее прихотям. Впрочем, если мужчины в магазинном раю изначально были приравнены к послушным кредиткам, то остается удивляться лишь умению П. Дж. Хогана и банковского агента по выбиванию долга изобразить каким-то жалким озабоченным типом.
Впрочем, к чему жестокость, у Бекки Блумвуд тоже есть сердце, и она может чувствовать. Беда в том, что любопытной героине катастрофически не хватило цельности. Не вовремя вспоминая о морали, режиссер делал лишь хуже, куда вернее было бы до конца гнуть потребительскую сущность девушки. Вышло бы еще менее правдоподобно, но картина хотя бы порадовала последовательностью, раз уж Хоган не сумел разобраться в изобилии второстепенных героев. Так и пришлось незадачливому постановщику постоянно давать крупные планы смазливого личика актрисы в надежде увидеть искренние эмоции. Увы, их быть просто не могло – не предполагала роль. А предполагала она лишь благополучные пробежки по бутикам лучезарного Нью-Йорка в железобетонной уверенности, что очаровашке в очередной раз повезет, и она еще порадует свой переполненный гардероб целой кучей модного тряпья с 50% скидкой.
Нет на свете вещи, которую не смогли бы испортить сценаристы…
Хотя фильм вышел аж пять лет назад, я посмотрел его совсем недавно, передергиваясь от происходящего экране. Потом полистал рецензии и выяснил литературный первоисточник. И прочтя книгу С. Кинселлы, задумался – как работают мозги у голливудских сценаристов, и есть ли они у них вообще?
Безусловно, опус британской писательницы в золотой фонд мировой литературы не войдет. Но по меркам аэропортовского чтива, книжка совсем неплохая. Главная героиня, Ребекка Блумвуд, закомплексованная девица 25 лет. Самая обычная девушка. Она работает в средненьком деловом журнале рядовой журналисткой, до этого работала в другом таком же издании. Она пишет посредственные статейки, живет с лучшей подругой, милой и доброй, у нее нормальные родители. Она неглупа и довольно мила, но не более того. И видимо следствием ее комплексов является ее зацикленность на шмотках, причем наличие кредиток подталкивают ее к жизни не по средствам и она по уши в долгах. Но по ходу дела, Ребекка случайным образом прорывается на телевидение, в утреннее шоу, не слишком популярное, и это сулит ей надежду расплатиться с долгами. Бывает и такое в жизни. Ничего сверхъестественного с Бекки не произошло.
Казалось бы, купив права на экранизацию, в Голливуде не должны были иметь никаких проблем. Есть вполне приличная литературная основа, адаптируйте ее для кино и вперед. Но эти люди легких путей не ищут…
Сюжет фильма имеет крайне отдаленное отношение к книге, причем он на порядок хуже! Вместо адаптации, сценаристы предпочли сочинить свой сценарий, причем напихать в него кучу навязших в зубах голливудских штампов, один другого глупее. Ребекку играет теперь тетя за 30, разодетая как клоун на утреннике в детском саду. Героиня теперь полнейшая идиотка, сопереживать которой точно не хочется. К этому добавляются тупые родители и тупая, да еще злобная подруга. Карьера Бекки теперь выглядит фантасмагорическим идиотизмом. Девка, не имеющая никакого представления о бизнесе, вдруг становится властительницей дум видных бизнесменов! Нам процитируют отрывки из ее «шедевральной» статейки. И этот набор штампов кажется сценаристам откровением?!!! И если бы только это! Весь фильм представляет собой набор клише, причем не только глупых самих по себе, но еще и очень глупо и несуразно скомпонованных. Логики, даже женской, не прослеживается в принципе. И ни одного из них в книге не было!
Добавьте к этому ужасному винегрету отвратительную игру всех актеров, не исключая Кристин Скотт Томас, которую как-то занесло в этот бред, и вы получите на выходе очередную запредельно тупую «романтическую» комедию, над которой не то, что смеяться, но даже плеваться не хочется.
И зачем только было права на книжку покупать, если все равно сварганили черти что от себя? Похоже, что и у них процветают откаты…
Шопоголический дьявол, одетый в Prada во время секса в большом городе
В Нью-Йорке, как известно, уважающие себя женщины одержимы прежде всего тремя вещами: сексом ('Секс в большом городе'), модой ('Дьявол носит Prada') и шопингом ('Шопоголик'). Эти составляющие жизни современной леди тесно взаимосвязаны: секс получится только в том случае, если на женщине будет надета модная вещица из каталога журнала Vogue, которую она чудом перехватит на архивыгодной распродаже. Впрочем, истинной шопоголичке радость от обладания модной тряпочкой от Gucci, приобретенной с 50-процентной скидкой, с лихвой заменяет секс: оргазм в этом случае гораздо ярче.
...Я, конечно, подозревал, что 'Шопоголик' окажется специфически женской комедией, напрочь блондинистой от корней до самых кончиков, но не думал, что настолько. Если 'Секс в большом городе' цеплял харизмой спевшегося квартета раскованных бизнес-вумен, а 'Дьявол носит Prada', помимо стройных ножек Энн Хэтэуэй, продемонстрировал все грани могучего таланта Мэрил Стрип и приоткрыл двери не только в показную, но и в истинную сущность высокой моды, то 'Шопоголик' вызвал преимущественно недоумение. Житейской мудрости там ни на цент, а правдоподобия - и того меньше. И что самое прискорбное - не смешно. А если и смеешься, то как раз потому, что НАСТОЛЬКО не смешно, что уже смешно.
Фабула сего творения сводится к популярной истории про Золушку. Которая в долгах как в шелках, и с работой полный швах, но однажды она - ах! - встретила (в промежутке между бесконечными распродажами) мужчину своей мечты, который вручил ей на блюдечке с зеленым шарфиком работу ее мечты. И все бы тип-топ, но есть у нашей шопозолушки скелет в шкафу (точнее, склад одежды в шкафу) - она шопоголик! Она разговаривает с манекенами на витрине, которые убеждают ее купить сотую по счету пару туфель, потому что они как нельзя лучше подойдут к ее пятидесятому платью. У нее 12 кредиток - и на всех кончились деньги! Более того - она должна немодному до отвращения коллектору, который преследует ее с настойчивостью жидкого терминатора, сумму с вагоном нулей - и все это из-за вещей, купленных с сумасшедшими скидками! Как такое возможно?
Ребята и девчата. Я все понимаю - фильм для блондинок с двумя извилинами, одна из которых для того, чтобы заранее узнавать места всех распродаж в радиусе ста миль и в мгновение ока состряпывать очередную трехэтажную ложь для злого коллектора, а вторая для всего остального. Но что если фильм посмотрит брюнетка?.. Если серьезно, то комедька оставила ощущение воинствующего безвкусия, помноженного на утрату чувства меры. Персонажи – карикатурны и так же жизненны, как манекены на витринах. Комедия выродилась в буффонаду: все комические ситуации складываются из того, что главная героиня, чье перманентное гримасничанье кое-кто даже находит очаровательным, ведет себя как дура, от чего окружающие почему-то резко добреют. Игра актеров – ее здесь нет в принципе. Юмор – для ясельной группы детсада. Итого – шопоголическая сказка для женщин среднего школьного возраста, дабы они наконец-то дотумкали, что не в туфлях счастье.
Сразу обмолвлюсь, зачем я смотрю такие фильмы - среди, порой, казалось бы пустышек, реально можно найти конфетку вроде фильма 'Реальная Любовь'. Но всяких 'Шопоголиков', конечно, среди них больше в разы...
Итак, что же представляет из себя фильм 'Шопоголик'? Он расскажет нам историю одной девушки, больной шопингом (кто бы мог подумать?). Девушка абсолютно лишена мозгов, здравого смысла, но ей чертовски везёт (кто бы сомневался!). Причём настолько чертовски везёт, что мозг не хочет воспринимать эту информацию, периодически посылая подсказки, что это сущий бред.
Помните ту вакханалию, которая творилась на экране в фильме 'Блондинка в Законе'? Вот, здесь очень похоже, правда, надо признать, 'Блондинка...' всё же посильнее будет, в этом плане.
Сюжет можно описать следующей нехитрой схемой:
Большие неприятности -> чудом повезло из них выпутаться -> наломала ещё больше дров -> потеряла всех друзей -> осознала что стремилась совсем не к тому, чего хотела -> исправилась -> хэппи энд.
Сколько подобных сюжетов вы уже видели? Правильно...
Насчёт хорошего юмора - не верьте! Ничего смешного, абсолютно, разве что улыбнуться заставили оживающие и заманивающие главную героиню манекены. В остальном - скука и уныние. Как мелодрама фильм ужасно бледный, да и не мелодрама это, в целом.
Актёров и их роли даже и обсуждать не хочется, ибо играть в этом дурдоме абсолютно нечего. Тут нету характеров, как таковых, вообще. Всё сводится к хороший/плохой. Одним словом, перед нами марионетки, а не актёры.
Наряды главной героини выглядят не модно, а глупо (хотя может я чего-то не понимаю). Так одеваются клоуны в цирке, и леди ГаГа, а не люди, пускай даже и 'модные'.
Итог: 'Блондинка в законе' номер 3. Абсолютная безвкусный, бездушный и глупый фильм, судя по всему, для таких же дамочек. Лучше всего фильм характеризует цитата из него же: - 'я сам заплачу, только уйдите!'. Позор на твою рыжую головушка, Айла! Зачем ты вообще снялась в таком?
Чтобы испортить хорошую книгу следует сделать несколько вещей:
1) продать права на экранизацию английской книги американцам;
2) выбрать на главные роли слабых и мало популярных актеров;
3) писать сценарий на скорую руку;
4) не передавать атмосферу из книги.
Все эти критерии четко видны в фильме «Шопоголик».
Начнем по порядку:
Минусы:
Ребекка Блумвуд (Айла Фишер) — набитая дурочка с плохой прической и пустыми глазами, в которых нет ни одной мысли. Киношная Бекки ничего не умеет, у нее нет ни стиля, ни вкуса и статьи она пишет очень глупые. Разве можно принимать всерьез «гениальную» статью от Девушки в Зеленом Шарфе вроде этой: «При первой встрече кредитная карта клянется быть вам вечным другом…»?
Люк Брэндон (Хью Дэнси) — занудный, все время с угрюмым видом, главный редактор финансовый газеты «Дейли Уорд», где работает Бекки. Люк получился серым и скучным, с вечной кислой миной на лице. Неужели его нельзя было сделать чуть веселее?
Сьюзи (Кристен Риттер) — «добрая» подруга, которая при первой же возможности отправляет свою лучшую подругу Бекки к каким-то психам, именуемых как «Анонимные шопоголики», и закатывает истерику по поводу того, что платье подружки невесты (редкостная жуть, а не платье) красуется на местной бомжихе, даже не выслушав позицию Бекки. Почему Сьюзи, которая в книге готова ради Бекки на все, такая противная и эгоистичная в фильме?
Родители Бекки — еще одни красавцы. В жизни таких скупердяев не видела. Вместо того, чтобы оставить дочери приданное, «продвинутые» предки Бекки покупают себе трейлер, который им совсем не нужен, при этом советуя Бекки: «Не трать бабки зря». И еще говорят, что они из Финляндии. Какая Финляндия? Бекки и ее родители были коренными англичанами.
Таркин — один из достаточно заметных героев в книге, промелькнул в нескольких эпизодах. Про него просто-напросто забыли.
Издательство «Данте Вест» — зачем надо было добавлять еще и это бред? Какие-то отцы, дети, журналы…
Нью-Йорк вместо Лондона - если честно, очень жаль, что действие фильма происходит в США, а не в Англии. Во всех 'гламурных' фильмах (та же 'Сплетница', 'Секс в большом городе' или 'Дьявол носит «Prada») место событий - Нью-Йорк. Он уже откровенно приелся. Можно было бы показать как живут стильные барышни Старого Света вместо бутиков с говорящими манекенами на 5 авеню.
Одежда Бекки — сплошное недоразумение. Вещи главной героини — чересчур яркие (словно их выбирал человек, больной шизофренией), вульгарные, некрасивые (если можно применить такую ассоциацию), нелепые и совершенно не сочетаются друг другом. Один «зеленый шарфик» чего стоит.
Жизнь Бекки со Сьюзи под одной крышей - эти моменты совершенно не наблюдаются в фильме. Не показано как Бекки жила, общалась со своей лучшей подругой, чем они жили, как веселились и развлекались. К сожалению в фильме нет эпизода из книги, когда Бекки готовит карри, а Сьюзи пробует ее кулинарное творение.
Зависимость Бекки от магазинов — еще один промах. Главную героиню превратили в ненормальную, которая ходит в магазины не затем, что она хочет быть одетой по последней моде и отлично выглядеть (как было в книге), а потому, что: «Когда я прихожу в магазин, мир делается добрее. И я снова иду туда». Это уже серьезные проблемы с головой.
Сам сюжет — его явно писали на скорую руку. Тяп-ляп и готово. Иначе никак нельзя объяснить откуда взяли столько бреда, типа статей Бекки, «Анонимных шопоголиков» и другую похожую ерунду. Так испортить 3 хорошие книги (Тайный мир Шопоголика, Шопоголик на Манхеттене и Шопоголик и брачные узы) еще никому не удавалось.
Плюсы (они, как ни странно, имеются):
Алисия Биллингтон (Лесли Бибб) — получилась выше всяких похвал. Стервозная, уверенная в себе Алисия покорила меня с первого взгляда. Лесли Бибб превосходно справилась с ролью.
Дерек Смит — второй достойный персонаж. Банковский служащий, ответственно выполняющий свою непростую работу (поимка глупышек, вроде Бекки), вышел превосходно.
Саундтрек - неплохой. Есть несколько композиций, заслуживающих внимания.
Какой же это вездесущий тотальный неотвратимый зверь – полный писец
Случайно попавший ко мне диск с этим фильмом так долго нетронутым лежал над телевизором, что это уже стало неправдой. Яркая глянцевая обложка, лицензионное издание - есть же такие, которые это не только смотрят, но и покупают, думала я, и проходила мимо. Но нужда и не к такому приведет, так что однажды не получив ожидаемый боевик, я разрыла свои завалы и наткнулась на «Шопоголика»
То, что фильм снят по книге («бестселлер 2009 года по версии такой-то и такой-то газеты, столько-то миллионов экземпляров продаж...») я слышала. То, что бывает юмористическая проза, я знаю. Но это… «Простенько о сложном» - эта мысль пропагандируется на всем протяжении фильма и в особо извращенной форме.
Я тоже люблю временами почитать женские журналы, чтобы прописные истины мне еще и разжевали и в рот положили. К тому же там попадаются забавные истории. Но чтение женских журналов постоянно может привести к размягчению мозга. То есть временами нужно читать и серьезную литературу. И в любой легкой комедии должна быть какая-то мысль. А что можно получить из этого фильма – вредную идею, что любая прошмандовка (в конкретном смысле слова) может писать научные статьи и работать в финансовом журнале? Или тратить деньги тоже нужно уметь?
Понятно, что сюжет предсказуем и к чему приведет появление на экране Хью Дэнси. К тому же недавно я видела фильм «Бизнес ради любви», которые сперли сюжет у «Шопоголика». Короче, ни оригинальности ни глубокой философии не ожидалось. Но и особого развлечения не получалось. Какое уж тут развлечение, когда полтора часа злишься на несправедливость – получается 5 лет учебы в серьезном университете бессмысленны и любая вертихвостка может… Но кажется об этом я уже писала?
В общем, какой же это вездесущий тотальный неотвратимый зверь – полный писец.
Посмотреть «Шопоголика» мне посоветовал один знакомый, он же дал DVD с фильмом. Откровенно говоря, я настороженно отношусь к экранизациям популярных современных произведений, и в этот раз мои опасения подтвердились. Если фильм «Дьявол носит Прада» спасло хотя бы наличие признанных звезд в актерском составе (Мэрил Стрип) и шикарная подборка одежды, то «Шопоголик», увы, не может похвастаться ни тем, ни другим.
Фильм не понравился буквально всем. По порядку.
1. Главная героиня. Слишком уж гиперболизирована страсть Ребекки к одежде. Ну ладно, я еще могу понять, что можно спустить на понравившуюся вещь треть зарплаты, но устраивать драку из-за каких-то откровенно, прошу прощения, стремных сапог только потому, что они продаются с большой скидкой – это выше моего понимания. Впрочем, чего можно ожидать от девицы, которая не имеет никаких талантов, кроме как влезать в сумасшедшие долги.
2. Вещи. Я, как и многие девушки, очень люблю красивые платья, красивые туфли, шарфы и сумочки. И посему в каждом новом фильме, который мне доводится посмотреть, я непременно обращаю внимание на то, во что одеты главные героини. «Шопоголик» в этом отношении оказался мега-провальным. Жуткие…! Жутчайшие просто вещи, как будто выдернутые из первого попавшегося секонд-хэнда, из которых стилист на скорую руку слепил некую кичливую претензию на модность.
3. Подруга героини. Я, конечно, понимаю, что у такой девушки как Ребекка и друзья соответствующие, но уж больно неадекватно ведет себя Сьюзи по отношению к своей «френдессе». Самое показательное – это, конечно, истерика по поводу того, что Ребекка потеряла платье, в котором должна присутствовать на ее свадьбе. У меня после этого эпизода мелькнула мысль, что российские невесты более лояльны и не заставляют своих подружек выглядеть как под копирку в одинаковых нарядах.
4. Неожиданное устройство Ребекки на работу. Один из самых глупых и неправдоподобных эпизодов в фильме. Если она и на прежнем месте в малоизвестном издании, как говорится, звезд не хватала, то каким образом человека, далекого от экономики могли принять в серьезное финансовое издание? Ах да, в жизни порой, очень редко, но случается нечто подобное, но такие дилетанты, как правило, дольше двух недель не задерживаются. В фильме же волшебным образом читательская аудитория, состоящая, думается мне, из серьезных дядек и тетек, взахлеб читает статьи (или одну только статью – я так и не поняла) звезды мировой финансовой журналистики – Девушки в Зеленом Шарфике.
В общем, хотели сделать фильм о моде, но модой там и не пахнет
Я посмотрела шопоголика после просмотра фильма Дьявол носит Прада. Об этих двух фильмах я была наслышана давно, и первый и второй сняты по известным бестселлерам, что априори является хорошим показателем. Посмотрев Дьявола я на кинопоиске на странице фильма в сноске 'Смотрите если вам понравился этот фильм' увидела Шопоголика и так как Дьявол носит Прада мне очень понравился решила, что и Шопоголиком я останусь довольна.
Но, увы, данное творение меня разочаровало. А может оно просто не вынесло сравнения с просмотренным раннее Дьяволом, со схожей с шопоголиком тематике? Думаю, ответ лежит на поверхности.
Актерская игра в 'Шопоголике' оставляет желать лучшего, порой так и чувствуется наигранность и неправдоподобность, Айла Фишер очень милая девушка, но роль которая могла бы оказаться этапной в ее карьере скорее проходная.
Но, что больше смущает, так это неправдободобность сценария практически на уровне идиотизма или если вам угодно, так уж и быть детского сада.)) Но быть может быть дело не в сюжете, а в его подаче? Это могут оценить только читатели книги, в чье число я не вхожу, и я могу оценивать только сам фильм, не сравнивая его с первоисточником.
Опять же, возвращаясь на тему неправдоподобности, это прежде всего, то как Бекки получила работу, и как якобы все были в необычайном восхищении от ее статьи... Так не бывает в жизни, посмотрите и убедитесь, совершенно нереалистично, и здесь даже нет эффекта какой-то сказочной атмосферы. Нет, просто все выглядит глупо. Получилась такая предсказуемая средненькая романтическая комедия. К тому же не могу подписаться под тем что этот фильм является гимном моде, ничего особенного. Например, 'Секс в большом городе' - это лощенный хай-класс, 'Дьявол носит Прада' тоже дышит грамотным познанием в сфере тренда и стиля, а тут, даже несмотря на название и претензию, опять получилось что-то не совсем внятное
Фильм, который меня очень сильно разочаровал. Я ждал чего-то в стиле 'Дьявол носит 'Prada'', а получил какую-то детскую сказку.
Сюжет построен на парадоксе. Девушка, которая страдает шопоголизмом, пишет статьи для финансового журнала, рассуждая в них о том, как научиться рационально использовать свои ресурсы. К тому же за ней охотится налоговый инспектор. Ну и конечно, она влюбляется в своего начальника. Честно говоря, очень скучно. Тема могла бы быть раскрыта получше. Например, как в 'Блондинке в законе'.
Неудачно выбрали главную героиню. Смотрелась она, как девочка, которой еще лет 5 можно смело играть школьниц. Не ее роль однозначно. Слишком посредственная внешность для такой заядлой модницы. Не хватает харизмы, чтоб держать на своих хрупких плечиках весь фильм. Актерское мастерство комментировать не буду. Возможно, ей объяснили так задачу, что она должна играть глупую истеричку. На ее место поставить бы более опытную и яркую актрису и эффект был бы другим. Все шутки и якобы комические ситуации выглядели глупо или слишком по-детски. Не обошлось и без банальщины.
Единственный плюс - это саундтрек. Музыка действительно стильная, молодежная, модная и, как говорится, в теме. Но и тут не без изъяна. Моменты не всегда подобраны гармонично. По правде говоря, многие песни я услышал до фильма. 'Accessory' - гламурная веселенькая песенка от Jordyn Taylor. Adrienne Bailon в 'Uncontrollable' лучше раскрывает суть шопоголизма, чем сам фильм. Заводная песня Kat DeLuna'Unstoppable', которая потом долго выветривается из головы. The Pussycat Dolls'Bad Girl' немного дразнящая. В большей степени из-за того, что мне нравятся все эти треки, я захотел посмотреть и сам фильм. Так что, поставлю балл только за клевую музыку.
