«Пианист» Романа Полански, получившего за эту работу Оскара как лучший режиссёр, это потрясающая картина, достойная стоять во всех учебниках по киномастерству напротив слов «мощно» и «сильно», заменяя их как синоним. Цель – показать события второй мировой в Варшаве, Польше, от лица одного человека. Показать это максимально правдоподобно, ни единым кадром не стесняясь в выразительных средства. И цель эта была полностью достигнута. Великолепнейшая игра Эдриена Броуди, также получившего за эту работу Оскар, лишь усиливает эффект полного погружения в отображаемую реальность, и заставляет верить, что то, что происходит по ту сторону экрана, будто находится от нас за стеклом, и действительно происходило когда-то много-много лет назад.
Это потрясающий и удивительный эффект, воспроизвести который в истории кинематографа удавалось только единичным лентам.
Но при просмотре не раз возникала другая мысль. Мысль, что Роману Полански всерьёз стоит задуматься над тем, чтобы снимать… экшны. Да-да, не удивляйтесь, именно экшны. Потому как динамичные моменты, коих в фильме не так уж и много, отлично передают настроение кадра и сняты просто потрясающе! И в фильмах ориентированных в первую очередь на зрелищность такое увидишь очень не часто. Хочется пересматривать эти сцены по много раз, дивясь тому как великолепны они выписаны. Как персонажи как будто бы по нотам играют пьесу, очень живую пьесу, или как шахматисты разыгрывают свою партию.
Однако должен предупредить! Фильм вышел жестоким. По-настоящему жестоким. Действительно. Я не просто так упомянул, что в отображении военной действительности ленты не стесняется в выразительных средствах. Это война. И война, если режиссёр хочет показать именно её, а не пародию на неё, должна выглядеть как война. Впрочем, в фильме иллюстрируются только действия нацистов на оккупированных территориях, ни единым кадром не отображая поля сражений. И это правильно. Это выбранный стиль и выбранное направление. И режиссёр принял правильное решение, проследовав им от начала и до конца.
Очень жалко, что проблемы с законом не позволили Роману Полански принять свой Оскар лично. Но там зрительской любовь, которой он был награждён, стоит тысячи наград. Повторюсь ещё раз, это по-настоящему мощная и сильная лента, которая показывает быт на оккупированных территориях таким, каким он есть. Не стесняясь в средствах отображения. Будьте готовы, что от некоторых кадров вам захочется выключить фильм и больше никогда к нему не возвращаться.
И уж тем более не стоит давать смотреть этот фильм неокрепшим духом лицам, лишь краем слышавшим «что-то там о большой войне» и судящей о ней только по блеклым картинкам в учебниках, да принуждённым слушать рассказы фронтовиков. Впрочем, если человек готов принять то, что он увидит, этот фильм послужит отличным поводом показать человеку, что есть война и через что приходится проходить людям невольно оказавшимся меж двух огней.
А ещё после просмотра задайте себе вопрос: а вы смогли бы пройти через всё то, что прошёл главный герой и остаться при этом не только в живых, но и живым?
Вчера посмотрел второй раз. На диске. Купил его после первого просмотра, хотя особого восторга тогда не испытал. Решил, что такое кино не грех и пересмотреть, поэтому купил и… положил на полку. За три с половиной года такого желания не появилось, и я решил этот фильм отдать. Тому, кому он нужнее. А перед тем – посмотреть еще раз, дабы убедиться, что не ошибся. Убедился. Это не мой фильм. Вот первый отзыв:
«Фильм, конечно, реалистичный, жесткий, снят качественно, тема правильная, НО... Это ведь не документальное кино, правильно?! А как художественный фильм, все-таки, скучновато и затянуто. Есть куда более динамичные фильмы о войне.»
В принципе, ничего не изменилось. Почти. Вчера я поймал себя на мысли, что кино было очень хорошим, почти отличным до того момента, когда Шпильман убегает из гетто. Тем самым он выделил себя из числа своих товарищей по несчастью, отказался от перспективы разделить с ними их участь во имя спасения собственной жизни. Всё. Дальнейшая его судьба меня практически не волновала. Ему повезло, нашлось некоторое количество людей, которые помогли ему, он остался жив. Его соотечественники продержались месяц в окруженном здании и погибли, заведомо не имея никаких шансов на успех своего дела. Каждый делает свой выбор сам. Но когда речь шла о геноциде целого народа, никаких двояких толкований быть не могло, и первая часть фильма, действительно, потрясает своей откровенностью. Единственное – некоторые раздумья возникли по поводу чудовищного расслоения внутри гетто – пир во время чумы – слишком слабое сравнение, когда речь идет о жизни богатых евреев в эти дни. Этого я не понял. И, тем не менее.
Судьба одного отдельно взятого человека – это уже не тот масштаб. Столь резкий переход от полумиллиона к одному – вот в чем я вижу проблему. Тем более, что личность этого человека для меня ничем не отличается от многих других его собратьев. Это, кстати говоря, тоже, на мой взгляд, слабое место картины: не все знают, кто такой Владислав Шпильман, поэтому о его таланте и пр. следовало бы сказать немного более подробно. Для того, повторюсь, чтобы можно было понять: почему мы должны жалеть человека, избежавшего смерти, словно забывая, что тысячи других – точно таких же – были уничтожены.
Увы, но я не могу назвать шедевром фильм, восприятие которого меняется с одного на диаметрально противоположное за время просмотра. Это говорит о нарушении его целостности. Тем более что это мое мнение, и я в этом убедился, не является случайным или веянием настроения.
Признаться, я не возлагал на «Пианиста» Романа Полански больших надежд. Я ожидал подобия «Списка Шиндлера» (9) в менее оригинальном исполнении – вышло же совершенно иное кино.
Если Спилберг в своей оскороносной военной драме без войны показал жизнь евреев в оккупированной немцами Польше глазами самого Шиндлера (преимущественно), то «Пианист» – трагедия глазами страдальцев-евреев. Возможно, я плохо помню «Список Шиндлера», но мне кажется, что в «Пианисте» жестокого обращения с евреями больше, а значит, драматизм прослеживается лучше, и сам народ Звезды Давида начинаешь по настоящему жалеть, начинаешь им сочувствовать и убеждаться – какие же всё таки фашисты эти фашисты. Спилберг же на жалость давил не сильно, и сцен жестокого реализма было меньше (или я ошибаюсь). Но не подумайте, что «Пианист» – фильм о жестоком отношении к евреям, точнее он об этом тоже, но фильм не изобилует жестокостями, это вам не «Пила» (5-9). Разлучение человека с семьёй – вот жестокость, которая здесь очень хорошо отражена. Ну это далеко не единственная жестокость, конечно, какой фильм про Холокост обойдётся без физических увечий, порой не совместимых с жизнью..
Честно говоря, чем ближе к середине фильма – тем больше я стал скучать. Интерес к фильму стал падать сразу после депортации евреев в лагеря. Под конец я немного оживился. Да, за «Списком Шиндлера» я тоже местами серьёзно скучал, но у фильма есть плюсы в ответ на нудные затянутые минусы. У «Пианиста» же плюсов меньше. Ну, во-первых, – картина не оригинальна, она не выражается на фоне прочих драм, про войну в том числе. Да, показана тяжёлая жизнь и изгнание, да, скитание и трагедия – но это стандартные понятия. «Ведь в «Шиндлере» то же самое», – скажите вы. Возможно, но «Список Шиндлера» трогает больше. Кстати, в «Пианисте» тоже свой Оскар Шиндлер есть. В фильме Стивена Спилберга – больше действий, больше попыток спасти больше жизней, больше поворотов, больше персонажей и отношений между ними, больше изменений в самом человеке (не удивительно, что всё это поместилось в один фильм – он и идёт на час дольше «Пианиста»).
Ну, пожалуй, и всё. В своё время, я завысил «Списку Шиндлера» бал аж до десяти единиц, не смотря на то, что большую часть фильма я скучал. Виной всему – предвзятое отношение, которое у меня часто складывается под тягой общих мнений, и великолепная ужасно трогательная концовка (ни когда у меня глаза так искренне не слезились). В итоге, по прошествии некоторого времени я один бал скинул. Надеюсь, «Пианисту» бал скидывать не буду. А накину я его за то, что это хороший фильм, качественно сделанный. Ставлю семь балов, хотя на семь он меня не ублаготворил.
Оценка: объективная – хорошо (7,5); субъективная – нормально (7).
При просмотре этого фильма вспомнились слова одного из героев другого фильма... Почему этот великий пианист не ударил, не вцепился руками за волосы, не укусил, не сделал ничего чтобы спасти свою семью, которую отправляли на верную гибель? Почему в очередной раз человек, проявивший свою слабость, стал героем?
Фильм довольно тяжёлый, смотреть довольно грустно, но такова специфика фильмов о войне (если это, конечно, не героика). Снят фильм весьма профессионально, Эдриан Броуди сыграл лучше некуда, под конец фильма он непритворно еле волочит ноги, отощал и обессилел вконец. Из семи номинаций, лента удостоена трех премий Оскар. По сценарию тяжело что-то комментировать – фашизм и геноцид во всей красе. Всем в ту пору пришлось крайне нелегко (только сначала истребляли одни народы, затем получили возмездие другие). Тут же видно как хорошо работала немецкая пропаганда – нацисты искренне ненавидели евреев, видно, что это не по указке сверху. И нельзя сказать, что выжили лучшие представители еврейского народа – бомбы никого отдельно не выбирали, так же как и «воспитательные» выстрелы нацистов могли попасть в любого.
Хочу сказать спасибо, что не смотря на современную западную истерию и русофобию, не забыли упомянуть что освободили Польшу именно наши советские солдаты. И именно они прекратили все издевательства над ни в чём не повинными людьми.
Что не понравилось, так это сильно затянутый хронометраж, два с половиной часа уж как-то многовато для простого зрителя (для меня то есть), и бесхарактерность главного героя. Он не сделал практически ничего за весь фильм, просто выбрал путь ждуна. Будучи молодым и здоровым, он только и делал что прятался. Да, он пианист, а не боец, да это реальная история, а не вымышленная, да, хорошо говорить об этом сидя на диване, но о чем фильм? О том, что лучше всего стерпеть и переждать? Выжил ведь он не благодаря прозорливости, уму, героическому настроению, несломаемой воле, желанию приносить пользу своим близким и обществу – нет, просто везение.
P.S. И опять всех обыграл Томас Кречман. Как он стал самым харизматичным в «Сталинграде», так же и тут – эпизодическая роль, а запоминается сильнее всего.
Фильм, который вызвал у меня яркие, но достаточно противоречивые впечатления. «Пианист» снят по реальным событиям, в основе картины лежит автобиография главного героя, польского пианиста Владислава Шпильмана. Жизнь Шпильмана меняется после того, как нацисты занимают Польшу – будучи евреем, он попадет в опалу нацистов, его переселяют в гетто, запрещают работать, а затем отправляют в лагерь. С точки зрения того, как показано то время и все те страшные вещи, которые происходили с еврейским народом, фильм безупречен. Я абсолютно поддерживаю все хвалебные отзывы и высокие оценки – они стопроцентно заслуженны.
Что мне не понравилось, так это главный герой. Я понимаю, что все люди разные, и никто не может сказать наверняка, как бы он повёл себя на месте главного героя, окажись он в таких обстоятельствах, но всё же снимать фильм, я считаю, нужно о личности, которая вдохновляет своим поведением. Всё, что я видела на протяжении всей картины – это постоянное нытьё, панический страх, желание спрятаться за спины других, лишь бы его не тронули, готовность наступить на любые принципы, лишь бы выжить. Он никому не помог за весь фильм, только регулярно подставлял под удар других. Он не пытался бороться с происходящим хоть сколько-нибудь по-мужски. Одни сопли и паника. Весь фильм. Ни грамма мужественности.
А то, как он убегал, бросив своих близких, чтобы спасти себя, меня просто убило. Понятно, что его близкие порадовались, что он смог спастись, но он сам – как можно было спасать себя, бросив их, и смотреть из кустов, как с ними происходит беда. И потом за весь фильм он ни разу не вспомнил о них, не испытывал никакой вины. Ничего. Только животное желание спасти свою шкуру.
Категорически не понравился такой главный герой. Нет примера для подражания. Даже сочувствия нет к такому. К другим евреям, которые его окружали – да, к нему – ни грамма. Недостойный человек, абсолютно.
У меня не было возможности посмотреть фильм на русском. Но к счастью у нас на факультете есть фильмотека на английском. Там я и взяла посмотреть фильм. Это позволило услышать настоящие голоса героев.
Фильм очень натуралистичный. Я даже рада, что он снят не в Голливуде. ОН снят очень правдиво и без прикрас. В нём нет красочных батальных сцен, но он не становится от этого хуже.
Это история жизни и выживания. Я живу в области которая официально называется еврейской и хорошо знаю, что такое Холокост - истребление евреев во время Второй мировой войны. На фоне этого спасение Владислава Шпильмана кажется просто чудом.
Уверен, многие не испытали восторга от этого фильма, а просмотр закончили с легким чувством дисгармонии. Как так? Где герой, который всех побеждает? Где пример героизма и проявления лучших человеческих качеств?
Нас приучили, нас заставили, нас загнали в рамки стереотипов - жизнь на экране - это яркое шоу и никак иначе. А тут на тебе, обычная жизнь человека полная простых и житейских проблем, сотканная в том числе из слабостей и недостатков, подчиненная больше инстинкту самосохранения нежели героическим устремлениям. И эта жизнь, помещенная в экстремальные условия, ничуть не теряет своей обыденности и вопреки всему, напротив позволяет подчеркнуть ужас происходящего вокруг.
Пожалуй за эту отрезвляющую реалистичность и поставил фильму 7 баллов. В остальном, при всем моем уважении к Роману Полански, фильм не дотягивает.
Нет в Пианисте, на мой взгляд, глубины и проникновенности. Ведь от истории, о которой этот фильм, должны волосы вставать дыбом, мурашки по коже, слезы наворачиваться... Но увы...
Многие сравнивают Пианиста со Списком Шиндлера. Мне скорее вспомнился Иди и смотри Элема Климова и его я бы поставил в пример. Там после просмотра комок у горла и полнейшее эмоциональное истощение, здесь - как будто сухой исторический документ прочел.
В общем, для меня загадка - всеобщий восторг от этого фильма и наивысшие оценки, которым он здесь удостоен.
Вроде и всё хорошо, вроде и проникаешься, и сопереживаешь, но... Я долго думал, почему этот фильм не могу назвать гениальным, что делают многие вокруг... и додумался: не его качество, а его сюжет, мысль автора. Я глубоко против такого героя. Для меня это антигерой. Показывая войну, холокост, репрессии, мне, как зрителю, нужен именно герой, а не чудом спасшийся талантливый и обаятельный человек.
Персонаж Броуди не понимает, зачем сопротивляться, ему объясняют: чтобы умереть с честью. Сам Шпильман, воспоминания которого лежат в основе сценария, умер в 2000 году. С честью ли? Мне так не кажется. Как все эти годы прожил человек, у которого убили всю семью? Об этом бы фильм снять, а не про ужасы холокоста. В данном случае стоило делать фильм в целом о явлении, а не вписывать в центр такой малопонятный и невразумительный образ. Просто по-человечески не понимаю.
Уверен, что из того времени можно найти примеры для подражания. Фильм о таких событиях заканчивается овацией в консерватории. Ну, ладно бы, записью на радио - это красиво, он играет для всей Польши, а тут овации, успех... и зал встаёт не сразу, а только за несколькими людьми в партере (случайная деталь?).
Эдриан Броуди - прекрасный артист, и только из-за его работы стоит пересматривать 'Пианиста'. Для такого фильма нужно было или сочинять подобающую музыку, или подбирать уже существующую. Музыка в 'Пианисте', к сожалению, никакая.
Есть много замечательных сцен, которым веришь, не каждый режиссёр сможет снять такое. Поланский смог. Но вот главный его герой меня оставил в унынии.
Фильм, который по всей видимости рассчитан на целый букет эмоций, меня оставил совершенно равнодушной. И я нахожу как минимум две причины, по которым 'Пианист' может не зацепить зрителя за живое.
Первая - практически полное отсутствие сюжета как такового. На протяжении всего фильма мы видим войну и немцев, жестоко унижающих и истребляющих евреев. Каждый эпизод как отдельная маленькая история, в каждой увесистая порция слез, боли, крови. Но на экране отчего-то выглядит все сухо и совершенно не трогает. И даже если война - это задний план, то при этом история главного героя Владека все равно очень теряется, да и сама его история скупа и малоинтересна.
Вторая - сам Владек. В любом фильме должен быть кто-то, к кому проникаешься симпатией, обычно это и есть главный герой. Здесь же мне вообще импонировал только один персонаж, и тот второстепенный - немец (!) Вильгельм Хозенфельд, которого в 2,5 часовом фильме показывали минут 15 от силы. Сам же Владек аморфен и пассивен. Он хороший пианист, который хочет жить и все ему в этом всячески помогают. Если утрировать, то на протяжении всего фильма в мирное время он играет, а в период окупации прячется и голодает. Всё.
Не сказала бы, что 'Пианист' совсем никакой. Если рассматривать его как небольшой экскурс по участи евреев в период войны, то он довольно информативный и интересный. Но впечатлить фильм может скорее всего только тех, кто до него мало интересовался деталями холокоста.
Несмотря на большое количество наград, наверное хорошо, что 'Пианист' вышел на экраны уже после смерти Владислава Шпильмана. Думаю, те ужасы которые он пережил в годы войны ни в какое сравнение не идут с экранизацией Романа Полански.
