Этот фильм объединяет в себе несколько сюжетных линий. Прежде всего нашему вниманию открывается его величество — цирк. Белые лошади, дрессированные медведи, акробаты под куполом цирка. Ну а вторым планом мы получаем нехитрую любовную историю. Молодая девушка вынуждена выбирать между советской звездой и таким очевидным и навязываемым ей богачом Мортимером.
- Могу я выйти замуж за человека, который мне не доверяет? Который скрывает свои реальные замыслы?
- Завтра Вы и Ваша дочь останетесь нищими!!!
В итоге ей придется учитывать и судьбы коллег — разъяренный Мортимер может обидевшись на ее отказ не рассчитаться с артистами или вовсе распродать цирк. Так мы получаем весьма линейную критику капиталистического строя.
Советские артисты могут бескорыстно выдать дополнительное выступление, а деньги передать зарубежным коллегам. Так нам с экрана показывают отзывчивость и порядочность советского человека. Но в таком подходе слишком много натянутого. Гипертрофирован и сам конфликт со спонсором, и взаимоотношения дочери директора цирка с этим богатым тираном. Очевидно, что даже в рамках западной системы координат именно такой конфликт мог быть легко решен. Другое дело, что можно было показать действительно неприятные для западных стран моменты.
Ну а что касается цирка, то его толком и не показали. Не было пристального внимания жизни артистов, не было и особого эстетского наслаждения цирковыми номерами. Складывается впечатление, что для создателей фильма цирк был лишь поводом для обличительных ноток в адрес Запада. На деле же, толком и тему Цирка не раскрыли, да и обличение западных нравов вышло весьма унылое. История любви, так и вовсе пролетела третьим планом.
Ради чего снимали? Благо в небольшой роли сверкнула Людмила Гурченко. Других достоинств у ленты не могу сыскать.
Я не смогла себя заставить досмотреть это кино. Оно очень… Глупое. Это было понятно буквально с первого кадра, когда нам показывают девушку которая красится как «глупую» и девушку, которая читает как «умную». Дальше в начальных сценах меня поразило то, насколько в лоб мне пихают каждую идею и персонажа. Этот прекрасный человек, этот типичный босс, этот мерзковатый слабак, хвастающийся деньгами, а здесь босс прямым текстом говорит подчиненным «угождайте богатеньким», УЖЕ ПОЛНОСТЬЮ РАСКРЫВАЯ ГЛАВНУЮ ИДЕЮ ФИЛЬМА. Ну а не слишком ли? В переводе на книжную аналогию, я как будто во взрослом возрасте села читать детские книги про «Бэйби пошла туда, встретила там злого и богатого, а потом хорошего и бедного».
После этого мне резко перехотелось это смотреть, а кроме того, я не особо понимала о чем будет фильм — как огромный сексуальный мужик учит интиму юную невинную девочку? А не слишком ли сексистский сценарий для феминистки? Пошла читать рецензии на эту тему и открыла себе следующее: здесь наоборот юная невинная девочка соблазняет огромного сексуального мужика, чтобы неплохо так развлечься на каникулах, параллельно проявляя характер в желании помогать окружающим. А нет, кино как раз довольно профеминистичное. Пошла смотреть дальше.
Сцены с обучением танцев смотрела с удовольствием, совершенно не разделяю восторга подобному типу музыки, но танцы очень красивые и музыка очень им подходит. Сцены, где фигурировали Джонни, его кузен и лучшая подруга, тоже довольно интересны. Но вот когда слово давали главной героине, то на голову сваливался настоящий аналог слова кринж.
Что же она несет. Ей говорят проблему, она вместо утешить и подумать как ее решить, говорит бред в стиле «нельзя так плакать, все решится!» Да ты что, Бэйбичка. Джонни говорит про то, как его звали в номер, она «А, ты их просто использовал». Он: «Нет, они меня использовали!». Она: гыгы *тащит в постель, чтобы поиспользовать дальше*. Видит, как богачи унижают Джонни: «нельзя давать так с собой обращаться, надо просто ему все объяснить, он же тоже человек!» Уже десять раз удостоверившись какой «человек» внук босса. И я всю дорогу думала, что ладно, это очень типичное и вполне нормальное поведение для 17-ти лет, может авторы и хотели прибавить произведению правдоподобности, и показать, как благодаря новым друзьям Бэйби теряет свою наивность, знакомится со сложной жизнью и умением решать тяжелые проблемы. Но нет, в финале «ох, она столько меня научила, она была во всем права». Да неужели. Типичная детская сказка при фигурировании интимных тем в сюжете. Или вера в идиотское «надо просто захотеть», быть может, популярное на время выхода фильма.
Путь Людмилы Гурченко в кино: ни на что не жалуюсь, ни на что не сетую…
На одной чаше весов не слишком уверенные роли актрисы в достаточно неплохих лентах в самом начале карьеры. На другой — безукоризненность в последних работах. Другое дело, что сами эти фильмы, в частности «Пестрые сумерки», едва ли можно отнести к значимым событиям в мире кино. Для меня «Пестрые сумерки» запомнились выразительными видами новой, глянцевой Москвы. Вот, Людмила Гурченко и Владимир Ильин прогуливаются по одному из московских бульваров. Они обсуждают личное, но это будто про Москву и ее жителей. Московские пейзажи и Арбат оказываются едва ли не самыми выразительными моментами в этой картине. Они точно перевешивают саму историю слепого музыканта, которому помогает в развитии карьеры известная артистка.
И дело даже не в том, что нашему молодому герою тут уделено недостаточно внимания. Авторы весьма сбивчиво погружают нас в свой мир. Внимание попеременно мечется от одного героя к другому, толком так и не раскрывая никого из них. Это может казаться историей успеха, но потом выходит история старческого осмысления пикирующая к семейной драме… Видимо изначально задумывалось, что Людмила Марковна будет на втором плане, умело ассистируя и помогая слепому музыканту. Но к середине выясняется, что фильм уже как раз о ее личном… о ее одиночестве. Не зря, самая яркая сцена картины будет связана с ее внучкой, что вообще часть уже совсем другой интриги.
Так что, история обладала мощным потенциалом, а участие Гурченко лишь усиливало ожидания, но в полной мере этот потенциал так и не был реализован. И несмотря на то, что Людмила Марковна тут была более, чем комплиментарно показана на экране, как таковой фильм не сложился. Ни напряжения, ни увлекательности, ни раскрытия характеров. И это обстоятельство все определяет. А, что касается Гурченко — она прекрасна. Возраст, будто покорно преклоняется перед ее талантом. Сложно поверить, что на момент съемок актрисе больше 70 лет.
Последний художественный фильм режиссёра Григория Александрова, как и последний в актёрской карьере Любови Орловой, который коллеги по цеху ехидно прозвали «Склероз и климакс», а в своё время его и вовсе не выпустили в широкий прокат, положив на пресловутую «полку». Притом, первой, кто выступил против выпуска фильма, была сама Орлова, которая в свои 72 года здесь играла героиню лет 30-ти — увиденный результат абсолютно не устроил актрису. Становится очевидно и понятно, почему фильм забраковали практически все, кто его тогда увидел, включая самих участников — опустим колкости в адрес актрисы, существенная разница в возрасте которой с её персонажем бы, возможно, не настолько критично смотрелась бы в театре, но никак не в кино, а отметим проблему куда более существенную.
Дело в том, что Григорий Александров, также растерявший режиссёрскую хватку, что было и так заметно в экспортно-лубочном до аляповатости «Русском сувенире» (1960), который не любят даже ярые фанаты всего советского, словно остался в 1930-40-х годах с его сталинским пропагандистским кинематографом, и уж особенно на фоне таких проектов, как, например, «Щит и меч», «Мёртвый сезон», «Ошибка резидента», и вышедший за год до этого «Семнадцать мгновений весны», фильм выглядит запоздало и устарело. Это ощущение усугубляет нескладность и анемичность повествования, создающая впечатление, что режиссёр большую часть съёмочного процесса спал по ту сторону камеры, чья увядающая энергетика передаётся и зрителю, да ещё и через внушительный хронометраж почти 2,5 часа. При размахе и дороговизне съёмок в глаза бросаются очевидные анахронизмы в виде автомобилей из 1970-х, в то время, как действие развивается немногим после Дня Победы. Это прозвучит довольно странно, но, временами, в фильме улавливались едва ощутимые ноты фассбиндеровского кино, хотя, не исключено, что такое могло почудиться сквозь полудрёму. А ведь вышел бы любопытный экземпляр, для своего-то времени и основной страны-производителя.
Новая экранизация «Мастера и Маргариты» разочаровала. Дело даже не в том, что создатели пустились в вольные трактовки, сделав отнюдь не точную экранизацию. Вызывает недоумение собственно их приемы.
Главная претензия: зачем было удваивать линии Мастера и Маргариты? Ладно, если бы нам представили подлинную жизнь Булгакова, который сочиняет известный нам роман, попутно претерпевая сложные творческие и личные коллизии, чего было, кстати, с лихвой, но нет. Нам придумали еще одного писателя-Мастера, который встречается с еще одной Маргаритой, попадает в психушку и тоже пишет роман. Правда, уже не только о Га-Ноцри, но и о некой футуристической Москве с Дворцом Советов в облаках — то есть этот роман, хотя и назван «Мастер и Маргарита», не является романом Булгакова, а снова представляет собой вымысел авторов фильма. И тут удвоение.
Что же получилось в фильме? Сценки, где его создатели экранизируют собственно булгаковский роман: беседа на Патриарших, представление в варьете, бал сатаны, сделаны с некоторой претензией на вычурность, но, несомненно, представляют интерес, к сожалению, их мало. А вот результаты деятельности, хочется даже сказать, отсебятины авторов: разгром пьесы о Пилате, мюзикл о 2022 годе, пьянка в квартире Майгеля и проч., довольно скучны и апатичны, только отнимают хронометраж и почти не запоминаются, что неудивительно, поди посоревнуйся в этом с гением Булгакова! Вдобавок новый Мастер закономерно урвал большую часть образа старого, булгаковского, которого практически в фильме нет, разве что в разговоре с Бездомным в психушке. Возникает закономерный вопрос: а зачем вообще было сделано все это удвоение?
Это ключевая причина, почему фильм не «фантазия по мотивам», а просто плохой. Создатели экранизировали нам банальное и неверное понимание самой сути художественного творчества. По их мнению, писатель творит, буквально списывая у реальности, подглядывая за происходящим, встречаясь в жизни со своими будущими персонажами (и чуть ли не с самим собой, что действительно попахивает шизофренией). И вот наш писатель, как старательный бухгалтер, заносит в сальдо романа любовницу Маргариту, встреченного иностранца Воланда, соседей по писательскому ремеслу под их настоящими фамилиями и проч. и проч., даже своего кота, который, конечно же, носит имя Бегемот! Что называется, что вижу — о том пою! Крайне прискорбное и неверное понимание, которое, к несчастью, давно уже прижилось в Голливуде, где молодой Конан-Дойль вовсю гоняется за преступниками, чтобы потом записать свои похождения в виде «Записок о Шерлоке Холмсе». И вот теперь Булгакова туда же!
Между тем писатель — не фотограф, и его творчество — не списывание у реальности, а создание реальности новой, качественно иной. И инаковость ее не в том, что писатель может позволить себе фантазию и сверхъестественное, а в том, что он возвышается над всегда злободневной, текущей ситуацией до вневременного, философского обобщения, которое может с физической действительностью не сходиться во многом. В этом смысл того, что Мастер у Булгакова пишет роман о таком несвоевременном для коммунистической Москвы персонаже, как Иешуа — Иисус Христос. Зачем же писатель из фильма написал пьесу «Пилат» и затем добавил ее линию в свой роман, решительно неясно. Неудивительно и то, что, столкнувшись с необходимостью завершать обе параллельные линии Мастеров и Маргарит, создатели фильма не нашли ничего лучше, как, на фоне финала булгаковской линии, банально оборвать линию двойников, сведя ее в ничто! По их мысли, писатель и его муза остаются жить на страницах бессмертного романа — это верно, но не в такой же буквалистской интерпретации! «Мастер и Маргарита» как роман значительно больше изображенной в нем истории любви в декорациях демонической Москвы, как нам попытались показать авторы фильма. Именно поэтому роман Булгакова заканчивается Высшим судом над всеми героями, что совсем не равно их краху.
1. Фильм содержит пропаганду ЛГБТ. Бабкаёжки представлены как положительные герои-трансвеститы, с опухшими от косметических операций лицами и накрашенными губами. Ведут они себя друг с другом и с главным героем соответствующим образом, со всеми причитающимися ужимками. Мерзость.
2. Декорации, антураж, костюмы безвкусные и ничего не имеют общего с русской культурой; пестрят цветами как прилавок с жвачками на кассе. Любой индийский грузовик выглядит произведением искусства на фоне этого хаоса всевозможных ярких пятен. Мозги просто отказываются воспринимать этот калейдоскоп радужной тошноты.
3. Все персонажи невротики, ведут себя абсолютно неадекватно. Никакой грации и пластики, мимика и жестикуляция в традициях самых слабых на интеллект героев из американских мультфильмов. Все дёрганные,
4. Музыкальное оформление — как можно было всё так испоганить даже не берусь сказать. Помню, что желание уйти из зала возникло примерно на 15-20 минуте просмотра.
5. Диалоги примитивные, односложные. Местами проскакивают пошлые шутки ниже пояса. Ребенок этого может и не заметит, но если вы хотите привить ему семейные ценности, которые озвучивают в оригинальном мультфильме Забава и Ваня, то тут этого всего нет: абсолютно бесхребетный Ярмольник, то есть царь, стремиться подложить свою дочь для решения своих материальных проблем. Ваня-матрос в фильме конечно уводит Забаву, но ради каких будущих целей совершенно не понятно. Напрашивается «поматрошу и брошу», ибо главные герои показаны существами, которые живут не ради каких-то высоких целей, но чтобы просто потусоваться.
Среди актёров есть и те, которые в нынешние непростые времена заняли антигосударственную позицию: совершенно не удивляет, почему они снимаются в картине с таким подтекстом. Кто-то упомянул, что единственный адекват в этом кино, это Водяной. Да и то с натяжкой. Ну колобок ещё, да и то, потому-что по сюжету говорить не умел.
Каждый, кто по случаю, не читая отзывов, посмотрел эту скверну, должен пересмотреть и показать детям оригинальный мультфильм, чтобы хоть как-то очиститься и искупить свою вину.
Любите своих детей, не показывайте им этот смрад. Впервые за 25 лет заставил себя написать отзыв, чтобы уберечь соотечественников от этого испражнения.
Тот, кто это снял — не просто нагадил в душу, он осуществил омерзительную диверсию против вечных ценностей, против семьи и святой любви, против здравомыслия и рассудительности, против благородных помыслов и поступков. Это диверсия против русской культуры. Начинаешь сожалеть, что нет костров святой инквизиции, советских цензуры и воронков для таких вот деятелей «культуры».
Ложь, недоверие, измены, уходы и возвращения — поступки, которые совершал практически любой, находясь в отношениях… Испытывая определенные сомнения в перспективе отношений с совсем юной подругой, главный герой делает попытку уйти из этих отношений…
Нет, вы не будете свидетелем тяжелых разрывов и нервозных сцен выяснения отношений с заламыванием рук. Напротив, события развиваются легко и обязательно с юмором.
По итогу. Данной работой автора я не прониклась. Совсем. Визуально режет глаз абсолютный мезальянс героя с юной особой. Болтовни много, даже слишком много, а про чувства — не увидела, не услышала ровным счетом ничего. Ни с той, ни с другой стороны.
Главной героине может позавидовать любая женщина, хлебнувшая жизни… но, как говорится — везде хорошо, где нас нет… Сытая и благополучная жизнь без забот и без хлопот… работает не ради денег, но в свое удовольствие. Но уставшая… уставшая от сытости и отсутствия проблем, от фуа-гры и лобстеров…
Муж главной героини. Успешный и богатый. Влюблен в свою жену так сильно и настолько безнадежно, что при каждом удобном и неудобном случае неустанно об этом твердит. Подарочки, поцелуйчики, обнимашечки… до противного мимимишно. Его поведение смахивает на поведение женщины, которая очень хочет замуж и в каждом своем избраннике видит потенциального мужа… и даже не замечает, что становится навязчива, как надоедливая муха… от такого внимания невыносимо душно, приторно, липко…
И где же тот свежий, горный ветерок, который, по законам жанра, должен реанимировать нашу барышню-крестьянку, потерявшую вкус к жизни? А вот и Он — вольный ветер, свободный художник, свободный поэт, свободный… в общем, свободный во всем и отношениями тоже не обременен…
События развиваются настолько предсказуемо, что уже и мне, как Зрителю, становится душновато от шаблонности ситуаций… Вторая половина фильма, в голове один вопрос, или мольба — ну, где же ты, Вуди Аллен? Давай, маэстро, удиви!
Появление «мисс Марпл» слегка оживило интерес. Но «полет» оказался недолгим… А далее и до финала — штампованные стандарты, бесцветно, заурядно…
Я в недоумении — что я посмотрела? зачем я это посмотрела? разочарование и сожаление о потраченном времени.
Раз каждому достанется по вере, то режиссёр уйдёт в небытие.
Как Иванушка Бездомный позабавил Воланда, уверяя его, что дьявола не существует, так и у зрителя вызвала растерянную улыбку попытка режиссёра доказать, что фильм существует, а он — режиссёр. Фильма нет. Сценария нет. У героев этого видеоряда нет характеров, все краски смыты, все тени содраны. Есть только длинный трейлер очередного «чего-то», причём в тысячной степени вторичного, само собой.
Я многого ожидала от этого фильма. Плачевного, естественно. И все эти внутренние слёзы пролились с лихвой. Но чего я точно не ожидала, и тут меня авторы, хвалю, подловили — это скуки. Дело в том, что это непростительно скучная работа. Это целое болото скуки, от и до. Мучение и наказание. В этом видео (ну не могу назвать это фильмом, ну нет) умерло вообще всё, что создавал в романе Булгаков, умерло вообще всё, что гордо называлось словом «кино».
Можно долго и посценно вывязывать здесь кружавчики из впечатлений и вести счёт доказательствам бесталанности т. н. авторов, но до меня сказано уже довольно много, а я здесь для того, чтобы скорее отстреляться. Незаслуженно много времени было уделено этой душной видюхе за авторством очередной погремушки с претензией.
Что до политической позиции погремушки — обсуждать смысла нет, я просто переслала всем друзьям его высказывания, и они решили не тратить кровные на этого пациента ни сейчас, ни когда-либо в будущем.
Алана /Алана Хаим/ — 25-летняя девушка из еврейской семьи, ищущая своё место в жизни и подружившаяся с 15-летним парнем
Гэри /Купер Хоффман/ — 15-летний подросток, актёр в популярном телешоу о детях, влюбившийся в Алану и пытающийся завоевать её сердце своими бизнес-способностями и другими способами
Перед нами — картина достаточно нашумевшая в своё время. Отмеченная массой кинокритиков. Да что там, вообще в принципе отмеченная массой. Ну вот упомяну награды: режиссёр и сценарист Пол Томас Андерсон получил за лучший оригинальный сценарий премию Bafta, награды за лучший фильм и режессуру от Национального совета кинокритиков США. Алана и Купер от кинокритиков же взяли награду Прорыв года. Премия Выбор критиков отдала приз этому фильму в номинации Лучшая комедия. А уж о десятках номинаций на престижные премии я вообще молчу.
Ну что… Я что-то совершенно ничего не поняла: ни восторгов, ни ажиотажа, ни даже номинаций, не говоря уже о наградах… Мне фильм совершенно не зашёл.
Читала, что семью Аланы играла её реальная семья. Что мать Аланы была учительницей Пола Томаса Андерсона /режиссёра этой ленты/, в которую в подростковом возрасте он был влюблён. Что фильм этот — ностальгия по детству и отрочеству. В свете фактов о семье актрисы и отношения к её семье режиссёра всё это отдаёт чем-то нездоровым, право…
Алана девушка совсем некрасивая. Понимаю, что это вкусовщина, но мне было неприятно на неё смотреть. Я не понимала не только того, что в неё влюбился главный герой, а и того, что периодически её называли красивой и пытались заигрывать с ней другие герои. Это выглядело весьма странно, вот прям весьма.
Актриса она, к слову, средней паршивости. Я совершенно не поверила ей. Мальчик сыграл отлично, в отличие от этой всеми любимой Аланы. Прорыв года? Номинации на Золотой глобус, Бафту, Выбор критиков и Спутник? Вы серьёзно?
В целом от фильма у меня было /и осталось/ ощущение неправдоподобности и хаоса. Цельной истории я не увидела. Заявлен фильм, как история взросления, но мною он был увиден, как история надуманного тупизма. Ну вот то ли я тупа, то ли лыжи смазать забыла и на асфальт в них полезла. Не зашло.
Возможно, кинокритики увидели ту самую нотку ностальгии, которая их перенесла в детство, а это, как мы знаем, порою перечёркивает в восприятии многое. Сама такая, когда дело касается советских фильмов или бережного воссоздания советской эпохи в современном кино. Так, выходит, это фильм «для своих»?
Единственное, что мне очень понравилось — это дух 70-х. И сочность картинки, но за это спасибо современному оборудованию. Ах, ещё очень сильно понравилась сцена в ресторане, когда работодатель Аланы пригласил её на ужин. Но присутствие повесточки и тут покоробило, хотя сама сцена чудесна, а актёр, сыгравший друга, великолепен.
В остальном же фильм лично для меня — мимо. Я его не поняла, я им не прониклась, я ошарашена количеством наград и номинаций, которые были даны, на мой непрофессионально-субъективный взгляд, совершенно ни за что. Осталось ощущение обманутых надежд, а я такое не люблю.
