Спустя год таки дошли руки до нового фильма Ари Астера. Честно, не было большого желания смотреть «Все страхи Бо», потому что снова смотреть 3 часа арт-хауса, да еще не хоррора, а какой-то псевдопсихологической драмы… ну такое себе удовольствие. Но все же любопытство меня съело.
Дебют Астера «Реинкарнация» обладал колоссальным потенциалом и мог стать один из самых лучших фильмов ужасов современности, но это если бы фильм снимал нормальный, адекватный человек, а не Ари Астер. В «Солнцестоянии» Астер уже в целом перестал напрягаться и снял откровенное кошмарище, за просмотр которого зрителю по-хорошему должны были доплачивать. И вот теперь Ари Астер полез на поле психоанализа. Чем является фильм «Все страхи Бо»? Комедия? Ну если за комедию воспринимать то, что герой Хоакина Феникса ведет себя, как слабоумный (буквально слабоумный), то допустим, что да, комедия. Психологическая драма про угнетенного мамой мужика? Ну не знаю… в Зеленом слонике так-то за 15 минут Баскова умудрилась раскрыть персонажа Пахомова, причем как раз в том же направлении. Хоррор? Нет, это не хоррор. Роуд-муви? Уже теплее, но из-за отвратительного повествования ты не чувствуешь, что находишься вместе с персонажем в пути, скорее, топчешься на месте 99% фильма, а потом в последний момент находишься таки в пункте назначения. Так что такое «Все страхи Бо»? Врать не буду, это просто психологическая драма с неуклюжими элементами комедии, сюра и, куда уж без него, арт-хауса.
Все болячки, присущие прошлым творениям Астера, на месте: неровное повествование, адовая растянутость (видит бог, фильм спокойно можно обрезать на половину, станет только лучше), спрятанный за слоями претенциозной арт-хаусной мишуры простецкий сюжет, отвратительно раскрытый главный герой. Все как всегда. Оригинального подхода к изложению проблем человека с подавленным Эго из-за доминирующей мамы и отсутствующего отца я не увидел.
Сюжет у фильма простой, как пять копеек: у Бо умирает мама, и он мчится на ее похороны, только вот из-за своих фобий, страхов и воли Ари Астера (читай — нелогичных, выходящих за рамки здравого смысла ситуаций) Бо подает то в одну передрягу, то в другую, отчего путешествие к матери сильно затягивается, а вместе с ним — и хронометраж. Ну ничего, у Астера припасено столько арт-хаусных подмышек, филеров и прочего мусора, что аж на лет 100 вперед хватит. Я в целом считал все символы в фильме, и могу сказать, что это уровень психологии для первокурсников.
Главный герой Бо — гипертрофированный образ невротика, в которого Ари Астер напихал все возможные расстройства. За героем следить просто неприятно, потому что в него не веришь. Он не вызывает сочувствия, ведь ты понимаешь, что образ героя искусственный. Это вот один в один ситуация с «Джокером» (иронично, что Хоакин Феникс уже второй раз играет психически больных людей), где показан столь плоский, одномерный образ психически нестабильного человека. Ну неужели ни авторам «Джокера», ни Ари Астеру совершенно не интересно показать сильные, позитивные стороны таких людей? Зачем в чернуху играть? Зачем так сгущать краски? Чтобы реальных психбольных, травмированных тяжелым детством людей оскорбить?
Да и вообще проблематика отношений родителей и детей рассказана крайне поверхностно. Я не шутки ради привел выше в пример Зеленый слоник — в трешовом фильме почти 30-летней давности длительностью чуть меньше 1,5 часов образ травмированного детством и окружением человека раскрыт лучше, чем в 3-х часовом опусе Ари Астера. Но я скажу больше: фильм вреден и даже опасен. Сложнейшую и мрачную тему травмирующих отношений между матерью и ребенком без наличия фигуры отца, проблему, которая годами лечится у психотерапевтов, от которой люди могут стать психически больными и даже насильниками, Ари Астер сводит к голливудским штампам. И вообще, почитайте интервью Ари Астера, в них он по сути сам признается, что не понимает, что он снял.
Что по итогу: Бо раскрыт на уровне каких-нибудь комиксов для детей, арт-хаус на арт-хаусе и арт-хаусом погоняет, символизма просто самосвалище, иди копайся, смотри, не обляпайся, так сказать. Роуд-муви полноценного не получилось; повествование очень рванное и неровное; в плане чисто визуалки фильм швыряет из одной стороны в другую, будто фильм разные режиссеры по кускам снимали; очень сложная и многослойная проблема токсичных отношений «мама-сын» в фильме рассказана отвратительно и безответственно. Концовка лишь подчеркивает, что Ари Астер ну вообще не владеет темой, и это самое мерзкое во всей этой истории.
Джузеппе /Беппе Фиорелло/ — талантливый врач из незнатной, но не бедной семьи, искренне верящий в Бога и старающийся помочь всем вокруг, особенно людям, у которых нет средств на посещение хороших специалистов; работает в городской больнице
Джорджо /Этторе Басси/ — лучший друг Джузеппе из богатой и знатной семьи, врач, не столь талантливый, как его друг, видящий в пациентах возможность заработать и обрести влияние
Элена /Кася Смутняк/ — девушка из очень богатой и знатной семьи, подруга Джорджо, первая любовь Джузеппе, отвечающая ему взаимностью
Хлоэ /Паола Казелла/ — певица в дешёвом баре, не брезгующая ролью содержанки; предмет страсти Джорджо
Нина /Антонелла Москати/ — сестра Джузеппе, живущая с ним в одном доме и занимающаяся хозяйством; старая дева, ворчащая, но помогающая брату во всех начинаниях
Сестра Хельга /Эмануэла Гримальда/ — монахиня, работающая в городской больнице, считающая, что всё должно быть строго по правилам и потому поначалу не сумевшая найти общего языка с Джузеппе
Фильм, судя по рейтингу, нравится многим, а у меня к нему огромнейшее количество претензий, я прям удивлена таким хорошим оценкам.
С претензий и начну, чтобы в конце сказать хоть что-то хорошее и выглядеть не такой уж грымзой. Картина представляет собой двухсерийный телевизионный фильм. Первое, что мне не понравилось, так это ощущение мыльной оперы. И кадры, и сама атмосфера словно отбросили меня в конец 90-х и в категорию мексиканских сериалов.
Громкая эпическая музыка на не самых монументальных моментах — например, поцелуй двух влюблённых… Необоснованно замедленные сцены с застывшим выражением на лице актёров и медленно приближающейся к нему камерой /это уже из области Болливуда, тут прям понамешали…/
Некоторая обрывистость повествования и уход в мелодраму, в то время, как фильм заявлен биографией человека, причисленного к лику святых. Там не о мелодраме речь должна быть, а рассуждения о любви к ближнему /они есть, но их недостаточно/, акцент на профессиональной деятельности врача — который часто смещался на его личную жизнь, перенасытив действие различными перипетиями, не отложившими отпечатка в конечном итоге на его личность.
Действие, кстати, действие… В конечном итоге оно вообще свелось в какую-то дешёво-пошлую историю с забеременевшей любовницей, бросившим её мужчиной и чудесным образом найденным сыном через стопицот лет. Опять вспомнился Болливуд: «У тебя такая же родинка, как у меня — сестра — сестра!». Дело, конечно, не в родинке, здесь её нет, но, думаю, мысль вы поняли. Ещё и мистику приплели. Ну вообще ужас, типа, Москати был действительно святой, что даже после смерти смог общаться с другом и помочь ему обрести счастье?… Фу на такое.
В общем, снят фильм не ахти как. Главный герой меня вообще бесил своей вечной улыбкой, которая выглядела настолько неуместно и искусственно, что аж плохо становилось. Да, сам Москати любил людей, помогал им и уж наверняка всегда улыбался им. Но актёр, судя по всему, человек совершенно другой, потому что сыграть настоящую любовь к ближнему и расположение ко всем, кого он встречал, ему не удалось. Меня он, во всяком случае, не убедил, всё выглядело фальшиво и наигранно.
У этой картины только один плюс. Она из категории таких фильмов и сериалов, которые нам показывали в 90-е — начале 2000-х. Всякие там «Всегда говори всегда», «Если наступит завтра» и т. д. Я очень любила смотреть эти фильмы вместе с мамой. И ощущение, которое рождалось тогда, пару раз возникло и в этот просмотр. Но этого лично моего ощущения недостаточно ни для того, чтобы назвать данный фильм хорошим, ни уж тем более для того, чтобы его вам рекомендовать. Недостатков у него гораздо больше.
Очевидно, что Терри Макдона — режиссер данной картины, ранее снимавший отдельные серии для «Во все тяжкие», «Лучше звоните Солу» и «Мыслить как преступник», посчитал, что его опыта будет достаточно, чтобы поставить и полнометражный фильм на криминальную тему. А Джанни Капальди, судя по всему решил, что в свои 48 лет он созрел для работы сценариста.
Объединение этих ребят привело к появлению «Испорченного» или «Пострадавшего», которого в российском прокате обозвали «Следом киллера» (очевидно, что отечественные прокатчики не знают определение слова «киллер»)…
Итак, Дэн Лоусон (Сэмюэл Джексон) — под стать своей алкогольной фамилии — спивающийся детектив Чикагской полиции, который несколько лет назад безуспешно пытался найти серийного убийцу-расчленителя.
Однако след маньяка затерялся, но когда в Шотландии произошло похожее убийство, Лоусон отправился туда, чтобы помочь местной полиции. И именно там герой Джексона объединил усилия с Гленом Бойдом (Джанни Капальди), который взялся да жуткое дельце.
Как правило в картинах подобного жанра, расследование серии убийств сопрягается с проблемами копов в личной жизни, отчего в сюжете происходит переплетение личного и профессионального. Порой это играет на руку фильму, усиливает его драматургию, позволяет показать главному герою глубину своей души, а зрителю проникнуться к такому персонажу.
Правда все это — НЕ про «След киллера», в котором сценаристы (среди них и Капальди) и режиссер намесили кучу клише только лишь ради того, чтобы этот фильм был похож на фильм-расследование.
Завязка картины, как и знакомство с главным героем в лице Джексона оказывается слишком скоротечным. Ну да ладно. Хронометраж фильма не большой и по сути у режиссера не было времени на раскачку. Но когда при первом же знакомстве герой Капальди говорит герою Джексона то, о чем он НЕ говорил никому из своих коллег, становится ясно: с этой картиной что-то не то.
И по мере развития сюжета зритель в этом будет убеждаться неоднократно. Шокирующие и жестокие убийства — это то, чем создатели постарались компенсировать все белые пятна сюжета и все его шероховатости.
Но даже они не проработаны должным образом, не нагнетают атмосферу, не усиливают напряжение для зрителя и уж тем более не драматизируют, когда преступление совершается против одного из персонажей, которому выделена существенная роль! Дабы НЕ спойлерить, не буду продолжать разгонять эту мысль.
В «Следе киллера» все шаблонно и угадываемо. Даже истинное лицо маньяка считывается уже к середине, ибо зрителю хватает ума сложить ДВА и ДВА и понять, что при таком развитии сюжета как здесь он точно не будет удивлён персоной убийцы. И уж тем более маньяк не объявится как в фильме «Семь» в последней главе картины. Скорее-всего это тот, кто постоянно мелькает в кадре. Кто именно — догадаться не сложно.
Как правило в фильмах подобного жанра и направления сыщики собирают информацию по крупицам и порой незначительные улики играют решающую роль. В этой же картине то, что может считать уликой (как например часть отпечатка обуви), не учитывается (про такие детали сценаристы попросту забыли), ибо сюжет идёт по пути наименьшего сопротивления, а все расследование сводится к паре тройке выпитых рюмок в одном, другом, третьем баре и, вуаля (!!!) дело раскрыто!
Как правило в триллере уровень саспенса нагнетается благодаря внешним факторам, как например постоянно идущий дождь, который удручает своей непрекращаемостью, тёмное время суток, когда и происходит все самое плохое, унылые пейзажи города иди сельской местности, словно намекающие на увядающее время…
Все это, опять же, НЕ про «След киллера», ибо здесь хоть и имеются виды Эдинбурга, но вставлены они в повествовании лишь для того чтобы послужить перебивкой между сценами.
Это просто склейки двух сцен, не отягощающие эмоциональный фон расследования.
Увы, но «След киллера» — это лишь собранная солянка или скорее набор стандартных событий для картины подобного жанра. В умелых руках, как правило, это может сыграть.
Но не в случае с этим фильмом…
ОШИБКИ СЦЕНАРИЯ
- Детектив Бойд носит с собой огнестрельное оружие на протяжении всего фильма. Это противоречит протоколам Шотландии об огнестрельном оружии, ибо местная полиция обычно не носит огнестрельного оружия.
- Подозреваемые по ходу фильма предоставляли алиби и были отпущены. Позже их алиби подтверждалось, однако по законам Шотландии подозреваемых нельзя отпускать до тех пор, пока алиби не подтвердится!
- Детектив Бойд неоднократно проводит расследование в одиночку. Нормы шотландской полиции всегда требуют двух офицеров для ведения расследования, ибо посещая места преступлений, подозреваемых, свидетелей в одиночку, полицейский может испортить/подвергнуть сомнению любые увиденные или услышанные доказательства, которые были бы проигнорированы шотландскими судами из-за отсутствия подтверждений со стороны напарника.
Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.
Этот фильм объединяет в себе несколько сюжетных линий. Прежде всего нашему вниманию открывается его величество — цирк. Белые лошади, дрессированные медведи, акробаты под куполом цирка. Ну а вторым планом мы получаем нехитрую любовную историю. Молодая девушка вынуждена выбирать между советской звездой и таким очевидным и навязываемым ей богачом Мортимером.
- Могу я выйти замуж за человека, который мне не доверяет? Который скрывает свои реальные замыслы?
- Завтра Вы и Ваша дочь останетесь нищими!!!
В итоге ей придется учитывать и судьбы коллег — разъяренный Мортимер может обидевшись на ее отказ не рассчитаться с артистами или вовсе распродать цирк. Так мы получаем весьма линейную критику капиталистического строя.
Советские артисты могут бескорыстно выдать дополнительное выступление, а деньги передать зарубежным коллегам. Так нам с экрана показывают отзывчивость и порядочность советского человека. Но в таком подходе слишком много натянутого. Гипертрофирован и сам конфликт со спонсором, и взаимоотношения дочери директора цирка с этим богатым тираном. Очевидно, что даже в рамках западной системы координат именно такой конфликт мог быть легко решен. Другое дело, что можно было показать действительно неприятные для западных стран моменты.
Ну а что касается цирка, то его толком и не показали. Не было пристального внимания жизни артистов, не было и особого эстетского наслаждения цирковыми номерами. Складывается впечатление, что для создателей фильма цирк был лишь поводом для обличительных ноток в адрес Запада. На деле же, толком и тему Цирка не раскрыли, да и обличение западных нравов вышло весьма унылое. История любви, так и вовсе пролетела третьим планом.
Ради чего снимали? Благо в небольшой роли сверкнула Людмила Гурченко. Других достоинств у ленты не могу сыскать.
После сокрушительного провала мелодраматического опуса «Унесённые», созданного не без влияния Мадонны снять фильм с ней любимой в главной роли, Гай Ричи, которого уже успели в те годы прозвать «мистер Мадонна», предпринял попытку вернуться на территорию успеха лент «Карты, деньги, и два ствола», и «Большой куш». Однако, и с возвращением к истокам что-то не заладилось — Гаю Ричи было мало срежиссировать криминальный сюжет в духе уже упомянутых хитов, он, на пару с продюсером и сценаристом Люком Бессоном, решил густо унавозить своё детище совершенно бредово смотрящейся какофонией из различных философских учений, духовных практик, и цитат известных личностей далёкого прошлого. Короче говоря, почему-то решил снять «умное» кино «не для всех», но не учёл при этом главного.
А главная проблема, из-за которой и «Револьвер» вслед за «Унесёнными» был отправлен критикой в утиль и повсеместно провалился в прокате (разве что на «Золотые малины» его не номинировали) — это запредельная искусственность и вымученность происходящего, где основные художественные компоненты никак не хотят друг с другом гармонировать, образуя претенциозное, натужное, и вообще впадающее в маразм кинематографическое подобие какой-нибудь новомодной книженции по несуществующей науке «Мотивационная психология», или ранний аналог какого-нибудь «мотивирующего» паблика из «Вконтакте». Если это была попытка сыграть в Дэвида Линча, то она похвальна, как попытка, но у того любая работа имела художественную логику и складывалась в единую картину, несмотря на обилие загадок и тайн, причудливое переплетение реального и ирреального. Гай Ричи же куда ни попадя пихает «умные цитаты» одну за другой, кроша в один салат, и повторяя их по многу раз, даже не задумываясь, каким местом Банковская теория имеет отношение к Макиавели, шахматам, и… Эзотерике? И вообще — к происходящему, поданному в формате подросткового крайм-муви, где главную роль играет Джейсон Стэтхем? Чтобы объяснить расстройство психики его героя? Вообще, уже само наличие длинных волос на голове этого актёра и так само по себе смотрится странно.
В качестве плюса можно отметить, что визуально фильм очень приятен. «Вкусная» картинка, выполненная в сочном цветовом решении, с первых кадров привлекает и радует глаз. И здесь как раз срабатывает печально известный эффект пущей многозначительности, когда красиво и с пафосом тебя попросту «разводят», и король, в итоге, оказывается неглиже. Пообещав сказать что-то важное с умудрённым видом, наивно выглядящий автор сам путается в этих афоризмах, теориях, и учениях, запинаясь и напрочь теряя нить разговора, зато сохраняя полную серьёзность выражения лица. Как набор шпаргалок к дисциплинам «Обществоведение» и «Философия» на первых курсах института, «Револьвер» может и окажется кому-то полезным. Как произведение важнейшего из искусств — увы, не тянет на заявленный уровень важности по причине её высосанности из пальца.
- Почему фильм называется «Револьвер»? Да просто звучит круто. (с) Гай Ричи
- Мне очень понравился этот фильм. Думаю, что он очень смелый, в стиле мачо. (с) Мадонна
При просмотре данного фильма меня одолевали разные чувства, но в основном все отрицательные. Самым частым, пожалуй, был испанский стыд — некоторые сцены/реплики персонажей/их поведение — всё это вызывало чувство неловкости и стыда.
И хоть каких-то особых надежд я не возлагала, но всё-таки ощутила глубокое разочарование буквально с первых кадров: крайне не люблю, когда ломают 4-ю стену. Этот приём напрочь разрушает всю магию кино. Ведь, на мой взгляд, фильм должен погружать зрителя в другой мир, в котором живут персонажи, заставлять их пережить всё то, что переживают сами герои.
А в итоге я лично вижу только актёров, которые пытаются играть (ключевое слово — пытаются).
Как бы сказал Станиславский — «Не верю!».
Продакт-плейсмент, к слову, был слишком навязчивым, что так же повлияло на отношение к картине.
Ещё один главный и непростительный минус — бездушность и совершенно не нужная в этом фильме враждебность.
Создатели видимо хотели сделать кассу любыми способами и поэтому в детском фильме (с рейтингом 6+) появились довольно жестокие сцены боёв, враждебность персонажей (в частности подростков) и какой-то военный настрой.
Ну зачем? Оставьте это всё для военных фильмов (хотя их в последнее время стало тоже слишком много). Но в детском фильме хочется видеть немножечко больше добра и миролюбия, посыл должен быть совершенно иным.
А ещё мы видим как подростки готовы перегрызть глотки даже друг другу «из-за любви», готовы манипулировать и использовать людей, только чтобы привлечь внимание другого.
Другими словами — смотреть на подростков тут крайне неприятно.
Из всех героев мне понравился только Весельчак У — за ним было интересно наблюдать, весьма харизматичный персонаж получился.
И за это нужно поблагодарить Сашу Петрова, который наконец-то смог выйти из роли «самого себя» и сыграл какого-то конкретного персонажа.
Резюме: чем больше смотришь вот такие вот современные отечественные фильмы, тем больше понимаешь — как же прекрасное от нас далёко.
Перед написанием с любопытством прочитала чужие рецензии — сверить впечатления.
В первом абзаце большинства из рецензий указано, что это ремейк французского сериала, ничего против не имею — почему бы не взять в разработку заинтересовавший сюжет.
Ранее не знала, что это ремейк, теперь думаю, может, это просто адаптация не удалась.
На мой вкус — это мрак. Не могу я хоть как-то сложить всё в одну картинку, которую можно себе представить.
И не помню, чтобы когда-либо писала рецензию, не досмотрев сериал. Но тут — каюсь — именно тот случай. Полноценно хватило на две серии из восьми, остальные уже просто листала.
Поясню, что покорёжило лично меня. Для начала: шикарный дом сына «самки богомола» Дениса (будь он хоть четырежды агентом под прикрытием, но это ж хоромы, впрочем как и у других персонажей, жилье откровенно не вяжется с их работой и зарплатой, ну правда), кривые диалоги, странная мимика, прописанное в сценарии неумение держать свои эмоции под контролем. Какой сотрудник под прикрытием будет вести себя так истерично с человеком, от которого ему нужна информация? Это я про отношения Дениса с матерью. Неестественно, ему по роду деятельности положено уметь скрывать истинные эмоции. Этот же скандалит при каждой встрече. Руководитель группы, блин.
Жанна. Жанну играет очень красивая актриса, ухоженная. Прическа, глаза, губы, общий образ — выглядит великолепно. Ни разу не похожа на женщину, сидящую далеко не первый год в тюрьме. Никак не ложится на реальность ни ее образ, ни окружающая ее среда в целом.
Жена Дениса. Подозреваю, что современная повестка наложила на меня свой отпечаток, потому что от одной фразы жены Дениса: «Я хочу родить ему ребенка. Чтобы он почувствовал, что такое настоящая семья…» выворачивает. Опять же выворачивает из-за общего контекста, так-то нормальное желание. Ребенок у нас для чего-то или для кого-то? Вах-вах, главное, чтобы он смог оправдать эти ожидания… При этом женщине по сути фиолетово, о чем этот Денис парится, волнуется, что происходит. Действительно, зачем выяснять отношения словами через рот, если вместо этого можно просто периодически показывать постельные сцены. Не знаю, но эти соития выглядят такими неуместными и корявыми в канве сериала. Кроме того, показывают, что именно Лиза (так зовут жену) вытащила Дениса из эмоциональной дыры, в которой тот был. Остается только удивляться, как ей удалось. Наверное, надо испытывать к ней какое-то сочувствие, но почему-то у меня его нет. Возможно, из-за конкретного воплощения данного персонажа в сериале.
Еще одна женщина сериала — сотрудник с амбициями Софья. По образу выражу следующую мысль: по сути рядом с ней нет понимающих и поддерживающих людей. Она и раздражает, и обидно за нее. Имеет право быть увлеченной работой, но ее муж, мать как будто первый месяц с ней знакомы, так сильно удивляются амбициозности и пилят ее. И похожая ситуация у Дениса. Опять же выскажу личное мнение, но этот образ, когда «я тебя люблю, но я тебя пилю за то, что ты такой» искренне надоел. Эти перипетии, мусоленья, недомолвки между парочками очень утомляют, ждёшь заявленной драмы, сюжетов про маньяков, а влипаешь в недоподростковую мелодраму. И в концовку для героини из-за ее характера верю слабо.
В общем, я расстроилась. Красивая картинка, но абсолютно инородное, неестественное воплощение. Будто не особо кто-то вообще вникал в реалии, чтобы хоть попытаться погрузить зрителя в сюжет.
Я не смогла себя заставить досмотреть это кино. Оно очень… Глупое. Это было понятно буквально с первого кадра, когда нам показывают девушку которая красится как «глупую» и девушку, которая читает как «умную». Дальше в начальных сценах меня поразило то, насколько в лоб мне пихают каждую идею и персонажа. Этот прекрасный человек, этот типичный босс, этот мерзковатый слабак, хвастающийся деньгами, а здесь босс прямым текстом говорит подчиненным «угождайте богатеньким», УЖЕ ПОЛНОСТЬЮ РАСКРЫВАЯ ГЛАВНУЮ ИДЕЮ ФИЛЬМА. Ну а не слишком ли? В переводе на книжную аналогию, я как будто во взрослом возрасте села читать детские книги про «Бэйби пошла туда, встретила там злого и богатого, а потом хорошего и бедного».
После этого мне резко перехотелось это смотреть, а кроме того, я не особо понимала о чем будет фильм — как огромный сексуальный мужик учит интиму юную невинную девочку? А не слишком ли сексистский сценарий для феминистки? Пошла читать рецензии на эту тему и открыла себе следующее: здесь наоборот юная невинная девочка соблазняет огромного сексуального мужика, чтобы неплохо так развлечься на каникулах, параллельно проявляя характер в желании помогать окружающим. А нет, кино как раз довольно профеминистичное. Пошла смотреть дальше.
Сцены с обучением танцев смотрела с удовольствием, совершенно не разделяю восторга подобному типу музыки, но танцы очень красивые и музыка очень им подходит. Сцены, где фигурировали Джонни, его кузен и лучшая подруга, тоже довольно интересны. Но вот когда слово давали главной героине, то на голову сваливался настоящий аналог слова кринж.
Что же она несет. Ей говорят проблему, она вместо утешить и подумать как ее решить, говорит бред в стиле «нельзя так плакать, все решится!» Да ты что, Бэйбичка. Джонни говорит про то, как его звали в номер, она «А, ты их просто использовал». Он: «Нет, они меня использовали!». Она: гыгы *тащит в постель, чтобы поиспользовать дальше*. Видит, как богачи унижают Джонни: «нельзя давать так с собой обращаться, надо просто ему все объяснить, он же тоже человек!» Уже десять раз удостоверившись какой «человек» внук босса. И я всю дорогу думала, что ладно, это очень типичное и вполне нормальное поведение для 17-ти лет, может авторы и хотели прибавить произведению правдоподобности, и показать, как благодаря новым друзьям Бэйби теряет свою наивность, знакомится со сложной жизнью и умением решать тяжелые проблемы. Но нет, в финале «ох, она столько меня научила, она была во всем права». Да неужели. Типичная детская сказка при фигурировании интимных тем в сюжете. Или вера в идиотское «надо просто захотеть», быть может, популярное на время выхода фильма.
При просмотре фильма «Сестрёнка с приветом», мне он напомнил другую кинокартину «Рот на замок!» с Сёстрами Олсен. Ведь оба фильма выпущены в 2000 году и сняты в Австралии. В отличии от последнего фильма здесь нет активной пропаганды красивых мест одноимённого континента. Да, имеется такой вид спорта, как Виндсёрфинг.
В отличии от многих фильмов, где инопланетян представляют гуманоидами с зелёной кожей и большими глазами, а может и с бластерами в руках, здесь они были показаны совсем не так, что стоит довольно оригинально. Фильм ориентирован на детей с подростками и CGI-графика выглядит очень простой и крайне угловатой, будто бы сделана «на коленке». Конечно, не стоит сравнивать с фильмом 2001 года — «Дети шпионов», где над сценами поработали несколько серьёзней. Стоит отметить актёра Лэнса Геста, сыгравшего главную роль выглядит нелепо. Взрослый актёр, пытающийся изобразить ребёнка внутри себя. Он не является актёром-юмористом, как Джим Керри и это нелепо.
Стоит отметить про клишированность фильма, где главная героиня пытается быть популярной не только в своём классе, но и в школе. Но и не принимает решение матери о том, что она нашла нового мужчину. Глупо выглядит и то, что фильм активно пропагандирует питьё газированных напитков и поедание чипсов. Кто-то мог бы выступить за здоровый образ жизни. Но увы и ах!
Хочу отметить, что этот фильм является примером того, как не стоит никогда смешивать драму старшеклассников с инопланетным «вторжением». Эта картина не стоит положительной рекомендации.
Ещё когда только создавался сиквел «Первой крови» исполнитель главной роли и один из сценаристов Сильвестр Сталлоне настоял на том, чтобы в названии фигурировало имя его героя, как это было с другой его франшизой о боксёре — «Рокки», будто бы предчувствуя, что вслед за сиквелом будет и триквел. Так и вышло. «Рэмбо: Первая кровь-2» сумел оправдать все ожидания студии, явив зрителям несколько иного главного героя — не изгоя, мучившегося посттравматическим синдромом после возвращения с войны во Вьетнаме, а непобедимого наёмника, уничтожающего врагов направо и налево. В какой-то степени даже имя Рэмбо стало нарицательным после выхода картины на экраны, а с подачи Белого дома он и вовсе использовался для популяризации армии США. Что касается самого Сталлоне, то он сумел добиться того, чтобы его гонорар был больше всех в Голливуде. Вот только боевик «Кобра» надежд не оправдал, а фильм «Изо всех сил» провалился. Так что вся надежда была на предстоящий выход «Рэмбо-3», премьера которого состоялась в 1988 году.
На этот раз сюжет для боевика подсказало время. Несмотря на потепление отношений между лидерами СССР и США Горбачёвым и Рейганом, холодная война между двумя Сверхдержавами по-прежнему продолжалась. Вступив в 1979 году в Афганистан, Советский Союз сумел надолго увязнуть в борьбе с моджахедами (которым США помогали поставками оружия). И в конце 1980-х на тему советско-афганской войны на Западе начали штамповать фильмы откровенно антисоветского содержания. Главное было убедить зрителей, что русские — дикари, варвары, убийцы, устроившие геноцид населения. Даже знаменитый британский шпион Джеймс Бонд и то в фильме «Искры из глаз» (1987 г.) успел повоевать за братский народ Афганистана против плохих русских, занимавшихся контрабандой наркотиков. Так что неудивительно, что и Рэмбо, как символ американской пропаганды, из героя позорной войны во Вьетнаме стал бойцом холодной войны. Вот только хорошим от этого фильм не стал.
Я понимаю чувства зрителей постсоветского пространства, которым вряд ли могла прийтись по душе столь откровенная «клюква». С того как показана форма (кстати одна часть военнослужащих носит зимние головные уборы, а другая часть — летние) можно только посмеяться. То, что танки и самолёты НАТО в кино изображали советские тоже объяснимо. Но каково же было моё удивление, что в родной Америке боевик про легендарного Рэмбо, в одиночку уничтожающего русских пачками, тоже приняли прохладно. Хотя Сталлоне, находясь в прекрасной физической форме, старался убить в третьей части врагов ещё больше, чем в первых двух частях вместе взятых. Даже пустил перед финальными титрами «Фильм посвящён доблестному народу Афганистана». Не помогло.
Возможно дело в том, что на этот раз создатели перестарались. Да, завязка у фильма простая, и сюжет банальный. И фильм вполне соответствует боевикам тех лет, и халтурой его не могу назвать. Но при этом картина получилась откровенно глупой и нелепой. Неважно с кем сражается Рэмбо. Но если он сражается со сквозным ранением в туловище, которое он сумел лишь прижечь огнём, но не обработав ничем, даже не наложив повязку так, как будто его и нет (и даже способен подниматься по отвесной скале), или способен танком протаранить самолёт, но не сгореть самому, то это выглядит странно. Если и русские и афганцы хорошо между собой разговаривают по-английски, то такие условности кино тоже вызывают вопросы. Ну а откровенная ложь про то, что народ Афганистана всегда стремились завоевать, но он никому не покорялся и вовсе приводит в недоумение любого, кто знаком с историей Афганистана. Но в пропагандистском кино правда не нужна. Нужна идея, в которую зритель должен поверить. Возможно фильм бы собрал больше, выйди он на год раньше. Но к тому времени Советский Союз начал процедуру вывода войск из Афганистана, а значит «Рэмбо-3» тут же утратил свою актуальность.
Увы и ах, но фильм ужасен. И это тот случай, когда меньше всего хочется такое пересматривать, проводя марафон по боевикам 80-90-х. Забегая вперёд, хочется отметить, что выход новой части в 2008 году позволил просто считать «Рэмбо-3» плохим фильмом, а не гибелью всей франшизы.
