Револьвер

Revolver
год
страна
слоган«Единственный способ стать умнее - это играть с более умным противником»
режиссер Гай Ричи
сценарий Гай Ричи, Люк Бессон
продюсер Люк Бессон, Виржини Силла, Стив Кристиан, ...
оператор Тим Морис-Джонс
композитор Натэниел Мекали
художник Ив Стюарт, Сэм Стоукс, Эд Уолш, ...
монтаж Рамеш Алувихаре, Йен Диффер, Джеймс Херберт
жанр боевик, триллер, драма, криминал, детектив, ... слова
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$1 960 000
зрители
Великобритания  446.5 тыс.,    Франция  167.1 тыс.,    Польша  24.1 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-ray
24 декабря 2009, «Парадиз»
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время111 мин. / 01:51
Семь лет назад Джек влип в неприятную историю. Город был помешан на нелегальных азартных играх, организованных преступным боссом Мака. Однажды накануне большой игры Мака потерял своего парня, и Джеку Грину предложили пойти на замену. Под давлением Грин согласился и выиграл за карточным столом. С этого всё и началось.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
17%
11 + 53 = 64
3.6
в России
2 + 0 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Знаете ли вы, что...
    • Автомобильные номера в фильме закрывают черные таблички.
    • В фильме присутствуют только 12-13-долларовые купюры, в реальности не существующие.
    • Микки Рурк был приглашён на одну из ролей, но отказался от неё ради съёмок в фильме «Домино» (2005).
    • Все легковые автомобили в картине — марки «Кадиллак».
    • Трое главных персонажей носят имена библейских Патриархов. Ави (сокращенное от Авраама), Зак (сокращенное от Исаака) и Джейк (сокращенное от Иакова).
    • В лифте, на котором ехал Грин, указаны все этажи кроме 3, 4 и 13-го.
    • еще 3 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей

    ещё случайные

    В который раз себя спрашиваю: «И почему этот фильм провалился? И откуда столько скепсиса в его адрес?» Точного ответа я так и не нашёл. Зато есть интересное предположение.

    Итак, мы все привыкли видеть Гая Ричи как эдакого «хулигана» в мире кино. Его «Карты, деньги…» и «Большой куш» перевернули понятия зрителя о криминальном кино. Теперь всем был нужен юмор! А после провала с «Унесёнными» Ричи просто обязан был как-то реабилитироваться. И вот режиссёр возвращается к криминальной тематике. На свет появляется «Револьвер». И, «О, боже, что это!?» — кричат одни. «Это гениально», — восклицают другие. Я отношусь и к первым, и ко вторым.

    С этого момента подробнее. Фильм «Револьвер» очень… неординарный по своей сути. В нём мы якобы видим того самого Ричи, но… потускневшего, что ли. Пропал юмор. Причём напрочь. Его будто и не было в картинах Ричи. А тот «сухой» английский юмор — как раз то, за что его так любили. Точнее, одна из вещей. И вот она пропала. Это главная причина, по которой я негативно отношусь к этому фильму. Нет юмора — и всё становится серым, скучным… Но тем не менее, остаётся притягательным. В этом и прелесть фильма.

    Своей философской стороной фильм просто очаровывает. По крайней мере — меня. Огромное количество цитат. И эти цитаты — не просто пустые строки. Они несут глубочайший смысл. И если пропускать их мимо ушей, то и фильм можно не понять.

    В плане сюжета — это, пожалуй, самая сложная из всех картин Ричи. В некоторых моментах это и вовсе смахивает на «поток сознания», выражаясь литературным языком. Хотя, вполне возможно, что сценарий собой именно это и представляет. Но сценарий в целом неплох. Слишком сложный, но если вникнуть — неплох. Герой Стэтхэма выигрывает крупную игру, которую должен был проиграть. И как итог, чтобы защитить себя — садится в тюрьму. Далее рассказывать нет смысла. Всё равно ничего не выйдет. Уж слишком всё сложно. Но смысл в том, что почерк Ричи легко узнаётся. Присутствует огромное количество анекдотичных случайностей, погони и перестрелки и т. д. Всё вроде как в стиле. Но всё это разбавлено огромным количеством философских премудростей. Для кого-то — это лишнее. А для кого-то — смысл фильма.

    Актёры работают в стиле фильма. Минимум эмоций. Максимум диалогов. Это ещё один минус. Лица кажутся каменными, нет ни малейших проявлений эмоций. Однако, Рэй Лиотта прекрасно справился со своей ролью. Да и Стронг был единственным, на мой взгляд, кому каменное выражение лица «шло», а точнее — было необходимо.

    Итак, минус балл за актёрскую игру (больше не сниму, поскольку всё соответствовало атмосфере фильма), ещё минус балл за отсутствие юмора, и ещё минус за саундтрек, который был одним из самых скучных для меня. Итого:

    7 из 10

    7 мая 2011 | 02:54

    "Пойми причину своей боли и ты сможешь победить в этой игре»

    Будучи хорошо знакомым с творчеством Гая Ричи, «Револьвер» для меня является его самой выдающейся работой, пиком его режиссёрского и творческого мастерства. Но должен сразу оговориться о двух моментах. Первый — если вы поклонник «Карты, деньги…» и «Большого куша» и включив этот фильм, ожидаете увидеть мрачные кварталы Лондона и смешных главных героев, попадающий в ужасно смешные ситуации, то этого здесь не будет. И второе — это очень специфическая картина, в первую очередь чистой воды психологическая драма, поэтому не исключено, что после первого просмотра вы не поймёте фильм, не уловите его сути и он вам не понравится. Картина очень глубокая и поэтому интересная в плане понимания, фильм стоит пересмотреть несколько раз, чтобы насладиться шикарной эстетикой, неповторимым стилем и атмосферой, и с каждым разом, как играя в шахматы, вы с каждой партией учитесь видеть среди множества фигур чёткие комбинации, так и с каждым просмотром вы будете всё больше проникаться фильмом и влюбитесь в него. «Револьвер» — немного нестандартный фильм, которого ждёшь от Ричи после предыдущих его работ. Да, здесь как и всегда превосходно подобраны актёры, великолепное музыкальное сопровождение, атмосфера, стрельба, чёрный уместный юмор, жестокость. Но в то же время фильм совсем другого уровня, если образно, то «Карты…» — хулиганы, «Большой куш» — бандиты, «Револьвер» — сливки мафии. Фильм гораздо выдержанней, серьёзнее, осмысленнее. Это кино нельзя смотреть как боевик или экшен или криминальный детектив. Это — психологическая драма.

    «Чем искушённее сама игра, тем искушённее игрок.»

    Сценарий фильма прописан просто безупречно. А безукоризненный монтаж с забеганием наперёд перед показом предшествующих событий — восхитительный приём, который в паре с превосходным сценарием в целом создаёт действительно очень оригинальный и необычный интересный видеоряд, но настолько связанный между каждой сценой, что невозможно не наслаждаться красотой картины! Если отложить в сторону философские монологи и психологический контекст, а оставить непосредственно сюжетную сторону фильма, то перед нами в любом случае останется захватывающий криминальный триллер.

    Отдельно стоит отметить безупречную визуальную сторону фильма. Картинка просто идеальна во всех отношениях: яркие прописанные образы персонажей, атмосфера общества элитной мафии, роскошные апартаменты, меблировка, помещения, потрясающее внимание к мельчайшим деталям, сочная, дорогая, лакированная красивая картинка, очень красивая работа оператора, фильм действительно радует глаз своим изяществом и неповторимым стилем. Единственное я не совсем понял, зачем было вставлять анимацию? К чему это было нужно, я не понял, можно было всё то же самое просто снять на плёнку.

    Помимо красивой стильной картинки, не стоит забывать, что режиссёр — Гай Ричи, а значит без разборок, крови и стрельбы не обойдётся. Здесь всё, опять-таки, на высочайшем уровне, как постановки, так и зрелищности. Особенно понравилась сцена, где «утилизатор» не вытерпел издевательств бандитов и пошёл в разнос. И сцена с официанткой.

    «Игрок всегда сомневается в своём противнике, но на самом деле он сомневается в своих умственных способностях, но никогда этого не признает

    Но самый сок, вся изюминка фильма — именно его идейный философский аспект. Монологи персонажа Стетхема в лифте, в аварии, их диалоги и дискуссии с шахматистом Али — не напыщенные пафосные дешёвые речи, написанные с целью «нагнать туч» и надвинуть ширму многозначительности — а поистине умные и очень глубокие нравственные и психологические модели и правила самопознания и контроля. И, помимо этого, помогают в итоге понять структуру фильма и, как мистер Грин в финале осознаёт всё и начинает видеть общую картину, так и зритель складывает кусочки идейной мозаики в одну картину. В этом плане фильм у меня, каждый раз, как я его смотрю, вызывает настоящее восхищение. Действительно превосходная интеллектуальная психологическая драма. Браво, Ричи!

    Что до актёров. Как и во всех фильмах Гая Ричи, кастинг всегда на высоте. В центре фильма его любимчик, и мой тоже, Джейсон Стетхем. Роль Фрэнка Мартина в «Перевозчике» считается его самой значимой в плане карьеры, а для меня роль мистера Грина — лучшая, самая лучшая, интересная и глубокая роль во всей его карьере. Он показал, что способен играть не только крутых бритоголовых парней, но и гораздо более выразительные и интересные сильные эмоциональные роли. На равнее с ним очень понравилась игра и персонаж Рея Лиотты — превосходно сыграл, очень достойно и красиво. Понравился Марк Стронг в роли утилизатора, красивый персонаж, элегантный. Да и все остальные тоже на высоте.

    «Чтобы стать умнее, нужно играть с более умным противником

    Что могу сказать в итоге. «Револьвер» — очень необычный для восприятия фильм, возможно немного противоречивый и неординарный, откуда и такие кардинальные мнения о фильме — либо полный восторг, либо полнейшее разочарование. Но это тот случай, когда не стоит делать заключение о фильме до просмотра, опираясь на чьё-то мнение, нужно посмотреть самому. «Револьвер» — очень тонкая, искусная и глубокая психологическая драма, поэтому фильм требует серьёзного вдумчивого просмотра и возможно с первого раза он не раскроет перед вами все карты, это как изысканный деликатес, чтобы понять его настоящий вкус и насладиться послевкусием, его нужно не спеша распробовать. И если собираетесь смотреть, то ищите и смотрите исключительно полную режиссёрскую версию, простая урезанная версия очень неудачно смонтирована и лишена многих важных моментов, отчего фильм просто не удастся понять, смотрите только полную версию.

    В целом это очень стильное, красиво, запоминающееся и интересное кино с превосходным сценарием, отличной актёрской игрой и великолепной музыкой и картинкой. Вкусы у каждого свои, как и критерии оценки, я редко и очень аккуратно использую это слово, но в данном случае, лично для меня «Револьвер» Гая Ричи- шедевр и 10 из 10 — это мало.

    Шах и мат.

    1 июля 2011 | 14:02

    Культовый режиссер и его очередной фильм стал для меня единственным поводом посмотреть этот фильм несколько лет назад, ведь тогда я мало что смотрел и о актерском составе не знал ни слова. Пересмотрев его сегодня, я понял, что кино действительно великолепное и даже сохранило свою интригу.

    Повествование не следует никаким канонам, поэтому, если хотите получить от фильма удовольствие, нужно настроится на просмотр. Развитие событий идет достаточно хронологично, в отличии от других фильмов режиссера, но иногда события пролетают быстро, появляются непонятные вставки, много отсылок к прошлым событиям, и если не смотреть внимательно, все в общую картину так и не сложится.

    Джейсон Стэтхэм мог бы иметь мощную «фанатскую армию», если б не отказался от своего амплуа — героя боевиков. Ведь до и после «Револьвера» у него только такие роли, а здесь он, по сути, выстрелил пару раз. «Как так?» — спросите вы, — «А на что здесь тогда смотреть?»А на него, родного. На то как он двигается, как говорит. На его глаза (первые сцены в лифте и не только). Актер играет бесподобно, и похоже, был за это недооценен.

    Со второй половины фильм постепенно «съезжает» с рамок жанра «детектив» и становится «психологическим триллером». Здесь проявляется все мастерство Джейсона Стэтхэма и Рэя Лиотты. И не только их а и оператора… хотя… о чем я говорю, оператор балует нас прекрасными ракурсами целый фильм, пожалуй, одна из лучших операторских работ года! О, музыкальной начинке могу сказать немногое, ведь когда начинаешь слушать диалоги, забываешь обо всем остальном, но даже то, что уловил, получилось великолепным.

    Фильм не из разряда тех, который понравится и будет понятным всем (я, к примеру, не понял, к чему такое название), но, как я уже говорил, при нужном настрое от него можно получить удовольствие. Но если вы не знаете о существовании такого жанра, как «кино Квентина Тарантино / Гая Ричи», то скорее всего, фильм вам не понравится, или, что хуже, вы разозлитесь за потраченное время впустую.

    Решать вам. А я считаю, что этот фильм — великолепный!

    10 из 10

    22 февраля 2010 | 23:30

    Когда я смотрел этот фильм впервые, это было ещё в школьные годы, смысла фильма я так особо не и понял. Хотя любил посмотреть что-нибудь посложнее. Но револьвер оказался крепким орешком, что аж пересматривать его пришлось спустя годы, чтобы хоть немного разобраться. Этот фильм не для всех, а вернее он только для ценителей, завязанных в клубок фильмов, которые нужно развязать и над которыми нужно посидеть и подумать. Показателем того, что ценителей фильму нашлось не много, служат оценки и рецензии кинокритиков, которые любят, чтобы смысл фильма от них не прятали, а подавали на блюдечке с голубой каёмочкой. Ни кто же не хочет выглядеть глупцом и признаться, что он чего-то не знает и недопонимает, а попытаться разобраться в сюжете и его переплетениях это долго и муторно. Куда проще сказать, что смысла просто особого не было, да и тот, который был, был пуст и глуп. Этот фильм своеобразный плевок в лицо критиков.

    Итак: о чём этот фильм? Он обо всём, обо всём том, с чем может столкнуться человек. В момент своего просвещения и борьбе с ложными установками. Револьвер имеет несколько смысловых уровней. Первый, уровень — самый видимый, это «сюжетный», то бишь, при первом просмотре человек сразу цепляется за сам сюжет, не понимает его, и говорит, что фильм плохой. Уровень второй, уже поглубже — это психологический смысл. А именно борьба со своим эго, при помощи своего бессознательного, и примирения со своими эмоциями и страхами, посредством избавления от того, что сам «герой» считает ценностями. Третий уровень: это уровень Каббалаческого учения. Очищение по Каббале. Весь фильм снят в стиле этого учения. Об этом поподробнее можно найти в источниках с разбором фильма и философском течении данной религии. Ну и самый глубинный — это четвёртый — теософический. Рассмотрение Бога в себе, как абсолютное эго. На этой мысли стоило бы остановиться поподробнее, но не здесь, это всё-таки краткий обзор, а не философские писания. Возможно, имеются и ещё какие-то слои в фильме, но я нашёл только эти, и признаюсь не без помощи других источников. Фильм даёт один очень важный урок. Тот, кого ты привык считать противником, на самом деле таковым не является. Единственным противником, на самом деле, который у тебя есть, находится внутри тебя самого.

    Сам фильм просто пропитан разными аллюзиями и отсылками. Во всём фильме просматривается множество символик, многие из которых остаются неразгаданными, может они ничего и не значат, но имея представления про значение деталей в этом фильме, в это верится с трудом. Не меньшее внимание приковано и к диалогам, которые можно разносить на цитаты и распечатывать их в рамочку. Например, фраза, сказанная Ави: «проблем не существует, Мистер Грин, бывают лишь ситуации». Уже открывает пространство для размышления.

    Игра актёров в этом фильме на очень достойном уровне. Огромное внимание уделено мимике и жестам, которые очень хорошо раскрывают сюжет, если в него всматриваться, а не просто смотреть. Ну и, конечно же, изюминка всего фильма — реквизит и декорации. Дух захватывает, когда узнаёшь, почему же Грин появляется всегда в серо-зелёных оттенках, а цвет Макки чаще всего синий. Я настоятельно бы рекомендовал после просмотра посмотреть ещё и разборы. Очень много интересного можно узнать, к примеру, почему лифт остановился на 13 этаже, что значит ромбы на одежде Зака и Ави в конце фильма, почему промахнулся Ликвидатор и кто же такой на самом деле мистер Голд. Это только малая часть деталей в фильме с одного большого океана смысла.

    Фильм великолепный, но его не порекомендуешь, никто не захочет в нём копаться и пересматривать его раз за разом.

    8,5 из 10

    10 апреля 2019 | 13:07

    «Револьвер» — это китч в чистом виде, красивый фарс, который на протяжении двух часов старается выглядеть зрелищем более глубоким, чем оно есть на самом деле; протест против всего иррационального в кино.

    Покажется, что Гай Ричи, который, не захотев закреплять за собой статус постановщика, снимающего кино про отношения шпаны и опасных дядек, вдруг решил доказать мировой общественности, что его таланта хватит и на вполне серьезное криминальное кино, явно переборщил с мишурой, отшлифовав картинку до ослепляющего блеска, но вместе с тем совсем забыл про сценарий и слово мера, увлекшись игрой в режиссера-эстета. И если бы существовал прибор, способный измерять градус абсурдности, то, измеряя «Револьвер», прибор не просто пришел в негодность, он взорвался бы от перенапряжения. Британец, напихав в картину, кажется, все возможные проявления постмодернизма — от изменения подсознания и отсутствия финальных титров до мультипликационных вставок — в итоге, окончательно запутавшись в хитросплетениях сюжета, сделал настолько адский коктейль из неонового света, японцев, криминальной драмы и сбитого машиной героя Джейсона Стэтэма, то ли еще будет, что понемногу сомневаешься в происходящем. Как бы нам не хотелось, но фильм, в котором режиссер, близ финала, переворачивает все с ног на голову, раскрывая главную загадку картины, а после говорит, что это далеко не конец, что нас ожидает еще несколько концов, невозможно воспринимать всерьез.

    11 июля 2013 | 23:27

    Видать, есть в этом фильме что-то такое, раз неоднократно возвращаюсь к нему. Однозначно, «Револьвер» — это НЕ плохой фильм, но и НЕ шедевр. «Револьвер» — это недошедевр, а потому к нему так много претензий.

    В картине нет точной привязки к датам, но, скорее всего, действие происходит в некое условное время, по антуражу и атмосфере тяготеющее к славным 70-м. Оттуда и прически, и одежда, и тема. Ведь многие эпохальные гангстерские ленты созданы в те годы или посвящены 70-м. Так что Гай Ричи, парень на самом деле талантливый, неспроста стилизовал свою картину. Получилось очень даже неоднозначно.

    В Европе фильм Ричи вышел раньше, чем в Штатах. Столь поздний старт наверняка связан с протухшим реноме Гая Ричи на американском кинорынке. Заметьте, «Револьвер» вышел раньше в театральный прокат не только в Великобритании, но и в России. Продюсеры не знали, как его продавать, боялись очередного кассового провала, а потому не вложили должных средств в его раскрутку.

    Еще по первым фильмам Гая Ричи было отчетливо видно, что он вовсю использует былые достижения прошедших лет гангстерского кино: скрытых, невольных, наглых цитат не счесть. И как был Гай Ричи дитём эпохи постмодернизма, тем и остался. Вспомним также сумасшедший монтаж, присущий сверхскоростному кино Гонконга. Впрочем, связь Ричи с кинематографической Азией и так очевидна: продюсер Люк Бессон давно крутит любовь с тамошними представителями киномира.

    Ричи режиссер коммерческий. Он, конечно, не Гор Вербински, но мозаику свою плетет в одном направлении — модное кино, культовое кино: эмтивишный монтаж; динамика, неадекватная драматургическому развитию характеров в рамках хронометража ленты, знакомые лица в кадре и пр.

    И уж точно витал рядом во время съемок «Револьвера» призрак Дэнни Бойла. Азиатский аспект в деле создателя «Револьвера» только подтвердил мое подозрение в том, что Гай Ричи человек безусловно талантливый, но компилятор. Вечный студент, штудирующий труды Великих в поисках цитат для блестящего, но конспекта.

    Финал, зачин, завязка, развязка — кино это часть сценического искусства, не правда ли? Даже у Ионеску пьесы имели конец и начало. А Ричи всё к черту перемешал, оглядываясь на тарантиновский опыт.

    Работа с цветом: Дойл, оператор, конечно, красавец. Однако эта примочка «Револьвера» мне больше напомнила работу другого известного кинооператора — Джорджа Мурадяна. Постоянный коллега Альберта Пьюна, он фактически стал истинным творцом боевика Луи Морно «Люди мафии». Попробуйте вот так, без больших денег и должного времени на предпродакшен, стать автором нового киноязыка.

    В середине 90-х известный кинокритик Сергей Кудрявцев обозначил жанр «Криминального чтива» как криминальная фикция. Я склонен обозначить жанр «Револьвера» Ричи как криминальная фрикция.

    «Револьвер» стремится принадлежать к той категории кино, о смысле которого спрашивать бесполезно даже у их создателей, а спорить о наличии самого смысла можно бесконечно.

    Впрочем, здесь беда в другом: Ричи — не Линч, но очень хочет славы, хотя бы отдаленно напоминающей таинственный ореол загадочного создателя «Малхолланд Драйва». А потому «Револьвер» — всего лишь пастиш: да, ладно скроенный, навороченный, но всего лишь смесь сплошных заимствований, как говорят итальянцы — пастиччо.

    Ричи кинул продюсеров, зрители кинули Ричи, критики кинули зрителей — кидаем всех!

    9 июля 2006 | 13:30

    Честно говоря, не был особым поклонником Ричи. Не стал его поклонником и после этого фильма, хотя он прочно затесался в мою топ-десятку. Почему? Эстетически он не радует меня. Сухой стиль его повествования — как функция no frost в дорогом холодильнике — всё такое картонное, что аж дышать нечем. Но, однако же для интеллекта и мистических озарений — хоть отбавляй простору. Тут Вам и христианская мистика и, даже, кажется Карл Кастанеда==> борьба против внутреннего диалога — основного оружия той сущности, что паразитирует на людях. Постоянные символы: змеи, лабиринты, египетская утварь. Режиссер ведет зрителя по замысловатому, даже не лабиринту, а скорее шахматному матчу, где не понятно, какая фигура, какой сделает ход и чем всё это закончится.

    Но, после его просмотра появляются кой-какие мысли в голове, начинаешь думать, вырастает надежда на то, что и ты, как герой картины, сможешь однажды сбросить своих внутренних демонов. Неважно, насколько правильны идеи, которые предложил нам Ричи. Важно, что он показал нам новый уровень «разводки», чего безусловно не было в его предыдущих работах. Это — качественный скачек.

    Если вы интеллектуал, с мистическим уклоном — фильм для вас.

    9 из 10

    12 июня 2010 | 23:07

    Отбросив все загадки фильма, фразы великих людей, можно описать главную идею фильма: не поддавайся страху, страсти, любви (в том числе к самому к себе — Эго), которые создают предрассудки, замутняют твой разум, думай всегда, и тогда к тебе придёт просветление.

    Эта философия не нова. Она лежит в основе буддизма.

    Фильм.

    Эта картина не для зрелища и кинотеатров.

    Фильм красиво снят. Актеры утончённо и правдиво сыграли. Музыка гармонична. Главный герой этого фильма — это я. Я чувствую главного героя. Картина целостна, лаконична и не разбита на несвязанные сценки. В ней я не нашел ничего лишнего.

    Чувствуется отчетливый стиль — хладнокровный, утонченный, продуманность каждой мелочи, одним словом загадочный, но не мистический. Эта картина — мозаика из драгоценных камней, на которую ты смотришь в упор, любуясь камнями, и не можешь увидеть её полностью глазами или почувствовать её полностью, оценить сразу. Лишь собирая мозаику из кусочков у себя в голове, ты поймешь и тогда «увидишь» разумом, что она великолепна и создана она мастером. И с каждым повторным просмотром ты открываешь новые кусочки, которые описывают картину глубже.

    Любоваться ею хочется бесконечно.

    7 августа 2013 | 17:23

    Сложный и очень необычный фильм, толкающий на процесс мышления. С первых же минут просмотра понимаешь, что фильм далеко не пустышка. И с каждым новым действием в фильме в этом убеждаешься. Режиссер ставит перед зрителем трудные задачи, которые нужно обязательно решить, чтобы начать решать следующую. Пока вы будете соображать своими мозгами над тем, почему и для чего герой это сделал, есть опасность проглядеть следующую головоломку в фильме. И так одно за другим цепочка неразгаданных задач будет увеличиваться, и к концу фильма вы забудете, что было вообще в этом фильме. Складывается такое впечатление, что Гай Ричи, снимая это фильм, сам не знал, чем он закончится. Хотя, возможно, это глупость, сто процентов он знал, иначе к концу бы фильм не подошел, или фильм был бы растянут по времени очень надолго.

    Фильм изобилует множеством умных цитат. Которые невольно стараешься запомнить, чтобы потом ввернуть их в своей повседневной жизни. Также фильм имеет психологический настрой и большую драматическую составляющую.

    Как всегда, в фильмах Гая присутствуют режиссерские нестандартные ходы, которые еще больше усугубляют возможность понять фильм с первого раза. Как всегда, в фильмах Гая чувствуется интеллектуальный подход к делу. Его герои просто так не балаболят, в фильме нет воды, и интрига, которая разрастается с каждой минутой все больше и больше, словно раковая опухоль, которая давит на мозг.

    Интересная роль Джейсона Стетэма, таким я его еще не видел, тут он не рубака парень, способный в одиночку разнести полнебоскреба и положить сотни людей с одного пистолета. Джейсон показал себя, что он может играть тяжелые и сильные роли, и что его потенциал еще не иссяк. Очень талантливый актер. Очень серьезная роль под стать самому фильму. Рэй Лиотта, которого я уважал после «Незаконного вторжения», тут тоже во всей красе.

    Сложнейший для понимая, нестандартный и очень серьезный фильм для тех, кто не отвык думать. Кстати, есть опасность недосмотреть фильм при первом просмотре до конца. Это произойдет, скорее всего, от того, что вы не сможете понять всю глубину происходящего, которую приготовил вам режиссер. Здесь много мелочей, которые не видны сразу, но если внимательно смотреть, то можно вспомнить их в дальнейшем. Но осторожно, не потеряйте суть при этом! Сам я начал понимать фильм, наверно, с третьего захода. И даже сейчас, поняв его, при очередном просмотре можно найти что-то новое, что заставит вас засомневаться, а правильно ли вы поняли фильм.

    Делайте вывод, смотреть или не смотреть. Возможно, ваше второе «я» скажет: «Hе стоит». Но прислушайтесь к себе.

    10 из 10

    21 января 2009 | 14:42

    Намереваясь поставить не самую большую оценку здесь, я всё же признаю, что уже во второй раз пишу (очень субъективно!) об этом фильме… В первый, сразу после просмотра, я накидал свои мысли о том, кто такой М-р Голд и в чем смысл фильма в текст, текст в ЖЖ, снабдив его кое-какими иллюстрациями. Сделал я это для того, чтобы самому хоть немного разобраться в этом непростом, но интересном фильме.

    При первом просмотре фильма не покидает ощущение, которое Фрейд называл Das Teufelsblodsinn (нем. — чёртова ахинея, бредятина). Наверняка, и при втором просмотре было бы тоже самое, не займись я анализом, предположив наличие логичной идеи. Тем не менее смысл, стержень у фильма есть и торопиться ставить диагноз киношизофрении не следует. Если вы уже это сделали, настоятельно рекомендую собрать все свои силы и пересмотреть фильм. В этот раз обратите внимание на несколько моментов:

    Во-первых, Автор увлекся Каббалой и по фильму раскиданы на это отсылки. Многие имена, например, это персонажи из Библии, но это не главное. Не стоит на этом зацикливаться — понять фильм можно и без Каббалы или Библии.

    Во-вторых, как мне кажется, кинополотно специально раскрашено в разные цветовые гаммы: то в кадре всё красное, то, уже в другом, солируют голубые цвета. Так Автор выделяет уровни развития личности по спектру от примитивных, «животных» до «просветленных»: красный, оранжево-желтый, зеленый (м-р. Грин — не кто иной как м-р. Зеленый), сине-голубой, фиолетовый и, наконец, белый. Это перекликается с учением о «Чакрах», но если вас пугает это слово можете говорить о пирамиде потребностей Маслоу, или держать в голове просто «радугу развития».

    Наконец, существует теория о коллективном разуме, сверсознании. Когда, то о чем думает большинство становиться реальностью и это сверхсознание может жить в головах многих людей одновременно. Например, голос Эгоизма. Его порой слышит, наверно, каждый, но не каждый может найти силы убить его в себе, думая о жизни и судьбах других людей тоже.

    8 из 10

    (за оригинальность).

    27 июля 2016 | 19:54

    ещё случайные

    Заголовок: Текст: