Всем привет, с вами Трии-доо-кнайт и вы читаете рецензию на худший сериал на пустошах!
Ну ладно, не худший, с этим я поспешил. Но давайте разберемся, что-же с ним не так.
Сразу скажу для выращивателей тухлых помидоров, уже занесших руку над кнопкой «минус» — жмякайте и листайте дальше. А лучше киньтесь теми замечательными (блестящими, только что с грядки — видно на пользу пошел радиационный фон) черри из второй серии, закупленными кем-то из съемочной команды в ближайшем Уолмарте.
Поехали!
Первая серия. Интригует! Настолько, что веришь в происходящее. Персонажи хорошо подаются. Сразу чувствуешь вот эту вот атмосферу постапокалипсиса, когда в стерильный мир убежища 33 проникает тот реальный мир — с рейдерами, нуждой и жестокостью. Видишь наивную, но вместе с тем решительную главную героиню. Видишь ученого-профессора, человека замкнутого, окончательно потерявшего веру в людей, поместившего всю свою привязанность в собаку. Видишь религиозно-технократическую организацию Братство стали, воспитывающую в своих послушниках покорность, но вместе с тем дисциплину и ответственность, дающую технические познания. И пускай это все отличается от игр — вообще пофиг! Главное, что сюжет подается последовательно и непротиворечиво, а герои раскрываются.
А вот во второй серии начинается фарс, но мою рецензию отказываются публиковать «из-за большого количества спойлеров». Так что пройдемся тезисно.
1. Новичок Братства стали — вот мы видим сцену, где он буквально крушит и ломает бетонные и кирпичные стены. Вот он доблестно вступается за одного из дерущихся бОмжей, до последнего не обращающих на него никакого внимания (хотя рядом грохочут те самые кирпичные стены — может это какой-нибудь мутант или рейдеры и стоит поостеречься? Нет). А вот он уже остановлен прогнившими деревянными половицами, хотя только что буквально ломал КИРПИЧНЫЕ СТЕНЫ! Мало этого, так он еще, имея огнестрельное оружие, вступает в рукопашную схватку с кучкой местных рейдеров, и побеждает их одной левой (вставленной в правую перчатку силового костюма — хммм)! От лицемерия данного персонажа у меня начинает дергаться глаз — вот только что ему кинули почистить яйцевую броню и он обиженно пырит глазки, но молча делает. А вот он уже сам кидает почистить яйцевую броню вновь прибывшему сквайру, до этого его чуть не убив. Это все, что стоит знать про уровень юмора данного сериала.
2. Наемник-гуль, отвязно поедающий сочные помидорки, выглядящие так, будто их не на радиоактивных пустошах вырастили, а поливали святой водой из Байкала. А вы в курсе, сколько воды нужно, чтоб вырастить помидор? А вы разве не видели до этого сцену, где доходяга жадно выпивает бутылку воды и говорит, что она на пустошах вообще редкость, и, мол, вообще тут один песок. Но подождите, а зачем же тогда показали целый океан воды неподалеку в сцене несколько минут назад?! Или местные люди настолько деградировали, что не знают, как сделать из соленой воды пресную??
3. Песель. К его актерской игре вопросов меньше всего, но вот персонажа из него сделали — мое почтение (сарказм). Судя по всему, у пса-персонажа очень короткая память и беды с башкой, иначе как объяснить, что он в одной сцене вступается за своего хозяина и перегрызает обидчику глотку за то, что хозяина просто толкнули. А вот он уже бро-напарник наемнику, который сделал ему и его хозяину (единственному дорогому человеку в этом мире) кое-что похуже? И нет, тут нет долгой истории аля «Белый клык» Джека Лондона, показывающей, как вражда человека и зверя превращается в дружбу. Он просто становится его напарником! За 5 минут. А потом наемник просто его кидает, из-за того, что пес перестал быть полезным сюжету.
По итогу что мы имеем? Во-первых, тотальное непонимание авторами концепции первоисточника. Но это можно простить — все-таки «по мотивам» и все дела, у авторов свое видение. Ну ок, как видите первоисточник я тут не вспоминал. Во-вторых, тотальная беспросветная тупость всех персонажей и самого мира. Ну это ж надо так испоганить продолжение отличной первой серии! Лишить персонажей (даже песика) чувства логики и здравого смысла! Главные герои оказываются в каком-то чудо-мирке, где все происходит по щучьему веленью (и их хотенью). Они не преодолевают трудности, не превознемогают, не меняются — им просто везет! Юмор сводят к «шуткам про пердеж» — причем подают это не в виде пост- или метаиронии, а напрямую — в лоб! «А почисти ка мою яйцевую броню!» Почему? А потому что он главный герой и наконец может отыграться на буллившем его обидчике! Когда удобно, человек в силовой броне может одной пятерней буквально раздробить череп. А когда неудобно, его одолевает в рукопашной другой сюжетный персонаж. Потому что что? Потому что нужно показать «крутость» этого другого. Ну и как-то на время избавиться от первого. Здесь нет сплетения сюжета и мира: истории и поступков персонажей. Здесь виден сценарист-кукловод, который, когда нужно, как по волшебству, либо вкидывает новые события и персонажей, либо также легко отбрасывает «условности» и уже сформировавшиеся «законы» мира, а также персонажей, если они мешают дальнейшему развитию истории. А потому иллюзия погруженности в историю рушится, и ты начинаешь видеть все эти неискусно приделанные ниточки. Графоманство. От Follaut тут только название и декорации. Уберите название, поменяйте декорации — и вы уберете из этого сериала все хорошее, что в нем есть. Дисней с ультранасилием — по другому и не скажешь.
Можно было бы сказать, что «ну вот молодцы, столько тем подняли — и про диктатуру, промывающую мозги с помощью религии, и про буллинг, и про человечность (и ее отсутствие), и про мораль». Ага, подняли. Но соединить то не сумели. Получился симулякр, где каждая отдельная мысль связана с другими сопливыми нитями второсортного юмора, местом, похожим на Пустошь, и тремя главными героями, так как за одним, при такой подаче — было бы следить смертельно скучно.
Кто-то скажет — «ну и ладно, в этом и смысл». Ок, это ваше мнение. А я выразил свое.
Из плюсов — картинка. Пустошь, убежища, братство стали и прочее и правда получились очень хорошими. Это не второсортные декорации — выглядит отлично.
3 из 10
PS. А знаете, где я еще видел афроамериканца, ходящего с умным видом, постоянно пырящего глазки и сопящего от несправедливости мира? Вышедшего из-под прямого гнетущего контроля милитаристско-тираничной организации? Тооочно, в Star Wars: Force Awakens! Привет JJ! Видимо создателей Фоллаут не вдохновил грандиозный провал трилогии SW и они решили добавить целую сюжетную ветку оттуда! Смело. Но время все расставит по своим местам.
По-своему, замечательный фильм. Плоский как графен.
В фильме 1966 года «Берегись автомобиля» у героя Евстигнеева есть текст, с которым он обращается к залу в любительском театре:
«Есть мнение, что народные театры вскоре вытеснят, наконец, театр профессиональный. И это правильно. Когда я работал в театре, и меня…эээ… Ну, это не важно…. И естественно, что актер, не получающий зарплаты, будет играть с бОльшим вдохновением. Ведь тогда актер должен где-то работать! Нехорошо, если он… пре… правильно, если он целый день, понимаете, болтается в театре! Ведь насколько бы Ермолова играла бы лучше вечером, если бы она д.. днем, понимаете, работала у шлифовального станка. Звание народного театра ко многому обязывает.
Ха-хм… кого мы только ни играли в своих коллективах… Лучше не вспоминать…
Не пора ли, друзья мои, нам замахнуться Вильяма, понимаете, эм, эм, нашего Шекспира?
- И замахнемся!» — воодушевленно восклицают в зале.
Трудно начать, продолжить и логично завершить описание впечатления от… увиденного.
В начале стоит заметить, что роман «Мастер и Маргарита», по разным причинам, понимается и ощущается читателями очень по-разному. В том, что касается эмоционального восприятия — это продукт личных ассоциаций. Как у всего, впрочем. Однако на это восприятие может оказать сильнейшее влияние знание происхождения основы сюжета. Откатываясь от 1920-х во времени назад, мы, несомненно, вспомним «Фауста» Гете. А ещё ранее Фауст фигурировал в нескольких произведениях других авторов. Говорят, прообразом Фауста был реальный ученый, который, по мнению окружавших его, продал душу дьяволу. Отношение к нему менялось от произведения к произведению. От назидательного осуждения за дерзость и отступничество от церкви до прощения.
И у Гёте Гретхен (Маргарита) и Маргарита у Булгакова любили. Любовь — это не просто слово в этих произведениях. Это не секс, а жертвенность. В этом фильме нет и намека на это. По крайней мере, показать это не удалось. Совсем.
Булгаков не был в явной оппозиции к государству, его отношения к обывателям и власти — сатира. Вспомним Ильфа и Петрова, что уместно. Это иронично, местами остро, часто — смешно описанная среда. В фильме все тупо и прямолинейно, идейно как лом. Словно видео современных оппозиционеров. И это непростительное упущение. Это уровень учебника астрономии в пересказе первоклассника.
Даже Гёте не был первым, кто, как автор, простил Фауста. Сочетание искушений, тщеславия, слабостей, «гибкого» отношения к ценностям и прочих подобных качеств с чертами почти героическими, что свойственно всем и каждому, их человеческие проявления и постоянную внутреннюю борьбу с переменным успехом — даже краем не удалось показать.
Фильм вообще не нащупал основные идеи оригинального произведения — философские, эмоциональные, бытовые, политические, экономические, визуальные. Это же надо- так усердно сделать все мимо. Такой богатый материал, а создатели сего не смогли вдохновиться им. Не исключаю, что они не поняли, о чем речь.
Я не могу понять, почему в нашем кино актеры так плохо играют. Они не живут на экране. Это даже не третий сорт. И выделить некого.
Мизансцены — словно нет плана. Синтетические.
Режиссерская работа есть, режиссуры нет. На экране некинематографичная картинка. Бедные сцены. Деревянная массовка. Графика… не знаю, какого давнего времени. Наверное, времен Pentium 100. Хотя первые Звездные войны были сняты в 1977… А задолго до этого, аж в 1968 году, была Одиссея 2001 Кубрика. А там вообще без графики обошлись. Посмотрите, кто не видел. Здесь не может быть оправданий.
Операторская работа — это отдельная тема. Не знаю, в чем дело, но ощущение абсолютного непонимания операторами картинки, законов, по которым она оживает. Хотя это относится к большинству отечественных фильмов. Словно нет ни навыков, ни вкуса и любви к тому, что они хотят показать.
В общем, сие оставляет ощущение махровой конъюнктурщины в расчете на то, что люди пойдут на название, ожидая ожившей и любимой многими книги.
Тут надо бы сказать что-то и хорошее. Но… вот думал-думал, и… не могу. Это же не детский сад, когда надо и похвалить, чтобы не обесценить и не взрастить закомплексованного погасшего человек. Авторы денег заработали, и билеты продают.
Очень сложно сказать, насколько этот роман можно экранизировать. Тут нужно быть талантливыми. По-настоящему.
У каждого есть предел возможного. Это не амбиции, а оценка. К этому пределу идут постепенно. Его даже можно отодвигать, когда матереешь. Чтобы браться за такие вещи, нужно начинать с кошечек. И, постепенно, расти. Авось, дорастешь.
Допускаю, что кому-то фильм понравился. Возможно, часть этих людей обладает недюжинной фантазией и способностью дорисовать в своем сознании все, чего фильму не хватило, прямо налету. Завидую таким. Другая часть, видимо, не разобрались, не почувствовала описанное в книге. Завидую непосредственности.
Чтобы лучше понять ее, стоит прочитать «Фауста» и, на всякий случай, представить себе время его написания. Что происходило тогда в мире вообще, и в Германии, в частности. Каким было отношение к религии, и почему это произведение было настолько сильным. Каковым и остается, и останется.
И неплохо было бы немного понимать время 1920-1940 годы в СССР, чтобы понять ситуационный контекст « Мастера и Маргариты».
Очень невнятно передано основное действие: молодой, амбициозный врач приезжает в старую психиатрическую лечебницу.
И что он видит?
С устройством больницы его знакомят не врачи, а медсестры; показывая больных, они говорят что-то типа «вот нимфоманка», а вот» маньяк-убийца».
Не показывают истории болезней, назначения; а на уточняющий вопрос нового доктора по поводу принимаемых препаратов медсестра отвечает: что за странные вопросы?! Ну да, он принимает антидепрессанты, но это же психушка, не так ли?
Что это за бред вообще?!!
Антидепрессанты люди принимают по всему миру, эти люди страдают депрессией, а не психозом или шизофренией!!
Далее: здесь препараты принимают и медсестры!! WTF?!!
Мрачная лечебница, жуткий подвал с особо важными пациентами, парочка неясных смертей…
Создается особая, мрачная атмосфера.
И концовка неожиданная и необычная…
Но почему-то не страшно совсем, и очень скучно, банально и вторично. Тема интересная, но не раскрыта полностью.
Это фильм-перевертыш- в конце все переворачивается с ног на голову, и это очень оживляет действие. Но меня фильм разочаровал, и даже финал не помог.
Начало вполне обычное — мальчик живет в кислородной палатке, он очень болен: у него патологическая иммунная реакция на внешний мир, своего рода аллергия. И вот родители находят уникального чудо-врача, она поможет, это точно…
Пока смотрела фильм, возникало множество вопросов к сценаристам: что это за болезнь, когда несколько вздохов буквально вызывают волдыри по всему телу?! Пункция костного мозга производится через ягодичную мышцу?! А инъекция препарата — путем трепанации, причем без наркоза?! Что это было вообще?!
И зачем нужны три процедуры, а не одна, к примеру, особенно в свете необычной концовки?
Все эти вопросы без ответов изрядно раздражали.
«Призраки» тоже были довольно невнятными; к матери мальчика также много вопросов…
Финал не исправил положения, на мой взгляд.
Хотя мальчонка играл отлично, надеюсь, он еще себя покажет! Остальные актеры довольно невнятно сыграли, как мне кажется.
Никогда не писал рецензии, но данная короткометражка побудила это сделать. Увидев короткий шорт на ютубе из этого фильма, подумал, что задумка интересная и надо посмотреть. Как же я ошибался…
Фильмы про острые проблемы в обществе нужны, чтобы с помощью силы кинематографа показать ситуацию другими глазами. Попробовать объяснить свою точку зрения. Попытаться уменьшить радикальное мнение и т. д. По крайней мере, я так считаю, но, видимо, так не считают создатели этого фильма.
Оскароносная короткометражка рассказывает простую историю про хорошего черного парня и плохого белого. Главный герой — молодой, красивый, успешный и независимый человек, у которого есть песик, а значит, он по определению не может быть плохим. Тогда как его антагонист в возрасте, не очень красивый, не особо умный и, скорее всего, несчастливый в семейной жизни. И вот встретились два мира. Один мир настолько ненавидит другой, что готов любыми способами его уничтожить. Почему? Зачем? Для чего? Причины нету, мы просто добавим копу номер машины 1488, и это всё вам объяснит.
Не бывает спорных ситуаций, не бывает неизвестных для нас мотивов обеих сторон. Нет, в мире устроено только так: чернокожий = добро, белокожий (коп) = зло. И для того, чтобы вы точно уяснили, что это так, мы в конце фильма пустим титры с именами убитых полицейскими без причины чернокожих людей. И в конце этого списка, естественно, будет Джордж Флойд, который просто шёл в магазин…
Отличную идею с возможностью показать всё несовершенство этого мира из-за нехватки диалога между людьми убили просто на корню последними 8 минутами фильма. Диалог между двумя противоположностями состоялся. Но, к сожалению, из-за вселенского правила коп не смог поступить иначе.
Видимо, не так уж и нужно, чтобы два противоположных (по мнению авторов фильма) мира подружились. Тут либо мы, либо они. Главное, чтобы зритель четко понял, какую ему сторону надо занять.
Мне всегда казалось, что когда замахиваешься на классику, нужно снять так, чтобы фильм хотели пересматривать, показывать младшему поколению, устраивать семейные просмотры. Посмотрев фильм «Онегин» такого чувства у меня не возникло, а жаль…
Фильм снят с большим размахом, точно подобранные локации создают прекрасную атмосферу эпохи, со вкусом и продуманностью созданы костюмы героев и даже спецэффекты сделаны прекрасно, одним словом, картинку создали шикарную. Сам сценарий соответствует сюжету поэмы, как и задумано изначально, у поэмы есть рассказчик и он отлично справился с этой ролью. Все это искусно и плавно погружает зрителя в пушкинскую эпоху, ты как будто сам скачешь по бескрайним лугам, сидишь в беседке за книгой или пьешь чай с вареньем из крыжовника. Необычно показали сцены снов Татьяны и Онегина, режиссёрское решение запаралелить их оказалось очень удачным. Это добавило мистики и мрачности к предстоящим событиям фильма.
Актеры играли хорошо, но почему то в образы созданные ими не влюбляешься. Часто смотришь фильм и понимаешь, что кроме этого героя ты никого больше не видишь. Умение актера захватить внимание зрителя в кадре и увлечь его в самую гущу событий, заставить переживать, волноваться, влюбляться вместе с ним и разочаровываться не произошло, что тоже жаль… Кажется, это не вина актеров (тк актерский состав очень достойный), а требование режиссера, в конце концов, он стоит по ту сторону камеры…
Когда вышел трейлер к фильму, в пабликах яростно начали обсуждать, что актеры выбранные на роли Евгения и Татьяны, это полный мискаст. Я всегда предпочитаю дождаться выхода фильма, бывает, что актер настолько талантливо играет, что у зрителя даже не возникает сомнений, что это именно тот самый герой.
Сделать героев старше своих книжных персонажей было принципиально для режиссера. Читая поэму не возникает ощущений, что Е. Онегин, так юн, как о нем говорит А. С. Пушкин. В нем чувствуется твердость характера, решительность, не свойственная столь юному возрасту дерзость и смелость в мыслях и рассуждениях, тоже самое можно сказать и о Татьяне. Поэтому решение принятое режиссером в отношении возраста актеров, по моему мнению, было вполне обоснованным.
Другой вопрос, как он их выбирал, как будто он пошел по самому простому пути. Виктор Добронравов хорошо сыграл Е. Онегина, ведь он его уже играл в театре, это не новая для него роль. Когда-то он ее прочувствовал, вжился в нее, он уж точно знает, как сыграть. Это как прочитать стих, которых ты читал уже раз 50 и тут тебя еще раз просят его прочитать со всей экспрессией и выражением, ты конечно будешь стараться и прочитаешь, но запал уже будет не тот, будет чувствоваться внутренняя усталость. Это наверное то, что я почувствовала, когда смотрела на игру В. Добронравова. Он талантливый актер, отлично находит разные образы и вживается в них, но веяло от его Евгения усталостью…
С Татьяной все еще хуже. Бывает, что жена муза, а когда муж еще и режиссер, он часто снимает ее в своих фильмах. Непонятно, хотел ли он исполнить давнюю мечту жены или просто посчитал, что она, как актриса справится с этой ролью, но кажется, что режиссер даже не делал попыток найти другую Татьяну. Как только Татьяна появляется в кадре, кадр становится очень тяжелым, я не увидела юную девушку, неискушенную светом и обществом. В ней не были ни капли легкости, я увидела обремененную жизненным опытом женщину. Даже с учетом того, что актеры старше своих книжных героев, груз жизненного опыта слишком давит на актера в кадре. Моя подруга, с которой мы пошли в кино, вообще сначала подумала, что Татьяну играет А. Хмельницкая, я бы тоже так подумала, если бы не видела трейлер.
По отношению к жизни и опытности во взгляде они очень похожи, а так быть не должно. Не верю, что режиссер этого не видел, видел, но по какой-то причине оставил все как есть…
Обремененность жизнью подходят для второй части фильма, когда Татьяна уже разочаровалась, пострадала, приняло для себя взрослые и непростые решения.
Пока смотрела фильм, думала, кого бы я хотела увидеть в роли главных героев бессмертной классики. Мой каст актеров на роль Е. Онегина: Артем Ткаченко, Дмитрий Чеботарев, Максим Костромыкин. Каст актрис на роль Т. Лариной: Стася Милославская, Ангелина Стречина, Наталья Земцова.
К классике у зрителя всегда будут завышенные требования и конечно, у каждого в голове свой образ Татьяны и Евгения, всем не угодишь. Мнения, как и люди бывают разными, у меня вот такое.
Fallout от Amazon как пример хорошего рекламного продукта. (Слышь, купи Fallout!)
Начнем с плюсов. Их немного, но они есть.
1. Актеры и их персонажи — здесь все отлично. Свою работу каст выполняет хорошо. Разнообразие присутствует.
2. Музыка. Все, кто играл в какую-нибудь игру серии, помнят и любят этот особый «фоллаутовский» The Old World Blues. Джаз, рок-н-ролл и многое другое. Атмосферно, красиво.
3. Декорации, спецэффекты, ретро-футуристические элементы игр и тому подобное зрелище. В целом весьма неплохо, а местами даже хорошо для сериального формата.
С плюсами, пожалуй, все. Но новичкам может хватить и этого.
Теперь о недостатках.
Сюжет и история мира. Здесь скрыта главная проблема сериала.
Персонажи и целые фракции появляются и исчезают без всякого объяснения. Мир сериала — это беспорядочный набор локаций, лишенный внятной географии и логики. Нарративная составляющая куда слабее, чем в классических играх серии.
Fallout 1, Fallout 2 и Fallout: New Vegas могли похвастаться прекрасно прописанными сюжетами и проработанным миром, который не стоит на месте, а меняется.
От классической пост-апокалиптической пустоши в Fallout 1 сообщества выживших переходят к восстановлению и развитию цивилизации в Fallout 2 и New Vegas. Племена и банды превращаются в целые государства с собственной валютой, армией и идеологией.
Торговля и экономика, политика и война — мир Fallout не боялся быть взрослым и проработанным, а не только сатирическим или пародийным.
Самое важное, что делали упомянутые игры — развивали мир Fallout, делая его живым, оригинальным и сложным и обогащая его новыми деталями, идеями, историями и персонажами.
Ничего этого в сериале нет.
Сериал не приносит в мир Fallout ничего нового, а лишь старательно копирует визуальный стиль Fallout, при этом явно нарушая логику и хронологию мира, показанного в играх.
Итог: Хороший рекламный продукт. Средний сериал. Плохой Fallout.
Когда делают форму, а содержанием плюют логике в лицо
Я не фанат Фоллаута, но свои сотни часов наиграл.
Однако я фанат кино, в котором:
1. Хорошо прописанные, реалистичные персонажи, со своими характерами, со своей мотивацией и целями.
2. Сцены противостояния сняты так, что ты чувствуешь напряжение, опасность, и борьбу разумов.
Данный сериал не про первое и не про второе.
Есть главная история, сюжет, который раскрывается по ходу сериала, и он действительно интересный!
Есть ещё второстепенные решения персонажей, их диалоги, которые очень яркие и к месту.
А есть игра актёров, их поступки, их мотивация, их «изменение».
Есть сцены боёв, которые настолько наплевательски сделаны, что кажется, меня считают за тупицу, который схавает всё, что показывают, главное было бы «эпично».
И от этого грустно.
Вероятно, сценаристы делятся на команды, каждая из которых отвечает за своё направление.
Вот тут можно увидеть результат труда опытных и заинтересованных и результат труда болванчиков, которые делают для болванчиков.
С самого начала «Гражданская война» смотрится паршиво и дешево. Неправдоподобная, притянутая за уши голливудская завязка про встречу маленького человека со звездой, чтобы выбиться в люди. Не имею ничего против формулы американ дрим в реальности, но в кино это смотрится стыдно и шаблонно. Диалоги героев пошлые и клюквенные. Реплика в начале фильма: «Оо, это аналоговая камера, сейчас таких не найти». Серьезно? Алекса Гарленда в гугле забанили? Характеры и мотивация героев описаны крайне наивно, им не получается сочувствовать, они насквозь выдуманные и пустые. Короче, по сценарию есть одна большая претензия к качеству драматургии. Настолько нелитературного текста в кино поискать еще.
Перейдем от риторики к патетике. Крупная повестка фильма в том, что надо, типа, указать на потенциальный кризис в политической реальности США. Хорошо, цель благородная, смелая. Но создатели нагло увиливают от всех ответов. Эта картина — иллюстрация пропагандистского штампа про «не всё так однозначно». Здесь еще больше фальши, ведь вообще ничего однозначного мы не осознаем. Кто виноват в войне? Почему она началась? В чем претензии сторон? В чем вина президента? Этот дико кастрированный политический пафос вызывает все два часа лишь тошноту, никаких размышлений о свободе и демократии. Нет стандартных для исторических лент кабинетных интриг, для блокбастера недостаточно динамичных сцен со взрывами и прочим визуальным аттракционом, для драматического произведения ноль трагедии протагониста и сущностных конфликтов между героями, одни истерики, а для независимого арт-кино тут криминально мало стиля и авторского заявления. О чем оно? О том, что война — это плохо? А убивать людей по признаку их происхождения — варварство? Ну а дальше что? Финал картины вообще неописуемо плохой. Просто миссия из средненького компьютерного шутера с эмоциональной нагрузкой ниже всяких плинтусов.
Окей, остынем. Фильм был бы не настолько провальным, если бы это был бы первый эпизод сериала. Тогда, я пойму, что а вот дальше то нам и расшифруют суть междоусобицы штатов, продемонстрируют психологическую трансформацию главных героев, нагонят побочных партий, исторического масштаба, но нет. Этот обрубок кринжа под названием фильм не имеет ничего общего с актуальным, независимым киноискусством. Тем более «Civil war» смотрится дико и глупо в компании чудесных фильмов отличной студии А24, которая последние годы реально лидирует в авторском кинематографе США. Это объективно и однозначно слабый фильм. Сценарий, написанный по приколу с похмелья, резко консонирующая с визуалом музыка, операторская отписка, Кирстен Данст держится на 4, остальные на 2. Позорище.
Мне в целом нравится первый фильм из серии «Сумерки» при всех его многочисленных недочетах. В нем я могу выделить неплохую мрачную атмосферу и довольно динамичное развитие событий при всех имеющихся банальностях. Естественно, при хороших кассовых сборах продюсеры не могли не продолжить снимать фильмы про Беллу и Эдварда, так что мы далее увидели «Новолуние», и она оказалось гораздо слабее оригинала.
Решив отпраздновать свой 18 день рождения в компании семьи Калленов, Белла во время торжества случайно режет руку и это приводит к неожиданным последствиям. Как Джаспер ни старался игнорировать зов крови, однако не сумел на этот раз сдержаться и напал на Беллу. И только вмешательство Эдварда помогло избежать трагедии. Но здесь же Эдвард понял, что так дальше быть не может и он должен уехать подальше, чтобы его любимая не стала жертвой ни его, ни его родственников, ни врагов.
Однако в это же время за Беллой начинает ухаживать Джейкоб Блэк, который, как оказалось, принадлежит к клану оборотней. Джейкоб всегда с теплотой относился к Белле и когда Эдвард из ее жизни ушел, то он решил, что это время действия. В это же время Белла не против отношений с Джейкобом в качестве друга, однако она все равно продолжает трепетно любить Эдварда и верит, что судьба когда-то снова сведет их вместе.
В этом фильме откровенно слабая мелодраматическая история, которая пробует сыграть в любовный треугольник, однако из этого ничего хорошего не получается. Можно даже не знать, что было в книге, и при этом понимать, что будет происходить в фильме и каковым окажется финал. Авторы экранизации во главе с режиссером Полом Вайцем совершенно не собирались ничего менять из оригинала и просто взяли и поставили свой фильм по мотивам произведения Стефани Майер, порадовав поклонников книжной серии и сильно разочаровав всех остальных.
В «Новолунии» больше внимания уделено отношениям Беллы и Джейкоба, тогда как Эдвард Роберта Паттинсона большую часть времени одиноко страдает за границей. И вот здесь уже были некоторые интересные моменты и даже драма, но опять же все то, что заслуживает внимания на самом деле, очень быстро превращается в фарс и неинтересную подростковую мелодраму, что меня реально расстраивает.
«Сумерки. Сага. Новолуние» — это фильм, который вполне мог бы оказаться довольно неплохим или по крайней мере сносным, но вместо этого мы получили предсказуемую и вторичную любовную историю, в которое единственное, что более-менее оригинальное, так это участие вампиров и оборотней.
