Фильм 'В центре внимания' затрагивает очень щекотливую тему. Во первых, церковь, которой в последнее время (а я имею ввиду конец 20 столетия и по сей день) итак хватает критики. Вспомнить только два экранизированных произведения Дэна Брауна Код да Винчи и Ангелы и Демоны, которые получили большую овацию среди зрителей и в то же время надломали авторитет церкви (не зря же почти во всех католических странах эти два фильма запретили). И во вторых, педофилия, являющаяся очень серьезной проблемой. В 2009 году вышел на экран не так сильно нашумевший, на удивление испанский фильм Агора, где показано рождение христианства, какой кровью и зверством эта религия захватывала мир. Опять камень в сторону церкви. Конечно фильм не получил должную поддержку среди зрителей и вообще не многие знают о существование такого фильма. И вот не прошло и 10 лет, а выходит новый фильм дискредитирующий церковь. Но на этот раз фильм получил не просто овацию среди зрителей, но также и признание кинокритиков. Кинокартина получила 2 премии Оскар: лучший сценарий и лучший фильм. Что наносит серьезный вред церкви, хотя сказать честно, ажиотаж вокруг фильма уляжется и христианство переживет это (смешно было бы предполагать обратное), но вот в мыслях людей оно останется. Не подумайте только, что я атеист. Я отношусь к людям, которые верят в Бога, но не верят в церковь и потому этот фильм очень меня задел. Ну, а теперь рассмотрим поднятую фильмом проблематику 'педофилия среди священников'. Кинокартина ставит перед нами много вопросов: почему правительство закрывало на это глаза, да еще покрывало злоумышленников? Как с эти бороться? И почему это происходит? Что насчет первого, то церковь всегда была, есть и будет вторым, а иногда и первым рычагом воздействия на людей. Потому как и любой, кто имеет хоть какую то власть, церковь злоупотребляя нею сжигала все мосты ведущие к их грязному белью. Как бороться с этим? Для начала, это лично мое субъективное мнение, надо ввести смертную казнь за педофилию и как любой закон он должен действовать для всех людей (будь ты президент, кардинал, Папа Римский или бездомный) и тогда жить станет по крайней мере чуть безопасней ибо страх сильнее искушения. Ну и насчет последнего вопроса. Если зритель внимательно смотрел фильм, то в конце дается перечень городов - все они относятся к католическим странам. Тогда возникает вопрос: почему педофилия среди католических священников, является такой серьезной проблемой по отношению с православными? Ответ совсем простой - целибат (обязательный обет безбрачия). Православный мир делиться на белое и черное духовенство. К черному относятся монахи и все высшее чины иерархической цепи православия (епископ, митрополит), они принимают целибат, а вот белое духовенство это священники церквей, они имеют право заводить детей и жениться. А вот католический мир построен жестко и законы принятые Папой Римским распространяются на всю ветвь иерархической цепи церкви. И вот мы пришли к статистике, а она говорит, что большинство преступлений в растлении малолетних совершалось именно батюшками (они же священники церквей).
После просмотра фильма у меня в горле ком застрял от увиденного. Настолько ужасался цифрам и восхищался настырностью журналистов. Фильм стоит посмотреть хотя бы только из-за отличной актерской игры Майкла Китона, Рэйчел МакАдамс, Марка Руффало и лично мне очень понравившегося образ начальника Марти, которого сыграл Лив Шрайбер. Музыка отлично сочеталась с картинкой и лишь добавляла эмоциональности фильму. Ну, а сценарий хоть и предсказуем концовкой, но все равно весь фильм держит в напряжении. Смотрите и наслаждайтесь: )
Фильмы о журналистике достаточно распространены в кинематографе. Всегда акцентируют внимание на труде бедных корреспондентов, которые готовы днем и ночью трудиться на благо новостных порталов, чтобы сохранять позиции печатных изданий. Но то, что происходило в этом фильме, лично я увидел впервые.
Картина Тома МакКарти 'В Центре Внимания' открывает зрителю двери в необычайный мир новостей, где работа идет полным ходом днем и ночью, где люди живут страстью к своей профессии, забывая обо всем. В центре внимания оказывается не очень обычная и до жути неприятная история, связанная с церковью и аморальным поведением служителей церкви. Когда понимаешь, что картина основана на реальных событиях, то степень неприятности повышается в разы. На плечи четырех корреспондентов ложится серьезная задача - выяснить информацию о беспределе, творившимся несколько десятков лет назад. И тут начинается магия. Фильм приобретает детективный характер и зритель наблюдает как обычные журналисты проводят крупномасштабное расследование словно агенты спец. служб. Очень удивительное зрелище. Лично я был впечатлен количеством эмоций на экране. Как люди испытывали боль прошлого. Как жили с ней всю жизнь. А задача журналиста - почувствовать эту боль и поверить в правое дело, которое они делают, ведь от этого могут зависеть тысячи жизней.
Атмосферу загадочности придавала музыка Говарда Шора. Замечательное музыкальное сопровождение подчеркивало настроение расследования главных героев, с каждым новым звуком - новая догадка, новая истина. И так вплоть до завершения ленты, когда звук и картинка ликует, что все вышло именно так, как надо было. Всему лишь свое время!
Майкл Китон выступил в роли идейного вдохновителя команды. Хорошая и уверенная игра. Марк Руффало и его 'проженный' герой ни перед чем не останавливался и брался за самую сложную работу, всегда докапываясь до истины. Рэйчел МакАдамс также выступила в роли 'настоящего детектива', помогая команде с выполнением задания, который дал им умиротворенный герой Лива Шрайбера. Герой Стэнли Туччи также весьма порадовал своим поведением.
'В Центре Внимания' - это не очередной фильм о журналистах и их нелегкой работе, а обширный и замысловатый квест, герои которого выполнили его достойно. Считаю, что создатели картины шли на большой риск, сняв такое кино также как и команда корреспондентов, публикуя свою статью.
Фильм очень интересный со многих сторон. Был шокирован событиями, о которых повествовали в картине. Считаю, что об этом должны знать, поэтому такие фильмы нужны общественности. Поздравляю создателей с заслуженными наградами.
Ясно, что все снятое под эгидой попадания в киноакадемию должно расковыривать болячки общества. И вот в случае с Европой и Америкой, данная тема уже давно под серьезным прицелом, но в случае с Россией - беспрецедентная лента. Такая, после которой большинство (я уверена), выйдет из кинозалов с мыслью, а это очень важно, это то, ради чего вообще стоит что-либо смотреть, многие забывают. Я бы сказала, что этот фильм - хорошая такая бочка со льдом для всех.
Сразу оговорюсь, я не принадлежу ни к одной существующей вере, поэтому, вопросы религии для меня редко оказываются острой темой, потому что все люди, работающие на любые церкви мира являются для меня точно такой же ментальной материей, как человечество в целом. Есть понятие благородства помыслов и поступков. Пожалуй, именно это и является моей главной верой.
Что касается кино в целом - это такая очень скромная, обаятельная и честная история, полная реальных фактов за которыми особенно остро наблюдать, пока папа римский и патриарх Кирилл тусуются на Кубе. История, которая (если вы прогуглите: «растление в РПЦ») происходит и у нас вот прямо сейчас. Такая жуткая тема о которой почему-то очень неудобно говорить, а на экране 2 часа только об этом и говорят.
Из всех номинантов на Оскар 2016, я бы отдала статуэтку именно этому фильму. Хотя, будем честными, это безусловно не шедевр. Оскар в этом году крайне неудачен. Но если исходить из логики про вышеупомянутые «болячки» общества, которые номинанты обязаны расчесывать (как это ежегодно бывает с пресловутыми фильмами про пропаганду антишовинизма), то в нынешнем году все намного свежее. Наконец-то, кто-то (Том МакКарти) снял кино про иную тему болезни общества. И я правда буду рада, если этот фильм послужит хорошим стартом для огласки других, многим неизвестных тем про то как все безнадежно несовершенно в этом мире, особенно вера - в широком смысле этого слова.
В 2001-ом в 'Бостон Глоуб' пришёл новый редактор и сходу предложил аналитическому отделу рубрики 'В центре внимания' заняться темой священников-педофилов. И это в католическом Бостоне-то!
Производственная драма о журналистах снята в лучших традициях классического американского кино и действительно очень похожа на родоначальника жанра 'Всю президентскую рать'. Здесь точно так же воспевают работников пера и бумаги, в их занудных и кропотливых попытках отыскать крупицы доказательств и сложить из них новую картинку мира. И снято так размеренно - ходят люди с блокнотами туда сюда, разговоры разговаривают и сначала даже скучно. Но постепенно из этих разговоров начинает вырисовываться подводная часть айсберга и ты вместе с героями начинаешь ужасаться невозможным просто цифрам. С этого момента фильм превращается в сдержанный триллер, от каждого нового факта волосы шевелятся всё сильнее. Потом, контрольным выстрелом, просто умираешь на финальных титрах с перечислением стран и количеством скандалов.
Отдельное спасибо Маккарти что снял настолько спокойное кино на такую-то тему и одинокая истерика персонажа Руффало только оттенила отстранённость повествования.
Актёры великолепны все. Причём тут нет главного, именно актёрский ансамбль во всей красе, удачно срежиссированный так чтобы каждый характер на своём месте и работает на историю.
Фильм интересен не сюжетом или там необычным авторским взглядом - простая публицистика. чего уж там, а скорее как повод задуматься о природе кино. Я вот как-то полагаю искусство одним из способов познания мира (наряду с религией и наукой), а кино - разновидностью искусства, специфической ввиду использования технических средств и множества участвующих сил. Есть кино как аттракцион: чистое незамутненное движение, смена ярких декораций, красочные фокусы с акцентом на технические возможности монтажа, съемок и проч. Бергману или Дюмону чужд такой подход к кино и они делают работу в ином направлении. С другой стороны ну как отказать в художественных достоинствах пограничным работам на стыке авторского и коммерческого кино ('Однажды в Америке' или 'Непрощенный').
Создатели 'В центре внимания' игнорируют эту дихтомию и снимают публицистический совершенно фильм, материал которого словно взят именно из документалки. В документалках персонажи выступают от первого лица, говорят исключительно по делу и даже когда восклицают ('Я не поверила!', 'Никто не думал, что так много!'), то исключительно в силу понятного стремления приукрасить эмоции от исполнения работы. Поэтому все персонажи-рассказчики в документальных фильмах и выглядят одномерно - их семейная жизнь, интересы вне работы не имеют отношения к сюжету картины. Все персонажи 'В центре внимания' взяты из документальной ленты, а помещены в как бы художественную - и выглядят безвоздушными идеалистами, которые и слова в сторону не скажут, и только работой живут не щадя живота и совершенные бессеребренники. На момент происходящих событий, если что, уже выходил 'Сопранос', но все журналисты его точно не смотрели (некогда, оно понятно). 'Голый пистолет' они тоже не смотрели, в эмоциональном развитии застыли. Особо в этом смысле показателен скорбный и многозначительный резонер Лив Шрайбер.
Большое достижение для художника: снять фильм как трудолюбивые идеалисты безо всякого сопротивления пнули дохлую тушу католической церкви. Педофилия нехороша, а свобода слова и верность труду все перетрет. Зачем все это?
В нашей 'Оттепели'( оставляя в стороне достоинства или недостатки декораций, костюмов и стилистики) помимо прочего стержнем является история оператора, который уклонился от участия в войне, а все не является одномерным ничтожеством, достойным осуждения как католик-педофил. В 'Мертвой зоне' есть художественное обоснование того, что террорист-одиночка может преследовать благие цели.
'В центре внимания' не относится к искусству кино, ни разу не аттракцион. Оттого, что ток-шоу снимут на цифру, на роль ведущих и зрителей посадят известных актеров, кина не будет.
'Вся президентская рать' или биографические картины Стоуна все же совершенно иного характера.
Наконец, добрался-таки я до фильма, который получил главную премию «Оскара» в 2016 году.
Фильм не разочаровал, игра актеров хорошая, сюжет тоже, освещена насущная и острая проблематика, да еще вскрытая как большой фурункул в церковной сфере.
Сама по себе педофилия – низменное и ужасное преступление, коверкающее последующую жизнь конкретного ребенка, но когда оно совершается в церковной сфере от лиц, которые являются Божьими ставленниками на Земле, выступают олицетворением добра, справедливости и света, то это приобретает довольно-таки гнилой и мерзостный эффект, сильно подмывает церковный фундамент. Конечно, психические отклонения некоторых церковных служителей нельзя распространять на всех остальных деятелей данной сферы, есть, безусловно, в этой отрасли и достойные люди, настоящие верующие. Но тема весьма актуальна и аморальна.
Если только в одном Бостоне вскрыто столько фактов педофилии, а посмотрите окончательные списки фильма по всему миру, меня охватывает ужас и отвращение.
Скажу честно, я в этом году «болел» за приключенческого «Выжившего» с Леонардо ДиКаприо, меня он больше тронул в художественном плане, но с точки зрения преподнесенной зрителю проблематики, картина «В центре внимания» больше заслужила эту почетную статуэтку. Подзабытому актеру Майклу Китону (некогда Бэтмену) второй год подряд удается сняться в главных фильмах года – подфартило либо очень хорошая работа его команды в части выбора фильмов.
Фильм еще не вышел на российские экраны, но в моем списке «Буду смотреть» стоял на первом месте. Конечно, в первую очередь, заинтересовала беспрецедентная история о служителях церкви, которые прелюбодействовали с совсем юными прихожанами. Инциденты замалчивались, пока одна бостонская газета не взяла на себя смелость разобраться в этом католическо-развратном явлении. Собственно, я уже рассказала полфильма. Для читателя это 3 строчки, а для меня 120 минут скуки. И вот почему!
Любой фильм – это история. О человеке, явлении, событии, да мало ли о чем можно снять фильм. Если есть, что рассказать и показать – зритель обязательно найдется. И, когда я узнала об этом фильме, я понимала, что без грандиозной истории он просто не сможет состояться. И, на мой взгляд, все-таки не состоялся. Несмотря на то, что в основу положены реальные события. Несмотря на то, что тема не из самых посредственных. Несмотря на то, что на экране знакомые всем лица. Но смотреть фильм просто не интересно, т. к. его основа абсолютна сухая: факты, имена, пароли, явки.
Такими же сухими получились и персонажи. Есть ли там главный герой или он просто затерялся среди прочих?! На эту позицию хоть кто-нибудь претендует?! Если да, то этот «кто-нибудь» должен быть смелым, чтобы заговорить вслух о сенсационном деле. Он должен быть деятельным, чтобы знать, когда бить тузом. Он должен быть ИДЕЕЙ! Но…мы видим кучку корреспондентов, жаждущих докопаться до истины, но ни у одного из них нет лица. Есть роль и только.
Хотя, с другой стороны, думаю…если в фильме нет обостренного конфликта, нужен ли вообще главный герой? А конфликта действительно нет. Ну, с какими трудностями пришлось столкнуться «Прожектору»? Адвокат уже со второй встречи становится намного разговорчивей. Жертвы сбивчиво, но довольно охотно рассказывают о бесчинствах священников. Некоторые даже предлагают оставить свое настоящее имя в статье. Вопрос – так зачем дело то стало? Все так хорошо складывается – снимите короткометражку, не мучайте зрителя!
Единственным плюсом в копилку создателей фильма пойдет его атмосфера. Эффект документалистики (а без нее вообще бы худо было) создается за счет подвижной камеры и непосредственной игре актеров. Камера снимает ненавязчиво, не мешает процессу происходящему вокруг. В какой-то момент, кажется, что ты находишься с персонажами в одном помещении и являешься не зрителем, а участником событий. Хотя события столь малозначительные, что быстро устаешь от такого «участия» и еле сдерживаешься, чтобы не нажать СТОП. Но это все вопросы формализма, и это единственное, на мой взгляд, что выдерживает критики.
Фильм вышел и в моем списке «Не смотреть и не советовать» нет порядковых номеров, но там точно есть этот фильм. Безвременно, без права на апелляцию он будет лежать там, ибо не тронул мою душу и не взыскал эмоции моей.
Главный конфликт - неугасающая проблема западного верующего общества, католицизм, как невероятная мистификация, мафия, давным давно вышедшая за рамки религиозного сообщества.
Обсуждать тему можно по разному, но Дж. Маккартни удалось ее подать не без сладких подводных камней.
В основу легла похожая история мелкой трудолюбивой газетенки, которая с подачи начальства, начинает свое собственное расследование громких секс-скандалов связанных со священнослужителями.
Текс четкий, диалоги затягивают, но не к чему не принуждают, все читаемо. Не перестает радовать и то, что сценарий не держит зрителя за идиота, как это бывает в 99% случаях у Голливуда.
Фильм очень атмосферный. Здесь все разложено по полочкам. Чисто и профессионально. От начала и до конца зритель находится 2001 году, в репортерской конторе, где кипит мысль и энтузиазм. 'Жизнь' в фильме 'бьет ключом'. Как будто режиссер изобрел машину времени, и позволил нам посмотреть на то, что так сильно его волновало, как на самом деле все происходило. Снято 'вкусно', за персонажами интересно наблюдать, за ними хочется повторять. Каждая деталь выработана и продумана, но режиссер не выпячивает это, как сделал бы Финчер или Тарантино (я их все равно люблю).
Итог фильм получит Оскар, но отнюдь, не за громкую историю, а за рассказ о группе людей, которые любят и выполняют свою работу до конца. Режиссер дает нам посыл, говорит, что на жизненном пути, будет попадаться бесчисленное количество людей, которые будут противостоять вашему труду, но все что нужно сделать вам, это повернуться к ним спиной и сказать: 'Смотрите'
Затронутая тема педофилии среди католических священников заслуживает внимания общественности, а данные о количестве обращений в газету, рассказывающих об эпизодах домогательств поражает. Да и тот факт, что кардинала, замалчивающего об этом десятилетиями перевели в Ватикан, мало кого оставят равнодушными. Только одна небольшая загвоздка, все это мы узнаем, уже после окончания картины, за пару секунд прочитав текст на экране.
От фильмов такого типа не ждешь динамичного темпа повествования, но и такой беспросветной скуки тоже.
Что касается персонажей, ни один из них не произвел сильного впечатления. Хотя тут тебе и отец, который обнаружил, что старый педофил уже давно живёт буквально на соседней улице. И внучка, переживающая, как статья отразится на её религиозной бабушке. Видно, что выбор персонажей продуман, но мне не хватило эмоциональной составляющей. Смотришь и не сопереживаешь.
Конечно, кино должно поднимать серьезные темы и доносить до людей правду, но делать это так, чтобы у человека возникал интерес, а не желание выключить фильм на середине.
Семь из восьми фильмов, претендовавших на главный «Оскар» в 2016 году, сильны в первую очередь индивидуальностями. Слегка позади тут остался «Бруклин». И лишь картина, снятая Томом МакКарти, сильна своим коллективизмом.
Нет, индивидуальные актерские работы в ней тоже замечательные, но лента великолепно смотрится, прежде всего, потому что они – команда. Где всех занятых в проекте объединила режиссерские идея и замысел, а сами актеры быстро нашли между собой общий язык и органично взаимодействуют друг с другом.
При этом в ряде моментов всегда остается возможность полюбоваться и индивидуальностями. Майкл Китон и Марк Руффало, Лив Шрайбер (за сравнительно недолгое время увидел уже вторую блестящую его роль после Спасского в «Жертвуя пешкой»), Рэйчел МакАдамс, а также неподражаемый Джон Слэттери выдают ряд сцен, сильных в первую очередь в индивидуальном плане.
Нельзя также оставить без внимания героев, удачно сыгранных Стэнли Туччи, Джином Аморозо и Дагом Мюрреем. Ну и совершенно роскошных в плане исполнения персонажей выдали Тим Прогош и Лен Кариу, сыгравший бостонского кардинала Бернарда Лоу.
Мощное во всех аспектах зрелище обеспечил картине продуманный до мелочей сценарий, в котором нет ни одного лишнего диалога и учтена каждая, вроде бы, на первый взгляд, и не совсем важная деталь. «В центре внимания» выигрывает главным образом, именно за счет хорошо проработанных диалогов. Действие в ленте не столь активно, вся основная информация подается именно через диалоги. Сценарий удачно совмещает в себе как умело выстроенное полудетективное расследование, так и не менее умело поданную психологическую драму. Интрига растет по мере того, как всплывают новые вопиющие факты о священниках-педофилах, а о конечных масштабах пока можно только догадываться. Драматизм же поломанных и искалеченных судеб усиливается от истории к истории, которые вскрывают журналисты Bostonе Globe в ходе своего расследования. И тут в сценарии также прослеживается система, приковывающая внимание зрителя: каждая история драматичнее, трагичнее предыдущей и вызывает все больше сопереживания. Главный же и наиболее принципиальный вопрос держит в напряжении до самого финала: что сильнее – справедливость и возмездие, или практически неограниченное влияние Католической церкви, некоторые высокие чины которой готовы покрывать злодеяния (вдвойне кощунственные, потому что совершаются они священником под сенью храма, прикрываются высокими рассуждениями и псевдоблагими намерениями!), чтобы не уронить своего авторитета и маски благопристойности? Ремарка «Основано на реальных событиях» вроде бы и дает представление о том, как все должно кончиться, но благодаря толковому сценарию кино не отпустит до самого последнего кадра. Джош Сингер и выступивший по совместительству сценаристом МакКарти получили «Оскар» за лучший сценарий целиком заслуженно.
Говард Шор, от которого в каждом фильме с его музыкой мы теперь ждем шедевра, не подвел и на этот раз, написав к картине «В центре внимания», может, не столь эффектный, но очень эмоциональный и атмосферный саундтрек. Особенно тронули и впечатлили композиции в заключительной трети фильма.
В заключение логично задаться вопросом: так что же, «В центре внимания» - действительно лучший фильм года? На мой взгляд, все же это не тот случай, когда решение Американской киноакадемии на 100% бесспорно и несомненно. Лично я болел за «Выжившего», порадовался бы и победе «Безумного Макса: Дороги ярости». Однако за последние лет десять это первый случай, когда решение киноакадемиков не оставило меня в полном недоумении. Посмотрев фильм, я понимаю, за что ему дали «Оскар» как лучшему, и острого неприятия этот выбор не оставляет, разве что очень легкое, можно даже сказать – незначительное.
