всё о любом фильме:

Миша-35 > Друзья

 

Друзья в цифрах
всего друзей339
в друзьях у236
рецензии друзей48804
записи в блогах-
Друзья (339):

В друзьях у (236):

Лента друзей

Оценки друзей

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

В 1989-ом году режиссёр американской школы независимого кино Гас Ван Сэнт впервые привлёк внимание широкой публики благодаря драме «Аптечный ковбой». Ещё большего успеха и признания он добился благодаря ленте «Мой личный штат Айдахо» 1991-го года. За этим вдруг последовал неожиданный провал с картиной «Даже девушки-ковбои иногда грустят» 1993-го. Первой попыткой реабилитироваться стала лента «Умереть во имя» 1995-го, которая получила неплохую критики, но настоящий триумф пришёл благодаря драме «Умница Уилл Хантинг», вышедшей в 1997-ом. Этот фильм до сих пор числится во многих рейтингах лучших фильмов за историю кинематографа.

И вот такой вот признанный мастер режиссуры по совершенно непонятным причинам приступил к съёмкам осовременённого триллера «Психо». Для поклонников кинематографа оригинальное «Психо» давно заслужило культовую славу, а критики даже называют фильм как лучшее творение незабвенного мэтра саспенса Альфреда Хичкока. Несмотря на то, что фильм Хичкока вышел в казалось бы далёком 1960-ом году он отнюдь не устарел, несмотря на то, что он был снят в чёрно-белой колористике он всё также смотрится актуально и живо, будто бы всё происходит совсем недавно, может пару лет назад. Вот и остаются вопросы «Зачем? Почему? Для кого? Для чего? И для каких целей?» Ван Сэнту понадобилось снимать ремейк культовой вещи, память от которой не покрывается пылью времён. Неужели успех «Умницы Уилла Хантинга» настолько вскружил голову режиссёру, что он позарился на святое?

Ещё больше вопросов остаётся по методике, которую Ван Сэнт избрал для съёмок. Он минимально изменил всё действие. Некоторые сцены он снимал в якобы зеркальном изображении. Вместо чёрно-белого кино он снял цветное. И изменил самые главные сцены, за что «Психо» и стало-то классическим образцом триллера и саспенса: знаменитые сцены в душе и на лестницы, сопряжённые с убийствами, были бездарно пересняты. В общем, к Ван Сэнту такое количество вопросов и претензий, что даже в краткой биографии режиссёра тему ремейка «Психо» все как-то стараются обойти стороной или же пройтись вскользь. Но, честно говоря, из всего плохого можно выбрать нечто хорошее: кто бы привёл это «Психо» Ван Сэнта примером нашим «умникам», решившим снимать ремейки на классические советские комедии (это я за мерзость типа «Джентльмены, удачи!» и «Кавказская пленница!»), но, видно, прозорливых людей тогда по близости не оказалось, а жаль.

Возвращаясь к «Психо» Ван Сэнта, то нельзя обойти стороной тот момент, что в съёмках принял участие очень солидный актёрский ансамбль: Энн Хеч, Вигго Мортенсен, Винс Вон, Джулианн Мур, Уилльям Х. Мэйси, Филип Бэйкер Холл, Роберт Форстер, Рита Уилсон, Джэймс Ремар и даже гитарист рок-группы «Red Hot Chili Peppers» Фли тут снялся в коротком эпизоде (Гас Ван Сэнт снял для группы несколько клипов). И что же такого сказать по поводу такого отличного актёрского состава? Винс Вон и близко не приблизился к тому феномену, который создал своей игрой Энтони Перкинс, создавший образ незабываемого Нормана Бэйтса. Винс Вон худший актёр в фильме, даже непонятно как он не попал в номинацию антинаграды «Золотая малина», хотя вот Ван Сэнт получил её в категории «Худший режиссёр». Энн Хеч как раз попала за худшую женскую роль, хотя премия «Сатурн» номинировала её за лучшую женскую роль второго плана. Сразу несколько нестыковок налицо, хотя, признаться, Хеч не вызывала такого раздражения, но переживать за её героиню не приходилось, её прототип их «хичкоковского» фильма на голову сильнее. Кстати, это можно сказать по поводу всех остальных, кто имел более-менее заметные роли в «вансэнтовском» «Психо», лишь Уилльям Х. Мэйси не вызывал особой антипатии.

И вся выше сказанная негативная критика — это лишь то, что лежит на поверхности, а если копнуть глубже, то это «Психо» заслуживает её ещё больше. Совершенно несуразный, несвоевременный и вообще ненужный ремейк классического триллера. Одно радует, что Гас Ван Сэнт буквально через два года всецело реабилитировался (как это было после «Даже девушки-ковбои иногда грустят»), произошло это благодаря ленте «Найти Форрестера» 2000-го года. Да и многие актёры нового созыва «Психо» последующими ролями заставили позабыть о несчастном случае под названием «ремейк „Психо“».

3 из 10

25 июля 2017 | 20:34

Только что после просмотра фильма «Дюнкерк». Новый режиссёрский проект Кристофера Нолана, для которого он сам написал сценарий, довольно редко он снимает фильмы с оригинальным сценарием. Гораздо чаще он адаптирует для экрана уже кем-то написанные истории. До сих пор лучшим фильмом по собственному сценарию остаётся «Внедрение», которое наши локализаторы окрестили как «Начало». Трёхлетний перерыв после «Интерстеллара». Когда узнал что это не будет криминальный психологический триллер, в которых он мастак, то стал задумываться о качестве будущей картины. Ведь многие из режиссёров переходящий на новые жанровые рельсы в итоге теряли стилистику другого жанра и фильмы получались не лучшие. Но Нолан не должен совершить такой ошибки, ведь каждый его фильм не в бровь — а в глаз, каждый с огрехами, какими-то ляпами, но все они нравились и находили своего зрителя. Этот фильм камерный по исполнению, но грандиозный по своей сути. Далее поделюсь впечатлениями от просмотра фильма и мыслями по этому поводу.

Предыстория происходящих событий такова, что войска британцев застряли вместе с французами на острове Дюнкерк, сам остров поделен на два сектора: Британский и французский. Фильм о том, как спасались из ада британские солдаты. К основной сюжетной ветви идёт три подхода: побережье Дюнкерка или «Мол» где два протагониста стремятся к причалу, их глазами мы видим мол. Море, где гражданский корабль отправляется на выручку военным и «Воздушное пространство» где тоже ведётся игра не на жизнь, а насмерть. Поначалу может показаться, что эти три истории никак не состыкуются между собой, но ближе к концу вы поймёте;- все они идеально вписываются в повествовательную канву сценария. Да сюжет тут особо и не важен, ведь данному фильму он не особо нужен.

Это чистой воды аттракцион. Но, спешу уверить вас, в лучшем смысле этого слова, поскольку мы здесь не отвлекаемся на историю рядового Фрэнки и его любимую, ждущую с войны на большой земле. Нолан скупо, почти схематично изобразил характеры, вбросил пару вводных линий для удержания повествования в равновесии и всё остальное время посвятил самому действию. Фильм о выживании в боевых условиях, о том что когда воды по горло, да ещё и в замкнутом пространстве, плюс немцы простреливают, тут не будешь думать о чести и достоинстве. В голове нет мыслей о долге перед родиной и нравственных рамок, готов убить ближнего своего лишь бы самому остаться на ногах. В эпизоде, где решали кого оставить немцам на растерзание было немного жаль бедного француза, которого хотят выкинуть только потому что он не британец. Здесь не думают как потом жить после встречи со смертью, а мысли о трусости перекрываются осознанием того что выжить — это уже не мало. Но там, в котле у Дюнкерка нет посторонних мыслей, есть желание выжить и это стремление к сурвайверизму (Survivor — выживание») является центральным мотивирующим к поступкам абсолютно всех героев этой истории.

Фильм совершенно не голливудский, но Нолану стоит сказать спасибо за то, что попытался без излишнего пафоса и при таком минимализме диалоговом сумел передать эмоциональное напряжение, как в «Гравитации» во главе всего — атмосфера неизведанного и всепожирающего космоса, так и здесь ужас войны показывается в действии. Как правильно писали в одной из рецензий — «это фильм ощущение, использующий полный набор приёмов чтобы зритель не переживал кому-то конкретному, а проживал происходящее на экране». Во время просмотра испытал тотальный эффект присутствия, погрузился в повествование и прожил эти без малого два часа.

Технически фильм ладно скроен, особенно отмечу монтаж звука, потому что звуки выстрелов пугали, рёв мотора звучал убедительно, оператор Хойтема владеет камерой и умеет ставить ракурс, что показал предыдущий «Интерстеллар». Саундтрека в нашем с вами понимании здесь нет, а заглавную тему Ханс Циммер сгенерировал из тиканья часов, ведь в самый страшный момент в жизни главных героев они осознаёшь что времени катастрофически не хватает и война стирает эти границы и живёшь одним моментом, здесь и сейчас. В наградной сезон за статуэтку в номинации «монтаж звука» фильм может побороться.

Актёрская игра неплоха, хотя и скупа. Финн Уайтхед сыграл собирательный образ британского солдата и это получилось неплохо. Том Глинн-Карни хорошо сыграл Питера, брата Джорджа, чьему персонажу был отмерен не долгий хронометраж существования, образ с драматической мотивировкой. В нашем дубляже говорит голосом Дмитрия Череватенко — актёра с перспективой. Джек Лауден в роли Коллинза запомнился, Том Харди и Киллиан Мёрфи, актёры закреплённые за Ноланом здесь играют хоть и не в полную силу, но неплохо, Мёрфи был немного интереснее, Харди так вообще преимущественно отстреливал немцев. Неплох и Кеннет Брана.

В качестве итога: Фильм мне понравился, несмотря на скупой минимализм и камерность повествования, ограниченная лишь парой локаций плюс помещения в кораблях. Всё выполнено на натуре, корабли настоящие, не графические. И пусть это разительно отличается от того что он делал раньше, но фильм способен понравится. Он может быть воспринят вам неоднозначно, но пройти мимо вас он не должен. Мне фильм понравился своей инаковостью, контрастностью на фоне американских блокбастеров и бьющим в лоб посылом о выживании. Это гораздо больше фильм-катастрофа, чем военно-историческая драма. Советую ознакомиться с картиной и составить своё мнение. Всем добра и приятного просмотра!

9 из 10

25 июля 2017 | 19:49

Наши прокатчики в очередной раз проявили чудеса креативности. И картина «Wakefield», названная так по имени главного героя, Говарда Вейкфилда, превратилась в «Во всем виноват енот». Еноты в фильме, к счастью, действительно есть. Но разве еноты виноваты в том, что Говарду Вейкфилду опостылела его прежняя жизнь — и он решил превратиться на время в бомжа.

В общем-то, перед нами очередной бенефис Брайана Крэнстона, демонстрирующего великолепную актерскую игру. Где он был бы, если бы «Во все тяжкие» не стал культовым сериалом?! Актер, безусловно, гениальный. Предложения сыплются на него, как из рога изобилия, и, увы, не все фильмы с Крэнстоном стоит смотреть — он берется за все. Но «Во всем виноват енот», безусловно, заслуживает внимания. Хотя после просмотра и осталось некое ощущение недосказанности.

Картина, в общем-то, схожа с гениальным творением Шона Пенна «В диких условиях», не получившим «Оскар» только по недосмотру киноакадемии. Вот только «В диких условиях» — законченное высказывание, а «Во всем виноват енот» — знак вопроса. Зрителю предлагается подумать над тем, что было бы, если бы однажды они не пришли домой. Как вели бы себя их домашние? Жена? Дети? Что делали бы они сами, оказавшись на улице?! Шарили бы по помойкам, как главный герой, в поисках пищи и подходящей одежды? Или же поступили как-то иначе? Например, грабили бы случайных прохожих? Или воровали в супермаркетах?..

Отдельный минус за финал, который требует продолжения. Что же там было дальше с Говардом Вейкфилдом?.. Признаться, я терпеть не могу открытые финалы. Кто-то считает, что таким образом нам дают пищу для ума, повод для размышлений. Я же полагаю, что это просто лень создателей некоего произведения искусства. Потому что домыслить иные финалы можно и увидев чем же все в итоге закончилось.

Очень ощущается сильная литературная составляющая. Закадровый голос рассказчика рассуждает о жизни, рассказывает о житейских проблемах, о гибели цивилизации, о том, что можно стать свободным, отбросив все лишнее. Это несомненный плюс картины.

Минус в том, что в быстрое перерождение героя, в то, что он может так запросто стать бомжом, а потом снова нормальным человеком, не веришь. Кажется, что он безумен. Причем, сошел с ума основательно и надолго. Собственно, большинство тех, кто живет на улице, действительно психически ненормальные люди, для которых такой образ жизни единственно приемлемый. Даже если их поселить в квартире, и вернуть им все документы, через некоторое время окажется, что жилье заброшено, а они снова отправились бродяжничать. Похоже, такая судьба ждет и главного героя. Помутнение рассудка иногда проходит острые фазы, ремиссию, а потом возвращается.

8 из 10

но картину стоит посмотреть. Хотя бы из-за блестящей игры Брайана Крэнстона.

25 июля 2017 | 13:12

Будучи необъятно огромными фанатами великого режиссёра Дэвида Линча, пара никому не известных французов (чьи имена вы можете сами посмотреть на странице фильма) неизвестно где откопали очень похожего на Линча молодого человека, понабрали из ближайших академий искусств ещё с полдесятка актёров и актрис, написали сценарий в духе работ Линча (когда из всего видеоряда понятно только начало, а дальше сказка съезжает с рельс и несётся в преисподнюю сюрреализма), поиграли со светом, цветом и тенями — вуа-ля! Готово.

Несмотря на всю любовь к создателю «Твин Пикса», «Малхолланд Драйва», «Шоссе в никуда» и кучи других шедевров, фильм-фантазия про его молодость вызвал у меня очень неоднозначные впечатления. Видно, что в деле оказались ребята как минимум заинтересованные и, уверен, сто сорок восемь миллиардов раз пересмотревшие главные работы своего кумира. Отсылок к картинам здесь напихано с три короба: некоторые узнаются не сразу, другие же вызывают ностальгию с первого кадра. Это хорошо.

Поначалу сюжет умудряется интриговать. Паренёк-сладкий-пирожок поступает в академию искусств почему-то двадцать первого века (игнорирование того, что студенческие годы Линча канули давным-давно, прибавляет мистической иронии) и сталкивается с первыми трудностями: где жить, с кем спать, как терпеть спесивых преподавателей и что делать со странными явлениями, преследующими во снах и наяву. Фанаты такому раскладу будут рады. Это тоже хорошо.

Плохо другое. В какой-то момент создатели заигрываются со сценарием, отчаянно пытаясь подражать своему кумиру, и трансформируют «Начало» в полный абсурд, сквозь который еле проступают прожилки реальности. Но смотрится это уныло и нелепо. Зачем-то меланхоличное кино о творчестве, мистике и красивых девушках превращается в карнавал сентиментальных интриг, вплетённых в грубую материю образов, приедающихся ближе к концу хуже горькой редьки.

Финал вообще кажется полным улётом — только неясно, куда именно. В фарс? На Марс?

Несмотря на сомнительные игры со сценарной составляющей, визуально всё сделано очень сносно, местами даже по-линчевски красочно. Эфемерно, если хотите. Сильвен Урбан тем временем радует своей особенной игрой. Вроде ничего сверхнового не делает, но смотрится на экране очень органично.

Так и тянет узнать, как бы отреагировал сам Дэвид Линч, ознакомившись с творением его поклонников. Увы, это тайна за семью печатями, недоступная даже злым духам из полюбившихся нам историй великого режиссёра.

5 из 10

25 июля 2017 | 09:55

Посмотрев «Сердце Америки», я прежде всего вот над чем задумался: почему Уве Болл не стал штамповать социальные драмы? Зачем ступил на скользкую дорожку треша и экранизаций компьютерных игр? Конечно, никто не отрицает, что один из худших режиссёров в мире мог нехило проколоться, если бы занялся серьёзным, тяжёлым, болезненным кино. Но у Болла такая натура, такой честный, прямолинейный взгляд на насилие и жестокость, что карьера в подобном направлении вполне могла сложиться!

Увы, сейчас его фильм про «один день в школе ненависти» получается воспринимать скорее как удачу, выпадающую раз в десятилетие, чем шанс выйти на новый уровень. Самое интересное, что дяденька успел заявить о себе этой работой задолго до «Слона» Гаса Ван Сента, «Класса» Ильмара Раага, всей ранней Валерии Гай Германики и других менее известных драм на эту же тему. До «Сердца Америки» самым ярким примером пестрела пара книг Стивена Кинга (плюс пара адаптаций одной из них), но советские фильмы в расчёт я не беру, так как основной элемент (школьный расстрел) в них отсутствует. Таким образом, Уве Болл, которого все нещадно ругали и ненавидели с начала двадцать первого века по сей день, можно сказать, стоял чуть ли не у истоков поджанра, заранее обнажив до голого нерва все основные проблемы современных подростков.

Вот о них большую часть сеанса и идёт речь. Не ждите бойни с самого начала, не стискивайте кулаки, не сжимайте зубы — она здесь далеко не самое главное и показана в конце скорее как данность, нежели сенсация. Словно надувая взрывоопасный шар, мы постепенно внедряемся в мир взрослеющих детей, поступающих друг с другом очень жестоко ради собственного выживания, тем самым порождая злом другое зло.

Здесь нет отчётливого психологизма в вопросах «кто прав — кто виноват», потому что виноваты все. Так или иначе — все. Здесь нет сопливых попыток вовремя предотвратить ситуацию. Здесь нет утончённости понимания детской психологии и отношений со взрослыми в процессе воспитания. Здесь есть другое. Например, путь к ярости, который никому не даётся легко. Детальное разграничение в характерах персонажей, отчего мы имеем полное представление о проблемах каждого из них. Попытки выжить среди защищающихся и защититься от выживающих. Боль, гнев, обиды. Жизнь, которая только начинается. Жизнь, которой не суждено начаться.

Уве Болл словно впихал в один букет все существующие беды и пороки школьников: доминирование над слабаками как эксперимент над чужой волей, изнасилование как групповая игра, недопонимание с родителями, учителями и сверстниками, наркотики как способ забыться, нежелательная беременность, одиночество, сексуальная неудовлетворённость, осознание собственного взросления, желание выделиться в глазах своей «стаи», обречённость перед возникающим на горизонте будущим, страхи, дружба, любовь. Маленькое общество как диагноз обществу большому. Уве не стал углубляться во все эти ипостаси, делать их равномерно сконструированными, уделять одинаковое внимание всем темам сразу. Важно другое: как бы местами сыро и походя ни были обозначены данные «нагноения» подростковой части социума — здесь они реально собраны воедино, словно части давно приведённого в действие приговора.

Поэтому, несмотря на все упущения, несмотря на отсутствие какой-либо особой изобретательности в съёмке, несмотря на то, что Болл есть Болл и хвалить Болла — признак дурного вкуса, «Сердце Америки» можно назвать одним из его самых удавшихся фильмов, действительно достойных внимания. Если режиссёру за всю карьеру было плевать на большинство своих проектов, то этот — жирное исключение. Чему мы несказанно рады. Ведь правда?

7 из 10

25 июля 2017 | 06:26

Прежде чем разобрать триллер на суставы и косточки, отдельную «благодарность» выражаю отечественным переводчикам названий фильмов, которые, конечно, под «чёрными лесами» подразумевают не что иное, как «сумрак разума», потому что помидоры растут в на ветках дубов, а англичане прекрасно распивают кофе в столице Австралии — Зимбабве. Нет, не могу возражать против того, что «наше» название тоже подходит для этой истории, но всё равно категорически не понимаю причины, почему его надо было менять.

А теперь вытащим на свет божий претензии непосредственно к Уве Боллу. «Чёрные леса сумрачного разума» (я нагло позволю себе подарить фильму третье название, объединив первые два) являются переломным моментом в карьере Уве — объясню, почему. После них режиссёр словно перешёл рубикон от менее известных своих работ к более обсуждаемым (и чаще всего — осуждаемым). В то же время данная картина в каком-то смысле определила жанровую направленность творческого пути «великого и противного»: в отличие от более адекватного «Ханжи», — или «Ханжества», если вам так угодно, — здесь зарождается чисто увеболльский хоррор, бессмысленный и беспощадный.

Свои ощущения от просмотра можно описать так: сначала было ужасно скучно, потом стало ужасно неясно, далее внезапно всё прояснилось, а финал наконец расставил точки над «ё-моё», однако совсем не принеся должного удовлетворения. Скорее всего, сценарий писался в трезвом состоянии (потому что какой-нибудь действительно хороший режиссёр мог сделать из него весьма чудесный триллер), а съёмки проходили в пьяном угаре. Этому свидетельствует болезненная привычка Уве превращать странности, происходящие с героем, в эффект «размазанного слоу-мо», способный привести в раздражение кого угодно. Вот всё идёт нормально — а вот катится в чушь, беспросветную и беззаветную. Не каждый рядовой зритель дойдёт до конца в попытке узнать, что творится на самом деле: уныние подстерегает на каждом шагу, и Боллу, естественно, на это очень наплевать. Благодаря чему раскрытие главных тайн, с которым предстоит столкнуться во второй половине сеанса, не производит того потрясения, которое могло бы.

Вдобавок, меня совсем не впечатлили блеклые актёры, которым чаще не веришь, чем наоборот, и ввела в полусонное состояние операторская работа, о которой толком сказать совершенно нечего. Здесь даже музыка какая-то… не такая. Неподходящая, что ли. Нездешняя. Пустая.

У «Чёрных лесов сумрачного разума», как бы то ни было, главная проблема — сам режиссёр. Либо Уве Болл действительно не представлял даже тогда, что нужно для хорошего кино, либо шёл вопреки всему и всем, в протестной форме заявляя, что готов делать более чем посредственные фильмы, не поддаваясь на провокации Голливуда. Испортить столь любопытный сценарий достаточно легко, но жить с неотмытым пятном позора сможет не каждый.

Уве сильный, Уве смог. Более того, он «запачкал» почти всё, что последовало потом

3 из 10

25 июля 2017 | 02:37

Агнес, Марго и Эдит глаза округлили,
В гадком Грю добро разбудили


Нет истинного зла (пусть в этой истории его не будет)

А ведь верно сказано — нет истинного зла, хотя, остроносый Грю, производит впечатление гадкого человека, все может измениться в один день, час или миг. Мир устроен так, что доброта, заложенная в людях, не остается в темных закоулках души и ей свойственно пробуждаться от маленьких сюрпризов судьбы, а в случае с нашим «злодеем», сюрпризы оказались и вправду маленькими. Просто Грю об этом еще не ведая занимался завоеванием мира, а также всякими злодейскими делами, вопросы о семье, а уж тем более об отцовстве, оставались где-то на периферии, да и миньоны здорово отвлекали, эти маленькие желтые создания, не имеющие определенной истории происхождения. Однако не будем отвлекаться и ответим на один вопрос, как думаете, Грю вправду хотел быть суперзлодеем? Нет, только вот очень хотел признания мамы и стал тем, кем и является, и вполне объяснимы его дальнейшие поступки, предсказуемые, но правильные, человечные.

«Гадкий я» яркий образец семейного мультфильма (ну, уж точно не «Кто подставил Кролика Роджера», где людям сейфы на голову роняют, так что можно смело смотреть), где грамотно показаны рефлексии человека, жаждущего найти свое предназначение, постоянно занимающегося самообманом. Это грустная вначале и радостная посередине история, очень близкая многим зрителям, которые осознают насколько важно радоваться появлению подарков в жизни, а еще чудеснее от них не отказываться, даже амбициозное желание похитить луну может разлететься в пух и прах. Поэтому не удивительно, что эта красочная сказка в коротких сроках обрела огромную популярность, и киноманы довольны и режиссеры сыты. Пьер Коффан и Крис Рено заправили свой рассказ не только эмоциональностью, но и крепкой долей нужного драматизма, удивительно что при таком любопытном составе не забыли про юмористическую составляющею, которая ощутима с первой же экспозиции. Концепция-то простая, но не всем режиссерам удается уместить сразу несколько жанров в одном фильме, и быть от этого в выигрыше, иногда получается до боли скучно, однако это не про нашего остроносого друга.

Не закрывайте сердце перед любимыми, меняйтесь, пока еще не поздно, а то рискуете весь остаток жизни провести в бесцельных поисках счастья, которые ни к чему не приведут, не стыдитесь быть лучше. Основные мотивы и напутствия создателей ленты ясны как день. Вместе мы будем наблюдать, как Грю проходит через психологические и эмоциональные метаморфозы, терзая себя сомнениями, а если и этого мало, то на пути своего восхождения к новой жизни, ему будет мешать злодей Вектор, одновременно схожий некоторыми чертами характера с Грю, однако не меняющиеся к лучшему, тактичный намек на то, каким героем или злодеем быть не нужно.

25 июля 2017 | 00:11

Типичный, но яркий представитель камерного кино, которому не требуется смена локаций, обилие персонажей большой хронометраж. Даже заявленный бюджет в 15 млн. долларов ушел на несколько сцен и актерские гонорары. «Кловерфилд, 10» уверенно отвечает на почти риторический вопрос, а может ли фильм, снятый в паре помещений, держать у экрана, создавать интригу. Определенно может, причем энтузиазма хватает ровно на полтора часа до финальных титров.

Главная героиня обнаруживает себя в тесной комнате в подземном бункере, хозяин которого выборочно отвечает на волнительные для девушки вопросы. Это краткое пояснение сюжета отлично характеризует всю дальнейшую цепочку событий, лейтмотивом которых можно назначить слово недоверие. Зерно недоверия, которое посеяно сценаристами в самом начале и отвечают за повышающийся градус напряжения. Та самая камерность, ограниченная стенами подземного бункера, только добавляет чувство обреченности, неопределенности.

Еще одна интересная особенность фильма — это балансирование между фантастикой и триллером. В этом, несомненно, значимая заслуга продюсера Дж. Дж. Абрамса. Его патронаж, в частности, по доле интриги, которая создавалась вокруг премьеры, обеспечил фильму ощущение фильма категории А. Что касается актерского состава, но Джон Гудмен на середине седьмого десятка приковывает свои появлением к экрану, выдавая отличный перфоманс.

7 из 10

24 июля 2017 | 22:25

За нашу жизнь!

Хочу сказать огромное спасибо Светлане Устиновой, Анне Чиповской и всей съёмочный группе фильма! «Блокбастер» — очень хороший фильм о жизни и человеческих ценностях! Отдельное спасибо персонажу Светланы Устиновой Лизе — очень живой, не стереотипный и по-человечески близкий характер!

9 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 1 / 0
24 июля 2017 | 16:08

Иногда я очень хочу узнать, кому в нашей стране дают переводить названия фильмов. Кому, скажите на милость, придёт в голову идея переименовать «Аллею славы» в «Любовь и славу»? Вы чем хотели привлечь аудиторию? Точнее, какую её часть? Маленьких прыщавых идиоток, которые от слова «любовь» и симпатичной мордашки Скотта Иствуда на постере испытают одновременно десять множественных оргазмов?

Окей, мини-гнев на локализаторов выражен полностью. Пришла пора «выпустить животное» (самая активно произносимая фраза в этом фильме) и разнести «Любовь и славу» в пух и прах.

Периодически мне на глаза попадаются режиссёры, которые кроме малобюджетного, если вообще не бесплатного, дебюта так ничего и не сняли. Периодически, что более странно и страшно, мне попадаются актёры, по которым ревмя ревёт большое кино, но они каким-то образом снимаются в полнейшем шлаке наподобие вышеприведённого примера. Главное, что объяснить сей феномен выплачиванием долгов по кредитам совершенно нельзя: бюджета же не имеется, а в актёрском составе вместе с парой звёзд — только лузеры и лузерши, откопанные где-то на просторах дворовых театров. Остаётся объяснение, что звёзды мелькают по большой дружбе или, может, даже неистовой любви с кем-то из съёмочной команды. Хотя вариант «они боялись за жизнь под дулом пистолета» звучит правдоподобнее.

Если Малкольм МакДауэлл давно похоронил свою карьеру, то от сына Клинта Иствуда явно не ожидалось, что он позволит себе распыляться на «шелуху», находясь в самом расцвете лет и сил. На фоне происходящего абсурда, похожего то на детский утренник, то на… даже не могу подобрать сравнение, Скотт Иствуд настолько выбивается, что это невольно режет глаз и ухо. Единственное, что могло бы спасти фильм, само тонет в море кишащего идиотизма. На первый взгляд, сюжет имел вполне годную инициативу для средненькой романтической комедии, но полная несостоятельность сценариста и режиссёра в одном лице, а также отвратительный подбор актёров второго плана, крайне губительно повлияли на всё, что только можно.

Возникает ощущение, что это был и не фильм, а так, скорее пародия на фильм, где один красавчик волей случая попадает в непрофессиональный актёрский кружок, пафосно именуемый Академией талантов, и здесь открывает новые грани искусства. Искусства, которое на поверку оказывается кривлянием бездельников, для которых единственная поставленная задача — «выпустить наружу своего зверя», а единственный приём для разогрева — зажать кому-нибудь голову. Как человек, честно посещавший актёрские курсы, при просмотре я находился в недоумении и замешательстве: если вот ЭТО — единственный способ раскрыться в роли, то меня, наверное, учил сам Станиславский, знавший гораздо больше о том, как превратиться в персонажа. Но, как оказалось, в Академии талантов вовсе не нужно быть талантливым, достаточно почаще «выпускать животное», например, внутреннюю обезьяну или осла, с максимумом движений и минимумом мозгов.

В подобной обстановке и варится герой Скотта Иствуда, единственная цель которого — охмурить глупую блондинку. Может, для таких «выпендросов» выгоднее было затащить в проект Зака Эфрона десятилетней давности? Помимо блондинки, парень симпатизирует слегка нездоровой брюнетке, что могло бы создать дополнительную интригу, но вся эта любовная канитель не доходит даже до кондиции полноценной сюжетной линии, так и оставаясь выдумкой в зародыше, ставшей выкидышем. Потому что всё, что требуется от посетителей кружка — правильно: «выпускать своего зверя».

Причём каждый изгаляется как может. Здесь есть и гиперактивный клоун, выдающий себя за итальянца; и придурковатая старушка; и злой карлик; и уже не относящаяся к кружку огромная, бескомпромиссная, единственно смешная из несмешных гром-баба, в профессии — начальница колл-центра; и аналогично посторонние персонажи — пара полицейских, введённых в сюжет исключительно ради тупейших шуток на тему «мы — стражи порядка и арестуем любого, кто пукнет невкусно или покажется нам подозрительным хоть на долю секунды, потому что мы — стражи порядка!». Я бы назвал фильм — «Дурдом и слава», ибо ненормальных тут — с три короба, а в финале все рискуют получить свою порцию оваций. Иначе в чём тут искать смысл?

Впредь я надеюсь, что Скотт Иствуд станет не менее культовой звездой, чем его отец, и подобные проекты останутся в его репертуаре просто как неудачные эксперименты, проведённые будучи в заложниках, под дулом пистолета, с завязанными глазами.

2 из 10

24 июля 2017 | 05:25

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...



Друзья по интересам (292)
они ставят похожие оценки фильмам

имя близость

Діма Михайловський

71.0765% (159)

Артем Василенко

69.9275% (116)

Karnosaur123

66.5035% (129)

jack1270

66.4636% (91)

СтаскаЛаска

66.2967% (115)

Toad2nd

65.816% (96)

TheJokerCraft

64.7974% (124)

artemmr

64.7597% (104)

MiniRi

64.6901% (114)

Алексей Власов

64.6506% (117)

DIM888AN

64.2329% (99)

Ольга ЭН

64.2197% (110)

amfibrahij

63.9618% (101)

parsadanyan

63.592% (145)

qBondaRp

63.3442% (104)

leocostos

63.1404% (101)

Андрей Сазонов

63.0643% (101)

Megamorferator

62.5276% (194)

Bormann

62.4459% (106)

Йа Епта

61.9573% (106)

William_Lee

61.9541% (147)

MrAppleman

61.5871% (371)

Dmitry_Raev

61.3837% (145)

AiriIris

61.3702% (146)

zourabova

61.3264% (112)

Last Stranger

61.2071% (135)

HE4TO

60.8036% (154)

uiopa

60.7811% (214)

Yana Mccartney

60.6044% (119)

Александра Валерьевна

60.5918% (162)