Сюжетная арка кружится вокруг громкого скандала из-за непристойности церковных служителей. Отважные ребята из Boston Globe развернули целую охоту на них. Они тщательно скрывали всевозможные факты, подмяли под себя различные институты власти и проникли вглубь общества.

И казалось бы, имеет место быть кровопролитной заварушке или хоть какой-нибудь интриге, но фильм отчаянно расследует преступления от одного конца к другому. И это должно хоть как-то всколыхнуть чувства рядового просматривающего? Для чего организовывать трудозатратные съемки, если я могу прочитать тысячи расследований в сети в текстовом варианте?

Эмоции будут те же, времени я потеряю меньше, а подробностей будет больше? Никаких личных душераздирающих трагедий, никаких содомистких обрядов, никакой брани. Внимание сфокусировано на ходе разбирательств, а драмой тут и близко не пахнет. Ну да, что-то там иногда мелькает. В одной сцене нас познакомят с потерпевшим, в другой пособник будет оправдывать свои действия статусом церкви. И вроде бы, это должно кого-то разозлить или опустошить до онемения, но планка данного 'шедевра' куда ниже.

Такое ощущение, что ушлые продюсеры, пиарщики и маркетологи собрались в одном кабинете и дружно произнесли: 'А давайте соберем любимцев кинозрителей, зальем в эту шаурму нотку социальщины и завернем в лаваш из очередного инфоповода? Соберем кассу, поимеем награды и улетим на радуге почета?'

Я не спорю, это грандиозное дело, положившее начало ряду скандалов и судебных процессов. Вошло в историю журналистики и бла-бла-бла, но фильм-то реально слабенький. За что такие восторженные рецензии и ряд престижных кинопремий? Мне вообще не ясно. Музыка мелодичная, но не завораживающая. Актеры стараются и подтверждают свои регалии, но никакого колоссального давления на них и близко нет.

Подводя итоги, 'В центре внимания' - это проходное кино, созданное для сбора урожая из статуэток. Безвкусная работа, набрасывающая очередную тень на Оскар. Никакими яркими впечатлениями тут и не пахнет. Боюсь, что католики - извращенцы - это меньшее, чего стоит боятся в современном мире. А с пришествием интернета любой подросток расскажет о безумии происходящего куда охотней и обширней.

Из аннотации к фильму: 'Основанная на реальных событиях история журналистского расследования одного из самых громких в истории США секс-скандалов. Корреспонденты бостонской газеты разоблачают случаи педофилии, в которых обвиняются представители римско-католической церкви'.

Прочитали аннотацию? Прекрасно! Можно сказать, что фильм вы уже посмотрели. Если кто-то здесь ожидал накала страстей, громких расследований или хоть какого-то экшена, то спешу вас разочаровать: ничего из перечисленного вы здесь не увидите!

Основа сюжета - нудные диалоги и копание в каких-то фактах, о которых целевому зрителю ничего не известно! В ходе просмотра создалось ощущение, что до этого фильма надо было посмотреть еще один фильм, чтобы 'быть в теме'. Все скучно, плоско и дико нудно. Никакой интриги, ничего, чтобы удержать внимание зрителя!

Актерская игра - посредственная! Играли не плохо, но и не хорошо, а обычно. Ну в Голливуде в принципе никогда не было плохо с актерами и этот фильм - не исключение. За что 2 'Оскара' - не понятно. Хотя, учитывая то, каким сегодня фильмам раздают статуэтки, удивляться здесь нечему.

Резюмируя, скажу, что его не стоит смотреть вечером, чтобы убить время, не стоит смотреть ради интереса, чтобы узнать что-то новое и уж явно, чтобы получить удовольствие.

3 из 10

На самом деле 'В центре внимания' логичней выглядел бы как документальный фильм. Если порезать раза в два хронометраж и убрать множество лишнего, он возможно и будет так восприниматься. Вообще, основная идея в том, что подобного рода фильмы должны задевать, эмоционально шокировать, но здесь это не работает. Фильм МакКарти словно пытается разогнаться, делает это на мгновение, но сразу же наезжает на рытвины и продолжает буксовать (не по части сюжетного продвижения, а именно в своем влиянии на зрителя). В нем нет никакой эмоциональной окраски и динамики. Все действо завязано на бесконечных интервью, пресных диалогах и побегушках главных героев от пункта А в пункт Б, несомненно, это часть процесса, но это ли нужно в большей степени для достижения нужного эффекта?

Представьте, как если бы в художественном фильме про угнетение евреев во время второй мировой войны, показывали не душераздирающие сцены убийств и издевательств над этим народом со стороны фашистов, а лишь опрашивали современников и излагали сухие факты, полностью обнажая весь производственный процесс, впечатление было бы совсем другое, но это была бы истинная правда, не искажаемая художественной составляющей, иными словами, документальная картина. Вот и в случае с лауреатом 'оскара' такая же ситуация: по сути документальный фильм ломают художественным вкраплением, и таким образом, 'В центре внимания' зависает где-то посередине; он слишком стерильный и трудноперевариваемый, тягучий, дотошный, скучный в конце концов для художественного фильма. Хотя он и представляет собой цельное, последовательное повествование, из-за того, что в нем отсутствует напряжение, структура не ощущается и не имеет значения: ты просто плывешь по нудному протоку вещественной возни к финалу, где тебе снова покажут цифры и слова только уже на черном фоне.

Знаете, как понять, что актеры в фильме не представляют особого значения? Поменяйте их местами и убедитесь, что то, что сделал к примеру Марк Руффало также само провернула бы и Рэйчел МакАдамс, если, к примеру, повесить на нее эти функции, а первого просто вырезать. Здесь не важно, кто и как, они просто собирают доказательства весь фильм, не забывая понурив голову, с понимающим, полным жалости взглядом, выслушивать каждого. Поэтому номинации по части актеров скорее символические.

У меня ощущение, что люди, которые высоко оценивают фильм, присуждают лавры не фильму, а самой истории, что вот, мол, важная проблема, на нее стоит обратить внимание, и фильм это делает...Только важно еще и то, как он это делает. В данном случае, максимально аккуратно, не эпатируя, как будто для того, чтобы критикам было не к чему придраться, то есть делая не цепляющую, эмоциональную социальную встряску, а проходное, обходительное, забывающийся еще во время просмотра, унылое расследование. Возвращусь к тому, с чего начал и еще раз осужу за промах в жанре. Обрежьте фильм, убрав главных героев и преобразуйте некоторые моменты под нужный формат, и у вас получится неплохая, содержательная документальная лента, а не претенциозная, спекулятивная пустышка.

Знаете, у меня конкретно пригорело, когда 28 февраля 2016 года, Морган Фриман объявил на сцене театра Dolby, что «and the Oscar goes to… Spotlight» в номинации «Лучший фильм года». И это, когда в номинации были более достойные картины, как например «Марсианин», «Комната» или «Шпионский мост». Да даже ублюдский «Выживший», как мне кажется, больше заслуживал победы (Хотя мой фаворит «Безумный макс»). И когда на сцене продюсеры и Режиссер на сцене толкали речь с благодарностями, говорили, что эту тему необходимо освещать, я не мог избавиться от ощущения, что фильму дали оскар только за тематику. И вот знаете, я оказался прав. Я буквально пару дней назад посмотрел наконец-то этот фильм, и он выезжает только на этой теме про католиков-педофилов, но увлекательного кино из этой истории не получилось.

В газете Boston Globe есть специальный отдел под названием «Spotlight», он же «Прожектор», он же «В центре внимания», который занимается журналистскими расследованиями. В 2001 году в газету пришел новый главный редактор Мартин Бэрон, который поручил «Прожекторам» заняться расследованием деятельности католиков, которых обвиняют в совращении и изнасиловании малолетних.

На самом деле эта история очень страшная. Просто представьте: это же дети. Невинные, светлые ничем не опороченные создания, и тут появляется старый извращенец-священник, которому ребенок доверяет (как же иначе, ведь он служитель божий), и просто разговорами склоняет его к сексу, ломая детскую психику напрочь. Причем в основном почему-то они насиловали мальчиков. Это страшно, особенно если ты сам родитель. И этой истории действительно нужна была огласка, т. к. даже если кого и ловили, вышестоящие ублюдки все это покрывали, заминали дела, и просто отправляли этих «людей» затаиться на дно. И в принципе то, чем занялись «Прожектора» — это правильно. Они начали расследование и успешно довели его до конца. Это я думаю не спойлер, т. к. реальные события. Globe начали публиковать статьи о ходе расследования, всех обвиняемых и виновных, показания свидетелей, все до чего докопались. Закономерно, это всколыхнуло общественность, Резендес, Кэрролл, Пфайффер, Робинсон получили заслуженную пулицеровскую премию. Их заслуга, как я считаю неоценима. Но вот хорошая ли идея снимать фильм по этим событиям? Я думаю нет. Во-первых, это откровенное желание нажиться на истории, что бы не говорили создатели. Во-вторых, очень трудно снять фильм, который целиком состоит из разговоров так, чтобы зритель не заскучал. Ну а в-третьих, весьма странно, что фильм вышел аккурат за пару месяцев до объявления номинантов на оскар. Лично, по моему мнению, фильм плохой. Нет, не так, он никакой. Хорошего здесь крайне мало. Сюжет хоть и следует за событиями относительно прилежно, но перенести реальные события на экран, когда на съемочной площадке постоянно находятся реальные участники тех событий, знаете для этого много ума не нужно. Но другая проблема сценария куда более масштабная. Плохие диалоги, которые делятся на два типа: банальщина по типу: мы ошибались, на самом деле здесь замешано не 5 католиков, а 95!!! Или вообще самый не побоюсь этого слова тупой диалог между Сашей Пфайффер (Рейчел МакАдамс) и одним из пострадавших:

П. – вы мне обещали! Вы обещали, что осветите это и напишите статью!

С. П. – Я понимаю, мы не отказываемся от своих слов. Мы все напечатаем, но позднее. Сейчас все сотрудники газеты направлены на освещение событий 11 сентября.

П. – Так нельзя!!! Вы обещали!!! Вы дали нам надежду!!! А теперь разрушаете ее!..

Блин, ну это глупо. Думаю, понять, что сейчас важнее писать про национальную трагедию, а не заниматься расследованием. Второй тип диалогов еще хуже, а точнее противнее – это рассказы пострадавших. Их здесь много, и каждый рассказывает все в подробностях, и слушать это все крайне неприятно. Я понимаю, вы хотите показать, насколько это все ужасно, но не настолько же топорно и в лоб все это делать.

Положение можно было бы исправить с помощью актерского состава, и ставка на него была сделана большая. Набрали первоклассных актером. Тут тебе и Майкл Китон, и Марк Руффало, и Рейчел МакАдамс, а еще Лив Шрайбер, Джон Слеттери, Стенли Туччи, Билли Крудап. Но и тут фиаско. Большинству из них просто нечего играть. Положительно я могу отметить только троих: Майкла Китона, Марка Руффало и Стенли Туччи. Китон отлично вжился в образ Робинсона, и за ним было интересно наблюдать. Марк Руффало также сыграл отлично. У него как раз-таки приличные диалоги, и он выполняет, собственно большую часть работы в расследовании. Ну а Стенли Туччи, сыгравший полуармянского Адвоката просто хорош. Вот просто хорош, и все. А остальные никакие. Рейчел МакАдамс играет Рейчел МакАдамс, Джон Слеттери все тот же Говард Старк. Ну и Лив Шрайбер запоминается только лишь необычном гримом.

С технической стороны тут ничего. Вообще. Обычная операторская работа, никаких эффектов, и даже музыка Говарда Шора (да-да, того самого) вообще никакая.

Со мной такое редко случается, но я даже не знаю, что можно вынести в положительные моменты. Только игра Китона, Руффало и Туччи, ну и некоторые диалоги, и сцены все-таки интересны.

По итогу – весьма среднее кино, которые я бы не порекомендовал смотреть. Даже дома под пиво. Фильм ужасен и пытается снять фильм на животрепещущей теме, чтобы срубить мешок наград. В общем, 2 балла за актеров, и 2 балла за местами неплохие диалоги. Если суммировать, то получаем

4 из 10

P.S. Первый раз Морган Фриман ничего не объяснял, и посоветовал плохое. Мой мир никогда не будет прежним.

P.P.S. Когда я написал эту рецензию, я увидел новость о том, что Джеки Чан получил почетный оскар. Я его от всей души поздравляю, и мне кажется, что это единственный честный лауреат в этом году. Если в прошлом году победило такое днище, то что же победит в этом году, когда Шерил Бун Айзекс, президент киноакадемии ввела новые правила по поводу набора членов киноакадемии, что теперь рассматриваются также гендерная принадлежность, пол и Сексуальная ориентация?

Я, скорее всего, со своим негативным мнением буду в меньшинстве, так как в последнее время наблюдается нездоровая тенденция превозношения фильмов, которые этого совсем не заслуживают. Но я рискну! О фильме тяжело мне говорить, потому что я даже не знаю с чего начать - настолько он плох. Я даже одной причины не могу назвать, по которой он попал в номинанты на Оскар и почему его так сильно хвалят все кинокритики. Я даже уже начал подумывать о том, что в номинанты попадают за деньги и Томас Маккарти чей-то выдвиженец.

По-порядку. Фильмов на эту тему было миллион: 'Дурное воспитание' Альмодовара: 'Сомнение'; 'Голгофа' и прочее. Причём, 'Сомнение' тоже был номинирован на несколько Оскаров и был фаворитом той гонки. Отсюда следует, что фильмы с данной проблематикой не новы, т.е. никаким новаторским и свежим он не является.

Далее, тема. Еще у Маркиза де Сада упоминается эта тема. А вопрос нелицеприятного поведения священников существует с момента написания первого абзаца Библии.

И, кстати, с начала 40-х годов до сегодняшнего дня Католическая церковь выплатила жертвам домогательств более 2,5 млрд. долларов компенсаций, а количество жалоб на священников колеблется в районе 50-ти в год только в США. Т. е. тема не раскрыта - своим расследованием ни бостонские, ни нью-йоркские журналюги не добились ничего, кроме компенсаций. Даже кардинал, замешанный в скандале, после публикации пошел на повышение в Ватикан. Следовательно церковь ничего не может поделать с этим явлением.

И как бы Руффало, Китон и Макадамс не пыжились и не старались показать 'величие' их борьбы, в конце всё у всех сводится к банальному получению корысти: одним получить деньги, вторым ими откупиться. Ни одного публичного суда над священниками не было. Ни одного! Просто шум, статьи и деньги. Всё. И смысл этого расследования? 

Дальше. Актёры. Я слышал, что Китон и Руффало с прототипами сильно общались, вживались в роль, пытались полностью их копировать. И что? Я журналюг лично не знал, мне всё равно, как выглядит тот, кто ходит по библиотекам, звонит жертвам, пишет в блокноте. И за что Руффало номинация? За то, что он с умной рожей разговаривает по телефону? Или громко кричит в такси по дороге на работу? За что? В 'Охотнике на лис' у него действительно роль была. А тут? Игра актеров тут не нужна. Тут нет эмоций. Они тупо статисты, которые записывают то, что им жертвы говорят. Особенно эмоционален Шрайбер. Его героя реально мог сыграть Шварц.

По фильму: в фильме нет ничего. Вообще ничего!!! В 'Сомнении' была интрига и практически детективная история, эмоции, огонь!!! 'Голгофа' вообще супер. Там поступки пастора, его эмоции на высоте, терзания, тяжелый выбор и суровый Глиссон! Здесь нет ничего!!! Представляете, даже не показывают ни одного священника, которому зареванная жертва насилия кричала бы в лицо: 'Ты мооонстр!'. Фильм полнейшая пустышка. Дебильные ужимки Руффало и напыщенность Китона утомляют. Весь фильм кто-то куда-то едет, бежит, читает бумаги, листает книги, сидит в библиотеке и упрашивает что-то рассказать. И если сначала режиссер пытается показать скурпулёзность расследования, то к концу фильма он просто листает недели и месяцы на фоне сидящих в редакции главных героев.

Так из-за чего же этот фильм в номинации? Игры актеров нет, тема заезженная, проблематики нет, эмоций нет, решения проблемы нет... Так почему? А походу так, прост.

Пустой, страшно нудный, никакущий фильм, который просто жрёт ваше время. Лучше пересмотреть 'Сомнение'. Или 'Бриллиантовую руку'. 100%.

Дельный совет: ВООБЩЕ его не смотрите. Премия превращается в бал политкорректности и толерантности. А это губит кино как искусство и способ самовыражения. Попытка всем угодить чаще оборачивается неугождением никому. А дифирамбы фильму критиками - это стадный эффект. И большинство не смотрело его. 100%. Самый худший фильм для меня за пятилетку.

За сюжет этому фильму я бы точно никакого приза не дал.

Всё ровно, просто, без интриги: разоблачение журналистами священнической секс.'мафии', пользующихся покорностью своей паствы - вот вкратце.

Главные герои этого фильма вовсе не журналисты.

Журналисты были главными героями реальной истории, когда долгие годы само американское общество, кажется, было против, стыдилось раскрыть, признаться самому себе, что происходит нечто чудовищное - а именно насилие над детьми со стороны многочисленных служителей церкви.

И как раз журналисты стали санитарами, которые вынесли сор из изб всех американских граждан, чтобы они из своих окон сами увидели, что у них там творится...

Главные герои фильма этого фильма - актеры, которые изо всех сил пытались разгонять эмоции, чтобы нитевидный пульс повествования хоть как-то заершился всплесками жизни.

Но получилось скучно.

И за эту скукотень я бы уже дал приз.

Сценаристу и режиссеру.

К 'счастью' это один и тот же человек.

Так что двойной антиреспект ему.

Этот фильм лучше и не смотреть вовсе, поскольку после просмотра есть только одно ощущение - потраченного впустую времени.

Фильм еще не вышел на российские экраны, но в моем списке «Буду смотреть» стоял на первом месте. Конечно, в первую очередь, заинтересовала беспрецедентная история о служителях церкви, которые прелюбодействовали с совсем юными прихожанами. Инциденты замалчивались, пока одна бостонская газета не взяла на себя смелость разобраться в этом католическо-развратном явлении. Собственно, я уже рассказала полфильма. Для читателя это 3 строчки, а для меня 120 минут скуки. И вот почему!

Любой фильм – это история. О человеке, явлении, событии, да мало ли о чем можно снять фильм. Если есть, что рассказать и показать – зритель обязательно найдется. И, когда я узнала об этом фильме, я понимала, что без грандиозной истории он просто не сможет состояться. И, на мой взгляд, все-таки не состоялся. Несмотря на то, что в основу положены реальные события. Несмотря на то, что тема не из самых посредственных. Несмотря на то, что на экране знакомые всем лица. Но смотреть фильм просто не интересно, т. к. его основа абсолютна сухая: факты, имена, пароли, явки.

Такими же сухими получились и персонажи. Есть ли там главный герой или он просто затерялся среди прочих?! На эту позицию хоть кто-нибудь претендует?! Если да, то этот «кто-нибудь» должен быть смелым, чтобы заговорить вслух о сенсационном деле. Он должен быть деятельным, чтобы знать, когда бить тузом. Он должен быть ИДЕЕЙ! Но…мы видим кучку корреспондентов, жаждущих докопаться до истины, но ни у одного из них нет лица. Есть роль и только.

Хотя, с другой стороны, думаю…если в фильме нет обостренного конфликта, нужен ли вообще главный герой? А конфликта действительно нет. Ну, с какими трудностями пришлось столкнуться «Прожектору»? Адвокат уже со второй встречи становится намного разговорчивей. Жертвы сбивчиво, но довольно охотно рассказывают о бесчинствах священников. Некоторые даже предлагают оставить свое настоящее имя в статье. Вопрос – так зачем дело то стало? Все так хорошо складывается – снимите короткометражку, не мучайте зрителя!

Единственным плюсом в копилку создателей фильма пойдет его атмосфера. Эффект документалистики (а без нее вообще бы худо было) создается за счет подвижной камеры и непосредственной игре актеров. Камера снимает ненавязчиво, не мешает процессу происходящему вокруг. В какой-то момент, кажется, что ты находишься с персонажами в одном помещении и являешься не зрителем, а участником событий. Хотя события столь малозначительные, что быстро устаешь от такого «участия» и еле сдерживаешься, чтобы не нажать СТОП. Но это все вопросы формализма, и это единственное, на мой взгляд, что выдерживает критики.

Фильм вышел и в моем списке «Не смотреть и не советовать» нет порядковых номеров, но там точно есть этот фильм. Безвременно, без права на апелляцию он будет лежать там, ибо не тронул мою душу и не взыскал эмоции моей.

5 из 10

Затронутая тема педофилии среди католических священников заслуживает внимания общественности, а данные о количестве обращений в газету, рассказывающих об эпизодах домогательств поражает. Да и тот факт, что кардинала, замалчивающего об этом десятилетиями перевели в Ватикан, мало кого оставят равнодушными. Только одна небольшая загвоздка, все это мы узнаем, уже после окончания картины, за пару секунд прочитав текст на экране.

От фильмов такого типа не ждешь динамичного темпа повествования, но и такой беспросветной скуки тоже.

Что касается персонажей, ни один из них не произвел сильного впечатления. Хотя тут тебе и отец, который обнаружил, что старый педофил уже давно живёт буквально на соседней улице. И внучка, переживающая, как статья отразится на её религиозной бабушке. Видно, что выбор персонажей продуман, но мне не хватило эмоциональной составляющей. Смотришь и не сопереживаешь.

Конечно, кино должно поднимать серьезные темы и доносить до людей правду, но делать это так, чтобы у человека возникал интерес, а не желание выключить фильм на середине.

По всей вероятности, люди с фамилией Маккарти весьма неравнодушны к любым видам охоты. Американский режиссер Том Маккарти, являющийся однофамильцем сенатора Джозефа Маккарти, чьи взгляды в 50-х годах вызвали целый ряд гонений против американских деятелей, связанных с коммунизмом, известных в истории как «охота на ведьм», вместе с коллективом своей новой работы тоже устроил «охоту», только в этот раз на священников.

Кинолента «В центре внимания» раскрывает историю расследования сексуальных домогательств несовершеннолетних сбоку католических священников Бостонской епархии журналистами газеты «The Boston Globe».

Главное задание этого фильма кроется в его же названии – «Spotlight», что можно еще перевести как «прожектор», то есть «освещение фактов публике». Именно так и называется рубрика, в которой коллектив журналистов вместе со своим новым редактором Марти Бэроном (Лев Шрайбер) опубликовали исследования, вызвавшие огромный скандал вокруг Католической Церкви. Эта история действительно имена свое место вначале 2000-х, а приготовленный репортаж принес газете Пулитцеровскую премию. Некоторые из журналистов, бравших участие в этом расследовании, присоединились к созданию этой киноленты, помогая актерам лучше раскрыть их же образы и сопутствующие обстоятельства.

Но ожидать от этой картины энергичного темпа, переплетенного с кипячением чувств и убеждений героев, не стоит. Излишняя продолжительность и вялый ход развития сюжета, особенно первых 30 минут, вызывают у зрителя только сонливость и потерю интереса, а бледные цвета редакции и не более яркие рубашки журналистов только углубляют этот процесс под успокоительную музыку Говарда Шора. Не снимают усталость от довольно однообразных диалогов и эмоций персонажей даже слезы и гнев жертв насилия, рассказывающих искателям правды свои истории.

Единственное что может придать хоть какого-то импульса картине, так это крик души журналиста Майкла Резендеса (Марка Руффало) перед своими коллегами. Картина фактически не подогревает у зрителя интерес в ходе разворачивание ее событий и вместо того, чтобы заставить аудиторию болеть за успех команды «Spotlight», она лишь втягивает зрителя в медленное плавание между строчек газетных вырезок и монотонных диалогов.

Режиссер Том Маккарти также выступ в роли журналиста, предоставив зрителям возможность узнать долю правды о современных проблемах Церкви. Но если следовать слогану этой киноленты и действительно «читать между строк», можно задать себе вопрос: правильно ли поступил режиссер, что раскрыл эту тему? Если бы вместо истории о согрешивших священников режиссер использовал материал о грехах какой-то компании, как в ленте Майкла Манна «Свой человек» либо простых маньяков, растлевающих несовершеннолетних, то с такими тонами картина «В центре внимания» выглядела бы еще тусклее и, тем более, лишенной актуальности и новаторства.

Проблема священников, действительно совершавших развращения с детьми, является тяжелым крестом для всей Католической Церкви и расценивается как тяжкий грех и преступление. Подобные действия любого рода, которые оставляют неисчезающий след в жизни потерпевших детей, должны быть наказаны. Но не следует забывать, что Церковь состоит из таких же людей, как любой другой институт, в котором все люди также грешны и немощны, ведь никто из нас, к сожалению, не застрахован от греха и искушения.

После просмотра этой кинокартины, может сложиться ложное впечатление о глубокой порочности всей Церкви и ее лицемерном прикрытии Божьими заповедями, ради вынашивания своих личных интересов. Каждый зритель может пережить подобное чувство, которое испытал журналист Майкл Резендес (Марка Руффало), рассчитывавший еще когда-либо прийти в церковь, но после того, как узнал об извращенных действиях некоторых служителей, его надежда надломилась. Именно в этом плане данная картина может навредить духовному состоянию зрителя, если ее неправильно понять.

Не стоит клеймить всю Церковь из-за некоторых заблудившихся овец. Тот факт, что в мире много убийц и маньяков не значить же то, что мир лишился добрых людей. Режиссер Том Маккарти осветил прожектором только болезненную рану Церкви, но при этом хотелось бы, чтобы зрители знали и не забывали обо всех добрых деяниях служителей Церкви, об их служении бедным и нуждающимся и о том, что многие люди, благодаря священникам и монахам, приобрели для себя надежду и избавились от многих пороков.

5 из 10

Я честно не понимаю, за что тут оскар? За то, что просто пересказал старые новости... причем без всякой кинематографической ценности. Почему-то все время просмотра вспоминала фильм 'Зодиак', как же он сильно отличается от этого оскароносного творения.

Фильм ни о чем. Режиссер... а у этого фильма точно есть режиссер? Я понимаю, что они хотели осветить проблему поколения, но сделано это в лоб. Просто пересказ без художественного воплощения, непонятные бессюжетные сцены в духе: он пошел туда, а мы поехали сюда, а он там сказал то, а мы ему на это оба...и потом все пошли в суд. Можно даже не смотреть на экран, и так все понятно, что происходит. Если вас спросить через пару лет о чем фильм, я уверена, что вы даже не вспомните.

Скажите, за что оскар? За то что поднята проблема педофилии в церкви?

То есть достаточно снять про скандальную историю, и не важно, как сыграли актеры, как написан сценарий, о работе режиссера можно даже не вспоминать, и вы получите оскар.