Я смотрела фильм, затаив дыхание. Первый раз, герои фильма дополнили мои представления после прочтения книги. Когда я прочитала 'Камо грядеши', мне было сложно представить героев, но когда я посмотрела фильм, все встало на свои места. Теперь мне сложно видеть героев иначе!
Очень рада, что в фильме играют два моих любимых актера Богуслав Линда и Павел Делонг, еще и главные роли. Просто идеальный дуэт друзей и соратников.
Рада видеть Магдалену Мельцаж в роли Лигии. Эта роль ей удалась намного лучше, чем роли панянки в новой версии 'Тараса Бульбы'. Милая девушка, ангел, который своей чистотой перевоспитал жестокого язычника.
Богуслав Линда сыграл Петрония, верного советника Нерона, арбитра изящества, который критиковал его стихи и музыку, его игру на сцене. Ироничный, умный мужчина с острым умом, именно такой, как и был в книге. И в самом деле его положение было незавидным и сложным, потому что император мог сменить мгновенно гнев на милость или наоборот. 'Минуй нас, Боже, пуще всех печалей и барский гнев, и барская любовь...' глядя на этого героя вспоминается именно эта цитата.
Павел Делонг в роли Марка Винниция получился красивым и благородным мужчиной, который преображается рядом с любимой. Неудивительно, между ними могли появиться чувства.
Идеальная пара вышла между Поппеей и Нероном. Безумный император, который захотел ради прихоти сжечь город, именно таким и запомнился истории. И его жена, высокомерная, холодная интриганка, но в то же время глупая и суеверная.
Апостол Петр просто идеален в своей роли. Терпеливый, умеющий прощать и понимающий наставник, в котором нет жестокости и злости, настоящий Божий посланник. Франтишек Печка блестяще справился с этой ролью.
И нельзя не заметить Урса, сильного и преданного защитника Лигии, который оберегал ее весь фильм. Но меня мучил вопрос весь фильм, на который я не нашла ответа. Он любил ее как верный слуга и даже как старший брат, считая своим долгом оберегать ее или же любил как мужчина? Но его преданность вызывает лишь восхищение.
Хилон - тоже сложный персонаж, отношение к нему менялось весь фильм, от отвращения до сочувствия, из-за его лицемерия и лживости, а потом искреннего раскаяния.
И как правдоподобно и душераздирающе вышла сцена с травлей христиан, как искренне выглядит девушка, пытающаяся защитить своего маленького ребенка от диких зверей, как мучились люди на кострах и крестах, а публика жаждала крови в этом амфитеатре... Эта сцена вызывает лишь слезы и сочувствие к пострадавшим невинным людям, которые отдали свои жизни за веру.
Фильм вышел просто идеально. Близко к книге и к истории. Фильм, где идеально соединились реальные и выдуманные герои. Фильм, который дополняет книгу, а не портит ее.
Фильм потрясающий, но не для широкой публики. Нет навороченных голливудских спецэффектов, а только великолепная игра, сценарий и любовь к классику Сенкевичу. Стоит посмотреть, но не для слабонервных. Я книгу читала - расстраивалась, а от фильма вообще рыдала.
Редко бывает, чтобы экранизация любой книги (а в особенности любимой) более чем соответствовала ожиданиям. Так вот, это именно такой случай.
Генрик Сенкевич - один из моих любимых авторов в молодости, а Камо Грядеши - один из романов, потрясших до основания души. Поэтому на просмотр любой подобной экранизации настраиваешься с приличной долей цинизма.
Но что тут скажешь. Режиссер не просто оправдал затаенные где-то глубоко надежды, а еще и вывел на некий новый уровень развития своей концовкой. Сразу оговорюсь, что предыдущие экранизации я пока не смотрела. Но дай этот роман в руки Голливуду сейчас - и что ты получишь? Сопливые мелодраматические рыдания, подкрепленные для верности жестокими спецэффектами. Здесь же все с точностью до наоборот. Романтика не подкрашена, не показаны шокирующие детали, которыми не преминули бы воспользоваться создатели ширпотреба. Более того, некий ужас даже смягчен для усиления впечатления. Есть глубина, эмоции и, что самое главное, сохранен смысл. Великолепный подбор актеров, потрясающая музыка (еще бы, какой композитор), строгое следование сюжету с небольшим, но более чем интересным отступлением в конце.
Спасибо за два часа великолепного кино, погрузившего в мир ностальгии и настоящего искусства!
Сильный фильм. Держит у экрана. Показаны первые христиане под предводительством ещё живущих апостолов. В этом фильме – Петра и Павла. Параллельно жизнь идёт своим чередом. Жизнь приближённых к его величеству Нерону. Сам же Нерон – омерзительный клоун. Каким «макаром» вообще, интересно мне знать, он взобрался на престол?
И вот по типу Капулетти и Монтекки находят друг друга Виниций и Лигия. Вначале высокомерный Виниций, привыкший заполучать женщин как очередной надоевший трофей, становится заступником христиан (ещё в первой половине фильма, так что – не считайте это за дерзкий спойлер). Таким образом, у христиан появляется поддержка от власти.
Но не всё ж ведь так буднично. Путь христиан – это не путь мирской. Они жаждут счастья не эгоистичного, а всеобъемлющего. Об этом же говорит и сам апостол Пётр.
Ну вот, вот примерно об этом фильм. Сюжет пересказывать не просто смысла нет. Его при желании так просто не расскажешь.
Самый приятный персонаж здесь, на мой взгляд, – это Петроний. А император – тот наоборот. Я весь фильм жаждал суда человеческого над ним!..
Очень порадовало то, что у нас тут львиная доля затесалась польского…
9 из 10
До самого конца меня мучил вопрос: 'Что такое 'Кво Вадис'?' - а ответ нашёл случайно в Википедии... уже потом.
Для меня «Кво вадис» Ежи Кавалеровича стал настоящим откровением, когда я посмотрел фильм. Настолько он удался. В тот момент я еще не прочитал книги, соответственно мне не с чем было сравнивать. Позже я понял, режиссеру удалось передать саму суть романа, а в момент просмотра я был заворожен действом. Противопоставление аристократического Рима времен Нерона и христианских общин было показано с удивительным реализмом. Вера укрепляла людей, давала надежду, в мире где властная вседозволенность убивала все человеческое в людях. Героям ленты пришлось пройти испытания, чтобы обрести свое счастье – Марку пришлось по новой взглянуть на жизнь, изменить себя, Лигия помогла ему в этом, но и сама научилась смотреть на мир другими глазами. Но самым ярким персонажем получился Петроний, ловкий и обаятельный царедворец, цинично смотрящий на окружающих, каким он предстает в начале, к концу фильма обретает человечность и раскрывается с совершенно неожиданной стороны. Он не принял новой веры, но как нельзя лучше показал, что время старых богов уходит, и те кто почитает их становятся лишними, перед новой религией. Именно христианское милосердие становится движущей силой поступков Петрония, Марку, Лигии. Первые христиане выведены в фильме как община, которая готова принять в свои ряды любого человека независимо от социального статуса, прощает отступников и несет любовь к ближнему. Наверное, в начале 21 века сложно понять нам всем, что изначально христианство несло именно милосердие и любовь, именно поэтому оно так быстро завоевывало сердца. Гонения на христиан, пожар Рима показаны очень достоверно, яркие образы Петра, Павла, Урса, Нерона, Сабины Поппии встают перед зрителями, мы как будто становимся участниками действа на экране. И конечно встреча Петра с Христом (которая и дала название фильму) получилась проникновенной и драматичной, проникающей в душу.
Не могу не отметить актеров, воплотивших героев, Богуслав Линда сыгравший Петрония вне конкуренции, его герой получился живым и близким, слова были не текстом, а шли из души. Франтишек Печка сыгравший апостола Петра также выглядел великолепно, ему удалось передать образ сподвижника Христа, очень близко к библейским текстам. И не могу не отметить роль Ежи Треля, его герой Хилон получился ярким, многогранным и трагичным. Актеру удалось передать терзания его души, зло, предательство и искупление. Из женщин отмечу холодную и циничную Поппию в исполнении Агнешки Вагнер, и кроткую Лигию в исполнении Магдалены Мельцаж, обе женщины сыграли отлично.
Несмотря на то, что фильм снят шестнадцать лет назад, я его пересматриваю достаточно часто, и каждый раз нахожу что то новое для себя, и конечно наслаждаюсь зрелищем и игрой актеров.
В своем отзыве я буду вынуждена постоянно обращаться к экранизации Мервина Ле Роя 1951г., потому что только так, на мой взгляд, можно по-настоящему оценить польский пеплум. Даже странно печатать такие слова, ведь мы все привыкли, что если масштабный фильм на античный или библейский сюжет, то такой грандиозный размах потянет лишь Голливуд. Я плохо ориентируюсь в польском кино, откровенно говоря, смотрела только «Ва-банки» и их продолжение, «Да Винчи». Но после «Quo vadis?” я вижу, что у польского кино большой потенциал, и его залог – смелость (не побоялись затеять такие затратные и ответственные съемки, к тому же на тонкую религиозную тему) и актерская школа. Традиции этой школы не сдают свои позиции под влиянием множества фильмов, в которых ставку делают не на эту пресловутую игру, а на спецэффекты и пиар. Когда я смотрела “Quo vadis?”, у меня было ощущение, что я практически в театре побывала, настолько все выкладываются и живут своими ролями. Правда для этого актерам предоставлен великолепный материал нобелевского романа Генриха Сенкевича.
Актеры очень порадовали своей игрой, а создатели фильма – грамотно проведенным кастингом, соответствующим описаниям, данным в книге. Этим польская версия выгодно отличается от старой экранизации. В голливудском фильме я не буду придираться, наверное, только к Лигии (Деборе Керр) и Нерону (Питеру Устинову). Магдалена Мельцаж чем-то похожа на Дебору Керр, да и обе они прежде всего очень красивые женщины, а больше от них почти ничего и не требовалось. Нерон 2001г. – самое слабое, на мой взгляд, место картины. Во-первых, актер не сильно утруждал себя, многое, если не все, взяв у Утинова. Во-вторых, чудовищный рыжий парик, особенно непотребно выглядящий сзади.
«Камо грядеши?» 1951г. разочаровал меня уже с первых кадров, когда я увидела Роберта Тейлора, сыгравшего Марка Виниция. У Сенкевича Виницию, насколько я помню, 23 года, а Тейлор на момент съемок был, мягко говоря, большенький. Я даже не могу с ходу назвать другого литературного героя, который описан таким красивым, как Марк Виниций. Читаешь, и не сомневаешься, что это юный, вспыльчивый и прекрасный, как античная статуя, патриций. Сложно кому-то прочить успех в этой роли, если большинство зрителей знакомы с первоисточником. Но, думаю, Павел Делаг, сыгравший эту роль в польском фильме, - это Марк Виниций Сенкевича. Помимо объективно более подходящих внешних данных, он, в отличие от Тейлора, изобразил весь тот калейдоскоп страстей, которые диктуют поведение Виниция. Сыграл всю противоречивость и порывистость чувств к Лигии, от нежности до желания пороть, унизить ее, то, что он испытал в момент бегства Лигии.
В плане страстей голливудская версия вообще выглядит причесанной и сухой, но, это как-никак дань более строгим нравам 1950х. В современной экранизации есть античная несдержанность, разгул. И есть величие этого времени императоров и великих философов, гладиаторских боев и зарождения главной религии западного мира.
Два других персонажа, в которых я узнала героев Сенкевича – это Петроний и Хилон. В книге Петроний осуждает одного из сенаторов, который настолько забросил себя, что «на завивку тратит лишь 3 часа в день». Значит, сам Петроний тратит 5, как минимум. Но голливудский фильм напрочь лишил его этой невероятной холености, отстраненной лени и снобизма Арбитра Изяществ. Богуслав Линда сыграл Петрония, вынужденного критика артистических потуг Нерона и Петрония, пресытившегося, но способного на благородную щедрость человека. И снова поистине античный размах личности и внешнее соответствие роману.
Во многом, именно исполнитель роли Хилона создает театральный эффект присутствия. Потрясающая игра. Больше ничего не скажу, потому что не знаю, как передать, насколько это было убедительно.
Словом, актерский состав очень достойный, и это главный плюс фильма. Чего в нем нет, так это воздействия на религиозные чувства или, правильнее будет сказать, я их не испытала. Наверное, это можно объяснить тем, что сейчас такие времена, когда слишком много говорят о религиозном фанатизме и разжигании религиозной розни, и создатели фильма решили не нарываться. В итоге “Quo vadis?” – очень красивая история любви в величественном античном оформлении, но главный смысл романа Генриха Сенкевича экранизация не передает. Опять же, кто не читал, и не заподозрит, что в фильме чего-то не хватает. Этот недостаток для таких зрителей будет с лихвой компенсирован зрелищностью и другими сюжетными линиями.
Фильм заявлен, как самый дорогой в истории польского кино. Съемки античности в нем не уступают или даже превосходят такие фильмы недавних лет, как «Рим», но любители батальных сцен будут разочарованы: масштабность “Quo vadis?” – это дворцы, отделанные мрамором, статуи богов и пурпурные одежды императора, арена цирка, но не битвы и легионеры.
Немного странно слышать, как сквозь русский закадровый пробивается польская речь. Многие слова похожи, и можно узнать целые фразы. Получается, что смотришь фильм про античность и зарождение христианства почти на русском, слегка видоизмененном. Это очень непривычно.
Подведя итоги, я назвала бы «Камо грядеши?» самым слабым из виденных пеплумов эпохи расцвета Голливуда. Он слишком скучен, и в нем слишком много морализаторства, чтобы сравнивать его с «Бен Гуром» или «Спартаком». Абсолютно проходной фильм. Современная экранизация следует роману Генриха Сенкевича, и этот фильм намного ярче и эмоциональнее. Тем более приятно удивляет, что он снят в Европе, и не в самом кинематографической ее стране.
Так что первое, что хочется сказать об этом фильме так это то что он существенно выделяется на фоне остальных. Во-первых, польского производства, что многое объясняет. Во-вторых - это актерский состав: здесь по настоящему живая актерская игра, такое ощущение, что смотришь не фильм, а драматическую постановку в театре. Все действующие лица - профессионалы которые, отточили свое мастерство до максимума. Да это живое кино, живые актеры, а не то, что нам сейчас показывают - одна фантастика и боевики, где такое ощущение что играют не актеры, а прохожие с улицы, которые ничего не понимают в мастерстве передачи эмоций.
Третье, что стоит отметить относительно Кямо грядеши - это большой философский смысл и множество поднятых жизненных вопросов и проблем: зарождение и распространение христианства, его гонения и все связанные с ним сложности проникающие до самой глубины души.
Из фильма я увидел - что раньше (хотя и так знал) в христианскую церковь укладывалось только понятие учений Христа, а это потом церковь постепенно сделали инструментом подчинения, порабощения и управления людьми, как это было в средневековье, а сейчас это скорее прибыльный бизнес чем место поклонения Господу.
Первых христиан мало что отвлекало от веры - ни Интернет ни телевидения ни безграничные развлечения, как сегодня, наверное каждый верующий выполнял все заповеди Господа. А сейчас я по себе могу судить, что верующий вроде приходит в церковь покаяться в грехах, но выходит из нее с той же скрытой гордыней, завистью, злобой (ну каждый сам знает себя).
Здесь хочется лишь вспомнить слова Иоганна фон Гете 'Обыватель НЕ замечает дьявола, даже когда тот держит его за глотку».
От себя могу сказать, что нет лучших лекарств для больной души чем искренняя молитва и покаяние.
Не заостряйте внимание, на названии фильма, ибо это не очередной голливудский экшн, а проникающая в душу история любви…а название берет начало у истоков зарождения христианства и прямо отождествляется с фильмом в виде диалога Петра с Иисусом Христовом: по легенде, апостол Пётр, бежавший из Рима, встретил Христа, к которому обратился вопросом: «Куда ты идешь, Господи» (лат. Domine quo vadis?), на что получил ответ: «Иду туда, где меня вновь распнут» (лат. Eo Romam iterum crucifigi). Устыдившийся Пётр вернулся в город и принял мученическую смерть.
История любви, которая имела честь пересекаться с величайшими событиями мира сего, такими как апостольское служение Петра и Павла. Именно в это время избалованный аристократ влюбляется, очень чистой любовью, однако, в одну из последовательниц Христа, и, кстати, приближённой к апостолам. Марк Виниций в одной из многочисленных провинций Рима встречает девушку по имени Лигия. Он уподобляет её небесной красоте(я полностью с ним соглашусь) и влюбляется в неё без памяти. Да именно без памяти, потому что в итоге, расстаётся со своим римским, очень богатым и успешным прошлым ради красотки. Ради неё он становится в оппозицию Нерону, терзавшего в это время христиан, и становиться сам последователем учения Христа. Любовь здесь показана под потрясающим ракурсом, что не говори.
Это что казалось сюжета. Теперь поговорю о режиссуре и скажу, что очень рад, что мне довелось эстетически насладиться работой Ежи Кавалеровича, построенной на чистой воды естественных декораций, ведь глаз так устал от компьютера. Всё настолько красиво показано, что каждый отдельно взятый кадр просто изумителен сам по себе. Браво, Кавалерович!
Актёрская игра. Вот тут-то я преклоняю колени перед всем актёрским составом во главе с Павлом Делонгом. Сыгранно настолько естественно, что на миг забываешь, что ты ещё находишься по другую сторону экрана.
Итог таков, что в 2001 году Ежи Кавалеровичем был создан исторический шедевр, который не может остаться без просмотра и пылиться на полочке. Каждый новый просмотр даёт возможность снова и снова побывать там, где когда-то правил Нерон и самое главное, где когда-то вступила нога воистину великих людей, таких как Павел и Пётр.
Это был как раз тот случай, когда я сначала посмотрела фильм, а потом прочитала книгу. И Qvo Vadis до сих пор одна из моих любимых историй. Конечно, в фильме многое опущено. Однако не стоит ожидать от кинематографа невозможного: фильм длится чуть больше двух часов, а это не так много.
У фильма потрясающая атмосфера, он замечательно снят. Яркий, Красочный, солнечный. Актёры подобраны с учётом описаний Сенкевича (в отличие от американской экранизации), что меня очень порадовало. Словом, найдено что-то неуловимое, что делает экранизацию экранизацией.
Фильм действительно стоит посмотреть, хотя спецэффектов там никаких нет, таких как в американских блокбастерах на историческую тему. Но не за это стоит его смотреть. Нерон хорош, правда не похож на себя.
