'Камо грядеши? ' и 'Quo vadis? '
В своем отзыве я буду вынуждена постоянно обращаться к экранизации Мервина Ле Роя 1951г., потому что только так, на мой взгляд, можно по-настоящему оценить польский пеплум. Даже странно печатать такие слова, ведь мы все привыкли, что если масштабный фильм на античный или библейский сюжет, то такой грандиозный размах потянет лишь Голливуд. Я плохо ориентируюсь в польском кино, откровенно говоря, смотрела только «Ва-банки» и их продолжение, «Да Винчи». Но после «Quo vadis?” я вижу, что у польского кино большой потенциал, и его залог – смелость (не побоялись затеять такие затратные и ответственные съемки, к тому же на тонкую религиозную тему) и актерская школа. Традиции этой школы не сдают свои позиции под влиянием множества фильмов, в которых ставку делают не на эту пресловутую игру, а на спецэффекты и пиар. Когда я смотрела “Quo vadis?”, у меня было ощущение, что я практически в театре побывала, настолько все выкладываются и живут своими ролями. Правда для этого актерам предоставлен великолепный материал нобелевского романа Генриха Сенкевича.
Актеры очень порадовали своей игрой, а создатели фильма – грамотно проведенным кастингом, соответствующим описаниям, данным в книге. Этим польская версия выгодно отличается от старой экранизации. В голливудском фильме я не буду придираться, наверное, только к Лигии (Деборе Керр) и Нерону (Питеру Устинову). Магдалена Мельцаж чем-то похожа на Дебору Керр, да и обе они прежде всего очень красивые женщины, а больше от них почти ничего и не требовалось. Нерон 2001г. – самое слабое, на мой взгляд, место картины. Во-первых, актер не сильно утруждал себя, многое, если не все, взяв у Утинова. Во-вторых, чудовищный рыжий парик, особенно непотребно выглядящий сзади.
«Камо грядеши?» 1951г. разочаровал меня уже с первых кадров, когда я увидела Роберта Тейлора, сыгравшего Марка Виниция. У Сенкевича Виницию, насколько я помню, 23 года, а Тейлор на момент съемок был, мягко говоря, большенький. Я даже не могу с ходу назвать другого литературного героя, который описан таким красивым, как Марк Виниций. Читаешь, и не сомневаешься, что это юный, вспыльчивый и прекрасный, как античная статуя, патриций. Сложно кому-то прочить успех в этой роли, если большинство зрителей знакомы с первоисточником. Но, думаю, Павел Делаг, сыгравший эту роль в польском фильме, - это Марк Виниций Сенкевича. Помимо объективно более подходящих внешних данных, он, в отличие от Тейлора, изобразил весь тот калейдоскоп страстей, которые диктуют поведение Виниция. Сыграл всю противоречивость и порывистость чувств к Лигии, от нежности до желания пороть, унизить ее, то, что он испытал в момент бегства Лигии.
В плане страстей голливудская версия вообще выглядит причесанной и сухой, но, это как-никак дань более строгим нравам 1950х. В современной экранизации есть античная несдержанность, разгул. И есть величие этого времени императоров и великих философов, гладиаторских боев и зарождения главной религии западного мира.
Два других персонажа, в которых я узнала героев Сенкевича – это Петроний и Хилон. В книге Петроний осуждает одного из сенаторов, который настолько забросил себя, что «на завивку тратит лишь 3 часа в день». Значит, сам Петроний тратит 5, как минимум. Но голливудский фильм напрочь лишил его этой невероятной холености, отстраненной лени и снобизма Арбитра Изяществ. Богуслав Линда сыграл Петрония, вынужденного критика артистических потуг Нерона и Петрония, пресытившегося, но способного на благородную щедрость человека. И снова поистине античный размах личности и внешнее соответствие роману.
Во многом, именно исполнитель роли Хилона создает театральный эффект присутствия. Потрясающая игра. Больше ничего не скажу, потому что не знаю, как передать, насколько это было убедительно.
Словом, актерский состав очень достойный, и это главный плюс фильма. Чего в нем нет, так это воздействия на религиозные чувства или, правильнее будет сказать, я их не испытала. Наверное, это можно объяснить тем, что сейчас такие времена, когда слишком много говорят о религиозном фанатизме и разжигании религиозной розни, и создатели фильма решили не нарываться. В итоге “Quo vadis?” – очень красивая история любви в величественном античном оформлении, но главный смысл романа Генриха Сенкевича экранизация не передает. Опять же, кто не читал, и не заподозрит, что в фильме чего-то не хватает. Этот недостаток для таких зрителей будет с лихвой компенсирован зрелищностью и другими сюжетными линиями.
Фильм заявлен, как самый дорогой в истории польского кино. Съемки античности в нем не уступают или даже превосходят такие фильмы недавних лет, как «Рим», но любители батальных сцен будут разочарованы: масштабность “Quo vadis?” – это дворцы, отделанные мрамором, статуи богов и пурпурные одежды императора, арена цирка, но не битвы и легионеры.
Немного странно слышать, как сквозь русский закадровый пробивается польская речь. Многие слова похожи, и можно узнать целые фразы. Получается, что смотришь фильм про античность и зарождение христианства почти на русском, слегка видоизмененном. Это очень непривычно.
Подведя итоги, я назвала бы «Камо грядеши?» самым слабым из виденных пеплумов эпохи расцвета Голливуда. Он слишком скучен, и в нем слишком много морализаторства, чтобы сравнивать его с «Бен Гуром» или «Спартаком». Абсолютно проходной фильм. Современная экранизация следует роману Генриха Сенкевича, и этот фильм намного ярче и эмоциональнее. Тем более приятно удивляет, что он снят в Европе, и не в самом кинематографической ее стране.
8 из 10
4.3 млн 
66.8 тыс 
30.9 тыс