всё о любом фильме:

LennoxL > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий523
суммарный рейтинг12789 / 5720
первая13 октября 2008
последняя18 июля 2017
в среднем в месяц5
Рейтинг рецензий


 




Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (523)

Наверное, если бы Сергей Бондарчук доделал бы фильм сам, получилось бы что нибудь другое, но что есть — то есть. Для меня не все плохо, плохо, плохо в фильме — скажем понравились Борис Щербаков в роли Степана Астахова (для меня вообще лучший исполнитель роли), Мюррэй Абрахам в роли Пантелея Мелихова (единственный из иностранце, кто смог вжиться в образ), Наталья Андрейченко (по своему самобытно сыгравшая Дарью), очень красивые пейзажи, вообще операторская работа хорошая, но в остальном — Тихий мрак!

Непопадание с образами героев иностранцев — полбеды (режиссерский взгляд на образ никто не отменял), так оба и Руперт Эверетт и Дэльфин Форрест не смогли сыграть свои роли! И тут ошибка режиссера — Эвверет старался, но не понимал своего героя (сомнения такого рода иностранцу вообще понять трудно), а режиссер не мог донести, что надо делать и как играть, оттого и получился карикатурный персонаж, который смотрит из под чуба, да жрет самогон. С Форрест совсем плохо, на мой взгляд, она бездарна, поэтому и не смогла ничего показать. Ведь вокруг этой пары завязка романа, это как константа — все остальное может меняться, но отношения Григория и Аксиньи, метания Григория до новой власти должны быть, и должен зритель их видеть! А тут этого нет.

Негатив от просмотра не проходит и со временем, может только усиливаться когда снимают новые версии, которые превосходят эту ленту, и грустно становится, что человек снявший потрясающие экранизации, в том числе и Шолохова, не сделал шедевр (или хотя бы приемлемую экранизацию) в этот раз.

2 из 10

18 июля 2017 | 13:56

Находясь под аурой герасимовского фильма, думал раскритиковать фильм Урсуляка в пух и прав, и честно говоря с таким вот отношением сел смотреть. Но, после третьей серии мнение мое стало меняться, а после последней остался доволен увиденным. И скажу почему, фильмы снимались в разное время, соответственно в них заняты совершенно разные поколения актеров, и то что для Глебова, Быстрицкой, Дмитриева, Глузского было нормой и обыденностью, современные актеры просто не понимают. И это разумно, нельзя требовать в первой четверти 21 века лиц и менталитета второй половины 20 го века, соответственно и смотрятся они по другому — это первое. Второе взгляд Сергея Урсуляка на тему отличается от предшественников, оттого он и растянул фильм до сериала, где постарался максимально приблизить к роману события. Правда почему то не показал Штокмана, а ведь он ключевая фигура начала раздоров в Татарском, ну и плюс нет линии Калмыкова. Зато по иному показал события Донской республики во главе с Подтелковым и истоки колебаний Мелихова. В третьих актеры было видно старались, пусть не всегда мне нравилось, как играли, но это мои мысли — в целом, как указал выше, разное время — по разному смотрятся герои, соответственно критиковать не имеет смысла.

Теперь к достоинствам сериального изложения — по мне конечно это затягивает фильм, но дает глубже понять образы героев, в частности взаимоотношения Петра и Григория Мелиховых, сомнения в брате это боль Петра, он то как раз консерватор, как отец и ему стремление к абстрактной Правде младшего брата не понятны, у него Правда овеянная веками и благословленная стариками. А Григорий мечется, возможно не будь революции он и смирился бы с собой, остепенился — но изменения в стране разорвали его беспокойную душу, не только в личном, но и общественно-политическом плане. Маковецкий очень хорошо показал Пантелея Мелихова — любящего сыновей, но не понимающего младшего, а оттого жалеющего беспокойную душу. Глубже показан и внутренний конфликт Натальи, ее страдания и любовь. Из минусов героев только Митька Коршунов, у Ефремова не получился герой, хоть и старался — негодяя надо уметь сыграть, хотя сам актер мне понравился и в фильме.

В целом очень неплохая работа, которую можно покритиковать за отдельные недостатки, а в целом надо признать удачной.

8 из 10

18 июля 2017 | 13:20

Перечитал роман, пересмотрел фильмы — «Тихий дон» Сергея Герасимова это полотно жизни, которую проживают герои на экране. Зритель переносится на это время на хутора казаков, на поле боев, становится участником непростого выбора людей, переживает любовь и трагедии. С детства этот фильм мне глубоко запал в душу, пересматривая сейчас ловлю себя на мысли, что постоянно открываю в нем что то новое. В последний раз меня удивила стойкость есаула Калмыкова, в исполнении Михаила Глузского, который за свои убеждения пожертвовал жизнью. Ведь страшное было время, офицеры опускали руки и боялись подчиненных, солдаты не хотели подчинятся, дисциплина в армии рухнула, а есаул до конца остался верен принципам. В какой то мере он был также одержим как и большевики. Эпизоды конечно с ним, но какие яркие и запоминающиеся. А эпизоды с Подтелковым, когда он убил Чернецова, а потом был сам казнен и Григорий Мелихов в обоих случаях был свидетелем событий — поставлены сцены были мастерски, продуманно, а актеры смотрелись бесподобно. А из эпизодов складывается полотно фильма. Для меня Григорий Мелихов, со всеми своими метаниями и думами, близок и понятен, на экране я видел человека, который запутался в своих сомнениях, но он живет, пытается понять и себя и окружающие события, для выслужившегося в офицеры казака очень сложно понять перемены. Его изначальная поддержка большевиков была искренней, но и разочарование было полным. И он не одинок, таких как он половина донских казаков и трагедия их, как и трагедия всей страны в Гражданскую войну показана отлично.

Актеры, сыгравшие в этом фильме, были великолепны — может только Петр Глебов в начале фильма смотрелся старше своего героя, но потом без вопросов 100 % попадания в образ. Быстрицкая, Хитяева, Кириенко создали неподражаемые женские образы, да всех актеров перечислять нет смысла — играли все от души, так что им верил. У Бориса Новикова отлично получилось сыграть мерзавца Митьку Коршунова, показав всю его подлую натуру. Дмитриев сыграл Листницкого так, что даже не читавший романа поймет суть этого человека.

Конечно вместить весь роман даже в три серии невозможно, поэтому какие то части романа были пропущены, но в целом Герасимов отлично воссоздал атмосферу романа и показал чувства, искания, метания героев.

11 июля 2017 | 16:36

У каждого из героев фильма «Шик» своя история, по своему грустная и печальная. Суровые реалии жизни входят в жизнь героев сразу после школы — и у них есть рецепт, который должен решить все проблемы — это шикарный костюм. Они смогли его заполучить, и показалось весь мир у их ног, но увы иллюзии оказались напрасными.

По сути это притча о поколении 90-х, которых манит и богатый берег из их захолустья, когда кажется, что надо только успеть ухватить птицу счастья за хвост и все проблемы разрешатся и способы самоутвердится не соответствуют опыту и знаниям. Но это я широко хватил, герои ленты просто живут мечтами, особо не задумываясь о будущем. Единственный, кто хоть как то пытается устроить будущее это Немой, Гека же пытается утвердится в глазах мачехи, а Штырь тяжко переживает обиду на отца, и шикарный костюм должен им помочь. И ведь в чем то помог, понять, что юношеский максимализм может застлать глаза и не разглядеть в женщине рядом, доброе отношение и большую душу, что если ребенок не нужен отцу он не будет с ним жить, а кто то сможет найти первую любовь. И понять для всех главное — не костюм красит человека, а внутреннее состояние человека, когда он остается человеком при любых обстоятельствах.

Артур Смольянинов, Александ Яценко и Иван Кокорин сыграли замечательно троих друзей, из старших звезд в не конкуренции Ингеборге Дапкунайте и Андрей Панин, их герои зрелые, состоявшиеся и такие разные по внутреннему миру.

На меня фильм произвел огромное впечатление, я буквально влюбился в актеров сыгравших героев ленты, пережил с ними поездки на трамвайчике через залив, прошелся по развалинам узкими тропами, смог их глазами взглянуть на себя, и в моменте проникнуться их проблемами. Может очень лично и эмоционально пишу, и кто то скажет, что фильм не так уж хорош, но зато стараюсь донести ощущение от просмотра. Не смотря на трагизм происходящего фильм оставил очень светлое и доброе послевкусие от просмотра.

10 из 10

27 июня 2017 | 12:01

Новый фильм Павла Чухрая поражает не столько суровостью изложения, сколько без альтернативностью жизненного пути для героев. Они по сути лишены будущего, т. к. являются детьми войны, жизненных драм связанных с советизацией Литвы, да и просто между ними пропасть, которую нельзя преодолеть. В заслугу режиссеру поставлю беспристрастность изложения событий на экране, без разделения на хороших и плохих. От этого просмотр становится еще тяжелее.

Сюжетная линия раскрывается во всей беспросветности бытия героев Макса и Лаймы к концу фильма, поэтому поначалу вызывает недоумение для чего создатели насыщают событиями хронометраж ленты. Но уже к середине просмотра все становится на места и приходит понимание, для чего надо было показать столько событий в начале. Лайма и Макс обречены в своих чувствах, между ними трагедия из детства, разное отношение к происходящему, разный менталитет. Кровь расстрелянных родных Макса не примирит его с литовцами из зондеркоманд, но в то же время он не понимает и советскую власть, депортирующую литовцев, он между молотом и наковальней, его выбор мог быть только в отношении коммунистов, но это означало бы разрыв с Лаймой — и он не сделал этого выбора. Трагедия Лаймы как раз в том, что она понимает — ее будущее с Максом обреченно, и не только насилие тому причиной, она как раз инстинктивно понимает, какой должен быть выбор Макса, и что ей нет места в этом случае рядом с ним. Такая вот драма и не отец Лаймы, не коммунист Йонас причина их расставания, сами обстоятельства против них.

Страшное время показано на экране, где надо выживать, где оправдывается любая подлость, где надо сделать единственный выбор и следовать ему до конца, любое колебание приводит к трагедии. «Я просто подвозил уголь» — говорит отец Лаймы, он не винит себя в случившимся геноциде и даже оправдывает его, тем что евреи жили лучше. Йонас бескомпромиссно выселяет литовцев, оправдывая это тем, что они или их родственники сотрудничали или работали при фашистах. И у каждого своя правда. Ведущая асоциальный образ жизни Лайма тоже сделала свой выбор, ибо знала, чем все закончится для нее, наверное, так было легче не думать об этом. Таратута и Макс пытались оставаться людьми, к сожалению, закончилось для них это печально. Трагизм концовки фильма сжал мне сердце, берег моря, свинцовое небо, ветер вызывает волнение моря и на пустынном пляже два человека разных судеб, один знает суровость Родины, другая еще только начинает жить и как ребенок верит в лучшее.

Из актеров выделю Юлию Пересильд (Лайма) и Сергея Гармаша (Таратута). Я порой был несправедлив к актрисе, но в этом фильме я увидел, что играть она умеет и безнадежность, и страх, и любовь в ее исполнении вызывали доверие. Ее героиня всеми силами гнала от себя Макса, с чисто женским реализмом, понимая что вместе они обречены, но уступила чувству. Итог вышел все одно печальным для обоих. Сыграла потрясающе. Гармаш в очередной раз показал, что актер он не заурядный, его герой вызывая по началу отвращение своей грубостью, к концу приобретает уважение, умудренный годами и опытом, Таратута понимает сущность власти, от этого ему тяжело, но он нашел в себе силы сделать что то светлое для ребенка героев.

Мощный, поражающей реализмом фильм, возможно полных залов не соберет, но разочарования посмотревшим доставить не должен.

8 из 10

23 июня 2017 | 14:24

Очередная экранизация Артуро Перес-Реверте, в этот раз «Королева Юга». Сравнивать книгу и сериал ни в коем случае нельзя, они просто разные — книга это попытка понять, что из себя представляет Тереса Мендоса как человек, а сериал дает взгляд со стороны на ее жизнь. Вот с стороны и я взгляну на сериал, изредка обращаясь к первоисточнику — книге.

В целом он соответствует повествованию романа, где то убрали, где то пригладили жесткость, но в целом сюжет соответствует. Для меня очень важным моментом было получится ли передать трагедию Тересы (по прозвищу Мексиканка), которая сделала из бедной девочки Кульякана главаря наркотрафика Европы. И тут могу сказать, что авторам сериала удалось донести, что тот кто многое теряет и испытывает лишения платит вперед за грядущее благополучие. Хотя конечно трудно назвать, с точки зрения обывателя, благополучием преступную деятельность, но ведь у Тересы не было другого выхода — из ее бедности она вырваться по другому и не могла — она была обречена идти по головам и трупам наверх, чтоб самой не стать трупом. И двойственность ее мира очень хорошо показана — вот она в настоящем, а вот видение ее же но в другом обличие (богатом и успешном). К чести создателей сериала они очень хорошо воспроизвели желание ее жить спокойно, пусть не совсем честно, но с рядом с любимым мужчиной (Блондин Давила или Фистерра), и только обстоятельства — Рок судьбы — заставляют ее становится властнее и жестче. Из девушки в женщину, которая ответственна за других, а в первую очередь за свою жизнь, она превратилась не сразу, четверть века она имела за плечами, и это ей помогло принимать решения, которые спасали ее жизнь. Ее мужчины не дотягивали до нее масштабами, ни Блондин, ни Фистерра, ни Тео, ее сущность разглядели Эпифанио Варгас и Олег Языков. Живя в мире, где путь наверх выстлан трупами, она пошла по этому пути, учась на ходу и приобретая навыки у людей встречающихся на ее пути. Она научилась видеть в людях преданность и гнилость, что также помогло ей подняться.

Пересказывать сюжет нет смысла, он многогранен, хочу заметить только, что «Королева Юга» не скатилась до заурядной мыльной оперы с растянутым сюжетом, даже тюремные серии имели свое значение, они показали внутренний стержень Тересы. Смотреть на происходящее на экране не утомляет, ждешь (хотя знаешь дальнейшее) как будут разворачиваться события.

Кейт дель Кастильо сыграла очень неплохо, даже в образе испуганной девушки она смотрелась хорошо, а когда превратилась в королеву, то глаз отвести было невозможно. Умберто Сурито отлично вписался в роль Эпифанио Варгаса, очень колоритный персонаж получился. Остальные сыграли тоже хорошо, но они все таки были фоном на котором проживала свою экранную жизнь Тереса.

Очень добротно сделанный сериал, который надеюсь не оставит равнодушными поклонников Артуро Перес-Реверте.

8 из 10

19 июня 2017 | 23:56

Чем примечателен фильм?

1. Мы становимся свидетелями взросления, воспитания и прихода в наш мир принцессы Дианы. Можно по разному относится к персонажу, но то, что она не ординарная и в ней есть тайна сомневаться не приходилось. В фильме мы узнаем тайну ее рождения и прихода в человеческий мир.

2. Построением сюжета — детство, отрочество, юность, зрелость. Все этапы жизни Дианы мы наблюдаем на экране, как она учится, совершенствуется, познает мир амазонок и людей. Ее решение прийти в мир людей смотрится и наивным, и неизбежным, Арес вернулся вредить, ее задача остановить его. Путешествие в лодке с Тревором в Лондон и она в мире людей, эта часть фильма мне понравилась особенно, т. к. создатели смогли вместить в несколько эпизодов основной юмор картины, который был к месту и разрядил некоторую натянутость повествования. И наконец взросление Дианы произошло на полях Первой мировой войны, она обрела предназначение.

3. Визуальный ряд. Снято все на высшем уровне, к картинке претензий нет, и остов амазонок, и сражение с десантом кайзеровских моряков получились отлично, потом виды викторианского Лондона и поля сражений Первой мировой. Здесь отвели душу все и художники, и сценаристы, и специалисты по эффектом — ярко, сочно, солидно. Игра света и теней, яркость красок, и спецэффекты.

4. Звуковое оформление получилось запоминающимся, но мне показалось, немного, переборщили со звуковыми эффектами. Если саундтрек не вызвал нареканий, то излишний грохот все таки мешал местами, когда глушил реплики героев.

5. Актеры не подкачали, их образы героев или злодеев получились яркими и Робин Райт, и Конни Нильсен, и Галь Гадот явили отличное воплощение амазонок из комиксов, Крис Пайн ставший мостиком в наш мир, тоже смотрелся вполне пристойно в роли британского шпиона. Злодеи тоже не подкачали.

Вот собственно то, что мне показалось примечательным. В целом «Чудо-женщина» фильм для истовых фанатов DC вселенной, те кто не живет героями, тому будет сложно получить наслаждение от просмотра ленты.

18 июня 2017 | 18:33

Для меня в первую очередь фильм «Одаренная» стал драмой не маленькой девочки, наделенной способностями, а драмой в отношениях отцов и детей (в контексте фильма матери и дочери). Ведь бабушка девочки видела в ней, только орудия удовлетворения собственного тщеславия, реализацию амбиций. Как часто в жизни мы сталкиваемся с тем, что родители заставляют детей заниматься чем то, что не смогли или не делали сами, будь то сфера искусства, спорта или науки. Подменяя детские мечты и желания своими, проходись катком по неокрепшим душам и психике, а потом удивляются почему дети становятся такими неблагодарными и не ценят их «заботы». Марк Уэбб снял фильм, где все эти моменты показаны без прикрас и неподражаемой реалистичностью. Может в ленте получилось мало динамики, но в диалогах и атмосфере до зрителя доносится мысль, что не надо давить на ребенка, его таланты и склонности разовьются и без нашего вмешательства, главное дайте жить ребенку гармонично, общаясь со сверстниками, танцуя и смеясь, а иначе может случится непоправимое.

Крис Эванс (Фрэнк) отлично смотрелся в драматической роли дяди маленькой девочки. А его борьба с собственной матерью в исполнении Линдси Дункан смотрелась реалистично. Дункан не привыкать к драматическим ролям, и в этом фильме она не прыгнула выше головы, но ее холодная и расчетливая героиня удалась на славу. Маккена Грейс сыгравшая маленькую Мэри справилась со своей ролью на отлично, была ребенком большую часть времени, но когда надо было показать свои способности, преображалась и становилось понятно — перед нами неординарный человечек.

Фильм получился и смотрится с интересом, режиссеру удалось собрать в единый механизм и человеческие страсти, и доброту, и драму. После просмотра на душе осталось какое то мягкое чувство. Даже мой скепсис по поводу жизненных решений Фрэнка, был посрамлен — логикой его поступков — только так он мог исполнить желание сестры, о нормальном детстве для ребенка, а отнюдь в большом городе и преподавая в университете, где окружение диктовало бы другие правила жизни.

8 из 10

15 июня 2017 | 13:28

Для меня «Кво вадис» Ежи Кавалеровича стал настоящим откровением, когда я посмотрел фильм. Настолько он удался. В тот момент я еще не прочитал книги, соответственно мне не с чем было сравнивать. Позже я понял, режиссеру удалось передать саму суть романа, а в момент просмотра я был заворожен действом. Противопоставление аристократического Рима времен Нерона и христианских общин было показано с удивительным реализмом. Вера укрепляла людей, давала надежду, в мире где властная вседозволенность убивала все человеческое в людях. Героям ленты пришлось пройти испытания, чтобы обрести свое счастье — Марку пришлось по новой взглянуть на жизнь, изменить себя, Лигия помогла ему в этом, но и сама научилась смотреть на мир другими глазами. Но самым ярким персонажем получился Петроний, ловкий и обаятельный царедворец, цинично смотрящий на окружающих, каким он предстает в начале, к концу фильма обретает человечность и раскрывается с совершенно неожиданной стороны. Он не принял новой веры, но как нельзя лучше показал, что время старых богов уходит, и те кто почитает их становятся лишними, перед новой религией. Именно христианское милосердие становится движущей силой поступков Петрония, Марку, Лигии. Первые христиане выведены в фильме как община, которая готова принять в свои ряды любого человека независимо от социального статуса, прощает отступников и несет любовь к ближнему. Наверное, в начале 21 века сложно понять нам всем, что изначально христианство несло именно милосердие и любовь, именно поэтому оно так быстро завоевывало сердца. Гонения на христиан, пожар Рима показаны очень достоверно, яркие образы Петра, Павла, Урса, Нерона, Сабины Поппии встают перед зрителями, мы как будто становимся участниками действа на экране. И конечно встреча Петра с Христом (которая и дала название фильму) получилась проникновенной и драматичной, проникающей в душу.

Не могу не отметить актеров, воплотивших героев, Богуслав Линда сыгравший Петрония вне конкуренции, его герой получился живым и близким, слова были не текстом, а шли из души. Франтишек Печка сыгравший апостола Петра также выглядел великолепно, ему удалось передать образ сподвижника Христа, очень близко к библейским текстам. И не могу не отметить роль Ежи Треля, его герой Хилон получился ярким, многогранным и трагичным. Актеру удалось передать терзания его души, зло, предательство и искупление. Из женщин отмечу холодную и циничную Поппию в исполнении Агнешки Вагнер, и кроткую Лигию в исполнении Магдалены Мельцаж, обе женщины сыграли отлично.

Несмотря на то, что фильм снят шестнадцать лет назад, я его пересматриваю достаточно часто, и каждый раз нахожу что то новое для себя, и конечно наслаждаюсь зрелищем и игрой актеров.

10 из 10

8 июня 2017 | 14:04

Итак, проходит много времени с тех пор, как Уилл Тернер стал капитаном «Летучего голландца» и пару раз сошел на берег, Джек Воробей продолжает развивать свои пороки, а Борбоза достиг желаемого богатства, но после путешествия к Дальним берегам не стоит жизнь на месте в узком мирке чистогана и наживы. И вот уже подрос сынок Уилла, стал моряком и решил снять проклятье с папки, что дало толчок новому сюжету франшизы и старые герои отправляются на поиски новых приключений. Лично мне показалось, что и Воробей и Борбоза уже устали от взаимного соперничества, введенный для поднятия тонуса новый капитан Салазар оказался не очень монументальной фигурой в части злодейства, по крайней мере приоткрыл завесу над юностью Джека. Пальму первенства подхватили юные Генри Тернер и Карина Смит, и сыграли неплохо — их дуэт не воспламенил сюжета, но и не вогнал в летаргический сон, но показался слизанным из молодежной комедии — уж больно выпирало соперничество за лидерство с предсказуемым концом. Создатели, сократив хронометраж, поступили очень правильно, если бы растянули до трех часов, пришлось бы зевать, а так действо получилось бодрое, хотя и не без недостатков. Как сказал выше основной движущей силой стали молодые Генри и Карина, собственно их энтузиазм в поисках девайса и двигал ленту, т. к. остальным ветеранам и вновь присоединенному злодею сокровище Нептуна особо и не требовалось, они удовлетворяли свои амбиции в мести. Финал ленты словами Джека Воробья прокомментирован верно, уж больно слащаво все получилось, но с другой стороны, по Булгакову М. А., рая они не заслужили, но покой обрести в праве.

Нет, «Мертвецы не рассказывают сказок» не безнадежно угрюм и плох, он более бюджетный, очень повторяющийся по отношению к первым частям, но по сравнению с предыдущим фильмом более логичен, не логичны в нем поступки героев. Визуальная составляющая получилась на уровне, нет где то сэкономили и это видно, но проход «Черной жемчужины» по краю пропасти мне показался очень эффектным. Юмора стало меньше и он стал более плосковат, но все равно в отдельных моментах доставлял.

Молодые Туэйтс (Генри) и Скаделарио (Карина) старались не посрамить честь «Пиратов Карибского моря» прошлого, старики про честь забыли и выглядели уставшими и Депп, и Раш, а Бордем не вытянул роль злодея. Порадовал Пол Маккартни в эпизоде, да и наверное все об актерах.

«Пираты Карибского моря: Мертвецы не рассказывают сказки» получились не шедевр, но посмотреть его можно.

28 мая 2017 | 23:19

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...