всё о любом фильме:
Статьи

Спойлеры: За и против от кинокритиков

Преступно ли сливать концовку «Сплита» и другие неожиданные сюжетные повороты фильмов и сериалов? Объясняют двое критиков — противник и сторонник спойлеров.
Спойлеры: За и против от кинокритиков
«Сплит»

В тексте нет спойлеров фильма «Сплит», но есть спойлеры некоторых других.

Джон Сноу — что?!

Текст: Сергей Степанов, ELLE

Имея дело с новым фильмом Шьямалана — сертифицированного маэстро твистов, чей вклад в их голливудскую сокровищницу варьируется в диапазоне от невероятного («Я вижу покойников» и тебя, Брюс Уиллис) до феерически нелепого (всех поубивали деревья), — к потенциальным спойлерам готовишься по умолчанию. И хотя самый эффектный из финтов «Сплита» не столько сюжетный поворот, сколько пасхальное яйцо в стилистике кинематографической вселенной Marvel, оценив его еще в январе, я безотлагательно посоветовал всем российским знакомым (особенно из числа таких же, как я, поклонников Шьямалана) на пару месяцев выйти из социальных сетей.

«Сплит»

«Сплит»

Вопрос «почему?» здесь, как обычно, не только самый важный, но его можно с легкостью переадресовать спрашивающему. Я, например, не могу назвать себя хоть сколько-нибудь горячим поклонником «Гарри Поттера», но, когда, кажется, Guardian в день выхода последней книги опубликовала список всех украшающих ее смертей (белым шрифтом), а кто-то из моих друзей исполнил его копипаст в Facebook (обычным), вопрос этот формулировался с ходу — обоим и c трамповским капслоком: ЗАЧЕМ?

«Гарри Поттер и Дары Смерти: Часть II	»

«Гарри Поттер и Дары Смерти: Часть II »

Логику оправданности спойлеров можно попробовать объяснить на примере двух соседних премьер — вышедших в конце прошлого года научно-фантастических мелодрам «Прибытие» и «Пассажиры». Главный сюжетный секрет последнего, помнится, хотелось слить из чистой вредности. А вот наткнувшись на спойлер первого в одной из нарезок церемонии BAFTA, я нашел в себе силы возмутиться, несмотря на то что со дня выхода «Прибытия» прошло уже три месяца. Разница между двумя фильмами была не столько в том, что один был очень хорошим, а другой — очень плохим, сколько в том, что ровно такими же, незабываемыми и непростительными, оказались и их твисты. Но это, понятно, вкусовщина.

«Прибытие»

«Прибытие»

Время, прошедшее с момента премьеры того или иного фильма или эпизода, — момент не менее существенный, чем оригинальность того или иного сюжета. С экранизаций в этом смысле спрос не такой суровый. В самом деле, может ли прозвучать спойлер в обсуждении очередной, сколь угодно изобретательной адаптации Шекспира? Наверное, нет. Стивена Кинга? Сложно сказать. Гиллиан Флинн? Скорее, да. Но, когда фраза «I will gone girl you so hard» (приблизительный перевод: «Я тебе устрою „Исчезнувшую“») успевает прозвучать в другом, новее «Исчезнувшей», фильме, принципиальность уступает здравому смыслу: как ни крути, а интересно знать, что конкретно имеется в виду.

«Исчезнувшая»

«Исчезнувшая»

При этом в любимый аргумент защитников спойлеров — более или менее сводящийся к тому, что кино они смотрят не ради одного сюжета — поверить, мягко говоря, сложно. Многие смотрят кино не ради одних декораций, но то, что получилось у фон Триера в «Догвилле», не факт, что пойдет Спилбергу. Очень многие — не ради одной актерской игры, но и они вряд ли захотели бы смотреть фильм, где вместо актеров играют куклы (или Роб Шнайдер). Да, не ради, но что приятнее — угадать развязку самому или вспомнить, что уже нечаянно ее подсмотрел? (Прошлогодняя «Ведьма» — замечательный безотносительно твиста хоррор, но всего два слова, вынесенные в заголовок посвященного ему где-то абзаца, преизрядно подпортили мне эффект от просмотра не так давно.)

«Догвилль»

«Догвилль»

Что возвращает к главному (да что там — единственному) вопросу: кому и зачем в принципе нужны спойлеры? Давайте посмотрим правде в глаза: если речь не идет о профессиональной необходимости (популярный американский журнал Entertainment Weekly адаптировался к эпохе твитов и рекапов, по сути легализовав сериальные спойлеры и выходя с кричащими обложками вроде «Джон Сноу жив!» или «Они убили Гленна!» через два или три дня после премьер нашумевших эпизодов), спойлеры рождаются исключительно из принципа. То есть из той же самой вредности.

Иллюстрация на майке

Иллюстрация на майке

Небезызвестная майка с самыми вызывающими спойлерами в истории кинематографа — это по-своему смешно, но только в том случае, если уставившийся на нее успел посмотреть и «Гражданина Кейна» с «Плетеным человеком», и «Таинственный лес» с «Донни Дарко». Кино не билль о правах, но в конечном счете вся дискуссия о спойлерах — это на самом деле разговор о праве на выбор. И, когда заокеанскую и российскую премьеры «Сплита» разделяют восемь недель, мой совет: немедленно покиньте ваши социальные сети — защищает это право настолько, насколько это в принципе возможно.

Спойлер? Не знаю такого

Текст: Василий Корецкий, Colta

Я больше шести лет проработал в листинговом издании. И всегда старался писать рецензии с максимальной заботой о читателе. То есть обязательно со спойлером. Трепетное отношение коллег к секретам сюжета (тоже мне гостайна) всегда казалось мне наивной позицией, исходящей из плоского и черно-белого представления о мире и собственной профессии. Можно подумать, что люди читают рецензии, чтобы решить, стоит ли смотреть кино! Чушь! Перед тем как пойти в кино, люди читают Facebook. А рецензии нужны для того, чтобы сэкономить на билетах, но быть в курсе. Короче, я всегда старался писать так, чтобы, проведя выходные в тяжком похмелье, мой читатель мог в понедельник авторитетно выступить в курилке перед коллегами на тему важнейших премьер уик-энда.

Спойлер может испортить удовольствие от фильма? Да попытайтесь вспомнить, когда вас действительно потряс сюжетный поворот в кино! Количество сценарных схем ограничено, мы все их уже видели много раз и знаем, что девственница в хорроре доживет до конца, блондинка умрет первой, убийцей окажется самым нелепым из подозреваемых, а влюбленных ждет медовый месяц и свадьба в Париже. В плохом кино судьба героев написана на их лицах, а достоинства хорошего далеко не ограничиваются сценарием (так же как хорошая рецензия на фильм — это в последнюю очередь пересказ сюжета). История — только одно из художественных средств, используемых авторами фильма, и часто самые интенсивные эмоциональные переживания зритель испытывает как раз между строк сценария, в провалах нарратива. Вспомните недавнего «Тони Эрдманна». Самый жуткий саспенс этой вообще-то комедии таился в намеренно затянутых неловких паузах, которые противоречили интуитивному представлению о течении времени в кино. Или «Персонального покупателя», где настоящим хоррором выглядели снятые в рапиде сцены обмена эсэмэс, а вовсе не призраки, которых тошнило прямо на голову Кристен Стюарт. Чтобы симулировать это ощущение с помощью текста, нужно обладать талантом Эдгара По!

«Персональный покупатель»

«Персональный покупатель»

Обратите внимание, что о спойлерах речь обычно идет в случае коммерческого голливудского кино разной степени невыносимости, а вот зрители «Любви» Ханеке, например, получают свою долю шока, даже зная, чем закончится фильм. Мне вообще кажется, что спойлер — это самое малое, чем несчастный критик может отомстить режиссеру. Хорошая критика не только не пересказывает фильм. Она вообще не должна говорить о том, что там имел в виду автор и как это понимать. Текст, превращенный в анатомический театр, убивает искусство, критик же должен усиливать его эстетический заряд, еще больше нагнетая ту атмосферу, которая очаровала его в зале. Но что делать, когда на экране мертвечина, не оставляющая ни одного шанса на возможность появления живого чувственного текста? Только спойлеры, только action direct!

«Любовь»

«Любовь»

Спойлер не может испортить хорошее кино, а его отсутствие в заметке — спасти плохое. Возьмем примеры из недавних. Фильм «Притяжение» не становится лучше оттого, что роботоподобный пришелец в нем неожиданно оборачивается милым парнем с хорошим русским языком. Виды Чертаново, ей-богу, впечатляют тут куда больше, чем этот очевидный в общем-то поворот. А настоящая прелесть «Сплита» Шьямалана не в том, что против всех правил жанра (далее в тексте был спойлер концовки фильма — Прим. возмущенного редактора), а в деталях актерской игры (как смешно МакЭвой играет типичного избирателя Трампа, в свою очередь, изображающего нежного гея-дизайнера!) и в общей организации экранного пространства. Для меня тут главным спойлером была бы, кстати, информация о том, что... (Еще один спойлер, спасибо тебе, Василий — Прим. редактора.)

«Настоящий детектив»

«Настоящий детектив»

Или вот возьмем сериалы, культура которых очень сильно влияет и на культуру просмотра кино. Так ли уж было важно, кто стоит за всеми странными и жуткими событиями в «Настоящем детективе», особенно в путаном втором сезоне? Куда интереснее было смотреть на пейзажи Луизианы, выходки МакКонахи и вселенскую грусть Фаррелла.

Да и вообще, если спойлеры так страшны, почему снимается так много ремейков и экранизаций?

Читайте также
Новости Пользователей «ВКонтакте» уберегут от спойлеров к «Твин Пикс» Над публикациями, содержащими спойлеры к третьему сезону «Твин Пикс», появится соответствующее предупреждение.
Новости М. Найт Шьямалан продолжит «Неуязвимого» и «Сплит» Сэмюэл Л. Джексон, Брюс Уиллис, Джеймс МакЭвой и Аня Тейлор-Джой дали согласие на участие в проекте.
Статьи Что-то не так с Кевином: Как создавался «Сплит» М. Найта Шьямалана Скромный бюджет, великолепный оператор, актер Джеймс МакЭвой и другие составляющие успеха фильма «Сплит».
Комментарии (103)

Новый комментарий...

  • 80

    Gourcuff 16 марта 2017, 14:41 пожаловаться

    #

    Тут и никакого спора быть не может. Спойлерщики сволочи т. е. не очень хорошие люди.

    ответить

  • 50

    KsAndR705 16 марта 2017, 14:45 пожаловаться

    #

    Поддерживаю. Спор совершенно бессмыслен.

    ответить

  • 2

    CrazyYarko 26 апреля 2017, 21:03 пожаловаться

    #

    Одно дело случайно услышать спойлер (например в кафе группа людей обсуждает фильм, который ты ещё не посмотрел, но как раз собирался). И другое дело, когда толпа неадекватов заваливает контакты, твиттеры и прочее уже через 3 секунды после ключевого момента, произошедшего на экране. Или ещё более поганые люди, которые знают, что ты собираешься посмотреть фильм и говорят в лицо «фильм классный, жаль там *такой-то* умрёт в конце». Ничего хорошего в подобных спойлерах я не вижу. Сильно портит впечатление от самого фильма. Сомневаюсь, что в своё время «Ромео и Джульетта» так всполошили бы публику, знай зрители концовку заранее на театральной афише в виде слогана (как сейчас любят) «И в конце они умерли…» или «Она выпила бокал яда…»
    Более современный пример? Хммм… например фильм Мгла https://www.kinopoisk.ru/film/273302/ узнав концовку вы испортите себе всё впечатление от всего фильма… финал действительно поражает и, не побоюсь этого слова, ради него и стоит смотреть весь фильм. Такой финал далеко переплюнет даже оригинал от маэстро Стивена Кинга (к слову он в этом сам признался).

    В общем… нельзя сказать«спойлеры — зло» или же наоборот. Но есть явно выраженные крайности как спойлерофобия и желание побыстрее рассказать всем вокруг самые важные подробности того или иного произведения (ради которых, собственно, и стоит сходить на фильм или прочитать книгу). Стоит относиться к спойлерам проще, но и намеренно выдавать их тоже нет смысла.

    ответить

  • 36

    Гвалиор 16 марта 2017, 14:50 пожаловаться

    #

    Да попытайтесь вспомнить, когда вас действительно потряс сюжетный поворот в кино!
    Если бы мне кто проспойлерил внезапный поворот в недавнем «Логане», я бы получил немного меньше удовольствия от просмотра, например. Во всяком случае, лёгкого офигевания я бы точно не испытал. Не скажу, что это было потрясение, но этот момент мне хорошо запомнился, удивил, словом, вызвал эмоциональный отклик.
    И ещё пример. Когда я читал «Десять негритят», я не знал, чем всё закончится и получил несравнено больше удовольствия, чем от «Убийства в Восточном экспрессе», где концовку мне ненароком проспойлерили. И ведь хочется забыть, а в голову всё одно упорно лезет «убийца — дворецкий!!!», и всё тут.

    Оно и понятно, что когда обсуждается какой-то популярный продукт, сложно избежать спойлеров, или когда спойлерный поворот слишком наглядно иллюстрирует некую мысль. Тут уж либо дистанцироваться от обсуждения, стараться не читать статьи, либо на свой страх и риск идти.
    Опять же, не стоит забывать, что кто-то впервые ознакамливается с чем-либо, и вот смысл лишать целенаправленно кого-то удовольствия, которое сам испытывал?..
    Короче говоря, желательно спойлеров избегать и не соваться в темы незнакомых фильмов)))

    ответить

  • 17

    Gourcuff 16 марта 2017, 15:10 пожаловаться

    #

    Помню как мне заспойлили кровавую резню на Красной свадьбе из «Игры престолов», с указанием персонажей, которых убили, чем очень сильно испортили просмотр. Помню как было неприятно. Хоть отдельное общество создавай, по аналогии с группой анонимных алкоголиков, наркозависимых и т. д — сообщество жертв спойлерщиков :)

    ответить

  • 6

    Гвалиор 16 марта 2017, 15:17 пожаловаться

    #

    (Шёпотом): я сериал «Игра Престолов» вообще не смотрел, книгу пытался начать и не пошло, но, блин, невольно в курсе событий. Хотя специально не ищу. Потому, что то друзья обсудят, то новостные ролики появляются (в т. ч. с реакцией людей на эту «Красную свадьбу»), да и одних новостных заголовков, порой, хватает.
    С одной стороны, это побуждает как можно быстрее ознакомиться, с другой стороны, никак время не выделю (а смотреть урывками не по мне, предпочитаю просмотр в спокойной обстановке).

    ответить

  • 3

    Gourcuff 16 марта 2017, 15:33 пожаловаться

    #

    Значит при просмотре ИП будет, как с «убийцей-дворецким» :)

    ответить

  • 2

    Мари_Даррелл 16 марта 2017, 16:43 пожаловаться

    #

    Как я Вас понимаю). У меня похожий случай был, когда смотрела «Менталист». Примерно на третьем сезоне мне заспойлерили имя Красного Джона(маньяка, на которого охотился главгер). А это главная интрига сериала.
    Достаточно спокойно отношусь к спойлерам, но тогда это разозлило конкретно.

    ответить

  • 6

    Gourcuff 16 марта 2017, 17:02 пожаловаться

    #

    Welcome to СЖС (сообщество жертв спойлеров) :)

    ответить

  • 2

    Мари_Даррелл 16 марта 2017, 17:23 пожаловаться

    #

    Вот его еще в наш клуб пригласить надо-http://cs.pikabu.ru/…2/13362922776346.jpg.

    ответить

  • 3

    Gourcuff 16 марта 2017, 17:30 пожаловаться

    #

    Бедняга, только у Кенни наверное больше смертей

    ответить

  • 2

    Мари_Даррелл 17 марта 2017, 09:46 пожаловаться

    #

    Джон Херт в этом плане был просто спойлермен рекордсмен.
    Но вспоминают чаще всего именно Шона. Как говорил Нед Старк: «Я обучен умирать давным-давно…»

    ответить

  • 1

    M_arka 16 марта 2017, 16:36 пожаловаться

    #

    Скорее это зависит от восприятия. Спойлер про окончание Логана мне просмотра не испортил, и как бы создатели все проспойлерили еще на комик-коне сказав что это последний фильм про Россомаху с Хью Джекманом. Что ту непонятно то?

    ответить

  • 3

    Гвалиор 16 марта 2017, 18:17 пожаловаться

    #

    Я не про окончание, вообще-то, а про середину. Там для меня был реальный нежданчик.

    ответить

  • 15

    Miss Bulsara 16 марта 2017, 16:44 пожаловаться

    #

    Вы написали про «Десять негритят», и я сразу же вспомнила, как мне оставалось прочитать последние несколько страниц, на которых и указывалась личность убийцы, как моя милая матушка между делом взяла и заспойлерила концовку, потому как думала, что я уже дочитала… Травма юности.

    ответить

  • Musonius 16 марта 2017, 17:03 пожаловаться

    #

    это как же там был поворот да еще и внезапный в логане? до жути линейный и предсказуемый сюжет.

    ответить

  • 5

    Гвалиор 16 марта 2017, 18:21 пожаловаться

    #

    Середина фильма, сцена ночью, на ферме, с Ксавьером.
    Блин, как же сложно без спойлеров обойтись-то… Наглядная иллюстрация к вышесказанному мною. Короче, несмотревшие — пеняйте на себя, я предупредил)))
    Момент с появлением Х-24 был для меня неожиданным, ибо когда Ксавьер начал доверительно говорить с Росомахой, то не ждёшь последующего поступка от Логана. И это для меня было неожиданно.

    ответить

  • Кстати да, я тоже аж вздрогнул. Жёсткий момент.
    К спойлерам отношусь довольно спокойно (хорошее кино спойлером не испортишь), но лучшие фильмы хотел бы все равно смотреть без спойлеров, на чистые ощущения, просто чтобы целиком пропустить через себя.

    ответить

  • 2

    amour 18 марта 2017, 12:42 пожаловаться

    #

    Да попытайтесь вспомнить, когда вас действительно потряс сюжетный поворот в кино!
    Я ничего не знал про Хижину в лесу и трейлер не особую ясность вносил. И хотя сам фильм с самого начала постепенно объяснял абсолютно всё, что происходит, но каждое раскрытие карты было мини-твистом. Интересная концовка прилагалась.

    ответить

  • 18

    renod 16 марта 2017, 14:59 пожаловаться

    #

    Хочется писать спойлеры — пишите! Однако, стоит этот момент подчёркивать. Как и отмечено выделять белым шрифтом… или хотя бы просто писать «Осторожно спойлеры!«/«Спойлеры!», потому что есть такие фильмы, о сюжете которых ничего не хочется знать, как тот же Сплит, либо те, которые все хвалят, но всё же есть сомнения настолько ли они хороши(как это так, два сольника Росомахи проходняк, а третий чуть ли не шедевр)? Третья же категория фильмов, это те на которые всем плевать… и на сами фильмы и на их твисты… ведь повороты Генезиса или БпС, к примеру, так шикарно обыграли и не разу не заспойлнрили, да?

    А человек, который больше шести лет проработал в листинговом издании, и спойлерит в каждой рецензии, видимо, вообще не знает разницы, между кратким описанием сюжета и собственно рецензией.

    ответить

  • 4

    Krimbley 16 марта 2017, 15:22 пожаловаться

    #

    Вообще-то весь текст Корецкого — о его понимании жанра рецензии, вытекающего из общего понимания структуры кино и о причинах, вызывающих спойлер. Неужели это непонятно?

    ответить

  • 2

    renod 16 марта 2017, 16:25 пожаловаться

    #

    И всегда старался писать рецензии с максимальной заботой о читателе. То есть обязательно со спойлером.
    Что радоваться хорошему сюжетному ходу, что огорчаться отвратительному повороту, нужно самому зрителю, а описать свои впечатления и отношение, можно и без спойлеров.

    ответить

  • 2

    Krimbley 16 марта 2017, 18:46 пожаловаться

    #

    Ключевая фраза тут:
    Но что делать, когда на экране мертвечина, не оставляющая ни одного шанса на возможность появления живого чувственного текста?
    То есть, автор не признал за этими фильмами никаких художественных достоинств и уведомляет об этом посредством выдачи единственного козыря, которым эти, по его мнению, неважные произведения пытаются удержать зрительское внимание. По мнению критика, такое кино смотреть необязательно, а представление иметь надо — значит, и спойлер не повредит. Справедливо это и в обратном случае: хорошему фильму не повредит и спойлер. Современный человек не может до просмотра «Империи наносит ответный удар» укрыться от знания, кто же на самом деле отец Люка. Но удовольствию это совершенно не вредит.
    Я сейчас только по поводу авторской логики говорю, не своей.

    ответить

  • 1

    renod 16 марта 2017, 19:10 пожаловаться

    #

    Не спорю, когда произведение отстой, то и нет смысла это скрывать. Но массовый потребитель от этого отстоя в восторге! Заспойлерить пусть средний, но всё равно годный фильм, это не тоже самое, что заспойлерить тысячи, а то и миллионы однотипных и скучных детективов-процедуралов в формате книг, фильмов и сериалов.
    У нормальных, скажем так, сообществ, есть специальные места, где зрители/читатели могут обсудить со спойлерами те или иные элементы произведения.
    К тому же, доказать посредственность и низкопробность произведения, можно и без спойлеров. Если же автор ничего другого предложить не может, то посредственный это автор, если честно.

    ответить

  • Krimbley 17 марта 2017, 10:50 пожаловаться

    #

    Корецкий — конечно, не самый крутой из пишущих у нас о кино. Но я, кстати, лично никогда не видел, чтобы он писал для совсем массовых медиа (помню его статьи в Стенгазете, Сеансе и на Кольте — а это даже не Афиша по степени популярности и пижонства аудитории). Всё же никто не отменял существование редакции, которая запросто может скорректировать такую деятельность. А раз Василий спокойно и не один год в таком режиме работал, значит, правила игры, по которым это издание существовало, позволяло подобное.

    ответить

  • renod 17 марта 2017, 11:34 пожаловаться

    #

    В договоре у него вряд ли прописано «Спойлерить в каждой рецензии». Повторюсь, сказать о качестве произведения, можно и без спойлеров, ведь для кого-то убийца-садовник, окажется более неожиданным поворотом, нежели родственная связь грозы галактики и центральных фигур сопротивления. Однако, таких людей, уже не спасти, а всем же остальным о посредственности какого-либо произведения, где главный поворот — убийца-садовник, должно быть понятно и без прочтения рецензий со спойлерами. Т. е. как ни крути, но всё заканчивается на том, что это исключительно прихоть автора и никакого серьёзного обоснования под этим нет.

    ответить

  • 4

    NatalyVn 16 марта 2017, 15:16 пожаловаться

    #

    Спойлеры!©Ривер Сонг

    ответить

  • 4

    Эвенгар 17 марта 2017, 01:21 пожаловаться

    #

    «Spoilers!»
    )))

    ответить

  • 8

    DIGY 16 марта 2017, 15:19 пожаловаться

    #

    Я знаю одно, ненавижу когда в рецензиях пересказывают весь фильм и немного в конце подводят свое мнение.
    К спойлерам отношусь плохо, но какого-то дикого гнева не испытываю.
    Есть картины где нельзя рассказывать главные детали фильма (Детектив, Драмма, где интересна развязка), а есть где можно весь фильм рассказать, потому что понятно, что и как.
    Ну как-то так.

    ответить

  • «Я знаю одно, ненавижу когда в рецензиях пересказывают весь фильм и немного в конце подводят свое мнение»
    Этим обычно грешат школьники.

    ответить

  • 32

    Ka4lo 16 марта 2017, 15:24 пожаловаться

    #

    вторая точка зрения безосновательная до безумия. Можно подумать, кто-то возмущается спойлерам «мальчишника в Вегасе» или «Блондинки в законе» (хотя там тот еще твист)
    Но лишать человека эффекта «whaaat» при просмотре тех же «Бойцовского клуба» или «6 чувства» просто подло)) и если я хочу знать сюжет перед просмотром, я знаю, где его найти!

    ответить

  • 14

    OddJoke 16 марта 2017, 16:32 пожаловаться

    #

    Мне мой товарищ первым делом выложил в чем вся соль Бойцовского клуба. Вспоминаю ему это каждый раз при встрече, все эти годы. Фильм шикарен сам по себе, поэтому с удовольствием его периодически пересматриваю. Но с грустью думаю о том, как бы это было в первый раз — не зная главного секрета.
    Отрываясь от темы — люблю море, но знаю его с младенчества. И тоже с грустью думаю, что у меня никогда не было сознательного первого знакомства с морем, когда ты о нем только слышал и видел на фото, но никогда вживую. И не будет уже никогда.
    А Другие? Мало того, что ужастик отменный, возможно лучший, что я видел (половина зала орала от страха, я периодически сидел вполоборота, а моя спутница плакала), так еще и действительно неожиданный сюжетный поворот. Спасибо огромное, что никто не сподобился заранее мне его рассказать — был на премьере)
    За спойлеры надо давать по шее, однозначно!

    ответить

  • 2

    Krimbley 16 марта 2017, 15:32 пожаловаться

    #

    Страх перед спойлерами — довольно жалкая отрыжка поверхностно-логоцентрического восприятия кино, которому активно угождает уродливая форма «фильма с твистом». Но болезнь излечима, стоит человеку лишь признать за фильмом и другие достоинства, ставя во главу угла не вопрос «чем кончилось?» а художественную форму и подтексты экранных событий. Анализом чего, как правило, и занимается нормальная критика (что подтверждает выступление Корецкого).

    ответить

  • 2

    mirnest 20 марта 2017, 16:31 пожаловаться

    #

    Ой, да. У нас же полстраны критиков. И ваще надо навязывать тягу к интерпретации средним умам. Вот я нарративолог, такой же умный, как и ты, и плевать я хотел на «другие достоинства» — для меня ровным счетом ничего не значит ни картинка, ни игра актеров, а волнует меня исключительно сценарий, за которым я иду в кино и которое, если речь идет не о фестивальной параше, делает кино на 80%. Вывод: отстаивание спойлеров — довольно жалкая отрыжка нездорового, онанистическо-эстетского восприятия кино, которую активно толкают нитакиекаквсе, вроде маргинала Корецкого, который к тому же в кино — мягко говоря, не в своем профиле.

    ответить

  • 2

    Krimbley 20 марта 2017, 17:48 пожаловаться

    #

    Если ничего не значат ни изображение, ни игра актеров (как, наверное, и монтаж, и образный ряд фильма) то зачем вообще травить себе душу, давиться и смотреть кино? Скачиваете пдфку со сценарием и — вперёд.
    Вообще соседство таких слов, как «интерпретация» и «фестивальная параша» заставляет крепко задуматься. Что понимается под первым, что понимается под вторым?
    Проблема в том, что фильмы со спойлерами — это чаще всего картины с предельно простым содержанием и типа запутанным внешним действием (ненадежный рассказчик или простое вождение зрителя по ложному следу). В то время как многие реально умные и тонкие фильмы имеют действие простое и бесхитростное (или наоборот, кажущееся на первый взгляд абсурдным), которое подталкивает зрителя к интерпретации, рефлексии над увиденным — которое выявляет те или иные смыслы и подтексты. Проблема в том, что в фильмы с твистами (за редкими исключениями) как раз по этой части бедны и берут внешней вознёй и мишурой. Помню пустейший фильм Нолана «Мементо» (вариант: Дэвида Финчера «Игра»), в котором после долгих пассов руками под занавес выдали такую липовую развязку, что она в моих глазах до нуля обесценила весь фильм.

    ответить

  • 4

    _My-Way_ 16 марта 2017, 15:50 пожаловаться

    #

    Спойлерить будут всегда. Это часть человеческой природы — рассказать всем то, что знаешь только ты, а другие не знают. В этот момент человек чувствуют себя носителями тайны, носителями той инфы, которую никто не знает, только он/она это знает. Ну и поприкалываться хотят, мол смотрите, я вам рассказал и теперь вам будет не интересно смотреть той или иной фильм. А некоторые люди в этот момент кричат — «хватит спойлерить»,но сами в глубине души хотят знать твисты фильма, хотят узнать тайны. И когда узнают эти тайны, потом сами себя ругают за то, что теперь уже будет неинтересно смотреть фильм, эти люди сами себя загнали в ловушку и ругают себя, но уже поздно). Но всё равно проходит время и они снова начинают жадно читать спойлеры и потом снова себя ругают). А есть люди, которые держат себя в руках и не читают спойлеры, они искренне хотят увидеть все тайны непосредственно во время просмотра. Например, я такой). Такие люди и трейлеры порой не смотрят, чтобы меньше контента фильма видеть, а потом в кино уже полностью насладиться фильмом.
    Спойлерить будут всегда, ругать спойлерщиков будут всегда, не сдерживать себя и всё-таки читать спойлеры будут всегда)
    Психология — она такая).

    ответить

  • 3

    OddJoke 16 марта 2017, 16:36 пожаловаться

    #

    У меня есть знакомая, которая читает детективы с конца. Но не для некой тренировки ума, чтобы попытаться догадаться о совершённом преступлении (есть и такие игры разума)), а потому что банально нетерпеливая особа.

    ответить

  • 1

    Гвалиор 16 марта 2017, 18:23 пожаловаться

    #

    А «Коломбо» ей нравится?)))

    ответить

  • 11

    imayz 16 марта 2017, 16:11 пожаловаться

    #

    Кто-то хочет перед просмотром фильма быть в курсе всех твистов, кто-то хочет ничего не знать. Главное, чтобы у человека был выбор.
    Поэтому я за спойлеры, но с предупреждением об оных. :-)

    ответить

  • Я за вторую точку зрения. Она более толковая и понятней изложена.

    ответить

  • 4

    odlanor 16 марта 2017, 16:36 пожаловаться

    #

    Спойлеры однозначно зло! Помню еще будучи в школе друг сказал два простых слова-спойлера о «Бойцовском клубе» и я просто два часа просмотра ждал с унылым лицом, когда это раскроется. В итоге фильм для меня на 7, а мог бы, возможно, попасть в любимые

    ответить

  • 7

    M_arka 16 марта 2017, 16:39 пожаловаться

    #

    Мне спойлеры никогда не мешали, нет как то восприятия к ним. Просопйлерили мне что кто там убийца или кто там умер — ну и что.
    Так что я за вторую точку зрения.
    И да, соглашусь что рецензии читают для того чтобы быть в курсе а не чтобы смотреть кино.

    ответить

  • 1

    nikitasuperman 16 марта 2017, 16:53 пожаловаться

    #

    Я ксати не мог себе представить что ж за твист будет в Сплите, но Шъямалан удивил

    ответить

  • 6

    Nattie-K 16 марта 2017, 16:55 пожаловаться

    #

    Гораздо больший вопрос вызывает, что именно считать спойлером. У кого-то спойлер это тот факт, что убийца дворецкий, а у другого, почему же убийство произошло. И здесь большая разница. Поэтому самый простой и надежный способ защиться от любых спойлеров — просто не читать никаких отзывов, как не посмотришь фильм.

    ответить

  • 2

    keyleen 16 марта 2017, 16:57 пожаловаться

    #

    Спойлеры — зло. Не надо писать их, только чтобы нагадить и испортить остальным впечатление, это выдает вас как некультурных и злых людей, которые хотят самоутвердиться за счет боли других.
    Спойлер по Джона Сноу в журнале так вообще выбесил. До сих пор не могу забыть((

    ответить

  • 21

    liuliutas 16 марта 2017, 17:05 пожаловаться

    #

    мне нравится, когда в рецензиях пишут «далее спойлер» либо выделяют текст, либо обесцвечивают его.
    Всем спойлерить не запретишь, а соблюдать уважение к читающим тебя, мне кажется, нетрудно.

    ответить

  • 1

    Aperture 16 марта 2017, 17:08 пожаловаться

    #

    Помню, как я переживал, когда мне проспойлерили смерть Хана Соло в 7 эпизоде. И хоть этот фильм сам по себе провальный, всё равно мне было неприятно от испорченного впечатления. Но проблема намного глобальнее и кроется в другом. Сейчас всё меньше хороших идей появляется, и во всем, будь то музыка, фотография или кино, создатели приходят к довольно простым, но работающим трюкам, добавляя всё более острые сюжетные повороты. Отсюда нагнетается «ооо, вот он то-то сделал, ооо, того-то внезапно убили, ооо». И если подобное и раньше случалось в развлекательном кино («Люк, я твой отец»), то оно было сделано со вкусом и вовремя. Сейчас же почти везде создатели стараются извернуться как можно больше, кто на что горазд, лишь бы резонанс создать. Громко, но кратковременно.

    ответить

  • 1

    ulugbek kinokritik 16 марта 2017, 17:52 пожаловаться

    #

    Короче, я всегда старался писать так, чтобы, проведя выходные в тяжком похмелье, мой читатель мог в понедельник авторитетно выступить в курилке перед коллегами на тему важнейших премьер уик-энда.

    Так и представил, как Ваш читатель, начитавшись ваших рецензий, стоит перед коллегами в курилке и «авторитетно выступает перед коллегами».

    ответить

  • 3

    сем07 16 марта 2017, 18:06 пожаловаться

    #

    Спойлеры — зло, и это как дважды два четыре. Если бы я знал, что произойдет в «Красной свадьбе» (Игра престолов), до начала просмотра, я бы не сидел и не смотрел на титры в конце, пытаясь прийти в себя. Чувство первооткрывателя очень важно для полноты ощущений, и не говорите, что сейчас не снимают фильмы, а особенно сериалы с неожиданными концовками. Я согласен, что подача очень важна и хорошие фильмы можно пересматривать много раз, но только первый просмотр дает максимум переживания и наслаждения. Если не согласны, но подумайте над тем, когда вам приятней: когда вам делают неожиданный подарок или когда вы получаете то, о чем вам рассказали заранее?

    А относительно того, что рецензии читаются для того, чтобы похвастаться перед другими тем, как много ты фильмов пересмотрел, то если это и правда, то только по отношению к тем, кто не имеет своего мнения и готов на все, чтобы понравиться другим. Хвастаться тем, как много фильмов ты смотришь — значит показать, что большинство свободного времени ты тратишь на развлечения, а не на саморазвитие. Хороший рецензент, которым стремлюсь стать, умеет описать качество фильма, не используя грубые спойлеры. Такие рецензии помогают либо отказаться от просмотра фильма, либо еще с большей интригой ждать его. По крайней мере в моем случае так.

    ответить

  • 6

    TeLoiD 16 марта 2017, 18:42 пожаловаться

    #

    статья показывает, чем отличается хороший и плохой журналист

    ответить

  • 3

    A1Favit 16 марта 2017, 19:05 пожаловаться

    #

    Я прочитал статью от и до, но не понял ее сути. Зачем она была напечатана? Спойлеры — однозначно нехорошее явление, но правых не будет никогда, у каждого «свое кино».

    ответить

  • 5

    RavenDante 16 марта 2017, 20:24 пожаловаться

    #

    Тем, кто намеренно выдают спойлеры нужно запретить продавать антибиотики.))

    ответить

  • 6

    Kplay 16 марта 2017, 21:46 пожаловаться

    #

    Выскажу альтернативное мнение — большинство фильмов, в которых концовка взрывает мозг, являются фильмами на один раз. Престиж Нолана, Игра Финчера, Олдбой… продолжать можно долго.

    ответить

  • 5

    Verba Volant 17 марта 2017, 13:57 пожаловаться

    #

    «большинство фильмов, в которых концовка взрывает мозг, являются фильмами на один раз.»
    оч спорно.
    по моему мнению, «большинство фильмов, в которых концовка взрывает мозг» — являются фильмами «на 2 раза». как минимум. :)
    т. е. после момента «чтооо?» в финале, зрителю зачастую хочется пересмотреть фильм, но уже с «полным пониманием» произошедшего. ;)

    ответить

  • 8

    tsypa_93 16 марта 2017, 22:25 пожаловаться

    #

    Во время чтения статьи, а затем комментариев, чувствовал себя сапером.

    ответить

  • Эвенгар 17 марта 2017, 01:22 пожаловаться

    #

    Бабахнуло или всё-таки удалось избежать?)
    У самого тоже самое ощущение!)

    ответить

  • 5

    CJIABKA 16 марта 2017, 23:25 пожаловаться

    #

    «Да и вообще, если спойлеры так страшны, почему снимается так много ремейков и экранизаций?»

    Иммено поэтому в римейках и экранизациях часто меняют концовку, а то и не только концовку.

    ответить

  • bolero 17 марта 2017, 01:26 пожаловаться

    #

    «В тексте нет спойлеров фильма „Сплит“, но есть спойлеры некоторых других».

    Автор этих слов видимо решил изрядно поиздеваться над киноманами. Ведь о спойлере, который красуется на майке, он не предупреждает.

    Может формально это и не ложь, поскольку спойлер не в тексте статьи. Но… честное слово, появилось огромное желание посадить автора статьи в соседнюю с О Де Су комнату и 15 лет кормить его пельменями из «Голубого Дракона».

    Более ранний спойлер о персонаже, которого играет некий актёр (тот самый, что не указан в титрах), не идёт ни в какое сравнение с тем, что проспойлерено на этой чёртовой майке.

    Автор статьи «КиноПоиск»? Неужели во всей редакции никто ничего не заметил или не счёл нужным убрать эту майку со сцены? Ну, спасибо вам огромное…

    ответить

  • bolero 17 марта 2017, 02:22 пожаловаться

    #

    Тысяча извинений к редакции. Это ведь спойлер из «Психо», а не из «Сплита»? Хотя в нём присутствует слово «сплит», а в паре с первой фотографией статьи это наводит на некоторые мысли.

    В тысяча первый раз извиняюсь. Так долго ждал фильм, на выходных буду смотреть в кинотеатре, а тут такой конфуз (привиделся), да ещё и от любимого Кинопоиска…

    Оказывается, что всего лишь упоминание фильма Шьямалана в статье, вполне достаточный повод, чтобы возник «сюжет» с неожиданной концовкой. Надеюсь это добрый знак и Найт вправду «вернулся». Ведь прошлое его творение явно не на том уровне, чтобы назвать возвращением.

    ответить

  • 1

    KirillBeli 17 марта 2017, 04:01 пожаловаться

    #

    Спойлеры — зло. Я стал фанатом кино, после фильма «Престиж», мне было тогда лет 15-16, я даже представить себе не мог, что в кино так можно делать. Весь фильм тебе, показывают, рассказывают. Ты думаешь, но как? Во второй половине фильма, тебе вроде-бы дают ответ, и тут бац в конце твист(плюс там есть еще над чем подумать, без спойлеров сложно всю картинку передать). Если бы, я сразу знал в чем фокус, возможно я не посмотрел бы 1,2к+ фильмов. Поэтому первый просмотр фильма должен быть уникальным, от этого зависит восприятие тех или иных моментов.

    ответить

  • 3

    SoberBober 17 марта 2017, 11:36 пожаловаться

    #

    как вы видим в последнее время, мнение критиков и зрителей часто сильно различаются… и то, что критику не понравится, зрителю может зайти (или наоборот)… и тогда зачем портить зрителю просмотр? о спойлерах предупреждать надо… я не помню ни одного случая, когда, например, я обрадовался схваченному спойлеру… все они немного или даже сильно испортили впечатление от просмотра, а это непростительно! всё-таки есть разница (даже если это годный фильм) — знать всё с самого начала или опешить от того, что всё пошло не так, как ты планировал! Это бесценный опыт, который для фильма больше не повторится… а если вспомнить, что у всех вкусы разные (кому-то нравится БпС, а кому-то Зелёная миля), то лишать человека права самому узнать спойлер при просмотре, впихнув его в рецензию и не предупредив об этом(!) — это свинство! странная у него логика, не понять мне её(

    ответить

  • 3

    Secret_door 17 марта 2017, 22:22 пожаловаться

    #

    Тут больше от конкретного человека зависит. Например, мой брат перед просмотром фильма обычно целиком прочитывает сюжет в Википедии. Но если человек ничего не говорил о том, хочет он слышать спойлеры или нет, то их не стоит рассказывать.
    А еще есть фильмы, которые смотрели практически все, и если ты тот несчастный, который этот фильм по каким-то причинам еще не видел, то спойлеров просто не избежать. Покажите мне человека, который не слышал фразу «Люк, я твой отец» до просмотра Звездных Войн.

    ответить

  • mirnest 20 марта 2017, 16:15 пожаловаться

    #

    Colta — журнал от слабаумных для слабоумных. Тоже мне гостайна!
    Аргументация на уровне детского сада и больше похоже на индивидуальную претензию, мол, ну, если вы так дрожите получить максимальное удовольствие от кино и спойлеры для вас что-то значат — с вами что-то не так, жизнь у вас, видимо, не полноценная — не то что у меня, журналиста говновеба, которому в принципе на кино, которое в моем случае рутина, насрать.
    А лично я, проспойлерив «Сплит», не пошел на него в кино и в принципе потерял всякое желание его смотреть. Это так работает, а не как в манямире обозревателя Кольты.

    ответить

  • Alex Croft 24 марта 2017, 18:45 пожаловаться

    #

    Спойлеры это всегда плохо. Помнится как мне впечатление от многих фильмов так испортили. Жаль, что порой сами создатели спойлерят смачные моменты в трейлерах

    ответить

 
Добавить комментарий...