Фильм разочаровал. Вместо острого наваристого лагмана у шеф-повара Кристофера Нолана на сей раз получилась лапша с курицей. Иногда попадаются вкусные кусочки, но их мало - мяса пожалели. Но дело даже не в этом. В картине нет самого главного - ощущения глобальной катастрофы и грандиозности происходящего.

А хочется спросить, почему? Дюнкерк - это все-таки не форсирование речки-вонючки пионерским отрядом. Это масштабная операция Второй мировой по переправке через Ла-Манш 400 тысяч вояк, которых немцы крепко отлупили и прижали к берегу. Это было настоящее чудо, в результате которого англичане и французы спасли кучу дивизий. Где вы видели такое? Уверен, нигде. В кино Нолана, к сожалению, тоже не увидите.

Но за то там можно увидеть много других чудес. К примеру, вечно планирующий самолёт без топлива, солдат, которые пальцами затыкают пробоины в корабле, странного капитана, который весь фильм ходит взад-вперед по пирсу и философствует. Масштабностью в картине не пахнет - из техники показаны полтора корабля и три самолета.

Кто-то куда-то бесконечно летит, кто-то плывет. Очереди из солдат напоминают очереди за колбасой. Зачем они колоннами стоят возле моря, на котором нет ни одного корабля? Видимо ждут, пока их расстреляет «мессер». Их спасает только то, что все три «мессера» на протяжении фильма связаны боем с героическими английскими летчиками на трех «спитфайрах».

Возможно Нолан не знал, что люфтваффе в те дни регулярно утюжили переправу, и только сбитыми стороны потеряли более 200 самолетов. Погибли тысячи человек. Еще Кристофер перед съемками не прочитал про танковую дивизию «Адольф Гитлер», хлопчики из которой дали отступающим крепко прикурить. В фильме нет ни танков, ни немцев.

Особенно удивил минный тральщик на мели (на минуточку - боевой корабль с зенитной батареей), который как овца на привязи ждал, пока его разбомбит одинокий «Хейнкель». «Хейнкель» конечно прилетел и с удовольствием его разбомбил. Отчего же нет? Никто не стреляет, мишень удобная.

Нет ни слова про французов, которые пачками гибли в арьегарде, пока англичане грузились в свои пирОги. А ведь те прикрывали отступление и дрались насмерть. Их потом всех сдали немцам, но это уже другая история, о которой Нолан тоже ничего не рассказал. Его можно понять - эпизод не самый лицеприятный для англичан.

В общем, фильм показался затянутым, неубедительным и раздробленным на невнятные эпизоды. Цельной картины не получилось, драмы тоже. Из красивого - съемки. Операторская работа на высоте. Смотрите трейлер - в нем собраны все красивые спецэффекты, который были в фильме.

P.S. Музыка еще хорошая. (C)

К сожалению начать придётся с отрицательных сторон, всё-таки их гораздо больше. Сразу хочу оговорится, что опишу только критичные для меня факты и моменты, для вас они могут быть другими или не быть таковыми вовсе.

1. Вопиющее несоответствие историческим фактам.

Тут даже не знаю с чего начать. Эвакуация которая длилась больше недели обыграна за три дня. Ни одного танка за весь фильм, когда к началу июня Немецкая 2-я танковая дивизия SS была меньше чем в десятке километров от побережья Дюнкерка. Никаких обстрелов прибрежных территорий, никакого орудийного грохота, ни одного Немца за весь фильм, даже не показали тех кто стрелял. За весь фильм показано меньше десятка самолётов, когда в операции их участвовало больше тысяи с обеих сторон. Разрывы 250кг бомб выглядят как 50кг. От таких слабых разрывов тем более на палубе Эсминец никак не мог потонуть, уж точно не за пару минут. Бомбардировщик Хенкель He-111 сбрасывает все восемь 250кг при первом заходе, и зачем-то идёт на второй рискуя быть сбитым с пустым бомболюком. Не иначе как на таран. Не говоря уже о том что по нему с Эсминца почему-то не произвели ни одного выстрела, хотя такая медленная и неповоротливая цель на такой малой высоте лёгкая добыча для любого ПВО. Вообще не понятно почему бомбардировщик идёт один, когда должно быть соединение из пары десятков машин и с соответствующим прикрытием из истребителей.

И это Я перечислил только самые заметные несоответствия,

мелких гораздо больше.

2. Неподготовленные декорации, отснятые как есть.

Стеклопакеты из ПВХ, современная кровля и кондиционеры на зданиях, современные мачты освещения на пляже, странные для того времени цвета окраски зданий. Никаких разрушений, никаких воронок, никаких пожаров, никаких следов от пуль и осколков, как будто война и не начиналась.

3. Логические провалы, вернее отсутствие какой-либо логики.

Их просто немерено. Солдаты почему-то стоят посреди пляжа, вместо того что-бы прятаться по укрытиям и подвалам. Как будто на учениях. Юнкерсы почему-то даже не пытаются расстреливать расстреливать суда и пехоту из пулемётов, хотя те как на ладони. Воздушные бои выглядят абсолютно неправдоподобно и растянуты до нельзя. В реальности всё бы закончилось за считанные секунды, а тут самолёты висят друг у друга на шести в паре сотен метров помногу минут непонятно чего ожидая. Истребители почему-то сразу падают от пробоя радиатора, ни пожара, ни иных повреждений. Да и сам след от масла почему-то белого цвета когда должен быть чёрного. Пули почему-то никого ни в кого не попадают в полной посудине людей, и только одного ранит в голову непонятно как именно тогда когда он подбирается что-бы закрыть течь. Спитфаер выполняет маневры с заглохшим двигателем без какого-либо запаса высоты, вместо того что-бы упасть. Ещё и пикирует после этого чёрт знает сколько что даже вечер успевает наступить.

На самом деле бреда в фильме можно найти гораздо больше.

4. Недостаток масштабности.

Мало решительно всего. По сути несколько эпизодов показанных с разных ракурсов растянуты на весь фильм. При том даже не ясно когда это происходит, до или после. Вообще сюжет куцый, персонажи не раскрыты, никакой предыстории, никакого эпилога.

Теперь к положительным впечатления, хоть их и не много.

1. Музыкальное сопровождение. Циммер как всегда неповторим.

2. Актёрская игра. Состав хорош. Особенно порадовал Том Харди.

Итог.

Фильм ожиданий не оправдал. На откровенную халтуру конечно не тянет, но с лучшими историческими картинами в сравнение конечно никак не идёт, как отечественными так и зарубежными. Многие могут меня упрекнуть, что дескать Я не понял задумку режиссёра и вообще не разбираюсь в приличном кинематографе, и будут правы отчасти. Однако фильм который позиционирует себя как военно-исторический должен быть прежде всего реалистичным и не противоречить фактам. Будь он художественный, ему бы много можно было списать.

Кристофер Нолан, военная историческая драма, три ветви истории, казалось бы, что может быть лучше для базы по настоящему хорошего кино от великого режиссера? Но увы, хронометраж картины, длиной почти в два часа (весьма мал, в сравнении) протекал для меня очень нудно и монотонно. Что за всё это время показал нам Нолан? в чем изюминка фильма и его эпичность, да и была ли она? Три ветви в одном сюжете: суша история двух парней, мечущихся серди тысяч солдат на побережье Дюнкерка, находясь в кольце под жестким давлением фашистов. Интересно, что натиск врага является ключевым понятием в данном фильме, повсюду демонстрируется дух безнадежности и зажатости, пронзительные выстрелы, взрывы, но самих фашистов как таковых в фильме почти не показывают. Вода - история нескольких человек, на гражданской 'лодке', которые плывут к берегам Дюнкерка, дабы забрать на борт как можно больше нуждающихся солдат и вывезти их из оцепления. Воздух - история трех летчиков, во главе с Томом Харди, которые ведут сражение в небе с самолетами неприятеля.

Я посмотрел фильм и по его окончанию, к сожалению не понял, в чем была хитрость режиссера, разделить картину на три параллельно переплетающихся линий судеб героев. Разве в этом был толк? Весь фильм наши герои делают следующее: те кто на суши, куда то бегут, прячутся, плавают в море, опять прячутся, почти не разговаривая. Те кто в море, весь фильм плывут к своей цели, на борту у них в это время не происходит каких либо выдающихся событий и диалогов, которые могли бы к чему либо взывать. А те кто в небе, весь фильм...собственно летят, периодически вступая в сражения с неприятелем и эти сражения далеки от прекрасного скажу я вам (в сравнении с тем же Пёрл Харбором), они монотонны и скучны. Да в эти моменты открываются красивые пейзажи на море, но на этом всё. К тому же на протяжении всей картины слышна давящая на психику музыка Ханса Циммера, которая возможно и придаёт мрачности картине, на что она и рассчитана, но эта мрачность, на фоне монотонности картины не даёт соответствующих плодов.

Я надеялся, что может быть в конце ленты, я что то пойму, что хотел донести нам Нолан, увижу какой то интересный финал, но увы. Фильм прошел на какой то определенной серой волне, не было перепадов температур, что бы в каком то моменте я сказал 'вау' и по телу пошли мурашки, а в другом появился ком в горле. Нет, всего этого не было. В каком темпе он начался, в таком темпе он и закончился, не привнеся ничего нового. Мне кажется экранизация таких исторических событий, как 'сталинградская битва' или 'блокада Ленинграда', во много раз превзошли бы показанное в Дюнкерке. По крайней мере, то что показал Нолан, меня ни чуть не зацепило. Что касается игры актёров, то я не увидел здесь раскрытия каких то судеб, эмоций. Тот же Том Харди весь фильм пролетал в кислородной маске на самолете, в разговоры особо не вступал. Наверняка режиссер хотел показать какую то давящую ситуацию безысходности, запаха смерти во круг, но увы я подобного не увидел. В общем фильм мне не понравился, без лишних слов.

6 из 10

В общем и целом фильм очень статичен и скучен. Недавно видел где-то рейтинг самых скучных фильмов в истории кино, вот там «Дюнкерку», созерцательному и неторопливому фильму, где практически ничего не происходит, самое место. Но, увы и ах, его там нет. Зато есть высочайшие оценки, как любителей кино, так и критиков всех мастей.

Если речь идет о кольце, которое постоянно сжимается и из него нет никакого выхода, то, полагаю, попавшие в это самое кольцо подразделения пытаются выйти из окружения. Т. е. должны предприниматься попытки прорвать кольцо блокады с помощью военных действий. С другой стороны вражеские войска (немцы???) должны стараться быстрее решить все вопросы, уничтожив солдат противника попавших в окружение. Вопрос: где все это в фильме, в котором показаны, попавшие в окружение 400 тысяч человек?

В начале английские солдаты мирно бродят по Дюнкерку, где не видно никакой войны: красивые домики, резные крыши, белые заборчики, абсолютно никаких разрушений. Пасторальная картинка, как в фильмах по произведениям Агаты Кристи, те, что с мисс Марпл. Вдруг раздаются выстрелы, и англичане доблестно от них убегают на берег. Кто стрелял? Где стрелявшие находились? Это фашисты? Или это стреляют местные жители, принявшие солдат за мародеров? Солдаты выходят на берег, где уже и находятся, вышеупомянутые, 400 тысяч окруженных. Правда, на вид их тысячи полторы, нарисованных и расставленных в виде макетов, но это не принципиально. Это же не «Властелин колец» и не «300», и так сойдет.

События в фильме для особо непонятливых объяснены, как происходящие на берегу – «Берег», на море – «Море» и в небе – «Воздух». Данные «уточнялки», нужные фильму как ежику футболка, безусловно, добавляют фильму эпичности, а режиссеру – баллов к статусу «Гений», которым, еще в 2010 году и я, если честно, его считал. Почему действия, происходящие на причале не назвали «Причал», на катере – «Катер», на утлом баркасе – «Баркас», мне не понятно.

Солдаты на берегу стоят, лежат, ходят. Интересно, правда? Здесь отмечу, что, узнав о том, что все они ждут помощи, я сразу догадался о концовке фильма. Если кто видел фильм «Рок-волна», то там спасение происходит так же.

Но, вернемся на берег. Пару раз налетает 2,5 самолета противника. Никаких солдат, никаких танков, никаких боев. Такое окружение «лайт». Зато показаны неоднократные попытки одного из солдат справить большую нужду, так и неудавшиеся в итоге, перенос раненого с берега на транспортный корабль, снятый зачем-то в реальном времени – положили на носилки, идут по берегу, проходят один строй, другой, причал, заходят на корабль, выходят без раненого.

Героев в фильме нет. Показаны разные люди, которые большую часть времени глубокомысленно молчат. Один из таких персонажей капитан военно-морских сил Англии в исполнении Кеннета Браны, стоит весь фильм на причале с одним и тем же выражением лица.

При бомбежке, солдаты и капитан как стоят на причале, так и стоят, просто закрывая голову руками. Люди не бегут врассыпную, не падают ниц. Начинает гореть и тонуть транспортный корабль. Капитан грустно снимает фуражку и дает команду убрать корабль от причала, дабы не разрушить его. Спасать плавающих в воде солдат, подать руку кому-нибудь из них, ему в голову не приходит.

Игра актеров оставляет после себя странное чувство. Все как будто ко всему происходящему безразличны и особых эмоций ни у кого безысходная и страшная ситуация не вызывает. Солдаты сидят (стоят) на берегу, капитан ходит по причалу, пожилой англичанин плывет на катере, Том Харди летает над морем. Такое ощущение, что попадают в такие ситуации каждый день и уже устали в них попадать.

Единственный момент, когда эмоции бьют через край, так это при захвате бесхозного деревянного баркаса, когда «смерть одного лишь нужна, и мы, мы вернемся домой».

Основная деталь фильма это пустота. Из нее все появляется в самый неожиданный момент. Выстрелы из пустоты, торпеда из пустоты, нет ни подводной лодки, ни команд «Залп», «Поднять перископ!», ни работы радаров, гидроакустиков, бац, и появилась торпеда откуда-то из морских глубин. Один транспортник утопили, тут же непонятно где нашли второй. В котором, для верности солдат заперли в трюме и задраили все люки. Зачем? Это же не подводная лодка, в конце концов.

Немного о хорошем. Да, картинка красивая, тем, кто любит каналы о природе понравятся и виды моря, и виды неба.

Хорошую музыку написал Ханс Циммер. Но, проблема в том, что Циммер видимо писал свой саундтрек к совершенно другому кино, т. к. в этом фильме его музыка звучит почти постоянно, причем абсолютно не в тему и ничего не подчеркивает, так как подчеркивать, собственно, нечего. Ну, а к «Дюнкерку» подошел бы в качестве звукового оформления альбом «The Wall» группы «Pink Floyd».

Ну, и итог. Фильм пустой как бубен. О чем он? О подвигах, о гордости, о славе? О героях минувших дней? Да и кто может быть героем в фактически позорной ситуации? Для кого снято это кино? Что хотел сказать Нолан? Главным героем Дюнкерка официально обозначен подросток, случайно погибший, причем вовсе не в результате военных действий. Где же тут героизм?

Ну, и в концовке звучит пламенная речь Уинстона Черчиля, знакомая поклонникам группы «Iron Maiden» по live версии песни «Aces High», о том, что «мы будем сражаться на всех участках моря суши и т.д. И не сдадимся!» А что ж до этого то не сражались?

Смотреть ли данный фильм? Представьте себе такую ситуацию, у вас есть выбор – сесть на подоконник и посмотреть, что происходит на улице или же смотреть «Дюнкерк». Как бы сказал герой Виктора Цоя в «Игле», применимо к нашему случаю - Люди делятся на две категории – одни сидят на подоконнике, а другие смотрят «Дюнкерк». Лучше смотреть на улицу, есть шанс, что там вы увидите хоть что-то интересное. А в «Дюнкерке» такого шанса нет.

Начиная с фильма «Возрождение легенды», третий фильм подряд гениальный режиссер потчует нас каким-то невнятным продуктом, где под соусом эпичности и «своего» взгляда на кинематограф скрывается обычная халтура и лень. Пока режиссер держится на багаже своих предыдущих достижений. Это же Нолан! Не, не, не, фильм не может быть плохим. Там глубокий смысл, который не всем понятен, а только избранным! Проблема в том, что ни в «Возрождении легенды», снятом «на отвяжись», ни в «Интерстеллларе», снятом для любителей физики, ни в «Дюнкерке» нет элементарного здравого смысла, а только визуал, музыка и глубокомысленные рассуждения персонажей, при отсутствии внятного сценария.

3 из 10

После просмотра фильма, я проверил оценки критиков, а также впечатления самих людей и увидел, что в большинстве своем они положительные. Я был этим шокирован и попытался разобраться, почему окружающим фильм понравился, а я сидел ждал, когда он наконец закончится.

Но почитав рецензии, я так и не нашел причину, почему кино могло мне понравиться. Фильм хорош, потому что в нем думать надо, не отвлекаться, вникать? Уж извините, я вроде не глупый, и умею анализировать. Чтобы сопереживать или понять персонажа надо сопоставить его с собой. В фильме же показаны манекены/куклы с надетыми масками— масками, показывающими страх перед войной. Хочу отметить, что отчаяние было сыграно очень хорошо. Но какой вообще смысл снимать такое кино тогда? Оно не документальное, а художественное. А если я хочу увидеть небанальный трагизм и ужас войны, то он гораздо лучше показан в «по соображениям совести»— там, извините, человек БЕЗ оружия по полю боя бегает. Здесь же все, по сути, центральный персонаж, бегущий с войны, бросает оружие через 50 секунд после начала фильма и больше ВООБЩЕ к нему не притрагивается. Вы меня, конечно, извините, но это война, и человек инстинктивно должен хвастаться за единственную соломинку, которая чисто гипотетически его может спасти— именно за оружие. И за него надо держаться, или держать при себе.

Если же фильм хорош тем, что режиссер показал почти каждого из нас на войне? Ну хорошо. Я могу с таким же успехом подойти в зеркало, или даже не подходить, а представить, что я попал на войну. Да, наверное с большой вероятностью, в похожей ситуации тоже бы поджал хвост и дал бы деру любым способом. Но зачем мне это показывать? Этим что-то можно во мне изменить? По-моему нет. А если кино просто мне что-то показывает, гипотетически реальное, то следует, наверное, снимать исторически достоверно. Самокритика и критика это, конечно, хорошо, но вы либо в кино мне в лицо «тычте», какой я слабый и трусливый, на примере простого безымянного солдата, и на кого мне следует равняться, на примере главного героя из «по соображениям...»; либо раскрывайте персонажа, чтобы я понял что и почему он делает в стрессовой ситуации.

Да и если подумать, чего я еще не увидел в фильме, отчего возникает у меня немалая доля недовольства, так это из-за того, что на фильме о войне я не почувствовал нагнетания и безнадежность происходящего: критики говорят, что фильм жесток к зрителям— извините, а в каком моменте? Попытавшись вспомнить хотя бы одну сцену смерти в фильме, исключив первую минуту и гибель 4 идиотов, гуляющих по центральным улицам города (этих дегенератов видимо вообще ссадили в центр города в первый бой, иначе я не понимаю как отвоевавшие солдаты забывают одновременно о существовании снайперов и простреливаемых открытых территориях), на ум приходят смерти при бомбардировках пляжа. Но вся проблема в том, что за ВЕСЬ фильм пляж, на котором якобы толкутся несколько десятков или сотен тысяч человек, обстреливается ОДИН раз. ОДИН. все остальное время авиация стреляет по молу и по кораблям. В таком случае сидели ли бы они на берегу, спокойно: авиация на пляже была СЛИШКОМ редким гостем. И всё, больше сцен смертей, чтобы я мог увидеть смерть на войне, в фильме нет: на корабле люди тонули да, но я не видел кто тонул; на моле от взрывов разлетались люди — но проблема в том, что как они там стояли, так и пропали, я ничего не прочувствовал.

Была одна смерть, которую опять же «пихали» в лицо 4 раза— смерть парня на корабле. Но только это не смерть на войне, а обычная жизненная ситуация, когда кто-то неудачно падает.

Да и с масштабностью у Нолана все в фильме не очень. Где были те 300-400 тысяч на берегу в окружении? На берегу было максимум тысяч 10. Да, сложно поместить такое количество в кадре, но в таком случае можно передать число солдат по другому: например, с помощью бесчисленного количества гражданских кораблей, растелающихся на весь горизонт, приплывших спасти армию. Но нет. Кораблей приплыло в кадре штук 50. и Сколько они смогли бы перевезти? Тысячи 2-3. Сколько ж надо было бы «ходок» сделать туда и назад, чтобы всех перевезти и сколько времени на это бы ушло? Причем это самое время по ходу фильма постоянно, по сути, «пихают» в лицо зрителя: саундтреком, репликами персонажей— при этом время в фильме играет настолько малую и эпизодическую роль, что я вообще не понял зачем ему уделили столько внимания.

И несколько раз на сеансе, что печально, ловил себя на мысли, что я сижу играю в военный шутер, аля battlefield1: там тоже по сути 5 или 6 совершенно разных компаний, за разных людей, в разных местах фронта. В игре мне тоже показывают ужасы войны, и что люди отлично умеют бояться. Но это игра. Ни на что не претендующая. Компания написана скорее для галочки. Хотя она и хорошая. И по общему впечатлению, она приносит больше удовольствия, чем фильм Нолана.

Вот наверное для меня это главное— я в фильме не увидел той войны, которую я нафантазировал, сублимировав все свои знания о войне и помечтав как это круто сможет показать Нолан. Я не увидел героев, которые при таком формате повествования, могли бы меня увлечь. Для себя лишь только отметить отличную операторскую работу, неплохой кастинг. Но в целом я очень сильно разочарован.

4 из 10

Кристофер Нолан, когда-то снявший потрясающее Начало, продолжает разочаровывать. Глупый Интерстеллар сменяется скучным Бетменом против Супермена, и вот теперь военная драма, которую многие уже окрестили худшим фильмом в карьере режиссёра.

Итак, двухчасовое батальное полотно описывает события Дюнкерской операции, также известной, как Дюнкерское чудо, когда Британия в экстренном порядке пыталась эвакуировать 400000 союзных войск, оказавшихся взаперти на пляже крошечного французского городка.

Лента невероятно красивая – снято дорого, с большим вкусом и любовью к своему делу. Вот самолёт заходит на манёвр посреди идиллического пейзажа пронзительно голубых небес, переходящих в бесконечную морскую гладь. Вот эсминец кренится на один бок, чтобы в следующие несколько минут затонуть с эпичностью, достойной фильма Титаник. Камера выхватывает панорамы пляжей, колонны солдат, застывших в напряженном ожидании. Все великолепие операторской работы дополнят саундтрек Ханса Циммера, тяготеющий к дабстепу. Маэстро на сей раз превзошел сам себя – рвущиеся снаряды под аккомпанемент напряженной музыки «бьют по ушам» с пугающей достоверностью.

На технической части, которая наверняка соберёт свои Оскары, преимущества ленты заканчиваются. Сюжет в фильме отсутствует – в прямом смысле. Возникает ощущение, что сценарист заболел, и пришлось выкручиваться без него.

Герои намеренно безлики – рядовые пехотинцы просто одинаковы, к концу фильма я так и не начала различать их по лицам. Ни один персонаж не имеет своей истории или мало-мальски раскрытого характера. А психология зрителя устроена так, что сопереживать он будет только такому персонажу, которого сможет ассоциировать с собой. Фильм очень убедительно показывает отчаявшихся и перепуганных людей, ради спасения своей жизни готовых идти по головам и трупам. Нужно очень сильно не любить Англичан, чтобы снять такое кино. Хотя, творцы обычно пишут с себя и ближайшего окружения – тогда у меня для господина Нолана очень плохие новости.

Вообще, лейтмотив ленты, что выжить на войне, неважно каким образом – уже достижение, уже победа. А что? Вполне себе убедительный посыл для эпохи постмодернизма. Резонный вопрос о морали заглушает крик фанатов режиссёра: «На самом деле все так и было».

В отношении «все так и было» вопросов масса – да, фильм художественный, а не документальный и на исторический реализм не претендует. Однако ляпов, как по военной части, так и фактических такое количество, что они начинают резать глаз с первых же минут, когда в заставке зачем-то используется толерантный термин «враг» вместо привычных слуху «нацистов», «фашистов» и «фрицев». Немцы, кстати говоря, в фильме вообще отсутствуют. Подразумевалось, что незримое присутствие врага, проявляющееся мессершмиттами и артобстрелами, должно нагнетать обстановку, создавая эффект «фильма-катастрофы». На деле же, этот приём только добавил ленте пустоты.

Масштаба не хватило категорически – вместо эпического авиационного побоища, где нацисты потеряли сотню самолетов, три одиноких Мессершмита, против такого же количества английских Спитфайров. Вместо великого британского флота – одинокий эсминец. Вместо гражданской флотилии, эвакуировавшей сотни тысяч – кучка лодчонок. Кадр выглядит непростительно пустым.

Смотреть на вакханалию режиссерского мастерства Нолана просто скучно – два часа хронометража тянутся невыносимо долго. Фильм распадается на отдельные художественные зарисовки – местами удачные, но истории так и не рассказывает.

В итоге мы имеем ленту, претендовавшую на неописуемые глубины смысла и принципиально новый стандарт военного кино, где по факту кучка солдат приседает на пирсе под обстрелами умозрительной немецкой авиации, а английское правительство, по мере сил, спасает своих не без участия гуманитарной помощи в виде тысяч бутербродов с вареньем.

4 из 10