Дюнкерк

Dunkirk
год
страна
слоган«Событие, которое изменило мир»
режиссер Кристофер Нолан
сценарий Кристофер Нолан
продюсер Джон Бернард, Эрвин Годшалк, Джэйк Майерс, ...
оператор Хойте Ван Хойтема
композитор Ханс Циммер
художник Нэйтан Краули, Тоби Бриттон, Оливер Гудье, ...
монтаж Ли Смит
жанр военный, драма, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  1.22 млн,    Норвегия  221.4 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
цифровой релиз
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время106 мин. / 01:46
Номинации (5):
Фильм расскажет историю чудесного спасения более трехсот тысяч солдат в ходе Дюнкеркской операции, имевшей место в начале Второй мировой войны. События начинаются с окружения сотен тысяч британских и союзных войск силами противника. Пойманные в ловушку на пляже, и находясь спиной к морю, они сталкиваются лицом к лицу с неразрешимой ситуацией, тем временем как тиски противника сжимаются все сильнее и сильнее.
Рейтинг фильма
IMDb: 7.90 (463 078)
ожидание: 95% (41 547)
Рейтинг кинокритиков
в мире
92%
394 + 33 = 427
8.7
в России
92%
24 + 2 = 26
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Знаете ли вы, что...
    • Первый фильм Кристофера Нолана, снятый на основе исторических событий. До сих пор он снимал исключительно по оригинальным сценариям, делал ремейки и экранизации романов и комиксов.
    • После драмы Пола Томаса Андерсона «Мастер» (2012) и вестерна Квентина Тарантино «Омерзительная восьмёрка» (2015), «Дюнкерк» — третий крупный кинематографический проект десятилетия, снятый в основном на 70 мм плёнку и демонстрированный в этом же формате.
    • Пока съёмки проходили на искусственном пресном озере Эйсселмер в центральной части Нидерландов, актёры и съёмочная группа проживали в Урке, это посёлок и община в провинции Флеволанд.
    • Третий фильм Кристофера Нолана, сценарий к которому он написал сам, после картин «Преследование» (1999) и «Начало» (2010).
    • Во избежание использования компьютерной графики отдел реквизита заготовил картонные контуры солдат и машин, которые помещались как можно дальше от камеры, но прекрасно усиливали впечатление огромных размеров попавших в западню войск союзников.
    • За работу над фильмом Кристофер Нолан получил $20 миллионов плюс 20% от сборов. Это самая значительная сумма, выплаченная когда-либо режиссёру. Первым такую сумму получил Питер Джексон за фильм «Кинг Конг» (2005).
    • Кинематографический дебют Гарри Стайлса из бой-бэнда One Direction.
    • Фильм снимали во Франции под названием «Бодега-Бэй» (Бодега — тихоокеанская бухта у берегов Калифорнии, США, на побережье которой расположен посёлок Бодега-Бэй).
    • На съёмочной площадке постоянно дежурил телохранитель Гарри Стайлса, чтобы, если понадобится, ограждать его от поклонниц.
    • В фильме «Дюнкерк» с Кристофером Ноланом снова работали Ханс Циммер (композитор), Хойте ван Хойтема (оператор), Нэйтан Краули (художник-постановщик), Джон Папсидера (ассистент, ведающий подбором актёрского состава), а также актёры Том Харди и Киллиан Мёрфи. Многие члены съёмочной группы непрерывно работали с Ноланом ещё с трилогии «Тёмный рыцарь» (2005, 2008, 2012), а Хойтема — с фильма «Интерстеллар» (2014).
    • Диалоги в фильме сведены к минимуму. Готовясь к съёмкам, Кристофер Нолан пересмотрел массу немых фильмов, чтобы понять, как классики кинематографа показывали массовые сцены, — в частности, «Алчность» (1924) Эриха фон Штрогейма, «Нетерпимость» (1916) Дэвида Уорка Гриффита и «Восход солнца» (1927) Фридриха Вильгельма Мурнау.
    • Стремясь достичь как можно большей достоверности, Кристофер Нолан устанавливал камеры на кабины и крылья истребителей и отправлял операторов в воду вместе с актёрами.
    • В съёмках принимали участие почти 6000 статистов.
    • В роли истребителя Spitfire выступил советский спортивно-тренировочный двухместный самолёт «Як-52». Его модифицировали таким образом, чтобы актёр и пилот могли меняться местами в зависимости от того, какой эпизод снимается.
    • Вместо настоящих пикирующих бомбардировщиков Junkers Ju 87 и бомбардировщика Heinkel He 111 использовались их радиоуправляемые модели, как и для других самолетов в сценах их падения/приводнения.
    • Первый блокбастер Кристофера Нолана, снятый на сумму менее 100 миллионов долларов. По словам продюсера Эммы Томас, они намеренно ограничили себя в бюджете, понимая экспериментальную природу сценария фильма, который почти полностью состоял из одного действия и в котором было очень мало реплик у персонажей.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Кристофер Нолан решил использовать в сцене морского боя настоящие эсминцы, а не прибегать к компьютерной графике.
    • В эпизоде эвакуации 333000 солдат союзных армий использовали 1500 статистов, подъёмный кран и огнемёт.
    • В некоторых сценах фильма на заднем плане видны две сохранившиеся с тех врёмен рыболовные шхуны — UK12 и UK114. В данном случае буквы означают не Великобританию, как можно себе представить. Это голландский буквенный код, обозначающий Урк, посёлок, рядом с которым проходили съёмки.
    • Прототипом героя Марка Райлэнса (капитана яхты), по всей видимости, был Чарльз Лайтоллер (1874-1952), наиболее известный как второй помощник капитана «Титаника». Во время операции «Динамо» Лайтоллер вместе с сыном и юнгой вышел в Дюнкерк на своей яхте и вывез оттуда 130 человек. Один из пяти детей Лайтоллера так же был летчиком, он погиб в первый день войны, у старшего сына персонажа Райлэнса схожая судьба.
    • Для съёмки сцен воздушного боя в кабину одного из трёх снимавшихся в картине самолётов «Спитфайр» была установлена камера IMAX, что было непросто, учитывая её вес и габариты.
    • еще 18 фактов
    Материалы о фильме
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей

    ещё случайные

    Про Кристофера Нолана сказано так много, что мне и нечего добавить. Тут и там я слышу: «Нолан Гений». И я полностью поддерживаю это мнение. Действительно Нолан это один из самых необычных и интересных режиссёров нашего времени. Он никогда не сидит на месте, постоянно экспериментируя с жанрами. В тандеме со своим братом они сняли дюжину отличных фильмов. И вот сейчас вышла его новая картина, в новом для него жанре: военная драма, под названием Дюнкерк.

    Фильм рассказывает нам о событиях, произошедших во французском городе Дюнкерк, в котором союзнические войска оказались в ловушке, около 400 тыс. солдат оказали окружены. Тогда началась всеобщая мобилизация всех транспортных судов, дабы провести полномасштабную эвакуацию. Но больших потерь всё же избежать не удалось.

    Получилось ли у Нолана снять достойную историю о столь трагических событиях. Безусловно да, данная картина показывает насколько безвыходной была ситуация, это подчёркивает и холодная цветокоррекция фильма. Конечно же стоит отметить и музыку, Ханс Циммер действительно потрясающий композитор, сначала музыка довольно спокойная, но в особо напряжённые моменты она набирает оборот, создавая при этом не шуточное напряжение, а в некоторых моментах и вовсе по всему телу бегают мурашки. Отмечу и операторскую работу Хойте Ван Хойтема, некоторые виды и вправду завораживают, а сцены боёв самолётов также выглядят очень зрелищно. Режиссура Нолана поистине интересная, многие кадры так и хочется смаковать, а некоторые можно спокойно скринить и ставить себе на рабочий стол. Повествование фильма довольно сумбурное, нас перебрасывает из одного места в другое, также фильм несколько не линеен, каждой группе людей, отделено определённое время, т. е события на суше происходят в течение 1 дня, на воде неделя, а воздухе всего лишь час. Как почти и всегда у Нолана во главе не персонажи и сюжет, а идея, поэтому мы даже не знаем как зовут персонажей, но это не значит, что мы не можем им сопереживать.

    Что же я этим хочу сказать ? А то что перед нами определённо один из главных фильмов 2017 года, и мой главный фаворит на Оскаре, надеюсь Нолан наконец получит эту заветную статуэтку, хотя ему она особо и не нужна.

    10 из 10

    17 октября 2017 | 17:34

    Это не типичный военный фильм. В нем война показана с другого ракурса, а именно с ракурса спасения своих жизней. К тому же здесь практически не видно врага, он постоянно вне поля зрения — безликий и внезапно наступающий.

    Основной посыл фильма словно цитата из «Апокалипсиса сегодня»: «All that matters is that you are alive (Важно лишь то, что вы живы)». Выжить на войне — это уже героический поступок. Однако уже другой вопрос — это какой ценой. И сразу же вспоминается сцена с британцами и французом в одном судне.

    Но все же тут не поднята тема морали, да и вообще ни о чем таком, видимо, и не пытается поведать Нолан. Тут все показано как есть, с легкими прикрасами, но без лишнего пафоса.

    Великолепно передана атмосфера войны. Она здесь представлена чарующей своими эпичными сражениями (особенно воздушными) и ужасающей своей беспощадностью. А саундтрек усиливает ощущения многократно. При этом не могу вспомнить, чтобы в фильме были сцены со струящейся кровью или оторванными конечностями — и без всего этого фильму удается шокировать зрителя и отстранить его от реальности прямиком в гущу событий Второй мировой, воссозданных на 70-мм пленке.

    В фильме нет акцента на сюжет, он вообще напоминает кусочки паззла, которые собираются воедино к завершению. Редкие диалоги больше напоминают сборник цитат, но эти цитаты бьют точно в цель, превосходно дополняя происходящее на экране.

    В общем, это даже скорее не кино, а ожившая картина, которую созерцаешь и находишь в ней что-то свое. Возможно, что одного просмотра недостаточно, чтобы оценить ее по достоинству, потому что в ней наверняка припрятаны скрытые посылы для искушенного зрителя. Возможно, это новый уровень в кино — фильм, основанный не на сюжете, а на восприятии происходящего.

    29 июля 2017 | 14:04

    Всепоглощающее, немногословное, захватывающее зрелище.

    Фильм дает пищу для размышлений о том, что есть мораль и норма в условиях войны? Какова ценность человеческой жизни? Что есть одна жизнь против сотен? Кто становится «своим», а кто «чужим» при военных действиях?

    Кто ты — солдат, француз, англичанин, герой или простой человек?

    Если погружаться в сюжет, проживать все события вместе с героями фильма, Вы найдете ответы на эти вопросы.

    Сюжет закручен, но, в то же время, прост. Картина «держит» зрителя в постоянном внимании и напряжении. Смотрится на одном дыхании!

    Обязателен к просмотру.

    8 из 10

    21 июля 2017 | 15:09

    Говорю сразу, я шел на «Дюнкерк», ожидая чего-то стоящего, хотя и видел множество негативных отзывов о фильме. Все-таки Нолан, он ведь целого Темного Рыцаря снял и еще несколько отличных фильмов. Да и тема второй мировой мне очень близка. В общем, я был взволнован. Как оказалось, своеобразность Нолана как режиссера и сценариста пошла фильму исключительно во вред, так как он, по старой привычке, постарался все переусложнить, а этого не требовалось.

    Он хотел рассказать сразу обо всем, сделать историю насыщенной и многослойной, но на выходе получилась беспорядочная нарезка сцен, которую даже режиссеру средней руки презентовать на большом экране было бы стыдно. В фильме нет ничего запоминающегося, так ни одна из показанных историй не была проработана настолько, чтобы вызывать интерес. Взять, к примеру, линию летчика-истребителя, сыгранного Томом Харди. Это стандартный, ничем не примечательный боевой вылет, и за персонажа зритель хоть как-то переживал только потому, что это Том Харди.

    В добавок, решительно отказывался ослаблять напор на зрительские уши Ханс Циммер, чей саундтрек безостановочно звучал большую часть фильма. И да, я понимаю про давление на зрителя, что таким образом ему как бы напоминали о немецком кольце, сжимающемся вокруг заблокированных на берегу союзных войск, о постоянной смертельной опасности для персонажей и всем таком. Но даже я знаю, что нельзя давить на зрителя постоянно, что необходима эмоциональная разгрузка. В Дюнкерке её нет, а потому от такого напора просто переутомляешься.

    Кто-то может сказать, что я него не понимаю, что просто неспособен оценить фильм по достоинству, но может быть я просто не пытаюсь искать в фильме то, чего в нем нет, потому что увидел «большое» имя на афише. Если хотите посмотреть хорошее кино о войне, то лучше еще раз включите Спасти рядового Райана, Братьев по оружию, ну или недавний 28 Панфиловцев, а Дюнкерк оставьте эстетам.

    5 из 10

    9 августа 2017 | 08:37

    Мама, у нас вчера были спарринги. Одному парню сломали нос, второму сломали рёбра, третьему сломали руку. Мама, слава богу что я не попал на спарринги!

    Из письма сослуживца.

    Поскольку фильм позиционируется как исторический, то логично начать с истории.

    Посмотрим как славные страны создатели фильма, проявили себя во время 2-й мировой:

    США — заработали на второй мировой войне, не только на поставках воюющим сторонам но и на вложения американских компаний в третий рейх. В военных действиях наиболее ярко отметились бессмысленной с военной точки зрения ядерной бомбардировкой Хиросимы, и бомбардировками других инфраструктурных объектов с гражданским населением.

    Великобритания — отсиживалась на островах, породив термин «странная война», когда исход войны был решен, они вдруг «залетали», наиболее «храбрый» полет — бомбардировки Дрездена.

    P/S: Сие «героические» страны и в 21 веке любили по бомбить гражданское население, а вот с вооруженными частями у них дела обстояли по-хуже, можно вспомнить как измотанные Красной Армией немцы надавали им «люлей» в Арденнах.

    Франция — пала в течении месяца, большинство населения приняло власть Рейха.

    Нидерланды — менее, чем за неделю капитулировали перед немецкими войсками.

    Жаль, что в создателях фильма не числятся еще две славно воевавшие страны:

    Польша — продержалась неделю, правда правительство сбежало на 3-й день прихватив золотишко.

    Дания — утром население считало что проводится парад, а к вечеру узнало что завоевано.

    Наверняка, и этим героическим странам было что снять, но да ладно.

    Посмотрим, что демонстрирует нам указанная выше достославная четверка создателей:

    А демонстрирует она нам великий военный героизм — побег с места сражения более 300 тысяч солдат. Вдумайтесь только: не 20, не 100, а 300 тысяч солдат бегут с поля боя и это дескать подвиг. Откровенная трусость и нежелание сражаться за свою страну преподносится как великое военное свершение! А военачальники загнавшие треть миллиона солдат в «этот Дюнкерк» — оказывается большие полководцы!

    Хотя после подобных «Дюнкерков» с таких военачальников нужно сразу срывать погоны и отправлять мести улицы, либо по законам военного времени — затылком к стенке.

    P/S: Есть и криптоверсия поведения Великобритании в войне, правда не отменяющая трусость, связана она с полетом Гесса, дескать Черчиль гарантировал Гитлеру не открытие второго фронта при выступлении им на СССР.

    А у сочинившего слоган:«Событие, которое изменило мир» — кроме очевидного — Как? Хочется спросить: — Дядя (тетя), ты что-то куришь, или просто так бабки, тупо отрабатываешь?

    Чиркну и пару слов о профессиональных кинокритиках — большинство из них каких только слюней не пустили по поводу фильма, а Нолана разве что в пантеон богов не зачислили. Вот и возникают у меня опасения, что в профессиональные кинокритики идут люди в кино ни черта не понимающие, или с 3D-э в мозгу.

    Мальчики-актеры — Тут в Голливуде явно сэкономили. Стоя у входа в метро, можно кастинг провести получше. Вы видели их холеные современные рожи? Они больше похожи на солдат второй мировой, или на моделей для рекламы шампуня от перхоти? Уровень их актерского мастерства, более чем на «любовно-вампирскую муть» для намокания трусиков школьниц — не тянет.

    Ну, и о «гениальнейшем из гениальных в нашей современности» Нолане. В начале карьеры его можно было назвать талантливым, но природа современного кинобизнеса такова что обычно ставит перед выбором: или ты снимаешь кино как искусство -но за небольшие деньги, либо снимаешь всякий мусор под выделенный бюджет — но, за очень большие деньги. Выбор в пользу чего сделал Нолан — ясно. Да и не факт, что Нолан стал бы большим режиссером, например тот же Федор Бондарчук снимает такой же мусор, но за меньшие деньги.

    И об особых режиссерских находках: то ли Нолан парад перепутал с войной, то ли посчитал то, что «реально» для Бэтмена реально и для второй мировой, но все солдатики чистенькие одеты с иголочки в «навьё», и как бы события в фильме не развивались они оставались чистыми и сухими как «осточертевшие прокладки из телика»

    Про актерскую «нявдалость» уже писал, но не нельзя пройти мимо «пустопорожнего» драматизма. Собрат «Дюнкерка» по качеству — «Перл-Харбор» — фоном родил одну полоумную историю любви. «Дюнкерк» тут его превзошел, родил сразу три тупые истории — читая отзывы людей которым фильм понравился, понимаешь: они до сих пор не врубились чему они. Чтобы не плодить спойлеры, откровенная глупость этих сюжетных линий, напоминает мне фильм с Гошей Куценко и идиотским сюжетом: на секретном объекте случилось ЧП — и в России имеющей не самую последнюю армию и кучу спецлужб не нашлось никого кто-бы «разрулил» ситуацию, кроме, как водится, нескольких отставных алкоголиков, которых сначала полфильма уговаривали (а они упыри не соглашались), потом протрезвляли и как водится в американских фильмах доставили в командный пункт на вертолете.

    И фирменные голливудские ништяки: пиф-пафф, взрывы как в компьютерных играх, тупые диалоги — к чести создателей фильма немногочисленные. В общем постановка сцке зашкаливала своей оригинальностью…

    Ну, а так кассу фильму сделал пиар, который во время выхода фильма потеснил надоедливо лезущие из всех дыр: порно, онлайн-казино и распродажи шмотья.

    Но, я все равно, не понимаю зрителей которые из года в год смотрят один и тот же голливудский мусор, просто в раздной обертке.

    Еще более не понимаю зрителей из постсоветского пространства, которое являясь прямым наследником поколения сломавшего хребет Гитлеру смотрит на дюнкерские «героические`потуги.

    Есть ли в фильме какие-либо плюсы? Конечно есть, несмотря на то что в Голливуде уже исполнили предсказание Задорнова: об Оскаре за фильм о негре-гомосексуалисте, в фильме не показана роль геев и трансгендеров во второй мировой войне, несмотря на современные тренды. Так ЛГБД-ники и в суд могут подать. Например ООН, причисляет гомосексуалистов к наиболее пострадавшим «от рук» Гитлера…

    Мой сослуживец, вынесенный в эпиграф, на конвертах писем всегда рисовал колючую проволоку, АК, ППШ и т. д., чтоб мама в курсах службы была. В указанном письме, он перестарался так, что его зачитали перед строем — после этого его служба «сделала вираж» на свинарник в хозроту. Там он провел, почти всю службу — зато на дембель шел весь расшитый, в новенькой форме с пришитыми акселями и «группой крови на рукаве», героя наверняка встречала девушка цветами и батя в бане рассказывал корешам за пивом, что сын отслужил…

    Так, и страны, отсидевшиеся в условном «свинарнике» за спиной Советского Союза вынесшего всю тяжесть войны — пытаются рассказать, как славно они воевали.

    А кино к слову — мусор, очередной голливудский мусор.

    1 из 10

    4 августа 2017 | 23:59

    Я увидел не просто фильм, тем более исторический военный фильм, а атмосферу, психологическое состояние, которое передано без обычного военного треша: нет крови, немцев, нет ничего, кроме паники, ужаса, страха и желания спасти свою жизнь любой ценой. Полагаю, война здесь имеет второстепенную роль и необходима для визуализации передаваемой эмоции, что объясняет отсутствие лишних анатомических подробностей физических повреждений солдат. Несмотря на все вышесказанное, не могу не признать, что это безусловно лучшая картина режиссера, невзирая на многие отрицательные или нейтральные отзывы о том что «не получилось», «не самый лучший», «не совсем достоверный» и т. д. 

    Сразу огорчу поклонников «Доктора Стренджа», «Человека паука» и «Темного рыцаря», не уловившего самой глубины сути последней названной картины-трилогиии, а воспринявшего лишь картинку — фильм этот не для массового зрителя, ибо является по сути авторской, экспериментальной работой, в которой кстати содержится много приемов из «Начала», что чувствуется каждой клеткой организма при просмотре и сопоставлении.

    Здесь нет ничего лишнего, это полотно возможно провалиться в прокате, но к сожалению, такова судьба большинства хороших фильмов. Нолан действительно снимает необычное кино, имеет свой характерный почерк как художник, свои достоинства и недостатки. Но «Дюркерк» заслуживает вхождения в историю киноискусства как один из лучших фильмов вообще.

    10 из 10

    22 июля 2017 | 15:36

    Франция, сороковой год. Войска союзников окружены немцами на суше. Со стороны моря то и дело подходят эвакуационные суда, забирают очередную партию английских военных, а затем эти суда бомбит и топит немецкая авиация, потому что Черчилль оставил эсминцы у берегов Британии. Но застрявшие внутри мясорубки, солдаты и офицеры всё равно стремятся попасть на корабли, изо всех сил стараются, изворачиваются, как могут, потому что другой возможности выжить нет. Многими руководит одно-единственное желание — любой ценой попасть на корабль. «Выживание — дело грязное». А командование… Оно поставило задачу спасти из 400,000 человек хотя бы 40,000, чтобы было кому сражаться на территории Англии. Но, как известно, получилось спасти в 9 раз больше…

    «Мне кажется, военные фильмы все же должны содержать в себе куда больше боевых действий. Здесь же, по сути, есть только бомбежка пляжа и перестрелки на самолетах. Все остальное время — нарастающий ужас». Киллиан Мёрфи

    Даже зная историю Дюнкерской операции, под кодовым названием «Динамо», смотреть это всё равно жуть, потому что, пусть кое-кто сомневается, но Кристофер Нолан — гений. И талант его взлетает не от случая к случаю, как, к примеру, у Найта Шьямалана, а отчётливо виден в каждой его работе. И в этом фильме, где очень много массовки, а отдельные персонажи почти все безымянны, ибо они, по замыслу режиссёра, тоже часть всей этой многоликой человеческой массы, где враг на экране вживую появляется лишь в финале, и то в дымке, а так — лишь бездушная техника — самолёты, торпеды… Так вот, здесь нет противостояния двух армий, тут сжимающиеся тиски, в которых огромная толпа людей в животном страхе и стремлении выжить, а враг — он где-то за кадром, но о нём не удаётся забыть ни на минуту. Настоящий герой «Дюнкерка» — это народ, который, не задумываясь, бросается спасать свою армию, а армия, сжигаемая стыдом, отступает. Тут характерен диалог почти в самом финале слепого старика-волонтёра и одного из солдат:

    - Спасибо вам.
    - За что? Мы только выживали.
    - Иногда и этого достаточно.


    В общем и целом, картина Нолана «Дюнкерк» рассказывает о том, что посреди всеобщего драпа и паники остаётся место мужеству и человечности. А не будь их — имело бы смысл снимать фильм?

    Работая с историческим материалом, Нолан не был бы собой, если бы не стал в очередной раз экспериментировать. Да, зритель ещё не видел фильм о военной операции, где нет на экране врага. Да, мало кто осмелится снимать позор отступления как победу, а ведь в войне, как и в жизни, много неоднозначного. Но Нолан также сделал нечто невероятное с композицией. Весь фильм параллельно идут три основные линии, длящиеся разные промежутки времени: неделя — ждущие эвакуации военные части на побережье, один день — гибель эсминца с солдатами и идущее на помощь по призыву армейского командования штатское судёнышко, один час — сражение в небе.

    Наиболее значимые персонажи — это те, кто ухитряется посреди всеобщего драпа вести себя достойно и героически: пилот самолёта (Том Харди), чьё лицо почти весь фильм скрыто под маской, играет одними глазами, и настолько выразительно, что об этом только ленивый не писал, и даже анекдоты уже есть об этом; ответственный за Дюнкерскую операцию коммандер (Кеннет Брана), который на фоне паники, само спокойствие и благоразумие; пожилой моряк (Марк Райлэнс), ухитряющийся на свою маленькую посудину поместить чуть не полторы сотни человек и искусно лавирующий своё судёнышко под вражеским огнём; первый ими спасённый солдат, находящийся в шоке от происходящего (Киллиан Мёрфи) и двое совсем юных рядовых: англичанин (Финн Уайтхед) и француз.

    «Здесь очень мало реплик, очень много молчания, но при этом нельзя сказать, что ничего не происходит. Особенно важную роль тут играет звук и музыка. В фильме есть молчание, но никогда нет тишины». Киллиан Мёрфи

    Музыка Ханса Циммера, партнёра Нолана по прежним фильмам, очень важный компонент картины. Напряжённая, гудящая, давящая, нагнетающая атмосферу, эта музыка заменяет собой диалоги, которые здесь почти что и не нужны. Та ситуация, когда всё должно быть ясно без слов…

    10 из 10

    21 августа 2017 | 16:56

    Ожидая начало «Дюнкерка», я одновременно ждала и опасалась встретиться с новым «Спасти рядового Райана», полным жестокости и концентрированного военного героизма с невыносимой трагичностью его цены. Я очень люблю творение Спилберга, но с каждым годом обостряющаяся впечатлительность не позволила бы мне выдержать подобный фильм на широком экране.

    И уже спустя первую четверть часа я глубоко вздохнула с облегчением: Нолан — не Спилберг, и в этом фильме я не увижу безудержной жестокости, а режиссёр не разорвёт моё сердце на тысячу частей, которые я ещё долго буду собирать, попутно выплёвывая горечь послевкусия военной драмы. У меня даже закралась надежда на светлый финал.

    «Дюнкерк» — это как «Токийская повесть» о войне. Ты сидишь и слушаешь историю, наполненную и грустью, и смелостью, и тревогами, и потерями, и спасениями — в общем, историю о жизни как она есть, пусть и на войне. Выходя из зала, я поймала себя на мысли будто слушала всё это время какого-нибудь старого британского солдата, который налил себе и собеседнику пятичасового чая и неспешно вел свой рассказ.

    Ожидаю, что многим искушенным военными фильмами российским зрителям фильм покажется разочаровывающим: «Кристофер, где герои? Где жертва во имя большой цели? Где поверженный фашизм?» — спросят они.

    Вот же «По соображениям совести», где идея личной чести отлично замешана в коктейль из жестокости войны, любви, армейской дружбы, юмора и веры, приготовленный под шатром театра активных боевых действий.

    «Кристофер, ну где хотя бы скачки в пространстве-времени, твоё фирменное блюдо?» — недоумевают те, кто пришёл не за сюжетом, а за фамилией режиссёра.

    А «Дюнкерк» в ответ будет размеренно крутить двухчасовую ленту, как английские старички в вязаных свитерах поплыли на своих лодочках вытаскивать сыновей нации из беды, потому что остров по ту сторону Ла-Манша всё ещё нуждался в защитниках и потому что больше некому.

    Фантастика интересна бескрайностью новых горизонтов в сюжете и способностей, которыми можно вооружить главных персонажей, но жизнь — интересна тем, что человек совершает великие поступки и спасает настоящие жизни с ограниченным арсеналом.

    Герои Марвела, которыми с чемпионским постоянством пестрят афиши кинотеатров, существуют лишь на страницах комиксов, когда герои «Дюнкерка» живут в сердцах и памяти людей, на страницах учебников истории, а теперь и в фильме великого Кристофера Нолана, который сумел рассказать о них так трогательно и чутко.

    9 из 10

    20 июля 2017 | 22:08

    Не могу сказать, что ждала фильм с нетерпением — однажды увидела трейлер в кинотеатре, разумеется, привлекло имя Нолана и новая для него тематика, и вот, когда он вышел, захотелось увидеть нечто столь драматически-масштабное в кинотеатре.

    Не пожалела, мои ожидания оправдались: я получила полтора часа в напряжении, переживаниях, будто ты сам там, с героями — пытаешься выкарабкаться, выжить (а ещё было бы неплохо остаться человеком, если выйдет).

    Здесь нет излишнего пафоса (почти), а атмосфера гнёта и отчаяния, накал смертельной опасности настолько тесно переплетаются с обыденностью повествования и грязной реалистичностью в поведении героев, с неотвратимостью происходящего и осознанием опасностей и вездесущей смерти, что во время просмотра не остаётся ничего, кроме будоражащих чувств.

    Пожалуй, так лучше всего охарактеризовать «Дюнкерк»: фильм-ощущение, фильм-эмоция. И, возможно, именно из-за отсутствия какого-то глубокого философского посыла он кому-то и не понравился, но ведь не каждому фильму нужна эта глубина, тут изюминка вовсе не в сложной морали, а (для меня) в возможности окунуться в те события вместе с почти что безымянными персонажами, подобных которым были сотни тысяч: и в каждом из них было что-то от труса и подлеца, а что-то от героя, полного храбрости и благородства, в ком-то больше одного, в ком-то — другого. И каждый хотел победить, но у одного это была битва за свою жизнь, а у кого-то за Родину — и Нолан не осуждает ни одного из них, он лишь позволяет пережить эти битвы с ними.

    Спасибо за проделанный труд: за вовлекающий монтаж в виде трёх частично сходящихся параллелей, реалистичный звук и тревожную музыку, которая давит на психику, за операторскую работу и впечатлящую постановку кадров с акцентом на небо и море, даже за угнетающую сине-серую палитру спасибо. Потому что всё это делает историю ближе, эмоционально ярче. Смотришь, и в очередной раз вспоминаешь ужасы войны, что так и было, и хуже тоже бывало, гораздо хуже. И вывод, он напрашивается сам собой.

    Фильм, который стоит посмотреть хотя бы чтобы в очередной раз сказать нет войне.

    8 из 10

    5 сентября 2017 | 22:05

    Самый ожидаемый мною фильм 2017 года. Самый возмутительно интригующий трейлер, а что в итоге?

    Я готов с вами поделиться своими впечатлениями о таком нашумевшем фильме «Дюнкерк», который сейчас идет в кинотеатре и очень активно обсуждается общественностью, кинокритиками. Ему уже чуть ли Оскар не вручают. Но я хочу в эту бочку мёда добавить ложку дёгтя, потому что в фильме есть действительно много проблем.

    Моё мнение абсолютно субъективно, это моё видение, мои эмоции после просмотра. Никого не хочу обидеть.

    Хочу сразу сказать, что после выхода из кино у нас сразу возникли разногласия с друзьями, кто-то твердил, что ему ну очень понравилось, кто-то оценивал фильм средне, а кто-то я. Я пересмотрел множество видео кинокритиков, перечитал рецензии. Готов написать свою.

    Сюжета нет, главных героев нет. В фильме реально куча проблем, самая главная проблема, это то что автор не придал фильму абсолютно никакой эмоциональной, драматической окраски, а как такой фильм может существовать без этого? Пусть это будет супер-шедевральный новый подход к съемке военного фильма и т. д. Вот все критики, рецензии на кинопоиске кричат об одном: типа здесь нет клише, мяса, крови, тут постепенно поднимается градус в виде страха, окей, а какой страх может быть, когда солдаты ПРОСТО стоят в очереди? Так цивилизованно, воспитанно, блин, серьезно? А ничего, что ситуация сложнейшая, все солдаты на грани срыва, голодные, психологически и морально подавлены, 400 000 людей на берегу, осознание того, что все не выживут уже сводит с ума, они должны были биться за путь к кораблю, здесь реалистичностью точно и не пахло. Солдаты все абсолютно безэмоциональные, сидят на пляже, как на курорте, опять таки где же эта реалистичность? Нолан хочет всем показать страх и ужас войны, но по сути ничего не происходит, весь фильм наблюдали, как все стоят в очереди, как контуженный мужик на катере пытается отговорить школьников и деда не плыть в Дюнкерк, всё. Нет атмосферы войны, не было.

    Люди не возмущаются по поводу присутствия клише, они просто насмотрелись, наслушались всяких критиков, начитались офигенных рецензий и восторгаются потом, чтобы казаться умными, хотя на самом деле, они их любят и нуждаются в этих клише во время просмотра фильмов. Сами они этих клише не замечают даже. Как обычный фильм так «фильм пустышка, героев не раскрыли, псевдофилософия» а как фильм Нолана так «это не герои никакие и сюжета толком нет, это Нолан Гений». Бред.

    Как сказал один комментирующий: «Нолан — самый переоцененный режиссер современности. Его фанаты готовы простить и найти оправдания любой его картине, мотивируя «ну ты не понимаешь, это не для тебя». Если бы оказалось, что именно он снимал ремейк кавказской пленницы, то и для этого нашлись оправдания.» Отлично сказано!

    Еще меня смешат комментарии и рецензии с намеками типа интеллектуальное кино не для всех, а что здесь, простите было интеллектуального? Где там вообще думать нужно было? Смотреть как убегают 400 000 солдат и стоят в очереди на корабль? Это «очень» интеллектуально. Видите ли этот фильм не для тех, кто привык и любит клише. Смешно.

    Я видел военные фильмы гораздо интереснее, гораздо эмоциональнее и драматичнее. Фильмы после которых остается ком в горле, фильмы в которых ты сопереживаешь героям, здесь этого всего не было, потому что главных героев в фильме нет, их не раскрыли. Жаль.

    Фильм обычный, ничего в нем особенного нет. Моя оценка колеблется между 6 и 7 баллами. Разочаровало.

    7 из 10

    24 июля 2017 | 17:50

    ещё случайные

    Заголовок: Текст: