Обязательно ли быть сумасшедшим персонажу, который сумел изменить мировоззрение сотен и даже тысяч людей? Ответ предопределён: конечно же 'да'.
Идеальные персонажи с идеальной жизнью и каноничным 'счастливым концом' - уже успели надоесть.
К сожалению, а может быть и к счастью, не каждый человек способен понять то, что такое бывает только в вымышленных историях, которые не имеют ничего общего с реальной жизнью.
Именно с такой ситуацией и столкнулся главный герой Джерри Сэлинджер. Он попросту длительное время не получал признания, пытаясь проявить всю подноготную жизни Холдена Колфилда, то бишь себя самого. Николас Холт (честно скажу, не могла поверить в то, что он способен показать те эмоции, которые когда-то пережил Сэлинджер), прекрасно справился со своей ролью. Я полностью поверила ему, полностью прочувствовала то, что должна была прочувствовать. Он эмоционально сумел показать каждый взлёт и каждое падение знаменитого автора. Хочется только лишь сказать ему огромное спасибо за этого персонажа. Он сумел пробудить во мне те эмоции, которые имели место быть, когда я впервые читала 'Catcher In The Rye'.
Разумеется, мне жаль, что не все люди способны оценить данного человека, как личность, и найти какие-то мотивационные моменты для себя, как в книге, так и в фильме.
День премьеры, а в зале чуть меньше пять человек, причем четыре из них - явно пришли не прочувствовать глубину картины, а просто перекусить и посмеяться над шутками, коих было совсем не много.
При выходе из кинозала, я отчетливо услышала отзывы: 'Мне фильм не понравился!'.
Конечно же, люди идут в кино, чтобы увидеть драматичную историю любви Уны и Сэлинджера, увидеть любовные сцены и эпичный, но счастливый конец.
Здесь такого нет.
И если Вы не поклонник творчества Джерома Дэвида Сэлинджера - то и смотреть этот фильм не стоит.
Его история удивительна, невероятна, но в то же время - жестока. Не каждый способен пережить, а главное выйти человеком из тех ситуаций, с которыми справился он.
И мне очень жаль, что такой чудесный автор отказался публиковать свои дальнейшие рассказы и романы. А я уверена, что за столько лет их он написал не мало. Но кто знает: может быть, когда-нибудь, они таки станут достоянием общественности.
И клянусь, если так будет, то я буду одной из первых, кто будет стоять в очереди за новыми произведениями этого удивительного автора!
«За пропастью во ржи» - экранизация биографии Джерома Д. Сэлинджера. Культового для Америки писателя играет Николас Холт. Сэлинджер в картине сначала вроде бы представляется нам таким классическим американским героем, который выбирает писательскую карьеру вопреки воле отца, обменивается колкими шуточками со своим учителем (Кевин Спейси) в университете и влюбляется в самую недоступную девушку (Зои Дойч). Но чем дальше, тем больше настоящих черт обычных людей мы замечаем в нем. Герой Холта переживает все жизненные трудности именно так, как это бывает в жизни. Ведь война – это холод, смерть и страшные кошмары по ночам после. Предательство - это боль и злость, а неожиданно свалившаяся на голову слава скорее пугает, чем радует. К счастью, российский зритель вряд ли рисовал себе Сэлинджера этаким Капитаном Америкой с писательским даром.
Кэвин Спейси как всегда хорош. Тем грустнее осознавать, что, скорее всего «За пропастью во ржи» - последняя возможность увидеть его на большом экране в свете последних скандалов.
В целом фильм - это история про то, что талант, к сожалению, часто дается человеку в комплекте с девиациями поведения. Что, конечно, добавляет горькой иронии всей ситуации вокруг Спейси.
Я познакомился с творчеством Джерома Д. Сэлинджера в подростковом возрасте. В принципе, это идеальный период для знакомства с «Над пропастью по ржи». Став намного старше и посетив книжный магазин, мне вдруг захотелось прочитать у Сэлинджера что-нибудь еще. И вот тут то меня ждал сюрприз – Сэлинджер не написал ни одной книги после «Над пропастью во ржи»!
Этот интересный факт пришелся весьма кстати, когда в прокат вышел фильм «За пропастью во ржи» - биографический фильм про писателя. Мной двигал интерес не только к истории создания «Над пропастью во ржи», не только факты, которые подтолкнули его на создание единственного за всю свою писательскую карьеру романа, мной двигал интерес к внутреннему миру писателя.
Слегка смущает выбор на роль Сэлинджера Николаса Холта, актера, прямо таки скажем, не первой категории таланта. Однако в роль он вжился идеально. Было больно смотреть на его страдания в военные годы, на послевоенный кризис. И какой же радостью был выход Сэлинджера из этого кризиса посредством йоги и медитации!
Но человеком он оказался крайне непростым. Война меняет людей – теперь это ясно однозначно. До войны Сэлинджер был весельчаком, мальчишкой можно сказать, которого влекло писательство как ремесло. После войны мы видим Сэлинджера подавленным и склонным рассматривать писательство чуть ли не как религию отдельного человека – себя. Он пожертвовал всем – семьей, богатством, дружбой, - чтобы до 91 года писать произведения, которые не увидят свет. Согласитесь, это как минимум непросто.
В любом случае фильм получился немного наигранным, легкомысленным. В драматических моментах ему не хватало глубины. Женщины здесь, как таковые, остаются на заднем плане, предоставляя место поведению героя и его внутреннему метанию. Музыка не запоминается, композитор даже близко не приближается к уровню Эннио Морриконе.
В целом, в честь знакомства с Сэлинджером, на твердые 7 баллов.
Перед нами история Джерома Сэлинджера, известного на весь мир своим скандальным романом 'Над пропастью во ржи'. Картина раскрывает все моменты его становления, как писателя.
Можно пойти стандартным путём описания фильма, старательно избегая спойлеров, вырезая целые куски материала. Но, для этого фильма - будет лишним. Здесь ценен определённый посыл и вот про него расскажу.
Мне, как начинающему автору, был подан очень интересный урок, касающийся творчества в сфере литературы. Картина раскрывает абсолютно все проблемы творческого процесса. Когда ты хочешь что-то сказать миру, у тебя есть идея. Она оригинальна. Но как это выразить словами? И не просто выразить, а сделать так, что бы каждая строчка увлекала за собой и не дала отвлечься до слов 'The end'. И вот здесь и скрывается весь труд писателя. Можно просидеть сутки, недели, месяцы и ни написать ни строчки, даже при цельной идее. А можно создать шедевр за один только вечер. Это по истине увлекательное приключение, наблюдения за полётом фантазии и отражения её на бумаге.
Вот на этом и строится сюжет.
Сэлинджер - гениальный писатель. Но собственное эго не даёт ему раскрыть талант. Язвительные речи, сарказм в сторону преподавателей, самоирония, поиски сюжета.
Но самое главное - фильм раскрывает то, как создаются подобные шедевры. Каждая строка - отражение реальной жизни человека: мысли, переживания, события наполнение всеми спектрами эмоций и конечно же способность отразить это на бумаге не теряя харизмы и своего голоса.
И он проходит через всё это: влюблённость, расставание, предательство, осознание простых истин жизни, наблюдая за миром, ужасы войны и построение мира. Всё это смешивается и превращается в уникальные истории.
Николас Холт превосходно передаёт все эти состояния. От самых азов и до практически полного саморазрушения.
Что касается Кевина Спейси - обожаю этого актёра. Он создал уникальный и запоминающийся образ Уита Бернетта. Надеюсь - это не последняя его роль, в свете известных событий.
Единственное, чего не хватило картине - накал драмы. Всё показано простовато. Хорошо, практически превосходно передаёт задумку, но не хватает эмоций. Нет какого-то особого переживания о судьбе персонажей.
Но в остальном - превосходное кино под завершение года, достойное внимания и где не придётся сожалеть о потраченном времени.
«Печально, что конец одной истории всегда перерастает в начало другой. И трагедия в том, что он ничего не может с этим поделать»
«– Почему в центре ваших рассказов всегда молодежь? – Они невинны. Они ещё не уничтожены этим миром. Часть меня тоже хочет быть невинным, но я видел то, что видел и… уже не обрету той невинности».
Биографическая драма о становлении Джерома Сэлинджера как автора одной из наиболее значимых книг XX века, а также о его необычном решении уйти на пике славы в затворничество (автор опубликовал «Над пропастью во ржи» когда ему было 32 года, в 34 принял решение прекратить печататься и уйти из публичной жизни, что и сделал вплоть до своей смерти в возрасте 91 года).
В превосходную атмосферу эпохи охотно окунаешься с первых же кадров: освещение, костюмы, причёски, манеры, музыкальный фон и даже то, как прикуривают сигарету – всё очень стильно и эффектно. Второстепенные персонажи в исполнении Кевина Спейси и шикарной Сары Полсон отыграны ярко, естественно и убедительно. На этом из плюсов, пожалуй, всё.
Остальное не впечатлило: забитый штампами и банальностями с одной стороны и фрагментарный и рваный сюжет с другой, наиболее интересные детали из биографии писателя пропустили, любовные линии не развили, все имеющиеся конфликты – упростили, а многие сюжетные ответвления попросту оборвали.
И это всё можно было бы простить (благо жанр позволяет) в угоду сильной подачи и мощного центрального героя. Но повествование часто казалось скучным, провисающим и затянутым, а за персонажем Николаса Холта было утомительно наблюдать. Чтобы успешно показать такого интригующего персонажа, как Сэлинджер, у Холта не хватило опыта и харизмы: иногда и вовсе забывал, кого он играет – так невыразительно и неэмоционально (особенно на фоне упомянутых выше актёров) всё выглядело.
В общем, режиссёр и ведущий актёр со столь сложным материалом не справились, выдав одноразовую картину, которая больше подойдёт любителям простых линейных биографий, а также тесно знакомым с книгой, да ещё и дополнительно хорошенько так освежившим её в памяти перед просмотром. Но, что интересно, плохим фильм назвать не могу. Отнюдь. Просто он... другой. Не жалею, что посмотрела.
Жизнь каждого человека невероятно обширна, разнообразна, полна перипетий, испытаний, несправедливостей, радостей и горестей. Но жизни великих людей не только полны – они изобилуют всем этим. У кого-то испытаний, страданий и достижений хватит на десять жизней. Таким великим человеком был Джером Сэлинджер, и про него сняли кино.
Когда ты снимаешь байопик о какой-либо значимой персоне в истории человечества, у тебя есть два пути. Первый – взять отдельный, достаточно короткий, но важный период из жизни и подробно рассказать о нем. Второй – постараться объять необъятное и раскрыть всю жизнь человека за два-три часа хронометража. Первый путь более простой и популярный. Второй путь гораздо сложнее, но именно из таких картин получаются в итоге форменные шедевры на все времена. Создатели пошли по второму пути и… шедевра у них не получилось.
Очень странно, что для такого крупного проекта, для столь сложной для адаптации биографии пригласили режиссера дебютанта. Стронг постарался взять самую высокую планку, но не сдюжил. Он умудрился сделать очень банальную историю об одном из самых неординарных писателей двадцатого века. Стронгу не хватило ни смелости, ни мастерства сделать фильм хоть сколько-нибудь необычным и запоминающимся.
Разберем недостатки более детально. Во-первых, совершенно не верится в конфликт главного героя с отцом. Я не спорю, что конфликт имел место в реально жизни, но в фильме эта тема представлена слишком поверхностно и упрощенно. Нелюбимые дети суровых отцов в центре сюжета – это банально. Основному конфликту не хватает авторской уникальности, о которой так много говорится в самом фильме.
Внутренний мир Сэлинджера до войны не раскрыт от слова совсем. Нам показывают: с ним что-то не так. Рождается вопрос: почему? Ответом служит, опять же, очень банальное: папочка его не понимает. Само по себе такое объяснение внутренних проблем героя не является катастрофой, но в фильме это объяснение представлено очень топорно.
С раскрытием личной жизни Сэлинджера тоже беда. Вокруг главного героя вьются красивые женщины, с которым тот начинает завязывать романтические отношения. Но эти отношения никак не влияют ни на самого героя, ни на историю. Они здесь, что называется, для галочки, как красивая безделушка на полочке – иногда попадается на глаза, но не выполняет никакой функции.
Периодически рядом с главным героем появляются лица, которые претендуют на звание близких друзей и соратников, но они одинаково безликие, шаблонные и бесполезные. Возникают они ровно тогда, когда это нужно сценаристу, после чего стремительно и незаметно выпиливаются. Здесь стоит повторить ту же фразу про безделушку на полочке.
Из актеров отмечу лишь Кевина Спейси. Он дает энергию, дает драму, своей игрой вытаскивая со дна напрочь забытого и непрописанного персонажа. Исполнитель главной роли Николас Холт симпатичен мне, как актер, но точно не в этом фильме. Смотрю я на него и не верю, что это писатель-страдалец, ветеран войны, которого только что избили гопники в безлюдном парке. Дело, наверное, даже не в самом Холте, а в неудачном касте. Актер здесь явно не на своем месте.
Из плюсов стоит отметить хорошо показанную войну. Видно, что при недостатке ресурсов и денег создатели старались выжать максимум. Нет масштабных сражений, эпичных взрывов и литров бутафорской крови, но и без них режиссер сумел показать и напряженную атмосферу перед битвой, и жестокие последствия войны, и зверства нацистов, и то пагубное влияние, которое война оказала на писателя.
Удачно была раскрыта тема обучения Сэлинджера основам писательского мастерства, его знакомство с суровым издательским миром. Хотя и здесь создатели умудрились сделать из писателя капризного ребенка, которому хочется дать по шапке и заткнуть чем-нибудь рот. Опять же, задумано неплохо, но реализация подкачала.
По итогам получился средненький фильм, который вы вряд ли захотите пересматривать. У ленты нет очевидных, бросающихся в глаза недостатков, логических ошибок, проблем с мотивацией героев. Если не вдумываться в детали, то можно получить удовольствие от просмотра. Но «За пропастью во ржи» – это все-таки кино зрительское, поверхностное, лишенное всяческой глубины и проработанных деталей.
Сегодня посмотрела 'З пропастью во ржи' в оригинале с русскими субтитрами (спасибо любимому придворному кинотеатру 'Юность') и мне очень понравилось! Самой удивительно, ведь я вообще ничего сверхъестественного от фильма не ожидала. А все потому, что сделать фильмы-биографии интересными довольно сложно на мой взгляд. Жизнь зачастую не столь увлекательна, как вымысел. И тут именитые актеры могут даже не спасти. Прошлогодний 'Гений' с Колином Фертом и Джудом Лоу про издателя Макса Перкинса, открывшего миру Томаса Вулфа получился хорошим, но не более того.
Команде Дэнни Стронга удалось создать по-настоящему увлекательное кино. Мне понравилось все, начиная от стилистики, актеров, диалогов, юмора, заканчивая манерой повествования, монтажом и музыкальным сопровождением. Здесь все на своем месте.
Я не поклонница Сэлинджера, но захотелось перечитать 'Над пропастью во ржи', а еще писать и верить в себя.
Спасибо создателям за настоящее переживание! И пожалуйста, сделайте уже кто-то фильм о Ремарке.
'Над пропастью во ржи' - известный роман. Но об авторе мы почти ничего не слышали. Других его работ мы не видели.
Фильм раскрывает становление Сэлинджера как писателя и показывает линию создания романа.
Не знаю, насколько история правдоподобна, буду говорить о фильме.
Итак, юный Джером должен был пойти по стопам отца и заняться гастрономией. Но тянуло его совсем в другую сторону - в класс по коротким историям в Колумбийском университете.
И вот там проявляется его писательский талант. Но учитель, которого играет Кевин Спейси, решил устроить парню испытания, чтобы проверить на прочность желание писать. Одно из условий - ты можешь писать в стол и никогда не желать отдачи. Как оказалось, этот урок стал слишком пророческим.
Итак, молодой парень чтобы понравиться девушке, должен не просто писать, но и публиковаться. Для этого нужно получить десятки отказов.
Всё начинает получаться, когда на порог приходит война. И только мысли о герое сюжета и возможной книге спасали парня в самых страшных ситуациях.
Вернувшись, он проходит новые испытания. Но книга издается! И имеет огромный успех! Настолько, что его одолевают толпы фанатов, от которых хочется сбежать.
Что Джером и делает. Уезжает в глушь, ставит забор между собой и миром и всю оставшуюся жизнь проводит вдалеке от бурлящего общества.
Джером Сэлинджер показан как довольно неприятный персонаж. У меня он не вызывал сочувствия, если честно, особенно по отношению к его жене.
Наверное, многое в его характере сформировала война. Но все равно больно смотреть на то, как он повел себя по отношению к учителю. Как он, по сути, не сформировал отношения с друзьями.
Писать - это его потребность, талант. Но как член общества он не настолько интересен и притягателен.
Было ли так на самом деле? То ли передали авторы фильма? Возможно, да.
Но он фильма у вас останется только какое-то уныние, если честно... Спасают только приятные глазу кадры и настоящая история, которую хочется посмотреть до конца.
Наверное так ответил бы автор если бы знал, что о нем хотят снять кино. Ведь Сэлинджер так не любил кинематограф и Голливуд. Не удивительно, что единственной экранизацией книги 'Над пропастью во ржи' является полутора часовая лента, в которой на протяжении времени ничего не происходит.
'За пропастью во ржи' - фильм о человеке, который написал только один роман, но стал легендой. В одних странах роман запрещали, а в других странах роман включен в список рекомендуемой школьной литературы. Ограждение от мира, запреты на экранизацию, прекращение публикаций... это только прибавляет интерес к автору и книге. В наше время 'Над пропастью во ржи' продается тиражом 250 тысяч книг в год и входит в топ-100 мировых книг. Ей были одержимы убийца Джона Леннона, Марк Чепмен и Джон Хинкли-мл. - человек совершивший покушение на бывшего президента США Рональда Рейгана. Что в этой книге такого? На этот вопрос каждый ответит себе сам.
Не скажу, что фильм получился шедевром, но он понравится тем, кому близка тема писательства. У меня главный герой вызывает одновременно восхищение и антипатию. Сколько отказов нужно получить, но продолжать упорно работать, даже в самые сложные времена. Вот, что значит призвание. В конечном итоге, он писал для себя... для души. Но в тот же момент, писательство вытеснило из его жизни семью, друзей. Дочь Сэлинджера написала книгу про своего отца, в которой рассказывала как он неделями сидел в своем кабинете, как не хотел отвозить её в больницу, когда она болела, как её мать хотела покончить жизнь самоубийством. Жаль, что в фильме этого нет.
Каждый байопик – это попытка постичь феномен показанной личности. Создание такого биографического кино – процесс сложный, особенно, когда речь идет о личностях творческих – писателях, художниках, музыкантах. Ведь в отличие от политиков или исторических деятелей их внешняя жизнь не так значима, как внутренняя. Порой риск, на который идут авторы, оправданный («Фрида» Джули Теймор, 2002), порой – не вполне («Гений» Майкла Грандаджа, 2016).
Биографы и историки литературы до сих пор ломают голову над загадкой личности Джерома Дэвида Сэлинджера. О нем известно очень мало, но сказано очень много; он стал живой легендой, знаком не одного поколения, кодовым словом. Его смерть лишь усилила ощущение, что он повсюду и нигде. Фильм Дэнни Стронга 2017 года «За пропастью во ржи» (в оригинале «Rebel in the rye» - «Бунтарь во ржи»), снятый по книге Кеннета Славенски, на мой взгляд, не пытается разгадать тайну затворничества писателя или его произведений. Режиссер скорее старается показать живого человека, избравшего путь писателя, и рождение главного литературного героя-подростка Холдена Колфилда, но получается это не очень хорошо: исполнитель главной роли Николас Холт словно бы придавлен масштабом личности своего героя и боится сделать неосторожное движение. Модельная внешность артиста здесь играет с ним злую шутку – он выглядит почти манекеном, особенно когда видишь, что его небесно-голубые глаза для роли превратились в карие. И вообще сюжет в целом довольно схематичен: и студенческий протес, и юношеские попойки, и агония войны, и добровольное затворничество выглядят какими-то «забронзовевшими», словно бы все герои заранее знают, кем суждено будет стать Сэлинджеру.
Выход «За пропастью во ржи» совпал со скандалом вокруг Кевина Спейси, исполнившего здесь одну из ключевых ролей – университетского преподавателя Уита Бернета. Вероятнее всего, что эта роль стала для зрителей последней работой артиста, и необходимо признать, что она получилась очень хорошей. Есть разные мнения относительно этой ситуации, и споры, наверняка, утихнут не скоро, но Кевин Спейси, будучи большим артистом, может гордиться ролью, с которой он ушел из кино. На фоне хрестоматийного Сэлинджера Бернет смотрится не просто живым, но воплощающим дух литературной свободы. И добивается этого актер не благодаря тем правильным словам, которые произносит его герой, а тончайшими нюансами и переливами своей игры – фигурами высшего пилотажа актерской профессии.
Самое важное в жизни писателя – это его работа, миг творческого горения, который невозможно пересказать не только средствами кино, но и вообще ухватить его и зафиксировать как либо. Поэтому кинобиографии почти всегда получаются такими пресными, а главные герои в них – бледными и невыразительными. Сделать жизнь Сэлинджера интереснее той, какую сделал он сам, позволив каждому из нас ее сочинить, вряд ли удастся хоть одному режиссеру. Но, запретив экранизацию романа «Над пропастью во ржи», писатель почему-то не смог запретить писать о своей судьбе и экранизировать ее. Что ж, возможно, в этом тоже был тайный смысл, продуманный им за тем высоким забором, что отделил его от мира…
