Фильм «Селфи» представляет из себя психологический триллер, основная мысль которого состоит в том, что у человека есть иной внутренний человек, который мешает нормальной жизни и от влияния которого нужно избавиться. Не знаю, хотели ли создатели фильма сказать этим, что такое может происходить со всеми людьми, или они описывают частный случай на примере главного героя, или такое может происходить только лишь под действием наркотиков и в рамках психического заболевания. В любом случае, лично я не нахожу подтверждения подобной концепции.
Я считаю, что каждый человек находится в состоянии выбора между добром и злом, пороком и добродетелью; выбором в бытовой жизни и может вести внутренний монолог. Кое-что может человека останавливать или побуждать – то, что мы называем совестью или привычкой, но реальное раздвоение личности мне кажется абсурдом.
Это всего лишь моё мнение, в жизни всякое может быть.
Как бы ни было, это интересная и таинственная тема для кинематографа и дискуссий, что и показано в фильме, очень качественно и профессионально.
Основная мысль происходит в жизни писателя и медийной личности на фоне всех сторон жизни шоу-бизнеса.
Фильм интересный, его можно просмотреть мгновенно, не отрываясь от экрана.
В нём хорошие съёмки, и, как мне кажется, неплохая игра актёров.
Фильм дарит те эмоции, которые стоят во главе замысла фильма – этому отлично служит и освещение, и музыка и интерьеры.
За сим положительные стороны фильма исчерпываются.
Вышесказанная главная линия фильма показана на примере людей, опустившихся (или полу-опустившихся) на дно моральных ценностей и барахтающихся в таком образе жизни.
Все они - какие-то нравственные уроды: они живут сверх-обеспеченной жизнью в хороших условиях, но изменяют или совокупляются друг с другом; они готовы на продажность и убийство. Среди них нет ни одной светлой и хорошей личности, разве что маленькая девочка.
Фильм наполнен пошлятиной – сценами грубой интимной близости и наполовину обнажённого женского тела; распития алкоголя, курения и насилия.
Я понимаю, что всё это служит для раскрытия сюжета, но не понимаю необходимости подобного информационного поноса. Если бы этот фильм показывали только лишь определённому круг лиц – это могло сойти за оправдание, но ведь он доступен широкому кругу лиц, его смотрят множество людей, увлечённых творчеством и известностью Константина Хабенского.
Фильм напоминает кальку с западных триллеров нулевых годов, рядом с которыми и я проводил свою юность.
Снова какой-то маниакальный персонаж, снова внимание к мелочам, обязательно у преступника должна быть стена с множеством фотографий своей жертвы, несомненно кого-то должны взять в заложники и какой-то детишко должен быть в опасности.
Почему в современности так мало добрых фильмов для взрослых? Какой фильм не посмотришь, сплошь голая баба да пьяные мужики?! Ну что это такое?!
Я ни в коем случае не призываю игнорировать фильм (не нужно выстраивать железный занавес), я всего лишь говорю своё мнение о нём, что и Вам советую сделать!
Знаете, такой противовес наступает. С одной стороны - Хомерики и Хабенский, два икса этой компании. А вот третьего-то и не хватает, Минаев просто не в счёт, поскольку здесь на каждом отрезке мимо абсолютно всё. Слишком много самолюбования, причём не экранного, а закадрового. Всемирный перебор сцен, планировавший окончиться глобализацией, но так и не вышедший из лужи.
Двойники, замещение чужой жизни, психологический конфликт с самим собой, склонение к сумасшествию, завуалированное подменой кадров - на самом деле зритель подобное уже видел, причём не один раз и в других ракурсах. Хороший писатель из Хабенского или нет - сложно даже решить, поскольку оба его представителя ждут всё того же третьего, вновь потерявшегося, и это снова автор сей нетленной истории. Грубо говоря, вся лента - это его собственные поиски, из блуждания к свету.
К которому, он кстати так и не доходит.
Писательский труд всегда стоит первым на карандаше у автора, поскольку с ним он знаком лучше всего. Он ему ближе. Только теперь это мимо времени - если бы господин Минаев открывал себя для зрителя и для читателя этой историей, было бы о чём покумекать. А так - это рука кверху, тянущаяся к воспоминаниям. В итоге, “Сэлфи” - мимо времени и мимо кассы, вторичный продукт, высасывающих последние соки из псевдоэлитного общества.
Конечно, есть попытка оживить всё это бодрым названием, но уже и это - не модное словечко последнего года, а обычная поверхностная фальш, попытка перейти из последнего вагона в первый, кстати, с одной стороны всё же нехило отдающая правдой - как автобиография была заявлена, так и второй и единственно обусловленный смысл в названии она приобрела.
Хомерики же, в противоборстве сэлфующим, как раз-таки выполняет свою работу, работу творческую, сохраняя баланс между авторским и публичным. И хотя итогом работы всё равно является бесконечный хаос перемешанных героев и событий, за которым даже единственный, несущий в себе интригу финал, оказывается пафосным фарсом, дух города, атмосферу событий, даже их нагнетание, режиссёр создаёт, причём не безосновательно - тут вам постфактумное российское кино, которое должно быть и должно демонстрироваться красиво, стильно, изящно, с одной стороны - документально, с другой стороны - вдохновенно и креативно.
Примерно то же самое происходит и с Хабенским - причины, по которым действительно лучший актёр современности на этой территории, принял участие в таком проекте, выглядят достаточно туманны. Слово, дружба, знакомство, финансы - это сторона иная, словоблудствующая. Возможно, интерес к двойственности. Интерес к работе с одновременным изменением характеров. Возможно, привычное чувство одновременной интеллигентности и помятости, своё, родное. В любом случае, получилось очень достойно, даже на фоне того, что у начала “триллера” нет никакого конца. Одно нагромождение сцен, отрывков, интонаций, надрывов, бессмысленных лозунгов и модной рвани. Нечто невнятное, ответственно снятое и сыгранное.
Всё нас куда-то тянет в Голливуд. Точнее к её высотам. А что там? Да всё тоже самое. Тот же алкоголь, тот же депресняк. Женщины, которые нужны когда есть запал, друзья, деньги... Так начинается фильм и как положено, мелодраматичной картине, заканчивается семьёй. И всё это рассчитано на кассу, не на человека, с его внутренними переживаниями и смелостью сказать всё что наболело. Не может Минаев, оторваться от клише и полностью отпустить свою фантазию. Всегда будут рамки и где-то я его понимаю. Но, и оно всегда будет это но, коли назвался груздем, если хочешь снять психологический триллер, не ориентируйся на общий эффект, постарайся сделать то, от чего сам бы наложил в штаны, будь то сон или реальное события из жизни.
Сценарий, нам не увидеть как книгу, и что там понял и отразил режиссёр, мы - зрители не узнаем. Учитывая что картинка хорошая, всё очень кинематографично. Но о чём фильм? Что писатель стал круче себя самого? Смог что-то, что представлял из себя до этого сам? Но не вяжется. Тот хитрец, который настолько болен, что сделал супер дорогостоящую операцию, которую даже не смогла отличить светская львица, знающая толк в мужских телах. И в итоге этого не понял человек с которым меняются местом в тюрьме? Ему важно было получить какие-то бумажки, какого-то там автора? Так показали бы дворцы, множество машин, женщин тающих как мороженное при одном его виде. Но нет, какой-то хрен, какой-то джип. Всё это сейчас в кредит взять можно. От чего с ума сходить? От творчества его? Ну так раскройте тему, что от его творчество и у мужиков волосы колом встают. Но этого нет.
Или та сцена, где друг Багданова сдаёт его врачам и затем получает приветствие от выходящего из дома двойника. Это как понимать? Друг знал что есть двойник? Как он это себе объяснил? Зрителю это становится не понятно, создаётся пустота, которая накапливается с каждой такой деталью и в итоге приводит к классическому штамповочному завершению. А после фильма остаётся это - ничего. Нет желания радоваться или удивляться, таланту и задумке. Есть желание спросить - вы зачем пытаетесь подражать? У вас свои руки ноги, на них голова. Ну так пользуйтесь, а не срисовывайте в попытке стать такими же Bogdanovimi. Там где-то на фестивалях...
Честно говоря, крайне настороженно подходил я к этому фильму. Все-таки Минаев.. Его еще с Духлессов хватило. В свое вренмя даже пришлось пару его книг прочесть, чтобы удостовериться, что он действительно никакой, как автор.
Теперь о фильме... сложно, но надо. Так вот: он действительно чуть лучше среднего. В основном, конечно, сюжетом (как ни странно). Да, тут есть, к чему придраться, например, почему нельзя позвонить человеку, если ты не уверен, что он мертв? Сутки с лишним они мусолили вопрос, на который можно было ответить за 2 минуты.. Но это мелочи.
Авторы пытались поднять действительно важный в наши дни вопрос, но у них это вышло слабенько. На троечку. Потому как слоган 'меня лайкнули, следовательно, я существую' никак не вяжется с самим фильмом и перепетиями сюжета. Если не брать это в расчет, то кино можно смотреть. И даже можно попробовать получить от этого некоторое удовольствие.
Актеры.. Хабенский - хорош однозначно. Но это Хабенский, тут было бы странно, если бы он не был хорош. Бондарчук - тоже на высоте. И основные женские роли так же порадовали, как ни странно. Когда уже не ждешь от отечественных актеров ничего хорошего - они берут и хорошо отыгрывают роли.. Чудеса, да и только.
Сцены погони... До Голливуда тут очень далеко, но оно и понятно - бюджет не тот, и расчет не на эффектность аварий в кадре. Одну машину раздолбили - уже дорого.
Пикантные сцены... Ну не на отлично, но операторская работ тут все же порадовала. Как и актерская игра. Есть несколько 'вкусных' моментов, которые выставляют эти сцены с нужной стороны. Где надо - как глупое сношение, а где надо - как страстную игру.
Словом, если не брать в расчет клишированного 'Минаевского' главного героя, сделать сноску на, опять-таки, 'Минаевский' сценарий и не пытаться придираться к странному видению этого 'высшего света' с определенных точек зрения... В общем, смотреть можно, и даже нужно.
Тяжело говорить о фильме, где вся задумка в сюжете. Мы рискуем отпугнуть потенциального зрителя своим «веским» доводом, но, раскрыв карты сюжета и истории, мы рискуем навредить этому зрителю ещё больше. Впрочем «Селфи» не блещет чем-то необычным и оригинальным. Да, неожиданных поворотов здесь хватает, хотя насколько они неожиданны? Почти всё было предсказуемо, кроме финала, он действительно удивил, правда, не гениальным твистом, а скорее отсутствием логики… Логика вообще оказалась наиболее слабым местом этого фильма.
Я ничего не знаю о произведениях Сергея Минаева, зато смотрел все экранизации. Хорошо это или плохо судить сложно. Современная проза вообще вещь забавная – стоит дорого, в библиотеках попадается редко, шанс напороться на дребедень высок…Это я к тому, что о «Селфи» сужу лишь по фильму. Хотя некая литературная параллель напрашивалась – «Двойник» Достоевского. Даа…странная была повесть, хотя общий посыл был ясен, кстати, в «Селфи» он ощущался лучше, но, только, ощущался. Фильм Николай Хомерики напомнил мне и цикл романов Богданова (Константин Хабенский) – первая книга стала откровением, две следующие «говном» (если что это цитата из фильма), последняя неоднозначная бомба (посмотрите финал, и я думаю, станет понятно, почему бомба и почему неоднозначная). Вот и тут – захватывающее начало (правда, сильно напоминающее «Духless»), невзрачная основная часть и неоднозначный, но производящий эффект бомбы, финал. Финал вытаскивает фильм из трясины однотипности и предсказуемости и оставляет после себя послевкусие (непонятно только приятное или неприятное, но сам факт того, что концовка навевает размышления… идёт только в плюс данному фильму).
Истории о двойнике – это самокопание человека, поиск своей роли в обществе, поиск исключительности. Это страх стать безвестным, страх, что тебя все забудут, страх, что ты никому не нужен. Ты лишь винтик в чёртовой машине, сломался (спился, зазнался), так мы тебя заменим. Индивидуальности нет, есть только оболочки, под которые можно подстроиться и вытеснить любого – от мелкого клерка, до звезды сравнимой с Элвисом Пресли. Хороший приём показать значимость человека. Наверное, многие эксплуатируют данный сюжет, но на память мне пришёл только Достоевский. Здесь же всё отошло на другую линию пути. Какую, спросите вы? Ответ найдёте в фильме.
«Селфи» - это неплохой фильм на один раз. Хороший саундтрек, неплохой сюжет, где философская история преображается в психологический триллер… и это неплохо. Было бы совсем хорошо, если бы не скомканность повествования, проседающая логика и множество странных поступков. Так что же фильм вторичен и сер? Да, пожалуй, он и правда сероват, но плохо ли это…?
Долгие десятилетия избегаю смотреть отечественное кино. Просто не хочу огорчаться лишний раз. Этот фильм, однако, мог бы оказаться приятной неожиданностью, если бы не ключевой обман сюжета.
Не хочу публиковать спойлеры и подробностей не скажу, но есть один эпизод, который полностью меняет логику сюжета. Либо это недоработка, либо недосказанность, либо намеренный обман.
Я вообще, люблю сложные загадки в фильмах. И проблема современного кино в том, что погоня за блокбастерами и семейными фильмами вырезает из кино это качество на корню. Однако, в этом фильме я до конца не мог поверить в то, что мне подсунули за разгадку. И по размышлении разобрался почему. Один эпизод, когда герой Хабенского просыпается после 'судьбоносной' ночи в Барвихе показывает нам в его воспоминаниях события, которых он бы не мог видеть, если бы разгадка фильма была реальной. Таким образом, получается 'Бойцовский клуб', а не 'Забирая жизни', как нам навязывают. И это и есть подлинная версия событий фильма, вне зависимости от показанной концовки.
Хотя, может они просто перемудрили с доказательствами версии второстепенным героям? Меня бы лучше убедили, а не их.
Но в целом, этот фильм не стал разочарованием. Есть надежда, что со временем что-то отшлифуется.
Экранизации литературных произведений являются краеугольным камнем современного кинопроизводства. Когда оказывается куда проще дотянуться до уже придуманной и весьма успешной истории, чем попробовать включить воображение и придумать нечто абсолютно новое. Однако мало взяться за определенное произведение и экранизировать его. Очень важно уметь достойно подать это самое произведение зрителю, с чем справляются лишь единицы. Именно этим и заложив мнение о том, что экранизации почти всегда оказываются хуже оригинального произведение, которое становится аксиомой на примере данного фильма режиссера Николая Хомерики.
Сюжет данной ленты режиссера Николая Хомерики представляет собой экранизацию одноименного произведения популярного писателя Сергея Минаева, которое мне лично понравилось очень. Настолько, что я прочитал книгу буквально на одном дыхании и без каких либо перерывов. История повествует о циничном, эгоистичном и прожигающем свою жизнь Владимире Богданове, который неожиданно обнаруживает на экране телевизора человека как две капли похожего на него самого. Он выглядит как он. Он говорит его голосом и даже мимика не позволяет заметить разницы. При этом, главной интригой книги было то, действительно ли это двойник Богданова или у него раздвоение личности?
В отличии от оригинального романа, создатели ленты практически сразу же выложили все карты на стол и от этого картина немного проигрывала. Проиграла и от того, что сохранив центральный сюжетный арк, создатели ленты позволили себе немало вольностей и расхождений с литературным первоисточником. Охотно выбрасывая немаловажные сюжетные события. В том числе и весь сюжетный арк связанный с женщиной Катей на одном из публичных мероприятий, которая не только играет немаловажную роль в самопознании Богданова и развитии сюжета. Но и именно в общении с ней циничный, эгоистичный и просто неприятный тип в лице Богданова подаёт признаки человечности и хорошего человека, о существовании которого в глубине души он даже сам и забыл. Однако этого в картине нет. Более того, события развиваются слишком сумбурно и обрывисто. Создавая впечатление того, что многие сцены остались на полу монтажной комнаты.
Однако радует то, что сердце и мораль всей истории нисколько не затерялось, а может даже стало более громким. Еще со времен своих ранних произведений, Минаев снискал славу 'голоса поколения'. Фактически отражая всю грязь окружающего нас мира и людей предельно честно, а не надевая пресловутые розовые очки и держась за навязываемые обществом образы. Именно это и нашло отличное отражение как в оригинальной книге, так и в фильме.
Картина охотно говорит о том, какую немаловажную роль для современного общества играют фотографии и сообщения выложенные в социальных сетях, твое поведение на публике и манера общения за маской публичного образа. Нежели то, кем ты являешься на самом деле. Ведь твой публичный образ почти всегда оказывается красивее, интересней и просто лучше. Именно этим и 'оправдывая' то, как не заметил подмены никто из окружения главного героя ленты. На фоне этого, не менее достойно развивая тему того, что никогда не поздно взглянуть на себя со стороны, воспользоваться вторым шансом и просто напросто стать лучше.
Режиссер данной ленты Николай Хомерики снял вполне не плохой фильм. Практически с первых же кадров, Хомерики заложил на экране фундамент напряженной, таинственной и интригующей атмосферы, которой лишь придала необходимый уровень саспенса отличная операторская работа Владислава Опельянца и музыка композитора Игоря Вдовина. Пусть и несколько отталкивая очевидными попытками склеить фильм по шаблону Голливудских триллеров.
Учитывая то, что главную изначально должен был сыграть Данила Козловский, назначение на эту роль Константина Хабенского можно назвать одним из главных достоинств картины. Хабенский не только продемонстрировал полное погружение в образ, но и весьма достойно отразил на экране всю гниль своего персонажа. Фактически представ на экране именно таким, каким я представлял себе Богданова, когда читал книгу. Отлично сыграла и Юлия Хлынина, героиня которой в отличии от книги получила значительное развитие в данной ленте. Весьма интересный образ воплотил Фёдор Бондарчук. Пусть и оказался слитым в веренице сюжетных дыр картины. Абсолютным мискастом стало назначение Анны Михалковой на роль бывшей супруги Богданова, которая и близко не создаёт впечатление той сильной и независимой женщины.
6 из 10
Селфи - это очень неоднозначный и спорный фильм, который безусловно мог бы получится куда лучше. Создатели ленты сняли весьма образцовый психологический триллер, который лишь выигрывает отличной режиссурой, операторской работой и виртуозной игрой Константина Хабенского. Однако откровенно проигрывает скомканным сценарием, сумбурным развитием сюжета и обилием сюжетных дыр, которые свели огромный потенциал первоисточника до куда более скромной позиции.
Слово «селфи» по каким-то причинам в последние годы стало маркером примитива, хотя, на мой взгляд, вполне безосновательно. Даже если отбросить блондинок и принцессок, готовых делать «себяшки» всюду, по любому поводу и особого смысла, само это слово слабо подходит для название оригинального проекта. А «Селфи», новое творение по мотивам книг Сергея Минаева, работа безусловно оригинальная. Только вот импортозамещение неординарных идей сыграло с «Селфи» злую шутку: это, наверное, тот случай, когда концепт и задумка многократно превосходят реализацию.
Итак, «Селфи» рассказываю историю очередного alter ego Минаева – популярного писателя Богданова. Успешный ведущий шоу и властитель дум нестабилен в связях, пытается наладить отношения с дочкой (хотя бывшая жена Богданова терпеть его не может), пьет по-черному и т.п. Все меняется, когда на горизонте Богданова появляется двойник, оказавшийся более успешным и в профессиональном плане, и в личной жизни. Бытие настоящего писателя быстро скатывается в ад и перманентный делирий, а вопросы о копии и оригинале будут преследовать зрителя до конца.
Очевидно, что «Селфи» старается балансировать между двумя разными киношколами или, если угодно, концептами. С одной стороны лежит вечная постсоветская тоска, желание людей среднего возраста найти наконец свое предназначение в мире, за развитием которого они не поспевают. От этого и от возросшей популярности с соответствующими благами, представителям подобного поколения ничего не остается, как погрязнуть в бездумных духовных тратах и самоэротизме. Ах, если бы все было так изящно, как задумывалось. С другой стороны, «Селфи» предлагает типичный лощенный псевдоголливудский продукт, т.е. создатели погрязли в синдроме «не хуже, чем на Западе». Проект изобилует как огрехами с точки зрения сценарного наполнения, явно не понимая русскую аудиторию, так и визуальными клише: секс в туалете, съемка с вертолета, slo-mo и т.п.
Раскрытие (или, лучше сказать, деградация) Богданова происходит постепенно. Бывший герой эротических снов превращается в бомжа. Доппельгангер же продолжает вести богемную жизнь, воплощая при этом… совесть и наслаждение жизнью! Весьма странная логика авторов фильма, тем более сам Богданов ограничен в средствах контакта со своим мучителем. Двойник – безликое создание, и несмотря на свою очевидную метафоричность, фильму не так уж и нужен. Все его гадости своему оригиналу состоят лишь в разговорах по видеосвязи, да еще паре безобидных приколов, однако главный герой все же переосмысливает свою жизнь ближе к концу.
Что касается реализации задумки в кинематографическом плане, то, возможно, попытка сделать «как у них» пошла на пользу столь запутанной истории. Стилистика, без сомнения, работает как надо, хотя многое, вроде бесконечных погонь и игры в покер (?), не на своем месте. Кастинговые решения удачны: и Хабенский, способный вновь раскрыть свой актерский потенциал, и органичный Бондарчук, и женские роли.
Хомерики, Минаев, Бондарчук и Хабенский возвели покосившуюся хибару рядом с кинематографическим небоскребом – «Бойцовским клубом». То, что могло быть ответом всем любителям экзистенциальных проблем о месте человека в стремительно развивающейся России конца «десятых» годов, такой агрессивной и противоречивой, превратилось во вполне обыденную байку о гедонисте в кризисе среднего возраста, который встал на путь истинный после сеанса самоанализа. Сюжетный твист для голоса поколения Х уж больно вымученный, из-за чего обесценивается весь духовный вывод, который должен был сделать великовозрастный балбес-нарцисс после своих реальных или надуманных приключений. «Хайп» всё-таки победил?
Данная картина является очередной экранизацией книги «Духles 21 века. Селфи» за авторством Сергея Минаева. Данный фильм очень сильно привлек меня изначально, во-первых, не плохой идеей «неужели в России сняли достойный психологический триллер про раздвоение личности?». Во-вторых, это участием в данном проекте одного из лучших российских актеров современности и одного из моих любимых актеров Константина Хабенского.
Что же мы получили в итоге? Даже рассматривая данное произведение будучи весьма оптимистично настроенным все же приходится констатировать факт, что оно получилось весьма невзрачным и не интересным. Самым слабым в фильме является конечно же сценарий в нем много нелогичных мест, неувязок, многие сюжетные ветки и сцены никак не влияют на развитие основной сюжетной истории. Вся постановка выглядит как-то немного фальшиво, и ты не веришь в происходящее на экране. Эх, а какой же был потенциал! Весьма печально что итоговый результат получился весьма неудачным, хотя в начале у фильма получалось увлекать зрителя, но ближе к середине все это становилось скучно и попросту неинтересно.
Один из немногих плюсов это работа оператора Владислава Опельянца. В его работе создается серая поглощающая меланхоличная атмосфера всего происходящего разбавленная приятным неоном, оператору удалось передать ту гнетущею атмосферу мегаполиса и даже в чем-то создать нуарную стилистику большого города, но все это опять-таки сходит на нет, когда вдруг в кадре появляется product placement водки.
Так же из плюсов это как всегда очень хорошая игра Константина Хабенского который даже в таком фильме невероятно старается и выдает игру не хуже, чем в «географе» или «коллекторе».
Ну что же пора подытожить. Данная картина получилась весьма неудачной виной тому конечно же плохо проработанный сценарий. Да в нем есть основная мысль о том, как важно, всмотревшись в свое отражение, вовремя понять, что лучше быть ответственным отцом, чем посредственным творцом, но эта мысль теряется в бесконечных бесполезных сценах, нелогичных поступках героев и постоянно появляющимся в кадре product placement. Данный фильм не является обязательным к просмотру ни для кого. Даже поклонникам творчества Константина Хабенского я бы данный фильм не советовал. Жаль, что Константин учувствует в данных проектах его талант достоин большего.
Сергей Минаев - певец беспринципных нулевых («Духless», «The Телки»), пишущий на злобу дня («Спящие»), вдруг, обращается к более глубокой и глобальной теме творчества, как отражения внутреннего мира художника. Однако, несмотря на заявленную глубину, воплощать свой замысел он пытается на примере тех же шаблонных героев и их взаимоотношений, которые уже много раз встречались в его произведениях. Приправляя историю изрядной долей мистики и элементами триллера, Минаев, безусловно, делает ставку на массового зрителя. Но с самого начала пытаясь балансировать между интригой и смыслом, он в итоге теряет равновесие, скатываясь в совершенный абсурд. История с середины фильма утрачивает какую бы то ни было связность, заставляя зрителя выходить из зала, задаваясь единственным вопросом - а что это было?
